Author Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?  (Read 185430 times)

0 Members and 7 Guests are viewing this topic.

Offline vaasalainen

  • Tästä foorumista
  • Administrator
  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 5079
  • Gender: Male
  • Muista käydä Chatissa
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1000 on: 17. 03. 2011 05:05 »
Vaskiluodon Voiman edustalle helmikuun lopussa levinnyt musta aine on pääosin kivihiilipölyä mutta osa pölystä on niin pienikokoista, että se on terveysriski, kertoo näyttsistä tehty analyysi.

Vaasalaisia.info blogi kertoi maanantaina helmikuun 28. 2011 että Vaskiluodon Voiman ulkopuolella on havaittu mustaa ainetta, joka on ilmeisesti hiilipölyä. Asia varmistui muutaman päivän kuluttua ja keskiviikkona, maaliskuu 9. 2011 vaasalaisia.info lähetti näytteet tutkittavaksi Newcastle Universityssä Skotlannissa työskentelevälle suomalaiselle tutkijalle.

Koska tutkimuspyyntö ei ole virallinen, ja se on tehty omalla ajalla, ei sille voi saada myöskään Newcastle Universityn virallista statusta. Näytteet lähetetään vielä suomalaiseen laborotorioon tarkennusta varten.

Miten mahtaa olla turverallin pinhiukkasten kanssa?

Lue blogin juttu:
http://www.vaasalaisia.info/index.php?/archives/2397-Vaskiluodon-pienhiukkaset.html

Turveralli

Pienhiukkaset pääkaupunkiseudulla

« Last Edit: 17. 03. 2011 05:05 by vaasalainen »
Tämä sivusto täytti 9 vuotta helmikuun 2 päivänä 2014.  Ylläpidän tätä vapaasta tahdostani.  Tämä on minun tapani osoittaa rakkauteni tätä hienoa kaupunkia kohtaan.

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1001 on: 17. 03. 2011 07:07 »
Quote
Se voidaan mikroskooppikuvista sanoa, että näytteet ovat palamatonta hiilipölyä, koska kivihiilen lohkeileva rakenne on säilynyt. Siiinä mielessä tieto että pöly on levinnyt lastauksen yhteydessä tuulen mukana on varmaankin oikea.

Kerroin aiemmin
Quote
Tarvittiin purkaa hiililasti ja se oli normaalia kuivempaa.  Hiilipöly on mustaa.  Lumesta löytyi mustaa mönjää juuri siltä alueelta minne sitä pitikin selityksen mukaan lentää.  Hiili sekoittuessaan veteen muuttuu mustaksi sakeaksi nesteeksi.  Kaikki täsmää annettuun tietoon.  

On paljon asioita jotka ovat epäselviä ja niihin soisi puututtavan, mutta näin selvä asia saa näin paljon vaivannäköä kuulostaa jotenkin kummalliselta.  Eikö voimavaroja voisi käyttää jotenkin sanoisiko tehokkaammin?

No nyt se sitten on Skotlannissakin todettu hiilipölyksi.

Koirien ällöttävät jätökset ovat terveysriski.  Ulosteiden kylväminen kadunvarteen on kai kielletty.   Kukaan ei tee mitään.

USA:ssa on erityisiä pissa/kakkapoliiseja.  He sakottavat jos kadulle tuodaan ulosteläjä.  Bisnes on erittäin hyvä ja se maksaa itsensä ja työllistää monta.  

Sitä voisi verrata ykityiseen pysäköintisakotusfirmaan.  Niitä on syntynyt kuin sieniä sateella.

En kuitenkaan aio ehdottaa mitään tällaista pissa/kakkapoliisi kansalaisaloitetta, sillä saisin varmasti koiranomistajia kimppuuni.  Kärsin ennemmin mutta on se ällöttävää kun esim. bussipysäkillä pitää tällätä itsensä pissa ja kakkaläjien väliin.  Yäk.

Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Tapio Parkkari

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 875
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1002 on: 17. 03. 2011 07:07 »
Kari Lajunen kirjoitti:
”On paljon asioita jotka ovat epäselviä ja niihin soisi puututtavan, mutta näin selvä asia saa näin paljon vaivannäköä kuulostaa jotenkin kummalliselta.  Eikö voimavaroja voisi käyttää jotenkin sanoisiko tehokkaammin. ”

Tarkoitat varmaan minun voimavarojani.  Ne ovat rajalliset.  Teen minkä jaksan sen puolesta että vaasalaiset kiinnittäisivät huomiota oman elämänympäristönsä pieniin ja vähän isoimpiin ongelmiin. Voisitko antaa vihjeen, mihin minun kannattaisi keskittyä?

Tässä kyseisessä hiukkasongelmassa on monia mielenkiintoisia piirteitä mm. se, että miten hiukkaspäästöt Vaasassa lasketaan.  Lainaus blogista:

”Millään asemalla ei mitata näitä kaikkia, joten käytännössä indeksi lasketaan aina vain osasta näitä yhdisteitä. Eri asemien indeksit eivät siis välttämätttä ole täysin vertailukelpoisia keskenään. Jos asemalla mitataan yhtä tai kahta yhdistettä, indeksiä ei välttämättä lasketa lainkaan.” Ilmanlaatuportaali. ”

Miten siis Vaasassa?

Koirankakan mukaan ottaminen keskusteluun on herjaus vakavasti suhtautuvaa ylläpitoa kohtaan mutta kertoo myös kirjoittajansa kyvyttömyydestä ymmärtää miten tärkeästä asiasta energiateollisuuden päästöissä on kysymys.
Auta foorumin tunnetuksi tekemisessä.  Lähetä tästä ketjusta tieto kavereillesi "Lähetä Aihe" nappulasta.  Nappula on heti pohjaviivan alapuolella.

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1003 on: 17. 03. 2011 07:07 »
Kari Lajunen kirjoitti:
”On paljon asioita jotka ovat epäselviä ja niihin soisi puututtavan, mutta näin selvä asia saa näin paljon vaivannäköä kuulostaa jotenkin kummalliselta.  Eikö voimavaroja voisi käyttää jotenkin sanoisiko tehokkaammin. ”

Tarkoitat varmaan minun voimavarojani.  Ne ovat rajalliset.  Teen minkä jaksan sen puolesta että vaasalaiset kiinnittäisivät huomiota oman elämänympäristönsä pieniin ja vähän isoimpiin ongelmiin. Voisitko antaa vihjeen, mihin minun kannattaisi keskittyä?

Ei.  En tarkoita sinun voimavaroja vaan ihan yleisesti.   Pahoittelen koko kannanottoani.  Sen voi vaikka poistaa.
« Last Edit: 17. 03. 2011 08:08 by Kari Lajunen »
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Henry E klund

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1004 on: 17. 03. 2011 09:09 »
Fukushiman kaupungissa oli varmaan ongelmia koirankakoista ihan viime päiviin asti, nyt se taitaa olla puhtainta mitä koko kaupungista löytää kadulta vaikken sitä paniskaan suuhuni. Tämä mun mielipide koiran kakasta ja en ymmärrä miksi jotkut antaa koiransa kakata jalkakäytävälle, itsellä kävi kerran niin kun koira oli sairas niin kävin siivoamassa pois. Kyllä meillä täällä metsää riittää johon kikkareet mahtuu ja luonto kasvattaa siihen komean puun tai jotain kun tuli voimaa. Syödäänhä me perunaakin joka sian siinä itsessään on kasvatettu.

Offline Pentti Suksi

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 2215
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1005 on: 17. 03. 2011 10:10 »
Sitä minä kysyn vihreiltä, mitä he tarkottavat uusiutuvballa energialla? Mikä sellainen energiamalli jota saadaan tuotettua 40 % koko energia tarpeesta ja vielä ottaen huomioon tulevat energia tarpeety?

Ei se ole mitään kehitystä sellainen, että joka ainutta asiaa vastustetaan. Ja aina vain lisätään energiaverotusta. Tunnen sen omassa lompakossani. Nyt vihreillä on hiilijälki, no jopas on keksintö.
Taas löydetään uusi verotusmuoto. Kahtena talvena on todettavissa, ettei nyt kummaa ilmaston lämpiämistä ole.

Jos vihreät jotain vastustaa, niin tuotakoon esille oma vaihto eikä epämääräistä uusiutuvaa energiaa.
Kyllä tuulivoima on hyvä vaihtoehto, mutta onko laskettu kuinka monta tuulimyllyä pitää olla, että saadaan niillä korvattua ydinenerkia ja muu energia. Tuossa esitettiin taulukko eli 98.9% pitää tuulienergialla tehdä.
Kun tehdään laskelmia, tehdään ne loppuun asti.

En ole kiivas ydinvoiman kannattaja, mutta pitää esittää oikeat vaihtoehdot jota sitten ei vastusteta.
Valitettavasti vihreät ei ole esittänyt vaihtoehtoja ja tietoja mikä on uusiutuva energiamuoto?

Pentti Suksi

Offline Tapio Parkkari

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 875
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1006 on: 17. 03. 2011 10:10 »
Kari Lajusen kirjoituksen pohjalta näyttää siis siltä, että T.P on hölmö, joka on lähettänyt Englantiin  tutkitavaksi veden ja hiilipölyn sekoitusta ja saanut vastaukseksi, että kysymyksessä on veden ja hiilipölyn sekoitus.  Näinkö on?

Minun näkökulmastani kysymys on siitä, että Vaskiluodossa on purettu hiililasteja vuosikymmenien ajan ja lastien kuivuudesta, laadusta jne. johtuen hiilipölyä on levinnyt ympäristöön ties millaisia määriä vuosikymmenien ajan.  Onko Vaskiluossa otettu eripuolilta maaperänäytteitä ja myös lähivesien pohjasta.  Näkyykö vaasalaisten terveydessä, jokin piikki Vaskiluodossa asuvien  kohdalla?

A)  Onko ilmanlaatua mittaava laite oikeassa paikassa Vesitornissa?  Tulisiko yksi mittalaite olla lähempänä Vaskiluodon Voimalaa?

B)  Onko mittalaite kalibrioitu (onko sana oikea?) niin että se mittaa juuri niitä partikkeleita, joita syntyy eniten Vaasassa/Vaskiluodossa? Jos näin ei ole, niin silloin mittaustuloksista saadaan aina tyydyttävä.

C)  Mitään selvää pikkiä ei löydy helmikuulta ilmastoportaalista Vaasan kohdalla.  Oliko ilmaan päässeiden pienhiukkasten määräniin pieni että laitteet eiväty reagoinaeet?  Vai onko syy muualla?

Nämä ovat aivan tavallisia, tavallisen kansalaisen mieleen juolahtaneita kysymyksi, joihin viranomaisten olisi vastattava.  Kansalaisfoorumissa voidaan kysyä myös hölmöjä kysymyksiä ja tehdä turhaakin työtä.

Vai onko peräti niin että hölmäjä kysymyksi ei ole  olemassa?

Lisäksi minua ihmetyttää että tässä ketjussa jaksetaan keskustella kovasti yleisellä teoreettisella tasolla, mutta kun tullaan omalle takapihalle, keskustelu tyrehtyy siihen.

Vaskiluodon Sokerin vanhat asunnot ovat muutumassa kalleiksi ökyasunnoiksi.  Rajoittaako tämä keskustelua?  
Auta foorumin tunnetuksi tekemisessä.  Lähetä tästä ketjusta tieto kavereillesi "Lähetä Aihe" nappulasta.  Nappula on heti pohjaviivan alapuolella.

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1007 on: 17. 03. 2011 10:10 »
Kari Lajusen kirjoituksen pohjalta näyttää siis siltä, että T.P on hölmö, joka on lähettänyt Englantiin  tutkitavaksi veden ja hiilipölyn sekoitusta ja saanut vastaukseksi, että kysymyksessä on veden ja hiilipölyn sekoitus.  Näinkö on?

Alussa tilanne näytti sellaiselta mutta kuten usein, keskustelussa asiat laajenevat ja tilanne voi saada jopa uuden käänteen.

Quote
Minun näkökulmastani kysymys on siitä, että Vaskiluodossa on purettu hiililasteja vuosikymmenien ajan ja lastien kuivuudesta, laadusta jne. johtuen hiilipölyä on levinnyt ympäristöön ties millaisia määriä vuosikymmenien ajan.  Onko Vaskiluossa otettu eripuolilta maaperänäytteitä ja myös lähivesien pohjasta.  Näkyykö vaasalaisten terveydessä, jokin piikki Vaskiluodossa asuvien  kohdalla?

Tämä tulee nyt ensimmäisen kerran esille ja muuttaa kertaluontoisen hiilipölyn analysoinniin paljon laajemmaksi kokonaisuudeksi ja antaa hyvät perustelut hiilinäytteen analysointiin.  Tämä olisi pitänyt tuoda esille paljon aikaisemmin.

 Pahoittelen vielä kerran aiempaa  kannanottoani.
 
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Tapio Parkkari

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 875
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1008 on: 17. 03. 2011 10:10 »
Lukemalla aikaisemmat jutut ja käyttämällä maalaisjärkeä, olisit itse (ehkä) huomannut samat asiat.
Auta foorumin tunnetuksi tekemisessä.  Lähetä tästä ketjusta tieto kavereillesi "Lähetä Aihe" nappulasta.  Nappula on heti pohjaviivan alapuolella.

Henry E klund

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1009 on: 17. 03. 2011 10:10 »
Se on samaa sarjaa kuin tuleva Pukinjärjen ruoppaus, kuka kertoo mitä ja kuinka paljon sitä sitä saatiin pois, paljonko jäi ja paljonko levisi lähivesiin. Kuka muistaa mitä tapahtui alumiiniveneille kun onkilahti ruopattiin, kuka näki tuhot ihan omilla silmillä, ruopparin kumisaappaat suli mutta se johtuikin ruoppauslaitteesta vuotavasta öljystä, paljonko sitä meni mereen. Kansan muisti on luhyt.

Henry E klund

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1010 on: 17. 03. 2011 10:10 »
Se on samaa sarjaa kuin tuleva Pukinjärjen ruoppaus, kuka kertoo mitä ja kuinka paljon sitä sitä saatiin pois, paljonko jäi ja paljonko levisi lähivesiin. Kuka muistaa mitä tapahtui alumiiniveneille kun onkilahti ruopattiin, kuka näki tuhot ihan omilla silmillä, ruopparin kumisaappaat suli mutta se johtuikin ruoppauslaitteesta vuotavasta öljystä, paljonko sitä meni mereen. Kansan muisti on lyhyt.

Offline Original Wiik,

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2699
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1011 on: 17. 03. 2011 10:10 »
Täällä monesti käy niin että vain kirjoittaja itse ymmärtää asiansa. Poikkeuksiakin on.
Vaikka kuinka seikkaperäisesti asiat on lanseerattu ei vain ota tuulta alleen. Tämä johtuu käsittääkseni paljon siitä kuinka laajaa kirjoittajien kiinnostus on. Rajoittuuko se vain suppealle sektorille lähinnä sillä perusteella,  mitä omasta ikkunasta päivittäin näkee, riippuen vielä siitä, onko kaihtimet kiinni vai auki.

Ennen siitä käytettiin sanontaa,  joku on kasvanut tynnyrissä.  Tämä ihan vain ystävällisessä mielessä.
Ymmärsin hyvin Tapion tarkoituksen ja minusta olisi mielenkiintoista tietää voisiko turve olla turvallisempaa polttoainetta ympäristön kannalta. Itse suhtautuisin pihapiirissä hiilipölyyn erittäin kriittisesti. Ja epäilemättä vuosikymmenien rasituksessa Vaskiluotokin on ehkä lopulta Ongelmaluoto. Joka vaatii taas kerran veronmaksajan myötämielisyyttä, tämä ei voi pitkässä juoksussa olla oikeudenmukaista,  eri sukupolvia kohtaan.

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7443
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1012 on: 17. 03. 2011 11:11 »

.

Mielenkiintoista dataa koskien hiilivoimaloista leviävää radioaktiivista jätettä :::

"Hiilivoimala ”polttaa” enemmän uraania kuin ydinvoimala"

"Edellisessä artikkelin hiilijunassa oli 12 700 tonnia, eli 12 700 000 kg hiiltä. 0,8..4 ppm tästä määrästä on 10..51 kg. Tämä määrä uraania menee siis 1000 MW:n hiilivoimalan läpi 36 tunnissa.

Samassa ajassa 1000 MW:n IFR-laitos kuluttaa 4 kg uraania."

http://planeetta.wordpress.com/2011/02/01/hiilivoimala-%E2%80%9Dpolttaa%E2%80%9D-enemman-uraania-kuin-ydinvoimala/

.

Henry E klund

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1013 on: 17. 03. 2011 11:11 »
Jos olen oikein ymmärtänyt niin hiilessä voi olla vaikka mitä muuta kivaa mukana, riippuen mistä ja mihin hintaan sitä on ostettu. Jopa lämpöarvojakin on erilaisia ja semmostakin tavaraa jota ei saisi polttaa ollenkaan. urpeessakin tämä on mahdollista mutta vaatimee jonkinlaisen kemian tehtaan vierellensä vousikausiksi sitä pilaamaan. Kuinka hyvin vaskiluodon voimala saa puhdistettua ne pienet partikkelit pois kertoo lisääntyykö keuhkoahtautumiin kuolemat ja moniko saa vain syövän, vaaratonta se ei mieeäään nimessä ole. Kumipyörillä sen kuljettaminenkaan ei ole terveyttä lisäävä ominaisuus vaikka työllistää mukavasti, itse vaasalaisena en vaihtaisi hiilelle suunniteltua koneeseen kun lintuvuorella pian poltetaan koko maakunnan jätteet niin muutto pois typerysten keskeltä lienee ainoa järkevä vaihtoehto vai luuleeko joku ilman laadun paranevan tulevaisuudessa. Sehän meillä jo usein huono niin huononmaksi menee, niin kummipyörien päällä nuo jätteekki ja niistä jäävä tuhkakin viedään jonnekki.

Offline Klaus Berg

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 1527
  • Gender: Male
  • Elämä on juoksukilpailu ajan kanssa
    • View Profile
    • Blogi
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1014 on: 17. 03. 2011 12:12 »
Saisikohan tuollainen Vaskiluodon voimala enään samaan paikkaan rakennuslupaa jos hakisi sitä ?
Tonttiahan ne osti aikanaan koko Sokerin tontin juuri uutta voimalaa varten.

Tuollainen myrkkypiiputtaja pitäisi purkaa ja viedä Intiaan.

Offline kamaroudari1

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 977
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1015 on: 17. 03. 2011 13:01 »
Kuinkahan tavoiteltuja asuinalueita Vaskiluoto ja Myrgrund ovat, sitten kun turvevoimala toimii?

Offline vaasalainen

  • Tästä foorumista
  • Administrator
  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 5079
  • Gender: Male
  • Muista käydä Chatissa
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1016 on: 17. 03. 2011 13:01 »
Palaa tähän viestiin jos et ehnnyt lukea mitä ennen puoltapäivää on kirjoitettu:
http://www.vaasalaisia.info/keskustelu/index.php?topic=1709.msg97530#msg97530
Tämä sivusto täytti 9 vuotta helmikuun 2 päivänä 2014.  Ylläpidän tätä vapaasta tahdostani.  Tämä on minun tapani osoittaa rakkauteni tätä hienoa kaupunkia kohtaan.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1017 on: 17. 03. 2011 17:05 »
Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella,  on käsittämätöntä hölmöilyä.  Kerropa nyt tarkasti.

Mitä tukea verovaroista muka maksetaan?


Pidän aika uskomattomana, ettet tiedä miten uusiutuvia tuetaan:

Lainaus hallituksen esitysluonnoksesta uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta:

Siis mitä maksetaan?

Rautalangasta vääntäen:

Sähkön markkinahinta vaihtelee tuotannon ja kulutuksen suhteessa. Esim. kesällä hinta on Suomessa ollut noin 40 euroa/MWh. Talvella hinta tapaa nousta. Esim. tämä ja viime talvi ovat olleet todella kylmiä ja silloin hinta on ollut 80-90 euron tienoilla. Kun sähköstä on pulaa, hinta nousee reilusti yli 100 euroon/MWh. Keskiarvo oli vuonna 2010 56,60 euroa/MWh.

Tuon lainaamani laki tuo kuvaan syöttötariffin, jolla taataan tuulisähkön tuottajalle 105,30 euroa/MWh. Siispä tuulisähkön tuottaja saa markkinoilta noin 55 euroa ja valtio maksaa verovaroista loput tukena eli vajaat 50 euroa/MWh. Tuen määrä on huikea, eli noin 100%.

Biokaasuvoimaloilla syöttötariffi on "vain" 83,50 euroa/MWh, jolloin tukea on nykyisillä markkinahinnoilla "vain" 30 euroa/MWh. Mutta vastaavasti niille taas maksetaan extratukea 50 euroa/MWh tuotetusta lämmöstä - ja taas verovaroista.

Suomessa on nyt tuulivoimaloita yhteensä noin 200MW edestä. Tuolla tuotettiin vuonna 2010 sähköä 291447 MWh. Tukiaisten siivittämänä halutaan Suomeen jo nyt rakentaa 100 MW tuulivoimaa lisää. Siispä tuo tuottaisi 20% hyötysuhteella:

100 x 365 x 24 x 0,20 = 175200 MWh. Ja tästä sähköstä valtio maksaisi suoraan verovaroista vuosittain tukea vajaat 9 miljoonaa euroa. Eli valtio maksaisi 9 miljoonaa euroa vuosittain siitä, että tuulivoimalla tuotettaisiin 0,5% Suomen sähköstä 0,3% sijaan.

Tavoitteet ovat toki korkeammalla. Tuulivoimalla halutaan tuottaa 6% Suomen sähköstä. Jos näin tehdään, maksetaan Suomessa verovaroista tukia tuulivoimaloille yli 210 miljoonaa euroa joka ikinen vuosi. Ja jos halutaan päästä EU:n asettamiin tavoitteisiin, niin uusiutuvien osuus pitäisi kasvattaa 15% -> 38%, jolloin syöttötariffin kautta veroeuroista maksettaisiin tukea noin 800 miljoonaa euroa vuosittain.

Ja tämä lainaamani lakiesitys tuli siis voimaan lakina 1.1.2011. Ja tämä, Tapio hyvä, on se syy, miksi noita seminaareja järjestetään ja isot pojat ovat investoimassa.

Offline Original Wiik,

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2699
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1018 on: 17. 03. 2011 18:06 »

Kiitos ! jarto


Uskomatonta tämä suomalaisten lähes hurmoksellinen halu maksaa veroja yhä lisää. Ja jos itse ei pysty niin täytyy asettaa naapurille ankarat rangaistusverot (prokressio)

Jos tuo rautalanka esityskään ei avaudu jollekin,  niin hänen on syytä käydä tutkituttamassa aivonsa, onko sieltä kenties valahtanut nesteet mäkeen.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1019 on: 17. 03. 2011 23:11 »
Paljonkohan maksaa muutaman sadan tuhannen ihmisen evakouinti? Markkinataloudessa ja EU:ssa vapaata yrittäjyyttä, vaikkapa ydinvoimaloiden rakentamista, säädellään. "jarto" ja "OW" asuvat selvästi heille vastenmielisessä maanosassa.

Suomi/EU on sitoutunut ja sitoutumassa uusiutuvien energialähteiden lisääntyvään käyttöön. EU/Suomen valtio uskoo ilmastonmuutokseen ja sen torjumisen välttämättömyyteen.

Valtio on aina ohjaillut ja maksanut vaikkapa aluepoliittista syistä eri toimintoja verovaroista. Eikös paperiteollisuuttemmekin syntynyt valtion rahoituksella.

Ydinvoimaa on päätetty subventoida siten, että voitot on yksityisiä ja riskit yhteisiä. Sitä pienen, pientä mahdollisuutta suurkatastrofiin ei ole vakuutettu kuin rajallisella summalla ja muun mahdollisen vahingon kärsimme me kaikki yhdessä.

Subventiot loppuvat jossain vaiheessa. Tuulivoima kehittyy (juuri syöttötariffien mahdollistamana muissa maissa) ja energian hinta laskee koko ajan. Syöttötariffien tarve myös vähenee kun vaarallisille (esim ydinvoima) ja saastuttaville (CO2) energiantuotantomuodoille säädetään kunnon haittamaksut.

Ydinsähkö ei siis ole yhtään sen halvempaa kuin tuulisähkökään koska molempien hinta muodostuu Pohjoismaisessa sähköpörssissä. Omistajille se voi jossain kaukaisessa vaiheessa muodostua toki kannattavaksi. Siksihän saksalainen teollisuuskin (Fennovoima) rakentaa tänne Suomeen ydinvoimaa (ja vie energian kotiinsa - jättää meille riskit ja jätteet).

Uusiutuvan energian (minkä varassa Vaasa pitkälti porskuttaa) mahdollista teollinen tuotanto on mitä suurimmassa määrin tulevaisuuden businesta. Rajalliset luonnonvarat ehtyvät jollain aikavälillä ja parempi aloittaa ennemmin kuin myöhemmin niihin siirtyminen. Jos siinä tarvitaan syöttötariffia niin mikäpäs siinä. Kaikki uusiutuva kotimainen energiantuotanto on kuin vientiä= vähemmän tarvitsee viedä jotta maksutase pysyy kunnossa.

Kun vielä Vaasassa on tuon huikeassa kasvussa olevaa teollisuutta niin ei pitäisi ainakaan vaasalaisilla olla tuota vastaan mitään. Ydinvoima on out muuallakin. Mitäs se (Saksan oikeistolainen liittokansleri Angela Merkel just sanoi ydinvoimasta?*). Sen verran kotiinpäin vetäjä olen minäkin, että vastustaisin ydinvoimaa jo Vaasan edunkin vuoksi.

*
Quote
UUSI SUOMI: Saksa sulkee kaikki ennen vuotta 1980 käyttöön otetut ydinreaktorit toistaiseksi, kertoo Financial Times Deutschland.

Lehden mukaan vanhat ydinreaktorit suljetaan kolmeksi kuukaudeksi, joiden aikana Saksa arvioi, jatkaako se ydinlaitostensa toiminta-aikaa.

Liittokansleri Angela Merkel kertoi asiasta tänään EU:n energiaministereiden kokouksessa, jossa on pohdittu Japanin tilannetta.

Merkel perusteli Saksan ratkaisua sillä, että vanhojen ydinlaitosten turvallisuudesta on herännyt epäilyksiä.

Offline vaasalainen

  • Tästä foorumista
  • Administrator
  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 5079
  • Gender: Male
  • Muista käydä Chatissa
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1020 on: 18. 03. 2011 07:07 »
Entä jos Vaskiluodon maaperästä paljastuisi suuria määriä ei-toivottuja jäämiä, samoin rantavesien pohjasta voimalan läheisyydestä?

Parempi on siis että asiaa ei tutkita, vaan keskitytään teoreettiseen pohdiskejuun, ei synny ainakaan paikallista ahdistusta.
Tämä sivusto täytti 9 vuotta helmikuun 2 päivänä 2014.  Ylläpidän tätä vapaasta tahdostani.  Tämä on minun tapani osoittaa rakkauteni tätä hienoa kaupunkia kohtaan.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1021 on: 18. 03. 2011 17:05 »
Tapio ei tunnu välittävän ollenkaan, että verovaroja kupataan uusiutuville. Kaiken lisäksi on uskomaton väite, että ydinsähkö ei olisi halvempaa kuin tuulisähkö. Kun ydinvoimala tuottaa verojen kautta tuloja valtiolle, uusiutuvat vievät veroja joka ikisestä megawatista, jonka ne tuottavat. Noilla tuulivoimaan uhrattavilla veroeuroilla voisi tehdä paljon hyödyllisempiäkin asioita, kuin pilata rantojen maisemia ja silputa lintuja.

Koko tuon maanjäristyskatastrofin aikana ei media ole ollenkaan vedellyt otsikoita siitä, kuinka Japanissa murtui maanjäristyksen yhteydessä pato, jonka seurauksena taloja huuhtoutui kokonaan pois ja ihmisiä kuoli. Loogisesti olettaisin täten Tapion seuraavaksi vaativan vesivoiman kieltämistä.

PS. Tuo Merkelin päätös johtui siitä, kun Saksassa Greenpeace vetää samanlaista mediasirkusta, kuin Vihreät täällä. Tuon päätöksen myötä Saksa menettää verotuloja noin 250-300 miljoonaa euroa. Ja vastaavasti co2-päästöt kasvavat, kun vaje katetaan hiiltä polttamalla. Ja vaikutus turvallisuuteen on ainoastaan psykologinen.

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1022 on: 18. 03. 2011 17:05 »
Tapio selvitti hyvin, miten ydinsähkö on loppulaskussa kalliimpaa kuin uusiutuva.  Emme voi elää vain tätä päivää vaan aikajana on pidempi.  Entä jos edelliset sukupolvet olisivat eläneet vain "tätä päivää?"  

Voitaisiin olla säteilysairaita ja miettiä, että mitä idiootteja ne olivat kun luulivat, että elämä päättyy heidän mukana.

Verorahojen käyttö uusiutuvaan ei ole "kuppaamista" vaan se on "sijoitusta."

Harva sijoitus on takuuvarma mutta uusiutuva energialähde on takuuvarma.  Se uusiutuu takuuvarmasti.  Tätä uusiutumisen ideaa ei jostain syystä koskaan oteta huomioon laskelmissa.

Vielä kun vihreät ottaisivat huomioon, että hallitsematon maahanmuuttopolitiikka noudattaa samaa uusiutumiskaavaa jota missään ei ole otettu huomioon.

En vieläkään tajua miksi vihreät jotka ymmärtävät uusiutumisen idean, eivät ymmärrä hallitsemattomassa maahanmuuttopolitiikassa syntyvää uusiutumista?
Jokainenhan sen ymmärtää.  Meillä jokaisella on äiti ja isä.  Kun yksi on saapunut Suomeen jossa maksetaan ylläpito, mitä ei kotimaassa tapahdu niin toki se uusii toisenkin ja kolmannen ja niin monta kuin on mahdollista.

Jos pääsisin maahan jossa minulle maksettaisiin ylläpito, niin menisin sinne heti.
Asun siellä mutta ei minulle makseta mitään.  Mutta minua maksatetaan kaikesta.

Varmaankin sähköautollenikin keksitään "töpselivero."
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Henry E klund

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1023 on: 18. 03. 2011 19:07 »
Ei Kari noin yksinkertaista että uusiutuva enernergia olia halvempaa, kapitalisti ei sitä rakentaisi jos olisi halvempaa. Ja tuo toinen juttu että ties minkävärinin huutais pihalta "hei isi" ei myöskään ole halvempaa. Miksi me ollaan maanosien takia erivärisiä ei ole kustannus kysymys, se on isompi juttu kuin kustannus. Mitä tärkoitusta me sotketaan kun sekoitetaan värit, niinkuin sekarotuiset koirat jotka ovat arvottomia. Afrikkalainen haluaa olla Afrikkilainen kutern Suomalainen haluaa olla Suuomalainen. Mulattia inhoaa kummatkin eikä se kuulu mihinkään ryhmään, kunnes niitä on kansallinen ryhmä. Ollaan ny järkeviä kerranki.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1024 on: 18. 03. 2011 20:08 »
Tapio selvitti hyvin, miten ydinsähkö on loppulaskussa kalliimpaa kuin uusiutuva.  Emme voi elää vain tätä päivää vaan aikajana on pidempi.  Entä jos edelliset sukupolvet olisivat eläneet vain "tätä päivää?"

Ydinsähkö on paljon tuulisähköä halvempaa, vaikka sillä on rasitteena erittäin kalliit turvajärjestelmät, tiukat turvamääräykset ja jätteiden loppusijoitus. Se tuottaa tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta. Kovasti uskomalla ei tuo matematiikka muutu mihinkään. Jos uusiutuvat olisi edullisempaa, sitä ei tarvitsisi tukea sentilläkään verovaroja.

Quote
Voitaisiin olla säteilysairaita ja miettiä, että mitä idiootteja ne olivat kun luulivat, että elämä päättyy heidän mukana.

Tarkoitatko tässä mahdollisesti niitä, jotka ylivelkaannuttavat valtiot välittämättä ollenkaan niistä, jotka joutuvat tulevaisuudessa maksamaan velat pois?

Quote
Verorahojen käyttö uusiutuvaan ei ole "kuppaamista" vaan se on "sijoitusta."

Se on nimenomaan kuppaamista. Uusiutuvat ovat yksi nykyajan suurimmista kuplista, sillä ne maksavat mielettämästi ja ne eivät ratkaise sähköntuotanto-ongelmaa.

Quote
Jos pääsisin maahan jossa minulle maksettaisiin ylläpito, niin menisin sinne heti.
Asun siellä mutta ei minulle makseta mitään.  Mutta minua maksatetaan kaikesta.

Ala rakentamaan uusiutuvaa, niin sinulle maksetaan verovaroista ylläpito.

Alfie

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1025 on: 18. 03. 2011 22:10 »
Keskustelua lukiessani tulee väkisinkin mieleeni kuva että ydinvoiman vastustajat ovat kovin mustavalkoisia ajatusmaailmassaan. Fiksuja ihmisiä hekin toki ovat joten uskon että tämä on vain heille niin tärkeä asia että varsinainen pohdinta jää vähemmälle. Tottakai olisi hienoa jos kaikki tarvittava sähkö pystyttäisiin tuottamaan uusiutuvilla energiamuodoilla, tätä visiota tuskin jarto tai kukaan muukaan ydinvoiman puolestapuhuja tyrmää.

Sitten tulee se kuuluisa mutta.

Kun tämä uusiutuvan energian vaihtoehto ei vain vielä ole tarpeeksi pitkälle kehitettyä. Sijoituksen ja tuoton suhde on juurikin niin pieni, että nykyisellään näitä uusiutuvia energianmuotoja joudutaan tukemaan. Tästä syystä myös minä kannatan vielä tässä vaiheessa ydinvoimaa ja sen lisärakentamista. Olen kuitenkin avoin uusille näkökulmille, ja heti siinä vaiheessa kun keksitään uusia keinoja hyödyntää tehokkaammin uusiutuvia voimavaroja niin olen ensimmäisten joukossa tarkistamassa näkökantaani. Tällä hetkellä näen siis ydinvoiman vielä tarpeellisena mm. siitä syystä että saamme kohtuuhintaista sähköä niin kuluttajille kuin uusiutuvien energian tekniikoiden kehittäjille.

Asioissa on lähes aina mahdollista nähdä myös harmaan sävyjä, ellei jopa hailakoita värisävyjä.

Henry E klund

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1026 on: 18. 03. 2011 22:10 »
Siis kohta Lintuvuorella poltetaan roskat ja aVaskiluododossa turpeeet, liman mukaan otettavaapkumipyörörallia tapetaan 25-50 henkililöä vaasassa lisääske keuhkkosairauksiin minimissääna. Voinko hyväksysä tämän,en voi javoiko muutkaam. Mito osalam Tapio sanoo tohän murhaan. Mihin se poltettu jäte viedään. kuin kumioyrrien päällä rekalla ja kuinka kauas. päälystetääänkö vanhaakaatista vielä vai sundomiinko ne vieedään, kysyysvaasalainen,    

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1027 on: 19. 03. 2011 06:06 »
Keskustelua lukiessani tulee väkisinkin mieleeni kuva että ydinvoiman vastustajat ovat kovin mustavalkoisia ajatusmaailmassaan. Fiksuja ihmisiä hekin toki ovat joten uskon että tämä on vain heille niin tärkeä asia että varsinainen pohdinta jää vähemmälle. Tottakai olisi hienoa jos kaikki tarvittava sähkö pystyttäisiin tuottamaan uusiutuvilla energiamuodoilla, tätä visiota tuskin jarto tai kukaan muukaan ydinvoiman puolestapuhuja tyrmää.

Sitten tulee se kuuluisa mutta.

Kun tämä uusiutuvan energian vaihtoehto ei vain vielä ole tarpeeksi pitkälle kehitettyä. Sijoituksen ja tuoton suhde on juurikin niin pieni, että nykyisellään näitä uusiutuvia energianmuotoja joudutaan tukemaan. Tästä syystä myös minä kannatan vielä tässä vaiheessa ydinvoimaa ja sen lisärakentamista. Olen kuitenkin avoin uusille näkökulmille, ja heti siinä vaiheessa kun keksitään uusia keinoja hyödyntää tehokkaammin uusiutuvia voimavaroja niin olen ensimmäisten joukossa tarkistamassa näkökantaani. Tällä hetkellä näen siis ydinvoiman vielä tarpeellisena mm. siitä syystä että saamme kohtuuhintaista sähköä niin kuluttajille kuin uusiutuvien energian tekniikoiden kehittäjille.

Asioissa on lähes aina mahdollista nähdä myös harmaan sävyjä, ellei jopa hailakoita värisävyjä.

Fiksua tekstiä. Uusista en minäkään toki ole tyrmäämässä jätteiden tai puun polttamista kaukolämmön tuottamiseen. Näiden haittoihin ja riskeihin pitää vain suhtautua yhtä kriittisesti kuin ydinvoimaankin. Ja näiden saamiin tukiin suhtaudun erittäin kielteisesti, sillä ilmainen raha saa aikaan huonoja ja kestämättömiä ratkaisua.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1028 on: 19. 03. 2011 08:08 »
Tapio selvitti hyvin, miten ydinsähkö on loppulaskussa kalliimpaa kuin uusiutuva.  Emme voi elää vain tätä päivää vaan aikajana on pidempi.  Entä jos edelliset sukupolvet olisivat eläneet vain "tätä päivää?"

Ydinsähkö on paljon tuulisähköä halvempaa, vaikka sillä on rasitteena erittäin kalliit turvajärjestelmät, tiukat turvamääräykset ja jätteiden loppusijoitus. Se tuottaa tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta. Kovasti uskomalla ei tuo matematiikka muutu mihinkään. Jos uusiutuvat olisi edullisempaa, sitä ei tarvitsisi tukea sentilläkään verovaroja.
Kyllä tuon uskominen vaatii todella kovaa uskoa. Eikös Fukushimassa ollut kolme reaktoria ollut neljä kuukautta ollut seisokissa ennen onnettomuutta? Tuhansien vuosien turvallisuuskustannuksia ei ole laskettu ydinsähkön hintaan vaan ne jää muiden maksettavaksi.
Uusiutuvassa on itse energia ilmaista (tuuli, aurinko) ja sen verran luotan insinööritaitoon, että se saadaan yhä edullisemmin talteen. Näin on teollisuushistoriassa aina käynyt. Kilowattituntihinta laskee koko ajan jyrkästi uusiutuvien tuotannossa. Mutta se vaatii kysyntää ja kilpailua. Loput hoitaa markkinavoimat.  

Eri energiatuontantomuotojen hinta on poliittinen päätös. Kuten tiedämme niin hiilelle/turpeelle isketään jo haittaveroja. Jos/kun ydinvoimalle tehdään sama (esim. vaatimalla täyden vastuun rajaton vakuutus), niin hups! Mitään syöttötariffeja eikä tukiaisia uusiutuvalle enää tarvitakaan. Ydinvoimalobbarit ovat onnistuneet tähän asti mainiosti. Se on sellaista "isojen poikien" touhua ja uusiutuvien hajatuotanto on joitain "piiperrystä" tai kepulaisten risujen polttoa....

Kysymys on sukupolvien välisestä moraalis-eettisestä asiasta. Onko tällä sukupolvella oikeus ottaa irti uusiutumaton energia"kaikki-mulle-heti" -periaatteella kersakulutukseensa öljystä, hiilestä, uraanista ja jättää tulevat sukupolvet hoitamaan jäte ja kasvihuoneilmiöineen ongelmat (ja sitten pakon edessä kuitnekin turvautumaan vaan ja ainoastaan uusiutuviin).

Mikään yksi uusiutuva ei nopeasti korvaa ydinsähköä (jonka lämmöllä muuten lämmitetään vesistöjä). Jos kaikki maailman ydinsähköä tuottavat laitokset yhtäaikaa sammutettaisiin niin nykyiselle kulutukselle tulisi vaikeuksia. Nykyisin varavoimalat ovat öljyyn ja hiileen perustuvia. Silmänräpäyksessä ei hyppäytä uusiutuviin tehdä, mutta muualla ollaan onneksi jo paljon pidemmällä matkalla kestävämpään kehitykseen. Suomessa eletään energiapolitiikassa pitkälti 70-lukua. Mutta Vaasan Runsorissa onneksi katsotaan tulevaisuuteen. Ja vaikkapa EU komissiossa. Vaasa kiittää.


Offline Into Poika

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 324
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1029 on: 19. 03. 2011 11:11 »

Arvelen että monen ns. tavallisen kansalaisen vastustus ydinvoimaa kohtaan perustuu pelkästään tunteeseen. 

Vanhempi ikäluokka muistaa Hiroshiman ja nuoremmat ehkä Tsernobolin ja Harissburgin.  Atomienergia on jotain mitä ei ymmärretä mutta, jonka seuraukset näkyvät ihmisten terveydessä ja nyt myös arkisessa elämässä.

Vieläkin tärkeämpi asia on nyt kun Fukushimassa esille tulleet laiminlyönnit, rakennuspiirrustusten väärennökset jne. ovat tulleet julkisuuteen.  Eli kaikki tuo mitä raha ja välinpitämättömyys saavat aikaan.

Meillä kaikilla on kuva esimerkiksi venäläisistä.  Kuinka moni uskoo että Venäjällä (Neuvostoliitossa)  olisi noudatettu kaikkia turvmäärähyksiä?  Olen vakuuttunut siitä että moni venäläinean ydinvoimala toimii vain hyvällä tuurilla.

Entä talousnousussa olevassa Kiinassa? Tai muissa sos. maissa?  Tai USA:ssa?

Mitä tapahtuu jos Tokiosta tulee aavekaupunki?  Mitä se  vaikuttaa Suomessa?  Muualla maailmassa?  Miten pitkälle ihmiset pystyvät emotiaalisesti ymmärtämään ydinturman uhreja?  Millaisia sanktioita ollaan valmiit asettamaan?
Ovatko kaikki ydinvoimaa puolustavat liikkeellä puhtaalla kaulalla vai onko kysymys myös heaidän omista sijoituksistaan.

Mikä itse asiassa pitää yllä uskoa ydinvoimaan?

Vastuullisten hallitusten ja kansalaisten on nyt mentävä syvempään itsetutkiskeluun kuin milloinkaan ennen.

Kysymys ei enää ole turvamääräysten noudattamisesta tai energian tuotantotavoista, vaan kokonaivaltaisesta suhtautumisesta rajattomaan kasvuun ja kulutukseen ja viikädessä kulutuksen vähentämiseen.

Ymmärrän jotenkin ydinvoiman puolustajia mutta pitkä elämänkokemus sanoo, että ”siellä missä on  iso raha, siellä on myös rikos”.

Tässä tapauksessa tämä rikos (väärät tiedot, kestämäton optimismi, rahanahaneus jne) sataa vielä ehkä ydinsäästeenä myös ydinvoimaa puolustavien ja heidän lastensa niskaan myös Suomessa.
Minäkin kuulun niihin, joiden mielestä  Vaasan Ravirata kuuluu ihmisille.

Offline Original Wiik,

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2699
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1030 on: 19. 03. 2011 12:12 »
Jos todetaan että ydinvoima on erityisen vaarallista ja sen johdosta sen tuottamisessa on kannettava suurempaa vastuuta. Voidaan siihen soveltaa sotarikoslakeja, kaikessa ankaruudessaan.

Kaikki muu on sanahelinää ja toiveita siitä että joku päästessään kakkua leikkaamaan.  Jotenkin sääntelisi omaa toimintaansa.  Suomen on helppo jatkaa vastuullista ydinvoiman rakentamista.  Sen kannattavuus myöskin paranee entisestään,  kun mailmalla uusien voimaloiden rakentaminen vähenee.

Pelko vie vain menneeseen eikä tulevaan.

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7443
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1031 on: 19. 03. 2011 12:12 »

.

Toistaiseksi arvellaan että tsunamin aiheuttama hyökyaalto olisi surmannut 15-20 000 ihmistä

Sen sijaan ei tiedetä vielä yhtäkään ydinvoimalan aiheuttamaa kuolintapausta?

Että asioita voi sillä tapaa laittaa joihinkin suhteellisuus mittaluokkiin

.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1032 on: 19. 03. 2011 16:04 »

.

Toistaiseksi arvellaan että tsunamin aiheuttama hyökyaalto olisi surmannut 15-20 000 ihmistä

Sen sijaan ei tiedetä vielä yhtäkään ydinvoimalan aiheuttamaa kuolintapausta?

Että asioita voi sillä tapaa laittaa joihinkin suhteellisuus mittaluokkiin

.


Quote
OW  Suomen on helppo jatkaa vastuullista ydinvoiman rakentamista.  Sen kannattavuus myöskin paranee entisestään,  kun mailmalla uusien voimaloiden rakentaminen vähenee.

Ai, että välittömät ruumiit vain lasketaan? Ionisoiva säteily on siitä inhottavaa, että kaikki säteily lisää mutaatioita ja syöpäriskiä. Nykyinenkin (ihmisen toiminnan voimasta kohonnut) taustasäteily on haitallista. Sienissä säteilee vaarallisesti vielä Tsernobyl. Jokainen röntgenkuva lisää tätä kuormaa. Mitä enenmmän saat säteily niin sitä SUUREMMALLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ saat syövän. Mutta kun se syöpä sitten iskee niin et voi 100%:lla varmuudella sanoa tuliko se juuri tuosta säteilystä. Suuressa väestömäärässä pystytään aukottomasti osoittamaan lisäsäteilyn ja syövän lisääntymisen yhteys mutta ei yksittäistapauksessa (ellei nyt säteilyannos ole oikein korkea).

Jo nyt tiedämme, että japanilaisten, ei vain pelastustyöntekijöiden, saama säteilyannos on lisääntynyt ja satoja tuhansia on evakuoitu. Lisääntyneen säteilyannoksen ei tarvitse olla kovin suuri kun se suurissa väestömäärissä väistämättä aiheuttaa kuolemiakin.


OW:n asenne on aika erikoinen. Vai että kun tulee ulkomaalaiset (venäläiset,ranskalaiset) ydinvoimalat, jotka ovat ulkomaalaisomistuksessa (Fennovoima) ja niitä käy täällä rakentelemassa ulkomaalaiset niin ne nyt ovatkin sitten maailman turvallisimpia voimaloita ja niitä sitten vaan vapaasti lisää kun muita maailman reaktoreita suljetaan!
Tuota voisi joku kutsua narsistiseksi itsekkyydeksi.
« Last Edit: 19. 03. 2011 16:04 by Tapio Osala »

Offline Into Poika

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 324
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1033 on: 19. 03. 2011 16:04 »
Kaikista apocalyptisin skenaario on, että Tokio käy asumiskelvottomaksi.  Eli 35 miljoonaa ihmistä joutuu muuttamaan muualle.  En kuitenkaan usko että tällä olisi mitään vaikutusta O.W:hen ja kaltaisiin.  

Tai valtavan ihmisjoukon siirtämisestä kodeistana yli 100 kilometrin päähän voimaloista, joka alue jäisi siis asumattomaksi.

Jos on kerran ydinvoiman puolesta, niin on sitä loppuun saakka.  Eikö niin?
Minäkin kuulun niihin, joiden mielestä  Vaasan Ravirata kuuluu ihmisille.

Offline Pentti Suksi

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 2215
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1034 on: 19. 03. 2011 16:04 »
Maailman turvallisinta ydinvoimalaitosta ei ole  rakennettu edes Suomeen. Ydinvoima ei ole mitään idioopttivarmaa, onnettomuus tapahtuu myös meidän lintukodossa. Ydinvoimaturvallisuus on osa ulkopolitiikkaa.
Näin se on vaikka toisin kuinka väitetään. Meidän ei pidä pyydellä tänne terroristeja. Ihmimillinen erehdys on riskitekijä kuin voimalan käyttäjän mielernterveys horjahtaa. Riskitekijöitä voidaan luetella paljonkin. Mitä hienompi on tekniikka sitä haavoittuvampaa. Sitten siihen  kysymykseen kuoleeko heti vai hetken päästä. Kyllä, mutta on olemssa hitaampikin kaava eli vaikutukset tuleer vuosikymmenien päästä.

Tähän saakka Suomen ydinvoimalat ovat olleet turvalliset. Mutta turvallisuuden tunteeseen ei saa tuudittautua. Täällä terroristit saa paljon pahaa aikaan, räjäyttämällä Vaskiluodon voimalalan ja sähkötehtaan ja vielä kolmanneksi vesilaitoksen tammikuun pakkasilla. Tilanne on hirmuinen. Talvi- ja jatkosodan aikana kotitaloudet olivat energiaomavaraisia, mutta ei tänään.

En ole ydinsähkön kiivas puolustaja, suhtaudun siihen kriittisesti. Pidän ydinsähköä väliaikaisena energialähteenä kunnes saadaan korvaavaa energiaa. Uusiutuvien energia lähteiden tuottama sähkö on varsin vaatimatonta. Sillä ei pyoritetä yhteiskuntaamme ja teollisuutta. Edullinen  energia tuottaa työpaikkoja ja kotimaista työllisyyttä pitää kaikissa tilanteissa puolustaa.

Vihreitten Anne Sinnemäki toistaa kuin tiibettiläiset mantraa, ei ydinvoimaa pitää saada uusiutuvaa
energiaa. Ei voi sanoa, mitä se uusiutuva energia on ja paljonko sillä saadaan sähköä? Minä peräänkuulutan vihreiltä selkeää vastausta ja aikataulutusta kun siirrytään uusiutuviin luonnonvaroihin energialähteenä. Ja mitä se maksaa? Halventuuko vai kallistuuko minun sähkölasku?

Pentti Suksi

Offline Klaus Berg

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 1527
  • Gender: Male
  • Elämä on juoksukilpailu ajan kanssa
    • View Profile
    • Blogi
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1035 on: 19. 03. 2011 16:04 »
Merestä sitä energiaa saa, mennään siis ja otetaan se sieltä. Vaasasta löytyy osaajia ja meri on meidän toinen koti. Rakennetaan sellainen voima-alue että energia ei lopu lapsenlapsienkaan aikana.

http://www.botniaenergyline.com/

Meri on aina antanut ihmisille paljon. Nyt se antaa vielä enemmän meille.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1036 on: 19. 03. 2011 17:05 »

.

Toistaiseksi arvellaan että tsunamin aiheuttama hyökyaalto olisi surmannut 15-20 000 ihmistä

Sen sijaan ei tiedetä vielä yhtäkään ydinvoimalan aiheuttamaa kuolintapausta?

Että asioita voi sillä tapaa laittaa joihinkin suhteellisuus mittaluokkiin

.


Quote
OW  Suomen on helppo jatkaa vastuullista ydinvoiman rakentamista.  Sen kannattavuus myöskin paranee entisestään,  kun mailmalla uusien voimaloiden rakentaminen vähenee.

Ai, että välittömät ruumiit vain lasketaan? Ionisoiva säteily on siitä inhottavaa, että kaikki säteily lisää mutaatioita ja syöpäriskiä. Nykyinenkin (ihmisen toiminnan voimasta kohonnut) taustasäteily on haitallista. Sienissä säteilee vaarallisesti vielä Tsernobyl. Jokainen röntgenkuva lisää tätä kuormaa. Mitä enenmmän saat säteily niin sitä SUUREMMALLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ saat syövän. Mutta kun se syöpä sitten iskee niin et voi 100%:lla varmuudella sanoa tuliko se juuri tuosta säteilystä. Suuressa väestömäärässä pystytään aukottomasti osoittamaan lisäsäteilyn ja syövän lisääntymisen yhteys mutta ei yksittäistapauksessa (ellei nyt säteilyannos ole oikein korkea).

Jo nyt tiedämme, että japanilaisten, ei vain pelastustyöntekijöiden, saama säteilyannos on lisääntynyt ja satoja tuhansia on evakuoitu. Lisääntyneen säteilyannoksen ei tarvitse olla kovin suuri kun se suurissa väestömäärissä väistämättä aiheuttaa kuolemiakin.


OW:n asenne on aika erikoinen. Vai että kun tulee ulkomaalaiset (venäläiset,ranskalaiset) ydinvoimalat, jotka ovat ulkomaalaisomistuksessa (Fennovoima) ja niitä käy täällä rakentelemassa ulkomaalaiset niin ne nyt ovatkin sitten maailman turvallisimpia voimaloita ja niitä sitten vaan vapaasti lisää kun muita maailman reaktoreita suljetaan!
Tuota voisi joku kutsua narsistiseksi itsekkyydeksi.
Minä saan Tapion tekstistä tunnelman, että hän olisi hieman harmissaan, kun kuolonuhreja ydinvoimalaonnettomuudesta ei vielä olekaan.
Herkkoohan vain peräänkuulutti hieman suhteellisuudentajua tässä koko katastrofissa.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1037 on: 19. 03. 2011 17:05 »
Minä saan Tapion tekstistä tunnelman, että hän olisi hieman harmissaan, kun kuolonuhreja ydinvoimalaonnettomuudesta ei vielä olekaan.
Herkkoohan vain peräänkuulutti hieman suhteellisuudentajua tässä koko katastrofissa.
Olipa outo tulkinta. Kiitos kuitenkin panoksestasi keskusteluun.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1038 on: 20. 03. 2011 07:07 »

Ydinsähkö on paljon tuulisähköä halvempaa, vaikka sillä on rasitteena erittäin kalliit turvajärjestelmät, tiukat turvamääräykset ja jätteiden loppusijoitus. Se tuottaa tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta. Kovasti uskomalla ei tuo matematiikka muutu mihinkään. Jos uusiutuvat olisi edullisempaa, sitä ei tarvitsisi tukea sentilläkään verovaroja.
Kyllä tuon uskominen vaatii todella kovaa uskoa. Eikös Fukushimassa ollut kolme reaktoria ollut neljä kuukautta ollut seisokissa ennen onnettomuutta? Tuhansien vuosien turvallisuuskustannuksia ei ole laskettu ydinsähkön hintaan vaan ne jää muiden maksettavaksi.

Miten niin uskoa? Etkö tiedä, että ydinjätteen loppusijoitus on laskettu mukaan turvallisuuskustannuksiin? Samoin voimaloiden purkaminen. Eikä nämä ole vain laskelmia, vaan lain vaatimia toimenpiteitä. Ja sen toteutuminen taataan keräämällä ydinvoimaloilta rahastoksi vaadittavat kulut jo etukäteen.

Ja miten ihmeessä voit tulkita vuosihuollon turvallisuutta alentavaksi asiaksi?

Ja kun täällä pelätään Tokion muuttumista aavekaupungiksi, niin IAEA:n mittausten mukaan säteilymäärät Tokiossa ovat kaukana niistä rajoista, jotka vaatisivat mitään suojutumistoimenpiteitä.

Toisin sanoen: Jos ydinvoimalat kestivät Japanissa yhden modernin maailman kovimman maanjäristyksen ja 10-metrisen tsunamin aiheuttamatta ulkopuolisille terveysvaikutuksia, on se hyvä osoitus ydinvoiman turvallisuudesta.

Japanilainen on alkanut pitää häpeäpaalua reporttereista ja tiedotusvälineistä, jotka ovat toimineet edesvastuuttomasti: http://jpquake.wikispaces.com/Journalist+Wall+of+Shame

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #1039 on: 20. 03. 2011 08:08 »

Toisin sanoen: Jos ydinvoimalat kestivät Japanissa yhden modernin maailman kovimman maanjäristyksen ja 10-metrisen tsunamin aiheuttamatta ulkopuolisille terveysvaikutuksia, on se hyvä osoitus ydinvoiman turvallisuudesta.


Väitit että ydinvoimala tuottaa "tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta". Fukusshimassa oli usea reaktori ollut useita kuukausia seisokissa. Eikös Ruotsissakin seisokit ole ykeisiä ja just pantiin Saksassa reaktoreita seisomaan. Kyllä tarvitaan kova määrä säätövoimaa, tuahnsien tullivoimaloiden verran...
Kovin turvallista ja ympäristöystävällistä ei ydinsähkön tuotanto aina ole...
Kovin hyvin eivät japanilaiset ydinvoimalat minusta kestäneet.

Terveysvaikutuksista on vielä minusta Japanissa liian aikaista sanoa mitään kun ymmärtääkseni hengenvaarallinen säteily jatkuu estäen tehokkaat pelastustoimet.