Author Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?  (Read 152137 times)

0 Members and 6 Guests are viewing this topic.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #960 on: 15. 03. 2011 16:04 »

Kun tilanne on ohi tuolla Japanissa, tullaan huomaamaan että ydinvoimaloiden vaikeudet aiheuttivat voimaloiden ulkopuolella 0 kuolemantapausta. Ainoa kuolemantapaus tapahtui voimalan sisällä itse järistyksen yhteydessä mekaaniseen traumaan.

Mutta asiaa tuntemattomien vihreiden ja ympäristöjärjestöjen ja median pelonlietsonta saa aikaan sen, että ydinvoiman rakentaminen tulee yhä vaikeammaksi. Ja se lisää hiilen ja muiden paljon vaarallisempien eneriantuotantomuotojen käyttöä.

Aika optimistinen arvio. Hyvä jos levinnyt säteily tapa ketään heti tai aiheuta syöpää.

Minusta kyse on vaarallisen toiminnan tiedossa olevin riskien toteutuman kuvausta. Olisi väärin niitä piilotella (kuten japanilaiset nyt tuntuvat tekevän). Valitettavasti juuri ydinvoimauskoisten riskien vähättely saa aina välillä suuret joukotkin uskomaan ydinenergian vaarattomuuteen. Ongelmiahan se aiheuttaa myös louhoksissa, ja jätteen vaarallisuusajan kestävää turvallista säilöntää ei ole ratkaistu.

Myös vaasalaisille, kuten koko ihmiskunnalle,  olisi iloksi ja hyödyksi mikäli ydinvoimasta kokonaan luovuttaisiin ja viimein siirryttäisiin uusiutuviin energialähteisiin. Hiiltä ja muita vaarallisia ei tarvita vaan myös niistä on mahdollisuus luopua. Sekin selvisi eilisessä (teollisuuden) asiantuntijaedustajien esityksissä.



Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #961 on: 15. 03. 2011 16:04 »
Visio vain vahvistuu.

Ydinvoima on out. Olin myös tuolla Energia seminaarissa eilen. Ja täytyy sanoa että isot pojat ei puhu ydinvoimasta enään halaistua sanaa. Se on nyt OUT tuo ydinvoima ja dinosaurukset vain uskoo siihen.

Aivan. Tuo seminaari ei ollut mikään Greenpeacen tai luonnonsuojelijoiden tapaaminen. Siellä oli tosiaan ns. isoja poikia. He näkevät siirtymisen uusiutuvaan energiaan myös hyvin suurena busineksena. Vanhassa  teknologiassa pitäytyminen (=ydin, hiili, kaasu) vain jarruttaa väsitämättä edessä olevaa kehitystä ja mm. vaasalaista teollisuutta.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #962 on: 15. 03. 2011 16:04 »
Ovatko ydinvoimalobbarit kehityksen ja Vaasan hyvinvoinnin jarruja?

Jos katsot peiliin, niin näet kuka täällä on lobbaamassa.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #963 on: 15. 03. 2011 16:04 »
Aivan. Tuo seminaari ei ollut mikään Greenpeacen tai luonnonsuojelijoiden tapaaminen. Siellä oli tosiaan ns. isoja poikia. He näkevät siirtymisen uusiutuvaan energiaan myös hyvin suurena busineksena.

Olen jutellut noiden isojen poikien kanssa ja he eivät ole mukana vihreiden arvojen ja ympäristönsuojelun vuoksi. He ovat mukana nimenomaan tekemässä bisnestä. Uusiutuvan energian tuet ovat niin massiiviset, että sitä kannattaa rakentaa ratkaisun toimimattomuudesta huolimatta. Jos Suomen poliitikot ymmärtäisivät tutkia Tanskan, Saksan, Espanjan ja Ison Britannian kokemuksia ja tilastoja, niin Suomi ei tekisi samoja virheitä kuin nämä maat.

Ja Klaus, tuo sinun energiasiltasi Uumajaan on täysin kannattamaton hanke. Se toisi toki Vaasan seudulle työtä, mutta tulisi mielettömän kalliiksi Suomelle.

Offline Original Wiik,

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2699
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #964 on: 15. 03. 2011 17:05 »
Klasu tarkoittaa varmaankin Fuusio voimaa. Se kuitenkin edellyttää suuria lämpötiloja sekä painetta käynnistyäkseen,  joten Fissiota tarvitaan taas sen lämpötilan saavuttamiseen ja ylläpitämään taloudellisesti. Tekniikka vain ei varmaan vielä salli.
« Last Edit: 15. 03. 2011 18:06 by Original Wiik, »

Offline Pentti Suksi

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 2215
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #965 on: 15. 03. 2011 19:07 »
Olen lueskellut tätä ydinvoimakeskustelua. Se on täysin vinoutunutta. Ydinvoimalla tuotetaan sähköä 25% energia tarpeesta. Miten nämä ydinvoiman vastustajat aikoo tämän aukon täyttää?????? Tuulivoimalla ja jätteellä tuotetaan energiaa 1,1%. Ja tuulivoimaakin vastaan on vöhöriääset kamppailemassa. Jäte on ainoa energia jota ei ole vielä vastustettu
ja sitä kohta aletaan Vaasassa tuottamaan jätteistä tehokkaast energiaa.. Mutta se ei riitä. Energian tarve lisääntyy nopeammin kuin tuulimyllyjä jaksetaan pyörittää. No loppuvastaus on se, että ostetaan lisään ydinvoimaa Venäjältä. Se on turvallista ja saadaan nukuttua yömme hyvin.

Kysymys on, miten taataan ydinvoiman ehdoton turvallisuus. Meillä ei ole tsunami vaaraa ja maanjäristykset ovat pieniä. Miten eliminoidaan huolimattomuus ja inhimilliset virheet sekä liiallinen turvallisuuden tunne.
Mitä hienompaa elekroniikkaa sitä suurempi riski. Kun nämä taataan sekä ydinjätteen käsittely. Paha virhe on se, että Olkiluotoon tulee kolme ydinvoimalaitosta vierekkäin. Kuka hemmetin taulupää on pannut ne kahden kaupungin väliin? ja vielä kolmin kappalein?

Järkeä keskusteluun ja tyhjänpäiväinen hömppä sivuun oli se puolesta tai vastaan

Offline I.R.Baboon

  • Kokelas
  • *
  • Posts: 24
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #966 on: 15. 03. 2011 20:08 »
Myös vaasalaisille, kuten koko ihmiskunnalle,  olisi iloksi ja hyödyksi mikäli ydinvoimasta kokonaan luovuttaisiin ja viimein siirryttäisiin uusiutuviin energialähteisiin.

Mitä v!%%#a??  Ei minua ainakaan ilostuttaisi yhtään katsella miljoonaa tuulivoimalaa pyörimässä ja vinkumassa joka ######## mäen päällä ja niemen kärjessä - ei sitten niin tosiaankaan.

Ja mitä hyötyä niistä olisi ihmiskunnalle?  Järjetöntä resurssien ja materiaalin tuhlausta.

Lisää vain ydinvoimaloita suomeen, niin että sitä sähköä riittää vientiinkin.  Alkajaisiksi edes 10 kappaletta, kunhan niitä ei vaan tilata Ranskasta.  Patonginpurijoita ei saa päästää tekemisiin minkään hellaa vaativamman teknisen laitteen kanssa.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #967 on: 15. 03. 2011 22:10 »
Näiden palstojen rikkautena olisi kai pidettävä sitä, että varsin vähäisellä asiantuntemuksellakin pääsee esittämään näkemyksiään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy#Wind_power
Varsinkin englanninkielentaitoisille kyllä tietoa löytyy.

Tuulivoima lisääntyi 22% vuonna 2010 ja sillä tuotetaan jo noin 1,5% maailman sähkönkulutuksesta. Ydinvoiman osuus lienee jo alle 6 %. Muutaman vuoden sisällä tuulivoima jo ohittaa ydinvoiman. Kiinassa on kasvu viime vuosina ollut voimakkainta.

Quote
By providing detailed wind power trajectories for all the world’s regions, the GWEO 2010 shows how global wind power capacity could reach 2,300 GW by 2030, providing up to 22% of the world's electricity needs.
Ennusteen mukaan vuonna 2030 voi tuulivoiman osuus jo olla jopa 22% maailman sähköntuotannosta.
Lähde:http://www.gwec.net/index.php?id=181

On se kumma kun maailmassa ei ymmärretä "jarton" viisauksia sen kannattamattomuduesta vaan tuulivoima on huikeassa kasvussa.

Quote
Wind power accounts for approximately 19% of electricity generated in Denmark, 9% in Spain and Portugal, and 6% in Germany and the Republic of Ireland.[38]
---

As of November 2010, the Roscoe Wind Farm (781 MW) is the world's largest wind farm.[39] As of September 2010, the Thanet Offshore Wind Project in United Kingdom is the largest offshore wind farm in the world at 300 MW, followed by Horns Rev II (209 MW) in Denmark. The United Kingdom is the world's leading generator of offshore wind power, followed by Denmark.[40]

Lähde Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy#Wind_power

"Isojen poikien" energiaseminaarissa verrattiin kotimaista uusiutuvaa energiaa kansantaloudellisesti viennin arvoiseksi, koska se vastaavasti vähentää tuontitarvetta.


Ylläolevasta kuvasta siis puuttuu vuodet 2009-2010 (kasvu siis 2010 22%)

Tässä eri vaihtoehtojen kasvuennusteet tuulivoiman osuudesta maailman sähköntuotannossa.



Samanlaisen kasvu-uran alussa on aurinkovoima.

On se mukavaa kun vaasalaiset insinöörit ja ekonomit ovat tajunneet oikeaan alaan satsaamisen.

Sen hyödyistä saatiin juuri lukea myös Vaasan viime vuoden (oikeastaan vuosien) tilinpäätöksestä. Ei ollut eikä tullut lamaa Vaasaan. Kiitos satsauksistanne uusiutuvaan energiaan, VNT Management, Vacon, ABB jne.!

Se hävettää kyllä kun Vaasan omat tuotantolaitokset (Vaasan Sähkö>EPV) elävät vielä pääasiassa tuolla dinosaurus-ajalla, eli hiiltä, turvetta, öljyä ja ydinvoimaa.
« Last Edit: 15. 03. 2011 22:10 by Tapio Osala »

Offline Marko Heinonen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 755
  • Gender: Male
  • Marko Heinonen
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #968 on: 16. 03. 2011 07:07 »
Tuulivoima on varmasti tulevaisuuden energiantuottaja. Nyt ollaan kuitenkin vielä melko varhaisessa kehitysvaiheessa. Ydinvoima on tällä hetkellä esim. suomessa vielä välttämätöntä, ja sillä turvataan energian saanti.
Tuulivoiman rakentamista hidastaa vielä puutteellinen tekniikka ja vajavainen hyötysuhde.
Nyt esim. suomeen rakennettavat puistot ovat lähes kaikki ns. onshore puistoja, eli ne rakennetaan rannikolle tai jopa sisämaahan. Offshore puistojen rakentaminen on tällä hetkellä vielä niin kustannustehotonta, että niitä ei juurikaan edes suunnitella (ainakaan suomessa).
Merellä kuitenkin tuulee lähes aina, ja kun tekniikka kehittyy, yleistyvät varmaan myös kauempana merellä olevat puistot.
Juuri näissä merellä ja matalikoilla olevissa puistoissa näen tuulivoiman tulevaisuuden.
Toinen energiantuottoon vaikuttava seikka, josta ei jostain kumman syystä puhuta, on ns. älykäs sähköverkko.
Nykyinen sähkö täytyy tuottaa juuri sillä hetkellä, kun kulutuskin on. Nykyinen sähköverkko ainoastaan kuljettaa sähkön tuottajalta käyttäjälle. Lisäksi hävikki lienee melkoista. Tähän liittyy yksi tuulivoiman suurimmista puutteista. Esim. ydinvoimala puksuttaa sähköä ulos tasaiseen tahtiin, mutta jos ei tuule, ei tule tuulisähköä.
Joskus tulevaisuudessa sähköverkko pystyy varmasti myös varastoimaan, ja jopa ottamaan vastaan sähköä. Eli jos jossain on esim. muutamalle talolle tarkoitettu pienempi tuulivoimala, voitaisiin mahdollisesti tilapäisesti käyttämättä jäänyt itse tuotettu sähkö ohja älyverkkoon muiden käyttöön.

Näitä varmaan kehitellään jatkuvasti, ja joskus 50 vuoden päästä voi systeemit olla jotain ihan muuta kuin nyt. Toisaalta varmaan kehitystä tapahtuu myös ydinvoimaloiden kohdalla, ja mistä sitä tietää jos sillä puolella tehdään joku mullistava keksintö.
MARKO HEINONEN
kaupunginvaltuutettu (kok)
-Vaasa-
"kova kokoomuslainen, jonka sisällä asuu pieni vihreä perussuomalainen demari"

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #969 on: 16. 03. 2011 07:07 »
Tuulivoima on varmasti tulevaisuuden energiantuottaja. Nyt ollaan kuitenkin vielä melko varhaisessa kehitysvaiheessa. Ydinvoima on tällä hetkellä esim. suomessa vielä välttämätöntä, ja sillä turvataan energian saanti.

----.
Toinen energiantuottoon vaikuttava seikka, josta ei jostain kumman syystä puhuta, on ns. älykäs sähköverkko.

Näitä varmaan kehitellään jatkuvasti, ja joskus 50 vuoden päästä voi systeemit olla jotain ihan muuta kuin nyt.


Olisit ollut seminaarissa. Siellä mm. Tekesin edustaja puhui kyllä älykkäistä sähköveroistakin
-  
Quote
SGEM /CLEEN
•Älykkäät sähköverkot ja energiamarkkinat

Jopa Energiateollisuus ry:n johtaja Naukkarisen mukaan (ei ole mikään "tuulivoimamies") 2050 on voimakkaassa kasvussa olevan tuulivoiman osuus sähkön tuotannossa Suomessa 28%. Silloin se on jo ydinvoimaa merkittävämpi vaikka OL3 olisi toiminnassa.

Ihmettelen hieman tätä Markon kantaa
Quote
Tuulivoiman rakentamista hidastaa vielä puutteellinen tekniikka ja vajavainen hyötysuhde.

Ei sitä mikään hidasta. Kasvu on huimaa ja tuotanto kannattavaa.
Myös ydinvoimalat seisovat suuren osan ajastaan. Nyt valittavan kuuluisassa japanilaisessa voimalaryppäässäkin olivat jotkut yksiköt olleet jo 4 kk huoltoseisokissa. Myös Vaasan Wärtsilällä on lääkkeet ja suuri busines säätövoimaan... Ja aina jossain tuulee. Ja aivan oikein: energiaa pystytään pian yhä suuremmassa määrin varastoimaankin.
Tuulivoima ei uhkaa nykyisiä ydinvoimaloitamme mutta yhdessä muiden kasvavien uusiutuvien energiamuotojen kanssa se tekee lisärakentamisen tarpeettomaksi.

Vaasassa ollaan onneksi aivan maailman huipulla tuotekehittelyssä. Erityisesti ilahduttaa Vaconin suursatsaus aurinkoenergiaan. Vacon osti juuri espanjalaisen aurinovoimafirman.

Vavon on merkittävä toimittaja aurinkovoima inverttereissä eli muuntimissa AC>DC. Aurinkokennothan syöttävät tasavirtaa ja verkossa kulkee vaihtovirtaa.

(Veneeni muuten kulkee aurinkovoimalla - alle satasen kenno lataa akun, kesällä latausta tapahtuu yötä päivää..)

-----

- Kirjoitin eilen:
Quote
Ydinvoiman osuus lienee jo alle 6 %

Pohjalainen tänään:
Quote
Koko maailman sähköstä tuotetaan 17 prosenttia ydinvoimalla

Syy taisi selvitä:

Quote
As of December 2009, the world had 436 reactors.[18] Since commercial nuclear energy began in the mid 1950s, 2008 was the first year that no new nuclear power plant was connected to the grid, although two were connected in 2009.[18][19]
Annual generation of nuclear power has been on a slight downward trend since 2007, decreasing 1.8% in 2009 to 2558 TWh with nuclear power meeting 13–14% of the world's electricity demand.[20]
Pohjalaisen tieto taisi olla yläkanttiin sähkötuotannosta ja tuo minun 6 % oli ENERGIANTUOTANNOSTA.

Tämä väitteeni oli toiveajattelua
Quote
Muutaman vuoden sisällä tuulivoima jo ohittaa ydinvoiman.
Kyllä tuohon vielä menee enemmän kuin muutama vuosi, mutta ei välttämättä enempää kuin 10-15 vuotta.


------------

ABB Oy: tj esityksessä pani tämä mietityttämään:
Quote
Vain 20% primäärienergiasta hyötykäyttöönLoppu häviää prosesseihin, kuljetuksiin ja operatiiviseen tehottomuuteen
« Last Edit: 16. 03. 2011 08:08 by Tapio Osala »

Offline Marko Heinonen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 755
  • Gender: Male
  • Marko Heinonen
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #970 on: 16. 03. 2011 08:08 »


Olisit ollut seminaarissa. Siellä mm. Tekesin edustaja puhui kyllä älykkäistä sähköveroistakin

.........................

Ei sitä mikään hidasta. Kasvu on huimaa ja tuotanto kannattavaa.
Myös ydinvoimalat seisovat suuren osan ajastaan. Nyt valittavan kuuluisassa japanilaisessa voimalaryppäässäkin olivat jotkut yksiköt olleet jo 4 kk huoltoseisokissa. Myös Vaasan Wärtsilällä on lääkkeet ja suuri busines säätövoimaan... Ja aina jossain tuulee. Ja aivan oikein: energiaa pystytään pian yhä suuremmassa määrin varastoimaankin.
Tuulivoima ei uhkaa nykyisiä ydinvoimaloitamme mutta yhdessä muiden kasvavien uusiutuvien energiamuotojen kanssa se tekee lisärakentamisen tarpeettomaksi.


Viime vuonna olin seminaarissa, nyt en työesteiltä päässyt.
Keskusteltiin seminaarissa ja seminaarin jälkeen näistä jutuista.
Päällimäisenä jäi mieleen offshore voimaloiden rakentamisen kalleus, ja huono hyötysuhde onshore voimaloihin nähden.
Moitittiin juuri merellä olevien voimaloiden rakentamisen kalleutta, ja sähkön siirtämisen vaikeutta.
Ja kyllä näiden rakentamista hidastaa myös puutteellinen lainsäädäntö koskien maankäyttöä.
Moni hanke on jumissa luonto yms. selvitysten kanssa.
Myös suunniteltujen tuulivoimapuistojen lähinaapurit vastustavat (ainakin jossain määrin) niitä.

Ajan kanssa saadaan varmaan yhtenäiset käytännöt ja mallit mihin tuulivoimaloita voi, ja saa rakentaa.
Eikös meillä ollut juuri joku hakemus myllyille tuohon ihan sataman edustalle. Toinen halukas olisi ollut rakentamassa muistaakseni suondominlahden perukoille.
Ei välltämättä parhaita paikkoja kuntalaisten mielestä.

Energiayhtiöt ja muut puuhamiehet tietysti haluavat rakentaa mahdollisimman lähelle ja valmiin infran keskelle.
« Last Edit: 16. 03. 2011 08:08 by Marko Heinonen »
MARKO HEINONEN
kaupunginvaltuutettu (kok)
-Vaasa-
"kova kokoomuslainen, jonka sisällä asuu pieni vihreä perussuomalainen demari"

Offline Original Wiik,

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2699
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #971 on: 16. 03. 2011 08:08 »
Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella,  on käsittämätöntä hölmöilyä.

Kun tuulimyllyjä myydään suomesta ulkomaille hölmöille , se taas on järkevää ja kannatettavaa toimintaa.

Onko suomalaisen tavallisen tallaajan, äänestäjän,  vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa. Ei kyllä pitäisi olla vaikeaa.

Offline Timo Rintamäki

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 1386
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #972 on: 16. 03. 2011 09:09 »
Jos energiantuotantomuotojen käyttöönotto määriteltäisiin sen mukaan mikä on turvallisinta, kun kaikki mahdollinen menee pieleen niin tuuli- ja aurinkovoima on aivan ylivoimainen. Tehottomuus vastaan turvallisuus on vaikea kysymys. Jos pystyttäisiin yhdistämään tehokkuus ja turvallisuus niin olisihan ylivoimainen.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #973 on: 16. 03. 2011 10:10 »
Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella,  on käsittämätöntä hölmöilyä.  Kerropa nyt tarkasti.

Mitä tukea verovaroista muka maksetaan?

Onko se parempi, että ydinvoimassa voitot ovat yksityisiä mutta tappiot yhteisiä? Ydinvoimaa tuetaan sillä että vakuutusten ei tarvitse kattaa kaikkia vahinkoja evakuoitaville.

Ei ole tarkoitus että tullivoima YKSIN tuottaisi kaiken sähkön. Esim. Gasekin automaattisen (bio-)hakevoimalt ovat hyviä säätövoimaloita, kuten myös Wärtsilän (bio-)dieselit ja tietysti vesivoima jota Pohjolassa riittää.

---
On hyvin tavallista että uusia teollisuudenaloja muuten autetaan alkuun. Eiköhän paperiteollisuutemme ole ollut melkoisten subventoiden kohteena kautta aikojen ja sen varassa Suomi porskutti vuosikymmeniä.
--
Ydinsähkönkin hinta määräytyy pörssissä. Ei se sen halvempaa ole kuluttajille kuin tuulisähkökään. Itse käytän Kraft&Kulturin tuulisähköä ja hyvin on virtaa riittänyt, eikä ole edes kalliimpaa, päinvastoin.

Henry E klund

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #974 on: 16. 03. 2011 11:11 »
Olisiko ihan hullua pumpata vettä takaisin yläjuoksulle kun tuulee ja sit luukut auki ja sama vesi turbiinin läpi ? Joskus vielä akkutekniikka ottaa niskavoiton ja sitten niitä sähköautoja voidaan ruveta rakentamaan tosissaan kun akun painoon nähden saadaan vaikka kaksikymmenkertainen teho tai tehtäis vetyä poltettavaksi kun tuulee niin munkin usko alkaisi nousta tästä nyt täysin turhasta jo huomattavasti ylöspäin. Siis järkevä varastointi energialle muuttaisi tilanteen täysin. Kansakoulun käynyt ny voi aina ajatella hulluja mutta puutöissä kävin laajennetun kurssin kun leikkuulautaa joka vieläkin toimii tehtiinki kaksi vuotta.

Siis pitäisi päästä tuosta pelkästä tuotosta askel eteen eli sähkön varastointiin, käsittääkseni siittä ei paljonkaan puhuta, johtuuko siittä ettei se ole mahdollista vai mistä.

Offline Pentti Suksi

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 2215
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #975 on: 16. 03. 2011 11:11 »
Tapio Osalalle. En minä tiedä mitä sähköä tulee minun töpseliini, onko se tehty risuilla vai ydinsähköllä, vesivoimalla. Eikä minua se niin paljoa edes kiinnosta, koska olen  pienkuluttaja. Minä en pidä siitä, että lapsenkasvoiset tytöt koko ajan  syyllistää minua ja keksitään uusia veroja minun nyt jo pienistä tulostaini maksettaviksi.
Ydinsähkön osuus on 25 %, se on paljon. Meinaako Osala että venäläinen  ydinsähkö on turvallisempaa.
Tuskin. Täällä kävi Olkiluodon viestintäpäällikkö kehumassa kuinka turvallista on ydinsähkö. Kansa alkoi nukkua turvallista unta, jopa haudoistakin alkaa kuulua kuorsausta.

Kaikkein pelottavin on vääränlainen turvallisuus ajattelu ja siitä aiheutuva huolimattomuus ja välinpitämättömyys turva ohjeisiin. Otan esimerkiksi Estonia onnettomuuden. Matkustajalaivan piti olla aukottomasti turvallinen, oltiin välinpitämättömiä turvakysymyksiin. Ei pitänyt tapahtua onnettomuutta. Kuitenkin  se tapahtui.

Sitten  yksi onnettomuusriski ydinvoimalaitoksille ovat lentokoneet. Niin kornilta kuin se tuntuu.
Se mahdollisuus on olemassa. Terroristi hyökkäys on mahdollinen. Inhimnillinen erehdys. Näitä voi luetella paljonkin. Miten näihin on turvauduttu, ei vain teoreettisesti vaan käytännöllisesti. Miten paljon voimalaitoksen käyttäjä saa aikaan jos saa sairaskohtauksen tai mielenterveys horjuu. Meteoriitin iskytyminen on pieni mahdollisuus.

Näin ollen 100 prosenttisesti varmoja ydinlaitoksia ei ole olemassa. Mutta varautuminen erilaisiin uhkiin
pitää olla. Itse suhtaudun ydinvoimaan kriittisesti ja tietyin varauksin. Eli olen kriittinen.

Kun sitten, muut energia vaihtoehdot ovat lähestulkoon kieltolistalla. Niin mistä tehdään sähköä? Jos nyt ydinvoiman vastustajatkin puhuisi selkeällä suomenkielellä mitä tarkoitetaan uusiutuvalla energialla. Tuulivoimalla ei saa tehdä sähköä, koskia ei saa valjastaa, öljyllä ei saa tehdä koska se ei uusiudu ja on ympäristöhaitta. Polttoturpeella ei saa, koska luonnonvaraiset suot uhkaa kadota ja saastuttaa ympäristöä, kivihiilellä ei saa tehdä samat ympäristöhaitat. Risuja polttamallakaan ei tule ratkaisua.

Sanon vihreille, teillä on pelkkiä tunne kysymyksiä, mitään vaihtoehtoa ette pysty tarjoamaan ja miten se todellisuudessa toteutetaan. Koska energian tarve nousee ja kaikkivaihtoehdot on poissuljettu
paitsi maalämpö ja aurinkennot. No käytetään bioetanolia niin maapallon ekosysteemi heilahtaa sen vuoksi.

Pitääkö meidän palata entisiin aikoihin, polttamaan pärettä? Tässäkö on vihreä unelma? Tuokaa järkevät vaihtoehdot, että niistä voidaan keskustella. Mistä tehdään oikeasti energiaa? Että se on ympäristöystävällistä ja saasteetonta ja on luonnon kanssa tasapainossa.

Pentti Suksi

rasvattu ajatus

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #976 on: 16. 03. 2011 13:01 »
Suksi kyselee oikeita kysymyksiä. Tuleeks vihreiden sähkö pistorasiasta?  ja se sähkön tuottaminen on jossain kaukana ei siitä tarvi välittää, mut ydinvoimaa vastustetaan niinkö aattelee vihreet? Suomen energiantuotanto on helppo ratkasta. suomi on ihan väärällään puuta. sitä on niin paljon et ei ehditä käyttää mitä se kasvaa vuodessa.

Offline Pentti Suksi

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 2215
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #977 on: 16. 03. 2011 14:02 »
Kun puukysymys on yhtä raskas. Sähkön kulutus on käsittämättömän suuri . Puhutaan teravatti tunteja, tavallisella ihmisellä menee yli ymmärryksen. Meidän puuvarannot ovat rajalliset ja vihreät vaatii lisää luonnonsuojelualueita ja puu se vasta saastuttaa ilmakehää. Palmuöljyn tuottaminen tuhoaa sademetsiä ja heilauttaa maapallon luonnon tasapainoa ja tuhoaa eläimet.. Eli: OLE TÄSSÄ VIISAS!
Tuulimyllyjä joka niemeen, notkohon saarelman ja joka kortteliin 5-10 tuulimyllyä, eikä riitä vieläkään.
Onhan se hyvin kätevää, ostetaan Venäjältä ydinvoimalla tuotettua sähköä.  Eikö siinä ole hyvä ratkaisu?
Vai?

Offline Original Wiik,

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2699
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #978 on: 16. 03. 2011 14:02 »
Suomessa puu on kallista.  Mitäs nyt tehdään. Ettei vaan taas veronmaksajan piikkiin.

rasvattu ajatus

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #979 on: 16. 03. 2011 14:02 »
Eikun klapit verovapaaksi niin alkaa tekijöitä piisata. ja hintakilpailua. ja töitä maaseudulle. ja turve käyttöön, suurin osa viherkommunisteista joka vastustaa soiden käyttöö ei oo koskaan edes suolla käynyt. ainakaan ilman pitkospuita. niihin kyllä on laittaa satoja tuhansii. se luonnontilainen kuulostaa hienolta mut suurin osa ei oo ja vaikka oliskin soita on niin paljon et siitä vaan. mut kun ollaan seottu johonkin päästökauppaan et mitä muut maat sanoo tästäkin, kun talvella pitää lammittää taloja. ttuako se niille kuuluu hyvä on espanjassa sanoo et älkää käyttäkö kansallisii turve varoja ne saastuttaa. siellä ei oo metrin hankee.

Heikki Lamminmäki

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #980 on: 16. 03. 2011 14:02 »
Sähköntuotannossa ollaan vaikea yhtälön edessä, koska sähkö on siitä metka tuote, että se pitää käyttää heti kun se tuotetaan.  Varastointi ei ole mahdollista ainakaan vielä kuin pieniämääriä tasavirtaa akkuihin.

Suomessa voidaan haaveilla puulla tuotetusta sähköenergiasta, mutta mistä otetaan se työvoima joka tämän tuotantomuodon sovellutuksesta muodostuu, kun nykytarve on sitä luokkaa ettei edes neljä ydinvoimalaa riitä kattamaan tarpeitamme.

Voidaan vain todeta totuus, että jokainen tuotantotapa vaatii vastaavan määrän korvaavaa tuotantoa, kun tuuli tyyntyy, tai pilvisyys haittaa.  Myös turpeennosto on sateisina kesinä mahdotonta, eikä puunkaatokaan kannata lumisina talvina.  Vesivoimakin vaihtelee kausittaiin.  Ainut on varmaa, että teollisuus tarvitsee energiansa ja talot keskitetyn lämmöntuoton.

Joten eikö sovita, että ydinvoima on päätuotantomuoto ja muita mahtuu joukkoon joka sortista.

AD

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #981 on: 16. 03. 2011 15:03 »
Sähköntuotannossa ollaan vaikea yhtälön edessä, koska sähkö on siitä metka tuote, että se pitää käyttää heti kun se tuotetaan.  Varastointi ei ole mahdollista ainakaan vielä kuin pieniämääriä tasavirtaa akkuihin.

Suomessa voidaan haaveilla puulla tuotetusta sähköenergiasta, mutta mistä otetaan se työvoima joka tämän tuotantomuodon sovellutuksesta muodostuu, kun nykytarve on sitä luokkaa ettei edes neljä ydinvoimalaa riitä kattamaan tarpeitamme.

Voidaan vain todeta totuus, että jokainen tuotantotapa vaatii vastaavan määrän korvaavaa tuotantoa, kun tuuli tyyntyy, tai pilvisyys haittaa.  Myös turpeennosto on sateisina kesinä mahdotonta, eikä puunkaatokaan kannata lumisina talvina.  Vesivoimakin vaihtelee kausittaiin.  Ainut on varmaa, että teollisuus tarvitsee energiansa ja talot keskitetyn lämmöntuoton.


Joten eikö sovita, että ydinvoima on päätuotantomuoto ja muita mahtuu joukkoon joka sortista.
Tästä asiasta olen hyvin pitkälti Heikin kirjoituksen takana.

Offline Original Wiik,

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2699
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #982 on: 16. 03. 2011 15:03 »
Lamminmäki on varsin oikeassa. Tuotetaan sähköä sillä tavalla,  jonka hyvin taidamme ja minkä vuoksi  koulutustamme on rahoitettu julkisista varoista.

Offline Pentti Suksi

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 2215
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #983 on: 16. 03. 2011 16:04 »
Lamminmäki toi esille sen mitä olen yrittänyt kirjoittaa. En tiedä yhtäkään energian tekomuotoa jota ei kiivaasti vastusteta. Puu tuottaa hirveät määrät tuhkaa ja saastuttaa ympäristöä ja sitä pitää vastustaa. Suomalainen puu ei riitä, silloin  pitää tuottaa Venäjältä puuta. Sitten tuleekin puutullit. Presidentti Halosen kanssa olen samaa, että olkoot ydinvoima väliaikainen muoto niin kauan kunnes vihreä vaihtoehto löytyy. Vihreät ja niiden myötäjuoksijat eivät keksineet ensimmäistäkään pitävää vaihtoehtoa millä korvataan ydinenergia?
Kannatan tässä vaiheessa ydinenergiaa, mutta olen kriittinen kannattaja. Turvallisuuden hyväksi pitää tehdä ja riskejä opitää pienentää. Ydinvoimalaitos ei ole 100% turvallinen laitos missään muodossa. Muuta vaihtoehtoa ei ole minun tiedossani toistaiseksi.

Pentti Suksi

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7420
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #984 on: 16. 03. 2011 17:05 »

.

Voitais siirtyä wanhaan kunnon YYA-bilateraalikauppaan Jaappanin kanssa, eli on laitettava pystyyn "tojotia Suomen ydinvoimasta" -ohjelma mitä pikimmin eli me tuotamme sähköt ja jaappani tojotat

.

rasvattu ajatus

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #985 on: 16. 03. 2011 17:05 »
Puu tuottaa hirveät määrät tuhkaa ja saastuttaa ympäristöä ja sitä pitää vastustaa. Suomalainen puu ei riitä, silloin  pitää tuottaa Venäjältä puuta. Sitten tuleekin puutullit.

onks sulla tästä esittää perusteita. kyllä suomessa puuta riittää se vain pitää saada metsästä pois. verovapaasti. nyt verotus nostaa kotimaisen puun hinnan niin korkeeks et on halvempi tuoda ulkoa.ja metsät kasvaa umpeen kun niitä ei hoideta. dille homma.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #986 on: 16. 03. 2011 17:05 »
En tiedä yhtäkään energian tekomuotoa jota ei kiivaasti vastusteta. Puu tuottaa hirveät määrät tuhkaa ja saastuttaa ympäristöä ja sitä pitää vastustaa.

Pentti Suksi

Kyllä uusiutuvia energiamuotoja tunnutaan vastustavan ihan yhtä paljon kuin ydinvoimaakin, ellei enemmänkin, ainakin täällä.


Suksen kannattaisi miettiä miksi Switchin perustaja vaasalainen VNT Management osti kaasutusreaktoriyhtiön (raakaineena sekapuu). Reaktori tuottaa siististi sekä lämpöä että sähköä.
Quote
–GasEKOy on perustettu2008
–Yritysvalmistaa CHP konttivoimaloita, OEM kaasutusreaktoreita ja  lisensoi CHP voimalanteknologiaa
–Yritysperustettiin tuotteistamaanEero Kangasojan patentoimaa puunkaasutus innovaatiotajaon tällä hetkellä siirtymässä kaupalliseenvaiheeseen j atuotannon ylösajoon

Eero Kangasojan patentoitu keksintö.
–Kehitetty 30 vuoden aikana Kangasojan suvun vanhojen piirustusten pohjalta
–Perinteisten kaasuttimien heikkoudet ratkaistu, mm vähäinen tervan muodostuminen.
•Polttoaineena ilmakuiva sekapuuhake.
–Kaikki puulajit kelpaavat.
•Hakkeen kosteuspitoisuus alle 45 %.
–35 % optimaalinen.
•Tuotetun kaasun lämpötila noin 650 °C
•Tuotekehityshaasteena kasvattaa kapasiteettia

Täällä lisätietoa:
http://www.ostro.chamber.fi/Link.aspx?id=1201251
http://www.gasek.fi/

AD

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #987 on: 16. 03. 2011 17:05 »
Puu tuottaa hirveät määrät tuhkaa ja saastuttaa ympäristöä ja sitä pitää vastustaa. Suomalainen puu ei riitä, silloin  pitää tuottaa Venäjältä puuta. Sitten tuleekin puutullit.

onks sulla tästä esittää perusteita. kyllä suomessa puuta riittää se vain pitää saada metsästä pois. verovapaasti. nyt verotus nostaa kotimaisen puun hinnan niin korkeeks et on halvempi tuoda ulkoa.ja metsät kasvaa umpeen kun niitä ei hoideta. dille homma.
Tuhka, muistaakseni ainakin koulussa tuhkasta puhuttiin sen olevan lannoite.
Sitä meilläkin paraikaa tuotetaan ja kun se on jäähtynytttä levitetään se tuohon pihalle, lumen päälle.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #988 on: 16. 03. 2011 17:05 »
Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella,  on käsittämätöntä hölmöilyä.  Kerropa nyt tarkasti.

Mitä tukea verovaroista muka maksetaan?


Pidän aika uskomattomana, ettet tiedä miten uusiutuvia tuetaan:

Lainaus hallituksen esitysluonnoksesta uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta:

* Lain nojalla tuettaisiin tuulivoimaloissa ja biokaasuvoimaloissa ta-
pahtuvaa sähkön tuotantoa.

* Sähkön tuottajalle maksettaisiin lähtökohtaisesti kahdentoista vuo-
den ajan tukena (syöttötariffi) tavoitehinnan ja kolmen kuukauden
sähkön markkinahinnan erotus
syöttötariffijärjestelmään hyväksy-
tyssä voimalaitoksessa tuotetun sähkön määrän mukaisesti.

* Syöttötariffijärjestelmään kuuluvan sähkön tuotannon tavoitehinta
olisi 83,50 euroa megawattitunnilta. Tuulivoimalassa tuotetulle
sähkölle tavoitehinta olisi kuitenkin vuoden 2015 loppuun saakka
105,30 euroa megawattitunnilta, ja sen perusteella syöttötariffia
maksettaisiin enintään kolmen vuoden ajan.
Jos biokaasuvoimalas-
sa tuotetaan lämpöä riittävästi hyötykäyttöön, maksettaisiin lisäksi
sähkön tuotannosta lämpöpreemiona 50 euroa megawattitunnilta.

* Jos sähkön markkinahinta laskee alle 30 euroon megawattitunnilta,
laskettaisiin syöttötariffi mainitun tuntihinnan perusteella. Sähkön
tuottajalle hyväksymispäätöksen voimassaoloaikana maksettavien
syöttötariffien kokonaismäärää rajoittaisi lisäksi hyväksymispää-
töksessä määritelty sähkön tuotannon kokonaismäärä.

* Tuki rahoitettaisiin valtion talousarviosta. Lakiehdotus liittyy val-
tion vuoden 2010 toiseen lisätalousarvioon ja on tarkoitettu käsi-
teltäväksi sen yhteydessä.

Vuonna 2010 sähkön markkinahinnan keskiarvo oli Nordpool:n tilastojen mukaan 56,6 euroa megawattitunnilta. Siispä tuulivoimalla tuotetulle sähkölle maksettaisiin tuon mukaan tuplahintaa kolmen vuoden ajan ja se tulee veroeuroista.

Lähde:
- http://www.tem.fi/index.phtml?s=3955
- http://www.nordpoolspot.com/reports/areaprice/Post.aspx

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #989 on: 16. 03. 2011 17:05 »
Suksen kannattaisi miettiä miksi Switchin perustaja vaasalainen VNT Management osti kaasutusreaktoriyhtiön (raakaineena sekapuu). Reaktori tuottaa siististi sekä lämpöä että sähköä.

Siihenkin löytyy vastaus edellisessä viestissäni lainatusta lakiesityksestä:

* Jos biokaasuvoimalassa tuotetaan lämpöä riittävästi hyötykäyttöön, maksettaisiin lisäksi
sähkön tuotannosta lämpöpreemiona 50 euroa megawattitunnilta.

Heikki Lamminmäki

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #990 on: 16. 03. 2011 18:06 »
Ennen sanottiin:- Viulut maksoi Fatzer, nyt kuluttaja.  Mitä suuremmassa määrin suosimme tukien maksamista energiantuotosta, sitä suuremmaksi muodostuu loppukuluttajan maksut. 

Joten on syytä huolehtia korkestasoisesta koulutuksesta ja teknologian kehityksestä niillä toimialueilla joista meillä Suomalaisilla on tieto taito näpeissä.


Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #991 on: 16. 03. 2011 18:06 »
Ennen sanottiin:- Viulut maksoi Fatzer, nyt kuluttaja.  Mitä suuremmassa määrin suosimme tukien maksamista energiantuotosta, sitä suuremmaksi muodostuu loppukuluttajan maksut. 

Eikös sähkön hinta muodostu sähköpörssissä? Fortumit, Vattenfallit ja ydinvoimalat ovat luoneet oligopolin.
Hinta putoaa pörssissä vain kun on ylitarjontaa. Ydinsähkö maksaa tarkalleen yhtä paljon kuin tuettu turvesähkö.

Vaasalaisittain ajatellen olisi syytä kaikkien kannattaa uusiutuvia energialähteitä ja unohtaa kaunat uusiutuvia kohtaan.

Offline Pentti Suksi

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 2215
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #992 on: 16. 03. 2011 19:07 »
Se oluisi hyvä että jotain energiamuotoa kannatettaisiin vihreitten taholta. Mutta ei, aina on sieltä vastustus meneillä. Kyllä minä kannatan muitakin energiamuotoja, mutta niin lapsellista soopaa ei syötetä,
että koko energia tarve korvataan nyt ja heti jollakin muulla kuin ydinenergialla. Se on hyvin yksinkertainen totuus, että polttoturve, tuulivoima, puuvoima, koskivoima, että ne  pystyisi korvaamaan tuontisähkön ja ydinvoimalla tuotetun sähkön. Ja energian tarve kasvaa joka vuosi.

En yleensä kannata tukiaisia kuin hätätilassa. Nyt valtio turvaa tuulivoiman ja polttoturpeen tukiaisilla.
Miksi sitä tukea, koska se tukiraha ei mitenkään näy minun sähkölaskussani helpotuksena. Päinvastoin.
Ja sitten taas vastustetaan mitä milloinkin. Sitä minä sanon vakavasti ja erityisesti Tapio Osalalle ja vöhöriääsille
mistä energiaa saa, kun mistään ei saa tehdä???? Energian kulutus lisääntyy, se on tosiasia. Millä se katetaan.
Nyt ei pidä luula että olen kiivas ydinvoimabn puolustaja. En ole. Mutta kyllä realiteetit pitää tunnustaa. Ei se kehitä mitään jos kaikkien asioiden vastustaja. Siihenkö pitää mennä, että nähdäksensä jotain pitää tuohustaa pärevalkean kanssa.

Heikki Lamminmäki

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #993 on: 16. 03. 2011 19:07 »
Kyllä  totuus energian hinnanmuodostuksesta riippumatta sen olomuodosta määräytyy markinoiden mukasesti.  Tämä nähtiin viimeeksi eräiden öljyntuottajamaiden levottomuuksien alettua bensiinin hinnassa Suomessa.  Tämä on kuitenkin vai alusta hinnoittelulle.

Sähkön hinta muodostuu saman mallin mukaan. Tuotantokustannukset ja verot ovat perusta, mutta hintakehityksestä vastaa markkinamekanismi.  Verojen suuduuren määrittelee valtiovalta aina kulloisenkin budjettivajeen mukaan.

Sähköpörssin hinnottelun määrittelee ostoikkuna kulloisenkin ostohetken mukaisesti, mutta niillä hinnoilla sitä ei myydä kuluttajalle.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #994 on: 16. 03. 2011 19:07 »
Se oluisi hyvä että jotain energiamuotoa kannatettaisiin vihreitten taholta. Mutta ei, aina on sieltä vastustus meneillä. Kyllä minä kannatan muitakin energiamuotoja, mutta niin lapsellista soopaa ei syötetä,
että koko energia tarve korvataan nyt ja heti jollakin muulla kuin ydinenergialla.
[/b]
Anteeksi nyt Pentti mutta ei kai kukaan koskaan ole tuollaista väittänyt, edes kukaan vihreä.

Vihreät kannattavat kestävää kehitystä ja sellaisia energiamuotoja, joilla voitaisiin ihmiskunnan energiantarve niin kauan kuin täällä olemme. Uusiutuva energia on sellaista ja se tulee auringosta (suoraan tai välillisesti). Fossiilisista polttoaineista on muutakin haittaa kuin, että ne joskus loppuvat (niitä muodostuu hyvin hitaasti lisää, kuten esim. turvetta).

Kaikelle teolliselle rakentamiselle on löydettävä sopivat paikat. Ei ydinvoimaloitakaan ole louhittu eduskunnan alle, jostain syystä. Se, että tuulivoimapuistojen sijoittelussa käytetään harkintaa ja otetaan essim. maisema- ja luontoarvot huomioon, ei ole tietenkään sama asia kuin tuulivoiman vastustaminen. Sellaisen väittäminen on aika rumaa.

Kuten tuossa aikaisemminkin näytin niin primäärienergiasta menee 80% hukkaan. Siinä on siis tehostamista. Aika paljon myös tuhlataan muutenkin  energiaa. Ns. älykkäitä verkkoja ja sovelluksia kehitetään "isojen poikien" firmoissa ja ne tuovat paljon säästöjä.

Vain n. 10 % teollisuuden pumpuissa on taajuusmuuttajat (= pumput pyörivät täydellä teholla ja kuristimilla säädetään tarvittava pumppaustarve).

Olemme tottuneet kovin halpaan energiaan ja siksi ei kannata sitä säästää kun säästötoimet usein vaativat investointeja ja takaisinmaksuaika on sitä pidempi mitä halvempaa energia on.

Tavallisen kerrostaloasunnon sähkölasku lienee pari kymppiä kuukaudessa. Ja siihen voi aika helposti itse vaikuttaa...ja ydinsähkö on täsmälleen saman hintaista kuin tuulisähkökin.


Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #995 on: 16. 03. 2011 20:08 »


Sähköpörssin hinnottelun määrittelee ostoikkuna kulloisenkin ostohetken mukaisesti, mutta niillä hinnoilla sitä ei myydä kuluttajalle.
Mitäs tämä sitten on?


Quote
Pörssihintasopimus:
0,45 snt/kWh + spot-hinta
Kuukausimaksu 2,90 €

Pörssihinta määritellään Nordpoolin spot-markkinoilla ja se kootaan tunti tunnilta keskimääräiseksi kuukausittaiseksi spot-hinnaksi. Pörssihintasopimuksen voit halutessasi vaihtaa toiseen Kraft&Kulturin sopimustyyppiin.
http://www.kraftkultur.fi/

Täältä minä ostan sähköni:


Quote

UUSIUTUVA SÄHKÖ
Sukupolvemme yhteiskuntarakentamisen suurin haaste on hiilen, öljyn ja ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla energiamuodoilla. Uusiutuvien energianlähteiden käytön on lisäännyttävä ympäri maailmaa, jotta fossiilisten polttoaineiden käytöstä voidaan luopua.


Tuuli, vesi, aurinko ja biopolttoaine lukeutuvat uusiutuviin energianlähteisiin. Nämä lähteet uusiutuvat samaan tahtiin kuin niitä käytetään. Näin ollen ne ovat ehtymättömiä. Uusiutuva energia vastaa tänään noin 28 %:a Suomen energiantarjonnasta. EU on velvoittanut Suomen nostamaan tämän osuuden 28 %:sta 38 %:iin vuoteen 2020 mennessä. Päästöjen määrää on pienennettävä 16 %:lla. Vähäkulutuksinen yhteiskunta saavutetaan energiapiheillä ja -tehokkailla keinoilla ja menetelmillä.

Alkuajoista asti ihminen on hyödyntänyt tuulen voimaa tuulimyllyissä, purjealuksissa ja nykyään myös purjelautailussa ja purjelennossa. Tänään tuulivoima vastaa noin 0,2 % Suomen energiantuotannosta mutta tavoitteena on lisätä tuulivoiman ja muiden uusiutuvien energiamuotojen käyttöä.

Voimaa vedestä
Vesivoima on avainasemassa Suomen uusiutuvan energian tuotannossa. Vuonna 2004 se edusti 17 % maan energiantuotannosta. Sähköenergiaa ei voi varastoida. Kulutuksen tulee tapahtua samalla hetkellä kun energia syntyy. Sitä vastoin vesivoimaloiden syöksyviä vesimassoja voidaan varastoida. Veden läpivirtausta voidaan säätää sähkön kysynnän mukaan. Sateen ja sulavan lumen ylijäämävesi voidaan varastoida vesivarastoissa ja käyttää talvella, kun energian kysyntä on suurimmillaan. Tämän vuoksi vesivoima on tehokas ja käyttövarma uusiutuva energianlähde.

Voimaa auringosta ja biopolttoaineista
Aurinkokennotekniikan kehityksen myötä aurinkovoiman hyödyntämisen edellytykset sähkön tuottamiseen ovat kasvaneet koko maailmassa. Tällä hetkellä aurinkoperäisen sähkön kulutus Suomessa on vaatimaton. Sähkönkysyntä huipentuu talven pakkasilla milloin aurinko ei juurikaan meidän leveysasteilla näy. Kysyntä, tarjonta yhtälö asettaa omat haasteet aurinkovoiman läpimurrossa.

Biopolttoaineita pidetään tulevaisuuden tärkeimpinä energianlähteinä. Kaikki kasvikunnasta tuleva energia on uusiutuvaa. Näin esimerkiksi hakkuujätteitä tai paperinvalmistuksessa syntyvää jätettä, energiaruohoa, olkea tai eri palkokasveja voidaan käyttää biopolttoaineena. Etanoli on esimerkki nestemäisestä biopolttoaineesta, jota käytetään autojen ja bussien polttoaineena.

Mitä enemmän on kysyntää, sitä enemmän tuuli-/aurinkovoimaa kysytään sitä enemmän sitä rakennetaan. Ostamani energia tulee Ruotsista ja se on halvempaakin kuin Vaasan Sähkön (hiilellä ja ydnvoimalla tuotettu). Hyvin on sähköä töpselistä riittänyt...tyynelläkin.



Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #996 on: 16. 03. 2011 20:08 »
Jarto tietää mistä puhuu ja useimmat kansalaiset myöskin tietävät.  Uskon että tuulimyllyjä kannattaa tehdä ja viedä niitä tolloille hyvään hintaan. Se että itse alettaisiin niitä pystyttää omaan käyttöön,  on kyllä vähä-älyisen hommaa.

Ydinvoima on turvallista,  eikä suomessa pitäisi olla mitään ylärajaa ydinvoimaloiden rakennusluvilla. Mailmalle voi myydä sähköä mielin määrin. Kyllä tämä niin tyhmä kansa vain on, jos tämäkin tilaisuus taas missataan. Montako jo on missattu, niitä' edes pysty enään laskemnaan.
Quote
STUK vahvistaa, että käytettyjen polttoainenippujen paljastuminen voi pahimmillaan synnyttää korkealle kohoavan pilven, kuten Tšernobylissä.
Samalla, kun maailma seuraa henkeään pidätellen Fukushima Daiichi –voimalan reaktoreiden räjähdyksiä, paloja ja reaktoreiden jäähdytysyrityksiä, eräät asiantuntijat kehottavat kiinnittämään huomiota erityisesti käytettyihin polttoainesauvoihin.

Eräiden tietojen mukaan käytetyt polttoainesauvat olisivat juuri se tekijä, jonka myötä Fukushiman onnettomuus voi kohota Tšernobylin mittaluokkaan tai jopa pahemmaksi.

Ryhmäpäällikkö Keijo Valtonen Säteilyturvakeskus STUK:sta, ovatko tällaiset spekulaatiot liioittelua?

– Tässä viitataan polttoainevarastoon, joka on näiden laitosyksiköiden suojarakennusten vieressä. Jos sieltä vesi häipyy, siitä tulee todella paha tilanne, Valtonen vastaa.

– Tällä hetkellä käytetyn polttoaineen altaaseen on vaikeuksia saada vettä. Uhkana on, että allas kuivuu, ja siellä on aikamoinen määrä polttoainetta. Tietojemme mukaan siellä on noin 800 nippua polttoainetta, siis suunnilleen sen verran kuin tuollaisessa tuhannen megawatin reaktorissa on sisällä.

Paljonko se on tonneina?

– Noin sata tonnia arviolta.

Entä nämä puheet uudesta Tšernobylistä, joka voi olla seurauksena, kun käytetyt polttoaineet paljastuvat? Ovatko ne liioittelua?

– Pahimmillaan edessä voi olla samantyyppinen tilanne.

Miltä osin samantyyppinen?

– Siellä voi polttoaineen suojakuori syttyä palamaan. Se on metallia ja se voi siis palaa, kun on happea läsnä.

Mikä siinä muistuttaisi Tšernobyliä?

– Se olisi aika lämpöinen päästö, ja syntyvä päästöpilvi voisi sen vuoksi nousta korkealle. Mutta siitä tilanteesta ollaan vielä kaukana. Toistaiseksi, Valtonen täsmentää.

Tänään on tullut tietoja, joiden mukaan reaktoreita on yritetty jäähdyttää kaatamalla vettä helikopterista, mikä on toistaiseksi epäonnistunut. Tämä kuulostaa epätoivoiselta. Onko tilannetta enää mahdollista kääntää parempaan?

– Laitoksella tapahtuu nyt kaikennäköistä. Ainakin sinne on tulossa kaasuturbiineja, joilla pyritään palauttamaan sähköt osin, tai ainakin saamaan irtopumppuihin sähköä.

– Nämä polttoainealtaathan eivät tarvitse hirveän paljon lisävettä, mutta se pitäisi saada sinne laitokselle. Paineletkun kärsä pitäisi saada sinne altaan reunalle, jolloin saataisiin vettä pumpattua altaaseen. Ongelma on, että siellä on niin hirveä säteilyn taso, eli luoksepäästävyys on aika vaikea tällä hetkellä, Valtonen kuvailee.


belurisk

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #997 on: 16. 03. 2011 20:08 »
Mikähän taho on rakentanut esim. Vaasan kaupungin sähkönjakeluverkon?
Tuleeko tuuli- tai aurinkoenergialla tai muilla uusiutuvilla energialähteillä tuotetusta sähköstä joistain omista pistorasioistaan?
Mitenkähän ja millaisilla sopimuksilla valtion tai paikallisyhtiöiden rakentamia verkkoja käytetään?
Lienee oma business sinänsä?
« Last Edit: 16. 03. 2011 21:09 by belurisk »

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #998 on: 16. 03. 2011 22:10 »
Mikähän taho on rakentanut esim. Vaasan kaupungin sähkönjakeluverkon?
Tuleeko tuuli- tai aurinkoenergialla tai muilla uusiutuvilla energialähteillä tuotetusta sähköstä joistain omista pistorasioistaan?
Mitenkähän ja millaisilla sopimuksilla valtion tai paikallisyhtiöiden rakentamia verkkoja käytetään?
Lienee oma business sinänsä?
EU ja valtio on puuttunut sähkömonopoleihin. Sähkönjakeluverkot ovat tiukasti valvottuja ja niiden on välitettävä kilpailijoiden  sähköä samaan hintaan sähköä kuin omistajansakin. Finngrid omistaa valtakunnan verkot. Se on valtion valvonnassa http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/.
Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska muodostavat yhdessä yhteiset sähkömarkkinat. Pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla markkinahinta sähkölle muodostuu sähköpörssissä.

Tämän vuoksi on helppo ostaa siistimmin tuotettua sähköä vaikkapa Ruotsista.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #999 on: 16. 03. 2011 22:10 »
Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella,  on käsittämätöntä hölmöilyä.  Kerropa nyt tarkasti.

Mitä tukea verovaroista muka maksetaan?


Pidän aika uskomattomana, ettet tiedä miten uusiutuvia tuetaan:

Lainaus hallituksen esitysluonnoksesta uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta:

Siis mitä maksetaan?