401
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 13. 01. 2011 20:08 »Kuka oikaisuvaatimuksen voi tehdä?Kuka tahansa Vaasassa kirjoilla oleva.
Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
402
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 13. 01. 2011 20:08 »
Johtosäännöin on julkisella sektorilla valtaa jaettu. Tikanojan taidekodin johtosäännössä ei annetta sille valtaa päättää irtisanomisen korvaussummista. Vielöä vähemmän sen puheenjohtajalle joka kai sopimuksen allekirjoitti. Kaupunginlakimies toimi vain sihteerinä, eikä häenelläkään olisi ollut valtaa sopimuksen tekoon.
Sopimuksen ovat siis allekirjoittaneet sellaiset joilla siihen ei valtaa ole ja sen on hyväksynyt toimielin jolla ei hyväksymisvaltaa ole. Siksi Hokkasen oikaisuvaatimus on pakko hyväksyä ja koko homma menee uusiksi.
Koska allekirjoitettu sopimus todella voi aiheuttaa peruuntumisen takia korvausvaatimuksia, on tilanne kinkkinen. Yksi ratkaisu olisi löytää AMMATTILAINEN purkamaan vyyhteä.
Vaasalle olisi hienoa jos Salin voisi jatkaa tehtävässään. Minusta varoitus ja epäselvyyksien korvaus voisi riittää ellei suurempia rötöksiä ilmene kuin mitä on jo tullut julkisuuteen. Epäselvyyksistä ei hän ole vielä päässyt edes antamaan selvitystä.
Sinänsä mielenkiintoinen "ennakkotapaus". Muutaman tonnin epäselvyyksistä usean vuoden aikana oli kaupunginhallituksen puheenjohtaja antamassa medialle julkilausumaa, että potkut tulee.
Katsotaan pitääkö linja kun muiden sotkut on pengastettu...
Sopimuksen ovat siis allekirjoittaneet sellaiset joilla siihen ei valtaa ole ja sen on hyväksynyt toimielin jolla ei hyväksymisvaltaa ole. Siksi Hokkasen oikaisuvaatimus on pakko hyväksyä ja koko homma menee uusiksi.
Koska allekirjoitettu sopimus todella voi aiheuttaa peruuntumisen takia korvausvaatimuksia, on tilanne kinkkinen. Yksi ratkaisu olisi löytää AMMATTILAINEN purkamaan vyyhteä.
Vaasalle olisi hienoa jos Salin voisi jatkaa tehtävässään. Minusta varoitus ja epäselvyyksien korvaus voisi riittää ellei suurempia rötöksiä ilmene kuin mitä on jo tullut julkisuuteen. Epäselvyyksistä ei hän ole vielä päässyt edes antamaan selvitystä.
Sinänsä mielenkiintoinen "ennakkotapaus". Muutaman tonnin epäselvyyksistä usean vuoden aikana oli kaupunginhallituksen puheenjohtaja antamassa medialle julkilausumaa, että potkut tulee.
Katsotaan pitääkö linja kun muiden sotkut on pengastettu...
403
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 13. 01. 2011 15:03 »
Minusta johtokunnan nyt täytyisi pikaisesti kokoontua, työntekijöiden ja näyttelyiden takia. Siksi johtokunta on valittu että toiminta pyörii.Jos puheenjohtaja on kateissa niin sitten varapuheenjohtajan kutsusta.
404
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 13. 01. 2011 15:03 »
Vaasassa asia käsiteltiin salaisena. Se tuli julkiseksi vasta päätöksen jälkeen. Ei olisi pahitteeksi asista kertoa etukäteen esim. valtuustoryhmien puheennjohtajille.
Asiasta ei ehkä saa valittaa mutta oikaisuvaatimuksen voi tehdä, kuten Kotkassakin. Valitusaika=oikaisuvaatimusaika menee umpeen noin 25.1.
Asiasta ei ehkä saa valittaa mutta oikaisuvaatimuksen voi tehdä, kuten Kotkassakin. Valitusaika=oikaisuvaatimusaika menee umpeen noin 25.1.
405
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 13. 01. 2011 11:11 »
Alaiset voivat mielestäni ainoastaan "asiatarkistaa" tositteet, matka- edustuslaskut. Toisin sanon tarkastaa, että asinamukaiset kuitit on laskuissa, kuiteista käy ilmi keitä on kestitty, mitenkä kulu liittyy työhön, kenekä määräyjsestä työmatka on tehty ja mitä asiaa tömatkalla/tapaamisessa hoidettiin ja keitä tavattiin.
Laskun HYVÄKSYNTÄ kuuluu aina esimiehelle. Toimitusjohtajien kulut hyväsyy hallituksen puheenjohtaja, kaupunginjohtajan kaikki edustus, matka- ja yksityiskäyttöön ostot kuuluu kaupuginhallituksen puheenjohtajan hyväksyä.
Jos hyväksyjä on ollut alainen niin tämä alainen on puun ja kuoren välissä. Jos kiukuttelet esimehen laskun hyväksymisessä, saatat pain olla entinen alainen. Jos taas hyväksyt asiattoman kulun, voit joutua siitä itsekin korvausvastuuseen.
Voi olla että aika monella on tällä hetkellä kylmä hiki päällä....
Laskun HYVÄKSYNTÄ kuuluu aina esimiehelle. Toimitusjohtajien kulut hyväsyy hallituksen puheenjohtaja, kaupunginjohtajan kaikki edustus, matka- ja yksityiskäyttöön ostot kuuluu kaupuginhallituksen puheenjohtajan hyväksyä.
Jos hyväksyjä on ollut alainen niin tämä alainen on puun ja kuoren välissä. Jos kiukuttelet esimehen laskun hyväksymisessä, saatat pain olla entinen alainen. Jos taas hyväksyt asiattoman kulun, voit joutua siitä itsekin korvausvastuuseen.
Voi olla että aika monella on tällä hetkellä kylmä hiki päällä....
406
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 13. 01. 2011 10:10 »Tuo Salinin ja kaupungin välinen sopimus on kaikkien nähtävillä ja kyllä on täysin aukoton sopimus. Salin on sen allekirjoittanut, johtokunnan puheenjohtaja Loukola (Kok) ja kaupungin puolesta Ylisalmi ja todistajanaEi se nyt ihan noin mene mielestäni. Sopimus sitoo mielestäni vasta sitten kun se on saanut lainvoiman. Sopimus vaati vähintään johtokunnan hyväksymisen ja sehän tulikin. Mutta johtokunnan päätös ei ole saanut lainvoimaa eikä saakaa, sillä oikaisuvaatimus on hyväksyttävä (tai siitä tehtävä valitus varmasti menee läpi).
on lainoppinut varatuomari Tapio Mäki.
Pentti Suksi
Sellainen sopimus mitä allekirjoittajalla ei ole valtuudet tehdä ei ole kovin sitova. Mahdolliset korvausvaatimukset tulee kohdistaa allekirjoittajiin?
Olen myös saanut vihjeitä nykyisistä päällä olevista ongelmista Tikanoja/Kuntsilla.
Ongelmien syy on soosarit, jotka toisaalta menivät potkua vaatimaan mutta samalla antoivat työsuhteen jatkua, jopa valtuuksin, jolla edes johtokunta ei voi asioihin puuttua.
On hyvin tavanomaista, että avaimet jätetään heti pöydälle, pidätetään virantoimituksesta, kunnes epäselvyydet on tutkittu ja/tai sopimukset saaneet lainvoiman. Ei uskoisi että ylin johto vilisee lainoppineita.
---
Sen kirjallisen kysymyksen käsittely valtuustossa voi työjärjestyksen mukaan johtaa erityisen valikunnan perustamiseen asian tutkimiseksi. Varsinkin jos vastaus ei tyydytä. VSHP:ssä tällainen valiokunta perustettiin ja olin siinä mukana. Se puhdisti ilman ja epäilyt.
407
Vaasa / Vs: Pikipruukki ja vuokrankorotukset
« on: 11. 01. 2011 19:07 »
Pikaisen google-tarkastelun jälkeen vesimaksut ovat 14-20 e/kk/h. Ehkä keskiarvo 16-17€.
Seinäjoella peritään vesimaksu vuokra-asunnoissa (Pikipruukkia vastaava firma)
Itse asiassa tuo olis kyllä tulevaisuuden tapa periä vesimaksu. Se vaatii huoneistokohtaiset vesimittarit ja niiden asentaminen jälkeenpäin on kallista. Laskutuskin maksaa. Asumistuen/asumislisän saajille on myös ongelmallista kun vesimaksu ei ole vuokrassa ja vaihtelee kuukausittain.
Jonkun tutkimuksen olen nähnyt kauan sitten, että kun kerrostalo siirtyi laskuttamaan vedenkäytöstä todellisen kulutuksen mukaan väheni veden käyttö 40%.
Nythän veden säästäminen "e kannata" jos muut kuitenkin tuhlaavat...
Amerikoissa voi myös olla uusissa taloissa huoneistokohtainen lämmitys. Itse säädät termostaatilla kuinka lämmintä haluat pitää kämpässä ja maksat siitä sitten ihan itse. Silloin voisi kesälläkin pitää lämpöä surutta päällä!
Seinäjoella peritään vesimaksu vuokra-asunnoissa (Pikipruukkia vastaava firma)
Quote
- vesimaksut: 3,10 €/m³ kylmä vesi ja 8,00 €/m³ lämminvesi
Itse asiassa tuo olis kyllä tulevaisuuden tapa periä vesimaksu. Se vaatii huoneistokohtaiset vesimittarit ja niiden asentaminen jälkeenpäin on kallista. Laskutuskin maksaa. Asumistuen/asumislisän saajille on myös ongelmallista kun vesimaksu ei ole vuokrassa ja vaihtelee kuukausittain.
Jonkun tutkimuksen olen nähnyt kauan sitten, että kun kerrostalo siirtyi laskuttamaan vedenkäytöstä todellisen kulutuksen mukaan väheni veden käyttö 40%.
Nythän veden säästäminen "e kannata" jos muut kuitenkin tuhlaavat...
Amerikoissa voi myös olla uusissa taloissa huoneistokohtainen lämmitys. Itse säädät termostaatilla kuinka lämmintä haluat pitää kämpässä ja maksat siitä sitten ihan itse. Silloin voisi kesälläkin pitää lämpöä surutta päällä!
408
Vaasa / Vs: Pikipruukki ja vuokrankorotukset
« on: 11. 01. 2011 16:04 »Kaupunki voisi myydä Pikipruukin pois.Jaa että mitenkä ja koska sinne on pantu "paljon verorahaa"?
Kaupunki saisi kyllä huikeat rahat tuosta puulaakista. On sinne niin paljon verorahaa laitettu vuosikymmenten aikana että ihan tautista.
Sen nettomaisuus on nyt reilu 200 M€ mutta osakepääoma vain pari milliä joka osin on tullut apporrttina. Omaisuus on karttunut, kuten kaikilla asuntosijoittajilla, vuokralaisten maksamista vuokrilla.
Kaupunki ei tue taloudellisesti Pikipruukkia vaan saa 4% korkoa myöntämilleen tertiäärilainoille. Not bad...
Kymmeniä sosiaalitoimen toimintoja on Pikipruukin tiloissa, pääasiassa päiväkoteja, kohtuuvuokralla.
Pikipruukki maksaa kiinteistöveroja, tontinvuokria ja muita sellaisia maksuja muutaman millin vuodessa. Niin toki muukin omistaja joutuisi maksamaan.
Lisäksi Pikipruukki ostelee noin 500 000€lla kaupugilta vuosittain omien talojensa alta. Sitä summaa ei tarvitse veroina sitten kerätä.
---
Jos joku alkaa puhua valtion maksamista asumistuista niin tiedoksi, että niistä valtaosa menee kyllä yksityisten asuntosijoittajien taskuun. Kymmeniä asuntoja on tosin vuokrattu suoraan vaasalaisille teollisuusyrityksille, jotka käyttävät niitä ttyösuhdeasuntoina. Pikpruukkia ei kiinnosta kuka sen vuokran maksaa, se ei kuulu toimialan murheisiin.
--
Minua kiinnostaa miksi kaupunki on osakkaana (kaupunginjohtaja hallituksessa) eräässä grynderifirmassa, joka siis rakennuttaa asuntoja myyntiin vapaille markkinoille. Siinä on pohtimista sillä ala on riskibusinesta ja kaupunki on huonosti menevän firman osakepääomaa joutunut, ihan verovaroista, korottamaan.
Siinä olisi jollekin risteretken kohde.
409
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 11. 01. 2011 11:11 »
Eilen 24 valtuutettua (olisi 13 riittänyt) jätti tällaisen kysymyksen. Lamminmäen idea se oli mutta minä sen muotoilin kun Heikillä on vähän päivisin eläkeläisenä kovasti kiirusta.
Olisi tuohon varmaan saanut enemmänkin nimiä jos olisi viitsinyt pyytää. Ainoa ryhmä josta ei nimiä löytynyt oli kok. Valtuustossa tuo paperi kiersi.
Olisi tuohon varmaan saanut enemmänkin nimiä jos olisi viitsinyt pyytää. Ainoa ryhmä josta ei nimiä löytynyt oli kok. Valtuustossa tuo paperi kiersi.
Quote
Vaasan kaupunginvaltuuston työjärjestyksen 6§:n mukainen kysymys21.2.2010 valtuuston kokouksessa on tuo asia käsiteltävä.
KAUPUNGINHALLITUKSELLE
Kaupungin toimielinten käsittelyssä (kaupunginhallitus, Tikanojan taidekodin ja Kuntsin modernin taiteen museon johtokunta) on ollut esillä julkisuuttakin saaneet taloudenhoitoon liittyvät epäselvyydet, jotka koskevat muun muassa Kuntsin modernin taiteen museon taloudenhoitoa.
Julkisuudessa on lisäksi ollut tietoja ja epäilyksiä, jotka koskevat kaupungin luottokorttien ja edustusmenojen ja julkisten varojen yksityiskäyttöä laajemminkin.
Kaupunginvaltuusto on hyväksymässään tarkastussäännössä määrännyt kaupunginhallituksen ja kaupunginjohtajan vastaamaan kaupungin sisäisestä valvonnasta.
Tarkastussääntöön viitaten ja koska tapaukset koskettavat myös valtuuston valitseman kaupungin ylimmän johdon toimintaa (mikä on todennettu mm. kaupunginjohtajan esteellisyytenä esitellä ns. Kuntsin asiaa asiaa kh:ssa),
pyydämme kaupunginhallitusta esittämään kaupunginvaltuustolle selonteon kyseisistä tapahtumista sekä kertomaan mihin toimenpiteisiin niiden johdosta on ryhdytty tai aiotaan ryhtyä.
Vaasassa 10.1.2010
24 valtuutettua
410
Valtuuston tietoon / Vs: Katujen talvikunnostus
« on: 10. 01. 2011 14:02 »En löytänyt parempaakaan vitjaa mihin tämän liittäisi.
Minun piti ajaa Västervikistä Isolahteen Paarmatielle. Tiehän sinne on olemassa mutta siitä
on 50 metriä tukitti. Tämä 50 metriä piti kiertää ja se aiheutti liikennettä jo ennestään tukkoisella
Alskatintiellä.
Syntyisikö Västervikiläisille houkutus "oikaista" ruuhkaisen Alskatintien/Gerbyn Rantatien risteyksen ohi? Epäilen, että "tontille ajajia" ilmaantuisi aika tavalla.
411
Vaasa / Vs: Pikipruukki ja vuokrankorotukset
« on: 10. 01. 2011 07:07 »
Eikö se ole hyvä asia kun kaupungin suurin vuokranantaja ei korota vuokria?
Ei tunnu kaikille kelpaavan.
Se on osoitus muun muassa siitä, että pois muuttaneet ovat itse vastanneet heille sopimuksen mukaan kuuluneista kustannuksista eikä niitä ole sälytetty muiden maksettaviksi.
Ei tunnu kaikille kelpaavan.
Se on osoitus muun muassa siitä, että pois muuttaneet ovat itse vastanneet heille sopimuksen mukaan kuuluneista kustannuksista eikä niitä ole sälytetty muiden maksettaviksi.
412
Sekalaista keskustelua / Vs: Huijaus Varoituksia
« on: 10. 01. 2011 07:07 »
Saisiko yrityksemme työharjoittelija tehdä teille ilmaiseksi uudet kotisivut? Kuulostaa kivalta!
Tarkemmin kysyttynä sitten asiaan liittyi "pieniä pakollisia palvelumaksuja sivujen palvelintilasta ja päivittämisestä"...
Nuo asiat oli toki jo ennestään hoidossa....
Tarkemmin kysyttynä sitten asiaan liittyi "pieniä pakollisia palvelumaksuja sivujen palvelintilasta ja päivittämisestä"...
Nuo asiat oli toki jo ennestään hoidossa....
413
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 09. 01. 2011 20:08 »
Kuten Lamminmäki toisessa ketjussa mainitsi niin maanantaina ei kuulla kaupunginhallituksen puheenjohtajan selontekoa asiasta. Se olisikin ollut erikoinen menettely. Asia etenee hallinnossa ja varmasti hyvin valmisteltu selonteko vielä saadaankin.
Olisi kaikkien etu, että ulkopuolisella teetettäisiin perusteellinen tutkimus että luottamus voidaan palauttaa ja korjata taloushallinnon puutteet. Jos jotain rikkeitä löytyisi, niin niihin täytyy tietysti puuttua asianmukaisella tavalla.
Olisi kaikkien etu, että ulkopuolisella teetettäisiin perusteellinen tutkimus että luottamus voidaan palauttaa ja korjata taloushallinnon puutteet. Jos jotain rikkeitä löytyisi, niin niihin täytyy tietysti puuttua asianmukaisella tavalla.
414
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 08. 01. 2011 20:08 »Tuossa postauksessa 432 Tapio kertoo ottavansa hieman takaisin. Näin teki myös valtuustoryhmien puheenjohtajisto valtuustolistan 31§ kohdalla. Kuntsin selonteko palautui uudelleen valmisteltavaksi, koska sisäinentarkastaja on lomalla, eikä ehdi asiaa maanantaipäivän aikana valmiiksi saamaan. Toisin sanoen selonteko Kuntisin tapahtumista on perin juurin kesken.Aivan. Olisi ollut muutenkin outo menettely että yksi poliitikko olisi asiasta antanut "selostuksen". Tässä tulee uusiutuvalle kh:lle (johon myös tutkintapyynnön tehnyt Kari Pastuhov tulee kuulumaan) visainen aihe.
Seurataan nyt mitä isojenryhmien pojat maanantaiksi keksii?
Vanha konkaripoliitikko Eino Sainio sanoi minulle (kun olin niittänyt mainetta "valtuuston nuorena vihaisena miehenä") mentyäni kaupunginhallitukseen, että kestää korkeintaan kaksi vuotta kun kaupunginhallituksen jäsen samaistuu ylimpään virkamiesjohtoon. Hän kertoi kaupunginhallituksen muodostava kollegion, johon kaikki kh:n pöydän ääressä istuvat viranhaltijat kuuluvat. (Sen vahvistamiseksi kh+virkamieskaari reissaa myös aveceineen joka elokuu). En tunnusta että tuo ennuste toteutui kohdallani. Ja toivon, että ihan uudet jäsenet eivät ainakaan vielä tämän asian puinnissa pehmoile vaikka täytyisi astua "isoille varpaille".
415
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 01. 2011 20:08 »
Suksi on oikeassa että Hovi vapautti täysin ja piti monen yllätykseksi virkamiesten reissuilua normaalina yhteydenpitona. Ellen väärin muista niin löytyi todistaja joka kertoi heidän olleen työmatkalla.
Käräjäoikeus oli tosin toista mieltä.
Pohjalainen: "Käräjäoikeus katsoi kesäkuisessa tuomiossaan, että Vaasan kaupunginjohtaja Markku Lumio, apulaiskaupunginjohtaja Heikki Lonka sekä toimialajohtaja Heikki Vehkaoja olivat syyllistyneet lahjusrikkomukseen ottaessaan Tallinnan-matkalla KPO:lta vastaan kallista alkoholitarjoilua ja huonepalvelua."
Korkeimpaan oikeuteen ei syyttäjä asiaa vienyt, joten tuollainen reissailu on siis nyt Suomessa hyväksyttävää.
Mutta tuossa oli siis toisten kuin verovarojen käytöstä (mitä nyt työaikaa siinä suttaantui).
Salinin ja Lumion tapauksissa on kyse viranhaltijoiden edustusmäärärahojen ja muiden määrärahojen käytöstä mahdolliseen yksityiskäyttöön. Tai niiden käyttöä ulkopuolisten kestitykseen, matkusteluun tms.
Piti käydä hakemassa kioskilta juuri Iltasanomat, jossa oli aiheesta juttu. Siinä pisti silmään tämä:
"Kaupunginjohtaja Markku Lumion mukaan museonjohtajan toimista ei tehdä tutkintapyyntöä, koska kaupungilla ei ole asiassa mitään vaatimuksia, eikä kaupungin omaisuutta ole kateissa."
Tiedän varsin hyvin, että aina eivät toimittajat kovin tarkasti kerro mitä haastateltava oikeasti sanoi mutta tuossa nyt tuskin on väärinkäsitykseen paljon mahdollisuuksia.
Se tässä eniten hämmästyttää, että Lumio ylipäätään asiasta mitään lausuu koska on todettu osalliseksi ja jäävätty asian käsittelystä.
Itse asiahan tule melko varmasti uuteen käsittelyyn Tikanojan johtokunnassa koska (uuden) kaupunginhallituksen lienee pakko siitä tehty oikaisuvaatimus hyväksyä. Johtokunnalla ei nimittäin ollut valtuuksia tuollaista "kultaista kädenpuristusta" hyväksyä.
Tällöin asia on aivan auki. Uusi johtokunta (uusi kaupunginhallitus nimittää vielä tammikuussa uuden johtokunnan vuosille 2011-12) voi päättää ihan mitä vaan asiassa. Se voi esim. vaatia Salinia maksamaan selvittämättömät summat takaisin ja antaa huomautuksen/varoituksen ja työsuhde jatkuu (Salinhan on nytkin töissä). Se voi myös toki irtisanoa Salinin. Ja irtisanomisen voi riitauttaa.
No, tekeepä uusi johtokunta minkä päätöksen tahansa niin asiassa varsin aktiivinen (varmaankin maanantaina uudelleenvalittava) kh:n pj Raija Kujanpää voi asian alistaa käsiteltäväksi kaupunginhallituksessa (ns. otto-oikeus).
Ja sitten uusi kaupunginhallitus (muutama jäsen vaihtuu) voi päättää taas aivan mitä se katsoo aiheelliseksi. Hyvin normaalia on että taloudellisesta epäselvyyksistä kiinni joutunut joutuu epäselvyydet korvaamaan. Mutta tässä prosessissa ei Lumio voi olla lainkaan mukana sillä hänet on asiassa todettu esteelliseksi.
Tästä syytä pidän harkitsemattoma, että Lumio oli tuollaista valtakunnan lehdelle lausunut.
Tästä on tulossa pitkä prosessi. Siltä näyttää.
(Eräs Vähänkyrön päättäjä, jonka kanssa tänään olin juttusissa, ei pitänyt tätä Lumion frakkiasiaa Vaasan liitostoiveiden kannalta suotuisana.)
Käräjäoikeus oli tosin toista mieltä.
Pohjalainen: "Käräjäoikeus katsoi kesäkuisessa tuomiossaan, että Vaasan kaupunginjohtaja Markku Lumio, apulaiskaupunginjohtaja Heikki Lonka sekä toimialajohtaja Heikki Vehkaoja olivat syyllistyneet lahjusrikkomukseen ottaessaan Tallinnan-matkalla KPO:lta vastaan kallista alkoholitarjoilua ja huonepalvelua."
Korkeimpaan oikeuteen ei syyttäjä asiaa vienyt, joten tuollainen reissailu on siis nyt Suomessa hyväksyttävää.
Mutta tuossa oli siis toisten kuin verovarojen käytöstä (mitä nyt työaikaa siinä suttaantui).
Salinin ja Lumion tapauksissa on kyse viranhaltijoiden edustusmäärärahojen ja muiden määrärahojen käytöstä mahdolliseen yksityiskäyttöön. Tai niiden käyttöä ulkopuolisten kestitykseen, matkusteluun tms.
Piti käydä hakemassa kioskilta juuri Iltasanomat, jossa oli aiheesta juttu. Siinä pisti silmään tämä:
"Kaupunginjohtaja Markku Lumion mukaan museonjohtajan toimista ei tehdä tutkintapyyntöä, koska kaupungilla ei ole asiassa mitään vaatimuksia, eikä kaupungin omaisuutta ole kateissa."
Tiedän varsin hyvin, että aina eivät toimittajat kovin tarkasti kerro mitä haastateltava oikeasti sanoi mutta tuossa nyt tuskin on väärinkäsitykseen paljon mahdollisuuksia.
Se tässä eniten hämmästyttää, että Lumio ylipäätään asiasta mitään lausuu koska on todettu osalliseksi ja jäävätty asian käsittelystä.
Itse asiahan tule melko varmasti uuteen käsittelyyn Tikanojan johtokunnassa koska (uuden) kaupunginhallituksen lienee pakko siitä tehty oikaisuvaatimus hyväksyä. Johtokunnalla ei nimittäin ollut valtuuksia tuollaista "kultaista kädenpuristusta" hyväksyä.
Tällöin asia on aivan auki. Uusi johtokunta (uusi kaupunginhallitus nimittää vielä tammikuussa uuden johtokunnan vuosille 2011-12) voi päättää ihan mitä vaan asiassa. Se voi esim. vaatia Salinia maksamaan selvittämättömät summat takaisin ja antaa huomautuksen/varoituksen ja työsuhde jatkuu (Salinhan on nytkin töissä). Se voi myös toki irtisanoa Salinin. Ja irtisanomisen voi riitauttaa.
No, tekeepä uusi johtokunta minkä päätöksen tahansa niin asiassa varsin aktiivinen (varmaankin maanantaina uudelleenvalittava) kh:n pj Raija Kujanpää voi asian alistaa käsiteltäväksi kaupunginhallituksessa (ns. otto-oikeus).
Ja sitten uusi kaupunginhallitus (muutama jäsen vaihtuu) voi päättää taas aivan mitä se katsoo aiheelliseksi. Hyvin normaalia on että taloudellisesta epäselvyyksistä kiinni joutunut joutuu epäselvyydet korvaamaan. Mutta tässä prosessissa ei Lumio voi olla lainkaan mukana sillä hänet on asiassa todettu esteelliseksi.
Tästä syytä pidän harkitsemattoma, että Lumio oli tuollaista valtakunnan lehdelle lausunut.
Tästä on tulossa pitkä prosessi. Siltä näyttää.
(Eräs Vähänkyrön päättäjä, jonka kanssa tänään olin juttusissa, ei pitänyt tätä Lumion frakkiasiaa Vaasan liitostoiveiden kannalta suotuisana.)
416
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 01. 2011 15:03 »Minä en puolusta ketään tässä asiassa, mutta en tiedä mitä on sovittu työsuhdetta solmittaessa enkä tunne yksityiskohtaisesti edustustilin käyttösopimusta.Kai nyt olisi Lumio jo tässä vaiheessa maininnut, kun ahdistellaan, että työsuhdetta solmittaessa olisi esim. sovittu vaatteiden ostosta työnantajan piikkiin.
On tietenkin selvää, että kaikessa tulee noudattaa lakia ja sopimuksia.
Nyt korostetaan, että puolet Lumio olisi maksanut frakin hinnasta takaisin. Olisi kiinnostavaa tietä koska tämä " 5+ %:n takaisinmaksu" tapahtui.
Voisiko edustustilin käytössä edes teoriassa olla sellaisiakin pykäliä, että sitä voisi käyttää myös yksityismenoihin? Salin-tapauksessa ei tämä seikka tullut esiin.
Mitäs jos Salin oli saanut suullisen lupauksen esim. Lumiolta?
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä se Salinin virallinen vastine.
Ehkä se nyt tuleekin nähtäväksi kun asia tulee uudelleen käsittelyyn
Mitenkä Seppo ABBllä olisi menetelty, jos joku olisi ujuttanut privaattimenoja firman piikkiin? Riittäisikö, että maksaa puolet takaisin? Onko sinun mielestäsi julkisten varojen yksityiskäyttö vähemmän tuomittavaa kuin yksityisen työnantajan? Mikä on sinun ehdotuksesi tästä sopasta selviämiseksi? Kuinka laajaa pyykinpesua kannatat? Tarvitaanko ulkopuolinen (nythän asiaa ovat tutkineet vain Lumion alaiset) tarkastus?
417
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 01. 2011 08:08 »
Sanomalehti Pohjalainen vähättelee Lumion frakkiostosta (tehty salaa ilman työnantajan lupaa, työnantajan laskuun, josta myöhemmin maksanut sitten puolet takaisin). Pohjalainen vertaa Lumion frakkiostosta alaan, joissa työehtosopimuksessa on palkkaan kuuluvana "pukulisä", eli kaupunginorkesteriin.
Eilisessä lehdessä oli "Kuntaliiton johtavan lakimiehen" haastattelu, jossa hän lehden mukaan "antaa laillisesti Lumiolle synninpäästön".
Yllätyin Kuntaliiton lakimies Antero Oksasen haastattelusta, että lähetin Pohjalaisen haastattelun hänelle ja kysyin vastasiko lehdessä kirjoitettu hänen lausuntoaan. Hän vastaa :
"Toimittajan tekemä juttu ei kaikilta osin kuvasta vastaustani.
En siis antanut kehuja menettelylle, jonka yksityiskohtia en tiedäkään.
Myös itseäni koskeva asustevuokrausesimerkki antaa väärän kuvan."
Onko eri asia kun työnantajan osallistuminen perustuu työehtosopimukseen ja työsuojelumääräyksiin tai kun työntekijä ilman työnantajan lupaa käy ostamassa työnantajan laskuun esim. vaatteita? Onko tämä jotenkin eri asia kuin Kuntsijupakassa vahingossa paljastunut Lumion yksityisille kekkereille, luvatta, työnantajan laskuun, ostetut yli tuhannen euron kukat?
Pohjalaisen mielestä kokoomuslainen kaupunginjohtaja on eri asemassa kuin muut viranhaltijat. Virastopäälliköt, apulaiskaupuginjohtajat, rehtorit, konserniyhtiöiden toimitusjohtajat joutuvat kaikki edustamaan työnantajaansa juhlallisissa tilaisuuksissa. Onpa joku ollut jopa itsenäisyyspäivän juhlissa presidentinlinnassakin. En usko, että kenenkään mieleen on tullut juhlavaatteitaan veronmaksajilla salaa maksattaa. Yleensä johtajilla on sen verran parempi palkka kuin alaisilla, että "vaaterahan" katsotaan sisältyvän palkkaan.
Jos kaupunginjohtajana olisi vaikka yllättäen Lumiolle hävinnyt demari, olisiko Pohjalaisen suhtautuminen verovarojen luvattomaan käyttöön samanlaista? Verovarojen luvattomasta käytöstähän on kai kysymys kun ilman lupaa yksityismenoja maksattaa kuntatyönantajallaan?
Olin eilen jäähallilla Sportin matsissa. Hyvin usea ennen tuntematon henkilö, tutuista nyt puhumattakaan, pysäytti ja oli tuohtunut "Lumion frakkiostoksesta". "Voimmeko tuollaisen hyväksyä?" oli päällimmäinen kysymys.
Pohjalainen on valinnut Lumion ilmitullutta väärinkäytöstä suojelevan linjan.
(P.S. Nyt Lumion "suojeluksessa" toimineen A-M Salinin korkokenkäostos vaikuttaa enemmän ymmärrettävältä. Jos Salin on tiennyt että frakin ja juhlapaitoja voi ostaa kysymättä veronmaksajien piikkiin, niin miksei sitten kenkiä kenkänäyttelyn avajaisiin...)
Eilisessä lehdessä oli "Kuntaliiton johtavan lakimiehen" haastattelu, jossa hän lehden mukaan "antaa laillisesti Lumiolle synninpäästön".
Yllätyin Kuntaliiton lakimies Antero Oksasen haastattelusta, että lähetin Pohjalaisen haastattelun hänelle ja kysyin vastasiko lehdessä kirjoitettu hänen lausuntoaan. Hän vastaa :
"Toimittajan tekemä juttu ei kaikilta osin kuvasta vastaustani.
En siis antanut kehuja menettelylle, jonka yksityiskohtia en tiedäkään.
Myös itseäni koskeva asustevuokrausesimerkki antaa väärän kuvan."
Onko eri asia kun työnantajan osallistuminen perustuu työehtosopimukseen ja työsuojelumääräyksiin tai kun työntekijä ilman työnantajan lupaa käy ostamassa työnantajan laskuun esim. vaatteita? Onko tämä jotenkin eri asia kuin Kuntsijupakassa vahingossa paljastunut Lumion yksityisille kekkereille, luvatta, työnantajan laskuun, ostetut yli tuhannen euron kukat?
Pohjalaisen mielestä kokoomuslainen kaupunginjohtaja on eri asemassa kuin muut viranhaltijat. Virastopäälliköt, apulaiskaupuginjohtajat, rehtorit, konserniyhtiöiden toimitusjohtajat joutuvat kaikki edustamaan työnantajaansa juhlallisissa tilaisuuksissa. Onpa joku ollut jopa itsenäisyyspäivän juhlissa presidentinlinnassakin. En usko, että kenenkään mieleen on tullut juhlavaatteitaan veronmaksajilla salaa maksattaa. Yleensä johtajilla on sen verran parempi palkka kuin alaisilla, että "vaaterahan" katsotaan sisältyvän palkkaan.
Jos kaupunginjohtajana olisi vaikka yllättäen Lumiolle hävinnyt demari, olisiko Pohjalaisen suhtautuminen verovarojen luvattomaan käyttöön samanlaista? Verovarojen luvattomasta käytöstähän on kai kysymys kun ilman lupaa yksityismenoja maksattaa kuntatyönantajallaan?
Olin eilen jäähallilla Sportin matsissa. Hyvin usea ennen tuntematon henkilö, tutuista nyt puhumattakaan, pysäytti ja oli tuohtunut "Lumion frakkiostoksesta". "Voimmeko tuollaisen hyväksyä?" oli päällimmäinen kysymys.
Pohjalainen on valinnut Lumion ilmitullutta väärinkäytöstä suojelevan linjan.
(P.S. Nyt Lumion "suojeluksessa" toimineen A-M Salinin korkokenkäostos vaikuttaa enemmän ymmärrettävältä. Jos Salin on tiennyt että frakin ja juhlapaitoja voi ostaa kysymättä veronmaksajien piikkiin, niin miksei sitten kenkiä kenkänäyttelyn avajaisiin...)
418
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 06. 01. 2011 11:11 »
Hyvin pieniä toveja on ollut kunnallispolitiikassa sitten Lumion ja Longan tulon, että olisi saanut rauhassa yrittää keskittyä kunnan perustehtävään, eli palveluiden tuottamiseen mahdollisimman kustannustehokkaasti kuntalaisille.
Suuri osa energiasta niin päättäjillä kuin viranhaltijoilla on mennyt eriliasten uudistusten ja kriisien vatvontaan.
On ollut yritysmaailmassa kalliiden konsuttien avulla lanseerattuja projekteja kuten Balance Score Card, Tilaaja-Tuottajamalli, Prosessien mukainen hallinto. Mitä on noista jäänyt käteen muuta kuin itkua ja kustannuksia. Ja aikaa on mennyt itse toimintojen kehittämisestä.
Sitten on nämä kunnan toimialaan kuulumattomat hässäkät kuten RG-Linen tukeminen, mummonmökin kaavamuutokset, KPO:n korruptiot Tallinnan ja Lapin öissä.
Sitten suuri vallan keskittämis/palkankorotus/lisää johtajia-projekti(=samalla RKPn kyykytys ja kaupunkisuunnitelun tuhoaminen = nämähän eivät erikseen olisi onnistuneetkaan).
Nyt on muka sitten siirrytty "prosessien mukaiseen hallintoon" ja valittu "parhaat mahdolliset toimialajohtajat". Toimialajohtajat ovat nyt muka "epäpoliittisia" vaikka he nyt ovat erittäin poliittisen johtajan alaisia. Ja uusia johtajia jo on tulossa lisää.
Onneksi Vaasalla on lähes maan suurimmat verotulot/asukas eikä täällä ole olllut lamasta tietoakaan (verotulot kasvaneet huimasti joka vuosi) niin meillä on ollut tähän varaa. Käyttötalous on plussalla ja lisäjohtajiin on varaa. Mutta investoinnit karkaavat käsistä ja velkaannumme aivan liikaa.
Suuri osa energiasta niin päättäjillä kuin viranhaltijoilla on mennyt eriliasten uudistusten ja kriisien vatvontaan.
On ollut yritysmaailmassa kalliiden konsuttien avulla lanseerattuja projekteja kuten Balance Score Card, Tilaaja-Tuottajamalli, Prosessien mukainen hallinto. Mitä on noista jäänyt käteen muuta kuin itkua ja kustannuksia. Ja aikaa on mennyt itse toimintojen kehittämisestä.
Sitten on nämä kunnan toimialaan kuulumattomat hässäkät kuten RG-Linen tukeminen, mummonmökin kaavamuutokset, KPO:n korruptiot Tallinnan ja Lapin öissä.
Sitten suuri vallan keskittämis/palkankorotus/lisää johtajia-projekti(=samalla RKPn kyykytys ja kaupunkisuunnitelun tuhoaminen = nämähän eivät erikseen olisi onnistuneetkaan).
Nyt on muka sitten siirrytty "prosessien mukaiseen hallintoon" ja valittu "parhaat mahdolliset toimialajohtajat". Toimialajohtajat ovat nyt muka "epäpoliittisia" vaikka he nyt ovat erittäin poliittisen johtajan alaisia. Ja uusia johtajia jo on tulossa lisää.
Onneksi Vaasalla on lähes maan suurimmat verotulot/asukas eikä täällä ole olllut lamasta tietoakaan (verotulot kasvaneet huimasti joka vuosi) niin meillä on ollut tähän varaa. Käyttötalous on plussalla ja lisäjohtajiin on varaa. Mutta investoinnit karkaavat käsistä ja velkaannumme aivan liikaa.
419
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 05. 01. 2011 20:08 »Taitaa tuo Lumion palkankorotus kuulua tänne.Niin taisin ennustaa vaikka varsinkin tulevaisuuden ennustaminen on tunnetusti vaikeaa.
Muistan Tapio Osalan ennustaneen jo organisaatiouudistusta valmisteltaessa, että Lumiolta tulee palkankorotuspyyntö varmuudella, mikäli uusi organisaatiomalli hyväksytään. Hänen vastuunsa lasketaan kasvavan, kun on ainoa kaupunginjohtaja. Siitäkin huolimatta, että toimialajohtajia on nyt 3 aikaisemman kahden akj: n sijasta.
En tosin olisi arvannut, että palkankorotusvaatimus tulisi näin nopeasti, ennen kuin edes kaksi kolmesta uudesta apulaiskaupunginjohtajasta (sitähän he de facto ovat) edes ovat ehtineet astua virkoihinsa.
Enkä missään tapauksessa olisi kuvitellut, että uusille johtajille maksetaan noin paljon enemmän palkkaa kuin entisille, vaikka työ ja vastuu on vähentynyt.
Olikohan tämä koko organisaatiouudistuksen perimmäinen syy? Enemmän liksaa ja enemmän apulaisia? En vieläkään jaksa ymmärtää mikä nyt voisi olennaisesti parantua?
Vaivihkaa perustettiin muuten pari kokonaan uutta johtajan virkaa keskushallintoon. Viestintäjohtaja ja tietohallintojohtaja. Tai itse asiassa tässäkin möhlittiin sillä ei virkoja perusteta pelkällä johtosääntömuutoksella.
Kalliiksi tulee sekava hallinto.
Kuten Kalle tuossa aloittamassan ketjussa totesi:
Quote
Apulaiskaupunginjotajat saivat palkkaa yhteensä 14.000 euroa/kk ja nyt uudet johtajat saavat yhteensä 22.700 euroa/kk.
Kuinka tämän mm. PerSut, Vassarit, Demarit ja ProVaasa selittävät äänestäjilleen? He olivat siunaamassa tätä.
420
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 05. 01. 2011 18:06 »Quote
Jos pyykki haluttaisiin juurta jaksaen pestä niin (VSHP:n tapaan) asetettaisiin tilapäinen VALIOkunta tutkimaan kyseistä asiaa.Valiokuntahan sen olla piti. Kiitos yksityisviestistä!
---
Helinille: Piiritullikamarin rakennuksen nurkanvaltaajana oli alunperin asianajaja Pekka Lindin johtama säätiö joka pyöritti Mikola-museota. (Jos oikein annoin itselleni kertoa niin tässä ei itse Nandor ollut mukana juurikaan, oliko peräti riidoissa nimeään kantavan säätiön kanssa?).
Sitten leikkiin ryhtyi myös Fritz Jakobsson. Lindin säätiö ja Fritz olisivat mielellään ottaneet haltuunsa koko talon.
Taidepiirit pitivät sopimattomana antaa kaupungin omistamia arvotiloja vain kahdella taholle. Kaupungissa on muitakin ansioituneita taiteilijoita + kokoelmia (m.m Kuntsin kokoelmat oli jossain varastossa) ja oli tarvetta saada tietysti vaihtuvia nykytaiteenkin näyttelyitä johonkin esille.
Rapparit ja "vaikutusvaltaiset" tahot kävivät kovaa peliä kulisseissa. Kulttuuripiirit kokosivat rivejä myös. Muistaakseni varsin täpärästi asia ratkesi valtuustossa.
Vaasalla lienee valtakunnan tasolla nyt pks:n jälkeen ehkä parhaat taidekokoelmat ja Vaasa on väkevästi Suomen kulttuurikartalla. Nyt asema on hieman uhanalainen sillä Salinilla on ollut merkittävä panos tässä.
---
PITÄÄ VÄHÄN OTTAA TAKAISIN:
Katsoin tarkemmin juuri luukusta kolahtanutta valtuuston maanantain esityslistaa ja sinne on lisätty outo pykälä:
Quote
31 § Kaupunginhallituksen puheenjohtajan selonteko Tikanojan taidekodin ja Kuntsin modernin taiteen museon tilanteestaTuo on minun valtuustourani ensimmäinen tuollainen asia. Poliitikon (virallisesti)valmistelema selonteko. Ilmeisesti tuo selonteko on jo valmis kun se jo on esitetty kh:lle. Mutta valtuutetuille sitä ei anneta kuin vasta kokouksessa maanantaina.
Asia on tulossa päätösehdotuksella tiedoksi merkittäväksi.
Merkillinen operaatio.
Tämä ei kuitenkaan vähennä tarvetta osoittaa "Kaupunginhallitukselle kysymystä" asiassa. Näin siitä sitten saadaan koko kaupuginhallitus vastaamaan.
--
Sinänsä hauska yksityiskohta: Kaupunginhallituksen puheenjohtaja vuosiksi 2011-2012 valitaan ENNEN tuota selontekoa. Mitä jos se olisikin toisinpäin....
421
Vaasa / Vs: Minun kaupunkini
« on: 05. 01. 2011 15:03 »Lemmenkuja - Rules! Kuusikymmentäluvulla oli monilla ajatuksena vain se, että vanhoista ja kylmistä "rötisköistä" päästään nopeasti eroon?
Meidän vanha rötiskä Varisselänkadulla pistettiin myös 60-luvun loppupuolella maan tasalle.Se sama missä Heikki Lamminmäkikin joskus asusteli.
Muistan vieläkin lämmöllä muuttoa siihen samalle tontille uuteen keskuslämmitystaloon. Se oli luksusta, jota osasi tuossa mökkipahasessa asunut arvostaa. Uskoakseni samasta syystä en ole koskaan myöskään haikaillut sähkötöntä mummonmökkiä kesäasunnoksi.
Noinhan se menee. Ne jotka ovat asuneet vanhoissa taloissa, joissa vesi kannettiin sisään ja ulos, ulkovessat, puulämmitys...suhtautuvat kauhulla tuohon "kurjuuden" aikaan. Pois kaikki vanhat "rötisköt" silmistä!
Vaikka hyvin tiedämme, että vanhat,varsinkin hirsirunkoiset, talot ovat kohtuuhinnalla muutettavissa mukaviksi asunnoiksi. Niiden kysyntä on kaupungin keskustassa nostanut neliöhinnatkin elementtikerrostalojen hintojen yli. Mutta "kehitystä" on kiihdyttänyt ennen kaikkea se, että puretun talon tilalle on grynderi saanut lisää rakennusoikeutta. Noista rakennusprojekteista on sitten "hyötyneet" duunarit ja kapitalistit...
422
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 05. 01. 2011 15:03 »Kyllä kaiketi Tapio on itsestään selvää, että Vaasan kaupunginvaltuusto tekee päätökset ja esitykset selvityksen kuultua. Nyt saatava selvitys Kuntisin tilanteesta voi johtaa vain siihen suuntaan, että hallnto ja toiminnot Tikanojan ja Kuntsin muesoissa laitetaan kuntoon. Tämä olkoon ensisijainen tavoite.Ei esityslistalla mitään Kujanpään tänään lehdessä mainostamaa selontekoa ole.
Hyvä hallinto alkaa noudattamalla edes valtuuston työjärjestystä. En suostu mitään selontekoja kuulla jotka on tehnyt poliitikko tai soppaan sotkeutuneen alainen. Lähettäkööt vaikka sähköpostia.
Asiat valtuustolle tuo joko kh tai TarLa. Ei yksittäinen poliitikko valtuustolle mitään selontekoja antaa!
En usko, että valtuuston puheenjohtaja tämmöiseen edes suostuu.
Vaikuttaa siltä, että kaupungin ylin johto aikoo päästä pälkähästä tuolla Kujanpään "selonteolla". Kyllä tässä tarvitaan työjärjestyksen mukainen "Kaupunginhallitukselle osoitettava kysymys". joka valmistellaan huolella ja jonka KH tuo valtuustolle.
Sitten kun tuota kh:n vastausta käsitellään, voidaan tarvittaessa ryhtyä muihin toimenpiteisiin.
Quote
6 §
Kaupunginhallitukselle osoitettava kysymys
Vähintään neljäsosa valtuutetuista voi tehdä kaupunginhallitukselle osoitetun kirjallisen kysymyk-sen kaupungin toimintaa ja hallintoa koskevasta asiasta.
Kaupunginhallituksen on vastattava kysymykseen viimeistään siinä valtuuston kokouksessa, joka ensiksi pidetään viiden viikon kuluttua kysymyksen tekemisestä.
Jos kysymystä käsiteltäessä tehdään ehdotus tilapäisen valiokunnan asettamisesta ja sen puheenjohtajan määräämisestä tutkimaan kysymyksessä tarkoitettua asiaa, valtuuston on päätettävä tästä. Muuta päätöstä ei kysymyksen johdosta saa tehdä.
Jos pyykki haluttaisiin juurta jaksaen pestä niin (VSHP:n tapaan) asetettaisiin tilapäinen toimikunta tutkimaan kyseistä asiaa. Mielellään siinä ei olisi lainkaan kh:n jäseniä, sillä sekin on vähän jo jäävännyt -ainakin moraalisesti - itseään. Sehän on ylin vastaaja sisiäisestä tarkastuksesta kaupunginjohtajan ohella ja siinähän on nyt havaittu vakavia puutteita.
Tämä toimikunta eli "totuuskomissio" sitten voisi vaikka tilata alkajaisiksi ULKOPUOLISEN tarkastusryhmän tutkimaan tositteita ja laskujen hyväksymismenettelyjä.
423
Vaasa / Vs: Minun kaupunkini
« on: 05. 01. 2011 10:10 »Lemmenkuja - Rules! Kuusikymmentäluvulla oli monilla ajatuksena vain se, että vanhoista ja kylmistä "rötisköistä" päästään nopeasti eroon?Joo, ei sua viherpiipertäjäksi varmaan tuon takia haukuta. Uskon, että (mainitsemasi perillisten rahanhimon lisäksi) suojelu/"kehitys" rintamalinja kulkee siinä missä ko henkilö on syntynyt. Valtaosa vaikutusvaltaisista päättäjistä ja viranhaltijoista, kuten myös gryndereistä, on muualla kuin Vaasassa lapsuutensa elänyt.
Asukkaat olivat vanhentuneet ja siirtyivät Fatikooliin ja omaiset halusivat paappojen ja mummojen rahat pois taloista ja tonteista!Toisaalta jos olisi oikein harkittu, niin esimerkiksi Lemmenkujan talot olisi suojeltu ja korjausrakentamista olisi tuettu edullisilla lainoilla. Hienoa oli kuitenkin, että Pitkämäen talo jäi Ruukinkartanon sisälle suojeltuna!
Kyllä kait monet haluaisivat suojella vanhoja asuma-alueita, muutkin kuin viherpiipertäjät ja kukkahatut.
Kouhi=Kauhajoki, Rauhala=Laihia, Lumio=Keski-Suomi?, Norman=Petalax, Österholm=Korsnäs, Skåtar=Vörå, Vehkaoja=Stadi, Sankelo=Syvä E-P, jne.
Minä vietin varhaislapsuuttani Vetokannaksella, sinä Kuhnankulmalla, ja molemmat olemme vuosien varrella asuneet monessa paikassa Vaasassa. Mutta aina Vaasassa (sinäkin?). Pisin aika minkä olen ollut pois Vaasasta on alle 3 kk.
Yli puolet Vaasalaisista on kuitenkin syntynyt muualla kuin Vaasassa. Olisi varmaan "rasismia" vaatia, että Suunnittelujaoksen jäsenten tulisi olla syntyperäisiä vaasalaisia. Siellä sitä kaupunkikuvaa tuhotaan ja luodaan.
Ihmisen elämän tekee rikkaaksi tarinat. Kaupungilla kulkiessa on mukava muistella erilaisia vanhoja juttuja/tyyppejä jotka ovat joskus eri taloissa tapahtunut/elänyt. Tähän ikään mennessä melkoiseen määrään taloja liittyy muistoja. Ehdin jopa käydä Kapernaumissa friiuureissulla kun korvan taustat vielä olivat kosteat...
Kävin tuossa ulkomailla eräässä historiallisessa kaupungissa johon "kehitys" oli iskenyt caterpillarilla. Supersiisti lasisten pilvenpiirtäjien lego-kylä. Se oli ollut USAn sisällissodassa merkittävä kaupunki. Ei tainnut olla taloakaan jäljellä, ehkä yksi vanha kirkko. Rakennnuskelpoista maata oli vaikka kuinka paljon ympärillä...Ruotsissa on jotkut kaupunkikeskustat onnistuttu säilyttämään ja UUSI KAUPUNKI on rakennettu viereen. Jos minä olisin saanut aikoinaan päättää niin "uusi Vaasa" olisi rakennettu Klemettilään.
"Kehitys" johtaa siihen, että kaikista kaupungeista tulee samanlaisia, joissa samat globaalit kauppaketjut jyllääväät. Se lisää juurettomuutta ja muutenkin väki nykyään muuttaa paikasta toiseen mm. työn perässä paljon.
Ruotsinkielisen rannikon onnellisuus perustuu kotipaikkauskollisuuteen. Uusikaarlepyy on voittanut kisan ja kas, siellä on vanha rakennuskanta säästynyt "kehitykseltä".
424
Vaasa / Vs: Minun kaupunkini
« on: 05. 01. 2011 09:09 »Oman kaupungin ja sen historian tuinteminen on osa ihmisen identiteettiä.Jokainen vanhan talon purkaminen sitä sitten rapauttaa. Mutta sitä jotkut kutsuvat "kehitykseksi" mitä se eittämättä onkin. Kehityshän on muutosta tilasta A tilaan B. Se ei sisällä arvolatausta.
Minusta siis (lähes) jokaisen vanhan rakennuksen purkaminen ja korvaaminen persoonattomalla "kustannustehokkaalla" elementtitalolla on isku vaasalaiseen identiteettiin.
Jonkun lapsuuden Paukkulanmetsän menettäminen on vähän sama asia.
Näiden arvojen tunnustajia sitten kehitysoptimistit kutsuvat viherpiipertäjiksi ja kukkahattutädeiksi.
425
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 05. 01. 2011 09:09 »Normaalisti luotettavista lähteistä saamani tiedon mukaan sisäisentarkastuksen raportti annetaan Vaasan kaupunginvaltuustolle 10.01.2011 olevassa kokouksessa. Valtuuston esityslistat ovat valmistuneet ennen sisäisen raportin julkistamispäätöstä.
Jos sitten kaikesta huolimatta raporttia ei julkistetaa, niin toivon että yli 14 Vaasan kaupunginvaltuuston läsnä olevista jäsenistä allekirjoittaa selvitysvaatimiksen.
Miten on kuomaseni? Riittääkö Raija Kujanpään selonteko? Ilman että asia on edes valtuuston listalla? Minusta ei riitä vaan tuo selonteon on tultava virallisesti kaupunginhallituksen kautta, virallisesti.
Kuka tuota selontekoa on valmistellut? Aivan, Lumion alaiset.
Alkaa tuntua siltä, että kaikkien valtuustoryhmien edustajista koostuvaa (kuten Vshp:ssä), valtuuston nimeämää toimikuntaa tarvitaan asian selvittämiseen. Mutta siihen tarvittaisiin kai valtuuston enemmistö? Löytyisikö se?
--
Kuntsin, Swanljungin, Hedmanin ja Tikanojan lahjoittamat taidekokoelmat ovat nostaneet Vaasan suurten kaupunkien joukkoon. On moukkamaista niiden arvoa vähätellä. Vaasan asemaa taidekaupunkina eivät entisten maaseutukauppaloiden kuntaliitokset uhkaa. (On hyvin suuri vahinko Vaasalle jos erittäin ansioitunut A-M Salin tehtävänsä joutuu lopettamaan. Mutta ehkä se on välttämätöntä.)
426
Vaasa / Vs: Pohjanmaan YH-rakennuttaja - Lakea
« on: 05. 01. 2011 09:09 »Onko Lumiolla muita syitä olla ko.halloituksessa kuin kokouspalkkiot ja mahdollisesti muut hallituksen jäsenyydestä koituvat edut? Nekin olisi syytä avata jos niitä on.Tuo yhtiö oli aikoinaan hyvin tarpeellinen ja sen avulla on RAKENNETTU tuhansia arava-asuntoja Vaasan Kaupunginkin (kuten myös Kokkolan ja Seinäjoen) OMISTUKSEEN.
Vaasassa tuon kuvion oli aikoinaan panemassa alulle tkj Seppo Sanaksenaho koska asuntoasiat kuuluvat tekniselle johtajalle. Hän myös itse istui siellä hallituksessa. Kyllä tuonaikaisenkin hallituksen kosteista reissuista ulkomaille ja Lappiin supistiin mutta koska itse toiminta oli äärimmäisen tärkeää niin ei siitä kukaan viitsinyt huudella.
90-luvun alun laman jälkeen loppui uudisrakentaminen (Vaasa/Pikipruukki on ollut yhtiön päätyöllistäjä). Firman johdolla oli tenkkapoo. Firmassa oli erään kaupunginjohtajan vaimokin töissä.
Pannako siis firman pillit pussiin? Se olisi ollut järkevä teko koska sitä ei enää tarvittu Aravalainojen hankintaan mikä oli alkuperäinen tarkoitus.
No, ei firmaa lakkautettu vaan keksittiin sille muuta tekemistä. Nyt ryhdyttiin, kaupunkien tietämättä, kilpailemaan kaupunkien oman vuokra-asuntotoiminnan kanssa. Siis alettiin rakennuttaa omaan omistukseen. Vaasassa jopa yhtiö osti koko VVOn asuntokannan. Velaksi. Ja kaupungit antoivat omavelkaisia takauksia.
Kaikkien osakaskaupunkien omat vuokra-asuntoyhtiöt kärsivät käyttöasteen alhaisuudesta. Lakean toiminta on siis suoraan haitallista osakaskaupungeille.
Ruokahalu kasvoi syödessä ja firma perusteli uusia yhtiöitä, tytäryhtiöllekin perustettiin tytäryhtiö...Koska yhtiökokouksissa edustivat kaupunkeja hallituksen jäsenet=kaupunginjohtajat menivät uudet yhtiöjärjestykset hulppeasti läpi ja näin yhtiö siirtyi sitten myös grynderitoimintaan.
Yhtiö siis rakennuttaa vapaille markkinoille asuntoja myyntiin. Niitä on ollut yhtiön kokoon nähden paljon määrä myymättä (mm. asuntomessualueella). Ala on erittäin riskialtis ja yhtiöiden taloudellinen tila ei ole vakaa. Kaupungit ovat joutuneet korottamaan pääomaa (=antamaan ilmaista rahaa, jota ei koskaan saada takaisin), jotta homma saa jatkua.
Vapaan markkinatalouden puolestapuhujana on usein pidetty kokoomusta. Miten on mahdollista siis että kokoomuslainen on mukana "sosialisoimassa" vapaita asuntomarkkinoita? Kuinka verovaroin voidaan EUssa häärätä vapailla asuntomarkkinoilla? Mitä EU sanoisi jos tietäisi?Verovaroin siis horjutetaan markkinoita, sillä lienee selvää (kun kaupunginjohtaja istuvat hallituksessa), että huonosti käydessä ei tuota firmarypästä konkkaan päästetä vaan verorahoilla pumpataan lisää rahaa kassaan. Se voi siis myydä asuntoja kilpailijoita halvemmalla kun talous on verovaroin turvattu. Lakean toiminta on siis haitallista alueella toimiville rakennusliikkeille.
427
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 04. 01. 2011 22:10 »
Kiitos selvennyksestä Jorma. Minulle on epäselvää mikä on kh/johtokunnan rooli tässä. Taitaa se olla niin, että kun kh ja kj vastaa sisäisestä tarkastuksesta (ja kj oli itse sotkeutuneena jäävi) niin itse raportti piti kh:n käsitellä. Ja kyllähän varmaan oli sekä sisäisellä tarkastajalla periaatteessa oikeus pyytää lausuntoa Salinilta. Asian tekee vaikeaksi se, että sisäisen tarkastajan esimies oli itse sotkeutunut niin paljon asiaan, että jäävättiin.
Ehkä tässä vaiheessa olisi pitänyt hankkia ulkopuolinen selvittäjä, jolla ei olisi ollut esimies/alainen suhdetta asian osalliseen?
Mahdollinen sanktio (varoituksen antaminen/irtisanominen) olisi ollut pelkästään johtokunnan asia, saatuaan tällaisen tarkastusraportin haltuunsa. (Oliko peräti niin, ettei jotain viimeistä raporttia koskaan annettu johtokunnalle?)
Jos johtokunnan päätös asiassa ei olisi miellyttänyt kh:n puheenjohtajaa olisi hänellä ollut otto-oikeus, eli saattaa asia kh:n päätettäväksi.
Tässä se moka nähdäkseni tapahtui. (KH:n pj kiirehti toitottamaan lehdistölle, että Salin saa potkut. Tämä olisi ollut mahdollista vasta kun kh:n enemmistö näin olisi päättänyt, jos se olisi käyttänyt otto-oikeuttaan. Oli hieman juristilta hätäistä toimintaa. Tietysti olisi johtokuntakin potkut painostuksen alla antaa.)
Sellaiset henkilöt menivät sitten allekirjoittamaan "maton alle pyyhkäisysopimuksen", jolla ei tainnut siihen valtuuksia olla. Ja sen johtokuntakin siunasi vaikkei sillä valtuuksia ollutkaan. Kh:n YJ taitaa olla ainoa elin jolla tuo valta olisi.
Hyvä hallinto olisi tärkeää. Huono hallinto tulee kalliiksi. esim. laittomat irtisanomiset ovat kaupungille tulleet kalliiksi. Tragikoomisinta on kun on jo pitkään yritetty laillisesti palkata henkilöstöjohtajaa. Kolme ensiyritystä ei onnistunut, aina on päätös kaatunut. Juuri henkilöstöjohtajalla pitäisi tietysti tällaisen Salin-jupakan hoito olla hanskassa...
Ehkä tässä vaiheessa olisi pitänyt hankkia ulkopuolinen selvittäjä, jolla ei olisi ollut esimies/alainen suhdetta asian osalliseen?
Mahdollinen sanktio (varoituksen antaminen/irtisanominen) olisi ollut pelkästään johtokunnan asia, saatuaan tällaisen tarkastusraportin haltuunsa. (Oliko peräti niin, ettei jotain viimeistä raporttia koskaan annettu johtokunnalle?)
Jos johtokunnan päätös asiassa ei olisi miellyttänyt kh:n puheenjohtajaa olisi hänellä ollut otto-oikeus, eli saattaa asia kh:n päätettäväksi.
Tässä se moka nähdäkseni tapahtui. (KH:n pj kiirehti toitottamaan lehdistölle, että Salin saa potkut. Tämä olisi ollut mahdollista vasta kun kh:n enemmistö näin olisi päättänyt, jos se olisi käyttänyt otto-oikeuttaan. Oli hieman juristilta hätäistä toimintaa. Tietysti olisi johtokuntakin potkut painostuksen alla antaa.)
Sellaiset henkilöt menivät sitten allekirjoittamaan "maton alle pyyhkäisysopimuksen", jolla ei tainnut siihen valtuuksia olla. Ja sen johtokuntakin siunasi vaikkei sillä valtuuksia ollutkaan. Kh:n YJ taitaa olla ainoa elin jolla tuo valta olisi.
Hyvä hallinto olisi tärkeää. Huono hallinto tulee kalliiksi. esim. laittomat irtisanomiset ovat kaupungille tulleet kalliiksi. Tragikoomisinta on kun on jo pitkään yritetty laillisesti palkata henkilöstöjohtajaa. Kolme ensiyritystä ei onnistunut, aina on päätös kaatunut. Juuri henkilöstöjohtajalla pitäisi tietysti tällaisen Salin-jupakan hoito olla hanskassa...
428
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 04. 01. 2011 20:08 »En ole kovin tarkkaan seurannut asiaa mutta vaikuttaa vahvasti siltä, että se toimielin, jolle asia olisi kuulunut (Tikanojan johtokunta) on sivuutettu.
Kaupunginhallituksen pöytäkirjan mukaan on se (kh) vaatinut Salinilta selvitystä jo alkusyksystä, mitä ilmeisemmin sitä saamatta. Oletan, että myös sisäinen tarkastaja työssään kyselee, miksi tällainen ja tällainen lasku. Pohjalainen julkaisi myös Salinin selityksiä asialle, en tiedä mistä olivat saaneet. Jotenkin tuntuu vähän haetulta se, ettei Salin olisi saanut lausua mitään asiasta. Aikaa on ollut kuukausitolkulla. Itse olen tottunut siihen, että syytteessä oleva työntekijä alkaa välittömästi laatimaan puolustusta. Yleensä itselle asian esilletulosta seuraavana päivänä puolustuspuhe on valmiina.
Oliko kh jostain syystä aktiivisempi kuin sille olisi kuulunut?
Olisiko sisäisen tarkastajan tullut esittää asiansa johtokunnalle (sen pj:lle) ensiksi?
Kuuluiko Salinin vastata kh:lle mitään ennen kuin oma johtokunta asiaa oli käsitellyt?
Eikö se mene niin, että kun työnantaja (johtokunta) aikoo jostain rikkeestä työntekijää mahdollisesti rankaista niin esiin tulleet seikat esitetään kirjallisesti ja vastine annetaan kirjallisesti?
Ja tätä vastinetta ei koskaan ole annettu, mutta tuomioita jaellaan kyllä....
429
Vaasa / Pohjanmaan YH-rakennuttaja - Lakea
« on: 04. 01. 2011 11:11 »
On hienoa, että Vaasassa on hyvä asuntotilanne ja raikasta kilpailua, jonka tarkoitus on pitää hinnat kurissa.
Se, että kaupunginjohtajamme istuu seinäjokisen yhtiön hallituksessa, joka kilpailee vapaiden markkinoiden asuntotuotannossa paikallisten rakennusliikkeiden kanssa, ei minusta ole soveliasta.
Kaupungin pitäsi sanouta irti kyseistä yhtiöstä.
Sama yhtiö harrastaa myös asuntojen vuokrausta ja lienee Vaasan toiseksi suurin toimija. Koska kaupunkikonsernissa on omat kiinteistöyhtiöt, joille esim. kaupungin omien vuokra-asuntojen ylläpito ja tuotanto on annettu tehtäväksi, niin on varsin outoa, että "konsernijohtajamme" toimii kilpailevan yhtön johtotehtävissä.
Vaasa omistaa toki pienen siivun tuon seinäjokisen yhtiön osakekannasta (ja se oli aikoinaan hyvin perusteltua ja hyödyllistä, kun yhtiö vain kanavoi Aravarahoja meille) mutta yhtiö on vaivihkaa muuttanut tytäryhtiöineen ja tytäryhtiön tytärtyhtiöineen toimialaa.
Paikalliset rakennusyhtiöt ja grynderit eivät myyntiin tarkoitettua asuntotuotantoa pidä hyväksyttävänä kunnan toimialuueseen kuluvana asiana mutta eivät ymmärrettävistä syistä pidä asiasta meteliä. Jonkunhan ne Lakeankin talot pitää rakentaa...
Vaasa on joutunut korottamaan osakepääomaa kyseissä yhtiössä, joka siis toimii varsin riskialttiilla toimialalla.
2009 se haki omavelkaista takausta lainoilleen Vaasalta ja äänestyksen jälkeen se myönnettiinkin. Tein asiasta valituksen. Sen käsittely Vaasan Hallinto-oikeudessa kesti toista vuotta ja päätös oli asiantuntijoiden mukaan yllätävä. Valitukseni hylättiin. No, uskon, että KHO voi asian toisin ratkaista ja tänään jätin sinne uuden valituksen.
--
Tapio Osala VALITUS
4.1.2011
Korkein hallinto-oikeus
Unioninkatu 16, Helsinki
ASIA: Kunnallisvalitus / Muutoksenhaku Vaasan hallinto-oikeuden päätökseen
PÄÄTÖS JOHON HAETAAN MUUTOSTA
Vaasan hallinto-oikeus 16.12.2010 Nro 10/0707/3
VAATIMUS
Vaadin, että Vaasan Hallinto-oikeuden (VHO) päätös kumotaan Hallintolain 27 §:n 1 mom. vastaisena.
ASIA
Vaasan kaupunginvaltuuston julkisessa kokouksessa 9.11.2009 § 136 oli, esteelliseksi asian kaupunginhallituskäsittelyssä itsensä ilmoittanut, kaupunginjohtaja Markku Lumio läsnä valtuustosalissa kun käsiteltiin seinäjokelaisen osakeyhtiön omavelkaista takausta. Markku Lumio oli tämän kaupunkikonserniin kuulumattoman osakeyhtiön hallituksen jäsen.
PERUSTELUT
Vaasan hallinto-oikeus on perustellut valituksen hylkäystä sillä, että hän on ”poistunut paikaltaan” vaikka myös toteaa ”Lumio ei ole poistunutkaan valtuustosalista asian käsittelyn ajaksi”.
Asiassa tuntuu olevan siis olennaista kuinka paljon esteellisen on liikahdettava ”paikaltaan” olematta lain tarkoittamassa mielessä ”läsnä asiaa käsiteltäessä”.
Riittäsikö kun siirtyisi metrin? Entä jos ottaa ”oman” tuolinsa mukaansa siirtyessään vaikka viisi metriä?
Kyseisessä valtuuston kokouksessa kaupunginjohtaja siirtyi ”vakiintunelta paikaltaan” muutaman metrin pysyen kuitenkin valtuutosalissa paikalla, joka on varattu viranhaltijoille. Tuo ”kaupunginjohtajan vakiintunut paikka” ei ole nimikoitu ja kaupunginjohtajat istuvat usein muillakin, esim. toistensa, paikoilla.
Lain tarkoitus lienee sen estäminen että esteellisen läsnäolo päätöstilanteessa voisi vaikuttaa käsitteltävän asian lopputulokseen. Päätöksentekijälle saattaa olla kiusallista vastustaa läsnäolevan edun mukaista päätösehdotusta.
Kyseinen asia hyväksyttiin valtuustossa äänestyspäätöksellä ja voidaan perustellusti olettaa että esteellisen henkilön läsnäolo kokoushuoneessa vaikutti lopputulokseen.
Maallikon on vaikea ymmärtää, että kokoustilassa pysyminen, vain hieman paikkaansa muuttaen, voisi lain tarkoituksen mitätöidä. Joudutaan kestämättömään tilanteeseen jos mittanauhalla aletaan tulkita, onko estellinen läsnä vaiko ei. Siirtääkö omaa jakkaraansa hieman vai siirtyykö viereiselle tuolille? Mielestäni lain tarkoitus on: sitä joko ollaan samassa huonessa tai sitten ei olla.
Vaasan valtuustossa on vuosikymmenien vakiintunut käytäntö, että esteelliset henkilöt poistuvat asian käsittelyn ajaksi joko yleisölehterille (joka on myös ”toisessa huoneessa”, toisessa kerroksessa) tai sitten läheiseen kaupunginhallituksen kokoushuoneeseen, jossa valtuuson varajäsentkin tapaavat seurata kokousta TV:n välityksellä.
Jostain syystä estellinen Markku Lumio halusi olla läsnä itse päätöksentekotilanteessa vaikka häntä esteellisenä pyydettiinkin virallisessa puheenvuorossa poistumaan. Kyseessä oli Lumion edustaman yhtiön kannalta tärkeä lainatakausasia. Olisi ollut yhtiölle varsin haitallista, jos valtuusto ei olisi omavelkaista takausta olisi yhtiön lainalle myöntänyt.
Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään KHO 8.12.1998/2745 ottanut kantaa vastaavanlaiseen tapaukseen ja todennut läsnäolon laittomaksi vaikkakin on kyseessä julkinen valtuuston kokous.
KHO 8.12.1998/2745
”Kunnanjohtaja oli kokouksessa ilmoittanut esteellisyytensä asian käsittelyyn ja valtuusto oli hyväksynyt esteellisyyden. Kunnanjohtaja ei kuitenkaan ollut poistunut paikaltaan asian käsittelyn ajaksi. Päätettäessä kunnan mahdollisista jatkotoimenpiteistä edellä mainitussa asiassa ei sen käsittelemiseen esteellisen kunnanjohtajan läsnäololle kokouksessa ole hallintomenettelylain 11 §:n 1 momentissa tarkoitettuja perusteita. Valtuuston päätös oli näin ollen syntynyt virheellisessä järjestyksessä.”
Vaadin lisäksi, että Vaasan kaupunki tuomitaan korvaamaan minulle maksamani VHOn oikeudenkäyntimaksu 89 euroa ja asian hoidosta aiheutuneena korvauksena 500 euroa sekä, että minulle ei tuomita oikeudenkäyntimaksua tästä valituksesta.
Vaasassa 4.1.2011
Tapio Osala
Vaasa
Se, että kaupunginjohtajamme istuu seinäjokisen yhtiön hallituksessa, joka kilpailee vapaiden markkinoiden asuntotuotannossa paikallisten rakennusliikkeiden kanssa, ei minusta ole soveliasta.
Kaupungin pitäsi sanouta irti kyseistä yhtiöstä.
Sama yhtiö harrastaa myös asuntojen vuokrausta ja lienee Vaasan toiseksi suurin toimija. Koska kaupunkikonsernissa on omat kiinteistöyhtiöt, joille esim. kaupungin omien vuokra-asuntojen ylläpito ja tuotanto on annettu tehtäväksi, niin on varsin outoa, että "konsernijohtajamme" toimii kilpailevan yhtön johtotehtävissä.
Vaasa omistaa toki pienen siivun tuon seinäjokisen yhtiön osakekannasta (ja se oli aikoinaan hyvin perusteltua ja hyödyllistä, kun yhtiö vain kanavoi Aravarahoja meille) mutta yhtiö on vaivihkaa muuttanut tytäryhtiöineen ja tytäryhtiön tytärtyhtiöineen toimialaa.
Paikalliset rakennusyhtiöt ja grynderit eivät myyntiin tarkoitettua asuntotuotantoa pidä hyväksyttävänä kunnan toimialuueseen kuluvana asiana mutta eivät ymmärrettävistä syistä pidä asiasta meteliä. Jonkunhan ne Lakeankin talot pitää rakentaa...
Vaasa on joutunut korottamaan osakepääomaa kyseissä yhtiössä, joka siis toimii varsin riskialttiilla toimialalla.
2009 se haki omavelkaista takausta lainoilleen Vaasalta ja äänestyksen jälkeen se myönnettiinkin. Tein asiasta valituksen. Sen käsittely Vaasan Hallinto-oikeudessa kesti toista vuotta ja päätös oli asiantuntijoiden mukaan yllätävä. Valitukseni hylättiin. No, uskon, että KHO voi asian toisin ratkaista ja tänään jätin sinne uuden valituksen.
--
Tapio Osala VALITUS
4.1.2011
Korkein hallinto-oikeus
Unioninkatu 16, Helsinki
ASIA: Kunnallisvalitus / Muutoksenhaku Vaasan hallinto-oikeuden päätökseen
PÄÄTÖS JOHON HAETAAN MUUTOSTA
Vaasan hallinto-oikeus 16.12.2010 Nro 10/0707/3
VAATIMUS
Vaadin, että Vaasan Hallinto-oikeuden (VHO) päätös kumotaan Hallintolain 27 §:n 1 mom. vastaisena.
ASIA
Vaasan kaupunginvaltuuston julkisessa kokouksessa 9.11.2009 § 136 oli, esteelliseksi asian kaupunginhallituskäsittelyssä itsensä ilmoittanut, kaupunginjohtaja Markku Lumio läsnä valtuustosalissa kun käsiteltiin seinäjokelaisen osakeyhtiön omavelkaista takausta. Markku Lumio oli tämän kaupunkikonserniin kuulumattoman osakeyhtiön hallituksen jäsen.
PERUSTELUT
Vaasan hallinto-oikeus on perustellut valituksen hylkäystä sillä, että hän on ”poistunut paikaltaan” vaikka myös toteaa ”Lumio ei ole poistunutkaan valtuustosalista asian käsittelyn ajaksi”.
Asiassa tuntuu olevan siis olennaista kuinka paljon esteellisen on liikahdettava ”paikaltaan” olematta lain tarkoittamassa mielessä ”läsnä asiaa käsiteltäessä”.
Riittäsikö kun siirtyisi metrin? Entä jos ottaa ”oman” tuolinsa mukaansa siirtyessään vaikka viisi metriä?
Kyseisessä valtuuston kokouksessa kaupunginjohtaja siirtyi ”vakiintunelta paikaltaan” muutaman metrin pysyen kuitenkin valtuutosalissa paikalla, joka on varattu viranhaltijoille. Tuo ”kaupunginjohtajan vakiintunut paikka” ei ole nimikoitu ja kaupunginjohtajat istuvat usein muillakin, esim. toistensa, paikoilla.
Lain tarkoitus lienee sen estäminen että esteellisen läsnäolo päätöstilanteessa voisi vaikuttaa käsitteltävän asian lopputulokseen. Päätöksentekijälle saattaa olla kiusallista vastustaa läsnäolevan edun mukaista päätösehdotusta.
Kyseinen asia hyväksyttiin valtuustossa äänestyspäätöksellä ja voidaan perustellusti olettaa että esteellisen henkilön läsnäolo kokoushuoneessa vaikutti lopputulokseen.
Maallikon on vaikea ymmärtää, että kokoustilassa pysyminen, vain hieman paikkaansa muuttaen, voisi lain tarkoituksen mitätöidä. Joudutaan kestämättömään tilanteeseen jos mittanauhalla aletaan tulkita, onko estellinen läsnä vaiko ei. Siirtääkö omaa jakkaraansa hieman vai siirtyykö viereiselle tuolille? Mielestäni lain tarkoitus on: sitä joko ollaan samassa huonessa tai sitten ei olla.
Vaasan valtuustossa on vuosikymmenien vakiintunut käytäntö, että esteelliset henkilöt poistuvat asian käsittelyn ajaksi joko yleisölehterille (joka on myös ”toisessa huoneessa”, toisessa kerroksessa) tai sitten läheiseen kaupunginhallituksen kokoushuoneeseen, jossa valtuuson varajäsentkin tapaavat seurata kokousta TV:n välityksellä.
Jostain syystä estellinen Markku Lumio halusi olla läsnä itse päätöksentekotilanteessa vaikka häntä esteellisenä pyydettiinkin virallisessa puheenvuorossa poistumaan. Kyseessä oli Lumion edustaman yhtiön kannalta tärkeä lainatakausasia. Olisi ollut yhtiölle varsin haitallista, jos valtuusto ei olisi omavelkaista takausta olisi yhtiön lainalle myöntänyt.
Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään KHO 8.12.1998/2745 ottanut kantaa vastaavanlaiseen tapaukseen ja todennut läsnäolon laittomaksi vaikkakin on kyseessä julkinen valtuuston kokous.
KHO 8.12.1998/2745
”Kunnanjohtaja oli kokouksessa ilmoittanut esteellisyytensä asian käsittelyyn ja valtuusto oli hyväksynyt esteellisyyden. Kunnanjohtaja ei kuitenkaan ollut poistunut paikaltaan asian käsittelyn ajaksi. Päätettäessä kunnan mahdollisista jatkotoimenpiteistä edellä mainitussa asiassa ei sen käsittelemiseen esteellisen kunnanjohtajan läsnäololle kokouksessa ole hallintomenettelylain 11 §:n 1 momentissa tarkoitettuja perusteita. Valtuuston päätös oli näin ollen syntynyt virheellisessä järjestyksessä.”
Vaadin lisäksi, että Vaasan kaupunki tuomitaan korvaamaan minulle maksamani VHOn oikeudenkäyntimaksu 89 euroa ja asian hoidosta aiheutuneena korvauksena 500 euroa sekä, että minulle ei tuomita oikeudenkäyntimaksua tästä valituksesta.
Vaasassa 4.1.2011
Tapio Osala
Vaasa
430
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 04. 01. 2011 09:09 »
Lainaan itseäni:
Ilmeisesti kaupunginhallituksen on pakko hyväksyä oikaisuvaatimus. (Ellei hyväksy niin sitten varmaan VHO hyväksyy mahdollisen valituksen).
Mutta mitä sitten tapahtuu?
Kaupunginhallituksen otto-oikeuden määräaika asiassa lienee umpeutunut, eikä se näin ollen voi itse käsitellä asiaa, vielä.
Asia palautuu siis Tikanojan johtokunnan käsittelyyn. (Johtokunnan kokoonpano ja kaupunginhallituksen kokoonpano ehtii tällä välin vaihtua.)
Tällöin varmaan on jo selvillä mikä on Tikanojan johtokunnan toimivalta asiassa. Sillä saattaa olla oikeus irtisanoa johtajansa tai purkaa työsopimus. Mutta se ei tee siitä välttämättä laillista. Irtisanomiseen tai vaikka vain varoitukseen päädyttäessä on Salinin voitava antaa kirjallinen vastine syihin, joiden vuoksi sanktioita/irtisanomista aiotaan. Ymmärtääkseni juuri tämä vaihe haluttiin sivuuttaa ja kaupunginhallitus panikoiden lähti toimimaan asiassa, joka ei sille (vielä) kuulunut.
Tämä oikaisuvaatimus oli järkevä tehdä. Rikosilmoituksen hyödyllisyyttä en vielä oikein ymmärrä (jos tavoittena oli vain Salinin irtisanominen).
Olenko ymmärtänyt jotain väärin, jos ajattelen, että Hokkanen/Pastuhovin pyrkimys on nimenomaan potkujen antaminen Salinille?
Tuohon pyrkimykseen en minä (ainakaan tähän asti kertynein tiedoin) yhdy. Odottelisin rauhassa "syytetyn" vastinetta, jonka jälkeen selvittäisiin kuinka vastaavissa tapauksissa on aiemmin menetelty ja vasta sitten alkaisin pohtia sanktioita.
Mutta joka tapauksessa oli erittäin tarpeellista että Hokkanen (ja Pastuhov) asiaan puuttuivat. Voi olla jopa niin, että asian penkominen paljastaa muita väärinkäytöksiä ja ainakin vakavia puutteita taloushallinnossamme.
Quote
Oletkohan Heimo saanut virallisen pöytäkirjan valitusosoituksineen? Varmaan olet. Yleensä nimittäin oikaisuvaatimus osoitetaan samalle elimelle, joka päätöksen on tehnyt. Jos osoitat sen väärälle elimelle niin se voi joutua mappi Ö:hön tai ainakin "viivästä" sen verran että valitusaika kuluu umpeen...Tarkastin asian ja kyseisen johtokunnan päätöksistä oikaisuvaatimus tulee tehdä kaupunginhallitukselle. (Lautakuntien päätöksien oikaisuvaatimukset yleensä käsittelee sama lautakunta). Hyvään hallintoon myös kuuluu, että jos valitus tai oikaisuvaatimus on lähetetty väärälle elimelle, tulee viranhaltijan toimittaa kyseinen asia toimivaltaiselle elimelle.
Ilmeisesti kaupunginhallituksen on pakko hyväksyä oikaisuvaatimus. (Ellei hyväksy niin sitten varmaan VHO hyväksyy mahdollisen valituksen).
Mutta mitä sitten tapahtuu?
Kaupunginhallituksen otto-oikeuden määräaika asiassa lienee umpeutunut, eikä se näin ollen voi itse käsitellä asiaa, vielä.
Asia palautuu siis Tikanojan johtokunnan käsittelyyn. (Johtokunnan kokoonpano ja kaupunginhallituksen kokoonpano ehtii tällä välin vaihtua.)
Tällöin varmaan on jo selvillä mikä on Tikanojan johtokunnan toimivalta asiassa. Sillä saattaa olla oikeus irtisanoa johtajansa tai purkaa työsopimus. Mutta se ei tee siitä välttämättä laillista. Irtisanomiseen tai vaikka vain varoitukseen päädyttäessä on Salinin voitava antaa kirjallinen vastine syihin, joiden vuoksi sanktioita/irtisanomista aiotaan. Ymmärtääkseni juuri tämä vaihe haluttiin sivuuttaa ja kaupunginhallitus panikoiden lähti toimimaan asiassa, joka ei sille (vielä) kuulunut.
Tämä oikaisuvaatimus oli järkevä tehdä. Rikosilmoituksen hyödyllisyyttä en vielä oikein ymmärrä (jos tavoittena oli vain Salinin irtisanominen).
Olenko ymmärtänyt jotain väärin, jos ajattelen, että Hokkanen/Pastuhovin pyrkimys on nimenomaan potkujen antaminen Salinille?
Tuohon pyrkimykseen en minä (ainakaan tähän asti kertynein tiedoin) yhdy. Odottelisin rauhassa "syytetyn" vastinetta, jonka jälkeen selvittäisiin kuinka vastaavissa tapauksissa on aiemmin menetelty ja vasta sitten alkaisin pohtia sanktioita.
Mutta joka tapauksessa oli erittäin tarpeellista että Hokkanen (ja Pastuhov) asiaan puuttuivat. Voi olla jopa niin, että asian penkominen paljastaa muita väärinkäytöksiä ja ainakin vakavia puutteita taloushallinnossamme.
431
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 04. 01. 2011 00:12 ». Nyt saattaa OLLA KOKO JOHTOKUNTA VASTUUSSA TOIMIVALLAN YLITTÄMISESTÄ.Tuo päätös ei taida lainvoimaa oikaisuvaatimuksen vuoksi. Kun oikaisuvaatimus varmaankin tavan mukaan hylätään on edessä valituksen tekeminen. Se varmaankin menee läpi. Näin johtokunnan päätös ei koskaan saanut lainvoimaa, eikä siitä varmaan kovaa tuomiotakaan voisi missään saada?
Ei laittomien päätösten sinänsä taida yleensä edes rikosoikeudellisessa mielessä olla rangaistavaa. Sen on eri asia jos joku on kärsinyt haittaa laittomasta päätöksestä ja nostaa siitä erillisen kanteen.
Tässä tapauksessa tuskin Salin/Mäki kannetta haluaa nostaa koska ovat itse asian sisällön hyväksyneet.
Minua olisi kyllä Salinina/hänen asianajajanaan kovasti himottanut vaatia kh:n puheenjohtajaa vastuuseen antimistaan lausunnoista Salinin erottamisesta. Se sai inhottavaa valtakunnan julkisuutta, eikä hänellä ollut minusta oikeutta tuollaista lausua. Salin ei ole potkuja saanut, eikä välttämättä laillisia sellaisia saakaan koskaan.
432
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 03. 01. 2011 21:09 »ei ollut valtuuksia eikä niitä edes kh sille antanut. Eikä kh:llakaan olisi ollut valtaa sitä antaa sillä asia kuuluu vain ja ainoastaan kh:n yleisjaostolle. Ei kh nyt ihan jumala ole. Se voi vain käyttää sitä valtaa mitä sille on annettu. Ja jos ylintä henkilöstövaltaa käyttää yleisjaosto (mm. tapaus Vote Kumpula) niin ainoastaan se voi tällaisia "kädenpuristussopimuksia" tehdä laillisesti. (Se saattaisi olla mahdollista, että kh voisi alistaa oman yleisjaostonsa asian, mutta epäilen sitä).
Esitän nyt avoimen kysymyksen tietäjille, oli johtokunnalla valtuuksia vai ei? Oliko ne riittävät?
Pentti Suksi
Olisi se turvallista jos voisi luottaa khn juristiarmeijan hallinnollisiin kykyihin. Ei Kuntalaki ja Hallintomenettelylaki nyt niitä vaikeaselkoisimpia olisi. Pitäisikö ehdottaa koulutusmäärärahaa kh:lle: hallinnon peruskurssi?
433
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 03. 01. 2011 20:08 »Osalalle - jos olisin Raija Kujanpää, niin olisin tehnyt Poliisitutkintapyynnön heti KH:n kokouksen jälkeen. Hehän ensisijaisesti valvovat kaupungin lainmukaista toimintaa!
Kun olen Hokkanen, niin tänään olen tehnyt oikaisupyynnön KH:lle:
Vaasan Kaupunginhallitus
PL 3, 65101 Vaasa
Asia: OIKAISUVAATIMUS
Muutoksenhakija: Kaupunginvaltuutettu ja Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Heimo Hokkanen. Mäkikaivontie 4 B 17. 65100 Vaasa. Puh. 040-5576611
Päätös johon
oikaisua haetaan: Tikanojan/Kuntsin taidemuseon johtokunnan kokouksen 17.12. 2010, päätös pykälä 43, koskien museonjohtaja Ann-Maj Salinin ja johtokunnan tekemään sopimusta erorahasta ja ehdoista.
Vaatimukset: Kaupunginhallitus kumoaa Taidekodin johtokunnan tekemän päätöksen koskien sopimusta erorahasta ja ehdoista museonjohtaja Ann-Maj Salinin kanssa.
Perustelut: 1. Koska kyseinen johtokunta toimii kaupunginhallituksen alaisuudessa, sekä Tikanojan/että Kuntsin taiteenmuseoille on olemassa johtosäännöt, joita pitää noudattaa päätöksiä tehdessä.
Museon johtokunnalla ei ollut toimivaltuuksia allekirjoittaa sopimusta, koska johtosäännöissä ei ole ohjeita tai pykäliä sovinnon tai sopimuksen tekoa varten. Johtokunnalla ei myöskään ollut taloudellisia varauksia budjetissa kyseisen sopimuksen korvaussummaan.
Toimivalta perustetaan aina johtosäännöillä, ei kaupunginhallituksen toimeksiannolla.
2. Johtokunnalle ei oltu varattu riittäviä mahdollisuuksia tutustua sisäisen tarkastajan viimeisimpiin selvityksiin asiassa.
Tikanojan/Kuntsin johtokunta on 7.12.2010 pidetyssä kokouksessa kuullut asiassa sisäistä tarkastajaa, sisäisen tarkastajan kokouksessa tekemiä lisäyksiä ja huomioita 29.11. 2010 päivättyyn raporttiin ei ole kirjattu johtokunnan kokouksen pöytäkirjaan.
Vaasassa 3.1.2011
Heimo Hokkanen
Kaupunginvaltuutettu
Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja
Jos kaupunginhallitus jättää asian huomioimatta, niin asiasta voi tehdä kunnallisvalituksen Hallintoi-oikeuteen. Käsitykseni on, että KH:llakaan ei välttämättä ole eväitä tällaisen sopimuksen tekoon ilman valtuuston päätöstä!
Jyväskylän kaupunginjohtaja Pekka Kettunen sai kättelyrahaa (ei ollut kuitenkaan syyllistynyt väärinkäytöksiin) hiukan enemmän, mutta Hallinto-oikeus totesi, ettei KH:lla ollut oikeutta maksaa tuota kättelyrahaa, vaan se oli alistettava kaupunginvaltuustolle.
Aika näyttää miten käy!
Hyvä Heimo! Joka päivä tehdään kunnissa lukemattomia laittomia päätöksiä mutta niillä on se ikävä piirre, että ne tulevat laillisiksi ellei kukaan hae niihin muutosta. Niin tässäkin olisi käynyt. Osa päätöksistä tehdään laittomasti tietämättömyyttään osa tarkoituksellisesti. Valitettavasti tässä toimittiin tietämättömästi. Olen huolissani kaupunginhallituksen osaamisesta vaikka koskaan historiassa ei sen pöydän ääressä ole istunut noin paljon juristeja.
Oletkohan Heimo saanut virallisen pöytäkirjan valitusosoituksineen? Varmaan olet. Yleensä nimittäin oikaisuvaatimus osoitetaan samalle elimelle, joka päätöksen on tehnyt. Jos osoitat sen väärälle elimelle niin se voi joutua mappi Ö:hön tai ainakin "viivästä" sen verran että valitusaika kuluu umpeen...
Sairaanhoitopiirissä eräs paljon vakavampi tapaus hoidettiin niin että kaikkia poliittisia ryhmittymiä edustanut valtuuston valitsema "totuuskomissio" tilasi tällaisiin selvityksiin ja "vaarallisiin kombinaatioihin" erikoistuneen erikoisyksikön käymään läpi koko jupakan ja samalla vähän tarkastamaan tilintarkastuksenkin riittävyyttä.
Tapaus Salin tietenkin nyt elää omaa elämäänsä joka varmaan tulee jatkumaan ainkin vuoden ellei pitempäänkin.
Tällä välin olisi asian johdosta esille tulleisiin taloushallinnon puutteisiin kiireesti puututtava. Kun tällainen tapaus tulee päivänvaloon vahingossa niin se usein johtaa suurempien asioiden äärelle.
Sairaanhoitopiirissäkin löytyi pistokokeissakin paljon hälyttävää ja korjauksia vaativia toimenpiteitä. Tilintarkastuksen laajuuttakin lisättiin reippaasti. Siellä toki itse rikos oli tapahtunut varsin suunnitelmallisesti eikä mikään järjestelmä sitä helposti olisi havainnut.
Tapaus Salinista ei pitäisi puhua samana päivänä. Kyse ei ole mistään rikokseen viittaavastakaan ennen kuin vastapuolelta on saatu kirjallinen selvitys havaituista puutteista tositteissa. Mutta ehkä poliisitukinnassa voidaankin saada jotain aivan muuta, olennaisempaa, selville? Onko esim. sisäisen valvonnan tuottamuksellinen laiminlyönti rikos?
---
Off topic: Kaupunginhallitus on tänään korottanut Lumion palkkaa.
434
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 03. 01. 2011 20:08 »Huomaan, että hyvinkin kokeneet valtuutetut ovat keskenään hieman eri linjalla siitä, mille toimielimelle asia oikein kuului tai kuuluu.Minusta me kaikki olemme oikeassa. Myös Suksi on oikeilla jäljillä. Ne eivät sulje toisiaan pois.
Osala antaa tuossa ymmärtää, että kaupunginhallitus oli pro-aktiivinen (ennakoiva, kontrolliin pyrkivä) ja että sen ja lehdistön tuomitsema pääsi edes antamaan vastinettaan ennen kuin se elin jolle asia kuuluu pääsi edes käsittelemään asiaa.
Hokkanen taas lähtee tutkimuspyynnössään siitä, ettei johtokunnalla ollut toimivaltuuksia sopimiseen. Hän on todennut ”Ilmeisesti asia olisi kuulunut kuitenkin kaupunginhallitukselle ja olisiko silläkään ollut toimivaltuuksia asian sopimiseen.”
Lamminmäki päätyy tuossa lopuksi siihen, että asia olisi kuulunut kaupunginhallituksen yleisjaostolle.
Sopan keiton aloitti taitamaton kaupunginhallitus. Sen olisi kaikessa rauhassa pitänyt antaa Tikanojan johtokunnan tehdä omat päätöksensä (ei mikään olisi estänyt epävirallisesti poliittisesti valittuja jäseniä briefaamaan).
Seuraavaksi olisi johtokunnan tietoon tullut saattaa mikä sen toimivalta asiassa johtosääntöjen mukaan on.
(Saattaa olla, että sillä olisi ollut oikeus jopa irtisanomiseen mutta ei toki missään tapauksessa mihinkään "sopimiseen").
Joka tapauksessa olisi kaupunginhallituksella ollut sitten otto-oikeus asiaan (jos siis sillä oli oma suunnitelma asian ratkaisuksi tai muuten johtokunnan päätös ei olisi miellyttänyt sitä, tai jos se olisi ollut lain vastainen). Sen olisi tullut ottamisen jälkeen viedä asia kh:n yleisjaostoon, jolla toimivalta näissä asioissa on (aikaisemmin meillä oli erillinen henkilöstöjaosto mutta sen tehtävät siirrettiin yleisjaostolle).
Tuosta oikaisuvaatimuksesta myöhemmin.
435
Vaasa / Vs: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla
« on: 03. 01. 2011 10:10 »
Valtaosa valtuutetuista ei ehkä edes tiedä tämän foorumin olemassaoloa. Ne, jotka joskus täällä ovat käyneet ovat väsyneet eri asioihin. Niin minäkin.
Ei tästä helpolla mitään päättäjien ja viranhaltijoiden keskustelufoorumia saada. Suuri osa päättäjistä ei uskalla osoittaa tietämättömyyttään ja laiskuuttaan ja tsaristinen virkamiesvalta vielä on voimissaan.
Kyseinen Kuntsiasia on pahasti kesken ja turha tässä ennakkoon on suurempia näkemyksiä julistaa. Onneksi sitä ei 50 000:lla kokonaan haudattu. Tarkastuslautakunnalla on halutessaan eväitä asian pengastamiseen. Vaikka asian tutkiminen on joillekin kiusallista niin tavoitteena pitää olla taloushallintajärjestelmän parantaminen. ei vain Kuntsilla vaan ihan koko organisaatiossa.
Olin vähän aikaa sitten sairaanhoitopiirin (Vshp) "totuuskomission" jäsen siinä suuressa kavallusjutussa.Siitä jäi hyvä kokemukset vaikka raskasta olikin. Tässä Kuntsijupakassa voisi sellaista ajatella mutta vshp:ssä oli apuna ulkopuolinen ammattilaisten iskujoukko, eikä varsinaisena kohteena ollut poliittinen taho.
Tässä Kuntsin tapauksessa jouduttaisiin pengastamaan myös, jo esille tulleiden seikkojen ja esteellisyyksien vuoksi, poliittista viranhaltijaa. Ja mahdollisessa "totuuskomissioissa" olisi tietysti juuri tämän poliittisen tahon edustus ja liittolaiset.
Yksi ratkaisu voisi olla konsultoida Vshp:n prosessia. Jos olisin Hokkanen niin tilaisin saman iskujoukon tarkastamaan johtavien viranhaltijoiden matka- ja edustuskulut vuosilta 2002-2010. He olivat päteviä ja johtivat muutoksiin taloushallinnon järjestelmissä.
Tikanoja-Kuntsi on ollut loistavasti hoidettu kokonaisuus joka on tuonut Vaasalle varsin tehokkaasti myös näkyvyyttä. (asuntomessuillahan haettiin vain näkyvyyttä - lasku n 15 M€). On hyvin valitettavaa, että sinänsä summiltaan vähäiset puuttuvat menotositteet pääsivät julkisuuteen tuossa valossa, ennen kuin lehdistön ja kaupunginhallituksen tuomitsema pääsi edes antamaan vastinetta ja ennen kuin se elin jolle asia kuuluu pääsi edes käsittelemään asiaa.
En kannata asian pimittämistä vaan asian käsittelyä oikeassa järjestyksessä. Kaupunginhallitus tässä mielestäni oli liian pro-aktiivinen ja kaupungin johdolla tuntui olevan kauhea kiire saada asian selvittely loppumaan.
Myös viranhaltijoiden esimiessuhteet ja asiaa tutkineet/neuvotelleet herättävät kysymyksiä siitä menikö kaikki ihan oikein.
Ei tästä helpolla mitään päättäjien ja viranhaltijoiden keskustelufoorumia saada. Suuri osa päättäjistä ei uskalla osoittaa tietämättömyyttään ja laiskuuttaan ja tsaristinen virkamiesvalta vielä on voimissaan.
Kyseinen Kuntsiasia on pahasti kesken ja turha tässä ennakkoon on suurempia näkemyksiä julistaa. Onneksi sitä ei 50 000:lla kokonaan haudattu. Tarkastuslautakunnalla on halutessaan eväitä asian pengastamiseen. Vaikka asian tutkiminen on joillekin kiusallista niin tavoitteena pitää olla taloushallintajärjestelmän parantaminen. ei vain Kuntsilla vaan ihan koko organisaatiossa.
Olin vähän aikaa sitten sairaanhoitopiirin (Vshp) "totuuskomission" jäsen siinä suuressa kavallusjutussa.Siitä jäi hyvä kokemukset vaikka raskasta olikin. Tässä Kuntsijupakassa voisi sellaista ajatella mutta vshp:ssä oli apuna ulkopuolinen ammattilaisten iskujoukko, eikä varsinaisena kohteena ollut poliittinen taho.
Tässä Kuntsin tapauksessa jouduttaisiin pengastamaan myös, jo esille tulleiden seikkojen ja esteellisyyksien vuoksi, poliittista viranhaltijaa. Ja mahdollisessa "totuuskomissioissa" olisi tietysti juuri tämän poliittisen tahon edustus ja liittolaiset.
Yksi ratkaisu voisi olla konsultoida Vshp:n prosessia. Jos olisin Hokkanen niin tilaisin saman iskujoukon tarkastamaan johtavien viranhaltijoiden matka- ja edustuskulut vuosilta 2002-2010. He olivat päteviä ja johtivat muutoksiin taloushallinnon järjestelmissä.
Tikanoja-Kuntsi on ollut loistavasti hoidettu kokonaisuus joka on tuonut Vaasalle varsin tehokkaasti myös näkyvyyttä. (asuntomessuillahan haettiin vain näkyvyyttä - lasku n 15 M€). On hyvin valitettavaa, että sinänsä summiltaan vähäiset puuttuvat menotositteet pääsivät julkisuuteen tuossa valossa, ennen kuin lehdistön ja kaupunginhallituksen tuomitsema pääsi edes antamaan vastinetta ja ennen kuin se elin jolle asia kuuluu pääsi edes käsittelemään asiaa.
En kannata asian pimittämistä vaan asian käsittelyä oikeassa järjestyksessä. Kaupunginhallitus tässä mielestäni oli liian pro-aktiivinen ja kaupungin johdolla tuntui olevan kauhea kiire saada asian selvittely loppumaan.
Myös viranhaltijoiden esimiessuhteet ja asiaa tutkineet/neuvotelleet herättävät kysymyksiä siitä menikö kaikki ihan oikein.
436
Off Topic / Vs: Aasinsiltojen kautta, johonkin asiaan liittyen tai sitten ei.
« on: 03. 01. 2011 10:10 »
Olisihan se mukava täällä kirjoitella jos yllä mainittuja periaatteita noudatettaisiin. Nimensä mukaisesti tämä palsta lienee alunperin tarkoitettu paikallisille asioille. Saapa nähdä kuinka ohjeissa pysytään.
437
Sekalaista keskustelua / Vs: Päättömät Uutiset:
« on: 12. 07. 2010 06:06 »
Odotan jo avantouintikautta!
438
Vaasa / Vs: Vaasalaiset liikenteessä.
« on: 07. 07. 2010 10:10 »Koko keskusta on liikennejärjestelyiltään sellainen, että aikaa pienen asian hoitamiseen pitää varata tunti. Samassa ajassa ajaa jo kauemmaksi hoitaakseen saman asian 10 minuutissa.Onko sinne ydinkeskustaan aivan pakko aina ängetä autolla?
439
Vaasa / Vs: Vaasalaiset liikenteessä.
« on: 06. 07. 2010 20:08 »
Meillä on aina ollut omaperäistä liikennepolitiikkaa...Kun ensimmäiset liikennevalot tulivat Kauppapuistikon ja Vaasanpuistikon risteykseen niin valot olivat väärässä järjestyksessä. Muutama värisokea taisi pämäyttää punaisia päin ennen kuin punainen saatiin ylimmäiseksi.
Hietasaaren "moottoriajoneuvoilla ajo kielletty" -merkki on aivan viitteellinen ja vapaaehtoinen noudatettavaksi. Siellä on kiva parkkeerata nurmikoille...Rewell Centeriä reunustavat jalankulkuväylät sekä Hoviskan "puistikko" ovat loistavia ilmaisia P-paikkoja...
(Tosi)vanha vihreä on oiva tapa ylittää valoristeys sillä jos painat jarruja niin jokuhan saattaa ajaa sun päälle..
Oiva paikka tutkia vaasalaisautoilijoiden suhtautumista suojatiehen on Faroksen kohdalta suojatien ylitys Vaasanpuistikon jatkeen yli. Kirkon luona on myös haastavia suojateitä Vaasanpuistikolla, kuten Rantakadun kulmalla (2 ruumista).
Hietasaaren "moottoriajoneuvoilla ajo kielletty" -merkki on aivan viitteellinen ja vapaaehtoinen noudatettavaksi. Siellä on kiva parkkeerata nurmikoille...Rewell Centeriä reunustavat jalankulkuväylät sekä Hoviskan "puistikko" ovat loistavia ilmaisia P-paikkoja...
(Tosi)vanha vihreä on oiva tapa ylittää valoristeys sillä jos painat jarruja niin jokuhan saattaa ajaa sun päälle..
Oiva paikka tutkia vaasalaisautoilijoiden suhtautumista suojatiehen on Faroksen kohdalta suojatien ylitys Vaasanpuistikon jatkeen yli. Kirkon luona on myös haastavia suojateitä Vaasanpuistikolla, kuten Rantakadun kulmalla (2 ruumista).
440
Yleistä keskustelua / Vs: Vaalit 2011
« on: 06. 07. 2010 07:07 »Olikohan tuossa tutkimuksen otanassa mukana fobiaa potevia ihmisiä maista joissa homot vielä nykyäänkin hirtetään. Meinaan vaan , että jos noissa maissa ruvetaan leimaamaan niin siellä on pian köydet kireinä.Kyllä se USAlainen tutkimus, tieteen kriteerit täyttävä tutkimus oli (kaksoissokkotutkimus). USAssa, taitaa olla ainakin San Franciscossa, on suuria seksuaalivähemmistöjen paraateja.
Suomi länsimaistuu asenteiltaan pikku hiljaa, myös suhtautumisessa seksuaalivähemmistöihin.