Author Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?  (Read 158490 times)

0 Members and 2 Guests are viewing this topic.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #800 on: 19. 11. 2009 12:12 »
Tai otetaan käsittelyyn ihan uusikin skenaario.
Suomi joutuisi sotaan! Jos niin kävisi, se tarkoittaisi todennäköisesti sitä, että me joutuisimme sotaan jotain lähellä olevaa valtiota vastaan.
Tuntuu kyllä kaukaa haetulta, että esimerkiksi Ruotsi alkaisi pommittaa meidän ydinvoimaloita, kun ne on itse tuossa aivan vieressä, ja vaikka ruotsalaiset hallitseekin kaikki maailman asiat maailman parhaalla tavalla (ainakin omasta mielestään), niin tuulia ei ruotsalaisetkaan hallitse.

Todellisuudessa tällaisiakin tilanteita, eli sotia, on käyty ydinvoima-aikana sellaisissa valtioissa, joissa on käytössä ydinvoimaa. Jugoslavia, Irak, Iran, Israel, ym.
Näissäkin maissa on ennemmin keskitytty sähköverkon tuhoamiseen tai tuhoamisyrityksiin.
Miksi? Koska se on helpompaa ja aiheuttaa pienemmän riskin tuhoa yrittävällekin.

Joten kysymys ei ole siitä, millä valtio energiaa tuottaa ja kannattaako tuhota se tuotantolaitos, vaan tuhota verkko tai sen ainakin sen solmukohdat.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #801 on: 19. 11. 2009 12:12 »
Ihmiselle haitallista säteilyä kannattaa välttää. Sairaalassa haitat alittavat hyödyt. Ydinvoimateollisuudessa, koko prosessi alusta loppuun, on taas päinvastoin.
Tuo on Tapio pelkkä huonosti perusteltu mielipide.
Ydinvoimateollisuudesta aiheutuva säteily on lukumääräisestikin erittäin pieni, tuskin havaittava. Toisaalta erittäin suurena hyötynä on se, että saadaan paljon edullista energiaa käyttöön pienillä ympäristövaikutuksilla. Pienemmillä kuin esimerkiksi tuulivoimalla saataisiin.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #802 on: 19. 11. 2009 12:12 »
Oikeastaan on pakko esittää Tapiolle ihan perustavaa laatua oleva kysymys.
Onko se niin vaikea myöntää, että vastustat ydinvoimaa ainoastaan sen vuoksi, että et tiedä siitä oikeastaan yhtään mitään?

Koska syynä sekin on ihan hyvä, tosin sellaisen tiedonpuutteen voi korjata.
Tai sitten vain pysyä fundamentalistiuskovaisena.

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #803 on: 19. 11. 2009 13:01 »

Ydinvoimateollisuudesta aiheutuva säteily on lukumääräisestikin erittäin pieni, tuskin havaittava.


Tämä on kyllä totta ja se säteily pysyy kurissa myös tulevaisuudessa, niin kauan kun ei tapahdu mitään vakavampia onnettomuuksia. Jos taas sairaalassa kaatuu röntgenkone, niin selvitään paljon vähemällä.

Sama myös ydinjätteissä. Niin kauan kun homma on ihimisen hallinnassa, säteily on 0. Mutta jos jossain vaiheessa munitaan, niin saattaa tulla paljonkin vahinkoa.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #804 on: 19. 11. 2009 13:01 »
Ydinjätteistä puheenollen, Ruotsissahan on tarkoitus kuljettaa ja varastoida ydinjäte kuparisissa kapseleissa. Viimeisten tutkimusten mukaan kupari ei olekaan niin kestävä materiaali tähän tarkoitukseen, vaan syöpyy puhki n. 1000 kertaa nopeammin, kuin mitä on laskettu.

Noh, meitä ei enää silloin ole, kun on aika alkaa murehtimaan näistä jutuista... mutta herää kuitenkin kysymys, mitä muita asioita on laskettu niin karkeasti väärin?

Yksi asia on kuitenkin varma. Sähkönkäyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa ja uusia ydinvoimaloita rakennetaan koko ajan. Ja mitä enemmän niitä rakennetaan, sitä lähemmäksi me tulemme onnettomuutta.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #805 on: 19. 11. 2009 14:02 »


Todellisuudessa tällaisiakin tilanteita, eli sotia, on käyty ydinvoima-aikana sellaisissa valtioissa, joissa on käytössä ydinvoimaa. Jugoslavia, Irak, Iran, Israel, ym.
Näissäkin maissa on ennemmin keskitytty sähköverkon tuhoamiseen tai tuhoamisyrityksiin.
Miksi? Koska se on helpompaa ja aiheuttaa pienemmän riskin tuhoa yrittävällekin.



Aivan. Mutta esim. Irakin ja USA:n välisessä sodassa ei ole koskaan sodittu tosissaan. USAhan pommitti vain tarkoin valittuja paikkoja, eikä ollut tarkoituskaan luoda Irakista radioaktiivista parkkipaikkaa. Eikä Irak edes hyökännyt takaisin, hyvä jos edes yritti vähän puolustautua.

Sotaakin käydään nykyään viisaammin. Enää ei hyökätä suinpäin, tuhoamaan järjestyksessä kaupunki toisensa perään. Joten siinä mielessä olen samaa mieltä, sota ei ole niin suuri uhka ydinvoimaloille. Ja onko edes terroristeillakaan kapasiteettia järjestää niin paljon tuhoa jossain ydinvoimalassa, että se aiheuttaisi tuhoa sen ulkopuolellakin? Periaatteessa on, mutta ainakin minä näen tämän käytännössä aika epätodennäköisenä.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #806 on: 19. 11. 2009 14:02 »

Ydinvoimateollisuudesta aiheutuva säteily on lukumääräisestikin erittäin pieni, tuskin havaittava.


Tämä on kyllä totta ja se säteily pysyy kurissa myös tulevaisuudessa, niin kauan kun ei tapahdu mitään vakavampia onnettomuuksia. Jos taas sairaalassa kaatuu röntgenkone, niin selvitään paljon vähemällä.

Sama myös ydinjätteissä. Niin kauan kun homma on ihimisen hallinnassa, säteily on 0. Mutta jos jossain vaiheessa munitaan, niin saattaa tulla paljonkin vahinkoa.
Tietty, mutta tämä on osa ihmiselämää ja vaikkapa mitä tahansa teknologiaa. Aina on olemassa epävarmuustekijöitä ja riskejä, joita sitten arvioidaan ja koetetaan välttää parhaan mahdollisen tietämyksen mukaan.
Ajatellaan vaikka lentokonetta. Ja suhteutetaan se vaikka ydinvoimaan. Ei rakennettaisi ensimmäistäkään lentohärveliä näillä näytöillä tai olettamuksilla, että se voi tippua ja jopa tippua keskelle kaupunkia viattomien kaupunkilaisten päälle.
Tai suojatiet. Niissä on jäänyt auton alle vaikka kuinka paljon ihmisiä. ON SAATAVA TUNNELIT!...mutta nekin voi romahtaa liikenteen tärinästä. Joten on kiellettävä liikenne.
Eikö vaan?
Tai sitten tuulivoimala. Se voi mennä rikki ja siipi leijailee armottomalla nopeudella lastentarhan pihalle silpoen siellä iloisena ja viattomina leikkivät lapsukaiset. Näinkin voi käydä. Joten, tuulivoimaa ei saa rakentaa mihinkään, sillä myös mereltä se siipi voi joissain olosuhteissa leijailla asutuskeskukseen.
Tätä voisi jatkaa aivan loputtomiin asti.

Todellisuus on kuitenkin se, että ydinenergia on antanut meille varsin vakuuttavat näytöt kaikilla osa-alueillaan. Se joutuu painimaan huomattavasti tarkemman mittarin alla, kuin mikään ihmisen teknologia. Ja hyvä niin.
Ja silti se on edullinen, tehokas, vähän ympäristöä kuormittava energiaratkaisu.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #807 on: 19. 11. 2009 14:02 »
Ydinjätteistä puheenollen, Ruotsissahan on tarkoitus kuljettaa ja varastoida ydinjäte kuparisissa kapseleissa. Viimeisten tutkimusten mukaan kupari ei olekaan niin kestävä materiaali tähän tarkoitukseen, vaan syöpyy puhki n. 1000 kertaa nopeammin, kuin mitä on laskettu.

Noh, meitä ei enää silloin ole, kun on aika alkaa murehtimaan näistä jutuista... mutta herää kuitenkin kysymys, mitä muita asioita on laskettu niin karkeasti väärin?

Yksi asia on kuitenkin varma. Sähkönkäyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa ja uusia ydinvoimaloita rakennetaan koko ajan. Ja mitä enemmän niitä rakennetaan, sitä lähemmäksi me tulemme onnettomuutta.
Tämä mainitsemasi kuparin syöpyminen oli mahdollinen skenaario. Eli, joissain sopivissa olosuhteissa, jotka olivat varsin epätodennäköiset, näin voisi tapahtua. Huom! Voisi.
Toisaalta, (tämä perustuu muistiini, mutta voin koettaa kaivaa tutkimuksen esiin) myös ruotsalaisessa tohtorinväitöskirjassa, joka siis hyväksyttiin, tuli esiin sellainen asia, että kapseleiden ympärille muodostuu pohjaveden sinne sattuessa paineistettu vetykuori, joka estää korroosion. Tämä siis testattiin useilla eri testeillä ja näin tosiaan tapahtui. Tämä koski nimenomaan tapaa säilöä ydinjätteitä suomalaisten ja ruotsalaisten aikomalla tavalla.  Tosin en ole kemisti, ja en siitä syystä osaa kertoa muististani tästä tutkimuksesta tässä vaiheessa tämän enempää.
Mutta, merkille pantavaa näissä kahdessa asiassa on se, että toinen esitti skenaarion, joka VOISI sattua, JOS jotkin Harvinaiset olosuhdekombinaatiot SATTUISIVAT tapahtumaan yhtä aikaa.
Toisessa todistettiin, että kyseinen reaktio tapahtuu, ja että se suojaa korroosiolta.
Tosin, tämä oli muististani kaiveltu juttu, joten palaan siihen, kunhan saan kaiveltua tätä tiedontulvaa hieman tarkemmin.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #808 on: 19. 11. 2009 14:02 »
Minulla ei ole mitään uusiutuvia energiateknologioita vastaan. Tuulivoima tai aurinko, tai muutkin sellaiset ovat aivan mahtava asia. Ja niin on ydinvoimakin.
Tämmöisenä pienenä harrastuksenani haluan kuitenkin vastustaa sellaista, että eri energiateknologioita arvioidaan erilaisilla perusteilla, tai että unohdetaan tai ollaan välittämättä tietoisesti jonki tai joidenkin teknologioiden riskejä ja taas sitten toisaalta keinotekoisesti liioitellaan toisten teknologioiden ongelmia ja riskejä.

Erityisesti silloin, kun henkilö,(joka on jollain tapaa auktoriteetti, kuten esim. Osala valtuutetun statuksensa kautta) kertoo ihmisille muunneltua tai väritettyä totuutta, kyseessä on vakava asia. Koska se on joko tietämättömyyttä, joka on korjattavissa. Tai sitten se on jotain muuta.
Jos ollaan tietämättömiä, mutta ei haluta tutustua todistusaineistoon, niin mitä se kertoo kyseisen ihmisen sopivuudesta edustamaan muita ihmisiä? Missään asiassa.
Jos taas kyse on siitä, että asia tiedetään ja silti halutaan esittää yleisölle muunneltu versio totuudesta. on se vieläkin pahempi asia. Ja mitä se sitten kertoo ihmisen sopivuudesta muiden edustajaksi? Missään asiassa.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #809 on: 19. 11. 2009 17:05 »
Tuulivoima on siistiä. Ydinvoiman ongelmia ei ole ratkaistu.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #810 on: 19. 11. 2009 18:06 »
Poliittinen BS on niin coolia! Se on pseudovastuunkantoa.
Kun ei enää löydy argumenttia, niin ota käyttöön taisteluhuuto! Eiks je?

Offline kamaroudari1

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 977
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #811 on: 19. 11. 2009 19:07 »
Ei kai tuo naapurimaan ydinonnettomuus niin vähäisen vaaraton ollut.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #812 on: 19. 11. 2009 19:07 »
Pahin mahdollinen.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #813 on: 19. 11. 2009 21:09 »
Poliittinen BS on niin coolia! Se on pseudovastuunkantoa.
Kun ei enää löydy argumenttia, niin ota käyttöön taisteluhuuto! Eiks je?
Näin se menee. Kun en ole kanssasi enerigaratkaisujen turvallisuudesta yhtä mieltä, niin olen myös kykenemätön ottamaan kantaa vaikkapa vanhusten hoitoon Vaasassa. Jep, jep.

Ei muuta kun Vapaudenpatsas politiikkaan mukaan. Sinä olet kaikkien alojen paras asiantuntija, ja sinulla on moraaliarvot kohdalla!

Tässä vähän miettimistä http://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI
Quote


Tage Danielsson (1979):

"Om sannolikheten

Sannolikt va, det betyder väl nåt som är likt sanning. Men riktigt lika sant som sanning är det inte om det är sannolikt.

Nu har vi tydligen inte råd med äkta sanningar längre, utan vi får nöja oss med sannolikhetskalkyler. Det är synd det, för dom håller lägre kvalitet än sanningar. Dom är inte lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter.

Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.

Men bara nästan sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände i Harrisburg var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt.

I själva verket gick ju hela det socialdemokratiska partiet och väntade i över ett halvår på att få veta om det som hände i Harrisburg har hänt eller inte, innan de kunde bestämma sig för om dom ska tycka att kärnkraften är så farlig som den skulle vara om det som har hänt i Harrisburg hade hänt. Nu har dom bestämt sig till sist, och tydligen kommit fram till att det som hände i Harrisburg inte har hänt, men att vi å andra sidan måste ha mycket bättre säkerhetsanordningar så det inte händer här också.

Och man förstår ju att dom har tvekat, för en sån olycka inträffar ju enligt alla sannolikhetsberäkningar bara en gång på flera tusen år, och då är det ju i varje fall inte troligt att den har hänt redan nu, utan det är väl i så fall mera sannolikt att den har inträffat längre fram. Och då kommer ju saken i ett annat läge. För det kan ju inte vi bedöma nu. Då. Eller...

Sen är det också det att om det som hände i Harrisburg verkligen hände, mot förmodan, så är ju sannolikheten för att det ska hända en gång till, den är ju så oerhört löjligt jätteliten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det som hände i Harrisburg hände, om det nu gjorde det. För jag menar då kan man ju nästan säkert säja att det inte kommer hända igen.

I varje fall inte i Harrisburg. Och säkert inte samtidigt som förra gången.

Risken för en upprepning är så liten att den är försumbar. Med det manas att den finns inte, fast bara lite.

Nu är ju det här rätt krångligt för gemene man, så egentligen är det väl ingen idé att ha folkomröstning om sånt här. Folk i allmänhet dom tänker förstås på sitt grovhuggna vis att det som hände i Harrisburg verkligen har hänt. Dom tar det som en sanning. Tala alltid sanning, barn, sa våra föräldrar till oss. Det får vi inte säga till våra barn utan vi måste lära dom att alltid tala sannolikt. Att säga sannolikheten, hela sannolikheten och ingenting annat än sannolikheten.

Så att dom inser att det som hände i Harrisburg inte kan hända här, eftersom det inte ens hände där, vilket hade varit mycket mer sannolikt, med tanke på att det var där det hände."e
.

Quote
Fortumin vuosikertomuksesta (2002):

Suomessa ja Ruotsissa ydinvoimaonnet-tomuuksiin liittyvä kolmannen osapuolen vastuuvel-vollisuus katetaan vakuutuksella. Fortumilla on 240miljoonan euron vakuutus ydinvoimaonnettomuudestakoitunutta vahinkoa kohden, mikä on ydinvastuulainmukaan Fortumin maksimivastuu.

Kuinkahan suuren väestömäärän tuolla evakuoi ja rakentaa uudet kodit, koulut, sairaalat? Jos vaikka vertaisi sen alueen kokoa, joka on asumiskelvoton, tai olisi meidän määräysten mukaan, Tsernobylin ympärillä ja ottaisi saman suuruisen alueen Lovisan ja Eurajoen liepeiltä.
Siis kuinka pitkälle riittäisi parisataa miljoonaa? Kuka maksaisi loput? Halpaa energiaa saaneet?
« Last Edit: 19. 11. 2009 21:09 by Tapio Osala »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #814 on: 20. 11. 2009 06:06 »
Poliittinen BS on niin coolia! Se on pseudovastuunkantoa.
Kun ei enää löydy argumenttia, niin ota käyttöön taisteluhuuto! Eiks je?
Näin se menee. Kun en ole kanssasi enerigaratkaisujen turvallisuudesta yhtä mieltä, niin olen myös kykenemätön ottamaan kantaa vaikkapa vanhusten hoitoon Vaasassa. Jep, jep.

Ei muuta kun Vapaudenpatsas politiikkaan mukaan. Sinä olet kaikkien alojen paras asiantuntija, ja sinulla on moraaliarvot kohdalla!
Onpa herkkää.

Minä olen useasti toistanut sitä, että esimerkiksi ydinvoimasta voi ja saa olla mitä mieltä tahansa.
Ja vaikka olisi kielteisellä kannalla, niin parempi perustelu on vaikkapa se, että sanoo vastustavansa ydinvoimaa, koska ei tiedä siitä yhtään mitään eikä edes aio ottaa siitä selvää. Tosin sellainen on erityisen typerää ja logiikan mukaisesti sellainen tapa muodostaa mielipiteitä monistuu muuhunkin ajatteluun.
Onko sinusta sellainen kansalaisen edustaja tai johtaja hyvä? Minusta ei ole.
 
Yrityspuolella sellainen yritys, jossa kolleegat tai alaiset kantavat selkä vääränä tutkittua ja todistettua tietoa johtajalleen päätöksen tueksi ja jossa johtaja sivuuttaa ne typeryyttään tai fanaattisuuttaan, on hyvin pian entinen yritys.
Johtajan tehtävä on varsin ikävä, vaikka monesti muuta luultaisiin. Menestyksellisen toiminnan tae on se, että on oikeasti avoin, oikeasti rehellinen ja oikeasti tunnustaa tosiasiat. Ikävätkin tosiasiat.

Olen myös aiemminkin sanonut, että pidän tällaisen demokraattisen yhteiskunnan tärkeimpinä tehtävinä valtuutetun ja kansanedustajan tehtävää. Ja pidän sitä myös vaikeana. Mutta parasta meille äänestäjille ja kansalaisille on se, että meitä edustavat henkilöt, jotka ovat avoimia tiedolle, joka voi auttaa heitä tekemään hyviä ja kannattavia päätöksiä.

Minä en ole pyrkinyt, enkä edes aio pyrkiä poliittiseksi päättäjäksi. Monestakin syystä.
Yksi on se, että näen omat vahvuuteni muualla.
Sinä taas olet sekä pyrkinyt ja myös päässyt, luvaten hoitaa asioitani parhaalla mahdollisella tavalla, parhaan mahdollisen tiedon avulla ja rehellisesti.
Ei ole yksi, eikä kaksi kertaa, kun olet tälläkin palstalla vaatinut avoimuutta muilta päättäjiltä ja kertonut edustamasi tahon toimivan niin.

Minä sanon edelleen, että kritisoin erityisesti sitä, että samassa asiassa toisten asioiden haasteita ja riskejä vähätellään ja toisten vastaavia asioita korostetaan ja jopa vääristellään perusteeksi päätökselle.

Lisäksi, tuollaisella tavalla tehdään massiivinen karhunpalvelus uusiutuville energiateknologioille. Kun, ja jos kuluttajalle valehdellaan jonkun teknologian mahdollisuuksista tai nykytilasta, ja osoittautuu että se ei olekaan niin, kuluttajat äänestävät jaloillaan ja aiheessa menee ns. lapsi pesuveden mukana.
Lisäksi, mikä logiikka on siinä, että jonkun uusiutuvan energiateknologian haasteiden ratkaisua perustellaan sillä, että kyllä se asia hoituu tulevaisuudessa, mutta sitten sama logiikka ei pelaisikaan vaikkapa ydinvoimateknologian osalla. Miksi se ei kehittyisi vieläkin turvallisemmaksi ja paremaksi, kuin mitä se on nyt?

Minusta sellaisia poliitikkoja ei ole olemassakaan, jotka ovat kaikissa muissa asioissa rehellisiä ja aktiivisia tutkimaan dataa, mutta yhdessä asiassa eivät näe tutkimiselle tai rehellisyydelle tarvetta.

Tällä palstalla, viime kunnallisvaalien aikana, muutama kunnallispoliitikko väisteli takavasemmalle, kuin heiltä kyseltiin perusteluja joistakin mielipiteistään. Tärkeämmäksi muodostui se kuka kysyy, ei se, mitä kysytään.
Älä ala sellaiseksi. Olen arvostanut sinua keskusteluhalukkuutesi vuoksi, mutta myös sinun on perusteltava vastauksesi kysyttäessä.
Miksi näin?
Koska olet yhtenä edustajanani päättämässä asioistani. Ja olet itse vapaaehtoisesti pyrkinyt tehtävään.

Haluaisinpa vielä lisätä senkin, että uskon tehneeni enemmän sekä taloudellisesti, että teknisesti uusiutuvien teknologioiden eteen, kuin mitä sinä olet tehnyt. Ja mikäli ne teknologiat yleistyvät, tulen hyötymään siitä myös taloudellisesti, joten mielelläni näkisin esimerkiksi tuulivoiman massiivisen lisärakentamisen. Tosin sitäkään ei saa tehdä väärin perustein, eikä väärin lupauksin. Koska silloin se liiketoiminta muodostuu hyvin pian kannattamattomaksi.

Älä munaa meidän yhteistä hyvää businesta.
« Last Edit: 20. 11. 2009 06:06 by Vapaudenpatsas »

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #815 on: 20. 11. 2009 07:07 »

Ajatellaan vaikka lentokonetta. Ja suhteutetaan se vaikka ydinvoimaan. Ei rakennettaisi ensimmäistäkään lentohärveliä näillä näytöillä tai olettamuksilla, että se voi tippua ja jopa tippua keskelle kaupunkia viattomien kaupunkilaisten päälle.



En ole lentäjä, eikä minulla ole kokemusta lentämisestä, mutta jostain olen saanut sen käsityksen, että lentokoneiden reiiti eivät kulje suurten kaupunkien yli.

On selvää, että kaikkea voidaan tarkastella esitämälläsi tavalla, mutta suhteessa ydinvoimala-onnettomuus saattaa saada aikaan niin tuhoisia seurauksia, että turvallisuuskysymykset nousevat automaattisesti esille, verrattuna esim. lento-onnettomuuksiin, sillä lentäminenhän on yksi turvallisimmista tavoista matkustaa.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #816 on: 20. 11. 2009 07:07 »
Mutta, merkille pantavaa näissä kahdessa asiassa on se, että toinen esitti skenaarion, joka VOISI sattua, JOS jotkin Harvinaiset olosuhdekombinaatiot SATTUISIVAT tapahtumaan yhtä aikaa.


Muistatko muutamia vuosia sitten myrkkyskandaalin, jossa laivuri Jukka Ojaranta upotteli myrkkytynnyreitä Dragsfjärdin saaristoon, OY Euroindustrin laskuun? Se oli silloin se. Ei ollut väliä, siellä niiden piti levätä rauhassa.
Ydinvoimajätteiden varastointi on modernia sellaista, jossa itse asia siirretään tulevaisuuteen, jonkun toisen siivottavaksi.
Noh, tekniikka menee eteenpäin koko ajan ja on hyvinkin mahdollista, että asialle löytyy ratkaisu hamassa tulevaisuudessa.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #817 on: 20. 11. 2009 07:07 »

Tämä mainitsemasi kuparin syöpyminen oli mahdollinen skenaario. Eli, joissain sopivissa olosuhteissa, jotka olivat varsin epätodennäköiset, näin voisi tapahtua. Huom! Voisi.


No, rehellisesti sanottuna en ole tästä niin huolissani, mutta tuli kuitenkin mieleeni, että mitenkähän paljon kuparia ydinvoimaloista löytyy? Ja miten paljon sitä löytyy paikoista, joissa sen oletetaan kestävän paljon kauemmin?
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #818 on: 20. 11. 2009 07:07 »


Älä munaa meidän yhteistä hyvää businesta.

Jos ihan vain vaasalaista hyötyä ajattelee niin ydinvoimaa pitäisi vastustaa vaikka se olisi kuinka ongelmatonta, eikä siirtäisi vastuuta tuleville sukupolville. (Jätteen puoliintumisaika on minulle liian pitkä, pelkästään se yksin riittää vastustukseen)

TheSwitch....

Mitä enemmän subventoitua ydinvoimaa, sitä vähemmän menee vaasalaistuotteita kaupaksi.

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #819 on: 20. 11. 2009 07:07 »

Tämmöisenä pienenä harrastuksenani haluan kuitenkin vastustaa sellaista, että eri energiateknologioita arvioidaan erilaisilla perusteilla, tai että unohdetaan tai ollaan välittämättä tietoisesti jonki tai joidenkin teknologioiden riskejä ja taas sitten toisaalta keinotekoisesti liioitellaan toisten teknologioiden ongelmia ja riskejä.



Saattaa hyvinkin olla, että me menemme ydinvoimalla myös tulevaisuudessa ilman mitään suurempia ongelmia. Mutta viimevuosien rauha maassa on saattanut hyvinkin tuudittaa ihmiset uskoon, jonka mukaan ydinvoima on turvallista ja puhdasta.
Okei, siltä se kieltämättä näyttääkin juuri nyt ja toivon että se näyttää siltä myös tulevaisuudessa.

Uskon, että ydinvoiman innokkaimmat puolesta puhujat ja vastustajat edustavat usein äärimmäisyyksiä. Vastustajat näkevät vain uhkia ja onnettomuuksia, kun taas näille innokkaimmille puolestapuhujille ydinvoimaa parempaa ei ole, eikä tarvitse tullakaan.

Oma käsitykseni on se, ettei ydinvoiman päälle voi laskea, kun katsotaan pitkälle tulevaisuuteen.
Ydinvoimajäte-asiaa ei olla ratkaistu.
Ennustetaan, että uraani tulee loppumaan.
Vakavia onnettomuusriskejä ei voida sulkea pois.

Siksi vaihtoehtoiseen energiaan tulisi sijoittaa paljon enemmän resursseja. Ja työ onkin käynnissä. Näyttää tosin siltä, että Suomi nukkuu tässä Ruususen unta.  
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Iltavahti

  • Vakituinen
  • **
  • Posts: 56
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #820 on: 20. 11. 2009 07:07 »

Jos ihan vain vaasalaista hyötyä ajattelee niin ydinvoimaa pitäisi vastustaa vaikka se olisi kuinka ongelmatonta, eikä siirtäisi vastuuta tuleville sukupolville. (Jätteen puoliintumisaika on minulle liian pitkä, pelkästään se yksin riittää vastustukseen)

TheSwitch....

Mitä enemmän subventoitua ydinvoimaa, sitä vähemmän menee vaasalaistuotteita kaupaksi.

Tuulivoimahan se vasta subventoitua on! Se rikkoo vakavasti markkinatalouden perusteita.

Paljonko The Switchin osakkeita sinulla on kun toistuvasti lobbailet yhtiötä?

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #821 on: 20. 11. 2009 07:07 »

Fortumin vuosikertomuksesta (2002):

Suomessa ja Ruotsissa ydinvoimaonnet-tomuuksiin liittyvä kolmannen osapuolen vastuuvel-vollisuus katetaan vakuutuksella. Fortumilla on 240miljoonan euron vakuutus ydinvoimaonnettomuudestakoitunutta vahinkoa kohden, mikä on ydinvastuulainmukaan Fortumin maksimivastuu.

Mihinkähän tuollaisia vakuutuksia tarvitaan, jos kerran kysymyksessä on niin olemattoman pienet riskit?
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #822 on: 20. 11. 2009 07:07 »

Jos ihan vain vaasalaista hyötyä ajattelee niin ydinvoimaa pitäisi vastustaa vaikka se olisi kuinka ongelmatonta, eikä siirtäisi vastuuta tuleville sukupolville. (Jätteen puoliintumisaika on minulle liian pitkä, pelkästään se yksin riittää vastustukseen)

TheSwitch....

Mitä enemmän subventoitua ydinvoimaa, sitä vähemmän menee vaasalaistuotteita kaupaksi.

Tuulivoimahan se vasta subventoitua on! Se rikkoo vakavasti markkinatalouden perusteita.

Paljonko The Switchin osakkeita sinulla on kun toistuvasti lobbailet yhtiötä?

Sinä päivänä kun kaikille voidaan tarjota turvallista ja puhdasta sähköä, siitä pitää olla todennäköisesi valmis myös maksamaan, tavalla tai toisella.

Mutta sinä päivänä kun meillä on puhdas ja turvallinen vaihtoehto, se on myös sen arvoinen.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #823 on: 20. 11. 2009 08:08 »

Jos ihan vain vaasalaista hyötyä ajattelee niin ydinvoimaa pitäisi vastustaa vaikka se olisi kuinka ongelmatonta, eikä siirtäisi vastuuta tuleville sukupolville. (Jätteen puoliintumisaika on minulle liian pitkä, pelkästään se yksin riittää vastustukseen)

TheSwitch....

Mitä enemmän subventoitua ydinvoimaa, sitä vähemmän menee vaasalaistuotteita kaupaksi.

Tuulivoimahan se vasta subventoitua on! Se rikkoo vakavasti markkinatalouden perusteita.

Paljonko The Switchin osakkeita sinulla on kun toistuvasti lobbailet yhtiötä?

Ehkä Klaus Berg voisi vastata paljonko he saavat valtion avustusta tuossa vaasalaisen pientuulivoimalan lanseerauksessa....

Ei ole minkään yhtiön osakkeita omistuksessa. The Switch satsaa vain uusiutuvaan energiaan, on vaasalainen ja työllistää vaasalaisia. Se riittää "lobbaukseen" minulle. Järjestinpä tässä taannoin MEP Heidi Hautalan vierailunkin sinne.

Tämä uusiutuva energia on Vaasan suuri Sampo. Jo nyt ja entistä enemmän tulevaisuudessa. Ydinvoima on sille suuri haitta.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #824 on: 20. 11. 2009 08:08 »

Jos ihan vain vaasalaista hyötyä ajattelee niin ydinvoimaa pitäisi vastustaa vaikka se olisi kuinka ongelmatonta, eikä siirtäisi vastuuta tuleville sukupolville. (Jätteen puoliintumisaika on minulle liian pitkä, pelkästään se yksin riittää vastustukseen)

TheSwitch....

Mitä enemmän subventoitua ydinvoimaa, sitä vähemmän menee vaasalaistuotteita kaupaksi.



Tuulivoimahan se vasta subventoitua on! Se rikkoo vakavasti markkinatalouden perusteita.

Paljonko The Switchin osakkeita sinulla on kun toistuvasti lobbailet yhtiötä?

Sinä päivänä kun kaikille voidaan tarjota turvallista ja puhdasta sähköä, siitä pitää olla todennäköisesi valmis myös maksamaan, tavalla tai toisella.

Mutta sinä päivänä kun meillä on puhdas ja turvallinen vaihtoehto, se on myös sen arvoinen.

Hyvin sanottu. Mitä me täällä maailmassa oikein kaipaamme?

Kumpi tuo enemmän onnellisuutta,

1) parempi omatunto kun ei tarpeettomasti rasita biosfääriä eikä siirrä ongelmia tuleville sukupolville?
2) ajattelematta muuta kuin itseämme mm. vaatimalla halpaa mutta likaista energiaa

eklu

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #825 on: 20. 11. 2009 08:08 »
No eikös me saada vaskiluotoon nätti turvevoimala, jos saisi valita sen ja ydinvoimalan välillä ei turverokka kyllä ajelis.

Heikki Lamminmäki

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #826 on: 20. 11. 2009 08:08 »
Energiantuottamisessa on hyvä lähteä liikkeelle maapallomme ominaisuuksista ja totuudesta aineen katoamattomuudesta.  Tiedetään ettei mikään katoa maapallolta,  vaan muuttavat vain olomuotoa.

Tästä näkövinkkelistä liikkeellelähtö johtaa siihen,  että energiatuotannon osalta valintakriteerit pitää muodostaa tuotantokustannusten ja toimitusvarmuuden näkökulmasta, unohtamatta tuotannon ympäristö vaikutuksia. 

Uusiutuvien luonnonvarojen käyttö energiantuotannossa koko ketjua ajatellen johtaa monien ongelmien ratkaisu vyyhtiin.  Pellolta uuniin ja sieltä pois saattaa johtaa kokonaisuudessa kielteisempään tulokseen kuin ydinvoimatuotanto.  Esimerkkinä turpeenpoltto voimalaitoksissa.

Sähköntuotanto vaatii kokonaisuuden hallintaa, koska sähkö on energiamuoto joka on käytettävä välittömästi tuotannon tapahduttua.  Tämä johtaa siihen, että aina on oltava ns. säätövoimaan tasaisen tuotannon aikaansaamiseksi.

Johtopäätös yllä olevasta tuottaa sähkönkohdalla, että Vesivoima- ja Ydinvoimatuotanto ovat kiistatta ne tuotantomuodot joiden varassa maapallomme kestää isältä pojalle.  Tämä kyllä ydinvoiman kohdalla tietää sitä, että sen tuotantomuodot pitää hallita ja laitoksen käyttäjien vastuuntunto oltava korkealla tasolla.


Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #827 on: 20. 11. 2009 09:09 »
Tuli niin monta kommenttia, että ymppään omaa vastaustani sekavassa järjestyksessä tähän seuraavasti.

Ydinvoimalaitoksia ja sen toimintaa vakuutetaan ihan niin kuin muidenkin teollisuuslaitosten toimintaa. Eli, miksi tuulivoimalassakin pitää olla vastuuvakuutuksia, jos siitä ei ole mitään mahdollista haittaa ympäristölleen. Siksi, että silläkin on. Mahdollisia rikkoutumisia ja niistä aiheutuvia onnettomuuksia muille yms.

Tapio totesi tuossa, että nimenomaan vaasalaisena pitäisi ydinvoimaa vastustaa taloudellisista syistä. Vaasassa useampikin yritys näkee ydinvoimamarkkinoilla varsin suurtakin ja kannattavan liiketoiminnan mahdollisuutta globaalisti. Meillä on energia-alan suunnittelijoita, voimalaitostekniikan asiantuntijoita, komponentti- ja laitevalmistajia, joilla on erittäin hyvät mahdollisuudet ansaita Vaasaan ja vaasalaisille rahaa ja työtä juuri ydinvoima-alalta.
Työ sillä alueella on tietenkin vaativaa, mutta samalla sieltä tulevalla osaamisella, myös muu energiateollisuusosaamisemme kasvaa.

Sitten tästä subventoinnista. Varmasti me kaikki voimme myöntää sellaisen tosiasian, että massiiviset subventoinnit jollekin sektorille vääristävät aina markkinatilanteen ja saavat loppujen lopuksi aina aikaiseksi jonkinasteisen suuremman ongelman. Maatalous on niin hyvä esimerkki, että se on pakko mainita. Maatalousbusiness on sellainen liiketoiminta-alue, joka valmistaa yhtä ihmisen perustarviketta. Ja silti se on jatkuvasti kuralla. Tosin, esimerkiksi tuulivoimaan kannattaa satsata, koska siitä mahdollisesti tulevat hyödyt tulevaisuudessa voivat olla merkittäviä sekä taloudellisesti, että ympäristöllisesti. Viisas ei kuitenkaan koskaan laita rahojaan ainoastaan yhteen laariin, varsinkin, jos tarjolla on useitakin hyviä vaihtoehtoja.

Edelleen tärkeintä on se, että energiaratkaisuissa otetaan huomioon turvallisuus, kasvava tarve ja ympäristöystävällisyys, ja pakostakin on myös otettava huomioon taloudelliset panostukset. On pohdittava hyötyja ja haittoja, riskejä ja mahdollisuuksia. Ja käsiteltävä kaikkia energiantuotantomuotoja samalta pohjalta.
Kuluttaja on kuitenkin kuningas tässäkin asiassa. Kuluttaja lopulta valitsee.

Jos valitaan tapa, johon joudutaan satsaamaan paljon yhteiskunnan varoja, niin se tarkoittaa sitä, että joko verotus kasvaa tai vaihtoehtoisesti palveluita karsitaan. Jos verotus kasvaa, vaasalaisenkin yrityselämän mahdollisuudet tehdä kannattavaa liiketoimintaa Vaasasta käsin pienenee. Ja jos palveluja karsitaan, se tekee tavallisen ihmisen elämästä huonompaa ja kalliimpaa. Tämä on varsin simppeliä matematiikkaa. Samanlaisten asioiden kanssahan tässä painitaan muutenkin. Jonkinlainen balanssi on vain löydettävä.

Tuo Tsernobyl on oikeastaan kaikessa karmivuudessaan hyvä esimerkkikin. Ja siitä on saatu paljon oppia.
Voi olla vanha juttu, mutta kyseisen kaltainen onnettomuus ei ole koskaan ollut mahdollista länsimaisissa reaktoreissa. Ja syynä siihen on erilainen laitostekniikka ja materiaalit. Todennäköisempi vakava ydinvoimalaonnettomuus länsimaissa olisi ennemminkin Harrisburgin (Three Mile Island) tyyppinen vakava onnettomuus, mutta sielläkään ja silloinkaan vaikutuksia ei ollut laitoksen ulkopuolelle. Ja näitäkin laitoskonstruktioita on kehitetty sen jälkeen paremmiksi.
Tsernobylin tyyppisiä laitoksia on rakennettu ainoastaan entisen Neuvostoliiton "hallitsemille alueille ja niitäkin on sittemmin modifioitu.
Toiseksi esimerkkinä, jonka Tsernobylistä voi vetää, on se että siinä on esimerkki karmaisevimmasta onnettomuudesta, joka ydinvoiman suhteen voi tapahtua. INES-asteikon huipulta.
Kaytännössä jäähdyttämätön ydinjäte kulkeutui ilmakehään ja levisi varsin laajoille alueille.
Olemme varmasti kaikki yhtä mieltä, että olisi ollut parempi ilman tätäkään onnettomuutta, mutta joka tapauksessa se tapahtui. Mitä merkille pantavaa tässä kuitenkin on. Ukrainakin on edelleen olemassa. Ja Suomi, ja Ruotsi ja vaikka mitä. Tsernobylissä ollaan edelleen töissä ja toimitaan. Ja vaikka mitä sanoisi, luontokin siellä alkaa korjaamaan itseään.
Saako sellaista tapahtua uudelleen? Ei saa. On tehtävä kaikki asiat niin, että sellaista ei tapahdu.
Tapahtuuko sellaista uudestaan? En tiedä. Eikä sitä tiedä kukaan muukaan.
Mutta ei sellainen voi kuitenkaan estää prosessia, koska yleisellä tasolla, kokemuksen perusteella onnettomuudet ydinvoimaloissa ovat äärimmäisen harvinaisia ja äärimmäisen harvoin niillä on mitään vaikutusta ympäristöönsä.
Tuolla Matseman totesi skenariooni, että ei lentokone oikeastaan voi tippua kaupunkiin, kun niillä ei saa lentää kaupungin yllä! Mutta kun niillä voi. Ja lennetäänkin. Ja sattuu onnettomuuksia. Samalla logiikalla lentäminen olisi kiellettävä kokonaan, koska onnettomuus VOI sattua.

Tapio kysyi seuraavaa:
Kumpi tuo enemmän onnellisuutta,

1) parempi omatunto kun ei tarpeettomasti rasita biosfääriä eikä siirrä ongelmia tuleville sukupolville?
2) ajattelematta muuta kuin itseämme mm. vaatimalla halpaa mutta likaista energiaa
Niinpä.
Mutta oletko ollenkaan pohtinut asian kaikkia puolia?
Mainitsemiesi kahden kohdan perusteella, eri energiateknologioita vertailemalla, sinun on pakko tarkoittaa kannattavasi ydinvoimaa!

« Last Edit: 20. 11. 2009 10:10 by Vapaudenpatsas »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #828 on: 20. 11. 2009 09:09 »
Tässä muuten linkki siitä vetyefektistä, josta aiemmin mainitsin.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3766

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #829 on: 20. 11. 2009 10:10 »
Ehkä vielä hiukan pohdintaa tuosta Tsernobylistä.
Jos siitä tosiaan etsii jotain positiivista, niin se on se, että laitostekniikka ja toiminta on nykyisin parempaa ja valvotumpaa.

Suurin negatiivinen vaikutus Tsernobylillä ei kuitenkaan ollut ydinsaasteen leviäminen, vaan se, että se jäädytti ydinenergiateknologian sillä tavoin, että sen jälkeen rakennettiin massiivisesti hiilivoimaa ja rakennetaan edelleen. Hiilivoimateknologialla on oikeastaan neljä varsin ikävää efektiä ympäristöönsä.
Hiilidioksipäästöt+muut päästöt ilmakehään, massiivinen säteilyvaikutus (huomattavasti suurempi kuin ydinteknologialla koskaan tulee olemaan), massiivinen kaivostoiminta ja massivinen logistiikka.
Kaikki nämä ovat kiihdyttäneet ilmastonmuutosongelmaa.


Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #830 on: 20. 11. 2009 10:10 »
Luin tuolta etusivulta Vaasanseudun Vihreät Ry:n kannanottoa Vaskiluodon Voiman hankkeisiin. Ja erityisesti siinä kritisoitiin turpeen mahdollista käyttöä. Monestakin syystä.
Yksi oli se, että turpeen taloudellisuus perustuu sen nauttimiin verohelpotuksiin, tukiin ja syöttötariffeihin.

WTF!?

Juurihan tässä ketjussa eräs vaikuttaja kertoo mielipiteenään sen, että syöttötariffilleilla luodaan oikeaa energiaa oikealla hinnalla?

Eli välillä se on ok, ja välillä ei?

Voimalaitosrakentaminen (tuulivoimalankin) on suuri investointi.
Ei siihen liittyvillä asioilla voi poukkoilla koko ajan suuntaan tai toiseen.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #831 on: 20. 11. 2009 11:11 »
Luin tuolta etusivulta Vaasanseudun Vihreät Ry:n kannanottoa Vaskiluodon Voiman hankkeisiin. Ja erityisesti siinä kritisoitiin turpeen mahdollista käyttöä. Monestakin syystä.
Yksi oli se, että turpeen taloudellisuus perustuu sen nauttimiin verohelpotuksiin, tukiin ja syöttötariffeihin.

WTF!?

Juurihan tässä ketjussa eräs vaikuttaja kertoo mielipiteenään sen, että syöttötariffilleilla luodaan oikeaa energiaa oikealla hinnalla?

Eli välillä se on ok, ja välillä ei?

Voimalaitosrakentaminen (tuulivoimalankin) on suuri investointi.
Ei siihen liittyvillä asioilla voi poukkoilla koko ajan suuntaan tai toiseen.

Haitallisia energiamuotoja tulee ja tullaan verottamaan ekstraa, kuten hiiltä on jo aloitettu, jotta tuotanto saadaan parempaan suuntaan. Suomen venkoilusta huolimatta turpeella on sama kohtelu. Nyt KePun maaseutupoliittisista syistä turve nauttii jopa subventioita. Sille tulee onneksi EU tekemään lopun. (Suomi =KePu väittää sen olevan "uusiutuvaa. JOS turvesuot ennallistettaisiin, mitä ei yleensä tehdä, kestäisi uusiutuminen tuhansia vuosia.

Oikea energian hinta muodostuu näin: uusiutuva energia maksaa mitä tuotanto maksaa ja kilpailu pitää hinnat kurissa. Kaikkia uusiutuvia, myytäviä energiamuotoka verotetaan tasapuolisesti. Omaan käyttöön tuotettua energiaa ei tietystikään veroteta. (Jos vaikka sähköauton omistaja lataa akkunsa omalla tuulivoimalla niin sitä "polttoainetta" ei veroteta:) Haitallisia verotetaan niin paljon, että ne muodostuvat kalliimmaksi. Näin ihan itsestään markkinavoimat siirtävät tuotannot uusiutuviin.

Haitallisia ovat mm. ydinvoima, hiili, kaasu. Puhtaita ovat puu, hake, tuuli, jo rakennettu vesivoima, aurinko (jota maalämpökin on). Ydinvoima on mielestäni kaikkein turmiollisin ja siitä päästään nätisti eroon kun vaaditaan kaiken varan vakuutus.

Noin se menee ja vaasalainen teollisuus kukoistaa samalla kun maailma pelastuu ja meillä on hyvä omatunto.
« Last Edit: 20. 11. 2009 11:11 by Tapio Osala »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #832 on: 20. 11. 2009 11:11 »
Kaikenlaisiin konhotuksiin meillä on kyllä aikaa ja rahaa, mutta esimerkiksi dihydromonoksidi-kemikaaliin ei paljoakaan oteta kantaa. Vaasan Vesikin pumppaa sitä varmaankin massiivisia määriä putkistoon, vaikka samaa ainetta käytetään surutta ydinvoimaloissa ja vaikka sitä on löytynyt syöpään sairastuneitten ihmisten kudosnäytteistä.
Aine on todistetusti suurin yksittäinen komponentti happosateiden aikana.
Yksinkertaisella kokeella huomaa, että kaasuuntuessaan, joka tapahtuu varsin helposti, se aiheuttaa vakavia kudosvammoja esimerkiksi ihmisen iholle jouduttuaan.
Kukaan ei kysele Vaasan Vedeltä asiasta mitään, eikä edes se näytä vanhempia huolestuttavan, että aine kulkeutuu helposti vaikkapa kouluihin ja lastentarhoihin.
Olisiko syytä olla huolissaan?

Jos lapsellasi on vaikkapa kohonnut virtsaamisen tarve, se voi olla merkki altistumisesta liialliselle dihydromonoksidille.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #833 on: 20. 11. 2009 11:11 »
Kaikenlaisiin konhotuksiin meillä on kyllä aikaa ja rahaa, mutta esimerkiksi dihydromonoksidi-kemikaaliin ei paljoakaan oteta kantaa.
Mitä jos menisit pitämään torille mielenosoitusta asiasta ja keräämään adressia. Tai sitten pyrit politiikkaan mukaan ja otat tuon vaaliteemaksesi?

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #834 on: 20. 11. 2009 11:11 »
Kaikenlaisiin konhotuksiin meillä on kyllä aikaa ja rahaa, mutta esimerkiksi dihydromonoksidi-kemikaaliin ei paljoakaan oteta kantaa.
Mitä jos menisit pitämään torille mielenosoitusta asiasta ja keräämään adressia. Tai sitten pyrit politiikkaan mukaan ja otat tuon vaaliteemaksesi?
Tällaisella keskustelupalstallahan on hyvä aloittaa. Minkä tahansa vakavan aiheen käsittely.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #835 on: 20. 11. 2009 11:11 »
Onneksi sentään GreenPeace:n tilaisuuksissa aiheeseen on otettu kantaa.
Erään mielenosoituksen aikana suurin osa mielenosoittajista allekirjoitti vetoomuksen kemikaalin kieltämiseksi.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #836 on: 20. 11. 2009 12:12 »
Onneksi sentään GreenPeace:n tilaisuuksissa aiheeseen on otettu kantaa.
Erään mielenosoituksen aikana suurin osa mielenosoittajista allekirjoitti vetoomuksen kemikaalin kieltämiseksi.
Liity siis GreenPeaceen! Se on asiallasi!

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #837 on: 20. 11. 2009 12:12 »
Tästä voisi vetää itse asiassa johtopäätöksiä esimerkiksi Vaasalaisissa kouluissa sattuneisiin homeongelmiin. Jos kerran dihydromonoksidi on metalleja syövyttävä ja korroosiota aiheuttava kemikaali, olisiko sillä looginen syy/seuraussuhde vaikkapa putkirikkoihin, koska Vaasan Vesi laittaa sitä putkistoon?

p.s. Ja Vaasan Vesi tekee sitä pelkkää ahneuttaan, ansaitakseen enemmän. Laskuttaakseen enemmän.
« Last Edit: 20. 11. 2009 12:12 by Vapaudenpatsas »

Offline Matti Meikäläinen

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 969
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #838 on: 20. 11. 2009 13:01 »
Haitallisia ovat mm. ydinvoima, hiili, kaasu. Puhtaita ovat puu, hake, tuuli, jo rakennettu vesivoima, aurinko (jota maalämpökin on). Ydinvoima on mielestäni kaikkein turmiollisin ja siitä päästään nätisti eroon kun vaaditaan kaiken varan vakuutus.

Noin se menee ja vaasalainen teollisuus kukoistaa samalla kun maailma pelastuu ja meillä on hyvä omatunto.

Samalla kun ydinvoimasta päästäisiin eroon, päästäisiin eroon myös Suomalaisesta teollisuudesta jne.. Ei siinä taida paljoa lohduttaa, että the Switch valmistaa Kiinassa miljoona propellia tai Vacon saa muutaman taajuusmuuntajan kaupattua.

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #839 on: 20. 11. 2009 15:03 »

Ydinvoimalaitoksia ja sen toimintaa vakuutetaan ihan niin kuin muidenkin teollisuuslaitosten toimintaa. Eli, miksi tuulivoimalassakin pitää olla vastuuvakuutuksia, jos siitä ei ole mitään mahdollista haittaa ympäristölleen. Siksi, että silläkin on. Mahdollisia rikkoutumisia ja niistä aiheutuvia onnettomuuksia muille yms.


Tuulivoimalat taidetaan vakuuttaa tyyliin "jos se sattuu kaatumaan".
Jos halutaan asettaa ydinvoima ja tuulivoima vastakkain ja samoin periaattein vakuutuksissa, niin silloin sen vakuutuksen tulisi kattaa aina kokonainen tuulivoimalapuisto.
Ydinvoimalaloiden vakuutuksissa on varmasti otettu huomioon jopa mahdolliset evakot, jos sattuu jotain.
Tuulivoimaloiden yhteydessä voidaan tosiaankin puhua siitä, että mitäs sitten jos propelli irtoaa ja lentää 10 kilometrin päässä olevaan lastentarhaan... tai jos se pilaa parikymmentä neliötä maanjussin satoa pellolle laskeutuessaan.

Jotenkin tämä vertailu ei toimi järkevällä tavalla, eikä se edes voi toimia, koska onnettomuuden sattuessa seuraukset saattavat olla niin eri luokkaa.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas