Author Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?  (Read 159199 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline pee1assa

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 298
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #760 on: 12. 11. 2009 21:09 »
Tänään torstaina 12.11.2009 tarjottiin sähköä puhelimitse 11,7 % edullisemmin kuin Vaasan Sähkö.
1 kuukausi ilmaista.
100 % vesivoimaa.
Soittaja oli www.energiayhtio.fi

Kannattaakohan vaihtaa toimittajaa?

take58

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #761 on: 15. 11. 2009 22:10 »
Toimittaa sähköä ainoastaan kerrostaloihin, sääli :(

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #762 on: 16. 11. 2009 21:09 »
Toimittaa sähköä ainoastaan kerrostaloihin, sääli :(

Missä muka sanottiin, että vain kerrostaloihin myyvät?

www.energiayhtio.fi

Vesivoimaa Skandinaviasta myyvät. hintaan 4.99 c/kwh (sis alv) + Perusmaksu 24 €/vuosi (sis.alv.) sen lisäksi tulee tietysti siirtomaksu (Vaasan Sähköverkko Oy).

Toinen puhdasta energiaa ja vielä halvemmalla,  myyvä on Kraft&Kultur
Suomen pääbyroo on Vaasan Rauhakadulla (16)

http://www.kraftochkultur.se/13/page.asp?page_id=8077&type=custom/kraftform1fifi

Päiväsähkö 5,00 snt/kWh, Yösähkö 4,00 snt/kWh, Kuukausimaksu 2,50 €

--

Kun on lukenut Vaasan Sähkön johdon lausuntoja ydin- ja turvevoimasta niin alkaa jo hieman etoa Vaasan Sähkön tuulivoimakin...vaihtoa harkitaan....

Offline massi

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 501
  • Gender: Male
  • ja eikun lapioimaan...
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #763 on: 16. 11. 2009 21:09 »
no älä nyt ainakaan ulkomaiseen vaihda...

tuntuu aina hullulta kun kaupataan vesivoima tai tuulisähköä- tuleeko ne eri kaapeleita pitkin verkossa?

Siksikö rasiassa on erivärisiä piuhoja? =)

Musta kivihiilivoimalasta...

Sininen ydinvoimalasta...

Keltavihreä tuuli tai vesivoimalasta...

Jos kaikki vaasalaiset ostaa vaasan sähköltä tuulivoimasähköä- tilaako vaasan sähkö lisää tuulivoimaloita?

Ei silläänsä- hyvä että luontoa yritetään ajatella energiaratkaisuissa maailmanlaajuisesti
Muutos on tahtotila

take58

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #764 on: 17. 11. 2009 08:08 »
Quote
Missä muka sanottiin, että vain kerrostaloihin myyvät?

www.energiayhtio.fi

Minulla on omakotitalo/rivitaloasunto. Voinko tulla asiakkaaksenne?

Valitettavasti emme toistaiseksi toimita sähköä pientaloihin. Keskitymme kerrostaloasuntoihin ja kesämökkeihin.

Kysymyksiä ja vastauksia suoraan heidän omilta sivuilta Osala hyvä ja menee kattomaan jos ei usko, olihan siinä myös nuo kesämökitkin mukana.




Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #765 on: 17. 11. 2009 08:08 »


tuntuu aina hullulta kun kaupataan vesivoima tai tuulisähköä- tuleeko ne eri kaapeleita pitkin verkossa?



Olen muuten usein miettinyt, miten homma tosiaankin menee käytännössä.
Joku sitten minulle kertoi, että se on vähän niin kuin myisi vettä, putkiä käyttäen. Siis jokainen vettä putkiverkostoon pumppaava pumppaa sitä sinne sen verran, kuin tilataan.
Periaatteessa siis voit keittää kahvisi sähköllä, joka tulee ydinvoimalasta, mutta maksat siitä kuitenkin tuulisähköa verkkoon pukkaavalle. Ja päinvastoin.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

eklu

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #766 on: 17. 11. 2009 08:08 »
Tuulisähköä tilaavan pitäisi olla myös täysin aatteensa takana, esimerkiksi nyt pitäisi pääkatkaisija vääntää off asentoon kun ei tuule.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #767 on: 17. 11. 2009 09:09 »


tuntuu aina hullulta kun kaupataan vesivoima tai tuulisähköä- tuleeko ne eri kaapeleita pitkin verkossa?



Olen muuten usein miettinyt, miten homma tosiaankin menee käytännössä.
Joku sitten minulle kertoi, että se on vähän niin kuin myisi vettä, putkiä käyttäen. Siis jokainen vettä putkiverkostoon pumppaava pumppaa sitä sinne sen verran, kuin tilataan.
Periaatteessa siis voit keittää kahvisi sähköllä, joka tulee ydinvoimalasta, mutta maksat siitä kuitenkin tuulisähköa verkkoon pukkaavalle. Ja päinvastoin.

Onko tuo jotenkin vaikea ymmärtää? Yritetään selkeyttää.

Olemme yhteispohjoismaisessa sähköverkossa. Ajatellaan, että se sähkö siellä verkossa on vaikka iso vesisäiliö. Jokainen voimalaitos pumppaa sinne säiliöön vettä. Jokainen voimalaitos sitten myy sieltä saman verran kuin on sinne pumpannutkin. Se ei tarkoita että se sama vesipisara joutuu juuri sille myyjältä ostajalle. Vesipisarat ja kilowattitunnit ovat keskenään identtisiä. Ydinsähköä ostavat saavat seisokin aikana siis töpselistä vesivoimaa tai tuulisähköä.

Kukaan ei saa myydä enempää kilowatteja kuin tuottaa. Tuuli- ja vesienergia on hyvä kombinaatio (Kraft&Kultur) sillä kun ei tuule niin voi päästää turbiinin kautta enemmän vettä läpi. Vesi on siistiä säätövoimaa.



Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #768 on: 17. 11. 2009 09:09 »
Tuulisähköä tilaavan pitäisi olla myös täysin aatteensa takana, esimerkiksi nyt pitäisi pääkatkaisija vääntää off asentoon kun ei tuule.

Mutta eikös Kraft & Kultur lykkää silloin verkostoon juuri tuota vesivoimaa, kuten Tapio tuossa ylempänä selvittää?

Aatteet voivat olla myös vaikka minkälaiset, mutta sähköä pitää tulla kaikesta huolimatta, eikä se loppukäyttäjä sille mitään voi, jos lakkaa tuulemasta.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Matti Meikäläinen

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 969
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #769 on: 17. 11. 2009 10:10 »
Entä kun on kuivaa ja tuuletonta ? Kai silloin pitää vääntää off-asentoon ?

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #770 on: 17. 11. 2009 11:11 »
Entä kun on kuivaa ja tuuletonta ? Kai silloin pitää vääntää off-asentoon ?

Kaikki voimalat seisovat välillä, myös ydinvoimalat, ja töpselistä tulee virtaa. Sitä tuulivoimaa voidaan ostaa vaikka Tanskasta tai muualta Keski-Euroopasta. Harvoin on tuuletonta kaikkialla ja vesivoimaloiden altaat tyhjiä. Ei ole tainnut vielä koskaan olla ja ilmastonmuutos lisää sekä sateita että tuulia.

Yhtä hyvin voisi pelätä sitä, että Suomen kaikki ydinvoimalat ovat seisokissa yhtä aikaa.

Silloin ydinvoiman myyjien täytyy alistua uusiutuvan voiman myyntiin...

Taitaa joillakin ottaa pannuun (=omaantuntoon) kun joku ostaa vain uusiutuvaa energiaa, johon ennen pitkää on kaikkien alistuttava. Ei toki meidän sukupolven vielä, mutta tiennäyttäjiä aina tarvitaan.


eklu

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #771 on: 17. 11. 2009 11:11 »
Mutta vaikka tuulee ja sataa ni lisää ydinvoimaa vaan suunnitellaan, onko ne ihan hulluja vai olisiko niiden laskuissa sähkön tarpeesta sittenkin jotain perää. Paljon enemmän sähköä säästyisi ja tarve alenisi jos keskityttäisiin vaihtamaan laitteet energiaa säästäviksi, nyt en puhu himmeästi palavista säästölampuista. En kyllä millään usko minkään maan meidän lähellä tulevan koskaan sille tasolle että tuulisähköä riittäisi myytäväksi naapurimaihin joten epäilen Tapion elävän täysin vihreässä unessa, sitten joskus saharasta aurinkovoimaa ja tulette näkemään minkä hintaista se on. Siis se ns. ilmainen energia.

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #772 on: 17. 11. 2009 11:11 »
Tanskan vihreät unet ovat niin todellisia, että täysin hiili- ja ydinvoimaan tottuneet voivat nipistää itseään, todetakseen olevansa hereillä. Niin paljon he ovat tuulivoimaan sijoittaneet ja lisää on tulossa.

Uskoisin, että tulevaisuuden sähköntarpeen kasvu on niin jyrkkä, että se saa monen maan valmistamaan ydinvoimaloita jo paniikissa. Lasketaan, että jos esimerkiksi Ruotsi siirtyy yhtäkkiä täysin sähköllä ladattaviin autoihin, niin jo yksin sitä varten maa tarvitsee 5-6 uutta ydinvoimalaa.

Kysymyksessä ei siis ole vain nykyinen tilanne, vaan myös huominen.

Ja kysymys on poliittinen. Jos autonvalmistajilta odotetaan sähköllä ladattavia autoja, heidän tulee saada tietenkin myös takuut siitä, että sitä sähköä sitten löytyy myös töpselistä siinä vaiheessa, kun niitä autoja löytyy hyllyltä.
Kaikkihan muistavat, miten kävi kaasun kanssa. Homma oli aluksi halpaa, mutta sitten kaasu verotettiin kuoliaaksi monessa maassa.
Autonvalmistajat eivät tee enää samaa virhettä sähkön kanssa.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #773 on: 17. 11. 2009 12:12 »
Tanskan vihreät unet ovat niin todellisia, että täysin hiili- ja ydinvoimaan tottuneet voivat nipistää itseään, todetakseen olevansa hereillä. Niin paljon he ovat tuulivoimaan sijoittaneet ja lisää on tulossa.

Tanskalla ei ole ydinvoimalaa eikä sitä kukaan sinne haluakaan. Tuulivoiman osuus lienee jo 30% ja kasvaa...
Kai siellä pian ollaan sillä tasolla, että keskellä kesää voi tuulla jo yli 100% oman tarpeen ja sielläkin työnnetään megawatteja ratakiskoihin (onkohan tuo totta mitä Klauskin väläytteli, että keskellä kesää meillä tulee ydinvoimaloista liikaa virtaa ja se pitää johonkin tuhlata?).

Eikö justiin valtio tehnyt ennusteita, että sähkön kulutus ei käännykään enää kasvuun vaikka lamasta selvittäisiin....

Ei siihen ydinvoimaloita tarvita kun sähköauto lataantuu oman söpön tuulivoimalan avulla. Ja akuthan ladataan yösähköllä...

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #774 on: 17. 11. 2009 12:12 »
Nämä tarinat tanskalaisten energiantuottamisesta tuulivoimalla on hiukan samanlaisia tarinoita, kuin tanskalaisen satusedän H.C. Andersenin tarina Keisarin uusista vaatteista.

Kyllä, Tanskalla on varsin suuri kapasiteetti tuulivoimatuotantoa, muistaakseni luku oli n. 20% luokkaa.Se on kunnioitettava lukema, jos sitä vertaa muihin maihin prosentuaalisesti. Mutta sekin on vain kapasiteetti. Ja sitä pitää verrata maan sisäiseen kapasiteettiin energiantuotannossa. Noin 80% sitten onkin kivihiilivoimaa. (Tms.)

Ikävä kyllä, Tanskassakaan ei tuule koko ajan ja silloin kulutettava energia tuotetaan jollain muulla tavalla.  Muina päivinä tanskalaiset sitten kuluttavat omissa kivihiilivoimaloissaan tuotettua sähköä ja tässä nimenomaisessa tapauksessa kysymys sisältää "hienoisia" ongelmia. Kivihiilivoimalaakaan ei voi tuosta noin painaa napista käyntiin ja siksipä tanskalaiset pitävät säätövoimaansa päällä jatkuvasti, jotta laitos olisi "lämmin".
Tämä heikolla teholla ajaminen on ympäristön kannalta varmaankin vahingollisin teko kun ajatellaan kivihiilivoimalan käyttöä. Se tarkoittaa sitä, että tuotettua kilowattia kohden päästöt ovat valtaisat verrattuna siihen, kun ajettaisiin laitosta "kuumana".
Lisäksi tanskalaiset käyttävät säätövoimana vesivoimaa Norjasta ja Ruotsista, ydinvoimaa Ruotsista, kivihiilivoimaa Saksasta, ydinvoimaa Saksasta ja ydinvoimaa Saksan kautta Ranskasta.
Itse asiassa noin 9% tanskalaisten kuluttamasta sähköstä on tehty ydinvoimalla. Tosin muissa maissa.

Tanskan oma energiantuotanto on siis pääsääntöisesti kivihiilivoimaa ja osa tuulivoimaa, jonka rakentaminen on ollut tanskalaisillekin kallista, vaikkakin tuotanto onkin miltei sataprosenttisesti tanskalaista alkuperää.. Ja tästä seuraa se, että tavallinen tanskalainen maksaa energiastaan noin kaksinkertaisen hinnan verrattuna vaikkapa suomalaiseen kuluttajaan. Ja vaikka sitä niin mielellään ajattelisi, että ainakin päästöt ovat Tanskassa pieniä, niin juttuhan on sillä lailla, että tanskalaisen ja vaikkapa suomalaisen hiilijalanjälki on suurinpiirtein saman suuruinen. Ja kun ajattelee asiaa siten, että tuhatta tanskalaista kohti heillä on tuulivoimaa hiukan vajaa 600kW, kun vaikkapa sitä vertaa Suomeen, jossa 1000 suomalaista kohti on n. 20kW, niin kuinka tanskalaisen hiilijalanjälki ei ole pienempi?

Ja kun ottaa huomioon sellaisen tosiasian, että Tanskassa ei tarvitse lämmittää niin paljon kuin Suomessa, Tanskassa ei ole samanlaista teollisuutta kuin Suomessa, ja vieläpä sen että tanskalaiset ovat jo nyt oikeasti mestareita siinä, että liikenteessä he käyttävät paljon julkisia välineitä ja ovat kuuluisia pyöräilemisestään, niin ihmetyttää se, että MIKSI heidän hiilijalanjälkensä ei todellakaan ole pienempi vaikka he niin iloisesti kuuluttavatkin olevansa tuulivoimavaltio.
Mutta se siinä lieneekin se "Keisarin uudet vaatteet".

« Last Edit: 17. 11. 2009 13:01 by Vapaudenpatsas »

eklu

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #775 on: 17. 11. 2009 12:12 »
Vaikka sähkön kulutus ei kasvaisi pitää uutta voimalaa rakentaa, eihän nämä nykyisetkään sentään ikuisia ole ja taitaa olla aika iso osa pienemmistä elinkaarensa päässä. Eikö niitä tarvi korvata millään, jos Raippaluodon rannikko tuhotaan tuulivoimapuistolla kuulemme kun tuulisena päivänä EPV:n voimala sit päästää liikoja höyryjä torvesta ulos. Tuli pidetään pannun alla ihan vaan varoiksi, pelastuuko luonto tällätavoin, en usko. No sillä ylijäämäsähköllä voidaan myös tyynellä pyörittää niitä tuulivoimapropelleja kun laakerit tykkää kun pyörivät hiljakseen, varsinkin vihreät tykkäävät myös kun ne pyörivät tyynelläkin ja ajattelevat ilman liikkuvan tuolla ylhäällä erilailla kuin maan pinnalla. Ollaan sitouduttu kylmässä maassa sellaisiin saastevähennyksiin ettei ole edes mahdollista päästä tavoitteisiin vaikka mitä tehtäisiin.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #776 on: 17. 11. 2009 15:03 »
USA 19.8
Australia 18.0
Kanada 17.9
Viro 13.6
Suomi 13.0
Tsekki 11.4
Israel 10.6
Irlanti 10.3
Venäjä 10.3
Tanska 10.1
Norja 9.9
Saksa 9.8
Japani 9.7
Etelä-Korea 9.6
Isobritannia 9.4
Hollanti 8.7
Kreikka 8.7
Itävalta 8.6
Belgia 8.3
Puola 7.9
Italia 7.7
Islanti 7.6
Espanja 7.3
Ranska 6.2
Ruotsi 5.9
Sveitsi 5.6

Tässä on hieman YK:n tilastoista haettuja lukuja. Ja nimenomaan hiilidioksidipäästöistä muutamien maiden osalta. Ja kyseessä on siis hiilidioksiditonnia per asukas.

Eräitä huomioita:

N:o1 Täälläkin usein mainitut tuulivoiman jms. ihannemaat Tanska ja Saksa!!! Mitä ihmettä!
Eikö tässä nyt pitäisi olla aivan jotain muuta dataa ja faktaa, koska näissä maissa tuotetaan energiaa niin paljon tuulella?

N:o 2 Ranska, Ruotsi ja Sveitsi. Mitä yhteistä? No minäpä kerron vaikka varmaan jo arvaattekin. Suuria ydinvoimaenergian tuottajia prosentuaalisesti omassa energiatuotannossaan.


Sitten toinen juttu. Tällä palstalla, muun muassa, jaksetaan aina puhua ydinjätteen vaaroista. 50-luvulta lähtien, kun ydinjätettä on alkanut tuotannollisesti syntyä, ei ole olemassa yhtään ainutta kuolemantapausta siinä yhteydessä.
Siis nolla (0 kpl) kappaletta.

Kun vertaa tätä vaikkapa kivihiilivoimaloiden tms. päästöjen kuolonuhreihin, joiden arvioidaan olevan maailmanlaajuisesti satojatuhansia ihmisiä vuosittain (noin Helsingillinen), niin 50-luvulta lähtien kivihiilellä ja muulla sellaisella on tapettu miljoonia ihmisiä.
Tai vaikkapa laivaliikenne. Laivojen pakokaasupäästöt aiheuttavat vuosittain maailmanlaajuisesti noin 60 000 ihmisen kuoleman. (noin Vaasallinen).
Joka vuosi!
Ei ole muuten kiipeillyt GreenPeace tämän meidän kaupungin tehtaan katolle julistamaan. Jotenkin lukujen valossa luulisi, että olisivat.

Kun nyt ajattelee vaikka niin, että laskisi Tsernobylin tapahtumasta kaikki mahdolliset alueella sattuneet ja jälkeenpäin aiheeseen löyhästikin liitetyt kuolemantapaukset, noin 4000 ihmistä, niin tullaan siihen tulokseen, että globaaliin laivaliikenteeseen verrattuna maailmassa saisi sattua 15 Tsernobylia joka ikinen vuosi, että päästäisiin edes laivaliikenteen lukuihin.

Viisitoista Tsernobylia! Joka vuosi!

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #777 on: 17. 11. 2009 15:03 »
Grammaakaan ydinjätettä ei ole vielä missään "loppusijoitettu". Yksikään ohjus tai terroriteko ei vielä ole osunut ydinjätteen väliaikaisvarastoihin. Minun moraalini ei riitä käyttämään tulevien sukupuolten kustannuksella näennäisen halpaa energiaa.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #778 on: 17. 11. 2009 16:04 »
Grammaakaan ydinjätettä ei ole vielä missään "loppusijoitettu". Yksikään ohjus tai terroriteko ei vielä ole osunut ydinjätteen väliaikaisvarastoihin. Minun moraalini ei riitä käyttämään tulevien sukupuolten kustannuksella näennäisen halpaa energiaa.
Kohta on. Aivan ensihätään Suomessa ja Ruotsissa.
Toiseksi, varsinaista ydinjätettä voimalat tuottavat varsin vähän, ainakin toimintaansa ja tuotantoonsa verattuna. Ja niitäkin voisi käyttää polttoaineena hyötöreaktoreissa, jos haluttaisiin. Ja jos niin tehtäisiin, ja hyvin todennäköisesti pian tehdäänkin, jäljelle ei enään jääkään paljoa korkea-aktiivista ydinjätettä. Ja se mikä jää on korkea-aktiivista enää satoja vuosia. Ihan niin kuin fuusioreaktorin kriittiset laitososat.

P.S. Suunnitteleeko Vihreät ohjusiskuja väliaikaisvarastoihin?

P.S.2. Ja niin, eikös ne olleet juuri näitä "vihreitä", jotka ovat vastustaneet näitä loppusijoituspaikkoja!
« Last Edit: 17. 11. 2009 16:04 by Vapaudenpatsas »

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #779 on: 17. 11. 2009 17:05 »


Eikö justiin valtio tehnyt ennusteita, että sähkön kulutus ei käännykään enää kasvuun vaikka lamasta selvittäisiin....


Lyhyellà tàhtàimellà. Siis kun tàmà lama on ohi. Sitten kun tilanne kààntyy taas nousuun, sàhkòn kulutus nousee myòs automaattisesti.
Ja sitten, kun autojen tankkaus nesteillà loppuu, sàhkòn kulutus nousee vielà enemmàn, tietenkin.

Quote


Ei siihen ydinvoimaloita tarvita kun sähköauto lataantuu oman söpön tuulivoimalan avulla. Ja akuthan ladataan yösähköllä...



Totta kai. Yòsàhkòllà. Mutta aivan samalla tavalla akkuja ladataan myòs pàivàllà. Ja vaikka ladattaisiinkin vain yòllà, niin sàhkòn kulutus nousee kuitenkin. Sàhkòn kokonaiskulutukseen ei vaikuta se, milloin sità kàytetààn, vaan mihin ja miten.

Jos katsot esim. huolto-asemia, niin aivan samalla tavalla tulet nàkemààn myòs autoja siellà tulevaisuudessa. Ne vain tankataan eri tavoin, kuin tànà pàivànà.

Sitten voimme tietenkin leikkià ajatuksella, miten paljon meidàn liikkumisemme muuttuu uusien tuulien mukana? Otamme sàhkòauton omaksemme, vai alammeko kulkemaan enemmàn julkisilla ajoneuvoilla, kàvellen, polkupyòràllà jne? Nàiden asioiden merkitys ehkà kasvaa enemmàn, kuin mità osaamme kuvitellakaan!
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #780 on: 17. 11. 2009 17:05 »

Ikävä kyllä, Tanskassakaan ei tuule koko ajan




Kyllà. Tanskassa tuulee. Aina.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #781 on: 17. 11. 2009 17:05 »
Joo, niin tuuleekin. Tämä on kyllä pakko myöntää. :)

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #782 on: 17. 11. 2009 17:05 »


Ja kun ottaa huomioon sellaisen tosiasian, että Tanskassa ei tarvitse lämmittää niin paljon kuin Suomessa, Tanskassa ei ole samanlaista teollisuutta kuin Suomessa,




Aivan. Tanskassahan kokeillaan jo nyt taloja, jotka tuottavat enemmàn sàhkòà verkostoon, kuin mità ne kuluttavat. Siksi ei olekaan mikààn ihme, ettà tanskalaiset uskovat itse mm. tuulivoimaan. Ja tuulisàhkòn tuontanto nousee koko ajan siellà. Sitten kun se alkaa làhetà 50 %, voidaan jo seurata hommaa pienen kateuden kera.

Vaikka voidaankin esitella aina lukemia, joiden mukaan tuulisàhkò ei ole kannattavaa, niin siità huolimatta se on AINA parempi ratkaisu ympàristòlle. Siksi tuulisàhkò onkin kehittynyt ja laajentunut, eikà olla làheskààn tien pààssà.

Sitàpaitsi, kuka sanoo, ettà sàhkòn pitàà olla halpaa? Sàhkòn todellinen sààstò alkaa luultavasti vasta sitten, kun sen hinta on "oikealla" kohdalla. Nàinhàn sanottiin myòs bensiinistà: "Bensiinin hinta ei tule koskaan nousemaan siihen oikeaan arvoonsa."
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #783 on: 17. 11. 2009 17:05 »
Minä sanon sen nyt ja taas.
En ole tuulisähkön vastustaja.
Ja olen samaa mieltä, että se on ympäristön kannalta hyvä tapa tuottaa energiaa.
Mutta sillekään ei kannata luoda epätosin perustein mitään pyhimyksen sädekehää päällensä.
Tuulisähkönkin tuottamisessa on hankaluutensa, heikkoutensa ja jopa riskinsä. Toisille alueille ja toisiin tarkoituksiin se sopii paremmin kuin toisiin.

Sitä minä en tosin ymmärrä, että miksi energian pitäisi olla kallista?
Miksi ihmeessä?
Halpa energia ja hyvin saatavilla oleva energia on varmin ja helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.

Ja sitä minä en ymmärrä, että ydinenergian suhteen voidaan ihan pokkana esittää kaikkea soopaa.
Ydinvoimateknologia on myös yksi suurimpia ihmisen keksintöjä, kuten tuulimyllykin. Tai aurinkopaneeli.
Ydinvoimalla on aivan poikkeuksellisia etuja vaikka sitä vertaisi mihin tahansa energian tuottamisen muotoon. On siinä tosin omat hankaluutensakin.

Juuri nyt meillä on globaalisti, ja paikallisestikin, kaksi ongelmaa; ilmastonmuutos ja energian tarve.
Nämä molemmat on ratkaistava yhdellä ja samalla kerralla.
Osa sitä ratkaisua on myös ydinvoima. Se on oikeasti hyvä ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa energiaa.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #784 on: 17. 11. 2009 23:11 »

Sitä minä en tosin ymmärrä, että miksi energian pitäisi olla kallista?
Miksi ihmeessä?
Halpa energia ja hyvin saatavilla oleva energia on varmin ja helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.

Juuri nyt meillä on globaalisti, ja paikallisestikin, kaksi ongelmaa; ilmastonmuutos ja energian tarve.
Nämä molemmat on ratkaistava yhdellä ja samalla kerralla.
Osa sitä ratkaisua on myös ydinvoima. Se on oikeasti hyvä ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa energiaa.
Energialla pitäisi olla "oikea" hinta. Päästömaksuillahan nyt yritetään ohjata energiantuotantoa vaarattomampaan suuntaan. Vain yksi energiamuoto on vielä päässyt kuin koira veräjästä ja se on ydinvoima, jolla ei ole täysi kaiken kattavia vakuutuksia vaan mekin jotka emme sitä käytä/hyväksy  kannamme riskiä siitä pienen pienestä mahdollisuudesta suurkatastrofiin. Vakuutusyhtiöt kyllä mielellään myisivät vakuutuksen mutta se nostaisi sen energian hinnan pilviin. Niin, turvevoimakin on vielä hetken Suomen valtion erityissuojeluksessa.

Kun sähköenergia on keinotekoisesti niin halpaa, se ei kannusta säästämään.

Quote
Halpa energia on ...helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.

Tuo oli kyllä aika uskonnollinen lausahdus.

Halpa energia aiheuttaa myös muita ympäristöongelmia kuin itse päästöjä. (Valmistetaan krääsää ja kuskataan sitä ympäri maailmaa:)

Ydinvoiman ympäristöystävällisyys koko prosessin ja elinkaaren aikana on aika kimurantti kysymys. Kuinka pitkää ajanjaksoa tarkastellaan? 100 000 vuotta? Mikä "hinta" pannaan luohimisen yhteydessä tuleville ongelmille?

Energian oikea hinta on mielestäni uusiutuvan energian hinta. Muuta tuotanto pitää verottaa niin paljon, että uusiutuva on edullisinta. Niin helpolla poliittisella päätöksellä päästäisiin kestävälle polulle ja vaasalainen teollisuus kukoistaisi.


Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #785 on: 18. 11. 2009 05:05 »
Silloin kun bensiini oli halpaa, ei ollut väliä millä ajettiin, miten ajettiin ja missä ajettiin. Autonvalmistajatkaan eivät välittäneet juuri poltto-aineen kulutuksesta. Mutta sitten kun sen hinta kääntyi jyrkkään nuosuun, aloimme kiinnostua siitä, kuinka paljon sinne tankkiin menee sitä bensaa ja miten pitkälle sillä pääsee.
Viimeisin esimerkki tästä oli hirmumyrsky Katrina, joka pani katumaastureiden tuottajat vaikeuksiin ja yleensäkin kaikki paljon poltto-ainetta kuluttuvien moottoreiden valmistajat.
Tänä päivänä ihmettelemme kovasti aikaa, jolloin annoimme moottorille 12 litraa bensaa alamäessäkin...

Riittää jos jokainen menee itseensä. Jos sähkön hinta tosiaankin lähtisi jyrkkään nuosuun, niin voisitko säästää - tai säästäisitkö enemmän sähköä? Totta kai säästäisit.
Jos kaikenlaista elektroniikka ostaessa sähkön kulutus olisi tärkeänpää, kiinnittäisivätkö valmistajat silloin siihen huomiota? Totta tai.

Rohkenen väittää, että sähkön hinnan pitää nousta lähet tuplaten, ennen kuin me ymmärrämme, ettemme me voi jatkaa näin.

Ja uskon, että tulevaisuudessa kauhistelemme, miten paljon uhrasimme joskus sähköä, saadaksemme katsoa jalkapalloa plasma-teeveestä.

Yksi vihreän energian edellytyksistä on se, että meidän sähkön kulutuksemme laskee. Ja tällä saralla on paljon, paljon tekemistä! Kuten jo ylempänä kirjoitin, Tanskasta löytyy jo nyt talokeiluja, joissa itse talo tuottaa verkostoon enemmän sähköä, kuin mitä se kuluttaa.

Meillä töissäkin on kiinnitetty tähän paljon huomiota ja sitä varten on perustettu oikein työryhmä, jonka tehtävänä on vain tarkastaa ei vekottimia ja toimintoja, jotka kuluttavat sähköä. Tämä ryhmä ei ole pelkästään maksanut itse tällä tavoin omaa toimintaansa, vaan se on myös säästänyt suuria summia selvää rahaa. Samalla he ovat antaneet raportteja siitä, miten huolettomasti me olemme lämmittäneet tiloja. Ja esimerkit ovat karmeita. Esim. erääseen suureen varastoon pumpattiin aina lämpöä koko talvi, vaikka suuret portit ovat olleet aina auki, jotta rekat pääsevät sisään. Jossain vaiheessa vain lopetettiin porttien sulkeminen, koska liikenne oli niin vilkasta. Mutta kukaan ei tullut ajatelleeksi lämmpöä, joka meni harakoille.
Tällaisia asioita ei ole tarvinnut ajatella ennen, koska sähkö on ollut niin halpaa.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #786 on: 18. 11. 2009 09:09 »

Sitä minä en tosin ymmärrä, että miksi energian pitäisi olla kallista?
Miksi ihmeessä?
Halpa energia ja hyvin saatavilla oleva energia on varmin ja helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.

Juuri nyt meillä on globaalisti, ja paikallisestikin, kaksi ongelmaa; ilmastonmuutos ja energian tarve.
Nämä molemmat on ratkaistava yhdellä ja samalla kerralla.
Osa sitä ratkaisua on myös ydinvoima. Se on oikeasti hyvä ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa energiaa.
Energialla pitäisi olla "oikea" hinta. Päästömaksuillahan nyt yritetään ohjata energiantuotantoa vaarattomampaan suuntaan. Vain yksi energiamuoto on vielä päässyt kuin koira veräjästä ja se on ydinvoima, jolla ei ole täysi kaiken kattavia vakuutuksia vaan mekin jotka emme sitä käytä/hyväksy  kannamme riskiä siitä pienen pienestä mahdollisuudesta suurkatastrofiin. Vakuutusyhtiöt kyllä mielellään myisivät vakuutuksen mutta se nostaisi sen energian hinnan pilviin. Niin, turvevoimakin on vielä hetken Suomen valtion erityissuojeluksessa.

Kun sähköenergia on keinotekoisesti niin halpaa, se ei kannusta säästämään.
Sähköenergiallahan olisi oikea hinta, jos sitä ei sekoiteta kaikenlaisilla tariffeilla.

Tuosta vakuuttamisesta. Ydinvoimalat maksavat vakuutusmaksua toimintansa tuloista ja mahdollisten onnettomuuksien korvaamiseen.
Harrisburgissa, Three Mile Islandin voimalassahan sattui onnettomuus, jossa koettiin ytimen sulaminen.
Ei kuolleita (edes voimalassa), ei loukkaantuneita (edes voimalassa), ei vuotoja ympäristöön, ei nousseita radioaktiivisuusarvoja ympäristössä. Reaktori tosin rikkoutui. Sen onnettomuuden korjausten kustannukset olivat noin miljardi dollaria. Ja kaikki korjattava oli voimalan sisällä.
Nykyisin käytettävät ydinvoimalat ovat kehittyneet erittäin paljon noistakin ajoista ja tietenkin kokemuksista. Niin länsimaissa, kuin Venäjälläkin, tai missä vain.
Meillä ei ole missään päin sattunut varsinaisia ydinonnettomuuksia Tsernobylia lukuunottamatta, joka sitten onkin se pahin skenaario.(Sotilaallisista ydinonnettomuuksista ei ole olemassa mitään virallista tietoa, mutta todennäköisesti niitäkin on) Mutta Tsernobyl-tyyppinen onnettomuus ei ole edes ollut mahdollista aiemminkaan länsityypin laitoksissa, eikä ole sitä enää itätyypissäkään.
Tästä aiheesta löytyy niin paljon aitoa ja oikeaa todistusaineistoa, että siihen tutustumalla asia selviää kaikille. Mutta, jos asian suhteen ei halua tutkia todellista tieteellistä ja teknologiatietoa, niin eihän sille sitten voi mitään.
Ja jos näitä arvioituja sotilaallisia onnettomuuksia on ollut, niin meillä on kaikilla ihan käytännön todistusaineistoa omassa elämässämme, että ei niillä ainakaan ole ollut mitään haittavaikutuksia tai ympäristön kohonneita säteilyarvoja missään päin maailmaa. Mutta, näistä minulla ei ole tietoa, koska näitä sotilaallisia asioita valtiot eivät huutele kaikissa foorumeissa. Voi olla, että ei ole edes ollut.

Quote
Halpa energia on ...helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.

Tuo oli kyllä aika uskonnollinen lausahdus.

Halpa energia aiheuttaa myös muita ympäristöongelmia kuin itse päästöjä. (Valmistetaan krääsää ja kuskataan sitä ympäri maailmaa:)

Ydinvoiman ympäristöystävällisyys koko prosessin ja elinkaaren aikana on aika kimurantti kysymys. Kuinka pitkää ajanjaksoa tarkastellaan? 100 000 vuotta? Mikä "hinta" pannaan luohimisen yhteydessä tuleville ongelmille?

Energian oikea hinta on mielestäni uusiutuvan energian hinta. Muuta tuotanto pitää verottaa niin paljon, että uusiutuva on edullisinta. Niin helpolla poliittisella päätöksellä päästäisiin kestävälle polulle ja vaasalainen teollisuus kukoistaisi.


Aluksi, siinä luki että "Halpa energia ja hyvin saatavilla oleva energia on varmin ja helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa." Sinä tosin poistit siitä muutaman sanan.
Ei se ole varsinaisesti mitään uskontoa. Kun yhteiskunnalla on käytössään helposti ja edullisesti energiaa, on sillä yhteiskunnalla paras mahdollisuus olla hyvä jäsenilleen.
Kun yhteisöltä poistetaan energia, tai sen saaminen tökkii, tai se on kuluttajille niin kallista että siihen ei ole varaa, on se varmin tapa saada huono yhteiskunta.

Minä en oikeasti ymmärrä tuota väitettä, että energian hinnalla pakotettaisiin kansalaiset tekemään jotain muuta, kuin mitä he elämältään haluavat. Miksi yhteiskunnan pitäisi keinotekoisesti laittaa energian hinta kalliiksi, jotta säästettäisiin. Tämän tyyppiset teot yhteiskunnalta ovat juuri sitä epädemokraattisinta toimintaa mitä vain voi olla. Se koskee heti ja nopeimmin kaikkein köyhimpiä ja huonontaa heidän elämänsä laatua. Toiseksi, se estäisi kehitysmaiden kansalaisia edes unelmoimaan mistään paremmasta tulevaisuudesta kotiseuduillaan.

Energiaa pitää olla helposti ja edullisesti. Se on perustarve. Ja se on tasa-arvoista.
Onko energiaa syytä tuhlata? Ei tietenkään ole. Ja siinä meillä kuluttajilla on kaikki mahti käsissämme. Kun me vaadimme ja ostamme tuotteita, jotka kuluttavat vähän energiaa koko elinkaarensa aikana, niin niitä yritykset sitten valmistavat meille. Vanha tuttu kysynnän ja tarjonnan laki.

Onko energiaa syytä valmistaa millä tahansa metodilla? Ei, ja sitten taas kyllä.
Ei tarvitse valmistaa miten tahansa, vaan tarpeisiin parhaiten soveltuvalla tavalla. Tärkeintä on ympäristöystävällisyys ja määrä. Toisaalta, meillä ei ole oikeutta kieltää jotain kehitysmaata pyrkimästä parempaan tulevaisuuteen kieltämällä heitä tuottamasta oman tarpeensa energiaa omilla tavoin, mutta me voimme kyllä auttaa näitä kehitysmaita sopivilla tavoilla rakentamaan oma perusenergiantuotantonsa globaalista näkökulmasta katsottuna ympäristöystävälliseksi jo heti alkuun.

Minä uskon, että me täällä toimitusvarmuuden Suomessa emme oikeasti ymmärrä kuinka tärkeä elämän perustarve energia oikein onkaan. Meillä on varaa hörhöillä.
Mutta, auta armias jos meidän perusturvallisuuteemme kuuluva helposti saatava energia olisikin kallista ja huonosti ja epätasaisesti saatavilla! Se murentaisi nopeasti näinkin kehittyneen yhteiskunnan.
Miksi? Siksi, että meidän elämäntyylimme on rakentunut kehityksen mukaan. Koittakaa olla kotonanne ilman sähköä ja LVI-järjestelmää. Ja sitten yrittäkää elää normaalia elämäänne. Ei onnistu.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #787 on: 18. 11. 2009 16:04 »
Vakuuttamisesta : Jos se onnettomuus olisi niin epätodennäköinen ja vähän vahinkoa maksimissaan aiheuttava niin sittenhän vain kaikki ydinvoimayhtiöt vakuutusyhtiöön kaiken kattava vakuutus ottamaan. Ei se Vapaudenpatsaan kertoman mukaan voi kalliskaan olla.

Miksi kummassa sitä vakuutusta kaiken varalle kattavasti ei ole otettu tähän päivään mennessä?

En pidä siitä, että jotkut myyvät "halpaa" energiaa minun turvallisuuteni kustannuksella.

Halpa enegia olisi kivaa, jos sen tuottamisesta ei aiheutuisi niin paljon ongelmia biosfäärille=ihmiskunnalle pitkällä tähtäimellä. Uusiutuvasta energiasta on vähän haittaa ja sen hinta on ainoa oikea energian hinta. 

Wind-side tyyppiselle tuulivoimalalle tuskin täytyy edes vakuutusta olla....
« Last Edit: 18. 11. 2009 18:06 by Tapio Osala »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #788 on: 19. 11. 2009 08:08 »
Vakuuttamisesta : Jos se onnettomuus olisi niin epätodennäköinen ja vähän vahinkoa maksimissaan aiheuttava niin sittenhän vain kaikki ydinvoimayhtiöt vakuutusyhtiöön kaiken kattava vakuutus ottamaan. Ei se Vapaudenpatsaan kertoman mukaan voi kalliskaan olla.

Miksi kummassa sitä vakuutusta kaiken varalle kattavasti ei ole otettu tähän päivään mennessä?
Onnettomuuksia, ja sitä myötä vakuutuksia ja niiden hintoja arvioidaan sillä perusteella kuinka usein sellaisia onnettomuuksia sattuu ja mitkä ovat niistä aiheutuneet kustannukset. Ydinvoimapuolella ei näitä onnettomuuksia oikein satu. Ja siihen on ihan hyvä syykin. Laitokset suunnitellaan siten, että varmistuksia erilaisille teknisille järjestelmille tehdään useita. Valvonta- ja hallintaohjelmia on useita päällekkäisiä ja toisistaan riippumattomia. Kukaan yksittäinen henkilö ei yksin, ekä edes vielä kaverinsakaan kanssa kykene ajamaan laitosta sellaisen tilaan, että siellä aiheutuisi vaaratilanteita, koska useampikerroksinen laitos- ja valvontatekniikka on automatisoitu siten, että laitos sammuttaa itsensä, jos sen järjestelmiä aletaan sorkkimaan.

Meillä, maapallolla, on ajettu ydinvoimalaitoksia 50-luvulta lähtien. Verrattuna mihin tahansa ihmisen toimintaan, varsinaisia onnettomuuksia on sattunut erittäin vähän. Ja seuraukset ovat yleensä aiheuttaneet ongelmia ainoastaan laitoksen sisälle.

Käytetyn ydinpolttoaineen suhteen ongelmia ei ole esiintynyt, vaikka niitä on tähän asti säilytetty väliaikaisissa varastoissa.

Minä uskoisin, että aika moni yhdistää ydinenergian ydinpommeihin, joka on todellakin aivan toinen asia.
Ydinvoimalaitokset eivät räjähdä. Siellä ei ole siihen sellaista ainetta tai sellaisia mekanismeja.
Tulipalon syttyminen on käytännössä suljettu pois, koska laitoksella ei ole palavaa materiaalia. Turbiinin puolella saattaa syntyä huonoimmassa mahdollisessa tilanteessa voiteluöljyistä tulipalo, mutta se on turbiinin puolella.

Ydinvoimalaitokset eivät aiheuta ympäristöönsä kohonneita säteilyarvoja. Tätä on tutkittu keskeytyksettä kaikkialla teknologian alusta lähtien.

Kyseessä on voimalaitos, jossa kylläkin sattuu samanlaisia rikkoutumisia teknisissä järjestelmissä, kuin missä tahansa muissakin voimalaitoksissa. Ydinvoimalaitospuolella on tosin huomattavasti parempi tilastollinen historia onnettomuuksien, vahinkojen ja uhrien suhteen kuin oikeastaan millä tahansa muulla voimalaitostekniikalla. Ehkä tämä nykyinen aurinkovoimateknologia on vieläkin parempi statistisesti. Aurinkovoimateknologia sisältää sekin omat haasteensa. Paikka on siinä varsin kriittinen ja nykyisin valmistuksessa käytettävät materiaalit ovat hieman hankalia päästöjen suhteen. Tosin sekin varmasti tulevaisuudessa paranee. Mutta juuri nyt sellaista täysin turvallista aurinkovoimateknologiaa ei ole.

Ytimen sulaminen ei aiheuta mitään ns. "Kiinailmiötä". Se on myytti. Ytimen sulaminen aiheuttaisi tosin reaktorin rikkoutumisen ja sitä myötä laitoksen joka ei toimisi.

Minusta ensin pitäisi todistaa se, että edullinen ydinenergia aiheuttaa edes pitkällä tähtäimellä ihmiskunnalle ongelmia. Tällaista todistusaineistoa ei ole olemassa.
Niin kutsutussa korkea-aktiivisessa ydinjätteessä on erittäin pieni osa prosentuaalisesti sellaista jätettä, jonka puoliintumisaika on pitkä. Itse asiassa nyt laitosten yhteyteen rakennetuissa välivarastoissa sijaitseva nk. korkea-aktiivinen jäte on fysiikan lakien mukaan muuttunut ei niin korkea-aktiiviseksi puoliintumisen takia. Kaiva esiin ihan tavallinen koulun oppikirja fysiikasta, niin voit todeta sen itsekin.
Ja erityisen fiksua olisi vierailla Posivan laitoksella tai edes nettisivuilla tutustumassa aiheeseen.

Kuten aiemminkin olen sanonut, energian tuottaminen ei ole hankalaa. Sitä voi tehdä monella tavalla. Kaikilla tavoilla tehtynä siinä on omat haasteensa ja omat riskinsä, joiden kanssa kyseiset teknologiat joutuvat painimaan. Minusta on kuitenkin väärin, ja typerää, sivuuttaa joidenkin tuotantomuotojen riskit ja haasteet, ja liioitella joidenkin.
Meillä on ongelmia ihmiskuntana. Tällä hetkellä suurimpina ongelmina on energian tarve, joka on ollut ongelmana jo pitkään. Uutena ongelmana meillä on havaittu ilmastonmuutos, joka tuo energiapulaongelmaan uuden mausteensa. Pula energiasta onkin ratkaistava teknologioilla, jotka eivät kiihdytä ilmastonmuutosta, vaan jotka ennemminkin vähentäisivät sitä. Uusiutuvat energiantuotantoteknologiat ovat siihen aivan mahtava ratkaisu, mutta eivät ratkaise sitä kokonaan. Joka väittää toista, niin ei ole tutustunut aiheeseen kunnolla. Ydinvoima on myös erittäin hyvä teknologia ratkaisemaan näitä meidän nykyongelmia. Sillä on huomattavat etunsa ja myös haittansa. Kuten muillakin ongelman ratkaisuteknologioilla.
Ja ehkäpä yhtenä tärkeimmistä asioista, energian säästäminen. Siinä on tavalliselle ihmiselle kaikkein helpion ja paras tapa osallistua ongelmien ratkaisuun hyvällä ja henkilökohtaisella tasolla.

Minulla on kuitenkin epäily siitä, että vaikka me valitsisimme koko ajan kuluttajina paremmin ja vähemmän energiaa vaativia ratkaisuja ja tuotteita elämäämme, niin silti elintason nousun myötä energian kulutus kasvaa. Ja erityisesti sähköenergian kulutus kasvaa. Siihen löytyy statistiikkatietoakin. Lisäksi globaalisti kaikkialla alikehittyneillä alueilla kasvu on vasta alkanut. Siellä jo pelkkä ihmisten lukumäärä takaa sen, että vaikka he valitsisivat heti alkuun vähän energiaa kuluttavia ratkaisuja, energiankulutus ja tarve on aivan massiivinen. Tässä joku voisi ajatella, että mitäs tekemistä sillä on meidän suomalaisten kanssa, mutta kun sillä on. Meillä on yhteinen maapallo ja ilmakehä.

Teknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä. Tätä on tosin tapahtunut koko talteenlaitetun historian ajan. Ja varmasti aiemminkin.
Maapallo on ollut littana ja univerusmin keskipiste. Evoluutioteoria korvataan uskonnolla. Ja jos olet toista mieltä, vaikka sinulla on asiasta todisteet ja ideologistilla ei ole, sinut on saatettu jopa surmata.
Miten lienee käynyt kaverille, joka alkoi esittää ideaansa tulesta tai pyörästä? Sai varmaan nuijasta päähänsä.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #789 on: 19. 11. 2009 08:08 »
Vakuuttamisesta : Jos se onnettomuus olisi niin epätodennäköinen ja vähän vahinkoa maksimissaan aiheuttava niin sittenhän vain kaikki ydinvoimayhtiöt vakuutusyhtiöön kaiken kattava vakuutus ottamaan. Ei se Vapaudenpatsaan kertoman mukaan voi kalliskaan olla.

Miksi kummassa sitä vakuutusta kaiken varalle kattavasti ei ole otettu tähän päivään mennessä?

Teknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä.
Ydinpommi oli vaativa teknologinen ratkaisu. Niin hermokaasutkin.

Ovatko niiden vastustajat  tyhmimpiä ihmisiä?

Kaikki mahdollinen teknologia ei suinkaan ole ihmiskunnalle hyväksi. Teknologian kehitystä ohjaa voittojen hakeminen kvartaalitaloudessa.

Jos se ydinvoimalla on muka niin haitaton/vaaraton kuin "Vapaudenpatsas" väittää niin miksi ihmeessä vakuutusyhtiö ei myy sille kohtuuhintaan kaikenvaran vakuutusta?

Tämän päivän Aamulehdestä (jossa tietenkin "asiantuntijat" teesit myös torppaavat)
Quote
Tieteiskirjailija Risto Isomäki tyrmää koko suomalaisen ydinvoimapolitiikan. Isomäki julkaisi keskiviikkona pamfletin "Kosminen rakkaus vai suuri Saatana", jossa hän esittää nipun kovia teesejä.
Isomäen mielestä Olkiluodon kolmatta reaktoria ei pitäisi ottaa ollenkaan käyttöön. Hänen mielestään pitäisi selvittää, voisiko voimalan muuttaa hakkeenpolttolaitokseksi.
Isomäen mielestä uusia ydinvoimaloita ei pitäisi muutenkaan enää rakentaa merenrannan tuntumaan ja vanhat ydinvoimalat pitäisi sulkea nopeutetulla aikataululla.
Pamfletissa hän arvioi, että ilmastonmuutoksen takia - merenpinta nousee - voimalat joudutaan suurella rahalla siirtämään kauemmas sisämaahan.
Olkiluodon tapauksessa lisäriskin tuovat lisäksi voimalan suuret tritiumpäästöt. Isomäki viittaa saksalaisiin tutkimuksiin, joiden mukaan tritium on syynä sille, että ydinvoimaloiden lähistöllä asuvat lapset sairastuvat kaksi kertaa normaalia useammin syöpään.
Isomäki varoittaa, että maan päälle rakennetut ydinvoimalat voivat olla tulevia Al-Qaidan terrori-iskujen kohteita. Järjestön uudet johtajat ovat puhuneet ydinvoimaloista mahdollisina iskukohteina.
« Last Edit: 19. 11. 2009 08:08 by Tapio Osala »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #790 on: 19. 11. 2009 08:08 »
Vakuuttamisesta : Jos se onnettomuus olisi niin epätodennäköinen ja vähän vahinkoa maksimissaan aiheuttava niin sittenhän vain kaikki ydinvoimayhtiöt vakuutusyhtiöön kaiken kattava vakuutus ottamaan. Ei se Vapaudenpatsaan kertoman mukaan voi kalliskaan olla.

Miksi kummassa sitä vakuutusta kaiken varalle kattavasti ei ole otettu tähän päivään mennessä?

Teknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä.
Ydinpommi oli vaativa teknologinen ratkaisu. Niin hermokaasutkin.

Ovatko niiden vastustajat  tyhmimpiä ihmisiä?

Kaikki mahdollinen teknologia ei suinkaan ole ihmiskunnalle hyväksi. Teknologian kehitystä ohjaa voittojen hakeminen kvartaalitaloudessa.

Jos se ydinvoimalla on muka niin haitaton/vaaraton kuin "Vapaudenpatsas" väittää niin miksi ihmeessä vakuutusyhtiö ei myy sille kohtuuhintaan kaikenvaran vakuutusta?
Tässä on nyt osoitus siitä mistä kirjoitin. Tapio sotkee ydinenergian ydinpommiin ja hermomyrkkyyn.
Pysy asiassa!
Mutta sinä et kenties kykene siihen ideologisista syistä?

Todista väitteeni vääriksi. Esim. edellisestä kirjoituksesta.

Ja kuten sanoin, ydinvoimalalla ja sen toiminnalla on vakuutus. Kun yhtiö tekee virtaa verkkoon, niin jokaisesta watista kilahtaa rahaa mahdollisten onnettomuuksien korvauksiin. Kuten myös ydinjätteen sijoituksen kustannuksiin, Kuten myös laitoksen purkamiseen tulevaisuudessa. Ym. ...


Offline Matti Meikäläinen

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 969
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #791 on: 19. 11. 2009 09:09 »
Tämän päivän Aamulehdestä (jossa tietenkin "asiantuntijat" teesit myös torppaavat)
Quote
Tieteiskirjailija Risto Isomäki tyrmää koko suomalaisen ydinvoimapolitiikan. Isomäki julkaisi keskiviikkona pamfletin "Kosminen rakkaus vai suuri Saatana", jossa hän esittää nipun kovia teesejä.
Isomäen mielestä Olkiluodon kolmatta reaktoria ei pitäisi ottaa ollenkaan käyttöön. Hänen mielestään pitäisi selvittää, voisiko voimalan muuttaa hakkeenpolttolaitokseksi.
Isomäen mielestä uusia ydinvoimaloita ei pitäisi muutenkaan enää rakentaa merenrannan tuntumaan ja vanhat ydinvoimalat pitäisi sulkea nopeutetulla aikataululla.
Pamfletissa hän arvioi, että ilmastonmuutoksen takia - merenpinta nousee - voimalat joudutaan suurella rahalla siirtämään kauemmas sisämaahan.
Olkiluodon tapauksessa lisäriskin tuovat lisäksi voimalan suuret tritiumpäästöt. Isomäki viittaa saksalaisiin tutkimuksiin, joiden mukaan tritium on syynä sille, että ydinvoimaloiden lähistöllä asuvat lapset sairastuvat kaksi kertaa normaalia useammin syöpään.
Isomäki varoittaa, että maan päälle rakennetut ydinvoimalat voivat olla tulevia Al-Qaidan terrori-iskujen kohteita. Järjestön uudet johtajat ovat puhuneet ydinvoimaloista mahdollisina iskukohteina.

Olen lukenut kaksi Risto Isomäen kirjaa. Sarasvatin hiekkaa ja Litium 6. Ensimmäisessä hän ennakoi Grönlannin jäätiköiden sulamisen ja toisessa metsästetään terroristeja jotka uhkaavat maailmaa ydinpommilla. Molemmat kirjat ovat uskomatonta ja fanaattista paatosta jossa fakta ja fiktio on sekoitettu sinänsä ihan viihdyttäväksi kokonaisuudeksi. Mutta korostan edelleenkin, että kyseessä on ennen kaikkea jännitysromaaneista eikä mistään vakavastiotettavasta tieteelisestä tutkimuksesta.

Ja nyt tämä kirjailija rupeaa julkistamaan jotain pamfletteja kirjojensa hengessä ? Get a life !

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #792 on: 19. 11. 2009 09:09 »
Tässä on nyt osoitus siitä mistä kirjoitin. Tapio sotkee ydinenergian ydinpommiin ja hermomyrkkyyn.
Pysy asiassa!
Mutta sinä et kenties kykene siihen ideologisista syistä?

Todista väitteeni vääriksi. Esim. edellisestä kirjoituksesta.

Vapaudenpatsas:
Quote
Teknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä.

Todistus: Ydinpommi oli haitallinen keksintö. Niin myös vaikkapa synteettisten huumeiden jalostus ja alkoholin tislaus.

Teknologia ei siis ole arvoista vapaata.

Joku voi arvostaa vain sellaista teknologiaa, joka ei haittaa kestävää kehitystä.

Ydinvoima on poliittisen päätöksin tehty keinotekoisesti omistajilleen halvaksi koska sillä ei ole kaiken varan vakuutusta eikä sen hinnassa voi olla koko jätteen säteilyajan kustannuksia. Ahne nykyteknologian kannattaja siirtää siis maksut kauaksi tulevaisuuteen, jossa kuitenkin joudutaan turvautumaan vain uusiutuvaan energiaan. Ehkä se on "ideologiaa" mutta tuota taakkaa en halua tuleville sukupolville siirtää.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #793 on: 19. 11. 2009 09:09 »
Lainaan wikipediasta hieman tekstiä koskien ydinjätteitä.
Tässä myös linkki sivulle, josta kyseiset lainaukset löytyvät plus muutakin tietoa ydinteknologiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima#Ydinvoima_maailmalla

"Ydinvoiman käytössä syntyy ydinjätteitä, jotka eroavat tavallisista jätteistä radioaktiivisuutensa takia. Ydinjätteitä syntyy merkittävässäkin ydinvoiman käytössä pieniä määriä verrattuna muiden teollisuusalojen synnyttämiin ongelmajätteisiin tai radioaktiivisiin jätteisiin. Kaikkien ydinjätteiden määrä verrattuna kaikkiin teollisuuden ongelmajätteisiin on alle 1 prosenttia ja korkea-aktiivisten jätteiden määrä noin 0,03 prosenttia.[30]

Ydinvoimateollisuutta suurempia määriä radioaktiivisia jätteitä syntyy muualla yhteiskunnassa: EU:n alueella maatalous, rakentaminen, öljyn- ja kaasuntuotanto, hiilen ja turpeen poltto, jätevesien puhdistus ja muu ihmisen toiminta synnyttävät vuosittain kymmeniä miljoonia tonneja luonnon radioaktiivisuutta sisältäviä jätteitä, jotka ylittävät radioaktiivisuudeltaan ydinjätteiden vapaarajan. Määrä on huomattavasti suurempi kuin ydinvoimateollisuuden radioaktiivisten jätteiden määrä. Näitä ei yleensä kuitenkaan eristetä, käsitellä ja loppusijoiteta ydinjätteen tavoin koska ne eivät ole syntyneet ydintekniikan käytössä."

"Määrällisesti selvästi vähemmän syntyy korkea-aktiivista jätettä, joka on pääasiassa käytettyä ydinpolttoainetta. Kuten matala- ja keskiaktiivisellakin ydinjätteellä, laskee käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus nopeasti: ensimmäisenä vuonna reaktorista poiston jälkeen aktiivisuus on laskenut 99 prosenttia. Tällöin pääosa fissiotuotteista on hajonnut. Koska korkea-aktiivinen ydinjäte sisältää myös puoliintumisajaltaan pitkäkestoisia jätteitä, kestää kauan, ennen kuin säteily on vaimentunut niin paljon, että käytetyn polttoaineen lähellä on turvallista oleskella. Kuparisen loppusijoituskapselin vieressä voi olla muutaman vuosikymmenen kuluttua. Itse polttoaineen läheisyydessä voi turvallisesti oleskella vajaan tuhannen vuoden kuluttua. Sen jälkeen käytetty polttoaine voisi aiheuttaa varaa lähinnä nieltynä tai hengitettynä, sillä se on luonnossa esiintyvän uraanin tavoin myrkyllistä. Loppusijoituksen suunnittelussa tavoitellaan huomattavasti pidempiä eristysaikajänteitä."

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #794 on: 19. 11. 2009 09:09 »
Tässä on nyt osoitus siitä mistä kirjoitin. Tapio sotkee ydinenergian ydinpommiin ja hermomyrkkyyn.
Pysy asiassa!
Mutta sinä et kenties kykene siihen ideologisista syistä?

Todista väitteeni vääriksi. Esim. edellisestä kirjoituksesta.

Vapaudenpatsas:
Quote
Teknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä.

Todistus: Ydinpommi oli haitallinen keksintö. Niin myös vaikkapa synteettisten huumeiden jalostus ja alkoholin tislaus.

Teknologia ei siis ole arvoista vapaata.

Joku voi arvostaa vain sellaista teknologiaa, joka ei haittaa kestävää kehitystä.

Ydinvoima on poliittisen päätöksin tehty keinotekoisesti omistajilleen halvaksi koska sillä ei ole kaiken varan vakuutusta eikä sen hinnassa voi olla koko jätteen säteilyajan kustannuksia. Ahne nykyteknologian kannattaja siirtää siis maksut kauaksi tulevaisuuteen, jossa kuitenkin joudutaan turvautumaan vain uusiutuvaan energiaan. Ehkä se on "ideologiaa" mutta tuota taakkaa en halua tuleville sukupolville siirtää.
Pysy asiassa! Kykenetkö?

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #795 on: 19. 11. 2009 09:09 »
Tässä ylempänä mainitsemaltani sivulta lisää tekstiä!

"Ydinvoiman tuotantoon liittyy monia eri maksuja. Ydinsähkön hinta sisältää muun muassa ydinjätehuollon kustannukset, ydinlaitosten viranomaisvalvonnan kustannukset, ydinvoimalaitoksen purkukustannukset mukaan lukien jätehuollon sekä ydinvastuuvakuutuksen. Ydinvastuuvakuutus on lailla määrätty otettavaksi ydinonnettomuuden ulkopuolisille aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi."

"Pohjoismaisena yhteistyönä 1990 tehdyssä tutkimuksessa laskettiin, mitä seurauksia ympäristölle olisi jos 10 % 1 000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä päätyisi onnettomuuden seurauksena ympäristöön. Kustannukset voisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tämänkaltaisen onnettomuuden todennäköisyys on hyvin pieni, mutta korotettu 700 miljoonan euron korvausvastuu riittäisi todennäköisimmin sellaisenkin sattuessa."

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #796 on: 19. 11. 2009 10:10 »
Säteily on siitä "metkaa", että kun sitä ei näe, haista tai maista, niin kaikki siihen liittyvä on jotenkin mystistä. Ja erityisen vaarallista siitä tulee kun samaan lauseeseen lisää sanan ydinvoimala.
Totuus on kuitenkin aina tarua ihmeellisempää!
Jos katkaiset kätesi ja lähdet sitä hoidattamaan Vaasan Keskussairaalaan ja siellä kädestäsi otetaan röntgenkuva, niin siinä aiheutetaan ympäristöön suurempi säteilyannos, kuin mitä Olkiluoto 1 ja 2 yhteensä vuodessa aiheuttavat ympäristöönsä.!

Pitäisiköhän VKS:n toiminta lakkauttaa? Ainakaan lisää sairaaloita ei saa rakentaa missään tapauksessa!
Eikö niin Tapio?


Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #797 on: 19. 11. 2009 11:11 »


Jos katkaiset kätesi ja lähdet sitä hoidattamaan Vaasan Keskussairaalaan ja siellä kädestäsi otetaan röntgenkuva, niin siinä aiheutetaan ympäristöön suurempi säteilyannos, kuin mitä Olkiluoto 1 ja 2 yhteensä vuodessa aiheuttavat ympäristöönsä.!




Mutta kyse ei liene radioaktiiviisesta säteilystä?

Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #798 on: 19. 11. 2009 11:11 »
Ionisoiva säteily

Ionisoiva säteily Ionisoivan säteilyn energia riittää ionisoimaan atomeja elävissä soluissa ja siten mm. vaurioittamaan DNA:ta. Ionisoiva säteily on joko lyhytaaltoista sähkömagneettista säteilyä (gamma- ja röntgensäteily) tai radioaktiivista hiukkassäteilyä (alfa-, beeta- ja neutronisäteily). Varauksiset hiukkaset (alfa- ja beetasäteily) ovat välittömästi ionisoivaa säteilyä. Välillisesti ionisoiva säteily (gamma- ja röntgensäteily) tuottaa vuorovaikutuksessa aineen kanssa sekundaarisäteilyä, ionisoivia hiukkasia, jotka aiheuttavat varsinaisen säteilyvaurion.

Ionisoivan säteilyn lajeja:

 • Alfasäteily: voimakkaasti ionisoivaa, mutta hyvin heikosti läpäisevää radioaktiivista hiukkassäteilyä. Ulkoinen altistuminen käytännössä terveydelle vaaratonta, mutta hengityksen tai ruoan mukana elimistöön saatuna voi olla terveydelle hyvin haitallista. Alfasäteilyä käytetään mm. palovaroittimissa, joiden toiminta perustuu ilman ionisointiin alfasäteilyn avulla ja sähkönjohtavuuden mittaukseen.
• Beetasäteily: voimakkaasti ionisoivaa radioaktiivista hiukkassäteilyä, joka sijoittuu läpäisevyydeltään alfa- ja gamma säteilyn välille.
• Gammasäteily: sähkömagneettista säteilyä, joka on heikommin ionisoivaa kuin alfa- ja beetasäteilyt, mutta on aaltoliikkeenä hyvin tunkeutuvaa. Gammasäteilyä käytetään syöpäsolujen tuhoamiseen ja gammakuvauksessa.
• Röntgensäteily: lyhytaaltoista sähkömagneettista säteilyä, jota käytetään mm. lääketieteessä, turvatarkastuksissa ja rakennetutkimuksissa
• Neutronisäteily: vapaista neutroneista koostuvaa hiukkassäteilyä, joka ei ole suoraan ionisoivaa, mutta on erittäin läpitunkevaa ja suurienergistä. Neutronisäteilyä voidaan tuottaa ydinreaktoreissa ja hiukkaskiihdyttimissä. Sitä syntyy myös maan ilmakehässä kosmisen säteilyn molekyylien vuorovaikuttaessa ilmakehän molekyylien kanssa.

Altistuminen ionisoivalle säteilylle:

 Ihminen altistuu jatkuvasti ympäristössään olevien radioaktiivisten aineiden lähettämälle ionisoivalle säteilylle. Suomalaisen keskimääräinen ionisoivan säteilyn annos on noin 3,7 millisievertiä (mSv) vuodessa (kts. kuva). Tästä noin puolet (2 mSv) johtuu sisäilman radonista, kolmasosa luonnon taustasäteilystä ja loput altistumisesta keinotekoisesti tuotetuille radioaktiivisille aineille tai lääketieteellisistä tutkimuksista. Röntgentutkimuksista aiheutuu keskimäärin noin 0,5 mSv annos vuodessa. Maapallon ulkopuolinen säteily on auringosta ja ulkoavaruudesta tulevista hiukkasista muodostuvaa kosmista säteilyä. Hiukkasten ja ilmakehän vuorovaikutuksista syntyy sekundaarisia hiukkasia, joille ihmiset altistuvat. Kosmisen säteilyn vaikutuksesta ilmakehän yläkerroksissa syntyy jatkuvasti ns. kosmogeenisiä radionuklideja, jotka voivat siirtyä ilmakehän alaosiin ja sitä kautta ravintoketjuihin. Tunnetuin näistä on 14C, jota käytetään hyväksi radiohiiliajoituksessa.

 http://www.uku.fi/avoin/ymp_terveys/oppimateriaali/terveys/terveys_ymptekijat1_fys.html


P.S. Ehkä se sitten lienee turhaa rakentaa sairaaloiden röntgenosastoille lyijysuojausta ja poistaa henkilökuntaa huoneesta röntgenkuvauksen ajaksi, tai laittaa siihen "nippelin" päälle sitä lyijysuojaa, koska kyseessä ei ole radioaktiivinen säteily.
Kyse on kansalaisen saamasta säteilyannoksesta, johon ydinvoimalaitostoiminta jätteineenkin ja Tsernobyleineenkin aiheuttaa minimaalisen vaikutuksen kun sitä vertaa esimerkiksi sairaaloiden ympäristölleen aiheuttamaan säteilyannokseen.
« Last Edit: 19. 11. 2009 12:12 by Vapaudenpatsas »

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #799 on: 19. 11. 2009 12:12 »
Ihmiselle haitallista säteilyä kannattaa välttää. Sairaalassa haitat alittavat hyödyt. Ydinvoimateollisuudessa, koko prosessi alusta loppuun, on taas päinvastoin.