Vakuuttamisesta : Jos se onnettomuus olisi niin epätodennäköinen ja vähän vahinkoa maksimissaan aiheuttava niin sittenhän vain kaikki ydinvoimayhtiöt vakuutusyhtiöön kaiken kattava vakuutus ottamaan. Ei se Vapaudenpatsaan kertoman mukaan voi kalliskaan olla.
Miksi kummassa sitä vakuutusta kaiken varalle kattavasti ei ole otettu tähän päivään mennessä?
Onnettomuuksia, ja sitä myötä vakuutuksia ja niiden hintoja arvioidaan sillä perusteella kuinka usein sellaisia onnettomuuksia sattuu ja mitkä ovat niistä aiheutuneet kustannukset. Ydinvoimapuolella ei näitä onnettomuuksia oikein satu. Ja siihen on ihan hyvä syykin. Laitokset suunnitellaan siten, että varmistuksia erilaisille teknisille järjestelmille tehdään useita. Valvonta- ja hallintaohjelmia on useita päällekkäisiä ja toisistaan riippumattomia. Kukaan yksittäinen henkilö ei yksin, ekä edes vielä kaverinsakaan kanssa kykene ajamaan laitosta sellaisen tilaan, että siellä aiheutuisi vaaratilanteita, koska useampikerroksinen laitos- ja valvontatekniikka on automatisoitu siten, että laitos sammuttaa itsensä, jos sen järjestelmiä aletaan sorkkimaan.
Meillä, maapallolla, on ajettu ydinvoimalaitoksia 50-luvulta lähtien. Verrattuna mihin tahansa ihmisen toimintaan, varsinaisia onnettomuuksia on sattunut erittäin vähän. Ja seuraukset ovat yleensä aiheuttaneet ongelmia ainoastaan laitoksen sisälle.
Käytetyn ydinpolttoaineen suhteen ongelmia ei ole esiintynyt, vaikka niitä on tähän asti säilytetty väliaikaisissa varastoissa.
Minä uskoisin, että aika moni yhdistää ydinenergian ydinpommeihin, joka on todellakin aivan toinen asia.
Ydinvoimalaitokset eivät räjähdä. Siellä ei ole siihen sellaista ainetta tai sellaisia mekanismeja.
Tulipalon syttyminen on käytännössä suljettu pois, koska laitoksella ei ole palavaa materiaalia. Turbiinin puolella saattaa syntyä huonoimmassa mahdollisessa tilanteessa voiteluöljyistä tulipalo, mutta se on turbiinin puolella.
Ydinvoimalaitokset eivät aiheuta ympäristöönsä kohonneita säteilyarvoja. Tätä on tutkittu keskeytyksettä kaikkialla teknologian alusta lähtien.
Kyseessä on voimalaitos, jossa kylläkin sattuu samanlaisia rikkoutumisia teknisissä järjestelmissä, kuin missä tahansa muissakin voimalaitoksissa. Ydinvoimalaitospuolella on tosin huomattavasti parempi tilastollinen historia onnettomuuksien, vahinkojen ja uhrien suhteen kuin oikeastaan millä tahansa muulla voimalaitostekniikalla. Ehkä tämä nykyinen aurinkovoimateknologia on vieläkin parempi statistisesti. Aurinkovoimateknologia sisältää sekin omat haasteensa. Paikka on siinä varsin kriittinen ja nykyisin valmistuksessa käytettävät materiaalit ovat hieman hankalia päästöjen suhteen. Tosin sekin varmasti tulevaisuudessa paranee. Mutta juuri nyt sellaista täysin turvallista aurinkovoimateknologiaa ei ole.
Ytimen sulaminen ei aiheuta mitään ns. "Kiinailmiötä". Se on myytti. Ytimen sulaminen aiheuttaisi tosin reaktorin rikkoutumisen ja sitä myötä laitoksen joka ei toimisi.
Minusta ensin pitäisi todistaa se, että edullinen ydinenergia aiheuttaa edes pitkällä tähtäimellä ihmiskunnalle ongelmia. Tällaista todistusaineistoa ei ole olemassa.
Niin kutsutussa korkea-aktiivisessa ydinjätteessä on erittäin pieni osa prosentuaalisesti sellaista jätettä, jonka puoliintumisaika on pitkä. Itse asiassa nyt laitosten yhteyteen rakennetuissa välivarastoissa sijaitseva nk. korkea-aktiivinen jäte on fysiikan lakien mukaan muuttunut ei niin korkea-aktiiviseksi puoliintumisen takia. Kaiva esiin ihan tavallinen koulun oppikirja fysiikasta, niin voit todeta sen itsekin.
Ja erityisen fiksua olisi vierailla Posivan laitoksella tai edes nettisivuilla tutustumassa aiheeseen.
Kuten aiemminkin olen sanonut, energian tuottaminen ei ole hankalaa. Sitä voi tehdä monella tavalla. Kaikilla tavoilla tehtynä siinä on omat haasteensa ja omat riskinsä, joiden kanssa kyseiset teknologiat joutuvat painimaan. Minusta on kuitenkin väärin, ja typerää, sivuuttaa joidenkin tuotantomuotojen riskit ja haasteet, ja liioitella joidenkin.
Meillä on ongelmia ihmiskuntana. Tällä hetkellä suurimpina ongelmina on energian tarve, joka on ollut ongelmana jo pitkään. Uutena ongelmana meillä on havaittu ilmastonmuutos, joka tuo energiapulaongelmaan uuden mausteensa. Pula energiasta onkin ratkaistava teknologioilla, jotka eivät kiihdytä ilmastonmuutosta, vaan jotka ennemminkin vähentäisivät sitä. Uusiutuvat energiantuotantoteknologiat ovat siihen aivan mahtava ratkaisu, mutta eivät ratkaise sitä kokonaan. Joka väittää toista, niin ei ole tutustunut aiheeseen kunnolla. Ydinvoima on myös erittäin hyvä teknologia ratkaisemaan näitä meidän nykyongelmia. Sillä on huomattavat etunsa ja myös haittansa. Kuten muillakin ongelman ratkaisuteknologioilla.
Ja ehkäpä yhtenä tärkeimmistä asioista, energian säästäminen. Siinä on tavalliselle ihmiselle kaikkein helpion ja paras tapa osallistua ongelmien ratkaisuun hyvällä ja henkilökohtaisella tasolla.
Minulla on kuitenkin epäily siitä, että vaikka me valitsisimme koko ajan kuluttajina paremmin ja vähemmän energiaa vaativia ratkaisuja ja tuotteita elämäämme, niin silti elintason nousun myötä energian kulutus kasvaa. Ja erityisesti sähköenergian kulutus kasvaa. Siihen löytyy statistiikkatietoakin. Lisäksi globaalisti kaikkialla alikehittyneillä alueilla kasvu on vasta alkanut. Siellä jo pelkkä ihmisten lukumäärä takaa sen, että vaikka he valitsisivat heti alkuun vähän energiaa kuluttavia ratkaisuja, energiankulutus ja tarve on aivan massiivinen. Tässä joku voisi ajatella, että mitäs tekemistä sillä on meidän suomalaisten kanssa, mutta kun sillä on. Meillä on yhteinen maapallo ja ilmakehä.
Teknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä. Tätä on tosin tapahtunut koko talteenlaitetun historian ajan. Ja varmasti aiemminkin.
Maapallo on ollut littana ja univerusmin keskipiste. Evoluutioteoria korvataan uskonnolla. Ja jos olet toista mieltä, vaikka sinulla on asiasta todisteet ja ideologistilla ei ole, sinut on saatettu jopa surmata.
Miten lienee käynyt kaverille, joka alkoi esittää ideaansa tulesta tai pyörästä? Sai varmaan nuijasta päähänsä.
