Kuinka voimme luottaa enää mihinkään?
Yhdessä vaiheessa mentiin hyvään suuntaan. Sitten rajat aukesivat ja se halvempi työvoima alkoi tarjoamaan palveluksiaan. Virolaisia, puolalaisia jne. Hyviä työmiehiä ja tekevät töitä niin paljon kuin saavat. Mutta heidän peräänsä saa katsoa paljon enemmän, kuin suomalaisten kollegojensa. Jos he tekevät vielä kaikken lisäksi urakalla, niin voit olla varma että huijaavat jossain kun käännät selkäsi.
Ydinvoimaloissa luokitellaan jokainen pulttikin ja - lähes - kaikki hitsaussaumat tarkastetaan ultraäänikuvauksella, röntgenillä jne. Esim. hitaussamoja tarkistetaan myös paljaalla silmällä. Silloin riittää, että se on siinä ja että se on siistin näköinen. Se on sitten eri asia, miten se on siihen saatu aikaan.
Joskus 70-80 luvulla homma kävi siten, että ensin suoritettiin hitsauskoe. Jos se hyväksyttiin, hitsaaja kelpasi rakennustöihin. Itse rakennustyömaalla ei sitten paljon röntkäilty. Tie oli siis auki pienelle huijaukselle, joka näkyi suoraan tilipussissa, kun urakanpohjat maksettiin.
Näin myös maalauksessa. Aina ei tarkastettu edes pohjatöitä ja oli helppo jättää jopa yksi kerros pohjamaalia pois välistä. Pienet alihankkijafirmat operoivat aika vapaasti, varsinkin iltaisin ja viikonloppuisin.
Tänä päivänä tämä kaikki on huomattavasti tarkempaa. Mutta niin kuin jo tuolla ylempänä kirjoitin, saamme yhä lukea haavereista ja ne johtuvat aina eri syistä. Vahinko ei ole se ainoa syy.
Jotenkin tuntuu vähän hullulta selittää tällaista. Voiko olla niin, ettei joku ymmärrä tätä?
Ihan aluksi ydinvoimalaitoksesta.
Ylivoimaisesti suurin osa laitoksesta on ihan normaaliin voimalaitokseen verrattavaa tilaa, laitteistoa ja rakennetta.
Ja sitten on tietenkin tämä reaktorin rakennus ja siihen liittyvät laitteistot. Joka sekin on vain pienin poikkeuksin erikoinen verrattuna johonkin muuhun teollisuuslaitokseen.
Tällainen laitos kokonaisuudessa muodostuu erilaisista järjestelmistä, jotka on erikseen luokiteltu riskien mukaan.
Riskikartoituksen perusteella on sitten erilaiset protokollat suorittaa tarkastukset eri töille ja eri materiaaleille näissä järjestelmissä.
Jos nyt otetaan esimerkiksi hitsaaminen, niin se tarkistetaan aivan varmasti jokaisen siihen liittyvän protokollan mukaan, useamman tarkastajan toimesta. Ja jos jotain huomautettavaa löytyy, alkaa protokollan mukainen lisätarkastaminen vastaavista kohteista tai vastaavien henkilöitten suorittamista töistä tai vastaavaan aikaan tehtyjä kohteita, tai vastaavilla materiaaleilla tehtyjä kohteita. Vaikka ne olisikin aiemmin jo menneet aiemmista tarkastuksista läpi.
Maalaaminen ei ole missään suhteessa, eikä millään alueella varsinaisesti säteilyturvallisuuteen liittyvä asia.
Silti, sitäkin tarkastetaan ja siitä otetaan näytteitä.
Ja tiedän itse, että seuraavaan maalausvaiheeseen ei voida edetä, jos edellistä kerrosta ei ole hyväksytty siihen liittyvän tarkastusprotokollan mukaisesti.
Sama protokollatapa on käytössä läpi koko laitoksen sekä rakentamisaikana, että käytön aikana.
Tämä, että esimerkiksi STUK löytää huomautettavaa erilaisista asioista laitosta rakennettaessa on minusta erinomainen osoitus, että tarkastusta tarvitaan ja että se toimii. Ja se, että STUK:lla on mahdollisuus seisauttaa koko projekti ja että se on valmis tarvittaessa tekemäänkin niin on vieläkin parempi osoitus siitä, että järjestelmä on varsin hyvin toimiva ja itsenäisten tarkastajien käsissä.
Minä olisin erittäin huolissani, jos mitään ei koskaan löytyisi mistään.
(Vähän niin kuin se Ericin eräs, jolle sattui eräässä paikassa erääseen aikaan eräs asia.)STUK:n sivuilta löytyy paljonkin tästä aiheesta, ja muutenkin alan viranomaisvalvontaan liittyviltä sivuilta.
Minulle on yleisesti ottaen aivan sama, jos ihminen vastustaa ydinvoimaa.
Mutta se ei ole, jos sen takia pitää alkaa värittämään todellisuutta tai suorastaan valehtelemaan.
Tätä oikeutta ei ole suotu näille ydinvoimayhtiöillekään, tai rakentajille, tai viranomaisille.
Miksi siis vastustajat saisivat muunnella totuutta? Koska muuten ei löydy sopivia perusteita?
Tai miksi ei voisi sanoa vastuvansa ydinvoimaa ihan muuten vain, ilman perusteita?
Se on ihan OK mielipide sekin.
Ei ainakaan ole tarvinnut keksiä mitään älytöntä perustetta tai valehdella itselleen.
Ja pakko on vielä lisätä kysymys:
Kenen etua palvelisi huono ja vaarallinen ydinvoimalaitos?
