Author Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?  (Read 158558 times)

0 Members and 5 Guests are viewing this topic.

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #600 on: 22. 10. 2008 18:06 »
Se, että The Switch ei mainitse tuulivoiman haasteista ja onglemista, ei todellakaan tarkoita sitä etteikö niitä olisi olemassa. Erityisesti silloin kun joku sinisilmäinen asiaan vahvasti luottava tai joku jolla on yrityksen tulevaisuuteen vaikutusmahdollisuuksia - suuntaan tai toiseen vierailee. :)
Sen verran minäkin tiedän politiikasta ;)

.. Ja myös tuulivoimasta. Koittakaa Googlettaa hiukan asian tiimoilta. Perehtykää edes asiaan jonka puolesta puhutte. Avatkaa silmät ja jättäkää ennakkoluulot pois. Hienoa se tuulivoima on, jos vain tuulta voisi kontrolloida.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #601 on: 22. 10. 2008 18:06 »
Tuulivoimaan on lakeuksilla luotettu jo parisataa vuotta. Välillä alkoi tulla arabimaista halpaa öljyä ja käyttöön tuli pieni katkos. Mutta kyllä mekin seuraamme muuta maailmaa tässä kehityksessä, pikku hiljaa. Onneksi vaasalainen teollisuus tuo hyvinvointia meille tuulivoiman avulla mymmällä sitä edes muille.

21solmua

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #602 on: 22. 10. 2008 19:07 »
Mielenkiintoista keskustelua, mutta katsotaan ensiviikolla kun vaalit on käyty, niin kirjoittelu sammuu kuin saunalyhty tuulessa!
Mielestäni näiden kirjoitusten perusteella ei valtuustoon mennä, se on selvyys!
Lajunenkin voisi mennä Vaasan sairaalan kuntotusosastolle keskustelemaan ahtaudessa elävien vanhusten kanssa, että mitä mieltä olette offsore, tai mikä se oli tuulivoimaloista. EVVK

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #603 on: 22. 10. 2008 19:07 »
Energiantuotantomuoto ei tosiaan ole se ensimmmäinen asia, joka kunnallisissa palveluissa huolettaa. Ymmärtääkseni tämä viestiketju ei liitykään suoranaisesti ensi sunnuntain vaaleihin.
EteläPohjanmaanVOima (josta Vaasa omistaa Sähkön kautta aimo osan) on aloittanut suursatsauksen tuulivoimaan, siitä huolimatta, että sen hallituksen jäsen Heikki Kouhi naureskelee tuulivoimalle....

juhani

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #604 on: 23. 10. 2008 12:12 »
Me suomessa myös Pohjanmaalla tarvitsemme (ymmärrettävistä syistä) runsaasti  luotettavaa ja edullista energiaa etenkin sen monikäyttöisimmässä sähköisessä muodossa.  Sillä voisimme säilyttää maailman myrskytessä edes lähimain nykyisen kaltaisen (maailman kesiarvoon verraten)  erinomaisen elämisen- ja elintasomme.  Tarvitsemme vieläkin enemmän energiaa, jos kasvamme, kehitymme ja haluamme edes osapuilleen samaa tasoa myös huono-osaisille meillä ja muualla. 

Valitettavaa on, että energian tuottaminen lähes kaikilla nykyisillä tehokkailla tavoilla aiheuttaa  pahoja sivuvaikutuksia.  Yhtä valitettavaa mutta väistämätöntä, että tulevaisuuden paremmat keinot tulevat käyttöömme vasta joskus hamassa tulevaisuudessa. 

Valitettavaa myös että juuri nyt, kun energian tuotanto uhkaa suistaa maailman ilmaston raiteiltaan, ovat myös helpoimmin hyödynnettävät periteisistä merkittävistä energialähteistä sekä ehtymässä että nopeasti kallistumassa.  Kaiken lisäksi myös vähemmän edulliset energialähteet kallistuvat (mm. juuri ympäristövaateiden johdosta) ja tuloaan tekevät uudet näyttävät toistaiseksi osoittautuvan kaikkein kalleimmiksi. 

Erityisen valitettavaa on, että jo energian hinnan kallistuminen on paha uhka kaikille hyville pyrkimyksillemme säilyttää saati kehittää tasoamme lähes kaikilla aloilla , ja vieläkin valitettavampaa että todellinen pula energiasta söisi leijonan osan kaikesta nyt nauttimastamme hyvästä ja haaveilemastamme jalosta.
 
Energiamme kuluu sekä olemiseen että tekemiseen työssä ja vapaalla, välttämättömyyksiin ja muuten vain mukavaan.  Sen säästäminen kaikkialla missä säästö uusien tekniikoiden ja toimintatapojen ansiosta on mahdollista kohtuullisen haitatta, tapahtuu nyt varmasti jo itsestään, mutta riittää tuskin kovin mainittavasti lievittämään uhkaavaa pulaa. Mukavuuksista ja tasosta tinkiminen säästöjen  lisäämiseksi on jo vaikeampaa, eikä aina edes mahdollista aiheuttamatta enemmän haittaa ja kulutusta muualla.     

Mahdollisen energiapulan seurausten oivaltamiseksi tarvitsee vain muistella, millaiseen kaaokseen on jouduttu, kun sähkö  jossain on edes tilapäisesti katkennut.  Jatkuva pula syntyisi tyhmällä politiikalla hitaammin, mutta sellaisen seuraukset olisivat myös pysyvämpiä ja - päätellen keskutelun tasosta -ilmeisen mahdottomia meistä enimmille edes kuvitella.

Nykyisen laatuisen ydinvoiman ja vesivoiman tehostaminen ja lisärakentaminen ovat nykytilanteessa käytännössä ainoat keinot sekä säilyttää nykyinen suhteellisen edullinen tuotantokapasiteetti, että tarpeen tullen sitä lisätä.  Ongelmia näihin - kuten kaikkiin muihinkin toimimme - toki liittyy, mutta onneksemme ne ovat paikallisia ja mitä ilmeisemmin teknisin ratkaisuin hallittavia.  Seuraavaksi paras, hiilen käytön runsas lisääminen näyttää jo aiheuttavan maailmanlaajuisia ja ilmeisesti peruuttamattomia ongelmia.     

Kaikesta tästä johtuen sopisi asiallisessa energiakeskutelussa keskittyä oleelliseen, todelliseen ja mahdolliseen, unohtaa politikointi näin äärimmäisen tärkeällä asialla, sekä välttää kompurointi hurskaiden haaveiden ja kauniiden sivuasioiden lillukanvarsissa. Erityisesti näin tulisi tehdä niiden jotka valitsemme hoitamaan tulevia yhteisiä asioitamme.  Energiateknologian keskukseksi kehittyneessä Vaasassamme energia ala tullee monin tavoin esiintymään asialistoilla sekä haasteena että etenkin suurena mahdollisuutena. 

« Last Edit: 23. 10. 2008 17:05 by juhani »

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #605 on: 01. 11. 2008 10:10 »
Luin jostain, että Suomen energiankasvu olisi pysähtymässä (ilman lamaakin). Ydinvoimaloiden lisärakentamisvaatijoiden kasvuennusteet eivät ehkä ole kestävällä pohjalla?

Tämän päivän uutinen oli ongelmat Olkiluodon rakennustyömaalla. Hitsaustöitä tekevä puolalaisfirma ei ole ymmärtänyt annettuja ohjeita vaan hitsaillut miten sattuu, määräsyten vastaisesesti vaikka niitä oli just tarkennettu.
Ydinvoimasta olisi päästävä pikaisesti eroon.

Offline Klaus Berg

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 1527
  • Gender: Male
  • Elämä on juoksukilpailu ajan kanssa
    • View Profile
    • Blogi
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #606 on: 01. 11. 2008 11:11 »
Huolestuttavia uutisia tuollaiset Polskien saumailut.

Mitä tulee energian tarpeen pienentymiseen niin se vasta on huolestuttavaa. Mutta energiatarve on kuin nousuvesi. Pian sitä tarvitaan taas ja näitä voimaloita pitää rakennella tosi pitkällä aikavälillä. Ei jokaisen laman alla pidä lopettaa ajattelemasta huomista.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #607 on: 01. 11. 2008 13:01 »
Huolestuttavia uutisia tuollaiset Polskien saumailut.

Mitä tulee energian tarpeen pienentymiseen niin se vasta on huolestuttavaa. Mutta energiatarve on kuin nousuvesi. Pian sitä tarvitaan taas ja näitä voimaloita pitää rakennella tosi pitkällä aikavälillä. Ei jokaisen laman alla pidä lopettaa ajattelemasta huomista.

Kyllä tuo energiantarpeen kasvuennusteen tarkistaminen perustui muuhun kuin lamaan. Energiansäästöön ja "globalisaatioon" eli esim. paperiteollisuuden hakeutumiseen raaka-ainevarojen äärelle.

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7432
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #608 on: 11. 11. 2008 20:08 »

Offline Original Wiik,

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2699
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #609 on: 12. 11. 2008 03:03 »

Tuulivoimasta 250 miljoonan lisälasku kuluttajille!!!!


Minusta olisi hieno järjestelmä,  jos tuon laskun maksaisivat ne jotka sitä ovat halunneet, eli tuulivoiman kannattajat.  On jopa melko röyhkeää maksattaa omia tarpeitaan toisilla, sekä luonnon kustannuksella.

Minunkin omatunto on soimannut jo pidemmän aikaa jopa kymmeniä vuosia siitä syystä,  kun joudun kohtelemaan luontoa huonosti. Olen tehnyt sen vielä tietoisesti, joka tekee siitä vieläkin vaikeampaa henkisesti. Mutta kun olen ollut sidottuna yhteiskuntaan. Niin en ole yksilönä pystynyt tuolle asialle mitään.

Joka kerta kun joku esittää lisämaksua luonnon pelastamiseksi, tietää se sitä että joudun yhä enemmän kohtelemaan luontoa huonosti. 

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #610 on: 13. 11. 2008 14:02 »

Tuulivoimasta 250 miljoonan lisälasku kuluttajille!!!!


Minusta olisi hieno järjestelmä,  jos tuon laskun maksaisivat ne jotka sitä ovat halunneet, eli tuulivoiman kannattajat.  On jopa melko röyhkeää maksattaa omia tarpeitaan toisilla, sekä luonnon kustannuksella.

Minunkin omatunto on soimannut jo pidemmän aikaa jopa kymmeniä vuosia siitä syystä,  kun joudun kohtelemaan luontoa huonosti. Olen tehnyt sen vielä tietoisesti, joka tekee siitä vieläkin vaikeampaa henkisesti. Mutta kun olen ollut sidottuna yhteiskuntaan. Niin en ole yksilönä pystynyt tuolle asialle mitään.

Joka kerta kun joku esittää lisämaksua luonnon pelastamiseksi, tietää se sitä että joudun yhä enemmän kohtelemaan luontoa huonosti. 
Kyllähän tuulisähköä saa tilata ihan itseleen ja maksaahan se karvan verran enemmänkin. Toistaiseksi. Sehän on poliittinen valinta kuinka paljon haitallisille energiatuotantomudoille pannaan ohjaavaa rankaisuveroa. Tuulievoimateknologia kehityy nopeasti (ei vähiten Vaasassa) ja eräskin miljardööri-investoija lausui muutama viikko sitten sijoitettuua roimasti rahaa alalle, että tuulivoima jo nyt on kannattavaa.

Ainahan niitä on, jotka eivät sopeudu luonnon vaatimiin määräyksiin. Aina vaan löytyy laittomia kaatopaikkoja metsäteiden varsilta....Jätehuoltomaksuja vastutetaan. Ehkä joku kaataa piruuttaan lyijyäkin tankkiin?

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7432
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #611 on: 10. 12. 2008 15:03 »

Fennovoima kansanedustajien suosikki seuraavaksi ydinvoimala toimittajaksi...

http://nettitv.mtv3.fi/nettitv_uutiset/index.shtml/nettitv_uutiset/uutiset?152489#152489


Offline Reino Kolmonen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 1396
  • Gender: Male
  • Kansalle voimaa työväenliikkeestä
    • View Profile
    • reino kolmonen
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #612 on: 14. 12. 2008 10:10 »
EU:n Ilmasto- ja Energiapaketti vesittyi — Euroopan parlamentin tulee hylätä esitys vastuunjakodirektiivistä

Maan ystävät, Suomen luonnonsuojeluliitto ja WWF pitävät EU:n huippukokouksen lopputulosta EU:n ilmasto- ja energiapaketista häpeällisenä epäonnistumisena.

"Tämä on synkkä päivä Euroopan ilmastonsuojelulle", toteaa Suomen luonnonsuojeluliiton ilmastovastaava Leo Stranius. "Euroopan hallitusten johtajat söivät lupauksensa ja käänsivät selkänsä globaaleille ilmastonmuutoksen vastaisille ponnistuksille."

Ympäristöjärjestöjen mukaan EU:n jäsenmaat irrottautuivat itselleen asettamasta kahden asteen tavoitteesta ja viime vuonna juhlallisesti julistamasta sitoumuksesta 30 prosentin päästövähennyksistä epämääräisillä sanamuodoilla ja joustomekanismien valtavalla määrällä. Jopa kaksi kolmasosaa vaadittavista päästövähennyksistä voidaan toteuttaa EU:n ulkopuolella. Velvoitteensa laiminlyöville maille ei myöskään onnistuttu asettamaan sanktioita.

"YK:n ilmastoneuvottelut tarvitsevat kipeästi signaalin siitä, että johtajamme EU:ssa ovat ymmärtäneet ilmastonmuutoksen vakavuuden", sanoo WWF Suomen ilmasto-ohjelman päällikkö Karoliina Auvinen. "Jos epäonnistumme ilmastonmuutoksen torjunnassa, edessä on erittäin vakavia seurauksia meille, lapsillemme ja lastenlapsillemme. Siksi onkin käsittämätöntä, että Suomen hallitus käy ilmastoneuvotteluita teollisuuden edunvalvojan näkökulmasta."

Maan ystävät, Suomen luonnonsuojeluliitto ja WWF vetoavatkin suomalaisiin europarlamentaarikkoihin, että he hylkäävät huippukokouksen vastuunjakodirektiiviesityksen.

Myöskään päästökauppa ei tuo helpotusta ilmastonmuutoksen torjumiseen. Käytännössä teollisuus saa ilmaiseksi kaikki päästöoikeutensa, vaikkei näyttöä ostettavien päästöoikeuksien vaikutuksista teollisuuden kilpailukyvylle ole olemassa. Ympäristöjärjestöt vaativat kaikkien päästöoikeuksien huutokauppaamista ja tulojen korvamerkitsemistä päästöjen vähennystoimiin Euroopassa ja kehittyvissä maissa.

EU epäonnistui näin kehitysmaiden ilmastotoimien rahoituksen järjestämisessä. Ympäristöjärjestöt vaativatkin EU:n johtajia ottamaan rahoituskysymykset takaisin keskusteluun ja esittämään vakavasti otettavan ehdotuksen aiheesta maaliskuuhun mennessä.

"Kehitysmaat ovat siirtyneet kansainvälisten ilmastoneuvotteluiden johtoon samalla, kun Euroopan johtajat ajavat lyhytnäköisesti saastuttavan teollisuuden etuja", Maan ystävien kampanjakoordinaattori Meri Pukarinen toteaa.

Lisätietoja saa:
- Leo Stranius, ilmastovastaava, Suomen luonnonsuojeluliitto, GSM 040 754 7371, leo.stranius@sll.fi
- Karoliina Auvinen, ilmasto-ohjelman päällikkö, WWF Suomi, GSM 050 330 5418, karoliina.auvinen@wwf.fi
- Meri Pukarinen, Polttava kysymys -kampanjan koordinaattori, Maan ystävat, GSM 050 329 3479, meri.pukarinen@maanystavat.fi

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #613 on: 11. 01. 2009 09:09 »
Pohjanmaalla taotaan hyvinvointia kotimaisista polttoaineista. Siksi kai tuulikin voidaan laskea...

Oravaislaiset ja >Vöyriläiset ovat pitkään lämmitelleet suuriakin kiinteistöjä hakkeella. Idea on siinä, että on riittävän suuri pannu ja lämmitettävä ala. Firma myy lämpöä ölyyn/hiilen hintaan sidottua megavattituntihintaa vastaan.
Senttiäkään ei valu arabeille, venäläisille eikä norjalaisille. Ilmastomuutospäästöt vähenevät. Työtä ja toimeentuloa paikkakunnalle, uraanin, kaasun, hiilen ja öljyn myyjät ulkomailla jäävät osattomiksi pohjalaisten lämmityskuluista.

Päivän Vasabladetissa on juttu toiminnan laajenemisesta. Nyt noita lämpökeskuksia aletaan rakentaa "teollisesti". Rakentavat juuri uutta laitosta Ylistaroon. Ylihärmässä jo sellainen toimii kuten myös Komossassa, Simonsin talotehdas lämpiää sellaisella ja Vöyrillä on noita laitoksia.

Juju on siinä että tuo oravaislainen "Finnish BMC" on kehttänyt pannun ja polttimen millä voidaan polttaa tehokkaasti melkein mitä vaan kotimaista biopolttoainetta. He toimittavat laitoksen ja tarvittaessa hoitavat myös lämmityksen.

Hajautettu energiatuotanto olisi hieno ratkaisu moneen ongelmaan. Kotimaiseen energiaan pohjautuvana se takaa lämmön tuvissamme kaikissa maailman kriiseissä. Se takaa työllisyyttä haja-asutusalueilla. Kauppataseelle se on mannaa. Ehkäpä teknologia kehittyy vielä siihenkin suuntaan, että niillä voidaan tuottaa sähköäkin, eli kombivoimaloita.

Ymmärrän kyllä hyvin jos Fortumit, Vattenfallit ja EPVt vähättelevät tuollaista kehitystä - aivan kuten öljyteollisuus kavahtaa muiden kuin polttomoottoreiden kehittelyä autoissa.

Täällä juttu: http://www.vasabladet.fi/story.aspx?storyID=34205

take58

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #614 on: 12. 01. 2009 23:11 »
Jos ei olisi Suomeksi kirjoitettua tekstiä, niin luulisi että tässä blogissa on Ruotsalaisia, niin paljon kirjoituksia ei mistään, p…kan jauhamista suoraan sanoen. 

Jos hyvät kirjoittajat ette tiedä että kaupungissanne on yritys joka tekee voimaloita käyttäen uusiutuvia polttoaineita, niin olisi aika laskeutua puusta tänne maan pinnalle. Pikaisesti läpi lukien tämän 25 sivua aiheesta niin oliko yksi joka edes tiesi kyseisen yhtiön olemassaolon kaupungissa. Kaikki Saksan ja Kiinan asiat tiedetään paremmin kuin oman kaupungin yritykset ja niiden tuotteet.

Otetaan esimerkki Asuntomessualue Suvilahdessa kuinka uusiutuvaa energiaa saadaan halvalla ja omasta takaa lämmitykseen ja siihen rinnalle kaasuvoimala niin saadaan sähkö myös siihen valaistukseen. Tiedoksi että kyseinen yhtiö toimittaa 300MW voimalapaketteja joista saataisiin myös lämpö Vaasan pikkukylään kevyesti ja nopeasti. Kaikki uudistuvan energian voimalat on tervetulleita ja maksu otetaan niiltä kuluttajilta, jotka käyttäisivät Fossiilisella polttoaineella tuotettua sähköä tai lämpöä.   

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #615 on: 07. 05. 2009 09:09 »
Eilen (YLE):
Quote
Olkiluodon ydinvoimalatyömaata uhkaa jopa sulkeminen. Säteilyturvakeskus STUKin mukaan Olkiluotoon rakennettavan maailman suurimman ydinvoimalan automaatio ei ole edennyt viranomaisten vaatimalla tavalla.

Tulipa mieleen, että kun ydinvoimaloita ei edes Suomessa osata turvallisesti rakentaa niin miten sitten muualla? Ydinsasteet eivät maan rajoja tunne.

Yhä vielä kuitenkin tuohon teknologiaan uskotaan tietyissä (vastuuttomissa) piireissä ja väitetään, että kyllä me osataan mutta muut eivät.

Piristävää on huomata, että EPV on herännyt siihen, että hiilen poltolle Vaskiluodossa on tehtävä muutakin kuin valitella sakkomaksuista.

Vaikka en turpeen tupruttelusta pidäkään niin VAPO omistaa paljon muuta, uusiutuvaan energiian perustuvaa teknologiaa.

EPV:n halllituksen puheenjohtaja on aina suhtautunut hyvin halveksivasti uusiutuvaan energiaan, esim. tuulivoimaan. Hassua mutta tärkeää, että juuri EPV satsaa suuresti kuitenkin tuulivoimaan. No kyllä sitä tuulivoiman takapajulana kauan on oltukin . Vaasalle (ja kasvihuoneilmiötorjunnalle) on uusiutuva energiateknolgia enemmäin kuin tärkeää työllisyyden ja verotulojen takia.
« Last Edit: 07. 05. 2009 09:09 by Tapio Osala »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #616 on: 07. 05. 2009 09:09 »
Eilen (YLE):
Quote
Olkiluodon ydinvoimalatyömaata uhkaa jopa sulkeminen. Säteilyturvakeskus STUKin mukaan Olkiluotoon rakennettavan maailman suurimman ydinvoimalan automaatio ei ole edennyt viranomaisten vaatimalla tavalla.

Tulipa mieleen, että kun ydinvoimaloita ei edes Suomessa osata turvallisesti rakentaa niin miten sitten muualla? Ydinsasteet eivät maan rajoja tunne.
Eikös tässä ole asia juuri päin vastoin?
On hienoa, että suomalainen viranomainen, jonka vastuulla asia on, on tiukka vaatimuksissaan.
Minusta tämä kertoo erityisesti sen, että kyseisen viranomaisen toimintaan voidaan luottaa hyvin. Se ei ole kenenkään sylikoira, eikä mikään asia ole sille liian suuri tai pieni puututtavaksi.

Piristävää on huomata, että EPV on herännyt siihen, että hiilen poltolle Vaskiluodossa on tehtävä muutakin kuin valitella sakkomaksuista.

Vaikka en turpeen tupruttelusta pidäkään niin VAPO omistaa paljon muuta, uusiutuvaan energiian perustuvaa teknologiaa.

EPV:n halllituksen puheenjohtaja on aina suhtautunut hyvin halveksivasti uusiutuvaan energiaan, esim. tuulivoimaan. Hassua mutta tärkeää, että juuri EPV satsaa suuresti kuitenkin tuulivoimaan. No kyllä sitä tuulivoiman takapajulana kauan on oltukin . Vaasalle (ja kasvihuoneilmiötorjunnalle) on uusiutuva energiateknolgia enemmäin kuin tärkeää työllisyyden ja verotulojen takia.
Ja heti perään toinen ristiriitaisuus.
Miksi yhtiö, joka tai jonka johto suhtautuu halveksivasti uusiutuvaan energiaan, satsaa sinun sanojesi mukaan suuresti kuitenkin tuulivoimaan? Tai yhtiöön joka siis omistaa paljon uusiutuvaan energiaan perustuvaa teknologiaa?

Tässähän Tapio näyttää sille, että sinulla on varsin paha ennakkoasenne, joka on luutunut varsin syvään.


Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #617 on: 07. 05. 2009 10:10 »
Eilen (YLE):
Quote
Olkiluodon ydinvoimalatyömaata uhkaa jopa sulkeminen. Säteilyturvakeskus STUKin mukaan Olkiluotoon rakennettavan maailman suurimman ydinvoimalan automaatio ei ole edennyt viranomaisten vaatimalla tavalla.

Tulipa mieleen, että kun ydinvoimaloita ei edes Suomessa osata turvallisesti rakentaa niin miten sitten muualla? Ydinsasteet eivät maan rajoja tunne.
Eikös tässä ole asia juuri päin vastoin?
On hienoa, että suomalainen viranomainen, jonka vastuulla asia on, on tiukka vaatimuksissaan.
Minusta tämä kertoo erityisesti sen, että kyseisen viranomaisen toimintaan voidaan luottaa hyvin. Se ei ole kenenkään sylikoira, eikä mikään asia ole sille liian suuri tai pieni puututtavaksi.

Piristävää on huomata, että EPV on herännyt siihen, että hiilen poltolle Vaskiluodossa on tehtävä muutakin kuin valitella sakkomaksuista.

Vaikka en turpeen tupruttelusta pidäkään niin VAPO omistaa paljon muuta, uusiutuvaan energiian perustuvaa teknologiaa.

EPV:n halllituksen puheenjohtaja on aina suhtautunut hyvin halveksivasti uusiutuvaan energiaan, esim. tuulivoimaan. Hassua mutta tärkeää, että juuri EPV satsaa suuresti kuitenkin tuulivoimaan. No kyllä sitä tuulivoiman takapajulana kauan on oltukin . Vaasalle (ja kasvihuoneilmiötorjunnalle) on uusiutuva energiateknolgia enemmäin kuin tärkeää työllisyyden ja verotulojen takia.
Ja heti perään toinen ristiriitaisuus.
Miksi yhtiö, joka tai jonka johto suhtautuu halveksivasti uusiutuvaan energiaan, satsaa sinun sanojesi mukaan suuresti kuitenkin tuulivoimaan? Tai yhtiöön joka siis omistaa paljon uusiutuvaan energiaan perustuvaa teknologiaa?

Tässähän Tapio näyttää sille, että sinulla on varsin paha ennakkoasenne, joka on luutunut varsin syvään.

Ei STUK mitään ydinvoimlaloita rakenna. Rakentaja ei siis osaa, olihan jo betonivalutkin vaikeita. STUKilla pitäsi olla armeijan verran työmaalla pätevää väkeä. En luota rakentajaan enkä edes STUKin kontrollin pitävyyteen, kun asenne ja moraali rakentajalla on heikko.

Osakeyhtiössä on muitakin päättäjiä kun polittisella (vanhentuvalla) mandaatilla oleva hallituksen puheenjohtaja. Hänen (siis expoliitikko Heikki Kouhi) ylitseen siis on kävelty (hänen mielestään tuulivoima on turhaa täälläpäin kun talvella ei tuule kun sähköä eniten tarvittasiin, tämän on hän minulle sanonut) tai hän on muuttanut mielipidettään. Hänet tuntien uskon ensimmäiseen vaihtoehtoon.

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #618 on: 07. 05. 2009 10:10 »
En luota rakentajaan enkä edes STUKin kontrollin pitävyyteen, kun asenne ja moraali rakentajalla on heikko.

Minä olen muuten joskus osallistunut ydinvoimalan rakentamiseen. En niin suurella panoksella ja olin vain pienen pieni osa suurta kokonaisuutta. Mutta sen verran ennätin kuitenkin oppia, etten luota minäkään. Päinvastoin, moni ei varmasti halua tietää, mitä mitä minä näin.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #619 on: 07. 05. 2009 10:10 »
Ei STUK mitään ydinvoimlaloita rakenna. Rakentaja ei siis osaa, olihan jo betonivalutkin vaikeita. STUKilla pitäsi olla armeijan verran työmaalla pätevää väkeä. En luota rakentajaan enkä edes STUKin kontrollin pitävyyteen, kun asenne ja moraali rakentajalla on heikko.
Missä minä sanoin, että STUK rakentaa?

Ihan perustavaa laatua olevia kysymyksiä tulee tässä:
Miksi TVO haluaisi laitoksen, joka ei täytä kaikkia vaatimuksia?
Tai joka olisi vaarallinen?
Varsinkin kun TVO on tilannut laitoksen kiinteällä hinnalla.

Tai miksi STUK haluaisi samaa, tai ei välittäisi?

Miksi AREVA haluaisi rakentaa huonon laitoksen juuri nyt, kun alalla globaalisti on tulossa suuret markkinat? Sehan pelaisi itsensä ulos niiltä markkinoilta.

Ketä hyödyttäisi rakentaa huono laitos? Tai vaarallinen laitos?

Osakeyhtiössä on muitakin päättäjiä kun polittisella (vanhentuvalla) mandaatilla oleva hallituksen puheenjohtaja. Hänen (siis expoliitikko Heikki Kouhi) ylitseen siis on kävelty (hänen mielestään tuulivoima on turhaa täälläpäin kun talvella ei tuule kun sähköä eniten tarvittasiin, tämän on hän minulle sanonut) tai hän on muuttanut mielipidettään. Hänet tuntien uskon ensimmäiseen vaihtoehtoon.
Tästä en osaa sanoa, kun itselläni ei ole tarkempaa tietoa.
Voihan se olla niinkin, että toiset henkilöt eivät luudu mielipiteisiinsä niin kuin toiset.
Tiedä sitten.

En luota rakentajaan enkä edes STUKin kontrollin pitävyyteen, kun asenne ja moraali rakentajalla on heikko.

Minä olen muuten joskus osallistunut ydinvoimalan rakentamiseen. En niin suurella panoksella ja olin vain pienen pieni osa suurta kokonaisuutta. Mutta sen verran ennätin kuitenkin oppia, etten luota minäkään. Päinvastoin, moni ei varmasti halua tietää, mitä mitä minä näin.
No mitä?

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #620 on: 07. 05. 2009 11:11 »

En luota rakentajaan enkä edes STUKin kontrollin pitävyyteen, kun asenne ja moraali rakentajalla on heikko.

Minä olen muuten joskus osallistunut ydinvoimalan rakentamiseen. En niin suurella panoksella ja olin vain pienen pieni osa suurta kokonaisuutta. Mutta sen verran ennätin kuitenkin oppia, etten luota minäkään. Päinvastoin, moni ei varmasti halua tietää, mitä mitä minä näin.
No mitä?

Kuten tunnettua, ydinvoimalan rakennuksen eri vaiheissa tarvitaan monenlaista työvoimaa. Monella alalla vaaditaan myös näyte omasta ammattitaidosta, ennen kuin pääsee töihin ja tätä onkin valvottu - ainakin minusta - ihan kiitettävällä tavalla. Mutta se on sitten eri asia, mitä tapahtuu työmaalla. Sinne asti tämä kontrolli ei aina yltänyt ja se kyllä näykyi käytännössä ja välillä aika karmealla tavalla. Luonnollisesti tähän on tullut paljon, paljon parannuksia, mutta uutisointia seuratessa vaikuttaa kuitenkin siltä, ettei homma ole vieläkään hanskassa.

Esim. 1979 Three Mile Islannin kakkosyksikön reaktorisydän suli osittain. Onnettomuus sai alkunsa venttiilistä, joka oli juuttunut kiinni. Tekovika vai asennusvika? Tämän saa jokainen päättää itse. Yleensäkin, pumppuja, venttiilejä, hitaussaumoja ja metallin väsymystä. Nämä toistuvat usein näissä asioissa ja uutisointi kertoo aina vuodoista, jotka eivät olleet vaarallisia. Suuri massa kysyy tosin harvoin, miksi nämä venttiilit ym. hitsaussaumat pettävät.


Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #621 on: 07. 05. 2009 11:11 »

En luota rakentajaan enkä edes STUKin kontrollin pitävyyteen, kun asenne ja moraali rakentajalla on heikko.

Minä olen muuten joskus osallistunut ydinvoimalan rakentamiseen. En niin suurella panoksella ja olin vain pienen pieni osa suurta kokonaisuutta. Mutta sen verran ennätin kuitenkin oppia, etten luota minäkään. Päinvastoin, moni ei varmasti halua tietää, mitä mitä minä näin.
No mitä?

Kuten tunnettua, ydinvoimalan rakennuksen eri vaiheissa tarvitaan monenlaista työvoimaa. Monella alalla vaaditaan myös näyte omasta ammattitaidosta, ennen kuin pääsee töihin ja tätä onkin valvottu - ainakin minusta - ihan kiitettävällä tavalla. Mutta se on sitten eri asia, mitä tapahtuu työmaalla. Sinne asti tämä kontrolli ei aina yltänyt ja se kyllä näykyi käytännössä ja välillä aika karmealla tavalla. Luonnollisesti tähän on tullut paljon, paljon parannuksia, mutta uutisointia seuratessa vaikuttaa kuitenkin siltä, ettei homma ole vieläkään hanskassa.
Oikeasti Eric.
Mitä?
Ja missä?
Ja milloin?


Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #622 on: 07. 05. 2009 12:12 »
Quote
Mitä?
Ja missä?
Ja milloin?

Vaikka mitä.
Joka paikassa.
Varsinkin 70-luvulla.

Näistä löytyy paljon infoa. Yleisö ei vain aina tulkitse oikealla tavalla. Yksi hyvä esimerkki on lehti-otsikko, jossa lukee suurella:

Polttoainesäiliö räjähti
Ja alla sitten:
jäähdytys petti

Juttu jatkuu: radioaktiivista säteilyä ei päässyt vuotamaan ulos.
Ja kaikki hyvin. Mutta tämän jäähdytyksen pettämisen todellinen syy jää vain sisäisen tutkimustyön harteille ja arkistoidaan sitten luonnollisesti siinä vaiheessa, kun lehdistö ei enää edes muista tapausta.

Muita syitä, joita tulee mieleen:

Tuuletusjärjestelmä juuttui auki ja...
Reaktorirakenteesta irronnut metallilevy...
Syynä onnettomuuteen oli, ettei turvallisuusohjeita noudatettu...
Tulipalo...
Jäähdytysjärjestelmän suunnitteluvirheen seurauksena...
Työntekijöiden virheen takia...

Onnettomuuksien syyt selvitetään tarkasti, eikä samaa virhettä tehdä kahta kertaa. Ongelmana on vain se, kun maailmassa on niin paljon ydinvoimaloita, joiden valmistuksessa on todella valtava määrä työvaiheita, jotka ovat olleet kontrollijärjestelmän ulkopuolella.

Mutta tuurilla ne laivatkin seuraa :-)

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #623 on: 07. 05. 2009 12:12 »
Sinä kerroit itse nähneesi jotain.
Minä kysyin mitä sinä olet nähnyt, ja missä, ja milloin.
Sinä vastaat jollain jargonilla, joka muistuttaa sitä "jo muinaiset roomalaiset..."-löpinää.
Toiseksi, sitten kirjoittelet googlettamiasi juttuja, jotka eivät liity mitenkään esittämääsi kertomukseen tai minun kysymyksiini.

Edelleen kysyn.
Mitä, missä, milloin?

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #624 on: 07. 05. 2009 12:12 »
Sinä kerroit itse nähneesi jotain.
Minä kysyin mitä sinä olet nähnyt, ja missä, ja milloin.
Sinä vastaat jollain jargonilla, joka muistuttaa sitä "jo muinaiset roomalaiset..."-löpinää.
Toiseksi, sitten kirjoittelet googlettamiasi juttuja, jotka eivät liity mitenkään esittämääsi kertomukseen tai minun kysymyksiini.

Edelleen kysyn.
Mitä, missä, milloin?

No en nyt viitsi alkaa puukottelemaan ihmisiä selkään, ilman että heille suodaan mahdollisuus puolustautua. Ellet osaa vetää antamistani esimerkeistä johtopäätöksiä, niin sovitaan sitten että kaikki onnettomuudet ovat tapahtuneet ihan itsestään.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #625 on: 07. 05. 2009 12:12 »
Sinä kerroit itse nähneesi jotain.
Minä kysyin mitä sinä olet nähnyt, ja missä, ja milloin.
Sinä vastaat jollain jargonilla, joka muistuttaa sitä "jo muinaiset roomalaiset..."-löpinää.
Toiseksi, sitten kirjoittelet googlettamiasi juttuja, jotka eivät liity mitenkään esittämääsi kertomukseen tai minun kysymyksiini.

Edelleen kysyn.
Mitä, missä, milloin?

No en nyt viitsi alkaa puukottelemaan ihmisiä selkään, ilman että heille suodaan mahdollisuus puolustautua. Ellet osaa vetää antamistani esimerkeistä johtopäätöksiä, niin sovitaan sitten että kaikki onnettomuudet ovat tapahtuneet ihan itsestään.
Mitä?

No sovitaan niin, että ei tarvitse sanoa milloin, mutta edelleen ilman vastausta on kysymykset mitä ja missä.
Alkaa muuten oikeasti naurattamaan. ;)

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #626 on: 07. 05. 2009 12:12 »
Sinä kerroit itse nähneesi jotain.
Minä kysyin mitä sinä olet nähnyt, ja missä, ja milloin.
Sinä vastaat jollain jargonilla, joka muistuttaa sitä "jo muinaiset roomalaiset..."-löpinää.
Toiseksi, sitten kirjoittelet googlettamiasi juttuja, jotka eivät liity mitenkään esittämääsi kertomukseen tai minun kysymyksiini.

Edelleen kysyn.
Mitä, missä, milloin?

No en nyt viitsi alkaa puukottelemaan ihmisiä selkään, ilman että heille suodaan mahdollisuus puolustautua. Ellet osaa vetää antamistani esimerkeistä johtopäätöksiä, niin sovitaan sitten että kaikki onnettomuudet ovat tapahtuneet ihan itsestään.
Mitä?

No sovitaan niin, että ei tarvitse sanoa milloin, mutta edelleen ilman vastausta on kysymykset mitä ja missä.
Alkaa muuten oikeasti naurattamaan. ;)

Saat vapaasti nauraa. Minäkin nauran sinulle!

Mutta ihan oikeasti, olen saanut täällä paljon kysymyksiä. Joihinkin vastaan. Joihinkin yritän vastata. Joihinkin kysymyksiin en sitten taas vastaa. Jotkut jäävät jopa lukematta (tunnustan, että hyppään joidenkin nimimerkkien kirjoittamien viestien yli, niitä lukematta). Tämän joudut hyväksymään, nauroit sitten tai et.

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #627 on: 07. 05. 2009 12:12 »

Toiseksi, sitten kirjoittelet googlettamiasi juttuja, jotka eivät liity mitenkään esittämääsi kertomukseen tai minun kysymyksiini.


Google on jokaisen vapaassa käytössä. Kirjoittelen usein vanhasta muistista, mutta turvaudun usein myös googleen. Onko näillä tunnustuksilla mitään arvoa?


Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #628 on: 07. 05. 2009 12:12 »
Tässä summaus tähän mennessä tapahtuneesta:

Eräässä paikassa, erääseen aikaan oli tapahtunut eräs asia eräälle henkilölle.

Okei, pakkohan se on sitten uskoa.
Hyvä kun selvisitte hengissä.

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #629 on: 07. 05. 2009 13:01 »
Tässä summaus tähän mennessä tapahtuneesta:

Eräässä paikassa, erääseen aikaan oli tapahtunut eräs asia eräälle henkilölle.

Okei, pakkohan se on sitten uskoa.
Hyvä kun selvisitte hengissä.


Kuka?
Missä?
Milloin?

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #630 on: 07. 05. 2009 13:01 »
Tässä summaus tähän mennessä tapahtuneesta:

Eräässä paikassa, erääseen aikaan oli tapahtunut eräs asia eräälle henkilölle.

Okei, pakkohan se on sitten uskoa.
Hyvä kun selvisitte hengissä.


Kuka?
Missä?
Milloin?
Tämän minäkin olisin halunnut tietää.

Mutta lienee kuitenkin paras, että ainakin Olkiluoto 3:n työt keskeytetään välittömästi, jottei enää eräille satu eräitä asioita eräissä paikoissa.
Varsinkaan, kun eräät eivät valvo eräitä tekemässä eräitä asioita eräissä paikoissa.
Kuinka voimme luottaa enää mihinkään?


Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #631 on: 07. 05. 2009 13:01 »

Kuinka voimme luottaa enää mihinkään?


Yhdessä vaiheessa mentiin hyvään suuntaan. Sitten rajat aukesivat ja se halvempi työvoima alkoi tarjoamaan palveluksiaan. Virolaisia, puolalaisia jne. Hyviä työmiehiä ja tekevät töitä niin paljon kuin saavat. Mutta heidän peräänsä saa katsoa paljon enemmän, kuin suomalaisten kollegojensa. Jos he tekevät vielä kaikken lisäksi urakalla, niin voit olla varma että huijaavat jossain kun käännät selkäsi.

Ydinvoimaloissa luokitellaan jokainen pulttikin ja - lähes - kaikki hitsaussaumat tarkastetaan ultraäänikuvauksella, röntgenillä jne. Esim. hitaussamoja tarkistetaan myös paljaalla silmällä. Silloin riittää, että se on siinä ja että se on siistin näköinen. Se on sitten eri asia, miten se on siihen saatu aikaan.

Joskus 70-80 luvulla homma kävi siten, että ensin suoritettiin hitsauskoe. Jos se hyväksyttiin, hitsaaja kelpasi rakennustöihin. Itse rakennustyömaalla ei sitten paljon röntkäilty. Tie oli siis auki pienelle huijaukselle, joka näkyi suoraan tilipussissa, kun urakanpohjat maksettiin.

Näin myös maalauksessa. Aina ei tarkastettu edes pohjatöitä ja oli helppo jättää jopa yksi kerros pohjamaalia pois välistä. Pienet alihankkijafirmat operoivat aika vapaasti, varsinkin iltaisin ja viikonloppuisin.

Tänä päivänä tämä kaikki on huomattavasti tarkempaa. Mutta niin kuin jo tuolla ylempänä kirjoitin, saamme yhä lukea haavereista ja ne johtuvat aina eri syistä. Vahinko ei ole se ainoa syy.

Jotenkin tuntuu vähän hullulta selittää tällaista. Voiko olla niin, ettei joku ymmärrä tätä?

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #632 on: 07. 05. 2009 14:02 »

Kuinka voimme luottaa enää mihinkään?


Yhdessä vaiheessa mentiin hyvään suuntaan. Sitten rajat aukesivat ja se halvempi työvoima alkoi tarjoamaan palveluksiaan. Virolaisia, puolalaisia jne. Hyviä työmiehiä ja tekevät töitä niin paljon kuin saavat. Mutta heidän peräänsä saa katsoa paljon enemmän, kuin suomalaisten kollegojensa. Jos he tekevät vielä kaikken lisäksi urakalla, niin voit olla varma että huijaavat jossain kun käännät selkäsi.

Ydinvoimaloissa luokitellaan jokainen pulttikin ja - lähes - kaikki hitsaussaumat tarkastetaan ultraäänikuvauksella, röntgenillä jne. Esim. hitaussamoja tarkistetaan myös paljaalla silmällä. Silloin riittää, että se on siinä ja että se on siistin näköinen. Se on sitten eri asia, miten se on siihen saatu aikaan.

Joskus 70-80 luvulla homma kävi siten, että ensin suoritettiin hitsauskoe. Jos se hyväksyttiin, hitsaaja kelpasi rakennustöihin. Itse rakennustyömaalla ei sitten paljon röntkäilty. Tie oli siis auki pienelle huijaukselle, joka näkyi suoraan tilipussissa, kun urakanpohjat maksettiin.

Näin myös maalauksessa. Aina ei tarkastettu edes pohjatöitä ja oli helppo jättää jopa yksi kerros pohjamaalia pois välistä. Pienet alihankkijafirmat operoivat aika vapaasti, varsinkin iltaisin ja viikonloppuisin.

Tänä päivänä tämä kaikki on huomattavasti tarkempaa. Mutta niin kuin jo tuolla ylempänä kirjoitin, saamme yhä lukea haavereista ja ne johtuvat aina eri syistä. Vahinko ei ole se ainoa syy.

Jotenkin tuntuu vähän hullulta selittää tällaista. Voiko olla niin, ettei joku ymmärrä tätä?
Ihan aluksi ydinvoimalaitoksesta.
Ylivoimaisesti suurin osa laitoksesta on ihan normaaliin voimalaitokseen verrattavaa tilaa, laitteistoa ja rakennetta.
Ja sitten on tietenkin tämä reaktorin rakennus ja siihen liittyvät laitteistot. Joka sekin on vain pienin poikkeuksin erikoinen verrattuna johonkin muuhun teollisuuslaitokseen.
Tällainen laitos kokonaisuudessa muodostuu erilaisista järjestelmistä, jotka on erikseen luokiteltu riskien mukaan.
Riskikartoituksen perusteella on sitten erilaiset protokollat suorittaa tarkastukset eri töille ja eri materiaaleille näissä järjestelmissä.

Jos nyt otetaan esimerkiksi hitsaaminen, niin se tarkistetaan aivan varmasti jokaisen siihen liittyvän protokollan mukaan, useamman tarkastajan toimesta. Ja jos jotain huomautettavaa löytyy, alkaa protokollan mukainen lisätarkastaminen vastaavista kohteista tai vastaavien henkilöitten suorittamista töistä tai vastaavaan aikaan tehtyjä kohteita, tai vastaavilla materiaaleilla tehtyjä kohteita. Vaikka ne olisikin aiemmin jo menneet aiemmista tarkastuksista läpi.

Maalaaminen ei ole missään suhteessa, eikä millään alueella varsinaisesti säteilyturvallisuuteen liittyvä asia.
Silti, sitäkin tarkastetaan ja siitä otetaan näytteitä.
Ja tiedän itse, että seuraavaan maalausvaiheeseen ei voida edetä, jos edellistä kerrosta ei ole hyväksytty siihen liittyvän tarkastusprotokollan mukaisesti.
Sama protokollatapa on käytössä läpi koko laitoksen sekä rakentamisaikana, että käytön aikana.

Tämä, että esimerkiksi STUK löytää huomautettavaa erilaisista asioista laitosta rakennettaessa on minusta erinomainen osoitus, että tarkastusta tarvitaan ja että se toimii. Ja se, että STUK:lla on mahdollisuus seisauttaa koko projekti ja että se on valmis tarvittaessa tekemäänkin niin on vieläkin parempi osoitus siitä, että järjestelmä on varsin hyvin toimiva ja itsenäisten tarkastajien käsissä.

Minä olisin erittäin huolissani, jos mitään ei koskaan löytyisi mistään.
(Vähän niin kuin se Ericin eräs, jolle sattui eräässä paikassa erääseen aikaan eräs asia.)

STUK:n sivuilta löytyy paljonkin tästä aiheesta, ja muutenkin alan viranomaisvalvontaan liittyviltä sivuilta.

Minulle on yleisesti ottaen aivan sama, jos ihminen vastustaa ydinvoimaa.
Mutta se ei ole, jos sen takia pitää alkaa värittämään todellisuutta tai suorastaan valehtelemaan.
Tätä oikeutta ei ole suotu näille ydinvoimayhtiöillekään, tai rakentajille, tai viranomaisille.
Miksi siis vastustajat saisivat muunnella totuutta? Koska muuten ei löydy sopivia perusteita?

Tai miksi ei voisi sanoa vastuvansa ydinvoimaa ihan muuten vain, ilman perusteita?
Se on ihan OK mielipide sekin.
Ei ainakaan ole tarvinnut keksiä mitään älytöntä perustetta tai valehdella itselleen.

Ja pakko on vielä lisätä kysymys:
Kenen etua palvelisi huono ja vaarallinen ydinvoimalaitos?

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #633 on: 07. 05. 2009 14:02 »
Kolme asiaa tuohon.

1. Kuka on valehdellut?

2. Allekirjoitan kirjoittamasi tämän päivän metodeista. Itse asiassa olenkin painottanut, että tänä päivänä kaikki on paljon tarkempaa.

4. Olen kirjoittanut paljon siitä, miten asiat olivat 70-80 luvulla. Silloin ei esim. hitsaussaumoja tarkisteltu usean henkilön toimesta ja maalareidenkin viikonlopun työ tarkistettiin maanantaina.

5. Kuka on sanonut, että minä vastustan ydinvoimaa?

Quote
Maalaaminen ei ole missään suhteessa, eikä millään alueella varsinaisesti säteilyturvallisuuteen liittyvä asia.

Korroosio on paha vihollinen, myös ydinvoimalassa. Ellei se ole tehty oikeaoppisesti alusta pitäen, se saattaa kostautua myöhemmin paikoissa, joita on vaikea pitää silmällä. Ydinvoimala on myös sellainen viidakkko, ettei joka paikkaan pääse tarkastamaan. Siksi joku paikka saattaa petää salakavalasti.
Siksi sekin pitää tehdä päivän metodien mukaisesti, ohjeiden mukaan ja jokainen vaihe tarkastetaan huolellisesti. Myöskään tämä ei mennyt näin 70-80 luvulla. Mutta tässäkin on tietenkin menty eteenpäin.

Ydinvoimala rakennetaan kuin palapeli. Alihankkijat ja tehtaat toimittavat alueelle tavaraa ja ne kootaan sitten paikanpäällä.

Jos tämä kaikki olisi toiminut ohjekirjan mukaisesti, meidän ei tarvitsisi koskaan lukea onnettomuksista, jotka johtuvat materiaalista, niiden virheellisestä valmistuksesta, tai selvistä laiminlyönneistä.

Quote
1980 Ranska, Saint-Laurentin ydinvoimala
Ydinreaktori suli osittain polttoaineen vaihdossa tapahtuneessa onnettomuudessa. Reaktorirakenteesta irronnut metallilevy tukki kahden polttoainenipun jäähdytysvirtauksen, jonka seurauksena oli vakavia polttoainevaurioita.
http://www.atm.helsinki.fi/~llaakso/ymp_ong/YDINVOIMALAONNETTOMUUDET.pdf

Miten reaktorirakenteesta voi irrota metallilevy, jos kaikki hitsaussaumat yms. tarkistetaan usean henkilön toimesta?

Huomaan Vapis, että osaat kyllä hakea aiheesta infoa, mutta sinulta puuttuu käytännön kokemus. Minulta löytyy sitäkin.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #634 on: 07. 05. 2009 18:06 »
Eilen (YLE):
Quote
Olkiluodon ydinvoimalatyömaata uhkaa jopa sulkeminen. Säteilyturvakeskus STUKin mukaan Olkiluotoon rakennettavan maailman suurimman ydinvoimalan automaatio ei ole edennyt viranomaisten vaatimalla tavalla.

Tulipa mieleen, että kun ydinvoimaloita ei edes Suomessa osata turvallisesti rakentaa niin miten sitten muualla? Ydinsasteet eivät maan rajoja tunne.

Tässähän Tapio näyttää sille, että sinulla on varsin paha ennakkoasenne, joka on luutunut varsin syvään.


Panen koko Ylen uutinen tähän (tämä ei siis ole mitään Greenpeace tekstiä):
Quote

Olkiluodon ydinvoimalatyömaata uhkaa jopa sulkeminen. Säteilyturvakeskus STUKin mukaan Olkiluotoon rakennettavan maailman suurimman ydinvoimalan automaatio ei ole edennyt viranomaisten vaatimalla tavalla.

Säteilyturvakeskus on vaatinut ydinvoimalan ranskalaista rakentajaa Arevaa laittamaan laitosta ohjaavan automaation kuntoon.

YLEn Ajankohtaisen kakkosen haltuunsa saamassa kirjeessä Säteilyturvakeskus varoittaa Arevaa, että voimalatyömaa voidaan sulkea, mikäli automaatiota ei saada kuntoon ja hyväksyttyä.

STUKin mukaan Olkiluodon automaation suunnittelu ei täytä ydinvoimaturvallisuuden perusperiaatteita. Tältä pohjalta STUK ei näe mahdollisuutta hyväksyä automaatiota asettavaksi Olkiluotoon.

”Tämä merkitsisi, että rakennustyöt pysähtyvät eikä käyttöönottotestejä voida aloittaa”, todetaan STUKin kirjeessä Arevalle.

- Kyllä siinä on poljettu paikallaan hyvin pitkän aikaa. Asiantuntijatasolla on käyty keskusteluja ja näytti siltä, että tarvitsemme lisää tietoa, että voimme edistyä tässä käytännön hyväksymisessä, Säteilyturvakeskuksen pääjohtaja Jukka Laaksonen kommentoi.

Kirjeessään Arevalle STUK moittii tätä kovasanaisesti automaation suunnittelun ongelmista.

Areva NP SAS:n on määrä suunnitella turvallisuuden kannalta erittäin tärkeät järjestelmät, mutta valitettavasti eräiden ko. organisaatiota asiantuntijakokouksissa edustaneiden henkilöiden asenne tai ammattitiedon puute estävät eteenpäinmenon huolenaiheiden ratkaisemisessa”, Arevan pääjohtajalle osoitetussa kirjeessä todetaan.

Areva ei halunnut kommentoida ohjelmassa kerrottuja asioita.

Täytyy tunnustaa, että ydinvoiman välttämättömyydestä/suhteessa sen käsittämättömän pitkään jatkuvaan vaarallisuuteen nähden, on minulla varsin luutunut asenne.

Edes jätteen sijoitusta ei ole ratkaistu, puhumattakaan voimaloiden käyttöaikaisista vaaroista, louhinnan ongelmista ja päästöistäkin. Ydinvoima ei suinkaan ole päästövapaata, edes kasvihuoneilmiön osalta. Kaikki tunnustvat, että ydinvoima ei ole kestävä ja pysyvä ratkaisu - miksi ei siis heti haetttaisi edes sitä toiseksi parasta ja lopullista ratkaisua?

Se onnistuisi muutaman lain vain säätämällä...

Quote
Vapaudenpatsas: "Ja pakko on vielä lisätä kysymys:
Kenen etua palvelisi huono ja vaarallinen ydinvoimalaitos?"

Ei tietysti kenenkään. Ei vain osata eikä viitsitä. Kaikkien on tarkoitus tienata aliurakoilla mahdollisimman paljon. Se on yritystoiminnan perusta. Tulos tai ulos. Myös ydinvoimanrakentamisessa. Ammattitaoinen väki maksaa paljon tai sitä ei ole saatavilla.

 STUKissakin on vain ihmisiä- Liian paljon porsanreikiä liian vaarallisen laitoksen puuhassa. Pelissä on iso asia jos pahimmassa tapauksessa evakuoidaan koko etelä-Suomi. Mikään ei pakota leikkimään ydinvoimalla. (Muu kuin ahneus - kun energia on keinotekoisesti "halpaa" ei sitä tarvitse säästää, ja omistajat tahkoavat rahaa, tulevien sukupolvien kustannuksella).
« Last Edit: 07. 05. 2009 19:07 by Tapio Osala »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #635 on: 08. 05. 2009 04:04 »
Onpas herroilla taas jutut.

Kolme asiaa tuohon.

1. Kuka on valehdellut?

2. Allekirjoitan kirjoittamasi tämän päivän metodeista. Itse asiassa olenkin painottanut, että tänä päivänä kaikki on paljon tarkempaa.

4. Olen kirjoittanut paljon siitä, miten asiat olivat 70-80 luvulla. Silloin ei esim. hitsaussaumoja tarkisteltu usean henkilön toimesta ja maalareidenkin viikonlopun työ tarkistettiin maanantaina.

5. Kuka on sanonut, että minä vastustan ydinvoimaa?
Ihan aluksi. 3 asiaa? Joita on siis 4.
Kysymyksiä näistä 4:stä oli 1 ja 5, joihin vastaus tässä:
"Minulle on yleisesti ottaen aivan sama, jos ihminen vastustaa ydinvoimaa.
Mutta se ei ole, jos sen takia pitää ruveta värittämään todellisuutta tai suorastaan valehtelemaan.
Tätä oikeutta ei ole suotu näille ydinvoimayhtiöillekään, tai rakentajille, tai viranomaisille.
Miksi siis vastustajat saisivat muunnella totuutta? Koska muuten ei löydy sopivia perusteita?"
Kuten kirjoitin aiemminkin.
Psykologi voisi sohvallaan kysyä seuraavaksi, että miksi sinä otit asian henkilökohtaisesti vaikka se on selvästi kirjoitettu kohdentamatta sitä sinuun?

Quote
Maalaaminen ei ole missään suhteessa, eikä millään alueella varsinaisesti säteilyturvallisuuteen liittyvä asia.

Korroosio on paha vihollinen, myös ydinvoimalassa. Ellei se ole tehty oikeaoppisesti alusta pitäen, se saattaa kostautua myöhemmin paikoissa, joita on vaikea pitää silmällä. Ydinvoimala on myös sellainen viidakkko, ettei joka paikkaan pääse tarkastamaan. Siksi joku paikka saattaa petää salakavalasti.
Siksi sekin pitää tehdä päivän metodien mukaisesti, ohjeiden mukaan ja jokainen vaihe tarkastetaan huolellisesti. Myöskään tämä ei mennyt näin 70-80 luvulla. Mutta tässäkin on tietenkin menty eteenpäin.

Ydinvoimala rakennetaan kuin palapeli. Alihankkijat ja tehtaat toimittavat alueelle tavaraa ja ne kootaan sitten paikanpäällä.

Jos tämä kaikki olisi toiminut ohjekirjan mukaisesti, meidän ei tarvitsisi koskaan lukea onnettomuksista, jotka johtuvat materiaalista, niiden virheellisestä valmistuksesta, tai selvistä laiminlyönneistä.

Quote
1980 Ranska, Saint-Laurentin ydinvoimala
Ydinreaktori suli osittain polttoaineen vaihdossa tapahtuneessa onnettomuudessa. Reaktorirakenteesta irronnut metallilevy tukki kahden polttoainenipun jäähdytysvirtauksen, jonka seurauksena oli vakavia polttoainevaurioita.
http://www.atm.helsinki.fi/~llaakso/ymp_ong/YDINVOIMALAONNETTOMUUDET.pdf

Miten reaktorirakenteesta voi irrota metallilevy, jos kaikki hitsaussaumat yms. tarkistetaan usean henkilön toimesta?

Huomaan Vapis, että osaat kyllä hakea aiheesta infoa, mutta sinulta puuttuu käytännön kokemus. Minulta löytyy sitäkin.
Käytännön kokemusta, mutta mistä tehtävästä?
Kuten jo aiemmin kirjoitin :"Maalaaminen ei ole missään suhteessa, eikä millään alueella varsinaisesti säteilyturvallisuuteen liittyvä asia."
Koska siis primääripiiri putkineen ja laitteineen on ydinvoimaloissa ruostumatonta terästä. Sitä ei maalata. Hätäsulkujärjestelmä on ruostumatonta terästä. Sitäkään ei maalata.
Korroosiotahan voi esiintyä myös ruostumattomissa rakenteissa, mutta ei niitä silti ole maalattu.

Sitten tähän Ranskan tapaukseen.
Edelleen kysyisin kokemuksesta.
Reaktorirakenne on varsin kattava määritelmä. Erilaisia laitteita ja muutakin rakennetta.
Siinäkin metallinkappaleita on kiinnitetty toisiinsa hitsaamalla, mutta myös muillakin tavoin. Pulteilla, ruuveilla ja kiskokiinnityksillä ja vaikka millä tavalla tarpeista riippuen.
Tarpeita voi olla vaikka lämpölaajenemissyyt tai tarve kestää liikahduksia tai tärinää.
Jutustakin käy ilmi, että kysymyksessä on ollut polttoaineenvaihtoseisokki, joten silloin availlaan ja irrotellaan monia osia reaktorirakenteesta. Eli ei siellä hitsaussaumojen ole tarvinnut pettää tässäkään tapauksessa.

Ehkä sinunkin kannattaisi käytännön kokemuksesi lisäksi hakea hieman infoakin?
« Last Edit: 08. 05. 2009 04:04 by Vapaudenpatsas »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #636 on: 08. 05. 2009 04:04 »
Täytyy tunnustaa, että ydinvoiman välttämättömyydestä/suhteessa sen käsittämättömän pitkään jatkuvaan vaarallisuuteen nähden, on minulla varsin luutunut asenne.

Edes jätteen sijoitusta ei ole ratkaistu, puhumattakaan voimaloiden käyttöaikaisista vaaroista, louhinnan ongelmista ja päästöistäkin. Ydinvoima ei suinkaan ole päästövapaata, edes kasvihuoneilmiön osalta. Kaikki tunnustvat, että ydinvoima ei ole kestävä ja pysyvä ratkaisu - miksi ei siis heti haetttaisi edes sitä toiseksi parasta ja lopullista ratkaisua?

Se onnistuisi muutaman lain vain säätämällä...

Quote
Vapaudenpatsas: "Ja pakko on vielä lisätä kysymys:
Kenen etua palvelisi huono ja vaarallinen ydinvoimalaitos?"

Ei tietysti kenenkään. Ei vain osata eikä viitsitä. Kaikkien on tarkoitus tienata aliurakoilla mahdollisimman paljon. Se on yritystoiminnan perusta. Tulos tai ulos. Myös ydinvoimanrakentamisessa. Ammattitaoinen väki maksaa paljon tai sitä ei ole saatavilla.

 STUKissakin on vain ihmisiä- Liian paljon porsanreikiä liian vaarallisen laitoksen puuhassa. Pelissä on iso asia jos pahimmassa tapauksessa evakuoidaan koko etelä-Suomi. Mikään ei pakota leikkimään ydinvoimalla. (Muu kuin ahneus - kun energia on keinotekoisesti "halpaa" ei sitä tarvitse säästää, ja omistajat tahkoavat rahaa, tulevien sukupolvien kustannuksella).
Automaatiojärjestelmässä ei ole vikaa, koska se ei ole vielä valmis. Siinä voi olla tulevaisuudessa vika, mutta odota nyt edes vähän sen valmistumista.

Jätteen sijoitus on kyllä ratkaistu. Ja erittäin pätevästi vieläpä.

Sitten täytyy kysyä mitä tarkoittaa lauseessasi "Kaikki tunnustvat, että ydinvoima ei ole kestävä ja pysyvä ratkaisu " sana kaikki? Ketkä kaikki?

Hauska oli kuitenkin nähdä tekstistäsi, että sinäkin näytät pitävän ydinvoimaa parhaana vaihtoehtona, mutta samanaikaisesti haikailet toiseksi parhaan perään.

Ydinvoima on yksi energiantuotantomuoto muiden joukossa. Se sopii erinomaisesti tietyn tapaisiin tarpeisiin. Jotkut toiset sopivat toisenlaisiin tarpeisiin.

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #637 on: 08. 05. 2009 06:06 »

Psykologi voisi sohvallaan kysyä seuraavaksi, että miksi sinä otit asian henkilökohtaisesti vaikka se on selvästi kirjoitettu kohdentamatta sitä sinuun?

Vastaisin sohvalta, että ehkä siksi, kun herra psykologi kirjoitti asioista, joista me juuri sillä hetkellä keskustelimme.

Quote
Käytännön kokemusta, mutta mistä tehtävästä?

Sain 20 vuotta toimeentuloni mm. atomivoimaloista, paperitehtaista ja öljynjalostamoilta. Pääasiassa terästöistä, kuten esimerkiksi hitsauksesta ja asennuksesta. Olen saanut myös paljon koulutusta alalle. Lisäksi toimin 10 vuotta maalaus- ja ruostesuoja alalla. Myös niissä hommissa suuren osan töistä vastasivat yllä mainitsemani. Sen lisäksi urakoimme myös paljon siltoja.

Quote
Kuten jo aiemmin kirjoitin :"Maalaaminen ei ole missään suhteessa, eikä millään alueella varsinaisesti säteilyturvallisuuteen liittyvä asia."
Koska siis primääripiiri putkineen ja laitteineen on ydinvoimaloissa ruostumatonta terästä. Sitä ei maalata. Hätäsulkujärjestelmä on ruostumatonta terästä. Sitäkään ei maalata.
Korroosiotahan voi esiintyä myös ruostumattomissa rakenteissa, mutta ei niitä silti ole maalattu.

Ruostumaton teräs on vain osa suurta kokonaisuutta. Periaatteessa kattokin voi romahtaa korroosion seurauksena ja aiheuttaa suuria vahinkoja.
Meijeirissäkin ne kaikki tärkeimmät putket ovat ruostumatonta terästä, mutta jokainen kiinnike, rappunen, tuki, konsoli jne. onkin sitten tavallista mustaa terästä.
Lisäksi, atovoimalassa on huomattavasti enemmän tavallista terästä, kuin ruostumatonta.

Quote
Sitten tähän Ranskan tapaukseen.
Edelleen kysyisin kokemuksesta.

En ole käynyt koskaan, enkä tunne tapauksen yksityiskohtia. Mutta jos kerran jokainen pultti luokitellaan, jokainen hitsaussauma tarkistetaan usean henkilön toimesta, niin miten voi olla mahdollista, että joku metallilevy irtoaa atomivoimalassa? Voisiko sittenkin olla mahdollisuus, että tässä jää tilaa inhimillisille erehdyksille, väärille asennustavoille, huonolle ammattitaidolle, tai peräti piittaamattomuudelle?
Muistatko, kun tässä pari vuotta sitten Ruotsissa julkaistiin raportti Forsmarkin ja Oskarshamnin atomivoimaloista? Ei riittänyt että henkilökunta oli juovuksissa, raportissa ilmeni  68 ilmoitusta ja 22 onnettomuutta, josta tunnetuin se sähkökatkos, joka uhkasi hetken koko Tukholmaa.

Pointtini tässä on kuitenkin se, että kontrollijärjestelmä oli vähän niin ja näin niissä atovoimaloissa, jotka rakennettiin 70-80 luvulla ja niissähän näitä haavereita sattuukin nyt tasaiseen tahtiin.

Quote
Eli ei siellä hitsaussaumojen ole tarvinnut pettää tässäkään tapauksessa.

En nyt kyllä väittänytkään, että siellä olisi pettänyt joku hitsaussauma.

Quote
Ehkä sinunkin kannattaisi käytännön kokemuksesi lisäksi hakea hieman infoakin?

Esittämäni info oli kirjoittaessani aivan riittävä faktaksi. Metallievy irtosi, huolimatta siitä, että jokainen pulttu on luokiteltu ja kaikki hitsaussaumat tarkistetaan. Mitä lisäarvoa se lisäinfo voisi tähän tuoda? Pointti on sama.



Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #638 on: 08. 05. 2009 08:08 »
[quote author=Vapaudenpatsas link=topic=1709.msg70052#msg70052

Jätteen sijoitus on kyllä ratkaistu. Ja erittäin pätevästi vieläpä.

Sitten täytyy kysyä mitä tarkoittaa lauseessasi "Kaikki tunnustvat, että ydinvoima ei ole kestävä ja pysyvä ratkaisu " sana kaikki? Ketkä kaikki?

Hauska oli kuitenkin nähdä tekstistäsi, että sinäkin näytät pitävän ydinvoimaa parhaana vaihtoehtona, mutta samanaikaisesti haikailet toiseksi parhaan perään.

Quote

Missä jätettä on loppusijoitettu? Missä jätteen loppusijoituspaikka on lopullisesti hyväksytty?

En ole vielä nähnyt sellaisia kantoja edes ydinvoiman kannattjilta, että ydinvoima olisi ihmiskunnan pelastus sadoiksi vuosiksi. Minusta on korkeintaan puhuttu väliaikaikaisesta ratkaisusta kunnes parempi löytyy (esim. fuusioreaktori). Uraanimalmi loppuu/tulee kalliiksi joskus, ja sitä nopeammin mitä enemmän on reaktoreita.

Niin, se paras voimala on mielestäni kokonaan rakentamaton voimala. Se on paras vaihtoehto. Se rakentamaton voimala voi olla ihan mikä vaan....

Eli: tuhlaamme energiaa, koska se on aivan liian halpaa sen aiheuttaminn ongelmiin nähden, oli ne sitten säteilyvaarat sadoiksi tuhansikis vuosiksi tai kasvihuonepäästöt. Oikeeiden "haittaverojen" asettelulla saamme aikaan säästöjä, ja rakentamattomia voimaloita.

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #639 on: 08. 05. 2009 08:08 »

Uraanimalmi loppuu/tulee kalliiksi joskus, ja sitä nopeammin mitä enemmän on reaktoreita.


Leikitäänpä hieman tulevaisuudella. Alan asiantuntijat sanovat, että seuraava merkittävä tekniikanvaihto autoilussa tapahtuu vuonna 2018 ja moni on sitä mieltä, että silloin mennään sähköllä. Joku laski, että yksin Ruotsissa tämä merkitsisi sitä, että maahan pitää rakentaa 5-6 ydinvoimalaa lisää. Ja tämä on vain Ruotsissa. Samalla tavalla koko Euroopassa, Aasiassa ja USA:ssa. Mitä tämä merkitsisi uraanimalmille?

Muistelen myös, että lasketaan, että uraanimalmia riittää n. 100 vuotta, sitten se loppu (Huom: ennen kuin joku taas esittää tiedon, että se kestää 120,5 vuotta, niin tästä on paljon eri arvioita, mutta pointtini on kuitenkin, ettei uraania riitä ikuisiksi ajoiksi.).

Jos nyt sijoitetaan urakalla sähköön, niin eikö silloin ole vaara, että uraanimalmi loppuu jo paljon aikaisemmin? Ja mitä se maksaa sitten, kun se loppu alkaa häämöttämään?

Kannattaako siis iskeä munat samaan koriin ja sijoittaa kaikki omat ja varastetut ydinvoimaan?