Author Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?  (Read 191000 times)

0 Members and 5 Guests are viewing this topic.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #120 on: 15. 01. 2008 22:10 »

Eri ratkaisujen rinnalla yhtäaikaisesti tulisi pyrkiä määrätietoisesti ja jatkuvasti energian säästämiseen ja kulutuksen kasvun leikkaamiseen - jopa nykykulutuksen alentamiseen.
Uskon, että ns. "tarpeetonta" kulutusta on edelleen paljon - siis todella paljon.  Asenteisiin vaikuttamisella on suuri merkitys ja vaikutus.


Toisessa ketjussa on todistettu, että veden kulutus putoaa 40-50% kun siirrytään huomeistokohtaisiin vesimittareihin. Vedenkulutuksessahan pahinta energiankulutuksen kannalta ja kalleinta on LÄMPIMÄN veden kulutus. Arvelisin, että olisi huikea määrä Terawatteja joka säästettäsiiin jos jokaisen suomalaisen lämpimän veden kukuts alenisi realisteset 40 %.

Pelkään, että asenteisiin vaikuttaminen ei paljon auta, se pitää tuntua omassa lompakossa.

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #121 on: 16. 01. 2008 14:02 »
Pelkään, että asenteisiin vaikuttaminen ei paljon auta, se pitää tuntua omassa lompakossa.

Tästä olen eri mieltä! Esimerkiksi tupakointi ja huumausaineet, niiden käyttö on tippunut rajusti nuorison keskuudessa - pelkästään asennekasvatuksella! Vaikka jopa tarjonta on lisääntynyt!
Asenteilla saadaan pysyvää vaikutusta aikaiseksi.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #122 on: 17. 01. 2008 08:08 »
Saksaankaan ei ydinvoimaa enää lisää rakenneta vaan siellä on jo aloitettu ydinvoimaloiden sulkeminen. Neljä on jo poistettu käytöstä. Ympärstötietoisuus on siellä korkealla.

Toki Saksastakin löytyy tahoja, jotka mielellään tekisivät rahaa ydinvoimalla.

Kristiinankaupunkiin ydinvoimalaa haikaileva FENNOvoima on Troijan hevonen, jonka sisällä onkin saksalainen EON.

Aika ovela juoni. Ydinvoima-asiassa kehitysmaan tasolla olevasta Suomesta aiotaan tehdä saksalaisten ydinvoimateollisuuden siirtomaa: Uraanilouhos ja ydinjätteen hautausmaa.

Pohjalaisen ydinreaktorin energiahan sitten myytäisiin just sinne mihinkä saksalaisia huvittaa. Kaapelita pitkinhän se sähkö kulkee nätisti Saksaan asti.

Nykyaikaista siirtomaapolitiikkaa? Kun Suomessa puhutaan Kiina-ilmiöstä niin Saksassa varmaan puhutaan ydinvoimapiireissä Suomi-ilmiöstä.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #123 on: 17. 01. 2008 09:09 »

Saksaankaan ei ydinvoimaa enää lisää rakenneta vaan siellä on jo aloitettu ydinvoimaloiden sulkeminen. Neljä on jo poistettu käytöstä. Ympärstötietoisuus on siellä korkealla.


Saksa käy hiilellä

Hiili on Saksalle yhä tärkeämpi energialähde nyt, kun maa on päättänyt sulkea kaikki ydinvoimalansa 20 vuoden sisällä....

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article37792.ece

Mitä ympäristötietoisuutta tuo on, jos siellä kilvan avataan uusia hiilikaivoksia ja rakennetaan uusia hiilivoimaloita?

Offline reviisori

  • Kokelas
  • *
  • Posts: 35
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #124 on: 17. 01. 2008 09:09 »

Saksaankaan ei ydinvoimaa enää lisää rakenneta vaan siellä on jo aloitettu ydinvoimaloiden sulkeminen. Neljä on jo poistettu käytöstä. Ympärstötietoisuus on siellä korkealla.



Mitä ympäristötietoisuutta tuo on, jos siellä kilvan avataan uusia hiilikaivoksia ja rakennetaan uusia hiilivoimaloita?

Ja tuulivoimaloita rakennetaan Saksanmaalle, vaasalaisia työllistäen...

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #125 on: 17. 01. 2008 09:09 »

Saksaankaan ei ydinvoimaa enää lisää rakenneta vaan siellä on jo aloitettu ydinvoimaloiden sulkeminen. Neljä on jo poistettu käytöstä. Ympäristötietoisuus on siellä korkealla.



 kun maa on päättänyt sulkea kaikki ydinvoimalansa 20 vuoden sisällä....


Ehkä Saksa on päättänyt siirtää ne Suomeen...Täältä löytyy katajainen kansa, joka ottaa avosylin ongelmat vastaan.

Janne

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #126 on: 17. 01. 2008 10:10 »
Ehkä Saksa on päättänyt siirtää ne Suomeen...Täältä löytyy katajainen kansa, joka ottaa avosylin ongelmat vastaan.

Mitä ongelmia meille tulee ydinvoiman kanssa täällä Suomessa?

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #127 on: 17. 01. 2008 10:10 »
Mielenkiintoista on kyllä, kuinka Saksan massiivinen hiilivoiman lisärakentaminen ei ole vihreiden mielestä mikään ongelma. Miksi tästä vaietaan?

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #128 on: 17. 01. 2008 10:10 »
kuinka Saksan massiivinen hiilivoiman lisärakentaminen ei ole vihreiden mielestä mikään ongelma.
Kuka näin on sanonut?

Tottahan hilli, turve, maaöljy ja maakaasu ovat kaikki suuria ongelmia ja loppuvatkin aikanaan.

Hiiltä on pirun paljon jäljellä. Harmi. Savukaasusuodatuksen jälkeen hiilen ja muidenkin fossiilisten polttoaineiden turputtelun haitallisin ainesosa lienee hiilidioksidi (joka siis on kasvihuoneilmiön suurin osatekijä).

Niin kauan kun "halpaa" (vakuutamatonta) ydinvoimaa vielä on olemassa, niin tutkimusresursseja ei tunnu liikenevän yhdelle mahdolliselle tuskaa lieventävälle polulle. On nimittäin olemassa suunnitelmia hiilidioksidin talteenottamista voimalaitoksista ja sen säilöminen samoihin luoliin mistä maakaasu tyhjennetään. Sen kokeilu vaatisi rahaa....

No, kyllä tuokin on perusongelmalle selän kääntämistä. Sehän on ihmisen ahneus saada yhä vain enenmmän materiaalista krääsää, tulevista sukupolvista piittaamatta.

Jos kuitenkin hiilen (+öljy+maakaasu) poltossa syntyvä hiilidioksidi saataisin pois ilmakehästä niin olisihan se paljon turvallisempi energiamuoto kuin täysin vastuuton ydinvoima. On muistettava, että ydijätteen turvallista loppusijoitusta ei suinkaan ole ratkaistu sen säteilyajaksi. Ikävä perintö....


« Last Edit: 17. 01. 2008 10:10 by Tapio Osala »

Peeveli

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #129 on: 17. 01. 2008 11:11 »
Tuota...

Montako prosenttia ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on muuttunut viime vuosina?

Offline Professional

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 4930
  • Yhtä köyttä Yhdistykset Siperiaan.
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #130 on: 17. 01. 2008 11:11 »


No, kyllä tuokin on perusongelmalle selän kääntämistä. Sehän on ihmisen ahneus saada yhä vain enenmmän materiaalista krääsää, tulevista sukupolvista piittaamatta.



Tässä oleellisessa pointissa myönnän olevani Osalan kanssa !000 prosenttisesti samaa mieltä.

Seikka perustuu vain ja ainoastaan lisäkuluttamisen pyrkimykseen, eri tuotteet jatkuvasti edullistaen
jonka seurauksena tulevat sukupolvet ovat hukkumassa paskaan.

Näin vaaleja odotellessa, sekä Vihreiden "luonnolliseen" poistumaan viitaten, olisi jo G.Ekströmin
realistiset arvomääritelmätkin tervetulleita, näiden rahan arvojen puolestapuhujien vastapainoksi
jalat maan pinnalle palauttaen.

Epäilen vahvasti muuten tuon julkistamattoman uuden puolue tulokkaan olevan kyseisen henkilön
koska vastaavaa yksilöä ei kunnastamme löydy, varsinkaan ideologiaan, kuin realismiinkaan perustuen.

Rajansa kaikella. Jopa kulutuksella.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #131 on: 17. 01. 2008 11:11 »

Montako prosenttia ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on muuttunut viime vuosina?

Ozzy tuolla aikasemmin samassa ketjussa vastasi tuohon:

"Viimeisten vuosikymmenten (voimakkaan teollistumisen ja autoilun kasvun myötä) hiilidioksiidin pitoisuus ilmakehässä on noussut 280 > 350 ppm:ään eli luokkaa 25 %.

Merkittäväksi sen tekee sekin, että vapautunut CO2 kestää ilmassa noin about 1000 vuotta eli se aika menee ennen kuin ylimäärä on sitoutunut kokonaan takaisin kiertoon."

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #132 on: 17. 01. 2008 13:01 »
kuinka Saksan massiivinen hiilivoiman lisärakentaminen ei ole vihreiden mielestä mikään ongelma.
Kuka näin on sanonut?


Mitäköhän energiamuotoa vihreät ja Greenpeace kaikkein koviten vastustavat? Mitä energiamuotoa vastaan järjestetään tempauksia ja mielenosoituksia? Tottahan nyt luonnosta huolestuneiden ja luonnon hyvinvointia ajattelevien pitäisi aloittaa niistä, jotka saastuttavat eniten, vai mitä?

Näin voisi loogisesti luulla, mutta kun homma aloitetaan aivan väärästä päästä listaa. Hypätään ydinvoiman kimppuun puhtaasti ideologisista sekä pelkosyistä. Eikä välitetä tippaakaan siitä, että ydinvoiman vastustus suoraan lisää vain sitä pahimman saastuttajan käyttöä. Miten ihmeessä tätä toimintaa voi kutsua luonnonsuojeluksi?

Tässä hommassa ei ole mitään järkeä. Kovalla vaivalla kerätään kasaan Kioton sopimuksia vähentämään hiilidioksidin määrää ja samaan aikaan samat ihmiset lobbaavat lisäkivihiilen eli hiilidioksidipäästöjen lisäämisen puolesta.                 

Olen kirjoittanut tänne varsin paljon faktaa säteilystä ja ydinvoimasta. Olen valmis käyttämään tuntitolkulla lisää aikaa tiedon etsimiseksi ja jakamiseksi, jotta kenenkään ei tarvitse tehdä tärkeitä päätöksiä pelkkien arvailujen tai pelkojen pohjalta. Jos olette kanssani eri mieltä ydinvoimasta ja säteilystä, toivoisin teidän tekevän saman asian. Kaivakaa esiin konkreettista tietoa ja osoittakaa minulle, että olen väärässä.

Offline miss ilmatar

  • Vakituinen
  • **
  • Posts: 52
  • Gender: Female
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #133 on: 17. 01. 2008 14:02 »
Well spoken. Kiitos, jarto, asiapitoisista kannanotoistasi!!
Rakastaminen ei ole toistensa silmiin katsomista vaan se on katsomista yhdessä samaan suuntaan.

Antoine de Saint-Exupéry, Citadelle

Peeveli

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #134 on: 17. 01. 2008 15:03 »

Montako prosenttia ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on muuttunut viime vuosina?

Ozzy tuolla aikasemmin samassa ketjussa vastasi tuohon:

"Viimeisten vuosikymmenten (voimakkaan teollistumisen ja autoilun kasvun myötä) hiilidioksiidin pitoisuus ilmakehässä on noussut 280 > 350 ppm:ään eli luokkaa 25 %.

Merkittäväksi sen tekee sekin, että vapautunut CO2 kestää ilmassa noin about 1000 vuotta eli se aika menee ennen kuin ylimäärä on sitoutunut kokonaan takaisin kiertoon."

Sorry Tapsa, asia ei ole noin yksioikoinen. Et voi vertailla hiilidioksidin osapainetta ja pitoisuutta noin!

Hesarin keskusteluissa on mielenkiintoinen keskustelu asiasta osoitteessa http://www.hs.fi/keskustelu/Ilman+CO2-pitoisuuden+nousu/thread.jspa?threadID=81051&tstart=0&sourceStart=20&start=0

Offline lammaspaimen

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Posts: 230
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #135 on: 17. 01. 2008 17:05 »
Hiilidioksidihysteria tulee olemaan hyvin vahingollinen telluksellemme. Hiilidioksista on tehty suuri saatana, vaikka luonto tiettävästi sopeutuu siihen varsin hyvin, jos sitä toisinaan enemmän onkin ilmassa. Ihmiselle ja ennen kaikkea nykyisen kokoiselle ihmiskunnalle sopeutuminen on tietysti haasteellisempaa - suurelta osaa väestöä elinolosuhteet katoavat. Ydinenergian synnyttämän saasteen kanssa on juuri päinvastoin. Luonnolle seuraukset ovat katastrofaaliset ja verrattain pitkäkestoiset. Ihminen sen sijaan kuvittelee hallitsevansa ongelman, jopa siinä määrin, ettei ongelmaa mukamas edes ole.

Aika tulee näyttämään, että perseelleen mennään. Lujaa.

Lammaspaimen, pro-energiansäästö ja hiilivoima.
"Tällaisen päätöksen jälkeen minun on aika vaikea puhua eduskunnassa Vaasan liikenneyhteyksien puolesta" Håkan Nordman 6.11. Pohjalaisessa

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #136 on: 17. 01. 2008 21:09 »

Ydinenergian synnyttämän saasteen kanssa on juuri päinvastoin. Luonnolle seuraukset ovat katastrofaaliset ja verrattain pitkäkestoiset. Ihminen sen sijaan kuvittelee hallitsevansa ongelman, jopa siinä määrin, ettei ongelmaa mukamas edes ole.

Aika tulee näyttämään, että perseelleen mennään. Lujaa.

Lammaspaimen, pro-energiansäästö ja hiilivoima.

Voimme varmaan olla samaa mieltä siitä, että Tshernobyl on pahin mahdollinen ydinvoimaonnettomuus, joka voi koskaan tapahtua. Ironista kyllä, tästä evakuoidusta erämaasta on tullut käytännössä luonnonpuisto. Sieltä löytää eläimiä, joita ei ole asunut Ukrainan niissä osissa vuosikymmeniin. Linnut pesivät reaktorin ympärille rakennetussa suojassa, ja esimerkiksi villisikapopulaatiot ovat kahdeksankertaistuneet. Alla olevassa BBC:n artikkelissa mainitaan paljon muitakin lajeja (englanniksi), jotka ovat palanneet alueelle tai joiden kannat ovat selvästi kasvaneet.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm

Entä sitten ihmiset? World Health Organization teki vuonna 2005 ison tutkimuksen Tshernobylin terveysvaikutuksista. Heidän raporttinsa mukaan Tshernobyl on aiheuttanut vain alle 50 kuolemantapausta, joista melkein kaikki olivat pelastustyöntekijöitä, jotka saivat aivan hirveitä määriä säteilyä tulipaloa sammuttaessaan. Kilpirauhassyöpätapauksia on ollut noin 4000, joista selviytymisprosentti on ollut melkein 99%.

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index.html

Käsi sydämelle: Kuka uskoi Tshernobylin vaikutusten olevan paljon suurempia?

foliohattu

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #137 on: 17. 01. 2008 21:09 »
Käsi sydämelle: Kuka uskoi Tshernobylin vaikutusten olevan paljon suurempia?

Luulen, että aika moni. Itse olen kuulunut tähän joukkoon ennen kuin olen lukenut tarkemmin onnettomuuden seurauksista. Faktat ja "faktat" vaihtelevat, riippuen siitä mistä niitä etsii.

Ympäristöjärjestö Greenpeace väittää, että kuolemantapauksia koituisi yhteensä 93 000.
« Last Edit: 17. 01. 2008 21:09 by foliohattu »

belurisk

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #138 on: 18. 01. 2008 00:12 »
Tämä on mielenkiintoinen ja tosi merkityksellinen aihe, josta kannattaa jatkaa ajatustenvaihtoa edelleenkin ja pitkään.  Aihe menee kylläkin myös ilmastonmuutos-topikin puolelle.

Pohjalaisessa on ollut hyviä kirijoituksia mielipideosastolla liittyen ydinvoimaan ja energiaan sekä ympäristövaikutuksiin.  Mm. Göran Ekström kirjoittaa selkeästi ja perustelee hyvin argumenttejaan - myös toisetkin.

Ihmiskunta on ajanut itsensä erittäin vaikeaan tilanteeseen. Syyt löytyvät ihmisluonteen ominaisuuksista ja piirteistä.  Ongelmia ja kysymyksiä on todella paljon, samoinkuin vastauksia/vaihtoehtoja tarjolla.  Siitä miten energia- ja ympäristökysymykset ratkaistaisiin ollaan kovin erimielisiä - yhtenäistä näkemystä ei ole, eikä ymmärrettävästi ehkä voi ollakkaan.  Intressit ja motiivit ovat niin erilaiset.

Viime päivien uutisoinnista.  Erittäin hyvä dokumentti-/asiaohjelma ke:na TV1:ssä öljystä, energiasta, vaikutuksista talouskehitykseen ja teollisuuten, tekniikkaan ja valtapolitiikkaan.
Öljyn, kivihiilen ja maakaasun hyödyntämistä on toteutettu vasta noin 5-6 sukupolvea tehokkaasti.

60-luvun jälkipuoliskolla ikäluokkaani huolestutti ensisijaisesti populaation kasvu (ylitetään 3 miljardin ihmisen raja!!!), asevarustelu ja kylmä sota, Biafran kriisi ja Vietnamin sota, jota saimme seurata päivittäin tv:stä. Energia ja ympäristöongelmat eivät vielä silloin olleet esillä eikä niitä osattu ennakoida.  Energiaan ja öljyyn liittyvä kriisi syntyi vasta 1973.

Uutisoinnista:
- Norjan tavoite on poistaa nettohiilidioksidipäästöt vuoteen 2050 mennessä
- Norja ilmoittaa halunsa tukea merkittävästi sademetsien hakkuisiin liittyvien haittojen vastustamista (oliko se alustavasti noin 400 milj. euroa)
- Norjan öljylähteet/-kentät on käytetty loppuun vuoteen xxx mennessä
- EU edellyttää, että Suomessa on käytettävä uusiutuvaa energiaa 38 %:sti vuoteen 2020 mennessä
- Suomessa EU:n mielestä liikenteen ja maatalouden tulisi vähentää hiilidioksidipäästöjään 16 % verrattuna vuoden 2005 tasoon (luvut tiettävästi tarkentuvat myöhemmin).

Kun nyt tähän tilanteeseen ollaan tultu, ajauduttu tai johdettu, niin kysymyksiä, joita voisimme pohtia ovat:
- uusiutumattomat energialähteet/luonnonvarat loppuvat. Mitä tilalle ja missä aikataulussa?
- tiedemiesarvioiden mukaan myös uraani voisi olla käytetty loppuun muutamassa kymmenessä vuodessa?!
- vedyn hyödyntämiseen liittyvät energiaratkaisut ovat ehkä 30-50 vuoden päässä
- aurinkoenergiaa monet tiedemiehet pitävät ensisijaisena ongelman poistajana
- muut energian tuotantomallit ovat toistaiseksi marginaalisia, mutta eivät merkityksettömiä - varsinkaan paikallisesti

Miten hoidamme tämän nykyisen ja kasvavan ongelman nykypäivästa 30-vuotta eteenpäin?
Nopeaa ratkaisumallia ei ole. Talouskasvun vaatimukset globaalisesti ja kansallisesti maittain asettavat tylyt vaatimukset ja puitteet kehitykselle - saati sitten epäterveen kehityksen korjaustoimille.

Keinot ovat aika vähissä kulutuksen ja saastuttamisen leikkaamisen suhteen.
Raha ja rahanahneus, valta ja vallan ahneus, taloudellinen ja poliittinen vaikuttaminen sekä määräämisaseman saavuttaminen ovat motivoivia tekijöitä.

Markkinat tuotannolle ja kulutukselle sekä  energian ja ympäristön hyötykäytölle ovat Aasiassa, Kiinassa ja Intiassa.  Kiina toisaalta on tehnyt merkittävän avauksen Afrikan suuntaan kauppatoimissaan.  Mihin tämä kaikki johtaa?

Merkittäviä öljylöytöjä(-kenttiä) ei ole löydetty 30:een vuoteen.  Öljyntuotanto on hiipumassa.
Silti se on toistaiseksi vaihtelevasti miljoonia barreleita päivässä.  Polttoaineiden hinnat nousevat lyhyellä tähtäimellä suuresti eikä alennuksia ole odotettavissa.
Skenaariot siitä, että yksityinen autolla liikkuminen ja lentomatkustaminen ovat harvojen herkkua ja lompakon paksuudesta riippuvaista ei ole kaukana tulevaisuudessa.

Ongelmat, kysymykset ja vaihtoehdot ratkaisuineen muodostavat melko ongelmallisen yhtälön pureskeltavaksi.

Ihminen on varmasti kummallisin olio maan päällä - monessa mielessä.  Kuvitellussa älykkyydeessään joskus  ajoittain hämmästyttää, mutta sitten taasen muistuttaa kania, joka pistää päänsä pensaaseen ja kuvittelee olevansa turvassa.

PS. Kun tätä vaihetta ja kehitystä, jota elämme, ei katkaista eikä muuteta hetkessä, niin mitenkä ratkaisemme muutos-/tai ylimenoperiodin tästä eteenpäin + 20-30 vuotta.  Ajatuksia varmasti löytyy, mutta miten ne saisi vallitsevassa järjestelmässä lävitse.  Tehokasta ja vaikuttavaa kansallista energiatuotantoa tarvitaan - varsinkin sellaista, joka on riippumatonta ja lisää omavaraisuutta sekä huoltovarmuutta energiantuotanoossa.

« Last Edit: 18. 01. 2008 00:12 by belurisk »

juhani

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #139 on: 18. 01. 2008 09:09 »
Onpa ilahduttavaa löytää keskustelu, joka tarjoaa myös asiallisia mielipiteitä ja todellista tietoa tavanomaisten jaaritusten lisäksi.  Itse kysymys onkin ajankohtainen, mutta mielestäni myös väärä ja vähättelevä siksi että:

* pohjalaisten ohella asia koskee (mm. sijaintimme, ilmastomme ja luonnonvarojemme rajallisuuden, teollisuuden rakenteen ym. vuoksi sekä valtakunnallisen sähköverkostomme kautta) kaikkia suomalaisia ja mutkan kautta koko maailmaa

* kaikki me ja muut länsimaisittain elävät sekä samaa elintapaa tavoittelevat muut tarvitsemme kipeästi sekä kaikkia tunnettuja ja toimivia tapoja tuottaa ympäristöystävällistä edullista energiaa niinkuin myös keinoja säästää sitä.

* maailman öljyvarojen  hyvässä vauhdissa olevan ehtymisen myötä tulemme tarvitsemaan välttämättä myös paljon uutta energian saantia ja riittävyyttä edistävää, jota ei vielä ole käytössä tai edes olemassa.

Näin on siksi,että koko länsimainen elämäntapamme huvittelusta sodankäyntiin, maataloudesta kauppaan ja teollisuuteen, asumisesta matkailuun jne jne rakentuu oleellisesti halvan - etenkin ehtymässä olevasta öljystä saatavan - energian varaan.

Jo yhden voimalaitoksen tekoon kuluu helposti vuosikymmen ja siitä kiistelyyn useampikin.  Ajoneuvokanta  huoltamoineen tuskin uudistuu niinkään nopeasti.  Siksi nyt kun öljyntuotannon kutistuminen näyttää voivan kaksinkertaistaa polttonesteiden hinnan vuodessa ja kasvattaa sen mukaisesti muidenkin energiamuotojen hintatason, on koko valtakunnan energiatalouden uudistamisella jo kova kiire.   Vieläkin kiireisempää on keksiä ja sopia kestävät periaatteet ja toimivat keinot energiatarpeiden tyydyttämiseen pitkälle tulevaisuuteen.

Pahaksi onneksemme tarvitsemme vastakin runsaasti energiaa säilyttääksemme edes jokseenkin nykyisellään elämisen ja talouden tason ja tavat.  Jaloa olisi hieman tinkiä ja moni näkee siihen ympärillään runsaastikin varaa.  Arvattavasti joudumme kaikin asiaa opettelemaan.  Opettelemista riittänee, sillä tinkiminen muuttuu ymmärrettävästi paljon vaikeammaksi, kun oma mukavuus, ansiotaso tai peräti toimeentulo vaarantuu tai heikkenee, puhumattakaan niiden loppumisesta.   

Kokemuksesta tiedetään, että yhteiskunnan mittakaavassa jo talouden kasvun hidastuminen riistää toimeentulon mahdollisuudet joiltakin.  Sen mitä meille merkitsisi talouden voimakas taantuminen tai peräti romahdus, voi vain kuvitella.  Ainakin romahtaisivat  yhteiskunnan voimavarat pelastaa tilanne, repeäisivät vaivalla rakentamamme turvaverkot ja saattaisi loppua myös meillä pitkään itsestään selväksi koettu kansalaissopu.       

Maailmalta löytyy esimerkkejä sellaisestakin, ja sisäistä kaaosta, kateutta ja eripuraa huonompaa vaihtoehtoa on vaikea kuvitella. Siksikin energiakysymys on nyt erityisen tärkeä. Siksi tulevaisuuteen ulottuvien energiaratkaisujemme on välttämättä onnistuttava kohtuullisen hyvin. Siksi taidamme välttämättä tarvita kaikkia käytettävissä olevia ja monia vielä keksimättömiä keinoja.  Siksi vaihtoehtoja punnitsemaan ja ratkaisuja tekemään tarvitaan parhaat asiantuntijamme ja heille sekä parhaat mahdolliset resurssit, paras mahdollinen työrauha että suomalaisten tuki.   

Huutoäänestyksellä tai torikokouksissa ei ongelmaa voi ratkaista. Yhden asian liikkeet eivät tehtävään kykene.  Äänestäjille miellyttävimpiin vaihtoehtoihin tarrautuvat poliitikot  (joista ei näytä tulevan puutetta) voivat olla paha uhka onnistumisellemme.  Riitelemällä vesittyisi ratkaisun yrittäminenkin. Tarvitaan todellista tietoa ymmärrystä ja etenkin tekoja – mieluummin liikaa ja  vaikka osin väärinkin, kunhan ei  liian vähän tai liian myöhään, sillä odottamalla ja meinaamalla tämäkin ongelma voi vain kasvaa. 

Kaikkien ongelmien tavoin kätkeytyy uhkaavaan energiapulaan toki myös mahdollisuuksia.  Jos pystymme kehittämään omia keinoja selviytyä, avaamme myös uusia mahdollisuuksia suomalaiselle työlle maailman markkinoilla.  Riittävällä yksituumaisuudella osaamisella ja  ahkeruudella saattavat mahdollisuudet jopa voittaa ongelmat.  Niihin kannattaa nyt  panostaa sekä valtakunnallisesti että erityisesti Vaasasa joka täällä toimivien erinomaisten yritysten ja osaajien ansiosta jo on varsinainen modernin energia-alan ”piilaakso.”   
   

« Last Edit: 18. 01. 2008 09:09 by juhani »

Offline lammaspaimen

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Posts: 230
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #140 on: 18. 01. 2008 09:09 »
Voimme varmaan olla samaa mieltä siitä, että Tshernobyl on pahin mahdollinen ydinvoimaonnettomuus, joka voi koskaan tapahtua.

No itse asiassa emme voi olla samaa mieltä asiasta. Keskeistä on ydinsäteilyn vaikutus luonnon geeniperimään. Siitä näkökulmasta katsottuna, joskin arvioiden, sillä osa ongelmista ja onnettomuuksista realisoituu vasta tulevaisuudessa, pahin mahdollinen ydinenergiaonnettomuus lienee jäte, joka ydinenergian tuottamisesta syntyy. Toiseksi pahin on luultavasti se vahinko, ympäristön saastuminen, joka syntyy uraania louhittaessa. Kolmantena tulevat yksittäiset tapaturmat. Kolmantena vasta siksi, että niitä tuskin montaa tapahtuu. Jos seuraava tapahtuu länsimaissa, se jäänee viimeiseksi. Muita voi aina syyttää osaamattomuudesta, mutta jos valkoinen mies (poislukien juopot ja laiskat venäläiset) tekee virheen, vika ei ole hänessä, vaan teknologiassa.

Toistamatta jo kerrottuja ongelmia loppusijoituksen, louhinnan ynnä muun suhteen, palatakseni pointtiini, ydinsäteilyn vaikutus geeniperimään on luonnon kannalta huomattavasti suurempi tieteellinen kysymys kuin hiilidioksidin vaikutus ilmastoon. Luonto ei rahoita tiedettä, ihminen rahoittaa, omien intressiensä mukaan, ja siksi hysteeriaa luodaan parhaillaan hiilidioksidin ympärille.

Keskustelusta voisi päätellä, että usko tieteen kaikkivoipaisuuteen on tekemässä paluuta. Ydinjätteellekin keksitään tulevaisuudessa varmasti jotain hyötykäyttöä, tai ainakin se pystytään tekemään vaarattomaksi.
"Tällaisen päätöksen jälkeen minun on aika vaikea puhua eduskunnassa Vaasan liikenneyhteyksien puolesta" Håkan Nordman 6.11. Pohjalaisessa

Offline lammaspaimen

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Posts: 230
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #141 on: 18. 01. 2008 09:09 »
Kokemuksesta tiedetään, että yhteiskunnan mittakaavassa jo talouden kasvun hidastuminen riistää toimeentulon mahdollisuudet joiltakin.  Sen mitä meille merkitsisi talouden voimakas taantuminen tai peräti romahdus, voi vain kuvitella.  Ainakin romahtaisivat  yhteiskunnan voimavarat pelastaa tilanne, repeäisivät vaivalla rakentamamme turvaverkot ja saattaisi loppua myös meillä pitkään itsestään selväksi koettu kansalaissopu.       

Maailmalta löytyy esimerkkejä sellaisestakin, ja sisäistä kaaosta, kateutta ja eripuraa huonompaa vaihtoehtoa on vaikea kuvitella. Siksikin energiakysymys on nyt erityisen tärkeä. Siksi tulevaisuuteen ulottuvien energiaratkaisujemme on välttämättä onnistuttava kohtuullisen hyvin. Siksi taidamme välttämättä tarvita kaikkia käytettävissä olevia ja monia vielä keksimättömiä keinoja. 

Tässähän se. Porvareiden etu on yhteiskuntarauha ja halpa energia on yksi sen takeista...
"Tällaisen päätöksen jälkeen minun on aika vaikea puhua eduskunnassa Vaasan liikenneyhteyksien puolesta" Håkan Nordman 6.11. Pohjalaisessa

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #142 on: 18. 01. 2008 11:11 »
Muita voi aina syyttää osaamattomuudesta, mutta jos valkoinen mies (poislukien juopot ja laiskat venäläiset) tekee virheen, vika ei ole hänessä, vaan teknologiassa.

Tällaista ei tietysti voi sattua Suomessa olevalla saksalaisvoimalalla?

Quote
TALOUSSAONOMAT Työntekijät riehuivat humalassa ydinvoimalassa

29.1.2007 21:33 Ruotsalaisen Forsmarkin ydinvoimalan turvallisuudessa on havaittu vakavia puutteita, käy ilmi tuoreesta raportista. Ydinvoimalan turvallisuusviranomaisten laatiman raportin mukaan työntekijät ovat olleet töissä jopa humalassa.

Kesällä voimalassa sattui käyttöhäiriö, joka raportin mukaan ei johtunut pelkästään teknisistä puutteista.


Häiriö aiheutui jo pitkään yhtiössä jatkuneesta turvallisuuskulttuurin heikentymisestä, Ruotsin tv:n Aktuellt-uutislähetyksen oli määrä kertoa maanantai-iltana ennakkotietojen mukaan. Ruotsalaisviestimet kertoivat selonteosta jo ennen illan uutislähetystä.

Viime vuoden lokakuussa laaditusta selonteosta käy ilmi myös, että kolmen työntekijän alkoholitestit osoittivat heidän olleen alkoholin vaikutuksen alaisena töissä. Havainnon jälkeen heidät lähetettiin kotiin

Quote
HS: Ruotsalaisen Forsmarkin ydinvoimalan turvallisuustilanne on surkea. Onnettomuuksia on sattunut useita, ja laitoksella on ollut väkeä töissä huumeiden ja alkoholin vaikutuksen alaisena, useita kuukausia salaisena pidetty voimalan sisäinen raportti kertoo.

Ykkösreaktori jouduttiin pysäyttämään kesällä tilanteessa, joka on kuvattu yhdeksi vakavimmista ruotsalaisissa voimaloissa. Sisäisen raportin mukaan syynä eivät olleet vain tekniset ongelmat, vaan ”pitkään jatkunut turvallisuuskulttuurin heikkeneminen”.


Ruotsin television Aktuellt-ohjelma julkisti salaisen raportin maanantaina.

Ruotsin ydinvoimatarkastus jätti syyttäjän selvitettäväksi, kestikö reaktorin alasajo kesällä liian kauan.

Forsmarkin omien teknikkojen raportin mukaan turvallisuudesta on jatkuvasti tingitty ja riskejä otettu kiristyneiden tuottovaatimusten paineessa. Kolme työntekijää 380 testatusta paljastui kesällä huumeiden vaikutuksen alaisiksi. Niin ikään kolme 25 puhallutetusta osoittautui juopuneiksi.


Viime vuonna toteutettujen uudistustöiden yhteydessä sattui 22 onnettomuutta ja 68 uhkaavaa tilannetta. Useissa olisi saattanut syntyä kuolonuhreja.

Forsmarkin voimala sijaitsee Tukholman pohjoispuolella. Teknikot arvostelevat Forsmarkin tapaa jättää havaittuja vikoja kuten vuotavia venttiilejä hoitamatta

Kiitos asiallisista kirjoituksista.

Joitakin kysymyksiä: montako ydinvoimalaa maalilman tarvitaa, jotta kaikki fossiilinen voidaan korvata? (Riittääkö edes tuhat?) Vaikka yksittäisen voimalan posahtaminen on harvinaista niin riski lisääntyy suoraan suhteessa voimaloiden määrään. Myös luohokset ja niiden ongelmat lisääntyvät ja se hetki jolloin rikkaat uraanilouhokset loppuvat, lähenee. (Ei pidä unohtaa, että louhoksilla ja uraanimalmilaivoissa, palaa fossiilista polttoainetta reippaasti.)

Se, että muutama (kymmenkin) uutta ydinvoimalaa rakennetaan, ei juuri nimeksikään muuta perusongelmaa miksikään. Ennen pitkää on joka tapauksessa siirryttävä pelkästään uusiutuviin voimanlähteisiin (jos unohdetaan vähäksi aikaa unelmat maailman kattavasta fuusiovoimalaverkosta).

Uraanin halkomisessa on se ikävä puoli, että jätteet ja vanhatkin louhokset ovat lähes ikuinen riesa. Onko meillä siis yhden välivaiheen helppona "ratkaisuna" oikeus aiheuttaa ihmiskunnalle pysväsiluonteinen (ja maksava) ongelma? Minusta ei ole. Näen sen ahneutena ja piittaamattomuutena.

Kaikki tutkimus- ja kehittämisvarat olisi suunnattava uusiutuvien energiaratkaisujen kehittämiseen, nyt ja heti. Helppo ratkaisuväline on tariffipolitiikka - verot alas uusiutuvilta!
« Last Edit: 18. 01. 2008 13:01 by Tapio Osala »

Offline Professional

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 4930
  • Yhtä köyttä Yhdistykset Siperiaan.
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #143 on: 18. 01. 2008 14:02 »
Lisää Ipodeja, lisää Kähertimiä, lisää vimpaimia ja lisää ladattavia.

  Lisää yrittäjänaisia ja Miehiä ja lisää Merimoottoreita, että sälä kulkee häkeemmin.

    eikä unohdeta "Fiksuideoita", Gigantteineen, on nimittäin aina tyhmää maksaa liikaa.


    - Joka niemen notkoon, saarelmaan, Ydinvoimalan tahtoisin rakentaa...la la laa.
« Last Edit: 18. 01. 2008 14:02 by Professional »

Offline maybach

  • Kokelas
  • *
  • Posts: 27
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #144 on: 18. 01. 2008 14:02 »
Mutta Tapsa hei, nyt realistinen ja nopea vastaus: uskotko että pääsemme kansainvälisiin ilmastotavoitteisiimme ilman lisäydinvoimaa? Suomessa ja Euroopassa? Kyllä vai ei?




Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #145 on: 18. 01. 2008 15:03 »
Voimme varmaan olla samaa mieltä siitä, että Tshernobyl on pahin mahdollinen ydinvoimaonnettomuus, joka voi koskaan tapahtua.

No itse asiassa emme voi olla samaa mieltä asiasta. Keskeistä on ydinsäteilyn vaikutus luonnon geeniperimään. Siitä näkökulmasta katsottuna, joskin arvioiden, sillä osa ongelmista ja onnettomuuksista realisoituu vasta tulevaisuudessa, pahin mahdollinen ydinenergiaonnettomuus lienee jäte, joka ydinenergian tuottamisesta syntyy. Toiseksi pahin on luultavasti se vahinko, ympäristön saastuminen, joka syntyy uraania louhittaessa. Kolmantena tulevat yksittäiset tapaturmat.

Ehkä esitin asiani epäselvästi. Tarkoitin sitä, että mikään ei voi olla pahempaa, kuin ydinjätteen pölläyttäminen ilmakehään, kuten Tshernobylissä tapahtui. Jos se kerätään ja kapseloidaan ja säilötään syvälle peruskallioon, on se paremmin poissa eläviä olentoja häiritsemästä. Voimmeko siitä olla samaa mieltä?

Uraanikaivoksista voin kirjoittaa myöhemmin.

Quote

Ydinjätteellekin keksitään tulevaisuudessa varmasti jotain hyötykäyttöä, tai ainakin se pystytään tekemään vaarattomaksi.


Ydinjätteestä tehdään jo nykyään jälleenkäsittelyn avulla ydinvoimaloiden polttoainetta.
Periaatteessa kaikkea säteilevää voi käyttää energian tekemiseen.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #146 on: 18. 01. 2008 16:04 »
Mutta Tapsa hei, nyt realistinen ja nopea vastaus: uskotko että pääsemme kansainvälisiin ilmastotavoitteisiimme ilman lisäydinvoimaa? Suomessa ja Euroopassa? Kyllä vai ei?
Kyllä.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #147 on: 18. 01. 2008 17:05 »

Joitakin kysymyksiä: montako ydinvoimalaa maalilman tarvitaa, jotta kaikki fossiilinen voidaan korvata? (Riittääkö edes tuhat?)


Montako tarvittaisiin kaiken fossiilisen korvaamiseksi? Ilmastomuutostopicissa laskeskelin, että 9 nykyistä Olkiluotoa riittäisi, jos öljy korvattaisiin vedyllä (JA elektrolyysin hyötysuhde olisi tuo varsin korkea 85%) Rakenteilla oleva Olkiluoto 3 vastaa teholtaan molempia nykyistä Olkiluodon reaktoria, joten näitä uusia tarvittaisiin 4-5.

Hiilen osuus oli vuonna 2006 energiantuotannosta 17,9% kun ydinvoimalla tuotettiin 24,4%. Tuonti oli 12,7%. Arviolta kaksi uutta Olkiluodon 3 kokoista päälle, niin nämä voisivat olla katettu.

Arvioini on, että 5-6 Olkiluoto kolmosta tarvittaisiin lisää, jos kaikki fossiilinen halutaan korvata.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #148 on: 18. 01. 2008 17:05 »

Joitakin kysymyksiä: montako ydinvoimalaa maalilman tarvitaa, jotta kaikki fossiilinen voidaan korvata? (Riittääkö edes tuhat?)


Montako tarvittaisiin kaiken fossiilisen korvaamiseksi? Ilmastomuutostopicissa laskeskelin, että 9 nykyistä Olkiluotoa riittäisi, jos öljy korvattaisiin vedyllä (JA elektrolyysin hyötysuhde olisi tuo varsin korkea 85%) Rakenteilla oleva Olkiluoto 3 vastaa teholtaan molempia nykyistä Olkiluodon reaktoria, joten näitä uusia tarvittaisiin 4-5.

Hiilen osuus oli vuonna 2006 energiantuotannosta 17,9% kun ydinvoimalla tuotettiin 24,4%. Tuonti oli 12,7%. Arviolta kaksi uutta Olkiluodon 3 kokoista päälle, niin nämä voisivat olla katettu.

Arvioini on, että 5-6 Olkiluoto kolmosta tarvittaisiin lisää, jos kaikki fossiilinen halutaan korvata.

Tämä on globaali kysymys. Ydinvoimaloilla tulisi korvata suuri osa koko maailman fossiilisista polttolaitoksista, jotta se olisi ratkaisu kasvihuoneilmiöön. Ja silloin puhutaan suurista määristä ( riittääkö tuhat ydinvoimalakaan?), niin huikesta määristä, että uraanin hintakin jo nousi pilviin.
Näin jossain arvion, että uraani riittää nykyisille voimaloille 40 vuodeksi.

Ydinvaoimalat ovat siis joka tapauksessa vain väliaikaisratkaisu, jolla on erittäin kauaskantoiset ongelmavaiktukset. Onko meillä oikeutusta ajatella, että "kunhan minun elinaikanani ei tarvitse elintapoja muuttaa" vaikka tulevaisuudessa on muutos dramaattinen ja välttämätön..

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #149 on: 18. 01. 2008 18:06 »
Perjantain kunniaksi pari sanaa uraanikaivoksesta. Näitäkin kohtaan tunnetaan tiedon puutteen vuoksi aika paljon pelkoa.

Ensinnäkin uraanikaivos ei ole mikään tehdas, joka tuottaa radioaktiivisuutta. Sinne ei tuoda rekoilla mistään ydinjätettä tai mitään muuta radioaktiivista. Tehdas vain louhii alueen kallioperää ja ottaa siitä talteen uraanin. Itse kaivos ei lisää alueen peruskallion aiheuttamaa kokonaissäteilymäärää ollenkaan.

Kaivostoiminnassa suurin huomioitava asia on Radon, eli sama kaasu, joka aiheuttaa muutenkin kaikille suomalaisille keskimäärin 2 mSv verran säteilyä. Jos asuntojen ilmanvaihto on huono ja kallioperässä on tavallista enemmän uraania, Radonin antama säteilyannos voi olla suurempikin.

Kaivoksessa Radon pitää huomioida, jotta työntekijöille ei koidu siitä liikaa säteilyä. Kaivostyöläisillä tyypillinen säteilyn kokonaisannos on 10 mSv, kun taas tavallisella kansalaisella noin 4 mSv. Alle 50 mSv annosten ei ole havaittu aiheuttavan terveysvaikutuksia.

Uraanikaivoksen ympäristövaikutukset eivät ole sen ihmeelllisemmät, kuin muunkaan kaivoksen.

Uraanivarannoista on ainakin täällä hyvin tietoa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraanin_esiintyminen#Uraanivarannot

Lainaus: Maailman ydinvoimajärjestön arvion mukaan kaivoksissa tällä hetkellä tunnettu uraani riittää nykykulutuksella ydinvoimalaloiden tarpeisiin noin kahdeksikymmeneksi vuodeksi. Euroopan komission raportin mukaan nykyiset uraanivarannot riittävät nykytuotannolla 42 vuodeksi. Jos otetaan kaivoksissa olevien varantojen lisäksi huomioon tunnetut taloudelliset uraanivarannot IAEA:n ja NEA:n inventaarion mukaisesti, riittäisivät ne nykyisen ydinvoimatuotannon tarpeisiin noin kahdeksi sadaksi vuodeksi.

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7443
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #150 on: 22. 01. 2008 08:08 »

Adressi Kristiinankaupungin puolesta


"Ajatuksen tämän adressin kirjoittamiseen sain, kun olen kuullut kuinka moni nuori olisi valmis muuttamaan Kristiinankaupunkiin, jos saisivat työpaikan Fennovoimalta.

Kuvittelisi, että myös paikalliset ruotsinkieliset näkisivät tässä mahdollisuutensa. Kuinka monen lapset ovat oikeasti jäämässä Kristiinankaupunkiin jos töitä ei löydy? Siipyyssä asuvien kuuluisi kerätä nimiä ydinvoimalan puolesta, ei vastaan, ja nähdä tämä hanke mahdollisuutena nostaa Siipyyn alue Suomenkartalle ja tehdä alueesta tunnettu energiapitäjä.

Kun nimiä on kerätty yli 1000 luovutetaan adressi Kristiinankaupungin päättäjille ja Fennovoiman edustajalle. Näin saadaan myös niiden ääni kuuluviin, jotka näkevät ydinvoimalan tulevaisuuden toivona.


Jag fick idén till den här adressen, när jag har hört hur många unga som skulle vara redo att flytta till Kristinestad om de kunde få arbete hos Fennovoima.

Jag föreställer mig att också svenskspråkiga ortsbor ser en möjlighet här. Hur många kan vänta sig att deras barn har möjlighet att bo kvar i Kristinestad om det inte finns arbete? Sidebyborna borde samla in namn för kärnkraftverket, inte mot och se det här initiativet som en möjlighet att få Sideby inritat på Finlands karta som en känd energiproducerande ort.

När antalet undertecknare har överstigit 1000 överlämnas adressen till Kristinestads beslutsfattare och till Fennovoimas företrädare. På detta sätt gör man också deras röst hörd, vilka ser ett kärnkraftverk som ett hopp inför framtiden."


-Nuori kansalainen

http://www.adressit.com/ydinvoimala_kristiinankaunpunkiin


Offline sähläri

  • Kokelas
  • *
  • Posts: 26
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #151 on: 22. 01. 2008 14:02 »
Vain me suomalaiset osaamme tehdä ikuisesti turvallisia ydinvoimaloita? Kuinka saamme muut tämän uskomaan ja luopumaan hankkeistaan jotta raaka-aine riittää meille? Onko kuitenkin se pienen pieni mahdollisuus onnettomuudelle olemassa? Onko niin, että mitä enemmän voimaloita niin suuren katastrofin riski kasvaa?

Onko Fennovoimassa kyse saksalaisesta voimalasta joka vie energian kotimaahansa ja jättää riskit ja jätteet meidän vaivoiksi?

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #152 on: 22. 01. 2008 15:03 »
Vain me suomalaiset osaamme tehdä ikuisesti turvallisia ydinvoimaloita? Kuinka saamme muut tämän uskomaan ja luopumaan hankkeistaan jotta raaka-aine riittää meille? Onko kuitenkin se pienen pieni mahdollisuus onnettomuudelle olemassa? Onko niin, että mitä enemmän voimaloita niin suuren katastrofin riski kasvaa?

Onko Fennovoimassa kyse saksalaisesta voimalasta joka vie energian kotimaahansa ja jättää riskit ja jätteet meidän vaivoiksi?

Tässä on Ydinenergianuorten vastauksia usein kysyttyihin kysymyksiin ydinvoimasta:

http://www.ydinenergianuoret.fi/ukk.shtml

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #153 on: 22. 01. 2008 19:07 »
Vain me suomalaiset osaamme tehdä ikuisesti turvallisia ydinvoimaloita?

Sitä en tiedä, mutta voisin laittaa pääni pantiksi että ovat turvallisempia kuin entisen Neuvostoliiton voimalat..

fableable

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #154 on: 22. 01. 2008 22:10 »
Vain me suomalaiset osaamme tehdä ikuisesti turvallisia ydinvoimaloita?

Sitä en tiedä, mutta voisin laittaa pääni pantiksi että ovat turvallisempia kuin entisen Neuvostoliiton voimalat..

Samaa mieltä  ramiskan kanssa. Takana ovat CCCP  ja Harrisburg ajat.  Myös  ydinjätteen käsittely on  aivan toisenlaista kuin vuosia sitten, kun turvamekanismit  uraanin sekä  jätteen käsittelyssä ovat  huippuluokkaa.
http://bubblare.fi/nuclear_flask_endurance_testing_in_usa/

« Last Edit: 22. 01. 2008 22:10 by fableable »

Offline Ozzy

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Posts: 187
  • Gender: Male
  • Muista aina lähdekritiikki!
    • View Profile
Demokratia on muutakin kuin enemmistöpäätös!

fableable

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #156 on: 24. 01. 2008 19:07 »
Aiheeseen liittyen:

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/J%C3%A4rjest%C3%B6t+Olkiluodon+urakoitsija+vastuuttomin+yritys/1135233524222

Jep,  Ranskalaisyhtiön moraalissa ei ehkä ole kehumista mutta ei ole Suomen (ylpeydellä?) Nokiallakaan. Se kun on suurimpia riistäjiä ja  häikäilemätön voiton maksimoijia. Samalla kun rakennetaan nämä ydinvoimalat, voisimme  palauttaa  Nokia  harhateiltä, ja lopettaa  Afrikkalaisten lapsien riistämisen ja koboltin ja kuparin varastaminen alikehittyneistä maista joita meidän uudet kännykkämme ja mp soittimemme vaativat.  Monia näistä metalleista
saadaan kehitysmaista, joissa kaivostyöläisten olot ovat epäinhimilliset.
Kongon demokraattisessa tasavallassa 50 000 lasta , joista osa vasta 7-vuotiaita, tekee kupari- ja koboltti-kaivoksissa pitkiä päiviä ilman suojavarusteita. Useat Kongon
kahdesta miljoonasta  pienkaivajasta tienaavat vähemmän kuin 2 euroa
päivässä. Nokian tulisi  luopua  lapsityövoimasta Afrikassa ja Etelä amerikassa sekä  Kiinassa . Nyt kun  Nokia julkaisi jälleen huippu tuloksen, olisi  peruttava  riistoon perustuva päätöksensä lopettaa Saksan tehdas ja siirtää se Romaniaan.
« Last Edit: 24. 01. 2008 19:07 by fableable »

Offline sähläri

  • Kokelas
  • *
  • Posts: 26
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #157 on: 24. 01. 2008 21:09 »
Quote
Nyt palkinnon arvoinen oli kansalaisjärjestöjen mielestä ranskalaisyhtiö Areva, joka rakentaa myös Suomeen uutta ydinvoimalaa Eurajoen Olkiluotoon.

Olkiluodon kolmosreaktori on Suomen viides ydinvoimala.

Yritysnimityksestä järjestettiin äänestys internetissä, ja yli 12 000 ihmisen mielestä Arevan toiminta etenkin uraanin kaivamisessa länsiafrikkalaisessa Nigerissä osoitti hyvin yrityksen moraalin.

Kaivostyöläisille ei kerrottu työn terveysriskeistä ja luonto saastui alueella Arevan takia.

"Areva saastutti Nigerin ilman, veden ja maan", sanoivat sveitsiläiset luonnonsuojelu- ja kehitysmaajärjestöt.

Ja me köyhät suomalaiset tarvitsemme ehdottomasti halpaa ydinvoimaa, maksoi se muille mitä tahansa.

Offline Original Wiik,

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2699
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #158 on: 10. 02. 2008 16:04 »
Käsittämätöntä ihmisten pelottelua tuo ydinvoiman vastustaminen. Rahoittavatkohan vastustajia pahimmat kilpailijat. Tälle meidän koko alueelle tuon voimalan saaminen Kristiinaan olisi tosi hyvä asia. Käsittääkseni Vaasan sähköäkään ei tarvitse suojella kun se kohta menee lihoiksi muutenkin. Pääasia että pohjanmaalla saadaan halpaa sähköä tulevaisuudessakin, että suurkuluttajatkin voisivat rantautua joskus tännekin eikä vain etelään.

Offline lammaspaimen

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Posts: 230
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #159 on: 10. 02. 2008 19:07 »
Perjantain kunniaksi pari sanaa uraanikaivoksesta. Näitäkin kohtaan tunnetaan tiedon puutteen vuoksi aika paljon pelkoa.

Ensinnäkin uraanikaivos ei ole mikään tehdas, joka tuottaa radioaktiivisuutta. Sinne ei tuoda rekoilla mistään ydinjätettä tai mitään muuta radioaktiivista. Tehdas vain louhii alueen kallioperää ja ottaa siitä talteen uraanin. Itse kaivos ei lisää alueen peruskallion aiheuttamaa kokonaissäteilymäärää ollenkaan.
...
Uraanikaivoksen ympäristövaikutukset eivät ole sen ihmeelllisemmät, kuin muunkaan kaivoksen.

Jäänyt aikanaan tämäkin paskapuhe huomaamatta. Kokonaissäteilymäärä ei tietystikään muutu mihinkään. Mutta kun maassa on uraania ja maata möyhitään, niin aina on mahdollista, että että radioaktiivista ainetta joutuu sinne minne se ei kuulu ja minne se ei ilman maan möyhintää joutuisi. Esimerkiksi australialaisesta uraanikaivoksesta pääsi vuosituhannen vaihteessa vajaa puolimiljoonaa litraa radioaktiivista jätettä "karkuun" (http://www.olkiluoto.info/fi/21/3/32/). Näin ei olisi koskaan käynyt, jos ydinenergiaa ei käytettäisi ja uraania ei louhittaisi.

Luohinta tuottaa myös radioaktiivista jätettä, joka vaatii loppusijoituksen: rikastusjätettä ja kiveä, jossa uraania ei ole tarpeeksi rikastettavaksi, mutta jota ei säteilyn vuoksi muuhunkaan voi käyttää. Huomionarvoista tässä yhteydessä on, että Suomesta lupia hakenut Areva/Cogema käy louhintajätteistä ja ympäristörikoksista oikeutta Ranskassa (http://www.naisetrauhanpuolesta.org/?dir=tiedotteet&op=20).

Säteilyturvakeskuksen sivuilla on uraanikaivosten ympäristöhasardin mahdollisuuksia selitetty. Sen lisäksi on tietysti lukuisia kriittisiä lähteitä. Teikäläisen lainaukset uraanivarannoista eivät liity aiheeseen mihinkään. Lisäksi ranskankielisessä wikissä uraaninlouhintaa käsittelevä artikkeli on parempi kuin englanninkielisessä. Liekö siksi, että Ranskalla on kyseisestä toiminnasta niin paljon kokemusta. Maa on täynnä vanhoja uraanikaivoksia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_d'uranium#Impact_environnemental_d.27une_mine_d.27uranium
"Tällaisen päätöksen jälkeen minun on aika vaikea puhua eduskunnassa Vaasan liikenneyhteyksien puolesta" Håkan Nordman 6.11. Pohjalaisessa