Author Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?  (Read 170739 times)

0 Members and 7 Guests are viewing this topic.

EX-Vaasalainen

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #40 on: 08. 01. 2008 18:06 »
Kyllä taas nauruhermoja vattanpohjassa kipristeli kun sähköfirman äijät töllössä naamat ojossa vakuuttavasti selittää että kyllä nyt pitää taas sähkön hintaa nostaa kun on kovat pakkaset....
S*****A  asteet ole käyneet -10 alempana.
5-10 vuotta sitten oli 30 asteen pakkaset silloin meni sähköö... :(???????

Suomessa on ajetettu niin paljon tehtaita alas ja siirretty muille maille, mihin se sähkö on joutunut,myydäänkö se myös ulkomaille ja näytetään että Suomessa sähkönkulutus kasvaa vaikka todellisuudessa on juuri toisin.

Ja lissää Ydinvoimaa pukataan :(??????
« Last Edit: 08. 01. 2008 19:07 by EX-Vaasalainen »

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #41 on: 08. 01. 2008 19:07 »
En toki kannata ydinvoimaloita missään. Mihin perustuu tietosi, että mahdollinen suomalainen ydinvoimala on 10000 kertaa turvallisempi tai ylipäätäään turvallisempi luin suomalainen tai ruotsalainen?

Kertoimeni oli ehkä hiukan karrikoitu, mutta en verranutkaan sitä ruotsalaiseen/suomalaiseen - vaan venäläiseen.

Quote
Yleensä valtiot pyrkivät omavaraisuuteen kriisien varalle. Suomi on hetkessä lamaantunut kun hiilen/öljyn/maakaasun ja uraanin tuonti loppuu.

Meidän "isovelimme" Ruotsi aikanaan päätti sanoa ei ydinvoimalle. Nyt kun maata uhkaa sähkökriisi ja sähkön säännöstely, on jopa vihreiden piirissä alkanut linjaus repeilemään ja ollaan taas pikku hiljaa ydinsähkön puolesta. Saas nähdä miten meillä. Seurataanko perässä niinkuin yleensä?

Mitäs mieltä olette tästä:

Nykyaikainen fissioreaktori tuottaa noin 1600MW sähkötehoa (Olkiluodon kolmas reaktori). Parhaimmillaan arvellaan yhden tuulivoimalan tuottavan enimmillään 20MW tehoa. Koska aina ei tuule, niin oletetaan että se kykenee 75% hyötsuhteeseen (ehkä hieman yläkanttiin?) = 15MW. Eli yksi tuulivoimala on n. 150 metriä korkea, eli yhtä korkea kuin EPV:n piippu Vaskiluodossa.
Jotta tuulivoimalla päästäisiin yhtä suureen sähköntuotantoon kuin yhdellä reaktorilla, tarvitaan niitä n. 100kpl.

Olisitko valmis ottamaan 100kpl 150 metristä pyörivää myllyä maisemiisi vai yhden ydinreaktorin?

Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Todellisuudessa varmasti tarvittaisiin 200-300kpl tuulimyllyjä, että päästäisiin samaan MWh lukemiin kuin yhdellä reaktorilla.
Hintoja en lähde edes veikkaamaan.

Tuolla rahalla (ydin- tai tuulivoimala) saisi vaihdettua jo koko suomessa kaikki hehkulamput varmasti energiasäästölamppuihin... mutta ai niin! Sähköallergikot kärsisivät siitä, eli sekin idea vesitetty. ;)

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7443
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #42 on: 08. 01. 2008 19:07 »

Tuolla rahalla (ydin- tai tuulivoimala) saisi vaihdettua jo koko suomessa kaikki hehkulamput varmasti energiasäästölamppuihin... mutta ai niin! Sähköallergikot kärsisivät siitä, eli sekin idea vesitetty. ;)


LED-lamput olisi muuten hyviä mutta niissä on vain yksi vika: Ne ei valaise.

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #43 on: 08. 01. 2008 19:07 »
Se, että hiilidioksidin määrä pitoisuutena ilmakehästä on niin vähäinen tekee siitä noususta juuri vaarallisen (kuten myös muut ns. kasvihuonekaasut ovat pitoisuudeltaan vähäisiä).

Toki ymmärsin mitä tarkoitit. Tarkoitukseni oli vain osoittaa, miten asiat voi saada näyttämään täysin eriltä esitystavasta riipuen. Ppm:n voi helposti vääntää prosenteiksi tai promilleiksi, koska ne tarkoittavat samaa asiaa. Ovat nimittäin suhdelukuja.

Quote
350 ppm ei ole luvuilla leikkimistä vaan mitattu arvo. Nousu on siis edelleen 25 prosenttia, kun nousua on tuo 70 pitoisuuden miljoonasosaa (ppm). Numeroilla on helppo pelata, varsinkin, kun sekoittaa termit väärin.

Molemmat ovat tosiaan suhdelukuja (ppm = parts per million ja % = parts per hundred).
Ppm periaatteessa kertoo suoraan massan, eli 1 ppm on yksi milligramma hiilidioksidia kilossa hengitysilmaa.

Tuo 350ppm mahtunee vielä normaalin vaihtelun sisään...

Quote
Ihmiskunta tuottaa laskelmien mukaan noin 25 miljardia tonnia ylimääräistä hiilidioksidia vuosittain. Tuosta puolet jää ilmakehään nostaen pitoisuutta ilmassa yhden ppm:n (siis joka vuosi). Suomalaisten osuus on luokkaa 60 000 tonnia joka vuosi.

Ihan mielenkiinnosta, miten on laskettu että paljonko tuosta jää ilmakehään? Eli minkä on laskettu "syövän" hiilidioksidia?

Quote
Esim. öljyn kulutuksesta lienee varsin helppo laskea CO2 tuotos sen osalta, koska sitä ei nykytekniikalla saada puhdistettua pois päästöistä. Ja ihan totta: se on ylimääräistä hiilidioksidia, joka oli sitoutuneena maan alle ennen kuin se sieltä pois pumpattiin.

Niin, enpä tiedä saadaanko sitä puhdistettua, mutta sen tiedä että katalysaattori lisää sitä. Katalysaattorissa häkä eli hiilimonoksidi hapettuu hiilidioksiksi.


Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #44 on: 08. 01. 2008 19:07 »

Suomessa on ajetettu niin paljon tehtaita alas ja siirretty muille maille, mihin se sähkö on joutunut,myydäänkö se myös ulkomaille ja näytetään että Suomessa sähkönkulutus kasvaa vaikka todellisuudessa on juuri toisin.

Valitettavasti se sähkönkulutus kyllä kasvaa suomessa jatkuvasti. Ihan samalla tavalla kuin joka paikassa muuallakin tällä pallolla.

Ja hinta nousee, kun sähköä joudutaan tuomaan. Tosin se hinnannousu on kyllä kieltämättä suhteettoman suuri..


Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #45 on: 08. 01. 2008 19:07 »
LED-lamput olisi muuten hyviä mutta niissä on vain yksi vika: Ne ei valaise.

Nykyään niilläkin saadaan jo riittävä valoteho. Tosin tehonkulutus kasvaa samassa suhteessa. Mutta niillä on yksi valtti: niitä voidaan sammuttaa ja sytyttää rajoittamattomasti, myös kirkkautta voidaan säätää helposti - eli esimerkiksi katuvalaistus voitaisiin jopa liiketunnistimen avulla himmentää tai jopa sammuttaa,  jos liikennettä tieosuudella  ei ole.
Heh, taitaa mennä jo vähän futuristiseksi nämä ideat minulla ;)

salama

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #46 on: 08. 01. 2008 19:07 »

LED-lamput olisi muuten hyviä mutta niissä on vain yksi vika: Ne ei valaise.


Ledien kehitys on tietääkseni kovassa vauhdissa ja nytkin on jo olemassa hyvinkin ledejä. Veikkaisin tässä todellakin olevan valaisun tulevaisuus.

Ramiska olikin jo ehtinyt kirjoitella saman suuntaisia, enkä lainkaan pidä ajatuksiasi liian futuristisina voivat olla lähempänä kuin uskotkaan. Ja tuosta tehonkulutuksesta se on joka tapauksessa huomattavasti alhaisempi kuin nykyisten valaisimien.
« Last Edit: 08. 01. 2008 19:07 by salama »

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7443
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #47 on: 08. 01. 2008 20:08 »

Valitettavasti se sähkönkulutus kyllä kasvaa suomessa jatkuvasti. Ihan samalla tavalla kuin joka paikassa muuallakin tällä pallolla.

Ja hinta nousee, kun sähköä joudutaan tuomaan. Tosin se hinnannousu on kyllä kieltämättä suhteettoman suuri..


Sähkön kuluttajahintahan ei ole pitkään aikaan perustunut mihinkään todellisiin kustannuksiin:

"Pohjoismaisessa sähköpörssissä Nordpoolissa uusien kalliiden päästöoikeuksien hinta, noin 20 euroa hiilidioksiditonnia kohti, siirtyi aluksi sähkön markkinahintaan ja tulee lopulta siirtymään kuluttajahintoihin.

Näin siitä huolimatta, että monet yhtiöt tuottavat sähkönsä ydinvoimalla tai vesivoimalla. Siten ne saavat päästöluvat suurelta osin ilmaiseksi, jolloin ne eivät nosta tuotantokustannuksia. Hinnoittelu tapahtuu kuitenkin usein Nordpoolissa määräytyvän markkinahinnan mukaan. "

http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2008/01/03/Pienten+s%E4hk%F6yhti%F6iden+asiakkaat+s%E4%E4st%E4v%E4t/2008200/322



Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #48 on: 10. 01. 2008 09:09 »

Jos ydinvoimalan suurkatasrofissa (jonka mahdollisuus siis ramiskan mielestä on lähes olematon, mutta varmaan kuitenkin olemassa?) vahingon kärsijäinä olisivat vain voimalatyöntekijät (kuten muissa voimaloissa) voisi sitä verrata lento-onnettomuuksiin.


Mainitsit myös Harrisburgin esimerkkinä ydinvoimalaonnettomuudesta. Harrisburgin onnettomuus oli ennen Tshernobyliä maailman vakavin ydinvoimalaonnettomuus. Sen seurauksena kukaan ei kuollut eikä kukaan edes sairastunut. Säteilyä ihmiset saivat yhden kuudesosan tavallisen rintakehän röntgenkuvan antaman säteilyannoksen verran. Alueella oleva luonnon taustasäteily antaa kaikille ihmisille saman annoksen kolmessa päivässä.

Harrisburg oli nimenomaan sellainen "lento-onnettomuus", jossa vahinkoa ei tullut sivullisille. Eikä tullut myöskään "lentomatkustajillekaan."

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #49 on: 10. 01. 2008 09:09 »
Mutta läheltä piti Harrisburgissa, Sellafieldissä, Long Islandilla.. ja jatkuvat häiriöt Suomen ja Ruotsin voimaloissa.

KAIKKI ylimääräinen ioniosiva säteily on haitallista ja aiheuttaa syöpää. "Taustasäteily" on lisääntynyt ihmisen tekemien ydinkokeiden ansiosta.  On ymmärtääkseni hihasta vedetty ns. raja-arvoja, jotta kansalaiset pysyisivät rauhallaisina.

Ydinvoimassa on kyse raa'asta busineksestä ihmisen terveyden ja turvallisuuden kustannuksella - ilman asianmukaisia vakuutuksia... Haitan kärsii viaton.

Kysymys: Tarvitsemmeko lisää materialista hyvinvointia, tällä uhalla? Lisääntyykö onnellisuutemme tuon lisän takia?

Koska Vaasan teollisuus nimenomaan elää uusiutuviin energiaratkaisiuihn panostamisista niin erittäin hyödyllistä olisi Vaasassa suosia kestävää kehitystä ja tuomita kaikki muut (kuten fossiiliset + ydinvoima).  Vaasan (työllisyyden ja hyvinvoinnin) puolesta - ydinvoimaa vastaan!

Offline Ploppsi

  • Kokelas
  • *
  • Posts: 24
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #50 on: 10. 01. 2008 10:10 »
Minua taasen kiinnostaa hankkeen positiivinen vaikutus alueen talouteen.
Tappelemme ja narisemme sähköradasta tai tarkemminkin sen puutteesta.
Ydinvoiman lisärakentamisen kustannus n 3-4 MILJARDIA EUROA !!!
Sellaista piristysruisketta ei Vaasan seudulle ihan joka vuosi tarjota, josko enää koskaan toistamiseen.


Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #51 on: 10. 01. 2008 11:11 »
Mutta läheltä piti Harrisburgissa, Sellafieldissä, Long Islandilla.. ja jatkuvat häiriöt Suomen ja Ruotsin voimaloissa.

KAIKKI ylimääräinen ioniosiva säteily on haitallista ja aiheuttaa syöpää. "Taustasäteily" on lisääntynyt ihmisen tekemien ydinkokeiden ansiosta.  On ymmärtääkseni hihasta vedetty ns. raja-arvoja, jotta kansalaiset pysyisivät rauhallaisina.

Ydinvoimassa on kyse raa'asta busineksestä ihmisen terveyden ja turvallisuuden kustannuksella - ilman asianmukaisia vakuutuksia... Haitan kärsii viaton.

Kysymys: Tarvitsemmeko lisää materialista hyvinvointia, tällä uhalla? Lisääntyykö onnellisuutemme tuon lisän takia?

Koska Vaasan teollisuus nimenomaan elää uusiutuviin energiaratkaisiuihn panostamisista niin erittäin hyödyllistä olisi Vaasassa suosia kestävää kehitystä ja tuomita kaikki muut (kuten fossiiliset + ydinvoima).  Vaasan (työllisyyden ja hyvinvoinnin) puolesta - ydinvoimaa vastaan!

Ydinkokeilla ja ydinvoimalla on yhtä paljon yhteistä kuin jalkaväkimiinalla ja ruohonleikkurilla. Jos suurvallat ovat posauttaneet ydinpommeja, niillä ei todellakaan ole mitään yhteistä ydinvoimateknologian kehittämiseen.

Taustasäteilyä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Meidän kallioperämme puskee taustasäteilyä ihan luonnostaan. Kallioperämme on aina säteillyt ja tulee sitä aina tekemäänkin. Me ihmiset emme sitä ole aiheuttaneet. Me ihmiset olemme vain sopeutuneet elämään tälläisen säteilymäärän kanssa, koska sitä on aina ollut.

Tshernobyl posahti täysin typerän rakenteen ja vielä idioottimaisemman ja turhan testin seurauksena. Tälläistä suuronnettomuutta ei voi tapahtua länsimaisessa reaktorissa. Siltä länsimaisissa reaktoreissa on monikertaiset ja toisistaan riippumattomat esto- ja turvajärjestelmät.

Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät? Sen sijaan hiilivoimala, joka kaunistaa Vaasankin kaupunkikuvaa puskee saasteita taivaalle joka päivä.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että uusiutuvia energiaratkaisujakin kehitellään. Mutta luonnon ja meidän ihmisten kannalta on todella haitallista, jos yhtä puhtaimmista energiantuotantotavoista vastustetaan pelkän tiedon puutteen tai pelon vuoksi. Tuo vastustus johtaa vain siihen, että energiaa tuotetaan luonnolle ja ihmisille haitallisemmilla menetelmillä.

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7443
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #52 on: 10. 01. 2008 11:11 »

Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät? Sen sijaan hiilivoimala, joka kaunistaa Vaasankin kaupunkikuvaa puskee saasteita taivaalle joka päivä.


Niin mutta paikallista hiilivoimalaa ei lasketa koska se puskee vaasalaisia saasteita taivaalle joka päivä...


Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #53 on: 10. 01. 2008 12:12 »
Mutta läheltä piti Harrisburgissa, Sellafieldissä, Long Islandilla.. ja jatkuvat häiriöt Suomen ja Ruotsin voimaloissa.

KAIKKI ylimääräinen ioniosiva säteily on haitallista ja aiheuttaa syöpää. "Taustasäteily" on lisääntynyt ihmisen tekemien ydinkokeiden ansiosta.  On ymmärtääkseni hihasta vedetty ns. raja-arvoja, jotta kansalaiset pysyisivät rauhallaisina.

Ydinvoimassa on kyse raa'asta busineksestä ihmisen terveyden ja turvallisuuden kustannuksella - ilman asianmukaisia vakuutuksia... Haitan kärsii viaton.

Kysymys: Tarvitsemmeko lisää materialista hyvinvointia, tällä uhalla? Lisääntyykö onnellisuutemme tuon lisän takia?

Koska Vaasan teollisuus nimenomaan elää uusiutuviin energiaratkaisiuihn panostamisista niin erittäin hyödyllistä olisi Vaasassa suosia kestävää kehitystä ja tuomita kaikki muut (kuten fossiiliset + ydinvoima).  Vaasan (työllisyyden ja hyvinvoinnin) puolesta - ydinvoimaa vastaan!

Ydinkokeilla ja ydinvoimalla on yhtä paljon yhteistä kuin jalkaväkimiinalla ja ruohonleikkurilla.

Tälläistä suuronnettomuutta ei voi tapahtua länsimaisessa reaktorissa. Siltä länsimaisissa reaktoreissa on monikertaiset ja toisistaan riippumattomat esto- ja turvajärjestelmät.

Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät?

Ilman ydinkokeita ei olisi ydinvoimaa.

Harrisburg, Sellafield, Long Island, läheltä on liipannut. Todennäköisyys saatta olla pieni mutta havereita sattuu jatkuvasti. Täysin varmaa ydinvoimalaa ei ole, eikä jätteille ole löytynyt sen säteilyajaksi turvallista paikkaa/menetelmää.
Jos kerran pystymme tuottamaan uusiutuvilla, varattomilla energiamuodoilla KAIKEN tarvitsemamme energian niin miksi ihmeessä emme siirtyisi ripeästi niihin?

Ai niin, se business....


Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)

Offline Ozzy

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Posts: 187
  • Gender: Male
  • Muista aina lähdekritiikki!
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #54 on: 10. 01. 2008 12:12 »
Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät?

Olisko esim. afrikkalaisen tai siperialaisen uraanikaivoksen liepeillä sellaisia?
Demokratia on muutakin kuin enemmistöpäätös!

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7443
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #55 on: 10. 01. 2008 13:01 »

Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)


Niin, luonnossahan on normaalistikin jonkin verran taustasäteilyä, mistä sen voi erottaa kuka on sairastunut mistäkin... Esimerkiksi turvesoilla voi olla paikallisia korkeita säteilyalueita  eikä niillä ole  ydinvoiman kanssa mitään tekemistä:

http://arkisto.gsf.fi/m19/2732/M19_2732_87_1_60.pdf



foliohattu

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #56 on: 10. 01. 2008 13:01 »

Ilman ydinkokeita ei olisi ydinvoimaa.

Harrisburg, Sellafield, Long Island, läheltä on liipannut. Todennäköisyys saatta olla pieni mutta havereita sattuu jatkuvasti. Täysin varmaa ydinvoimalaa ei ole, eikä jätteille ole löytynyt sen säteilyajaksi turvallista paikkaa/menetelmää.

Täysin varmaa ja riskitöntä ydinvoimaa ei ole. Samalla voi todeta sen, että öljy ja kivihiili saastuttavat täysin varmasti. Puu tai pelletit tuovat ilmaan melkoisen määrän pienhiukkasia. Mikäli yhden kaupungin kaikki sähköön perustuvat lämmitysjärjestelmät korvattaisiin puunpoltolla, kaupungin hengitysilma muuttuisi kylmällä kelillä melko kehnoksi. Ei tämäkään ole täysin riskitöntä. Vähemmän dramaattista, toki.


Quote
Jos kerran pystymme tuottamaan uusiutuvilla, varattomilla energiamuodoilla KAIKEN tarvitsemamme energian niin miksi ihmeessä emme siirtyisi ripeästi niihin?

Voitko viitata johonkin esitykseen, jossa oltaisiin kerrottu miten kaikki energiantuotanto voitaisiin hoitaa uusiutuvilla ja vaarattomilla (oletan, että tarkoitat tällä vähäpäästöistä vs. kivihiili) tuotantotavoilla?

Tiedän, että helpoin vastaus on ”kaikki sitoutuvat vähentämään sähkönkulutusta 90%”, mutta se ei ole kovin realistista. 

Quote
Ai niin, se business....

Kysyntä ja tarjonta ohjaa tuotantoa tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Yksikään keskuskomitea tai poliittisesti johdettu byroo ei tee tätä paremmin. Turha tässä on mitään busineksiä syytellä. Jokainen itselleen rehellinen ymmärtää, että ei kukaan tuota toisille sähköä pelkästä lähimmäisenrakkaudesta. 

Liian monimutkaisella regulaatio- ja tukiaisviidakolla ei saada aikaan muuta kuin vahinkoa. Jos jotain halutaan saada vähemmän, sille voi asettaa veron. Mitä enemmän alkoholia verotetaan, sitä enemmän sen kulutus laskee, mitä enemmän työtä verotetaan, sitä vähemmän ihmiset tekevät työtä jne.


Quote
Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)

Tämä oli minulle uutinen. Voitko viitata johonkin tilastoon tai tutkimukseen, jossa todetaan ydinvoimaloiden tuottaman säteilyn lisänneen syöpien esiintymistä Suomessa?

Minulle tämä kuulostaa klassiselta esimerkiltä vihertävästä puolitotuudesta.

Olen joskus miettinyt miksi vihreät puolueet sekä järjestöt, kuten Greenpeace ovat niin kovasti ydinvoimaa vastaan. Samat tahot eivät sano mitään öljyteollisuuden aiheuttamiin ekokatastrofeihin. Vertaa vaikka Niger –joen suistoa ja radioaktiivisten materiaalien kuljetuksia Saksassa. Kummasta nousee suurempi haloo? Ihan kuin Greenpeace saisi öljyteollisuudelta suojelurahoja, jotta se pysyy vain ydinvoiman kimpussa.

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #57 on: 10. 01. 2008 13:01 »
Sen sijaan hiilivoimala, joka kaunistaa Vaasankin kaupunkikuvaa puskee saasteita taivaalle joka päivä.

Tuo hiilivoimala muuten saastutta ihan näkyvästi. Tuolta mereltä veneellä tullessa tyynellä säällä näkee oikein millainen pilvi tuossa EPV:n yllä leijuu. EPV:n lauhdevesialtaassa on aika meheviä haukiakin ympäri vuoden ja mukavan rehevöitynyt alue sen on. Noh, annettakoon anteeksi, sehän on kivihiilivoimala. ;)

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #58 on: 10. 01. 2008 13:01 »

Ilman ydinkokeita ei olisi ydinvoimaa.


Ydinreaktio on ihan puhdasta fysiikkaa. Teoria ja tieto oli olemassa paljon ennen ensimmäisen pommin tekemistä. Kyllä ydinvoima olisi "keksitty" ilman pomminkin valmistamista. Tosin pommeja halutaan tavallisesti tehdä kaikesta, jossa energiaa voi vapauttaa suuret määrät nopeasti. Pitäisikö esimerkiksi nitrot kieltää sydänvaivaisilta vain sen vuoksi, kun samasta aineesta tehdään sotilasräjähteitä?

Quote

Harrisburg, Sellafield, Long Island, läheltä on liipannut. Todennäköisyys saatta olla pieni mutta havereita sattuu jatkuvasti. Täysin varmaa ydinvoimalaa ei ole, eikä jätteille ole löytynyt sen säteilyajaksi turvallista paikkaa/menetelmää.


Hmm... kuinka monta on jälleen kerran kuollut tai sairastunut ydinjätteistä? Ei niitä lentele pitkin poikin ilmakehää tai ole luonnossa. Ne kerätään talteen ja säilötään paikkaan, jossa jätteistä ei ole haittaa ihmisille eikä luonnolle. Ja kun teknologia kehittyy, ne voidaan kaivaa takaisin esiin ja käyttää polttoaineena uusissa reaktoreissa.

Quote

Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)


Näytä minulle yksikin tutkimus, jonka mukaan ydinvoimalat päästävät säteilyä ympäristöönsä. Säteilyä on helppo mitata ja todella helppo estää. Syöpä lisääntyy mm. siksi kun ihmiset elävät pidempään. Taustasäteily taas ei vähene tippaakaan vaikka maailman kaikki ydinvoimalat lakkautettaisiin.

salama

  • Guest

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #60 on: 10. 01. 2008 14:02 »
Offtopic:

Syövän yleistymiseen on niin monta tekijää, että hyvin hankala eritellä mikä niistä aiheuttaisi eniten. Itse uskon, että ruokien lisäaineet ovat suurimpia aiheuttajia.

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #61 on: 10. 01. 2008 14:02 »
Ja vielä tämänhetkisiä säteilyannoksia,

Vaasassa: http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/kuvaajat/fi_FI/sateily/?imgname=vaasahke-fi_FI

Raumalla:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/kuvaajat/fi_FI/sateily/?imgname=rauma-fi_FI

Jostain syystä Vaasassa on ainakin tällä hetkellä jopa 30% suurempi taustasäteily.

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/kuvaajat/fi_FI/sateily/?imgname=loviisa-fi_FI

Loviisa vetää pohjat.

Noiden perusteella on vaikea sanoa, johtuuko säteilyannos ydinvoimalasta vai ei. Ainakin tuo Vaasan 2. sija pistää miettimään. Ammutaanko meitä kenties vesitornista säteilevillä ioneilla? ;)
« Last Edit: 10. 01. 2008 14:02 by ramiska »

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #62 on: 10. 01. 2008 15:03 »
Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät?

Olisko esim. afrikkalaisen tai siperialaisen uraanikaivoksen liepeillä sellaisia?

Tällöin ympöristöhaitta kyllä keskittyy yhdelle alueelle eikä jakaannu pitkin poikin planeettaa, kuten esimerkiksi fossiilisilla polttoaineilla tapahtuu. Eikä mikään tuotanto ole täysin ongelmatonta. Hiilikaivostyöläisiä kuolee pelkissä kaivosonnettomuuksissa joka vuosi noin 6000.

Offline Ozzy

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Posts: 187
  • Gender: Male
  • Muista aina lähdekritiikki!
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #63 on: 10. 01. 2008 15:03 »
Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät?

Olisko esim. afrikkalaisen tai siperialaisen uraanikaivoksen liepeillä sellaisia?

Tällöin ympöristöhaitta kyllä keskittyy yhdelle alueelle eikä jakaannu pitkin poikin planeettaa, kuten esimerkiksi fossiilisilla polttoaineilla tapahtuu. Eikä mikään tuotanto ole täysin ongelmatonta. Hiilikaivostyöläisiä kuolee pelkissä kaivosonnettomuuksissa joka vuosi noin 6000.

Mutta siis mielestäsi edelleen fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään ??? Vai onko peräti niin, että vain suomalaiset ovat ihmisiä?
Demokratia on muutakin kuin enemmistöpäätös!

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #64 on: 10. 01. 2008 15:03 »

Quote
Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)

Tämä oli minulle uutinen. Voitko viitata johonkin tilastoon tai tutkimukseen, jossa todetaan ydinvoimaloiden tuottaman säteilyn lisänneen syöpien esiintymistä Suomessa?

Minulle tämä kuulostaa klassiselta esimerkiltä vihertävästä puolitotuudesta.


Syövät lisääntyvät. Säteily lisääntyy. Ioinisoiva säteily aiheuttaa syöpiä. Yksittäisen syövän aiheuttajaa ei kuitenkaan voida aukottomasti osoittaa. Mitä lähempänä Tsernobyliä asustelet, sitä todennäköisemin saat syövän. Olen myös nähnyt luotettavalta tuntuvaa tietoa Kanadan uraanilouhoksilla työskentelevien syöpätilastoista ( usein aitoja amerikkalaisia alkuasukkaita, "intiaaneja").  Lisääntynyt säteily siis aiheuttaa väestössä syövän TODENNÄKÖISYYDEN kasvua, aivan varmasti. Siksi kaikki lisäsäteily on ilman muuta haitallsita JA LISÄÄ SYÖPÄÄ. Tämän olen ihan itse päätellyt.

Tämä julkaistiin muutama päivä sitten lehdessä (itse tutkimusta en ole lukenut):
Yhä useampi tutkimus paljastaa ydinvoiman haitat. Tuore Mainz yliopiston tutkimus Saksassa osoittaa selkeästi, että alle viisi vuotiaisten lasten leukemiatapaukset yleistyvät ydinvoimaloiden läheisyydessä. Vastaavia havaintoja on tehty muissakin maissa.

Täällä uutinen asiasta (Uusi Suomi http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/7330-ydinvoimalan-lahella-asuminen-aiheuttaa-syopaa)

Quote
Ydinvoimalan säteily aiheuttaa syöpää voimaloiden lähellä asuville, kertovat saksalaiset tutkimustiedot. Ydinvoimalan lähistöllä asuvien lasten riski sairastua esimerkiksi leukemiaan on tutkimustulosten mukaan huomattavasti suurempi kuin kauempana asuvien lasten.

Riski sairastua on sitä suurempi mitä lähempänä reaktoria lapsi asuu. Viiden kilometrin etäisyys ydinvoimalasta nostaa syöpäriskin kaksinkertaiseksi.

Huolestuttavat tulokset julkaisi viikonloppuna saksalainen päivälehti Süddeutsche Zeitung. Saksassa on ollut usein kiistaa ydinvoimaloiden aiheuttamista terveyshaitoista, mutta aiempien tutkimusten tulokset ovat olleet ristiriitaisia.

Tutkimuksen tilasi Saksan säteilyturvakeskus ja sen teki Mainzin yliopisto. Yliopiston tutkijat käyttivät selvitykseen kuudentoista ydinvoimalan ympäristössä asuvien ihmisten terveystietoja vuosien 1980 ja 2003 välillä.


Tässä linkki alkuperäiseen artikkeliin: http://www.sueddeutsche.de/,ra16m1/wissen/artikel/677/147332/

Saattaa silti olla kyse vain vihertävästä puolitotuudesta....mistä sitä ikinä tietää... oudot tahot sitä kuitenkin levittävät...

Jarto:
Quote
Näytä minulle yksikin tutkimus, jonka mukaan ydinvoimalat päästävät säteilyä ympäristöönsä.
olisko tuossa yllä vähän ainesta. Ja tietenkin sitten ne louhokset....vai etkö usko niidenkään aiheuttavan terveysongelmia?
« Last Edit: 10. 01. 2008 16:04 by Tapio Osala »

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #65 on: 10. 01. 2008 16:04 »
Ja vielä tämänhetkisiä säteilyannoksia,

Vaasassa: http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/kuvaajat/fi_FI/sateily/?imgname=vaasahke-fi_FI

Raumalla:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/kuvaajat/fi_FI/sateily/?imgname=rauma-fi_FI

Jostain syystä Vaasassa on ainakin tällä hetkellä jopa 30% suurempi taustasäteily.

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/kuvaajat/fi_FI/sateily/?imgname=loviisa-fi_FI

Loviisa vetää pohjat.

Noiden perusteella on vaikea sanoa, johtuuko säteilyannos ydinvoimalasta vai ei. Ainakin tuo Vaasan 2. sija pistää miettimään. Ammutaanko meitä kenties vesitornista säteilevillä ioneilla? ;)

Tarkennan vaan: Lovisassa on lähes tuplasti enemmän säteilyä kuin Raumalla ja selvästi enemmän kuin Vaasassa. Lapissa ei säteily juuri nimeksikään...Eurajokeen ja Loviisaan verrattuna. Kumma juttu. Sattumaa - vai ydinvoimalan aiheuttamaa säteilyä?

Jostain kummasta syystä Eurajoella on Satakunnan suurimat säteilyarvot
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/satakunta/fi_FI/satakunta/

ja Loviisassa Uudenmaan suurimmat säteilyarvot!
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/itauusimaa/fi_FI/itauusimaa/

Olisko niin, että täällä kehuttu tositurvallinen suomalainen ydinvoimala säteilee ympäristöönsä?
-------
UUTINEN: Tshernobyliin ollaan suunnittelemassa ekomatkailualuetta. Monet uhanalaiset lajit ovat siirtyneet sinne kun ei ole ihmisiä häiritsemässä! Luonto palautuu..(Alueellahan voi ihminenkin hetkisen piipahtaa - kun uskoo niihin "sallituihin" säteilyannoksiin)

Oho! Pitäsikö alkaa kannattamaan ydinvoimaa ja toivomaan suurkatastrofia?
« Last Edit: 10. 01. 2008 16:04 by Tapio Osala »

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #66 on: 10. 01. 2008 16:04 »

Tarkennan vaan: Lovisassa on lähes tuplasti enemmän säteilyä kuin Raumalla ja selvästi enemmän kuin Vaasassa. Lapissa ei säteily juuri nimeksikään...Eurajokeen ja Loviisaan verrattuna. Kumma juttu. Sattumaa - vai ydinvoimalan aiheuttamaa säteilyä?

Jostain kummasta syystä Eurajoella on Satakunnan suurimat säteilyarvot
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/satakunta/fi_FI/satakunta/

ja Loviisassa Uudenmaan suurimmat säteilyarvot!
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/itauusimaa/fi_FI/itauusimaa/

Olisko niin, että täällä kehuttu tositurvallinen suomalainen ydinvoimala säteilee ympäristöönsä?


Luonnon taustasäteilystä löytyy hyvä tietopaketti täältä:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/taustasateily/fi_FI/taustasateily/

Sivulla on myös hieno kartta, jossa näkyy maaperän luonnollisen radioaktiivisuuden määrä eripuolilla Suomea. Vaikka kartassa on kirkkaita värejä (jotka ovat selvästikin karsinogeenisia), niin:

- luonnon taustasäteilyn määrä riippuu pääasiassa rakennusmateriaaleista ja maankamaran koostumuksesta.
- suurin ulkoinen säteily on Kaakkois-Suomen rapakivigraniittialueella.

Jos olet huolissasi säteilystä, niin kannattaa pysyä poissa sisätiloista. Sisällä saatu luonnon aiheuttama säteilyannos on noin 5 kertaa suurempi kuin ulkona. Eli telttailu on kuin onkin terveellistä hommaa, kunhan ei ota mukaansa porakaivojen vettä, jonka radonpitoisuus on Suomessa maailman suurinta.

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7443
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #67 on: 10. 01. 2008 16:04 »
Katsoin tuosta että Vaasan ja Eurajoen säteilyarvot on käytännössä samat:

Eurajoki  0,16 10.01.08 klo 17-18

Vaasa HÄKE  0,15 10.01.08 klo 17-18

Onko joku pistänyt pystyyn oman ydinvoimalan Vaasassa   :)


Sinänsähän nuo erot ovat todellisuudessa  merkityksettömiä jos taustasäteilyn vaihtelu voi olla 0.04 - 0.30 mikroSievertiä tunnissa


Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #68 on: 10. 01. 2008 16:04 »
Katsoin tuosta että Vaasan ja Eurajoen säteilyarvot on käytännössä samat:

Eurajoki  0,16 10.01.08 klo 17-18

Vaasa HÄKE  0,15 10.01.08 klo 17-18

Onko joku pistänyt pystyyn oman ydinvoimalan Vaasassa   :)

Sinänsähän nuo erot ovat todellisuudessa  merkityksettömiä jos taustasäteilyn vaihtelu voi olla 0.04 - 0.30 mikroSievertiä tunnissa


Loviisassa huitelee koko ajan yli 0.20 eli maan korkeimmat lukemat...

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7443
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #69 on: 10. 01. 2008 17:05 »
Katsoin tuosta että Vaasan ja Eurajoen säteilyarvot on käytännössä samat:

Eurajoki  0,16 10.01.08 klo 17-18

Vaasa HÄKE  0,15 10.01.08 klo 17-18

Onko joku pistänyt pystyyn oman ydinvoimalan Vaasassa   :)

Sinänsähän nuo erot ovat todellisuudessa  merkityksettömiä jos taustasäteilyn vaihtelu voi olla 0.04 - 0.30 mikroSievertiä tunnissa


Loviisassa huitelee koko ajan yli 0.20 eli maan korkeimmat lukemat...

no Loviisa 0,19 10.01.08 klo 17-18 näytti äsken olevan...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Loviisan_ydinvoimalaitos  sivulta selviää että ko. laitoksen tekniikan on toimittanut Neuvostoliittolainen Atomenergoexport, reaktorit tyyppiä VVER-440,

ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluodon_ydinvoimalaitos taas selviää että tämän laitoksen reaktorit on toimittanut Asea Atom

saattaa vaikuttaa jotakin asiaan. Uskoisin että Kristiinankaupunkiin ei valita enää Neuvostoliittolaista teknologiaa.. :)

salama

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #70 on: 10. 01. 2008 17:05 »

Sivulla on myös hieno kartta, jossa näkyy maaperän luonnollisen radioaktiivisuuden määrä eripuolilla Suomea. Vaikka kartassa on kirkkaita värejä (jotka ovat selvästikin karsinogeenisia), niin:


Tuo kartta selittää osaltaan Loviisan lukemia, siellä päin näyttää säteily olevan suurempaa ihan maaperästä.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #71 on: 10. 01. 2008 17:05 »
Aurinko kannattaisi sammuttaa. On se sen verran kova säteilynlähde.
Ja yhteiskunnallisista laitoksista kannattaisi sulkea sairaalat, sillä ne säteilevät ympäristöönsä enemmän kuin ydinlaitokset.

salama

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #72 on: 10. 01. 2008 20:08 »
S

Ydinvoima on yksi vaihtoehto. Mutta... Ydinvoimala voidaan perustaa, siihet rahat löytyy
mutta missä on rahat jolla hajottaa moisen rakkineen?

Ihan hyviä ajatuksia yhteen osaan vastata noihin purkukustannuksiin. Ydinvoiman maksuihin kuuluu voimalan purkukustannukset.

Asia selviää seuraavasta linkistä, joka on tullut jo keskustelun alkumetreillä toisessa yhteydessä esitettyä.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima#Ydinvoiman_taloudellisuus

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #73 on: 10. 01. 2008 20:08 »
Aurinko kannattaisi sammuttaa. On se sen verran kova säteilynlähde.
Ja yhteiskunnallisista laitoksista kannattaisi sulkea sairaalat, sillä ne säteilevät ympäristöönsä enemmän kuin ydinlaitokset.

Kaikki säteily on haitallista, se aiheuttaa syöpää. Mutta kun on oikein sairas, esimerkiksi tutkitaan röntgenillä (esim. Tsernobylin aiheuttamaa syöpää) niin silloin on vähemmän haittaa lisäsäteilystä kuin jos syöpä leviää...(Magneettikuvaus korvaa kovaa vauhtia röntgeniä joten ehkä siitä röntgensäteilystäkin vielä päästään.)

Ydinsähköllä  tuotetun POLITTIISIN PÄÄTÖKSIN NÄENNÄISEN HALVAN SÄHKÖNTUOTANNON [/b] säteily[/b] ei sen sijaan ole tarpeellista.

Sen aiheuttamista inhimillisistä kärsimyksistä (kuten lasten sairastumisista ydinvoimaloiden lähistöllä) voitaisiin haluttaessa luopua.

En uskaltaisi, kehtaisi menää kertomaan ydinvoimalan naapurissa syöpään kuolleen lapsen vanhemmille, että minä en halua maksaa yhtään enempää sähköstäni kuin 15€/kk. Siksi vaadin, että ydinvoimalaloilla ei tarvitse olla vakuutukset kunnossa ja näin ne voivat tuottaa halpaa energiaa minulle.
« Last Edit: 10. 01. 2008 22:10 by Tapio Osala »

kp

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #74 on: 10. 01. 2008 21:09 »
Kun täällä nyt on alettu tilastotietoja tulkitsemaan parhaan kykynsä mukaan, teen minä pohjanoteerauksen ja uskon ydinvoimalan omistajan omaan ilmoitukseen. Fortumin sivuilla (linkki) mainitaan Loviisan voimalan aiheuttamasta säteilystä näin: "Henkilölle, joka asuu voimalaitoksen välittömässä läheisyydessä ympärivuotisesti, aiheutuu voimalaitoksen päästöistä noin 0,001 mSv:n keskimääräinen lisäaltistus vuodessa."

Vaikka tuo olisi miten liioitellun alakanttiin ilmoitettu, mitä sen en edes usko olevan, niin on siitä vielä pitkä matka esimerkiksi luonnokin aiheuttamalle  säteilyannokselle.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #75 on: 10. 01. 2008 22:10 »
Kun täällä nyt on alettu tilastotietoja tulkitsemaan parhaan kykynsä mukaan, teen minä pohjanoteerauksen ja uskon ydinvoimalan omistajan omaan ilmoitukseen. Fortumin sivuilla (linkki) mainitaan Loviisan voimalan aiheuttamasta säteilystä näin: "Henkilölle, joka asuu voimalaitoksen välittömässä läheisyydessä ympärivuotisesti, aiheutuu voimalaitoksen päästöistä noin 0,001 mSv:n keskimääräinen lisäaltistus vuodessa."

Vaikka tuo olisi miten liioitellun alakanttiin ilmoitettu, mitä sen en edes usko olevan, niin on siitä vielä pitkä matka esimerkiksi luonnokin aiheuttamalle  säteilyannokselle.

Niin, Lovisassa on ihan sattumalta kovimmat säteilymäärät koko maassa...kas kun osasivat juuri sinne voimalansa sijoittaa.

Tämäkin on varmaan Saksan vuotavissa voimaloissa tehty tutkimus - ei toki Loviisassa. 
Quote
Ydinvoimalan säteily aiheuttaa syöpää voimaloiden lähellä asuville, kertovat saksalaiset tutkimustiedot. Ydinvoimalan lähistöllä asuvien lasten riski sairastua esimerkiksi leukemiaan on tutkimustulosten mukaan huomattavasti suurempi kuin kauempana asuvien lasten.

Riski sairastua on sitä suurempi mitä lähempänä reaktoria lapsi asuu. Viiden kilometrin etäisyys ydinvoimalasta nostaa syöpäriskin kaksinkertaiseksi.

Huolestuttavat tulokset julkaisi viikonloppuna saksalainen päivälehti Süddeutsche Zeitung. Saksassa on ollut usein kiistaa ydinvoimaloiden aiheuttamista terveyshaitoista, mutta aiempien tutkimusten tulokset ovat olleet ristiriitaisia.

Tutkimuksen tilasi Saksan säteilyturvakeskus ja sen teki Mainzin yliopisto. Yliopiston tutkijat käyttivät selvitykseen kuudentoista ydinvoimalan ympäristössä asuvien ihmisten terveystietoja vuosien 1980 ja 2003 välillä.

Ehkäpä joku ydinvoimala rahoittaa vielä tutkimuksen, jossa osoitetaan terveimpien lasten asuvan juuri voimalan naapurissa.

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7443
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #76 on: 10. 01. 2008 23:11 »

Onko sitten näyttöä siitä että Loviisan ja Eurajoen lähellä sairastutaan leukemiaan normaalia enemmän?


Hakala

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #77 on: 11. 01. 2008 06:06 »
Yksi syy Loviisan säteilylukemiin johtuu maaperän runsaasta radonpitoisuudesta ja sen aiheuttamansta taustasäteilystä.
Ydinvoimalaitoksen aiheuttama lisäsäteilyannos voimalan läheisyydessä on laskettu olevan 0,001 mSv vuodessa. Eli puhutaan hyvin pienistä määristä.


http://www.stuk.fi/julkaisut/kuntakohtaiset_keskiarvot.html

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #78 on: 11. 01. 2008 07:07 »
Aurinko kannattaisi sammuttaa. On se sen verran kova säteilynlähde.
Ja yhteiskunnallisista laitoksista kannattaisi sulkea sairaalat, sillä ne säteilevät ympäristöönsä enemmän kuin ydinlaitokset.

Kaikki säteily on haitallista, se aiheuttaa syöpää. Mutta kun on oikein sairas, esimerkiksi tutkitaan röntgenillä (esim. Tsernobylin aiheuttamaa syöpää) niin silloin on vähemmän haittaa lisäsäteilystä kuin jos syöpä leviää...(Magneettikuvaus korvaa kovaa vauhtia röntgeniä joten ehkä siitä röntgensäteilystäkin vielä päästään.)
Tarkoitin juuri sitä mitä kirjoitinkin, eli, sairaaloiden ympäristössä on suuremmat säteilyarvot, kuin atomivoimalaitosten ympäristössä. Ei siis pelkästään hoitoa saavien potilaitten osalta.
Tästä löytyy tietoa esimerkiksi STUK:n sivuilta.

Toinen juttu mitä tässä keskustelussa on pohdittu on ydinvoimalan purkaminen.
Ei se ole juuri sen kummempi operaatio, kuin muunkaan teollisuuslaitoksen purkaminen.
Yhtälailla vaikkapa Olkiluodon laitoksen osia voidaan uusiokäyttää ja niistä voidaan valmistaa uusia tuotteita. Ainut isompi kuvio on korkea-aktiivisen ja hitaasti puolittuvan jätteen varastointi (tarkoittaa lähinnä käytettyä polttoainetta). Kuitenkin Suomessa ollaan senkin suhteen erittäin pitkällä (POSIVA).
Toisaalta samanlainen ongelma riskijätteistä on vaikkapa kivihiililaitosten filtterit. (Raskasmetalleja ym.)

Yksi suuri etu, joka ydinvoimatuotannolla on verrattuna muuhun energian massatuotantoon on se, että polttoaineen hankinta ja sen liikuttaminen on huomattavasti pienimuotoisempaa, kuin vaikkapa kivihiilellä, öljyllä tai kaasulla.
Polttoaineeksi tuotava uraani ei ole säteilyvaarallista, joten jos sellaista kuljettava laiva joutuisi haveriin olisi siitä ympäristölle huomattavsti pienempi ongelma, kuin vaikkapa öljytankkerin haverista.

Tanskan ja Suomen vertailu on hieman vääristävää. Ainakin minun mielestäni. Lämpötilavaihtelut ja teollisuuden tarpeet Suomessa ja Tanskassa ovat varsin erilaiset.

Suomi, ja maailmakin, tarvitsee paljon energiaa. Ja vieläpä kiihtyvällä vauhdilla. Kaikki hyvät tavat tuottaa energiaa ovat tarpeen.

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #79 on: 11. 01. 2008 07:07 »
Ydinsähköllä  tuotetun POLITTIISIN PÄÄTÖKSIN NÄENNÄISEN HALVAN SÄHKÖNTUOTANNON [/b] säteily[/b] ei sen sijaan ole tarpeellista.

Mitä tarkoitat "poliittisin päätöksin näennäisen halvalla"?

Tarkoititko, että säteily ei ole tarpeellista? Juu ei olekaan, mutta sillä se laitos toimii.
Vai tarkoititko, että voimalaitos voitaisiin korvata jollain muulla? Minua kiinnostaisi tietää, että millä voitaisiin tuottaa vastaava määrä energiaa?

Yksivaihtoehto on ne sadat tuulivoimalat, mutta tuskin sellaista lähdetään tänne rakentamaan?
« Last Edit: 11. 01. 2008 07:07 by ramiska »