Vaasalaisia.info - keskustelut

Quote from: lammaspaimen on 10. 02. 2008 19:07

Jäänyt aikanaan tämäkin paskapuhe huomaamatta.

On aina kiva saada asiallista palautetta

Aloitetaan ensin radioaktiivisuudesta. Seuraa pieni tietokilpailu. Vastaukset ovat alla, mutta yritä vastata niihin lunttaamatta.

1. Mikä näistä on pahin:

a) puolen miljoonan litran radioaktiivinen vuoto.
b) 500000 litran radioaktiivinen vuoto.
c) 500 kuution radioaktiivinen vuoto.
d) 50 litran radioaktiivinen vuoto.

2. Tiesitkö, että Suomessa on myyty kaupassa radioaktiivista vauvanruokaa? Olisitko halukas allekirjoittamaan adressin, joka kieltäisi kauppoja myymästä radioaktiivisia vauvanruokia?

3. Kasvoihin kohdistuva isku voi aiheuttaa aivovaurion. Pitäisikö kaikki pään alueelle kohdistuvat iskut kriminalisoida?













Vastaukset:

1. Kohta a kuulostaa pahimmalta, mutta itse asiassa a, b ja c ovat kaikki yhtä suuria. Kohta d on luvultaan pienin, mutta se voi yhtä hyvin olla vuodoista pahin. Kaikkien kohdalla puuttuu se tärkein tieto: Kuinka radioaktiivista kyseinen aine on? Kysymykseen ei siis voi vastata, koska se on puutteellinen.

2. Jos kirjoitit nimesi adressiin, olet juuri vaatinut kaikkia kauppoja lopettamaan kaikkien vauvanruokien myymisen. Kaikki ympärillämme (myös vauvanruoka) on nimittäin radioaktiivista.

3. Jos taas vastasit kyllä, niin olet juuri kriminalisoinut vauvan antaman läpsäytyksen.

Tämä kysymys saattaa herätä: MITÃ,, IHMEEN TEKEMISTÃ,, ON VAUVOILLA JA VAUVANRUOALLA SÃ,,TEILYN JA YDINVOIMAN KANSSA?!

Pään alueelle kohdistuvat iskut ovat vaarallisia vain, kun niiden voima on tarpeeksi suuri. Ihan samalla tavoin säteily on vaarallista vasta, kun säteilyn taso on tarpeeksi suuri. Ympäristöjärjestöt jättävät kuitenkin aina mainitsematta, että vuodot ovat luonnon omaan taustasäteilyyn verrattuna mitättömiä. Sen sijaan käytetään propagandamenetelmiä, joilla ihan tavalliset asiat saa kuulostamaan vaarallisilta.

Quote from: jarto on 11. 02. 2008 14:02
Ihan samalla tavoin säteily on vaarallista vasta, kun säteilyn taso on tarpeeksi suuri. Ympäristöjärjestöt jättävät kuitenkin aina mainitsematta, että vuodot ovat luonnon omaan taustasäteilyyn verrattuna mitättömiä. Sen sijaan käytetään propagandamenetelmiä, joilla ihan tavalliset asiat saa kuulostamaan vaarallisilta.

Kiitos! jarto että toit asian esille muodossa jota tavallinen kansalainenkin ymmärtää. On todella käsittämätöntä manipulointia harjoittaneet nuo niin sanotut ympäristöjärjestöt. Esiinnytään asiantuntijoina,  pelotellen ihmisiä ja saaden heidät lähtemään mukaan jopa heille itselleen vahingollisiin hankkeisiin.  Anteeksiantamatonta ihmisten hyväksikäyttöä minusta. Toivottavasti kannattajat kunnostautuvat nyt tällä kertaa.

Quote from: jarto on 11. 02. 2008 14:02

Quote from: lammaspaimen on 10. 02. 2008 19:07

Jäänyt aikanaan tämäkin paskapuhe huomaamatta.

On aina kiva saada asiallista palautetta

Aloitetaan ensin radioaktiivisuudesta. Seuraa pieni tietokilpailu. Vastaukset ovat alla, mutta yritä vastata niihin lunttaamatta.

1. Mikä näistä on pahin:

a) puolen miljoonan litran radioaktiivinen vuoto.
b) 500000 litran radioaktiivinen vuoto.
c) 500 kuution radioaktiivinen vuoto.
d) 50 litran radioaktiivinen vuoto.

2. Tiesitkö, että Suomessa on myyty kaupassa radioaktiivista vauvanruokaa? Olisitko halukas allekirjoittamaan adressin, joka kieltäisi kauppoja myymästä radioaktiivisia vauvanruokia?

3. Kasvoihin kohdistuva isku voi aiheuttaa aivovaurion. Pitäisikö kaikki pään alueelle kohdistuvat iskut kriminalisoida?

...

Pään alueelle kohdistuvat iskut ovat vaarallisia vain, kun niiden voima on tarpeeksi suuri. Ihan samalla tavoin säteily on vaarallista vasta, kun säteilyn taso on tarpeeksi suuri. Ympäristöjärjestöt jättävät kuitenkin aina mainitsematta, että vuodot ovat luonnon omaan taustasäteilyyn verrattuna mitättömiä. Sen sijaan käytetään propagandamenetelmiä, joilla ihan tavalliset asiat saa kuulostamaan vaarallisilta.

Yritätkö nyt siirtää huomion toisaalle noilla täysin epärelevanteilla kysymyksilläsi? Keskeisiä ovat raja-arvot. Kun raja-arvot ylittyvät, puhutaan jätteestä. Kyse oli jätevuodosta, ei vain radioaktiivisesta vuodosta. Kuten totesit, radioaktiivista on kaikki. Jätettä taas vain se, joka täyttää jätteen kriteerit.

Vähemmän epärelevanttia oli seuraava:

Teikäläinen väitti mm. että "(i)tse kaivos ei lisää alueen peruskallion aiheuttamaa kokonaissäteilymäärää ollenkaan" ja "(u)raanikaivoksen ympäristövaikutukset eivät ole sen ihmeelllisemmät, kuin muunkaan kaivoksen."

Kumpikin väite on harhaanjohtava, jopa valheellinen. Kuten jo totesin: paskapuhetta.

Uraania louhittaessa kallioperästä vapautuu radioaktiivista ainetta luonnon kiertokulkuun vääjäämättä. Näin tapahtuu joko tuulen tai veden mukana. Olennaista on se, että määrät ovat merkittävästi suurempia kuin raja-arvot sallivat. Tämän vuoksi kaivoksille ei Suomessakaan tulla myöntämään lupaa asutuksen läheisyyteen. Ongelma ei kuitenkaan ole sillä selvä, se ei ratkea turva-alueilla, koska luontoa ei voida kaivoksista eristää.

Lyhyesti: peruskalliossa radioaktiivinen aihe ei vaikuta luontoon samalla tavoin kuin louhittuna ja rikastettuna. Siksi uraanikaivoksen ympäristövaikutukset ovat kovasti "ihmeellisemmät", kirjaimellisestikin niin, jos geenimuutoksia aletaan tutkimaan, kuin vaikkapa rautamalmikaivoksen.

.................

Yleensä näissä keskusteluissa näkökannat valikoituvat sen mukaan, mitä puolia totuudesta haluaa korostaa ja mistä puolista ei niin välitä. Selvää on, että porvarisiipi korostaa tässä ydinenergiakysymyksessä taloudellisia puolia ja vähättelee ekologisia. Ja viherpiipertäjä-kommarit päinvastoin. Se on ihan reilua niin kauan kuin pysytään tietyssä viitekehyksessä, jota totuudeksikin kutsutaan.

Se että väittää uraanikaivosten olevan ympäristön kannalta ongelmattomia on kuitenkin likipitäen sama kuin väittäisi ydinvoimaloiden olevan taloudellisesti kannattamattomia.

Quote from: lammaspaimen on 11. 02. 2008 15:03

Yritätkö nyt siirtää huomion toisaalle noilla täysin epärelevanteilla kysymyksilläsi? Keskeisiä ovat raja-arvot. Kun raja-arvot ylittyvät, puhutaan jätteestä. Kyse oli jätevuodosta, ei vain radioaktiivisesta vuodosta. Kuten totesit, radioaktiivista on kaikki. Jätettä taas vain se, joka täyttää jätteen kriteerit.

Anteeksi vain, mutta olet väärässä. Kaivoslaki määrää, että KAIKKI kaivostoiminnan yhteydessä syntyvä ylijäämä on kaivosjätettä. Tässä linkki määritykseen:

http://www.eionet.europa.eu/gemet/concept?cp=5297&langcode=fi

Ymmärsitkö siis, että termi kaivosjäte ei riipu ollenkaan pitoisuuksista tai raja-arvoista? Juuri tämä määritys antaa Greenpeacelle mahdollisuuden kutsua pelkkää sepeli- tai hiekkakasaa radioaktiiviseksi kaivosjätteeksi. Ja sitä mahdollisuutta he käyttävät hyvin tarmokkaasti hyväkseen.

Quote

Vähemmän epärelevanttia oli seuraava:

Teikäläinen väitti mm. että "(i)tse kaivos ei lisää alueen peruskallion aiheuttamaa kokonaissäteilymäärää ollenkaan" ja "(u)raanikaivoksen ympäristövaikutukset eivät ole sen ihmeelllisemmät, kuin muunkaan kaivoksen."

Kumpikin väite on harhaanjohtava, jopa valheellinen. Kuten jo totesin: paskapuhetta.]

Vähemmän epärelevanttia oli seuraava:

Teikäläinen väitti mm. että "(i)tse kaivos ei lisää alueen peruskallion aiheuttamaa kokonaissäteilymäärää ollenkaan" ja "(u)raanikaivoksen ympäristövaikutukset eivät ole sen ihmeelllisemmät, kuin muunkaan kaivoksen."

Kumpikin väite on harhaanjohtava, jopa valheellinen. Kuten jo totesin: paskapuhetta.

Kun tulin tähän keskusteluun, luulin aidosti, että uraanikaivos olisi haitallisempi, kuin muut kaivokset. Vietin monta tuntia lukien ja opiskellen, jotta olisin saanut tietää, kuinka haitallisia/vaarallisia uraanikaivokset ovat verrattuna esimerkiksi kivihiilikaivoksiin. Hämmästykseni oli suuri, kun huomasin, että niiden ympäristövaikutukset ovat hämmästyttävän pienet. Esimerkiksi kultakaivokset saastuttavat paljon enemmän. Ja hiilikaivosonnettomuuksissa taas kuolee joka vuosi tuhansia kaivostyöläisiä.

Olen 100% samaa mieltä kanssasi siitä, että raja-arvot ovat erittäin tärkeitä! Jos jätät aktivistien sivut väliin ja tutkit tarkemmin kaivostoimintaa, tulet huomaamaan, että uraanikaivokset itse asiassa toimivat selvästi kaikkien säteilyn raja-arvojen alapuolella.

Quote from: lammaspaimen on 11. 02. 2008 15:03
Se että väittää uraanikaivosten olevan ympäristön kannalta ongelmattomia on kuitenkin likipitäen sama kuin väittäisi ydinvoimaloiden olevan taloudellisesti kannattamattomia.

Pitääpä pistää väliin: ydinvoimalat olisivat kannattamattomia, jos ne joutuisivat vastaamaan mahdollisista onnettomuukistaan itse. Nyt ne toimivat meidän kaikkien riskillä ja niillä on vain osavakuutus. Kaikki muut voimalat on tietääkseni vakuutettu.

Quote from: Tapio Osala on 11. 02. 2008 17:05
Pitääpä pistää väliin: ydinvoimalat olisivat kannattamattomia, jos ne joutuisivat vastaamaan mahdollisista onnettomuukistaan itse. Nyt ne toimivat meidän kaikkien riskillä ja niillä on vain osavakuutus. Kaikki muut voimalat on tietääkseni vakuutettu.

Tämä on taivahan tosi.  Sillä siinä vaiheessa kun näitä mahdollisia riskejä ja vakuutuksia
hinnoitellaan, saattavat ne muuttaa hinnoittelua yllättävästi.  Siis yllättävän vähän
tai yllättävän paljon.  Ne van taitavat olla vaikeita hinnoitella.  Varmaa kuitenkin
on että jos niitä hinnoitellaan niin niistä tulee joko kannattamattomia tai sähkön
hinta nousee niin paljon, ettei se enää ole kannattamatonta.   Katastrofi vahinko-
tilanteessa saattaa vaikuttaa 50 vuotta siitä eteenpäin tai sitten sen vaikutukset
selviävät vasta 50 vuoden kuluttua. 

Taivahan tosi? Minulla soi aina hälytyskellot kun korkeampia voimia käytetään vakuutteluun. Haiskahtaa vihreältä propagandalta...

Quote from: Tapio Osala on 11. 02. 2008 17:05

Pitääpä pistää väliin: ydinvoimalat olisivat kannattamattomia, jos ne joutuisivat vastaamaan mahdollisista onnettomuukistaan itse. Nyt ne toimivat meidän kaikkien riskillä ja niillä on vain osavakuutus. Kaikki muut voimalat on tietääkseni vakuutettu.

Fennovoiman sivuilta: "Ydinlaitoksen haltijan vastuu on rajoittamaton vuonna 2005 hyväksytyn ydinvastuulain muutoksen 23.6.2005/493 mukaan. Laitoshaltijan on hankittava ydinvahinkoja koskeva vähintään 700 miljoonan euron suuruinen vastuuvakuutus, minkä päälle vakuutettuina tulevat sijaintivaltion vastuumäärä 500 miljoonaa euroa ja kansainvälisen sopimusyhteisön vastuumäärä 300 miljoonaa euroa. Yhteensä ydinvastuu on siis katettu vakuutuksin ja sopimuksin vähintään 1 500 miljoonaan euroon."

Mistä voi muuten hakea vakuutuskorvauksia Vaasan sähkön hiilivoimalan aiheuttamaan keuhkosyöpään?

Quote from: Peeveli on 11. 02. 2008 17:05
Taivahan tosi? Minulla soi aina hälytyskellot kun korkeampia voimia käytetään vakuutteluun. Haiskahtaa vihreältä propagandalta...

Heh olet oikeassa.  Se vaan jotenkin kuulosti hyvältä mutta olkoon tosi
ku vesi.  Ehkä tässä olisi enemmän vakuutta.

Quote from: jarto on 11. 02. 2008 17:05

Quote from: Tapio Osala on 11. 02. 2008 17:05

Pitääpä pistää väliin: ydinvoimalat olisivat kannattamattomia, jos ne joutuisivat vastaamaan mahdollisista onnettomuukistaan itse. Nyt ne toimivat meidän kaikkien riskillä ja niillä on vain osavakuutus. Kaikki muut voimalat on tietääkseni vakuutettu.

Fennovoiman sivuilta: "Ydinlaitoksen haltijan vastuu on rajoittamaton vuonna 2005 hyväksytyn ydinvastuulain muutoksen 23.6.2005/493 mukaan. Laitoshaltijan on hankittava ydinvahinkoja koskeva vähintään 700 miljoonan euron suuruinen vastuuvakuutus,

Niin, siis jos ottaisi  voimala KAIKENVARAN vakuutuksen itse, niin ydinvoima olisi kaikista kalleinta energiaa. Nyt on päävastuu veronmaksajilla (500 Mâ,¬)ja asukkailla (jos se suurin mahdollinen katastrofi sattuisi syntymään, esim. terroristit posauttaisivat koko laitoksen ydinlatauksella ilmaan).
Etelä-Suomen evakuointi on kiusallista ja kallista puuhaa. Kuka haluaa muuttaa pysyvästi Lappiin?

Jaahans, onpas vihreillä Bushmainen ote tähän ydinvoimala kiistaan. Ai että oikein terrorin uhalla ei kannata rakentaa, joopa joo. Nähtävästi terrorismi toimii.

Minustakin tämä vihreiden toiminta on läpinäkyvää selkeää manipulointia. Lähtökohtaisesti tuossa tavassa toimia pidetään kanssa ihmisiä vähälahjaisina tolloina,  jotka pelottelun seurauksena antaa valtaa sellaisille tahoille,  jotka toimivat itseasiassa heitä itseään vastaan.  Toivotaan että energiaa riittää, hyvä olisi jos Vaasan sähkökin myytäisiin. ennenkuin sekin on nakerrettu vihreiden aatteiden alttarille. Ei minulla mitään vihreyttä vastaan ole, mutta se tuppaa olemaan piilovasemmistolaisuutta.

Quote from: Tapio Osala on 11. 02. 2008 22:10

Niin, siis jos ottaisi  voimala KAIKENVARAN vakuutuksen itse, niin ydinvoima olisi kaikista kalleinta energiaa. Nyt on päävastuu veronmaksajilla (500 Mâ,¬)ja asukkailla (jos se suurin mahdollinen katastrofi sattuisi syntymään, esim. terroristit posauttaisivat koko laitoksen ydinlatauksella ilmaan).
Etelä-Suomen evakuointi on kiusallista ja kallista puuhaa. Kuka haluaa muuttaa pysyvästi Lappiin?

Jälleen taloustietoa: Tapio, tiedät varmaan, että kaikki yrityksen kulut heijastuvat sen tuotteiden hintaan. Sitähän yrität tuolla jankutuksella sanoa.

Nyt kuitenkin on julkisvallan päätöksellä katsottu viisaaksi jakaa tuon vakuutuksen riskiä kuluttjille sensijaan, että tuote ylihinnoitellaan epätodennäköisen riskin vuoksi. Päätös sisältää selkeän kannanoton ydinriskin suuruuteen.

Vihreiden on väärin yrittää kyseinalaistaa tuota päätöstä ja vaatia sokeasti lisää kustannuksia kuluttajille.

Quote from: Peeveli on 12. 02. 2008 06:06

Quote from: Tapio Osala on 11. 02. 2008 22:10

Niin, siis jos ottaisi  voimala KAIKENVARAN vakuutuksen itse, niin ydinvoima olisi kaikista kalleinta energiaa. Nyt on päävastuu veronmaksajilla (500 Mâ,¬)ja asukkailla (jos se suurin mahdollinen katastrofi sattuisi syntymään, esim. terroristit posauttaisivat koko laitoksen ydinlatauksella ilmaan).
Etelä-Suomen evakuointi on kiusallista ja kallista puuhaa. Kuka haluaa muuttaa pysyvästi Lappiin?

Jälleen taloustietoa: Tapio, tiedät varmaan, että kaikki yrityksen kulut heijastuvat sen tuotteiden hintaan. Sitähän yrität tuolla jankutuksella sanoa.

Nyt kuitenkin on julkisvallan päätöksellä katsottu viisaaksi jakaa tuon vakuutuksen riskiä kuluttjille sensijaan, että tuote ylihinnoitellaan epätodennäköisen riskin vuoksi. Päätös sisältää selkeän kannanoton ydinriskin suuruuteen.

Vihreiden on väärin yrittää kyseinalaistaa tuota päätöstä ja vaatia sokeasti lisää kustannuksia kuluttajille.

Riskin määritelmään kuulu, että pelätty tapahtuma on enemmän tai vähemmän epätodennäköinen. Yleensä riskin ottaja saa päättää itse ottaako se riskin vai ei. Ydinvoimalakysymyksessä kansalaisten puolesta riskin otosta päättää joku toinen taho.

Vaasassa päätetiin myydä kaupungin omistaman P-aluetontit halvalla Raasuvankatu 1-5:ssä Kontelle perusteella, että muuten tulee kalliita asutoja Vaasaan. Miten kävikään? Taisi tulla kalleimmat asunnot Vaasassa.

Itse olen ymmärtänyt yritystoiminnasta sen verran, että tuotteesta otetaan niin paljon kuin vain saadaan. Yritykset yrittävät maksimoida tulostaan.

Quote from: Tapio Osala on 12. 02. 2008 08:08

Itse olen ymmärtänyt yritystoiminnasta sen verran, että tuotteesta otetaan niin paljon kuin vain saadaan. Yritykset yrittävät maksimoida tulostaan.

Mikä olikaan yrittäjäkokemuksesi? Tuolla ajattelulla et kauan yrittäjänä menesty. Asiakkaat kun osaavat äänestää jaloillaan...

Quote from: Peeveli on 12. 02. 2008 06:06

Quote from: Tapio Osala on 11. 02. 2008 22:10

Niin, siis jos ottaisi  voimala KAIKENVARAN vakuutuksen itse, niin ydinvoima olisi kaikista kalleinta energiaa. Nyt on päävastuu veronmaksajilla (500 Mâ,¬)ja asukkailla (jos se suurin mahdollinen katastrofi sattuisi syntymään, esim. terroristit posauttaisivat koko laitoksen ydinlatauksella ilmaan).
Etelä-Suomen evakuointi on kiusallista ja kallista puuhaa. Kuka haluaa muuttaa pysyvästi Lappiin?

Jälleen taloustietoa: Tapio, tiedät varmaan, että kaikki yrityksen kulut heijastuvat sen tuotteiden hintaan. Sitähän yrität tuolla jankutuksella sanoa.

Nyt kuitenkin on julkisvallan päätöksellä katsottu viisaaksi jakaa tuon vakuutuksen riskiä kuluttjille sensijaan, että tuote ylihinnoitellaan epätodennäköisen riskin vuoksi. Päätös sisältää selkeän kannanoton ydinriskin suuruuteen.

Vihreiden on väärin yrittää kyseinalaistaa tuota päätöstä ja vaatia sokeasti lisää kustannuksia kuluttajille.

...
Mikä olikaan yrittäjäkokemuksesi? Tuolla ajattelulla et kauan yrittäjänä menesty.

Yrittjäkokemusta on runsaasti eikä ole koskaan tullut mieleen myydä halvemmalla kuin on ollut tarvis. Halvalla ei hyvää saa. Ei kauppakorkeakoulussakaan sellaista opetettu.

On väärin altistaa toisia riskeille, joita he eivät halua ottaa. Turvallisuus maksaa. Omavaraisuus voi myös maksaa mutta se tuo turvallisuutta kriisitilateissa.

Halvalla siis voi saada huonoa energiaa - eli vaarallista ja/tai sellaista, joka aiheuttaa tuleville sukupolville ongelmia. Sitä voi myös kutsua ahneudeksi tai itsekkyydeksi.

Three Mile Islandin (Harrisburg) ja Tsernobylin naapurissa ei ole ollut kiva asua...vaikka vielä ei  siitä oiken isosta posahduksesta ollut edes kyse.

Minä katson, että minulla on täysi oikeus vaatia turvallista, kotimaista ja uusiutuvaa energiaa. Vihreänä tai ihan yksityishenkilönä. Se  on suomalaisten etui. Myös 100n vuoden päästä.

Terrorismi on kai jo tunnustettu tosiasia (WTC Twin Tower, Madrid...). Jopa ydinaseita on väitetty olleen kaupan pimeillä markkinoilla. Hakevoimalan tussauttaminen ei varmaan terroristeja kiinnosta mutta...

(Kristiinankaupungin ydinvoimaa vietäsiin Saksaan. Myisivätkö ne sitä halvemmalla kuin sähköpörssi/kilpailutilanne edellyttää suomalaisille kuluttajille? Uskoo ken haluaa.

Mikseivät rakenna voimalaansa Saksaan? Ai niin - eivät saa...koska Saksassa sitä pidetään vaarallisena)

Kuinka suuri osa keskivertosuomalasien käytettävissä olevista varoista menee energiaan? Minun taloudessani kuluu sähköön n. 10-15 â,¬ /kk.

Quote from: Tapio Osala on 13. 02. 2008 17:05

Yrittjäkokemusta on runsaasti eikä ole koskaan tullut mieleen myydä halvemmalla kuin on ollut tarvis. Halvalla ei hyvää saa. Ei kauppakorkeakoulussakaan sellaista opetettu.

On väärin altistaa toisia riskeille, joita he eivät halua ottaa. Turvallisuus maksaa. Omavaraisuus voi myös maksaa mutta se tuo turvallisuutta kriisitilateissa.

Halvalla siis voi saada huonoa energiaa - eli vaarallista ja/tai sellaista, joka aiheuttaa tuleville sukupolville ongelmia. Sitä voi myös kutsua ahneudeksi tai itsekkyydeksi.

Three Mile Islandin (Harrisburg) ja Tsernobylin naapurissa ei ole ollut kiva asua...vaikka vielä ei  siitä oiken isosta posahduksesta ollut edes kyse.

Minä katson, että minulla on täysi oikeus vaatia turvallista, kotimaista ja uusiutuvaa energiaa. Vihreänä tai ihan yksityishenkilönä. Se  on suomalaisten etui. Myös 100n vuoden päästä.

Terrorismi on kai jo tunnustettu tosiasia (WTC Twin Tower, Madrid...). Jopa ydinaseita on väitetty olleen kaupan pimeillä markkinoilla. Hakevoimalan tussauttaminen ei varmaan terroristeja kiinnosta mutta...

(Kristiinankaupungin ydinvoimaa vietäsiin Saksaan. Myisivätkö ne sitä halvemmalla kuin sähköpörssi/kilpailutilanne edellyttää suomalaisille kuluttajille? Uskoo ken haluaa.

Mikseivät rakenna voimalaansa Saksaan? Ai niin - eivät saa...koska Saksassa sitä pidetään vaarallisena)

Kuinka suuri osa keskivertosuomalasien käytettävissä olevista varoista menee energiaan? Minun taloudessani kuluu sähköön n. 10-15 â,¬ /kk.

Vastauksesi ensimmäiseen osaan: Miksi sitten olet lopettanut yrittäjäurasi? Ylihinnoittelitko tuotteesi/palvelusi? Jos vähänkään katsot yritysten verotietoja, huomaat että suurimmalla osalla yrittäjistä on täysi työ saada yrityksensä tulos edes plussalle. Silloin esittämäsi väitteet hinnoittelusta tuntuvat loukkaavalta!

Viimeisestä kappaleesta ei voi muuta kuin ihmetellä miten voit kirkkain silmin esittää näin väritetyn väitteen. Olen vakuuttunut, että sinun koulutuspohjallasi sinulle on täysin selvää, että sinunkin taloudessasi maksetaan energiakuluja kaikissa menoerissä. Asumisessa, vaatetuksessa, talousmenoissa, matkustamisessa jne. Kaikessa.

Muilta osin vastauksesi oli tyypillistä vihreää pelottelua. Tunteilla manipulointia.

Quote from: Tapio Osala on 13. 02. 2008 17:05

Quote from: Peeveli on 12. 02. 2008 06:06

Quote from: Tapio Osala on 11. 02. 2008 22:10

Niin, siis jos ottaisi  voimala KAIKENVARAN vakuutuksen itse, niin ydinvoima olisi kaikista kalleinta energiaa. Nyt on päävastuu veronmaksajilla (500 Mâ,¬)ja asukkailla (jos se suurin mahdollinen katastrofi sattuisi syntymään, esim. terroristit posauttaisivat koko laitoksen ydinlatauksella ilmaan).
Etelä-Suomen evakuointi on kiusallista ja kallista puuhaa. Kuka haluaa muuttaa pysyvästi Lappiin?

Jälleen taloustietoa: Tapio, tiedät varmaan, että kaikki yrityksen kulut heijastuvat sen tuotteiden hintaan. Sitähän yrität tuolla jankutuksella sanoa.

Nyt kuitenkin on julkisvallan päätöksellä katsottu viisaaksi jakaa tuon vakuutuksen riskiä kuluttjille sensijaan, että tuote ylihinnoitellaan epätodennäköisen riskin vuoksi. Päätös sisältää selkeän kannanoton ydinriskin suuruuteen.

Vihreiden on väärin yrittää kyseinalaistaa tuota päätöstä ja vaatia sokeasti lisää kustannuksia kuluttajille.

...
Mikä olikaan yrittäjäkokemuksesi? Tuolla ajattelulla et kauan yrittäjänä menesty.

Minä katson, että minulla on täysi oikeus vaatia turvallista, kotimaista ja uusiutuvaa energiaa. Vihreänä tai ihan yksityishenkilönä. Se  on suomalaisten etui. Myös 100n vuoden päästä.



Mikseivät rakenna voimalaansa Saksaan? Ai niin - eivät saa...koska Saksassa sitä pidetään vaarallisena)

Nyt taitaa mennä vellit ja puurot sekaisin, onko vihreät ja Osala jo tietoisia 100 vuoden päästä olevasta energialähteistä, no ei tosiaankaan - kyllä paraskin yrittäjä nyt perääntyy, johan pitäisi vähän ajatella mitä kirjoittaa vihreänä, Suomi on nyt vain yksi osavaltio EU:ssa, EU:ssa tuotettu energia katsotaan varmaan 100 vuoden päästä kotimaiseksi energiaksi ja siten turvalliseksi ??

Quote from: Tapio Osala on 13. 02. 2008 17:05

Three Mile Islandin (Harrisburg) ja Tsernobylin naapurissa ei ole ollut kiva asua...vaikka vielä ei  siitä oiken isosta posahduksesta ollut edes kyse.

Three Mile Island on malliesimerkki siitä, kuinka vähäinen niin kutsuttu "pahakin onnettomuus" voi olla:

- kukaan ei kuollut, loukkaantunut tai sairastunut.
- ympäristöön koitunut säteilyannos oli kuudesosa rintakehän röntgenkuvan antamasta annoksesta tai yksi sadasosa luonnon aiheuttamasta taustasäteilystä.

Tietopaketti Three Mile Islandin onnettomuudesta:
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/3mile-isle.html

Mutta mikä on sinun kirjoissasi/peloissasi "oikein iso posahdus", jos Tsernobyl ei sitä ollut?

Quote from: Tapio Osala on 13. 02. 2008 17:05
Yrittjäkokemusta on runsaasti eikä ole koskaan tullut mieleen myydä halvemmalla kuin on ollut tarvis. Halvalla ei hyvää saa. Ei kauppakorkeakoulussakaan sellaista opetettu.

Kai siellä kumminkin muistettiin opettaa, että kalliilla voi saada hyvinkin huonoa...

Heh. Näyttäisi tämäkin Ydinvoimakeskustelu saavan , sanoisiko taivaallisia tunteita aikaan.

Sarjassa Luonto vastaan Talouskasvu, on jo lähes uskonnollisia piirteitä, joskin kylmää
laskelmointia silmälläpitäen.

Varsinaisen "vääräuskoisen" osapuolen Fatwa tosin julistettaneen jälkipolville.

Ja sehän taas ei näytä vaikuttavan  ohjaukseen, ohjauskulmista puhumattakaan.

Hienoa, että ajassamme on näinkin viisaita yksilöitä.

Ei mennyt Ilmestyskirjankaan viisut sitten kai hukkaan. Muista visioista puhumattakaan..

Kuluttakaamme ja täyttäkäämme  maa.

Quote from: Professional on 13. 02. 2008 21:09

Kuluttakaamme ja täyttäkää maa.

...tämä lienee the pointti.

Quote from: majakka on 13. 02. 2008 19:07
EU:ssa tuotettu energia katsotaan varmaan 100 vuoden päästä kotimaiseksi energiaksi ja siten turvalliseksi ??

En povaa EUlle noin pitkää elinaikaa. Korkeintaan yhtä pitkä aika kuin edellisellä eurooppalaisella hallinnollisella kokeilulla= Neuvostoliitolla.

Quote from: Tapio Osala on 13. 02. 2008 17:05
Minä katson, että minulla on täysi oikeus vaatia turvallista, kotimaista ja uusiutuvaa energiaa. Vihreänä tai ihan yksityishenkilönä. Se  on suomalaisten etui. Myös 100n vuoden päästä.

Täten lienee minullakin on oikeus vaatia turvallista, edullisempaa ja kotimaista tai vaikka saksalaista ydinvoimaa. Ilman värejä, ihan yksityishenkilönä. Onko se sitten suomalaisten etu, että meillä on oikeus vaatia haluamaamme, en tiedä.

Pystyykö kukaan edes kuvittelemaan, että tähän keskusteluun saadaan tuotua esiin järkeen tai tunteeseen vetoavaa argumenttia, jolla saataisiin edes yksi jomman kumman mielipiteen kannattaja kääntämään kelkkaansa. Ei silti, kyllähän tämä viihteestä käy.

Quote from: kp on 14. 02. 2008 15:03

Minä katson, että minulla on täysi oikeus vaatia turvallista, kotimaista ja uusiutuvaa energiaa. Vihreänä tai ihan yksityishenkilönä. Se  on suomalaisten etui. Myös 100n vuoden päästä.

Quote

Nyky markkinatalouden mukaan, kaikki mikä ei näy on turvallista.

Myös jälkipolville..

En jaksanut lukea ihan jokaista tämän ketjun osaa, joten heitän omat ajatukseni kylmiltään sekaan:
- minulle on samantekevää, kuinka kaukana ao ydinlaitos on Vaassasta, mikäli se kuitenkin on todennäköisen tuhoalueen sisällä. Tästä seuraa päätelmä, jonka mukaan voimme yhtä hyvin rakentaa uusia myllyjä jopa energian vientiä silmälläpitäen. Jos emme voi poistaa 1000 km säteellä esim venäjän laitoksia (ja taitaa ruotsikin olla riskaabeli?), niin miksi kervistelisimme tuontisähkön varassa. Rakas länsinaapurihan hiljattain näytti voivansa katkaista syötön alle tunnin varoituksella ja itäveijareilla sellainen on ihan tapa.
- Kristiinankauypunki saa puolestani näivettyä "ainutlaatuisine" rantoineen. Valintahan ei kohdistu tuohon takapajulaan kuin vain siksi, että runkoverkko sitä suosii. Minulle sopii Vaskiluoto mainiosti, vaikka sitten pitäisi asvaltoida kaikki landiat.
- jos poksahtaa, niin onko väliä sillä, asuuko 100 vai 1000 km päässä? Tärkeämpää on käyttää muuta henkilökuntaa kuin humalaisia venäläisiä / ukrainalaisia.
- miksi vesivoimaa ei saisi olla?
- Tuulimyllyt ovat vain tahdon ilmaus ja maiseman kauhistus. Niillä ei energiapulaa ratkaista. Ei edes silloin, kun niitä on koko rannikkomme piukassa siten, ettei helikopterihyökkäystä kannata suunnitella!
- mitä se puhe uusiutuvasta energiasta on? Onko turve muka uusiutuvaa, ja millä vauhdilla? Entä puun poltto? Vaikkei näistä vapautuisi enempää hiilidioksidia kuin metsä on sitonut, tulevat pienhiukkaset ym saasteet ja korjuun sekä kuljetuksen päästöt. Tuskin näemme häkäpönttö tukkiautoja massoittain. Sen sijaan jätteet saisi polttaa eikä kuskata niitä kalliilla polttoaineella satoja kilometrejä.
- lopuksi pieni innovaatio. Kun kerran ydinmyllystä lähtee niin hulvattomasti lauhdelämpöä, miksi se hukataan mereen. Eikö liiga voisi vaatia ydinlauhdevedellä lämmitettyjä kenttiä futareille? Yksi voimala jokaiseen mestaruussarjajoukkueen kaupunkiin!

Hyvin sanottu, Kalle.

Vaikka hieman kärjistettyä, mutta varsin asiapitoista tekstä Lanamäeltä.
Asiaa myös täällä:

http://loviisansanomat.net

Tarkennettu osoite edelliseen:

http://www.loviisansanomat.net

Liittyen ydinvoiman sekä energiantuotannon tulevaisuuteen, ihmettelen suuresti miksi näistä ei ole enemmän puhetta.

Hyötöreaktori

[size=09pt]...nyttemmin monissa maissa, kuten Ranskassa, Saksassa ja Britanniassa, ollaan hyötöreaktoreiden voimalaitoskäytöstä luovuttu tai luopumassa poliittisella päätöksellä...[/size]

Tilalle tarjotaan tuulivoimaa ja puuhakkeen polttamista? Poliittisella päätöksellä...

Quote from: Kalle Lanamäki on 14. 02. 2008 23:11
- miksi vesivoimaa ei saisi olla?

Niin.. kun vain olisi sitä vettä missä sitä voimaa olisi käytettävissä

Quote
- lopuksi pieni innovaatio. Kun kerran ydinmyllystä lähtee niin hulvattomasti lauhdelämpöä, miksi se hukataan mereen. Eikö liiga voisi vaatia ydinlauhdevedellä lämmitettyjä kenttiä futareille? Yksi voimala jokaiseen mestaruussarjajoukkueen kaupunkiin!

Ongelma vain on, että se futiskenttä ei riitä. Loput täytyy ajaa mereen.

Kysymys teille asiaa tunteville: mitä mieltä ollaan länsimaisten/suomalaisten ydinvoimaloiden terroriturvallisuudesta?

Eli onko nykyiset reaktorit suojattu terrori-iskuja vastaan? Entä vallitseeko konsensusta siitä, että miten hyvin (esimerkiksi 9/11-tyyppisiä iskuja vastaan)?

Energian hinnan kohotessa alkaa se säästäminen olla koko ajan kannattavampaa. Eikö Vaconin taajuusmuuttajat ensisijassa juuri ole energiansäästäjiä? (Ennen - tai vielä pääasiassa nykyäänkin -pumppuja säädettiin venttiiliä kiinni panemalla, pumpun painaessa koko ajan täysillä. Nyt taajuusmuuttaja pudottaa pumpun kierroslukua=säästää energiaa).

Nyt ollaan kehitetty jo talo jossa ei ole lämmitystä lainkaan...Suomessa!

Onko tässä parin ydinvoimalan korvaava ratkaisu?

QuotePassiivitalon eli minimienergiatalon energiatehokkuus perustuu passiivirakentamisen ratkaisuihin, joissa vaipan rakenne, eristävyys ja tiiviys ovat ilmanvaihdon lämmön talteenoton rinnalla merkittävässä osassa. Passiivitalossa ei tarvita varsinaista lämmitysjärjestelmää lainkaan, vaan talo lämpenee pääosin mm. ihmisistä, kodinkoneista ja valaistuksesta syntyvällä hukkaenergialla.

Linkki Rakentaja.fi -sivuilla olevaan juttuun: http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/suorakanava/artikkeli2.asp?sivuid=2717

Kanadassa osataan muutakin kuin pelata jääkiekkoa.
Aaltoliikkeestä sähkövoimaa jauhavat huipputeknologiset poijut on pian sarjatuotannossa ja sitten loppuu energiaongelmat meidän vesiplaneetasta.



Hinnastoa ei vielä julkaistu, mutta lupasivat toimittaa sen, kun tulee julkisuuteen.

Quote from: kilpisjärvi on 15. 02. 2008 17:05
Kysymys teille asiaa tunteville: mitä mieltä ollaan länsimaisten/suomalaisten ydinvoimaloiden terroriturvallisuudesta?

Eli onko nykyiset reaktorit suojattu terrori-iskuja vastaan? Entä vallitseeko konsensusta siitä, että miten hyvin (esimerkiksi 9/11-tyyppisiä iskuja vastaan)?

Tämä on täysin irrelevantti asia Suomessa. Yhtä hyvin voitaisiin vaatia sitä, että eläkeläiset varustettaisiin sarjatuliaseilla mahdollisten rikosaaltojen varalta.

Niin kauan kun Suomi ei osallistu laajamittaiseen siviiliväestön murhaamiseen, diktatuurien tukemiseen tai luonnonvarojen ryöstämiseen, meidän ei tarvitse murehtia tällaisia asioita. 

Quote from: Tapio Osala on 15. 02. 2008 18:06
Nyt ollaan kehitetty jo talo jossa ei ole lämmitystä lainkaan...Suomessa!

Ikävää vain ettei sitä energiaa voi muodostua tyhjästä. Tuokin talo tarvitsee energiaa lämpenemiseensä. Ilman valoja ja asukkaita se jäätyy. Vielä kun hehkulamput kielletään, niin menee niistäkin saatava hyöty ja tuonne tarvitaan jälkiasenteisena suora sähkölämmitys.

Quote from: FinnBat on 15. 02. 2008 19:07
Aaltoliikkeestä sähkövoimaa jauhavat huipputeknologiset poijut on pian sarjatuotannossa ja sitten loppuu energiaongelmat meidän vesiplaneetasta.

Näitäkin on hollannissa ollut jo kolmattakymmennettävuotta. Ongelma on vain, että vedessä on niin paljon energiaa ettei mikään liikkuva rakennelma tahdo kestää..

Quote from: kilpisjärvi on 15. 02. 2008 17:05
Kysymys teille asiaa tunteville: mitä mieltä ollaan länsimaisten/suomalaisten ydinvoimaloiden terroriturvallisuudesta?

Ulkoisia vaaratekijöitä ovat mm. erilaiset luonnonilmiöt, lentokoneen putoaminen, terrori-iskut ja sotatila. Luonnonilmiöihin, kuten maanjäristyksiin, ollaan varauduttu suunnitteluvaiheessa mitoittamalla laitteet ja rakenteet kulloisellekin maantieteelliselle alueelle sopivaksi.
Esimerkiksi mahdolliseen lentokoneen putoamiseen ollaan varauduttu siten, että laitosalueen varavoimanlähteet on sijoitettu eri puolille aluetta, jolloin niiden yhtäaikainen vahingoittuminen ei ole mahdollista.
Ydinvoimalaitos on jo sinällään rakenteellisten turvallisuustekijöittensä vuoksi vankka rakennelma, jonne mahdollinen hyökkääminen tai terrori-iskujen teko on vaikeaa.
(Lähde: Tampereen teknillinen yliopisto)

Monenlaisia ajatuksia ydinvoimasta on sinkoillut tässä keskustelussa. Henkilökohtaisesti ihmettelen mikä oikeus meillä tämän hetken ihmisillä on haluta ydinnvoimaa aina vain lisää?
Ymmärrän että 20 sitten, ennen Tsernobyliä se oli vastaus sähkön tuottamiseen. Nyt tiedämme paljon enemmän emmekä voi ohittaa ydinvoiman haittapuolia! Jos ummistamme silmämme
haitoilta ja keskitymme vain meille tulevaan hyötyyn valehtelemme itsellemme!
En ala luettelemaan haittoja, niitä löytyy esim. netistä aivan riittämiin, jos vain uskaltaa niitä etsiä.
En tajua mikä meitä tällä hetkellä asioista päättäviä ihmisiä oikeuttaa pilaamaan lopullisesti saaristoamme, koska sehän on totuus että paikka johon ydinvoimala rakennetaan ympäristöineen on tuhoutunut iäksi! Uraanin louhinta pilaa myös ympäristön ja pohjavedet laajoilta alueilta lopullisesti.
Eikö meidän Suomalaisten korkean sivistyksen ja teknologian edelläkävijöiden velvollisuus ole keksiä ja kehittää uusia ympäristöystävällisiä energia muotoja?
Ihmettelen sitäkin miksi Suomi on ainut maa euroopassa tällähetkellä ,johon ulkomaiset yhtiöt voivat rakentaa ydinvoimalaitoksia.
Muut maat ovat pysähtyneet miettimään. Meidän maamme on ainut joka antaa pilata alueitaan ulkomaisten pörssiyhtiöiden voitontavoittelun uhriksi!

Quote from: valtavaa on 16. 02. 2008 20:08

En ala luettelemaan haittoja, niitä löytyy esim. netistä aivan riittämiin, jos vain uskaltaa niitä etsiä.

Voisitko lukea koko tämän keskusteluaiheen ja syventyä siihen tietomäärään, mitä täällä on jo esitetty? Täällä on yllin kyllin tietoa niin säteilystä, uraanikaivoksista kuin itse voimaloistakin. Nyt kirjoituksesi on täynnä tiedon puutteesta johtuvia pelkoja ja ennakkoluuloja. Käytit muunmuassa sanaa "totuus" lauseessa, jolla ei ole totuuden kanssa edes mitään tekemistä.