Author Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?  (Read 128630 times)

0 Members and 2 Guests are viewing this topic.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #640 on: 08. 05. 2009 09:09 »
Tage Danielssonin monologi ydinvoimalaonnettomuuden epätodennäköisyydestä kannattaa katsoa jos ruotsia ymmärtää. (Onkohan tekstiä käännetty suomeksi?)

Se on klassikko.

Se on päässyt joillekin maailmanlistoille "Kuuluisia historiallisia puheitakin"

http://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

Englanniksi se löytyi:
Quote
          Likelihood? Now, that's got to mean something that is like truth. But, of course, it isn't so likely that something that is like truth would be as true as truth itself is likely to be, if you get what I mean.

                 In this day and age, when it's obvious that we no longer can afford to demand genuine truth, we must settle for calculations of likelihood. A crying shame, since those calculations don't quite measure up to actual truth. Not fully so reliable, you might say. For example, as opposed to truth, such calculations tend to vary according to when you make them.

                 I mean, before Harrisburg it was highly unlikely that what happened at Harrisburg would actually happen, but right after it happened, the likelihood shot up to just about 100%, so that it was virtually certain that it had happened.

                 But please note – only virtually certain. That's the strangest thing about it. It's almost as though they are trying to say that what happened at Harrisburg was so incredibly unlikely that it's still possible that it didn't actually happen at all.

                 As it turned out, the entire Social Democratic party decided to wait more than six months to figure out if what happened at Harrisburg had happened or not, so that they could decide whether to believe that nuclear energy is as dangerous as it would be if what happened at Harrisburg had happened. Now they have apparently concluded that what happened at Harrisburg did not happen, but that, on the other hand, we must institute better safety precautions so as to prevent its happening here as well.

                 It's easy to understand why they are so dubious, since, according to all calculations of likelihood, an accident of this type occurs but once every several thousand years, so that it certainly is highly unlikely that it would have happened already, given that it is much more likely that it will happen later on. And at that point it will obviously be an entirely different matter. It's most definitely something that we cannot pass judgment on right now. Only then. Right?

                 Then there's the fact that if what happened at Harrisburg, against all odds, really happened, then the likelihood that it will happen again is so extraordinarily, so pitifully tiny that you are almost tempted to say that in one sense it is a good thing that what happened at Harrisburg happened, assuming that it did, that is. I mean, in that case you can be just about certain that it's not going to happen again, if you follow me.

                 Not in the same place as on the last occasion, at any rate. And most certainly not at the same time.

                 The likelihood of a re-occurrence is so small as to be negligible. Which is another way of saying that it doesn't even exist. Kind of.

                  The thing is that all this is a little complicated for the average person, so really there's no point in holding a national referendum about it. The general public, in all its vulgarity, tends to think that what happened at Harrisburg actually happened. They take it as a self-evident truth. They fail to understand that something that isn't likely to happen at all is even less likely after it has already happened. Their logical faculties haven't managed to keep up with the latest developments.

                 They learned from their parents to always speak the truth. Always speak the truth, children, that's what our parents told us. But we can't say that to our own children – no way, we must teach them to always speak the likelihood. The likelihood, the whole likelihood, and nothing but the likelihood.

                 So that they will be able to grasp that what happened at Harrisburg can't happen here, since it didn't even happen there, which would certainly have been the more likely place, considering that it was there that it happened

Tuliv vielä mieleen, että eikös se suuronnettomuuden epätodennäköisyys kuitenkin vähene jos niitä melkein turvallisia ydinvoimaloita rakennetaan? Kukaanhan ei ole vielä väittänyt, että ydinvoimala on 100% turvallinen.
« Last Edit: 08. 05. 2009 09:09 by Tapio Osala »

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7817
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #641 on: 08. 05. 2009 09:09 »


Leikitäänpä hieman tulevaisuudella. Alan asiantuntijat sanovat, että seuraava merkittävä tekniikanvaihto autoilussa tapahtuu vuonna 2018 ja moni on sitä mieltä, että silloin mennään sähköllä. Joku laski, että yksin Ruotsissa tämä merkitsisi sitä, että maahan pitää rakentaa 5-6 ydinvoimalaa lisää. Ja tämä on vain Ruotsissa. Samalla tavalla koko Euroopassa, Aasiassa ja USA:ssa. Mitä tämä merkitsisi uraanimalmille?
 

Erikillä on hieno ajatus mutta kerkeän palaamaan vain tähän.  Laskennallisesti
olet oikeassa mutta uskon, että tekniikka sähköntuotannon osalta kehittyy
käsi kädessä sähköutojen kanssa ja moni sähköautoilija
tulevaisuudessa alkaa itse sähköntuottajaksi mitä ihmeellisimmillä vekottimilla. 
Meillä on jo nyt täällä Suomessa esimerkkekejä peräkärryssä vedettävästä
tuulivoimalasta.  Joku neropatti varmaakin päällystää koko talonsa katon
kattopeltien sijaan aurinkopaneeleilla.  Tämä sähköautotekniikka
tulee luullakseni mullistamaan energiatuotannon käsi kädessä.  Kun ihmisten
tekniikan koulutustaso on niinkin korkea kun se on niin on vain ajan
kysymys koska sähköinsinöörit alkavat kilvan rakennella erilaisia
vedestä, tuulesta, sateesta, painovoimasta tai lihasvoimasta tuotettuja
energiaratkaisuja pitääkseen autonsa liikkeellä.
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #642 on: 08. 05. 2009 10:10 »
[quote author=Kari Lajunen link=topic=1709.msg70065#msg70065
tulevaisuudessa alkaa itse sähköntuottajaksi mitä ihmeellisimmillä vekottimilla. 
Meillä on jo nyt täällä Suomessa esimerkkekejä peräkärryssä vedettävästä
tuulivoimalasta.  Joku neropatti varmaakin päällystää koko talonsa katon
kattopeltien sijaan aurinkopaneeleilla.  Tämä sähköautotekniikka
tulee luullakseni mullistamaan energiatuotannon käsi kädessä.  Kun ihmisten
tekniikan koulutustaso on niinkin korkea kun se on niin on vain ajan
kysymys koska sähköinsinöörit alkavat kilvan rakennella erilaisia
vedestä, tuulesta, sateesta, painovoimasta tai lihasvoimasta tuotettuja
energiaratkaisuja pitääkseen autonsa liikkeellä.
Quote
Tuo peräkärryvoimala tuntuu kyllä ikiliikkujalta mutta olen Lajusen kanssa samaa mieltä siitä, että sähköauto avaa tietä innovaatioille ja hajautetulle energiantuotannolle.
Energian varastointi kun vielä vähän kehityy niin...ydinvoimalat voidaan sulkea.

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #643 on: 08. 05. 2009 10:10 »
Totta kai. Tekniikan kehitystä ei voi estää ja energian vaihtoehtoinen tuotanto on vasta lapsenkengissä. Siksi ainakin minä ihmettelen, miksi ydinvoimaan sijoitetaan niin paljon. Kuinkahan hyviä ratkaisuja meillä olisi jo nyt, jos niihin olisi panostettu enemmän?

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7817
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #644 on: 08. 05. 2009 11:11 »
Totta kai. Tekniikan kehitystä ei voi estää ja energian vaihtoehtoinen tuotanto on vasta lapsenkengissä. Siksi ainakin minä ihmettelen, miksi ydinvoimaan sijoitetaan niin paljon. Kuinkahan hyviä ratkaisuja meillä olisi jo nyt, jos niihin olisi panostettu enemmän?

Aivan totta.  Ideoita ja valmiita energiaratkaisuja on jo nyt olemassa kunhan
joku vaan avaa markkinat.  Kaiken voi alkaa pienestä.  Esim. kuntopyörän
liike, energia on helposti muutettavissa sähköksi ja sen voisi käyttää vaikka
johonkin pienvirtaa vaativaan kuten kännykän lataukseen.  Systeemi ei
olisi edes kallis.  Aurinkokennolaskimia on ollut jo kauan.  Esim. kännykän
verkkolaite seinällä kuluttaa (puhdas arvio) puolet pelkkään lämmitykseen
kun se on seinässä mitään tekemättömänä mutta vaihtoehtoisesti
tuotettuna lähes kaikki menee puhelimeen.

Laitoin muistaakseni kuvalinkin tuosta peräkärrytuulivoimalasta mutten nyt
millään löydä sitä.  Sen idea on kai ollut joko harrastelijan uteliaisuus
tai laskennallinen viikonloppu.  Kun autolla ajaa kohtuullisen matkan
päähän viikonlopuksi ja   tekee mitä tekee koko viikonlupun
ei sillä ole väliä kunhan ei aja niin tuollaisen tuulivoimalan viikonloppuna
tekemä sähkö (Perjantai illasta Sunnuntai-iltaan tai Maanantai-aamuun,
 saattaa sitten riittää tähän kohtuulliseen kotimatkaan.

Minulla on sähköauto ja aggregaatti varalla mutta puoleen vuoteen
sitä ei ole käytetty.  Siinä on niin kamala meteli, että avasin sen
vaimentimen ja lisäsin kaksi ääntä eristävää alumiinilevyä sen sisälle
ja hitsasin sen takaisin mutta ei se mitään auttanut.  Ilmeisesti
ulkokuoret ovat niin ohuet.
« Last Edit: 08. 05. 2009 11:11 by Kari Lajunen »
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

eklu

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #645 on: 08. 05. 2009 13:01 »
Olisko tuo nyt nii kauhiaa jos tuon hiilivoimalan viereen rakennettaisiin ydinvoimala, montako ihmistä nyt kuolee ja sairastuu hiilihirviön päästöistä. Liian monta kun verrataan ydinvoimalan nollaan, siksi viereen ettei sitä tarvitsisi purkaa vaan käytettäisiin talvisin pari kuukautta varavoimalana tasaamaan kulutushuippuja. Muistaako joku vielä ajan kun talvella lumi pysyi puhtaana vaikkei viikkoon satanut uutta, katsokaa nyt paripäiväistä hankea.

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #646 on: 08. 05. 2009 13:01 »
montako ihmistä nyt kuolee ja sairastuu hiilihirviön päästöistä. Liian monta kun verrataan ydinvoimalan nollaan,

http://www.kiddofspeed.com/

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #647 on: 08. 05. 2009 15:03 »
Quote from: Kari Lajunen link=topic=1709.msg70070#msg70070
Laitoin muistaakseni kuvalinkin tuosta peräkärrytuulivoimalasta mutten nyt
millään löydä sitä. 
[quote

Ei tuo itse asiassa, linkkiä odotellessa, ihan pöllö idea taida ollakaan, varsinkin jos käytetään Windside-tyyppistä pystypylväs-voimalaa.

http://www.windside.com/

En nyt vain oikein uskonut alkaapäälle itse ajon aikaiseen voimankeräämiseeen kun ajattelin sen vastaavasti ajon aikana aiheuttavan vastaavasti vastusta.

Mutta sitä voimaahan voikin kerätä kun ollaankin pysähdyksissä. Tulipa vielä sekin mieleen, että voisiko noita windside voimaloita olla vaikka autoonkin/veneseenkin piilotettuna ja pysähdyksissä olllessa nostettasiin esiin voimaa keräämään.

Mitä aurinkokeräimiin (lämpöä) ja aurinkopaneeleihin (sähköä) tulee niin eikö niillä voisi päällystää kokonaan rakennusten etelän/lännen puoleiset seinät. Lasi ei paljon huoltoa vaadi...

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #648 on: 08. 05. 2009 16:04 »
Tapiolle tiedoksi, että Suomessa tullaan aivan varmasti loppusijoittamaan jätteet sitä varten rakenteille olevaan luolastoon. Tästä saat minun sanani.

Ydinvoimaloitten polttoaine ei ihan heti lopu.
Näitä helposti käyttöön otettavia malmioita on hyvin pitkäksi aikaa jäljellä. Lisäksi sitä löytyy vielä enemmän hieman kalliimman teknologian kautta louhittavaksi ja aivan satumaisia määriä merivedestä.
Ja sitten lisää polttoainetta saadaan vaikka suomalaisten ydinvoimaloiden jo kertaalleen käyttämästä polttoaineesta, joka uudelleen käsittelemällä voidaan käyttää taas polttoaineena.

Oikeastaan ainoa energiaan liittyvä ongelma on se, että sen kulutus on kasvussa. Tämä yksinkertaisesti pakottaa meidät rakentamaan lisää voimalaitoksia. Ja tunnetuista syistä muuta massiivisen tuottamisen muotoa tällä hetkellä ei ole kuin ydinvoima.

Suomessa ja vastaavilla leveysasteilla ei ole olemassa mitään mahdollisuutta satsata, tai toivoa aurinkokennoista mitään ratkaisua. Yksinkertaisesti siitä syystä, että tehoaurinkotunteja ei ole tarpeeksi energian tuottamiseen.

Hiukan samanlainen ongelma on tuulienergian suhteen, toisaalta se on kuitenkin paljon parempi vaihtoehto tuolle edelliselle.
Mutta nuo pienet tuulimyllyt ovat oikeasti luonnolle varsin suuri rasitus. Ja kuluttajillekin.
Ne ovat erittäin kalliita ja tehottomia. Niiden elinkaari on lyhyt ja koko elinkaaresta tulee varsin suuret päästöt tuotettua kilowattia kohti.
Jotta siinä olisi minkäänasteista järkeä, on tuulimyllyjenkin oltava massiivisia. Ja niitä tulee olla niin käsittämätön määrä, että sitä rahaa ei löydy keneltäkään. Eikä muuten näytä löytyvän paikkojakaan. Edes yhdelle tai kahdelle.

Tämmöisessä energiakeskustelussa esiintyy aina kaikenlaisia utopioita.
Kuitenkin, ainut oikea tapa on olla realisti.
Me emme tule kuluttamaan vähemmän energiaa, vaan enemmän.
Energian kuluttajia tulee jatkuvasti lisää.
Ilamstonmuutos pakottaa meidät tuottamaan tarvittava energia mahdollisimman vähillä päästöillä.
Ei ole olemassa muita muotoja tuottaa massiivisesti ja vähäpäästöisesti, kuin ydinvoima jota sitten tuetaan muilla tuotantomuodoilla tarpeen ja mahdollisuuksien mukaan.
Fuusioreaktori on vielä vuosien päässä pelastamaan mitään.
Me emme lopeta sähkönkulutusta odottaaksemme fuusioreaktoria.
Realismia.

Offline Klaus Berg

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 1527
  • Gender: Male
  • Elämä on juoksukilpailu ajan kanssa
    • View Profile
    • Blogi
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #649 on: 08. 05. 2009 17:05 »
Hiilidioksidia ja vesihöyryä ajettuna aurinkopaneeliin tuottaa polttoainetta joko metaanina tai nestemäisenä polttomoottorille kelpaavana.

Eikä kestä kuin vuoden tai kaksi niin tätä laitetta saadaan kaupasta.

Saa arabit hakea pian ihan uusia töitä itselleen.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #650 on: 08. 05. 2009 19:07 »
Tapiolle tiedoksi, että Suomessa tullaan aivan varmasti loppusijoittamaan jätteet sitä varten rakenteille olevaan luolastoon. Tästä saat minun sanani.
Tätä minäkin pelkään, kun ollaan Suomessa. Ruotsissa on tutkitaan myös kallioperään tehtävää ydinjätteen loppusijoittamista. Siellä on päädytty tuplasti syvempään ratkaisuun. Kallioperämme ei ole ongelmaton pitkäaikaiseen säilyttämiseen.

Pari viikkoa sitten Yleltä tuli tästä hyvä dokumentti ja Posivan edustaja oli vähän vaikeana kun heiltä tivattiin Ruotsin tuloksia sijoituspaikan syvyydestä.

Voi käydä hyvinkin niin, että ahneuksissamme "loppusijoitamme" ja parin sukupolven päästä ne lapsenlapsemme kaivavat sieltä pois....

Oikeastaan ainoa energiaan liittyvä ongelma on se, että sen kulutus on kasvussa. Tämä yksinkertaisesti pakottaa meidät rakentamaan lisää voimalaitoksia. .
Hetkinen, minä kun luulin, että kulutus on laskussa. Mitkä ovat Suomen energiankulutusluvut viime vuosilta. Muistan nähneeni alaspäin kääntyneen käyrän.

Joskus toki ennusteet toteuttavat itseään. Paljon vähän verotettua ja halpaa energiaa ja hups, kulutus kasvaa!
Suomessa ja vastaavilla leveysasteilla ei ole olemassa mitään mahdollisuutta satsata, tai toivoa aurinkokennoista mitään ratkaisua. Yksinkertaisesti siitä syystä, että tehoaurinkotunteja ei ole tarpeeksi energian tuottamiseen.

Käypä kertomassa tuo tuhansille mökkiläisille, jotka tahkoavat sähkönsä aurinkokennollaan...

Mutta nuo pienet tuulimyllyt ovat oikeasti luonnolle varsin suuri rasitus. Ja kuluttajillekin.
Ne ovat erittäin kalliita ja tehottomia. Niiden elinkaari on lyhyt ja koko elinkaaresta tulee varsin suuret päästöt tuotettua kilowattia kohti.

Tuo kertoo asenteestasi aika paljon. Myllyillä jauhetaan esim. viljaa tai vaikkap lihaa. Sellaisia tuulimyllyjä on toki vieläkin pystyssä mutta ei enää käytössä. Sundomissa ainakin on yksi, onkohan Bragenkin pystyssä?

Yleensä teknologia on tavannut kehittyä. Nykyiset tuulivoimalat ovat hieman kehittyneet maaseudun vahoista tuulimyllyistä. Tuulivoiman huipputeknologiaa löytyy Vaasasta melkoisesti. Menepä toitottamaan noita viisauksiasi Runsoriin vaikkapa The Switchin http://www.theswitch.com/ tai Enmacin http://www.enmac.fi /työpaikkaruokalaan tai vaikkapa heidän pikkujoulun pikkutunneille!


Jotta siinä olisi minkäänasteista järkeä, on tuulimyllyjenkin oltava massiivisia. Ja niitä tulee olla niin käsittämätön määrä, että sitä rahaa ei löydy keneltäkään. Eikä muuten näytä löytyvän paikkojakaan. Edes yhdelle tai kahdelle.



Olet varmaan ollut melkoisessa uutispimennossa. Suomi on ollut tuulivoiman takapajula mutta nythän on herätty oikein kunnolla. Valtaosa tuulivoimasta on tulossa avomerelle.

Ihan mihin tahansa ei tietystikään voi massiivisia pyloneita ja yli 200 km/t viuhuvia siipiä sijoittaa. Ei esim. maailmanperintöalueelle. Mutta onneksi ei ole tarpeenkaan.
Tämmöisessä energiakeskustelussa esiintyy aina kaikenlaisia utopioita.
Kuitenkin, ainut oikea tapa on olla realisti.
--
Ei ole olemassa muita muotoja tuottaa massiivisesti ja vähäpäästöisesti, kuin ydinvoima


Niinpä, tuota asennetta minä kutsuisin kehityksen jarruna olemisena.

Ydinvoima on vanha juttu. Mitä enemmän siihen vielä sijoitetaan, sitä hankalammaksi menee uuden teknologian sisäänajo.

Nyt on uusien ja uusiutuvien aika. Kyllä me siihenkin pystymme. Yes, we can!
« Last Edit: 08. 05. 2009 22:10 by Tapio Osala »

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7817
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #651 on: 08. 05. 2009 21:09 »
Quote from: Kari Lajunen link=topic=1709.msg70070#msg70070
Laitoin muistaakseni kuvalinkin tuosta peräkärrytuulivoimalasta mutten nyt
millään löydä sitä. 
[quote

Ei tuo itse asiassa, linkkiä odotellessa, ihan pöllö idea taida ollakaan, varsinkin jos käytetään Windside-tyyppistä pystypylväs-voimalaa.

http://www.windside.com/

En nyt vain oikein uskonut alkaapäälle itse ajon aikaiseen voimankeräämiseeen kun ajattelin sen vastaavasti ajon aikana aiheuttavan vastaavasti vastusta.

Heh joo.  Sitä ei ole tarkoitus käyttää ajon aikana vaan sitä kuljetetaan peräkärryllä
jotta se olisi siellä missä autokin.  Sen tarkoitus on ladata autoa sen ollessa
paikallaan mutta kun se on peräkärryssä sen voi kuljettaa tuuliseen paikkaan
ja viedä sieltä sitten käytön jälkeen kotiin.
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

eklu

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #652 on: 08. 05. 2009 23:11 »
Vähemmäm mamuja on vähemmäm kulutusta, pakko kannattaa,

Offline Klaus Berg

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 1527
  • Gender: Male
  • Elämä on juoksukilpailu ajan kanssa
    • View Profile
    • Blogi
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #653 on: 09. 05. 2009 07:07 »

Lähde: tilastokeskus

2007 kulutuksesta tiedot taulukossa.
2008 tiedot puuttuu vielä.

Nykyinen lama vaikuttaa kuluvan vuoden tilastoihin rajusti.
Pudotusta tulee ja paljon, kun teollisuustuotanto on rajuissa vaikeuksissa.
Mutta se on vain lyhytaikaista. Lamat tulee ja menee, niin tämäkin.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #654 on: 09. 05. 2009 08:08 »
Nykyinen lama vaikuttaa kuluvan vuoden tilastoihin rajusti.
Pudotusta tulee ja paljon, kun teollisuustuotanto on rajuissa vaikeuksissa.
Mutta se on vain lyhytaikaista.
Teollisuudessa menossa on rakennemuutos. Paperitehtaat ovat olleet suurimpia energiasyöppöjämme ja niiden alasajo on käynnissä. Olikos se nyt Haminaan ja jossa suureen tehtaaseen tuli Google! Tällainen vähentää energiantarvettamme.
Teollisuus osaa myös säästää energiaa ja jossain seminaarissa näin sellaisen erikoisen ja menestyvän firman esittelyn, joka ilmaiseksi tuli teollisuusyritykseen säästämään energiaa. Se otti provikat muutaman vuoden säästöistä. Siinä kaikki.

Olen jossain nähnyt viime vuoden energiakulutuslukuja ja ne olivat selvästi laskevat. Myös laman jälkeiinen kehitys tulee olemaan laskeva, tuskin Suomeen mitään uutta raskasta prosessiteollisutta on tulossa.

Varmaankin Keski-Euroopan teollisuus kiittää, jos me tänne annamme saksalaisten (Fennovoima) rakentaa heidän inhoamaansa ydinvoimaa, ja sitten viemme sitä halvalla heille ja kuoppaamme jätteetkin vielä omalle takapihallemme.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #655 on: 09. 05. 2009 08:08 »
Oikeastaan ainoa energiaan liittyvä ongelma on se, että sen kulutus on kasvussa. Tämä yksinkertaisesti pakottaa meidät rakentamaan lisää voimalaitoksia. .
Hetkinen, minä kun luulin, että kulutus on laskussa. Mitkä ovat Suomen energiankulutusluvut viime vuosilta. Muistan nähneeni alaspäin kääntyneen käyrän.

Joskus toki ennusteet toteuttavat itseään. Paljon vähän verotettua ja halpaa energiaa ja hups, kulutus kasvaa!
Energian kulutus on kasvussa.
Globaalisti kulutus kasvaa sekä väestönkasvun vuoksi että ihmisten elinolosuhteiden muutosten vuoksi.
Suomessakin sähköenergian kulutus kasvaa ja tulee kasvamaan vielä enemmänkin, juuri sen vuoksi, että esimerkiksi liikenteessä tullaan siirtymään sähkönkäyttöön.
Globaalisti ongelmana on se, että tuotantokapasiteettia puuttuu rajusti jotta voitaisiin tyydyttää kaikkien kuluttajien tarve.
Ja Suomessa (Ja Suomenkaltaisissa maissa) ongelmana on se, että sähköä tuotetaan voimalaitoksilla, jotka käyttävät polttoaineena kivihiiltä ja öljyä. Lisäksi nämä fossiilisia polttoaineita käyttävät laitokset ovat elinkaarensa loppupuolella, eikä niihin kannata enää investoida.
Niiden käyttäminen on kallista ilmastosopimuksien vuoksi ja niiden aiheuttamat päästöt ovat juuri niitä, jotka kiihdyttävät ilmastonmuutosta.


Vaikka me kaikki maapallon ihmiset kuluttaisimme vähemmän sähköä, niin pelkästään väestönkasvu kiihdyttää kasvavaa energiantarvetta.
Siinä minä olen kanssasi samaa mieltä, että järkevintä olisi, jos me ihmiset oppisimme käyttäytymään niin, että uusia voimalaitoksia ei tarvitse rakentaa. Mutta näin ei tule käymään.

Suomessa ja vastaavilla leveysasteilla ei ole olemassa mitään mahdollisuutta satsata, tai toivoa aurinkokennoista mitään ratkaisua. Yksinkertaisesti siitä syystä, että tehoaurinkotunteja ei ole tarpeeksi energian tuottamiseen.

Käypä kertomassa tuo tuhansille mökkiläisille, jotka tahkoavat sähkönsä aurinkokennollaan...
Joopa joo...
Mökillä olisi kylläkin parempi olla kokonaan ilman sähköä, jos mahdollista.
Mökillä ei tarvita sähköä elämiseen sillä tavoin, kuin mitä kotona tarvitaan. Ja tässä täytyy muistuttaa sinua siitä, että pelkästään asumiseen ei sähköä yhteiskunnassa käytetä.
Tosiasia aurinkovoimasta on kuitenkin se, että Suomen leveysasteilla tehokkaita aurinkotunteja on liian vähän. Ja jotta ongelma olisi suurempi, niin aurinko puuttuu juuri silloin, kun sitä tarvitsisi energiantarpeeseen.
Aurinkoenergiakin on huippukeksintö, mutta sillekin on parempia paikkoja.
Kannattaa muistaa, että sähkön tuottaminen auringon avulla vaatii sen tosiasian, että auringon on paistettava. Pilviä ei saa olla tiellä.
Aurinkolämpö on sitten toinen juttu. Aurinkolämpövaraajilla voidaan tuottaa lämmintä vettä vaikka taivaalla olisikin hiukan pilviä. Mutta tässäkin palataan siihen perusongelmaan: silloin kun lämmintä vettä tarvitaan, on talvi. Ja kesällä lämmintä vettä tarvitaan vähemmän. Huomattavasti vähemmän.

Yleensä teknologia on tavannut kehittyä. Nykyiset tuulivoimalat ovat hieman kehittyneet maaseudun vahoista tuulimyllyistä. Tuulivoiman huipputeknologiaa löytyy Vaasasta melkoisesti. Menepä toitottamaan noita viisauksiasi Runsoriin vaikkapa The Switchin http://www.theswitch.com/ tai Enmacin http://www.enmac.fi /työpaikkaruokalaan tai vaikkapa heidän pikkujoulun pikkutunneille!
Mitä minulle siellä tapahtuisi?
Ja mistä sinä tiedät, etten olisi jutellut juuri näiden tahojen kanssa.
Ja osa siitä faktasta, jota kerron, olisi minulle kerrottu juuri näiden mainitsemiesi tahojen toimesta.
Minunkin mielipiteeni näistä yrityksistä on se, että siellä tehdään huipputeknologiaa ja että sille on hyvät, kasvavat ja kannattavat markkinat olemassa.
Tuotteet ovat hyviä ja varmasti kehittyvät isojakin askelia kohtuu nopeastikin, joten esteitä menestymiselle ei varmaankaan ole, kunhan vaan kaikki keskittyvät tekemään työnsä hyvin ja ahkerasti.
Ja mistä sen tietää, vaikka meistä kahdesta, Tapio, minä olisin sijoittanut enemmän tuulivoiman kehittämiseen kuin mitä sinä. Teknologisesti ja taloudellisesti.

Minä sanoin, että pieniä laitoksia ja pieniä laitteita ei kannata käyttää, koska niistä aiheutuvat haitat tuotettua wattia kohti ovat isot.
Kannattaa tehdä suuria laitteita ja suuria tuulivoimapuistoja, jotta hyödyt kasvaisivat suhteessa haittoihin.
Fysiikan lait ovat olemassa Tapio. Emmekä me niille voi mitään.
Ja kuten sanoin aiemminkin, isot laitteet ja isot puistot vaativat tilaa, eikä meiltä kollektiivisesti näytä löytyvän ymmärrystä pientenkään puistojen perustamiselle.
Merelle rakentaminen on kallista ja vaikuttaa suoraan sekä tuotetun energian hintaan, että elinkaaren päästöihin. Et sinä, enkä minä saa väritettyä tätä tosiasiaa mustasta valkoiseksi, vaikka me molemmat haluaisimme sitä.

Niinpä, tuota asennetta minä kutsuisin kehityksen jarruna olemisena.

Ydinvoima on vanha juttu. Mitä enemmän siihen vielä sijoitetaan, sitä hankalammaksi menee uuden teknologian sisäänajo.

Nyt on uusien ja uusiutuvien aika. Kyllä me siihenkin pystymme. Yes, we can!
Ydinvoimaan sijoitetaan yksityistä rahaa. Ei verovaroja.
Emme me voi mennä määräämään ulkopuolelta yksityisiä tahoja sijoittamaan varojaan johonkin vain siksi, että sinulla on kuvitelma sen hyvyydestä. Sijoittajalla on oltava se kuvitelma. Se on hänen oikeutensa.

Ydinvoima ei jarruta minkään teknologian kehitystä tai sisäänajoa.
Teknologian kehitystä ja sisäänajoa jarruttaa yleisemmin se, että se ei ole tehokasta, se ei ole kannattavaa, se on kallista, se on vikaherkkää, se on...ihan mitä vaan normaalia, kun kehitetään teknologioita. Mitä tahansa teknologioita.

Realismi on tärkeintä.
Energian kulutus kasvaa ja vaikka meillä ihmisinä olisi valtavasti tapoja tuottaa energiaa, ympäristö syyt vaativat meitä tuottamaan sitä välttäen tiettyjä ongelmia, eli siis päästöjä.
Tulevaisuus ei ole täällä tänään, eli me emme voi odottaa mitään pelastajaa tälle päivälle mistään fuusiovoimasta vaikka se joidenkin vuosien päästä olisikin olemassa. Tai mistään muustakaan vielä keksimättömästä, tai vielä tänään liian tehottomasta tavasta tuottaa energiaa.
Meillä on onneksi ratkaisu tuottaa energiaa suuria määriä pienellä polttoainemäärällä ja tavalla, joka tuottaa ylivoimaisesti vähiten kasvihuonepäästöjä. Se on ydinvoima. Se on täällä tänään, niin kuin ongelmatkin.
Minä näkisin mielelläni omassa tulevaisuudessani aurinkokennoja, tuulivoimaloita, aaltovoimaloita ja vaikka mitä, ja tulen näkemäänkin.
Mutta on oltava realisti ja elettävä tässäkin päivässä.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #656 on: 09. 05. 2009 08:08 »
Nykyinen lama vaikuttaa kuluvan vuoden tilastoihin rajusti.
Pudotusta tulee ja paljon, kun teollisuustuotanto on rajuissa vaikeuksissa.
Mutta se on vain lyhytaikaista.
Teollisuudessa menossa on rakennemuutos. Paperitehtaat ovat olleet suurimpia energiasyöppöjämme ja niiden alasajo on käynnissä. Olikos se nyt Haminaan ja jossa suureen tehtaaseen tuli Google! Tällainen vähentää energiantarvettamme.
Teollisuus osaa myös säästää energiaa ja jossain seminaarissa näin sellaisen erikoisen ja menestyvän firman esittelyn, joka ilmaiseksi tuli teollisuusyritykseen säästämään energiaa. Se otti provikat muutaman vuoden säästöistä. Siinä kaikki.

Olen jossain nähnyt viime vuoden energiakulutuslukuja ja ne olivat selvästi laskevat. Myös laman jälkeiinen kehitys tulee olemaan laskeva, tuskin Suomeen mitään uutta raskasta prosessiteollisutta on tulossa.

Varmaankin Keski-Euroopan teollisuus kiittää, jos me tänne annamme saksalaisten (Fennovoima) rakentaa heidän inhoamaansa ydinvoimaa, ja sitten viemme sitä halvalla heille ja kuoppaamme jätteetkin vielä omalle takapihallemme.
Tämä on pakko oikaista heti.
Paperitehtaat ovat yleensä sellulaitoksen yhteydessä ja nämä laitokset tuottavat prosessissaan omaa energiaa omaan käyttöönsä.

Kun paperiteollisuus ajaa alas, niin samalla ajetaan alas energiantuotantokapasiteettia.
Ja se on juuri tuota Klausin käyrästössä olevaa vaaleanvihreällä merkittyä uusiutuvaa.

Se ei silti lopeta kasvavaa kulutusta muualla.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #657 on: 09. 05. 2009 09:09 »
Tässä muuten hieman testistä, jossa testattiin pienten tuulivoimaloitten kykyä Hollannissa paikassa nimeltä Zeeland, jossa tuuliolosuhteet ovat erittäin hyvät juuri tuulivoiman tuottamiselle.

Ikäväkseni on sanottava, että testitulokset ovat vieläkin suurempi pettymys, kuin mitä olisin kuvitellut.

Pahimmassa tapauksessa Suomen olosuhteissa tarvittaisiin yli sata (100!) turbiinia tuottamaan keskimääräisen suomalaisperheen energiantarve per vuosi.

http://www.lowtechmagazine.com/2009/04/small-windmills-test-results.html#more

Small windmills put to the test


A real-world test performed by the Dutch province of Zeeland (a very windy place) confirms our earlier analysis that small windmills are a fundamentally flawed technology (test results here, pdf in Dutch). Twelve of these much hyped machines were placed in a row on an open plain (picture above). Their energy yield was measured over a period of one year (April 1, 2008 - March 31, 2009), the average wind velocity during these 12 months was 3.8 meters per second (note: update on the wind speed). Three windmills broke. Find the disappointing results of the others below.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wind power rules, but small windmills are a swindle


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- Energy Ball v100 (4,304 euro) : 73 kWh per year, corresponding to an average output of 8.3 watts
- Ampair 600 (8,925 euro) : 245 kWh per year or an average output of 28 watts
- Turby (21,350 euro) : 247 kWh per year or an average output of 28.1 watts
- Airdolphin (17,548 euro) : 393 kWh per year or an average output of 44.8 watts
- WRE 030 (29,512 euro) : 404 kWh per year or an average output of 46 watts
- WRE 060 (37,187 euro) : 485 kWh per year or an average output of 55.4 watts
- Passaat (9,239 euro) : 578 kWh per year or an average output of 66 watts
- Skystream (10,742 euro) : 2,109 kWh per year or an average power output of 240.7 watts
- Montana (18,508 euro) : 2,691 kWh per year or an average power output of 307 watts.

Keep in mind that these windmills would perform considerably worse in a built-up area.
47 windmills to power a household

An average Dutch household consumes 3,400 kWh/year. Listed below is the amount of windmills required, and their total cost, to power a Dutch household entirely using wind energy:

- Energy Ball : 47 windmills (202,288 euro)
- Ampair : 14 windmills (124,950 euro)
- Turby : 14 windmills (298,900 euro)
- Airdolphin :  9 windmills (157,932 euro)
- WRE 030 : 9 windmills (265,608 euro)
- WRE 060 : 7 windmills (260,309 euro)
- Passaat : 6 windmills (55,434 euro)
- Skystream : 2 windmills (21,484 euro)
- Montana : 2 windmills (37,016 euro)

An average American household consumes almost 3 times more electricity than a Dutch household. Simply multiply the above figures by three.
Rotor diameter

At first sight, the results seem to indicate that the design of the windmill matters. However, if you combine these figures with the rotor diameter, it becomes clear that the concept of small windmills is fundamentally flawed. The turbines that score best, are simply the largest ones:

- Energy Ball : 1 meter
- Ampair : 1.7 meter
- Turby : 2 meter
- Airdolphin : 1.8 meter
- WRE 030 : 2.5 meter
- WRE 060 : 3.3 meter
- Passaat : 3.12 meter
- Skystream : 3.7 meter
- Montana : 5 meters

Windmills with a rotor diameter of 4 or 5 meters do not fit on most roofs, and are not easy to integrate in a built-up environment.

Size matters

Close to the test site stands a (relatively) large windmill with a rotor diameter of 18 meters. It delivers 143,000 kWh per year, or an average power output of 16,324 watts. It can power 42 Dutch households. This large windmill costs only slightly more than all small windmills combined (17 percent more, to be exact, or 190,000 euro), but it delivers almost 20 times more energy. This comes down to 4,523 euro per household.

Wind power rules, but small windmills are a swindle. Bigger is, in this case, better.

Thanks to Jeroen Haringman & Jaap Langenbach.

Tässä sitten vielä hiukan lisää tietoa ns. urbaanituulivoimalasta.
http://www.lowtechmagazine.com/2008/09/urban-windmills.html#more

Eli, niiden tuottama energia teho ei tule koskaan kattamaan niiden valmistukseen, asennukseen, huoltoon käytettyä energiamäärää käyttöikänsä aikana.
Eli ympäristöjalanjäljeltään nämä ovat aivan katastrofaalisia.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #658 on: 09. 05. 2009 09:09 »
Sitten hieman tutkimusta aurinkopaneeleista.

http://www.lowtechmagazine.com/2008/03/the-ugly-side-o.html
The ugly side of solar panels

New research shows, albeit unintentional, that generating electricity with solar panels can also be a very bad idea.

The manufacture of just 1 square meter of solar panels generates between 7,500 and 31,400 kilograms of greenhouse gases. An average household needs at least 8 square meters of solar panels for electricity generation alone, which boils down to a global warming debt of a whopping 60,000 to 940,000 kilograms of CO2. These numbers equate to 12 to 188 intercontinental flights (see comments). In some cases, producing electricity by solar panels releases more greenhouse gases than producing electricity by gas or even coal. (Picture: Sungazer)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Producing electricity from solar cells reduces air pollutants and greenhouse gases by about 90 percent in comparison to using conventional fossil fuel technologies, claims a study to be published this month in “Environmental Science & Technology”. Good news, it seems, until one reads the report itself. The researchers come up with a solid set of figures. However, they interpret them in a rather optimistic way. Some recalculations (skip this article if you get annoyed by numbers) produce striking conclusions.

Solar panels don’t come falling out of the sky – they have to be manufactured. Similar to computer chips, this is a dirty and energy-intensive process. First, raw materials have to be mined: quartz sand for silicon cells, metal ore for thin film cells. Next, these materials have to be treated, following different steps (in the case of silicon cells these are purification, crystallization and wafering). Finally, these upgraded materials have to be manufactured into solar cells, and assembled into modules. All these processes produce air pollution and heavy metal emissions, and they consume energy - which brings about more air pollution, heavy metal emissions and also greenhouse gases.

Energy mix

The ecological burden of energy use depends on the way electricity was generated. Therefore, the researchers bring into account 3 scenarios. One is based on the average European energy mix, another on the average American energy mix (which is about 45% more CO2-intensive). A third scenario uses the figures of the recent “CrystalClear” European Commission project, which investigated the real energy mix used by 11 European and American silicon and PV module manufacturing factories. Since they use comparatively more gas and hydropower, this is the best case scenario. The researchers investigated 4 types of solar cells: multi-crystalline silicon (with an efficiency of 13%), mono-crystalline silicon (14%), ribbon silicon (11.5%), and thin-film cadmium telluride (9%).

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"The optimistic conclusions of the researchers are based on a life expectancy of 30 years and solar insolation in the Mediterranean"

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

The scientists come up with figures concerning the amount of greenhouses gasses emitted per kilowatt-hour of electricity delivered by one square meter of solar cells. They do that for every type of cell and for the three different scenarios. Thin film solar cells get the best score with 20.5 grams of CO2 (*) in the European energy mix and 25 grams of CO2 in the American energy mix. In spite of their lower efficiency, they are more eco-friendly because they need less material and no aluminium frame. In spite of their high efficiency, mono-crystalline silicon cells score worst, with 43 grams of CO2 in the EU, and 55 gram of CO2-equivalent in the US. All other types and scenarios fit between these two extremes.

Solar insolation

However, these conclusions are dependent on some assumptions, most importantly solar insolation (the amount of sunlight that the cells receive) and lifetime expectancy. For solar insolation, the researchers choose 1,700 kWh per m² per year, which is the average of sunlight in Southern Europe. For lifetime expectancy, they choose 30 years. From these variables, they calculate the total lifetime electricity generation of one square meter of solar cells. Next, they divide the amount of CO2 emitted for the production of one square meter of solar panels by this lifetime electricity generation – and that’s how they achieve their conclusions.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Surprisingly, the key data of the calculation (the amount of CO2 emitted per square meter of solar panels) are nowhere to found in the report"

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Surprisingly, the key data of the calculation (the amount of CO2 emitted per square meter of solar panels) are nowhere to found in the report. That’s remarkable, since these data are the most objective numbers available. Even so, they can be calculated by multiplying the obtained results (in gram CO2 emitted per kilowatt-hour of generated electricity) by the lifetime electricity generation. This calculation gives the amount of greenhouse gases emitted for the production of one square meter of solar panels, regardless of the assumptions on solar insolation and lifetime expectancy.

2 to 20 flights

Once calculated, it’s not so surprising that the researchers choose not to write these figures down. In the best case scenario, one square meter of solar cells carries a burden of 7,527 kilograms of CO2. In the worst case scenario, that becomes 31,416 kilograms of CO2. An average household needs at least 8 square meters of solar panels for electricity generation alone (make that 10 in the US), which boils down to a global warming debt of a whopping 60,000 to 940,000 kilograms of CO2. These numbers equate to 12 to 188 intercontinental flights (see comments for details of the mistake, see paragraph below for the correct version).

Once calculated, it's not so suprising that the researchers choose not to write these figures down. In the best case scenario, one square meter of solar cells carries a burden of 75 kilograms of CO2. In the worst case scenario, that becomes 314 kilograms of CO2. With a solar insolation of 1,700 kWh/m²/yr an average household needs 8 to 10 square meters of solar panels, with a solar insolation of 900 kWh/m²/yr this becomes 16 to 20 square meters. Which means that the total CO2 debt of a solar installation is 600 to 3,140 kilograms of CO2 in sunny places, and 1,200 to 6,280 kilograms of CO2 in less sunny regions.  These numbers equate to 2 to 20 flights Brussels-Lissabon (up and down, per passenger) - source CO2 emissions Boeing 747.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Solar panels mounted on gadgets are completely insane"

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

According to the researchers, producing the same amount of electricity by fossil fuel generates at least 10 times as much greenhouse gasses. Checking different sources, this claim is confirmed: 1 kilowatt-hour of electricity generated by fossil fuels indeed emits 10 times as much CO2 (around 450 grams of CO2 per kWh for gas and 850 for coal). Solar panels might be far from an ideal solution, but they are definitely a better choice compared to electricity generated by fossil fuels. At least if we follow the assumptions chosen by the researchers.

Northward

Logically, if we make the same calculations for a solar insolation of 900 kWh/m² (the yearly average in Western Europe and in the Northeast and Northwest USA), the results get worse. In the worst case scenario (US grid, mono-crystalline silicon), emissions rise to 104 gram CO2 per kilowatt-hour of solar generated electricity, which makes solar panels only 4 times cleaner than gas. Now let’s play a bit with the life expectancy.

If we combine this lower solar insolation with an expected lifetime of only 15 years, the worst case scenario becomes 207 grams of CO2 per kilowatt-hour – just 2 times better than gas. Agreed, this is the worst case scenario, and even in that case solar panels are still a better choice than fossil fuels. But it becomes quite hard to describe them as a “clean” source of fuel.




 




----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 "A better strategy would be to use already available solar panels to produce more solar panels"

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

The life expectancy chosen by the researchers is, well, just an expectation. It’s true that most manufacturers give warranties of 20 to 25 years, so technologically speaking a life expectancy of 30 years is not implausible. However, there are other than technological reasons that may lead to a significantly lower life expectancy. The scientists note that the environmental score of solar panels will improve, because they are becoming more efficient each year. (They also become thinner, so less energy is needed to make them). Most likely they will also become cheaper.

Life expectancy

That means that in 15 to 20 years time, if the evolution in efficiency carries on the way it does now, a solar panel with an efficiency of 10 percent produced today will have to compete with cheaper solar panels that have efficiencies of about 20 percent. Moreover, and that’s a fact that the researchers are not taking into account, solar cells degrade in time. Typically, the warranty given by solar cell manufacturers covers just 80 percent of power output. All this means that it may make economic sense to substitute older panels with newer panels before they are 30 years old. Again, even in that case the ecological score will probably still be better than the one of fossil fuels, but the point is that the gap can become very small.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"All this does not mean that PV solar energy should not be promoted. But some facts have to be faced"

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


For rooftop and ground-base installations, the eco-friendliness can be good or doubtful, depending on the solar insolation and the life expectancy. But if we consider solar panels mounted on gadgets like laptops or mobile phones, solar energy becomes a plainly bad idea.

If we take a life expectancy of 3 years (already quite optimistic for most gadgets) and a solar insolation of 900 kWh/m² (quite optimistic too, since these things are not lying on a roof), the result is 1,038 gram CO2 per kWh in the worst case scenario (high-efficient mono-crystalline cells produced in the US). That means that it is better for the environment to power a gadget with electricity generated by coal, rather than by a solar panel.

Now what?

All this does not mean that PV solar energy should not be promoted. For one thing, it’s much better using silicon wafers to make energy generating equipment instead of energy guzzling equipment (like computers, mobile phones and car electronics). But some facts have to be faced.

First, solar cells are far from a zero emission technology. Two: solar panels can be a doubtful choice in less sunny regions. Three: solar panels mounted on gadgets are completely insane. Four: solar cells should be recycled. Five: some law or incentive should be introduced to guarantee a life expectancy of 30 years. And if possible, solar thermal power should have priority over solar PV power.



It should be realized that solar panels first raise the amount of greenhouse gasses before they help lowering them. If the world would embark on a giant deployment of solar energy, the first result would be massive amounts of extra greenhouse gasses, due to the production of the cells.

Use solar panels to produce solar panels

A better strategy would be to use already available solar panels to produce more solar panels. The scientists calculated that the ecological burden of solar panels can be halved if 100 percent of energy in the factories would be delivered by solar energy.

I did not do the calculations for air pollution and heavy metals, but since these are mainly produced by energy use for production, the conclusions must be similar.

© Kris De Decker (edited by Vincent Grosjean)

Comments (28) 

(*) in the text, “CO2” stands for CO2-equivalents (which means other greenhouse gases are included).


Ja sitten ikävä kysymys.
Hypothetical question: You’re heartsick about global warming, so you’ve just paid $25,000 to put a solar system on the roof of your home. How do you respond to news that it was manufactured with a chemical that is 17,000 times stronger than carbon dioxide as a cause of global warming?
Ja sama suomeksi:
Olet huolissasi ilmastonlämpenemisestä, joten olet juuri sijoittanut 25 000 dollaria aurinkokennojärjestelmään kotisi katolle.
Miten suhtaudut siihen tietoon, että sen valmistuksessa käytetään kemikaalia, jolla on 17 000 kertaa voimakkaampi vaikutus ilmaston lämpenemiseen kuin hiilidioksidilla?

http://www.e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2085

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #659 on: 09. 05. 2009 10:10 »
Kun paperiteollisuus ajaa alas, niin samalla ajetaan alas energiantuotantokapasiteettia.
...
Se ei silti lopeta kasvavaa kulutusta muualla.


Tämä on pakko oikaista heti. Paperiteollisuus on suurin energiasyöppömme eikä se missään nimessä pysty toimimaan sellutetehtaan ylijäämäenergialla.  Eivät ne pääsääntoisesti sijaitse edes samalla tontilla.

Kulutus muualla on laskussa.

----------

On se hassua kun vaasalaiset ERITTÄIN HYVIN MENESTYVÄT FIRMAT (Switch, Enmac), joka työllistää satoja, laajenee palkaten koko ajaa lisää, TAHKOAVAT RAHANSA JUURI TUULI- AURINKOVOIMATEKNOLOGIASTA. Toivottavasti he eivät usko Vapaudenpatsaan tarinoihin.



"Olet huolissasi ilmastonlämpenemisestä, joten olet juuri sijoittanut 25 000 dollaria aurinkokennojärjestelmään kotisi katolle.
Miten suhtaudut siihen tietoon, että sen valmistuksessa käytetään kemikaalia, jolla on 17 000 kertaa voimakkaampi vaikutus ilmaston lämpenemiseen kuin hiilidioksidilla?"

Mikähän on määrä? 1 gramma? Epäilen, että samaa kemikaalia on käytetty - ja vähän enemmän - ydinvoimalan rakentamisessa, josta voinee vetää johtopäätöksen - Vapaudenpatsaan logiikalla- että ydinvoima on hyvin, hyvin haitallista kasvihuoneilmiölle...

« Last Edit: 09. 05. 2009 10:10 by Tapio Osala »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #660 on: 09. 05. 2009 10:10 »
Kun paperiteollisuus ajaa alas, niin samalla ajetaan alas energiantuotantokapasiteettia.
...
Se ei silti lopeta kasvavaa kulutusta muualla.


Tämä on pakko oikaista heti. Papriteollisuus on suurin energiasyöppömme eikä se missään nimessä pysty toimimaan sellutetehtaan ylijäämäenergialla.  Eivät ne pääsääntoisesti sijaitse edes samalla tontilla.

Kulutus muualla on laskussa.

http://www.rauma.chamber.fi/suhone/upm5.phtml

Energiantuotanto


• Tehtaan voimalaitos tuottaa lämpö- ja sähköenergiaa. Polttoaineena käytetään biopolttoaineita. Fossiilisten polttoaineiden kuten hiilen käyttömäärä on minimoitu.

• Voimalaitos tuottaa tehtaan tarvitseman lämmön lisäksi kaukolämpöä Rauman kaupungille. Voimalaitosuusinta toteutetaan yhteistyössä PV Oy:n ja Rauman Energia Oy:n kanssa. Uusimman kattilan polttoaineteho on 145 MW ja sen polttoaineina ovat kuori, hakkuutähde, puujäte, puhdistamoliete ja kierrätyspolttoaine sekä varapolttoaineena öljy.

• Energiantuotannossa paperitehdas ja Botnian sellutehdas toimivat yhteistyössä. Muun muassa sellutehtaan kuori ja puuaines poltetaan paperitehtaan voimalaitoksella. Sellutehtaan mustalipeän poltosta saatavaa lämpöenergiaa ohjataan höyryputkilla myös paperitehtaan käyttöön.

• Sähköstä lämmöksi muuttuva energia otetaan talteen ja kierrätetään ensin paperikoneen kuivatushöyryksi. Sen jälkeen lämpö käytetään prosessivesien ja ilmastoinnin lämmitykseen. Kaukolämpö- ja kuivatushöyryjen lauhdevedet palautetaan voimalaitoksen höyrykattiloihin ja siten niiden lämpösisältö hyödyttää uuden tuorehöyryn tuotantoa. Hukkaenergia poistuu jäteveden ja tehdastilojen poistotuuletuksen kautta. Paperitehdas kuluttaa energiaa sähkönä ja lämpönä. Sähköä kuluu eniten mekaanisen massan valmistuksessa.

Kulutus muualla laskussa?
Hallituksen tuoreessa ilmasto- ja energiastrategiassa arvioidaan Suomen sähkön kulutuksen kasvavan vuoteen 2020 mennessä 98 terawattituntiin ja teollisuuden kulutuksen samaan aikaan 56 terawattituntiin. Teollisuuden mukaan arvio on alakantissa.
« Last Edit: 09. 05. 2009 11:11 by Vapaudenpatsas »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #661 on: 09. 05. 2009 10:10 »
On se hassua kun vaasalaiset ERITTÄIN HYVIN MENESTYVÄT FIRMAT (Switch, Enmac), joka työllistää satoja, laajenee palkaten koko ajaa lisää, TAHKOAVAT RAHANSA JUURI TUULI- AURINKOVOIMATEKNOLOGIASTA. Toivottavasti he eivät usko Vapaudenpatsaan tarinoihin.



"Olet huolissasi ilmastonlämpenemisestä, joten olet juuri sijoittanut 25 000 dollaria aurinkokennojärjestelmään kotisi katolle.
Miten suhtaudut siihen tietoon, että sen valmistuksessa käytetään kemikaalia, jolla on 17 000 kertaa voimakkaampi vaikutus ilmaston lämpenemiseen kuin hiilidioksidilla?"

Mikähän on määrä? 1 gramma? Epäilen, että samaa kemikaalia on käytetty - ja vähän enemmän - ydinvoimalan rakentamisessa, josta voinee vetää johtopäätöksen - Vapaudenpatsaan logiikalla- että ydinvoima on hyvin, hyvin haitallista kasvihuoneilmiölle...


Oho! Ja hetkinen!
Nytkö sillä ei olekaan mitään väliä, että jollain asialla onkin haitallinen ympäristövaikutus.

Ja pakko on myöntää, että vaikutusta on myös ydinvoimaloihinkin.
Kun heille tehdään kannettavien tietokoneiden näyttöjä ja kännyköitä.

Mutta muuten sitten juuri silloin kun tehdään niitä aurinkopaneeleja.



« Last Edit: 09. 05. 2009 11:11 by Vapaudenpatsas »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #662 on: 09. 05. 2009 12:12 »
Kannattaa luulla vähemmän ja tietää enemmän. Vai mitä Tapio?

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #663 on: 09. 05. 2009 12:12 »

Olet huolissasi ilmastonlämpenemisestä, joten olet juuri sijoittanut 25 000 dollaria aurinkokennojärjestelmään kotisi katolle.
Miten suhtaudut siihen tietoon, että sen valmistuksessa käytetään kemikaalia, jolla on 17 000 kertaa voimakkaampi vaikutus ilmaston lämpenemiseen kuin hiilidioksidilla?


Mikä on tämä aine ja miten paljon sitä kulutetaan?

belurisk

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #664 on: 09. 05. 2009 12:12 »
Kun en ole oikeastaan lainkaan perillä energia-asioista, niin sallittaneen pari otsikkoaiheeseen liittyvää kysymystä.
Onko näköpiirissä, että Pohjanmaalle olisi tulossa ydinvoimaa?

Mikä on sitä uusiutuvaa voimaa/energiaa?
Mikä uusiutuu, mikä ei?
Öljy, kivihiili ja uraani loppuvat jollain aikataululla.
Aurinko- ja tuulienergia sekä joista ja merestä (virtauksista) saatava energia on jatkuvaa.
Uusiutuvaa lienee käsitykseni mukaan se minkä luonto pystyy tuottamaan, mikäli sille annetaan mahdollisuudet.
Kiertokulku on ketju tapahtumia.  Siitä kun katkomme lenkkejä, niin ollaan ongelmissa.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #665 on: 09. 05. 2009 14:02 »
Raumalla taitaa vielä toimia sekä sellu-, että paperitehdas. Nekin ovat eri firmoja. Ihan kiva kun toisesta syntyy energiaylijäämää ja toinen sitä saa ostaa. Sellun keitto loppui juuri Kaskisista. Paperitehdasta siellä ei koskaan ollutkaan. Sellun keitto on sirtymässä raaka-ainelähteiden äärelle. Suomen havusellu ei sovellu valkoisen paperin tekoon muutenkaan.

Paperiteollisuus on siis suurin energiasyöppömme ja bulkkipaperin valmistus on siirtymässä muualle, lähemmäs sellun tuottajia. Ei paperiteollisuutemme ole koskaan pystynyt olemaan sellun keiton varassa.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #666 on: 09. 05. 2009 14:02 »

Onko näköpiirissä, että Pohjanmaalle olisi tulossa ydinvoimaa?

Mikä on sitä uusiutuvaa voimaa/energiaa?


Maalämpö (ja vaikka merenpohjan mutalämpö), tuuli ja vesivoima ovat peräsin auringosta ja sitä on tulossa niin kaun kuin aurinko jaksaa toimia. Myös biomassa (puu, pelletit, rypsi-, palmuöljyt) ovat peräsin auringosta yhteyttämistuloksena.

Itse asiassa hiili, maaöljy, ja maakaasukin ovat auringosta peräisin, kuten turvekin, mutta ne uusiutuvat niin hitaasti, että niitä kutsutaa "fossiiliksi" polttoaineiksi. Eli siis on vain päätetty että ne ovat ei-uusiutuvia.

Hiileen, maakaasuun js öljyyn on vuosimiljoonien kuluessa sitoutunut hillitön määrä hiilidioksidia. Metsästä saatavaa energiaa ei lasketa hiilidioksidikuormaan koska se kasvaa uudleenn ja siihen sitoutuu uudestaan hiilidioksidia. Kun puu  lahoo, vapautuu siitä täsmälleen sama määrä hiilidioksidia kuin sen palaessa uunissakin.

Uraania ei synny lisää. Siitä ei ole kallioperässämme koskemattomana juurikaan haittaa Kun sitä aletaan louhia, kuljetuttuaa maailman toiselta puolelta ja rikastaa, alkavat myös säteily- ja päästöongelmat. Ydinjätteen "lopullisen" sijoituksen tulee kestää usemapi jääkausi ja ikirouta (jos oikien ymmärsin niin Suomen ydinjäteyhtiö Posiva aioittu ydinjätteen sijoituskorkeus ei ruotsalaisten säteilyviranomaisten mukaan ole riittävä ikiroudan takia).
« Last Edit: 10. 05. 2009 16:04 by Tapio Osala »

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #667 on: 11. 05. 2009 07:07 »

Olet huolissasi ilmastonlämpenemisestä, joten olet juuri sijoittanut 25 000 dollaria aurinkokennojärjestelmään kotisi katolle.
Miten suhtaudut siihen tietoon, että sen valmistuksessa käytetään kemikaalia, jolla on 17 000 kertaa voimakkaampi vaikutus ilmaston lämpenemiseen kuin hiilidioksidilla?


Mikä on tämä aine ja miten paljon sitä kulutetaan?
Olihan siinä kirjoituksessani myös linkki.

Joka tapauksessa, kyseessä on typpitrifluoridi, jota netistä löytyneiden artikkelien mukaan tuotettaisiin nykytarpeisiin tällä hetkellä n. 8000 - 10 000 tonnia vuosittain. Tämä tarkoittaa vakutukseltaan samaa kun noin 140 miljoonan - 175 miljoonan tonnin hiilidioksidipäästöillä ilmakehään. Tuotanto on kovassa kasvussa ja esimerkiksi viime vuoteen verrattuna se on tuplaantunut ja lukemani mukaan saman suuntainen tuotannon kasvu olisi loogista, koska typpitrifluoridia käytetään juuri sellaisten filmikalvojen valmistuksessa, joita käytetään mm. aurinkokennoissa ja litteissä näytöissä.
Typpitrifluoridin vaikutus ilmaston lämpenemiseen on siis 17 000 kertainen verrattuna vaikkapa hiilidioksidiin. Ja toinen huolestuttava ominaisuus verrattuna vaikkapa juuri hiilidioksidiin on se, että sen elinkaari ilmakehässä on n.800 vuotta,  siis n. viisinkertainen hiilidioksidiin verrattuna.

Mutta, pointtini taisi kuitenkin mennä ohi, esimerkiksi Tapiolta.
Energian tuottamisessa ei kannata muuttua uskovaiseksi, vaan hankkia mahdollisimman paljon tietoa siitä, mikä on oikeasti parasta maapallolle.
Ykkösenä olisi tietysti se, että kulutus kääntyisi laskuun. Se ei vaan ole todennäköistä, vaan päin vastoin, kulutus tulee kiihtymään.
Tähän kun lisää sen faktan, että varsin usealta ja uskottavalta taholta tulee tietoa, että ihmisellä olisi itsellään suuri vaikutus ilmaston lämpenemisessä, ja että ilmaston lämpeneminen olisi juuri näiden ilmastokaasujen (hiilidioksidi, metaani, typpitrifluoridi...) ansiota, niin silloin voidaan tietenkin pyrkiä siihen, että valitaan energiantuotantomuotoja, joiden avulla voidaan tyydyttää kasvava energiantarve ilman, tai mahdollisimman vähillä ilmastokaasupäästöillä.
Ydinvoima on siinä suhteessa ylivoimaisesti paras, mutta ei senkään tarvitse olla ainoa.

Ympäristöuskovaisuudessa käy poikkeuksetta samalla lailla, kuin missä tahansa muussakin uskovaisuudessa. Oman uskonsa puolesta ei uskota mihinkään kritiikkiin tai todistusaineistoihin, vaan niiltä suljetaan silmät.

Energian tuottamisessa vähiten päästöjä suhteessa tuotettuun wattiin syntyy aina silloin, kun sitä tuotetaan massivisesti mahdollisimman suurissa yksiköissä.

Toiseksi, kaikki tavat tuottaa energiaa tuottavat samalla jotain haitallista. Joko enemmän tai vähemmän, riippuen tavasta ja/tai tuotannon määrästä.

En tiedä jaksoiko, tai viitsikö kukaan lukea noita linkkaamiani juttuja tuolla aiemmin, mutta jotenkin kuvaavaa on se, että ihmiset kuvittelevat tekevänsä luonnolle suuren palveluksen hommaamalla vaikkapa aurinkokennolaturin kännykkäänsä varten ja kuvittelevat sillä lailla tekevänsä ympäristöteon omassa elämässään. Todellisuudessa ympäristön kannalta olisi ollut parempi ladata puhelimensa vaikkapa hiilivoimalan sähköllä, koska päästöjä siinä tapauksessa olisi vähemmän.

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #668 on: 11. 05. 2009 09:09 »
Mikä on tämä aine ja miten paljon sitä kulutetaan?
Quote
Olihan siinä kirjoituksessani myös linkki.

Tunnustan, että olen huono kaivelemaan noita iänikuisia linkkejä, jotka joko johtavat viidakkoon, tai eivät anna kunnon vastauksia. Asia ei ole myöskään minulle elintärkeä, joten älä ota paineita vastaukseen.

Quote
Joka tapauksessa, kyseessä on typpitrifluoridi, jota netistä löytyneiden artikkelien mukaan tuotettaisiin nykytarpeisiin tällä hetkellä n. 8000 - 10 000 tonnia vuosittain.

Ymmärtääkseni tätä käytetään näyttöjen valmistukseen ja sama tavara kelpaa myös aurinkokennoihin. Miten paljon sitä menee yhteen aurinkokennoon ja miten paljon esim. tietokoneen, tai television näyttöön? Miten paljon yhdestä näytöstä joutuu ilmakehään? Saman verran kuin samankokoisesta aurinkokennosta?

Entäs elinkaaren vaikutus tähän? Miten pitkä elinkaari yhdellä aurinkokennolla on? Tietokoneen näytöt ja televisiothan vaihdetaan 5-10 vuoden välein, mutta aurinkokenno? Uskoisin näin lonkalta, että se toimii vähintään 10 vuotta. En yllättyisi vaikka se toimisi 20-30 vuotta, ennen kuin on aika vaihtaa uuteen ja tehokkaampaan.

Siis mikä on todellinen ero haittavaikutuksissa?
Esim. yhdessä ydinvoimalassa on helposti tuhat erilaista näyttöä. Lisäksi jokaisen kotoa alkaa löytymään vähintää kaksi.

Ymmärtääkseni tämä aine erittäin haitallista, mutta miten paljon sitä päästetään ilmakehään? Pitävätkö nuo lukemat paikkansa? Näyttöjähän tehdään niin monessa eri maassa ja päästöista pidetään huolta niin eri tavalla. Joitakin valmistajia valvotaan erittäin tarkkaan, kun taas toiset voivat syytää kaiken surutta ilmakehään.

Quote
Ja toinen huolestuttava ominaisuus verrattuna vaikkapa juuri hiilidioksidiin on se, että sen elinkaari ilmakehässä on n.800 vuotta,  siis n. viisinkertainen hiilidioksidiin verrattuna.

Tämä on kyllä todella huolestuttava juttu. Mutta kyllä kai tälle aineelle pitäisi löytyä vaihtoehto, jos se kerran on näin haitallista. Tai ainakin metodi, joka kerää talteen sen osan, joka joutuu muuten ilmakehään. Kysymyshän on valmistusprosessista, joten päästöt pitäisi kyllä saada kuriin.

Quote
Ykkösenä olisi tietysti se, että kulutus kääntyisi laskuun. Se ei vaan ole todennäköistä, vaan päin vastoin, kulutus tulee kiihtymään.

Minulla on myös tästä sama käsitys. Mutta ei sen tarvitse kuitenkaan tarkoittaa sitä, että tämä nouseva kulutus katetaan hiilellä, tai ydinvoimalla. Tekniikka menee juuri nyt eteenpäin hurjalla vauhdilla, eikä tuulivoimallekaan voi nauraa enää kauaa. Vielä kun saamme autiomaat käyntiin, sillä jonnekin Saharaan kun aletaan asentamaan voimaloita, niin sieltä voi saada virtaa koko Euroopan tarpeisiin.

Quote
Tähän kun lisää sen faktan, että varsin usealta ja uskottavalta taholta tulee tietoa, että ihmisellä olisi itsellään suuri vaikutus ilmaston lämpenemisessä,

Olen muuten usein ajatellut, että mihin suuntaan kehitys menisi, jos me onnistuisimme pysäyttämään kaiken, ihmisen ilmastolle aiheuttaman haitallisen toiminnan täysin, kuin seinään? Pysähtyisikö ilmaston lämpeneminen? Alkaisiko taas jäätymään pohjoisessa? Alkaisiko merenpinta laskea?
Jotenkin minusta tuntuu, että ihmisellä on kyllä näppinsä pelissä, mutta tämä ei liene kuitenkaan se koko totuus.

Quote
Ydinvoima on siinä suhteessa ylivoimaisesti paras, mutta ei senkään tarvitse olla ainoa.

Uskon, että tässä vaiheessa kaikki ovat samaa mieltä ydinvoiman tarpeellisuudesta juuri nyt. Mutta samalla tavalla taitaa ydinvoimakin olla vain yksi vaihe energian ja lämmön kehityksessä. Siksi pidän kiinni siitä, että agressiivinen sijoitus ydinvoimaan vain jarruttaa uuden tekniikan esiinmarssia.

Quote
Ympäristöuskovaisuudessa käy poikkeuksetta samalla lailla, kuin missä tahansa muussakin uskovaisuudessa. Oman uskonsa puolesta ei uskota mihinkään kritiikkiin tai todistusaineistoihin, vaan niiltä suljetaan silmät.

Tämä koskee usein myös heitä, jotka vannovat ydinvoiman nimeen.

Quote
mutta jotenkin kuvaavaa on se, että ihmiset kuvittelevat tekevänsä luonnolle suuren palveluksen hommaamalla vaikkapa aurinkokennolaturin kännykkäänsä varten ja kuvittelevat sillä lailla tekevänsä ympäristöteon omassa elämässään.


Kukaan ei voi vaatia, että tavallisella kaduntallaajalla on selvä kuva siitä missä mennään, joka tilanteessa. Mutta esim. tällaisessa aurinkokennolaturissa ratkaisevaahan on se, miten kauan sitä käyttää. Yleensä se tosin menee vaihtoon, kun se enää sovikaan siihen uuteen kännykkään, joten sen hyöty jäi saamatta.

Yhdessä vaiheessa meille paasattiin kovaa, että kannattaa ottaa kaupassa mielummin paperikassi, kuin muovikassi. Sitten joku tiesi kertoa, että sen paperikassin valmistus rasittaa paljon enemmän ympäristöä, kuin muovikassin.
Sama kun on kysymys autoista. Jotkut jopa sylkevät katumaasturin päälle, mutta eivät välitä vieressä seisovasta, pienemmästä henkilöautosta, joka sylkee tuplaten pakokaasuja ilmastoon. Katsotaan kokoon, ei tekniikkaan.

Quote
Todellisuudessa ympäristön kannalta olisi ollut parempi ladata puhelimensa vaikkapa hiilivoimalan sähköllä, koska päästöjä siinä tapauksessa olisi vähemmän.

Niin, ja eikös se laturi tuota myös lämpöä mökkiin talvella? Minulla on kotona yksi huone, jossa on kaksi tietokonetta, kaksi näyttöä ja erilaisia latureita taitaa kolme pistokkeessa. Siellä ei oikeastaan tarvitse koskaan pitää patteria päällä.

Mutta jos katsotaan tätä kokonaisuutena, niin ihanne olisi tietenkin, jos 100 000 kännykän lataajaa hoitelisi homman tuulesta saadun sähkön avulla, verrattuna siihen, että he lataisivat ne hiilisähköllä, tai ydinvoimalla.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #669 on: 11. 05. 2009 10:10 »
En minäkään ole mikään erikoisasiantuntija tässä päästöaiheessa.
Mutta kuten sanoin, pointti onkin se että yritettäisiin olla ampumatta itseämme ja naapurihemmoa jalkaan kun yritetään tehdä hyvää ympäristöasioissa.

Aurinkokennoteknologiasta tiedän sen verran, että tuotteen elinkaari on varsin lyhyt, juuri noin 10-20 vuotta riippuen tuotteista. Samalla ongelmana on se, että kierrätysaste nykyisillä tuotteilla on huono. Ja tehosuhteessa tuote on kallis. Joten satsattu euro/tuotettu watti suhteessa negatiivisiin ympäristövaikutuksiin on kaikilta osin huonompi kuin monissa muissa tavoissa tuottaa energiaa.
Toisaalta, kuten olen aimminkin sanonut, on olemassa alueita ja on olemassa tarpeita, jotka voidaan hyvin, ja kohtuu kannattavastikin, hoitaa vaikkapa aurinkokennoilla tai tuulivoimalla. Varsinkin, jos niissä paikoissa tällaiset voimalat ovat isoja. Tässäkin ongelmana on se, että aina joku, tai jotkut löytävät aiheen vastustaa vaikkapa sellaisia isoja tuulivoimapuistoja.
Sitten kun täälläkin usein kirjoitetaan, että mitään ongelmaa ei ole, koska tällaiset puistot voidaan sijoittaa merelle, niin samantien unohdetaan, että siinä tapauksessa kustannukset nousevat koko elinkaaren osalta erittäin kalliiksi ja samalla juuri vaikeiden olosuhteiden mukana tuoma ongelma valmistukseen ja kunnossapitoon, joka nostaa entisestään kyseisen tavan ilmastopäästöjä. Eli, tehdään vieläkin kalliimpi ja isopäästöisempi vaihtoehto, vaikka haluttiin välttää ongelmia ympäristölle.

Probleema tällaisten aineiden kanssa (esim.NH3) on se, että nyt tiedetään, että ne ovat erittäin haitallisia juuri ilmaston lämpenemisen aiheuttajia. Ja jos halutaan ratkaista energiavajeongelmaa vaikkapa juuri aurinkokennoilla, on hyväksyttävä että ilmastolle se ei ole ollenkaan hyvä asia, mutta energiantarpeelle on.
Tästä NH3:sta vielä. Koska sen vaikutukset on vasta tajuttu, niin ei ole olemassa kunnollista seurantaa sen aineen osalta, koska sitä ei oltu kirjattu Kyoton ilmastosopimukseen. Mutta se tiedetään nyt, että se on erittäin haitallinen. Ja että NH3 päästöt ovat kovassa kasvussa, ja tulevat vieläkin suuremmiksi, jos aurinkovoimalla lähdetään ratkaisemaan energiavajeen ongelmaa.
Sanoit, Eric, että tällaiselle aineelle pitäisi löytyä vaihtoehto, jos se on kerran näin vaarallinen ympäristön kannalta. Niin varmaankin, mutta jostain syystä sitä käytetään.
Ja kuten tuossa aiemmin sanoin, sen seuranta on aivan lapsenkengissä, koska vaikutukset on vasta havaittu. Tämmöistä elämä on. Me kansalaiset emme tiedä mistään mitään, koska asiat ovat monimutkaisia, ja asiantuntijatkaan eivät ole vielä tajunneet kaikkea kaikesta.

Tuolla tekstisi lopussa mainitset, että 100 000 kännykän lataaminen olisi hyvä hoitaa ennemmin tuulisähköllä, kuin hiilisähköllä. Kyllä, oikeastaan kaikilta osin asia on näin. Mutta jos vertaa siihen, että kummalla sähköllä on parempi hoitaa 100 000 kännykän lataaminen tuulisähköllä vai ydinsähköllä, niin ydinsähköllä tuotetaan yli 2 kertaa vähemmän hiilidioksipäästöjä kuin tuulisähköllä. Siinä suhteessa ydinsähkö on ylivoimainen vaihtoehto ilmasto-ongelmien hoitamisessa. Ainakin kännykän lataamisen suhteen, ja muutenkin.

Parasta olisi, kun voitaisiin oikeasti vähentää kulutusta. Se olisi kaikista paras ratkaisu koko ongelman hoitamisessa. Ikävää vain on, että se ei ole kovin realistinen toive.
Ja helpoin tapa tällaiselle länsimaiselle ihmiselle taistella ilmastonmuutosta vastaan on nimenomaan yksilön käyttäyminen liikenteessä. Fillari ja omat jalat kulkuvälineenä on ihan ylivoimainen ympäristöteko. Samoin julkiset kulkuvälineet.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #670 on: 11. 05. 2009 11:11 »

Quote
Ympäristöuskovaisuudessa käy poikkeuksetta samalla lailla, kuin missä tahansa muussakin uskovaisuudessa. Oman uskonsa puolesta ei uskota mihinkään kritiikkiin tai todistusaineistoihin, vaan niiltä suljetaan silmät.

Tämä koskee usein myös heitä, jotka vannovat ydinvoiman nimeen.
Kyllä, ja ehdottomasti.
Ydinteknologiassa on kuitenkin yksi vahva etu verrattuna uusiin energiateknologioihin.
Ydinvoiman tuottamisen ongelmat tiedostetaan ja tiedetään, koska siitä on paljon kokemusta.
Ja silloin kun ongelma on tiedostettu, niin sille voidaan tehdä jotain.

Esimerkiksi tämä paljon puhuttu ydinjäteongelma. Se tiedetään ja senpä vuoksi siihen onkin haettu ratkaisu imitoimalla luonnon omaa, hyväksi havaittua tapaa.

Mutta ei se poista sitä, etteikö asia olisi ongelmallinen.
Ja taas toisaalta, vaikka ydinvoiman tuottamisessa olisikin omat ongelmansa, se ei vähennä tai pienennä muiden teknologioiden ongelmia. Ne ovat vain eri ongelmia.

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #671 on: 11. 05. 2009 12:12 »

Sanoit, Eric, että tällaiselle aineelle pitäisi löytyä vaihtoehto, jos se on kerran näin vaarallinen ympäristön kannalta. Niin varmaankin, mutta jostain syystä sitä käytetään.

Vaikka tunteehan historiamme vaikka kuinka paljon aineita, jotka on julistettu pannaan ja joiden käyttö on vähentynyt ja jopa lopetettu. Tällaisia ovat esim. asbesti ja lyijy-bensiini. Prosessi on tosin niin hidas. Taisi ottaa 20 vuotta, ennen kuin lyijytöntä bensiiniä löytyi joka maasta - siitä huolimatta, lyijy-bensiiniä myydään yhä!

Quote
Tuolla tekstisi lopussa mainitset, että 100 000 kännykän lataaminen olisi hyvä hoitaa ennemmin tuulisähköllä, kuin hiilisähköllä. Kyllä, oikeastaan kaikilta osin asia on näin. Mutta jos vertaa siihen, että kummalla sähköllä on parempi hoitaa 100 000 kännykän lataaminen tuulisähköllä vai ydinsähköllä, niin ydinsähköllä tuotetaan yli 2 kertaa vähemmän hiilidioksipäästöjä kuin tuulisähköllä. Siinä suhteessa ydinsähkö on ylivoimainen vaihtoehto ilmasto-ongelmien hoitamisessa. Ainakin kännykän lataamisen suhteen, ja muutenkin.

Henkilökohtaisesti kääntyisin kuitenkin tuulisähköön. Olemme esim. puhuneet paljon elinkaaresta, mutta samahan se on myös kun on kysymys ydinvoimaloista. Niilläkin on elinkaarensa. Tuulivoimassa on se hyvä puoli, että koskaan ei tule sitä tilannetta, että koko puisto pitää panna matalaksi ja tehdä uusi tilalle, vaan se on kuin metsä - kaataa vanhemmasta päästä ja istuttaa uusia pikku hiljaa.

Se jos tuulisähköä tulee suhteessa vähemmän tuulivoimaloissa, on hyväksyttävää, jos sillä tehdään ympäristötekoja, jotka ovat motivoitavissa. Ei tietenkään mihin hintaan hyvänsä. Olisi kuitenkin mielenkiintoista nähdä, miten tämän päivän kalkylaattorit perustelevat laskelmansa, sillä tuulivoima näyttää olevan niin in monessa maassa. Saksahan on ollut tässä johtava, mutta USA on pannut myös suuremman vaihteen päällä ja rakensi viime vuonna 4 kertaa enemmän tuulivoimaloita, kuin Saksa.

Prosentuaalinen tuulivoiman kasvu oli suurin Kiinassa, 156 %. Kiina ampuukin kovilla. Heidän uudistuvasta energiastaan vastaava organisaatio, Creia ennustaa, että Kiina saa tuulivoimasta 50 GW vuonna 2015. Se vastaa n. 50 normaalia ydinvoimalaa.

Vaikka USA rakensikin prosentuaalisesti vähemmän tuulivoimaloita kuin esim. Kiina, niin niitä nousi kuitenkin tuplaten enemmän.

Tässä on maailman suurimmat tuulivoimamaat. Lisääntyminen edelliseen vuoteen verrattuna suluissa: 

1. Saksa 22,2 GW (+1,7 GW)
2. USA 16,8 GW (+5,2 GW)
3. Espanja 15,1 GW (+3,5 GW)
4. Intia 8,0 GW (+1,7 GW)
5. Kiina 6,0 GW (+3,5 GW)

6. Tanska 3,1 GW (+0,003 GW)
7. Italia 2,7 GW (+0,6 GW)
8. Ranska 2,5 GW (+0,9 GW)
9. Iso-Britannia 2,4 GW (+0,4 GW)
10. Portugali 2,2 GW (+0,4 GW)

Ruotsikin alkaa tekemään toisella puolella lahtea 1000 voimalan puistoa ja Tanska laskee saavansa puolet tarvitsemastaan sähköstä tuulivoimasta, vuonna 2030. Ja tämän päälle aurinko yms. Ruotsissa Maud Olofsson sanoi, että maa tarvitsee lähitulevaisuudessa 6000 tuulivoimalaa.
Tänäpäivänä maassa on 6 tuulivoimalapuistoa toiminnassa ja 10 työnalla. Lisäksi 18 on saanut luvat kuntoon. Näiden 34 voimalan lasketaan tuottavan n. 10 TWh.

Suunnitteilla on myös 80 puistoa lisää, Dagens Nyheterin mukaan. Jos näistä kaikista tulee totta, niin se tekisi 45 TWh lisää. Uskotaan kuitenkin, etteivät kaikki nämä projektit mene läpi.

Tuulivoimaan siis sijoitetaan kovasti, jostain kumman syystä.... vaikka ydinvoima on niin monen mielestä niin paljon parempaa....

Mutta tuulivoima on tosiaankin kallista rakentaa, suhteessa siihen, mitä se maksaa ja mitä se tuottaa. Muistelen laskelman, jonka mukaan yhden, ydinvoimalaa vastaavan tuulivoimalapuiston rakentamisen hinnalla saa kolme ydinvoimalaa. Joten kyllä, näiden kustannuksien valossa homma tuntuu mielettömyydeltä. Mutta, sähkön käyttö laskee myös joissakin tapauksissa. Uskon, että saavutamme pian käänteen. Voimme lukea koko ajan uusista ratkaisuista, maalämmöistä, aurinkokennoista ja ties mistä. Luin jopa taloista, jotka ovat niin energianuukia, ettei niissä tarvita lämmitystä lainkaan.

Teollisuus tarkistaa myös koko ajan energiankulutustaan. Säästetään ja säästetään. Meillä oli yhdessä välissä hyvä järjestelmä aloitustoiminnassa. Kaikki säästö palkittiin. Eräs ämmä jätti aloitteen meidän kahdesta vessasta. Hänen mielestään oli haaskausta pitää kaksi vessaa toiminnassa, kun yhdelläkin pärjättiin. Hän otti laskuissaan mukaan turhaan palavan valonkin. Tämä oli vain pieni onneton esimerkki, mutta työ on käynnissä jokaisella tasolla. Eräs työryhmä kierteli koko laitoksen ja kartoitti ilmaistointijärjestelmän. Sen jälkeen voitiin laskea tehoa monessa paikassa ja jopa sammutella niitä tiloissa, missä ei tarvittu täyttä tehoa. Ja säästetään tietenkin selvää rahaa - ja sähköä!

Quote
Parasta olisi, kun voitaisiin oikeasti vähentää kulutusta. Se olisi kaikista paras ratkaisu koko ongelman hoitamisessa. Ikävää vain on, että se ei ole kovin realistinen toive.

Joten uskon, että toiveesi toteutuu! Meidän täytyy vaan päästä siihen kunnon käänteeseen, josta voidaan alkaa.

Näistä nippelijutuista tuli mieleen eräs autokorjaamo Tallinnassa. Finanssikriisi on iskenyt heillä niin rajusti, että kaikki työtentekijät ovat joutuneet allekirjoittamaan paperin, jossa he sitoutuvat lataamaan kännykkänsä kotonaan. He eivät saa myöskään enää keittää kahvia ja teevettä korjaamon sähköllä.

Tässä vain yksi esimerkki siitä, miten voidaan säästää pakon edessä. Mutta ikävä kyllä tässä ei säästetä kokonaiskuvaa katsoen, sillä hehän lataavat kuitenkin kännykkänsä sitten kotonaan ja kahvit termostpulloon. Uskon kuitenkin, että tämä verstas toimii mahdollisimman pienellä sähkön haaskaamisella ja kaikki koneet sammutetaan, silloin kun niitä ei tarvita. (Tuli heti mieleen oma tietokone töissä, jota en  sammuttanut ennen koskaan, mutta tänä päivänä aina).

Kiinassa panin myös merkille ankaran säästön. Paikallisessa, erittäin modernissa autokorjaamossa oli hyvät ja tehokkaan lamput katossa. Mutta niitä ei saanut käyttää. Pikku kiinalaiset sitten auton alla hääräämässä ja aina yksi-kaksi miestä näytti pelkästää valoa, roikkalampulla. Valot sai sytyttää vasta sitten, kun sisällä alkoi olla tosi hämärää.
Samassa laitoksessa oli neljä miestä palkattuna vain työntelemään autoja. Sähkötrukki olisi tullut liian kalliiksi.

En tietenkään esitä, että meidän tulisi pyrkiä tähän, mutta olisi mielenkiintoista tietää, miten paljon me PYSTYISIMME säästämään sähköä, jos me todellakin alkaisimme töihin vakavissamme! Muistan esim. kun kävin Media Marktin tavaratalossa Saksassa. Siellä taisi olla 1000 plasma-televisiota päällä yhtä aikaa... ja Saksassahan näitä liikkeitä on, puhumattakaan USA:sta.

Quote
Ja helpoin tapa tällaiselle länsimaiselle ihmiselle taistella ilmastonmuutosta vastaan on nimenomaan yksilön käyttäyminen liikenteessä. Fillari ja omat jalat kulkuvälineenä on ihan ylivoimainen ympäristöteko. Samoin julkiset kulkuvälineet.

Ehdottomasti! Ihmettelenkin tässä, että miksei tätä tueta enempää? Noh, niin kauan on tietenkin kiva, kun hommaa harrastaa pieni ryhmä, mutta sitten kun jengi alkaa tosissaan jättämään autoja kotiin, niin fillariinkin pitää varmasti alkaa asentamaan kilometrimittareita, jotta tietää miten maksaa siitä veroa, sillä kansantalouteenhan tämä kaikki vaikuttaa jotenkin.

Siis oravanpyörässä ollaan!

Eric Sardinas

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #672 on: 12. 05. 2009 09:09 »
Kari ja Tapiohan puhuvat täällä usein uusiutuvan energian nimeen. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka teidän oman sähkönne toimittaa. Itse suosin Kraft & Kulttuuria. Heidän tuottamansa sähkö tulee 100 % vesivoimasta ja tuulivoimasta. Tuulivoima taitaa vastata vain prosenttia. Heiltä saamani tarjous oli myös halvempi, kuin muiden.

http://www.kraftkultur.fi/

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7817
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #673 on: 12. 05. 2009 09:09 »
Kari ja Tapiohan puhuvat täällä usein uusiutuvan energian nimeen. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka teidän oman sähkönne toimittaa. Itse suosin Kraft & Kulttuuria. Heidän tuottamansa sähkö tulee 100 % vesivoimasta ja tuulivoimasta. Tuulivoima taitaa vastata vain prosenttia. Heiltä saamani tarjous oli myös halvempi, kuin muiden.

http://www.kraftkultur.fi/

Sähkön pitää olla puhdasta ja olen ollut siinä uskossa, että Vaasan sähkö on
puhtainta.  Muutenkin vaasalaisena käytän vain Vaasan sähkön sähköä.  Myös
se, että tukee vaasalaista osaamista on ympäristöteko.  Vaasan sähkö on hyvä
yritys ja satsaa ympäristöystävälliseen sähköntuotantoon.  Muutenkin kun
ajelen sähköautolla niin ei se sovi, että auto nykii.  Vaasan sähköllä ladattuna
se ei nyi. 

Meriltä tultuaan isäni työskenteli vuosikymmenet Vaasan sähköllä.  Hän
kertoi sen olleen hyvä työpaikka.  Joskin melko ruotsinkielinen mutta
muuten ok.  Muistan tapauksen jonka isäni kertoi.  Heille tuli nuori
mestari joka ei osannut suomea.  Isäni ei osannut ruotsia mutta jotenkin
mestarille piti mittaristo selostaa.  Vaikka kuinka yritti selittää niin ei se
mennyt perille.  Nuori mestari vain aina keskeytti ja änkytti jotain mistä
ei saanut mitään selvää.  Tilanne näytti toivottomalta.  Yhtäkkiä jokin
hälytin alkoi huutaa korvia vihlovasti.  Isäni oletti, että mestari sulkee
hälyttimen mutta ainoa minkä mestari osasi oli se, että hän työnsi sormensa mittaristonappuloiden sijaan korviinsa. Isäni käytti tätä hyväkseen ja kerkesi
tänä hälyttimen aikana näyttää koko kaksimetriä leveän ja korkean
mittaristoelementin toimintaperiaatteen koska mestari seisoi vain
paikallaan kädet korvilla ja katseli.  Mestari oli kuitenkin älykäs ja oli pannut
merkille metelin aikana tehdyt toimenpiteet ja taisi oppia kerralla.  Vasta
tämän jälkeen isäni painoi hälyttimen kuittausnappulasta jolloin hälytys
katkesi.

Ai niin mutta takaisin asiaan.

Vaasan sähköön voi mennä maksamaan sähkölaskun ilman kuluja.  Yritä
samaa pankissa.  Ei käy.   Itse asiassa kävin juuri tänään Vaasan sähkön
konttorilla palauttamassa Home PNA verkkopäätteen
Kirkkopuistikolla ja siellä on palvelun osaamista vaikken saanutkaan vastausta
kysymykseeni, että "miksi Vaasan sähkö luovutti nettiyhteyteni Anvialle"?

Mielestäni teko oli vähän ruma koska halusin nimenomaan pitää Vaasan sähkön
nettiyhteyden.  Olihan minulla jo silloin valintaa tehdessä ottaa se puhelin-
laitokselta mutta päädyin Vaasan sähkön nettiliittymään.  Tosin sekin muuttui
Anviaksi mutta imap palvelin sentään pysyi samana.

Sitten suuntasin Suvilahteen ja samalla reissulla kättelin vielä Ruostetnie-
menkin.  Antti ei varmaan tiedä kuka kätteli.  Minulla oli asiakastapaaminen
ja toki kättelin asiakkaan ja kun Antti tuli siinä samalla ovenaukaisulla
niin totesin, että "Ja Anttihan sieltä tulee myöskin"  ja ojensin käteni.
« Last Edit: 12. 05. 2009 10:10 by Kari Lajunen »
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #674 on: 01. 07. 2009 21:09 »

Eli ympäristöjalanjäljeltään nämä ovat aivan katastrofaalisia.

Tätähän minäkin olen yrittänyt toimittaa täällä, mutta kun vakaasti johonkin uskoo, ei näe metsää puilta.

Mielenkiintoista olisi nähdä "energiasäästölampun" ympäristöjalanjälki verrattuna hehkulamppuun, kun nyt ne kiellettään. Olen 100% varma, että se jalanjälki on TODELLA paljon suurempi.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #675 on: 01. 07. 2009 22:10 »
Kari ja Tapiohan puhuvat täällä usein uusiutuvan energian nimeen. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka teidän oman sähkönne toimittaa. Itse suosin Kraft & Kulttuuria. Heidän tuottamansa sähkö tulee 100 % vesivoimasta ja tuulivoimasta. Tuulivoima taitaa vastata vain prosenttia. Heiltä saamani tarjous oli myös halvempi, kuin muiden.

http://www.kraftkultur.fi/
Olen kyllä harkinnut Kraft & Kulturia mutta paikallinen TUULISÄHKÖ on kuitenkin se jota töpselistä tulee. Ajatatus valintaani on se, että "ei-niin-ympäristöystävällinen" Vaasan Sähkö Oy (jonka omistaja vaasalaisena olen) huomaisi, että kysyntää on uusiutuvalle energialle ja satsaisi siihen enemmän. Sitä se itse asiassa on tainnut tehdäkin mutta ei ilmeisesti ympäristö- vaan muista syistä.

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7817
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #676 on: 02. 07. 2009 13:01 »
Kari ja Tapiohan puhuvat täällä usein uusiutuvan energian nimeen. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka teidän oman sähkönne toimittaa.

Olen keskittynyt enemmän kokonaisvaltaiseen luontoystävällisyyteen ja siinä
onnistun paljon paremmin kun ajan sähköautolla.  Vastaavasti Vaasan sähkön
"omistajana" haluan tukea nimeomaan vaasalaista yhtiötä jotta se voisi
paremmin keskittyä luontoystävällisiin sähköntuotantomuotoihin.

Ajoin ennen bensa-autolla 12000km vuodessa.  Se kulutti 15L/100 eli
vuosikulutus oli 1800L bensaa.  Pelkkä tuon määrän tuottaminen kuluttaa
fossiilista polttoainetta ilmakehään 400-900L ennenkuin se edes oli vielä
tankissani.  Suunnilleen saman verran kuluu sähkön tuottamiseen kaikkein
saastuttavimmalla tavalla mutta tuo 1800Litraa jää palamatta.  Ajan
nyt tuon saman kilometrimäärän eli 12000km vuodessa sähköllä.  Bensa
autolla tuli viime vuonna ajettua 250Km ajoa mikä ei ollut mahdollista
ajaa sähköllä.

Tällainen on oikea luontoystävällisen vaihtoehdon käyttötapa.  Ei se, että
ihmetellään, että "milläs tuo 250Km ajetaan" vaan tehdään se mikä
pystytään eikä ihmetellä.  Tämä pätee kaikessa energiansäästöön
tähtäävissä toimenpiteissä.  Kuten ilmaläpöpumpun käytössä.  Sillä
sitä käytetään parhaiten ulkolämpötilan ollessa -5 - -15 astetta.
Parin päivän paukkupakkasilla laitetaan sähköpatterit tai takka palamaan
eikä ihmetellä, että "eihän se toimi paukkupakkasilla" sillä se tiedetään
jo etukäteen.

Oikein käytettynä kaikki energiansäästöön tähtäävä toimenpide ei vähennä
asumisviihtyvyyttä tai elämisen tasoa.  Vaan korottaa sitä sillä ilmalämpöpumpun
mukana tulee ilmainen sisäilman viilennin.  Suomen oloissa sitä tarvitaan
vain yhteenlaskettuna kahden viikon ajan.  Se on niin vähän ettei se
tunnu missään mutta saattaa vähentää hikoilevista käsistä syntyneitä
tapaturmia tai muita liiallisen kuumuuden aiheuttamia ongelmia.
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Moderaattori

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #677 on: 09. 07. 2009 19:07 »
 Moderaattorin tarkistusviesti.

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7817
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #678 on: 09. 07. 2009 19:07 »

Tässä blogin etusivun kuvassa, jossa pääasiana ovat kalterit ikkunoissa,
katolla näkyisi olevan pystyturbiini.  Siis sellainen johon merikotkat
eivät luultavasti lentäisi.

Tietääkö kukaan mitä tämä tekee ja paljonko siitä saa tehoja?
« Last Edit: 09. 07. 2009 21:09 by Kari Lajunen »
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

eklu

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #679 on: 09. 07. 2009 19:07 »
Kovalla tuulella ehkä lamppu tai kaksi palaisi, eikö tuo ole propellihattujen lelu.