Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?

[jarto]

Kaunis esite kauniine malleineen...Tserenkovin sininen hehkusäteilykin näytti ihan kauniilta....

Ei kyllä oikein rauhoittanut kun katsoin keitä oli tuon yhteisön takana. =Ne tahot jotka ydinvoimasta rahaa tahkovat.

Täällä on lista Energiateollisuus Ry:n jäsenistä:

http://www.energia.fi/fi/energiateollisuus/jasenet/jasenet-medlemmar-members.html

Tuossa listassa ydinvoimaloiden omistajat ovat hyvin pieni osa.

Radionuklidien puoliintumisaikoja
Koboltti-60 5,27 vuotta
Plutonium-239 24 100 vuotta
Uraani-235 704 miljoonaa vuotta
Uraani-238 4,47 miljardia vuotta

Siis ydinjätteen säteilystä on vasta puolet hävinnyt n 4 miljardin vuoden kuluttua....

Nuo lihavoimasi Uraani-235 ja uraani-238 eivät ole ydinjätettä vaan luonnonuraania. Siis sitä, jota on kallioperässä pitkin poikin maapalloa noin 63 biljoonaa tonnia.

[Vapaudenpatsas]

Nuo lihavoimasi Uraani-235 ja uraani-238 eivät ole ydinjätettä vaan luonnonuraania. Siis sitä, jota on kallioperässä pitkin poikin maapalloa noin 63 biljoonaa tonnia.

Aivan, ja jos vastustaa tätä luonnonuraanin luonnollista esiintymistä, niin ei sitä kannata jättää pelkästään siihen, vaan sitten kannattaa vastustaa samalla aurinkoakin.
Ja samaan kyytiin voi laittaa loputkin tähdet ja semmoiset.

[Tapio Osala]

Minä poika vastustan radon-säteilyäkin (tarkoitan sitä, että rakennusten alapohjien tuuletukset olisi hoidettava kuntoon)!

Kaikki ionisoiva säteily aiheuttaa mutaatioita geeneissä= syöpää.
Kaikki tuollainen säteily on vahingoksi ihmiselle. Se on jo ihmisen toimesta aivan liikaa lisääntynyt, jokainen rikka rokassa on liikaa.

[Tapio Osala]

Tuossa listassa ydinvoimaloiden omistajat ovat hyvin pieni osa.

Loput tahkoaa rahaa myymällä ydinsähköä. Vähän niinkuin kaunesvoiteen tekijän ja kosmetologin suhde. Uskotko mainoslauseisiin. Lähdekrittikkiä tarvitaan. Ja sitten lausuntojen antajien mahdollisten motiivien pohdintaa.
Luonnosuojelijat eivät ainakaa itse tienaa toiminnastaan RAHAA.

[Vapaudenpatsas]

Pakko on kysyä, että miten sille Tapion mainostamalle periaatteelle, että vihreissä asioista keskustellaan ja vahvin argumentti voittaa-periaatteelle on käynyt?

Ja Lajuseltakin on pakko kysyä mielipiteen perustaa erityisesti viimeaikaisen keskustelun perusteella?
Tai keneltä vaan lukijalta.

Minusta tämä keskustelu vaikuttaa jotenkin uskonnolliselta.

[Tapio Osala]

Pakko on kysyä, että miten sille Tapion mainostamalle periaatteelle, että vihreissä asioista keskustellaan ja vahvin argumentti voittaa-periaatteelle on käynyt?

Missä ne vahvimmat argumentit ovat? Ahneudessa ja riistossa, mitä ydinenergia myös edustaa, on kyse myös tunteista, etiikasta ja moraalista.

Tähän kysymykseen en ole saanut "vahvaa argumenttia", joka aiheuttaisi kantani muutoksen: Onko meidän sukupolvellamme oikeus aiheuttaa  ongelmia seuraaville ydinenergialla?

Tuota mainitsemaasi periaatetta käytämme keskinäisissä asioissa. Tokin siihen voi pyrkiä aina, mutta kyllä me vihreät ihan tavallisia ihmisiä ollaan ja väitellään ihan muiden tavoin.

[jarto]

Minä poika vastustan radon-säteilyäkin (tarkoitan sitä, että rakennusten alapohjien tuuletukset olisi hoidettava kuntoon)!

Kaikki ionisoiva säteily aiheuttaa mutaatioita geeneissä= syöpää.
Kaikki tuollainen säteily on vahingoksi ihmiselle. Se on jo ihmisen toimesta aivan liikaa lisääntynyt, jokainen rikka rokassa on liikaa.

Onko sinun todellakin noin vaikea myöntää olleesi väärässä luullessasi luonnonuraania ydinjätteeksi? Keskustelun siirtäminen heti radon-säteilyyn (joka siis syntyy kallioperässä olevasta luonnonuraanista) on tässä kohdin pelkkää savuverhoa.

[Tapio Osala]

Minä poika vastustan radon-säteilyäkin (tarkoitan sitä, että rakennusten alapohjien tuuletukset olisi hoidettava kuntoon)!

Kaikki ionisoiva säteily aiheuttaa mutaatioita geeneissä= syöpää.
Kaikki tuollainen säteily on vahingoksi ihmiselle. Se on jo ihmisen toimesta aivan liikaa lisääntynyt, jokainen rikka rokassa on liikaa.

Onko sinun todellakin noin vaikea myöntää olleesi väärässä luullessasi luonnonuraania ydinjätteeksi? Keskustelun siirtäminen heti radon-säteilyyn (joka siis syntyy kallioperässä olevasta luonnonuraanista) on tässä kohdin pelkkää savuverhoa.

Ydinvoimaa tuottavat tai myyvät tahot ovat kustantaneet mainosesitteen jossa lukee:

Käytetystä ydinpolttoaineesta
noin 95 prosenttia on edelleen uraa-
ni-238:aa ja yksi prosentti uraani-
235:tä.

En ymmärrä vieläkään mitä tekmistä tuolla on luonnonuraanin kanssa. Eikös se ole luonnossa aika hajallaan?Säteilevä atomi on vaarallinen vasta jos niitä on useita lähellä toisiaan.

Toki jokainen atomi on samanlainen, oli se luonnossa tai ydinjätteessä. En todellakaan nyt ymmärää mitä pitäsi tunnustaa.

---

Ehkä vastaat samalla myös tähän kysymykseen:
Onko meidän sukupolvellamme oikeus aiheuttaa ongelmia seuraaville ydinenergialla?

[Vapaudenpatsas]

Onko meidän sukupolvellamme oikeus aiheuttaa ongelmia seuraaville ydinenergialla?

Onko meidän sukupolvella oikeus aiheuttaa ongelmia seuraavalle sukupolvelle olemalla rakentamatta ydinvoimaa energiantarpeeseen.
Ja vielä lisäksi, onko meillä oikeus kieltää kehittyvien alueiden kansalaisia saavuttamasta samaa elintasoa, kuin mitä meillä, sinulla ja minulla, on energiantuotannon ansiosta.

[Tapio Osala]

Onko meidän sukupolvellamme oikeus aiheuttaa ongelmia seuraaville ydinenergialla?

Onko meidän sukupolvella oikeus aiheuttaa ongelmia seuraavalle sukupolvelle olemalla rakentamatta ydinvoimaa energiantarpeeseen.
Ja vielä lisäksi, onko meillä oikeus kieltää kehittyvien alueiden kansalaisia saavuttamasta samaa elintasoa, kuin mitä meillä, sinulla ja minulla, on energiantuotannon ansiosta.

Vainskestävä kehtys ei aiheuta ongelmia tuleville sukupolville. Uusiutumattomien luonnonvarojen tuhlaava käyttö on pois muilta.

Vain kestävä kehitys on mahdollista pitkällä tähtämellä.

Meidän tuhlaajien on näytettävä tie siihen ja vähennettävä materiaalista kulutustamme ja tuhlaavaa energiankulutustamme.

[jarto]

En ymmärrä vieläkään mitä tekmistä tuolla on luonnonuraanin kanssa. Eikös se ole luonnossa aika hajallaan?Säteilevä atomi on vaarallinen vasta jos niitä on useita lähellä toisiaan.

Sinä lihavoit luonnonuraanin puoliintumisajan osoittaaksesi, kuinka ydinjäte olisi vaarallista miljardeja vuosia. Siinä taulukossa ydinjätettä ovat Koboltti-60 (5,27 vuotta) ja Plutonium-239 (24 100 vuotta) ja nuo puoliintumisajat ovat niitä tärkeitä, sillä mitä lyhyempi puoliintumisaika, sen vaarallisempaa aine on. Tuo on jopa mainittu alkuperäisessä lainauksessa, jonka postitit!

Olisit yhtä hyvin voinut lainata kohtaa, jossa lukee: "Kun on kulunut 200 000 vuotta, loppusijoitustila vastaa radioaktiivisten aineiden määrältään keskikokoista uraaniesiintymää".

Jos olet todellakin huolissasi tuosta loppusijoituspaikasta, kerro, missä kohtaa turvallisuusanalyysissä mennään metsään. Eli sivu 14.

Ehkä vastaat samalla myös tähän kysymykseen:
Onko meidän sukupolvellamme oikeus aiheuttaa ongelmia seuraaville ydinenergialla?

Ei toki. Siksi ne aineet haudataan 500 metriä peruskallioon hullunvarmalla tavalla sen sijaan, että jätteet tuprutetaan taivaalle.

PS. Pelkästään hiilivoimaloiden vuosittain tuottamassa tuhkassa on uraania ja thoriumia 6000 - 15000 tonnia. Siis vuosittain. Ja tuota ei haudata minnekään 500 metrin syvyyteen vaan sitä tuprutetaan savupiipuista taivaalle.

[Tapio Osala]

Uusiutumattojen luonnonvarojen käytöstä olisi päästävä ja siirryttävä kestävään talouteen, joka periaatteessa voisi jatkua "ikuisesti".

Jos olet todellakin huolissasi tuosta loppusijoituspaikasta, kerro, missä kohtaa turvallisuusanalyysissä mennään metsään.

Suomessa ei ole hyväksytty yhtään loppusijoituspaikkaa. Jotain epävarmutta siis on.

Kysymys on kuitenkin minulle enemmän moraalinen enkä halua paneutua nippelitietoon. Karsaasti suhtaudun niin hiilen, äöjyn kuin kaasunkin polttoon. Jos hiilidioksidin talteenotto onnistuu niin silloin kaasun käyttö toki tulee vähemän haitalliseksi mutta paras jas vastuullisin tapa olisi tulla toimeen vain uusiutuvilla energiamudoilla.

Käytetystä ydinpolttoaineesta noin 95 prosenttia on edelleen uraani-238:aa ja yksi prosentti uraani-235:tä.

Voi toki vielä yrittää minulle taivuttaa rautalangasta miksi oheiset ainesosat ovat ydinjätteessä yhtä harmittomia kuin hiilituhka. Minä kun luulin, että juuri noita sitä yritetään "loppusijoittaa".

[ramiska]

Mielestäni tässä  oli jälleen hyvä esimerkki aktiivista, joka ei ole perehtynyt asiaan jota aktiivisesti vastustaa.

[Tapio Osala]

Mielestäni tässä  oli jälleen hyvä esimerkki aktiivista, joka ei ole perehtynyt asiaan jota aktiivisesti vastustaa.

Tai sitten niin, että voi kannattaa asiaa. jossa voi olla ratkaisemattomia ongelmia.

[ramiska]

Tai luulla asioita ratkaisemattomaksi ja ongelmiksi, koska ei ole tuon taivaallista hajua mistä puhutaan.

Toki loppusijoitus täytyy tehdä hyvin.


Ps. Ã,,lkää luulko niitä jäähdytystorneja reaktoreiksi

[Kari Lajunen]

Kyllähän jokainen tietää ydinvoiman riskit.  Ihminen vain on sellainen, että
kun on matto niin sen alle on niin helppo lakaista pölyt.  Siinä on se
mahdollisuus, että siihen ei itse koskaan törmää.  Mutta joku toinen
ne sieltä löytää ennemmin tai myöhemmin.  Yleensä on myös niin, että
aina pitää tapahtua jotain ennenkuin asia todella tajutaan.  Jotkut
tajuavat ennemmin jotkut myöhemmin.  Ydinvoima on kuitenkin sellainen,
että joku vielä jossain posauttaa voimalan tai miinoittaa loppusijoituspaikan
ja käyttää tätä hyväkseen.  Mielestäni tällaiselle ei kannata antaa mahdol-
lisuutta. 

Joku puolusteli, että ydinvoimala kestää lentokoneen syöksyn.  No se
ainoastaan tekee sen, että mahdollinen terroristi ei käytä lentokonetta
vaan sellaista millä on uskottavuutta.  Katselin juuri eilen tv-ohjelmaa
jossa kolme vetypommia putosi koneesta (tosin konekin putosi) ja
niitä sitten kerättiin pitkin Espanjan rannikkoa.  Yksi taisi olla vähän
kauemminkin kateissa.   Koko aika varmaankin jokin terroristiryhmä
suunnittelee miten kaapata "Vekotin" jolla olisi uskottavuutta kun
uhataan ydinvoimalaa tai loppusijoituspaikkaa.  Jos joku uhkaa tuulivoima-
puistoa niin millainen on tilanne silloin.  Puisto voi tuhoutua mutta
ydinkatastrofin uhalta vältyttiin ja samalla tilanteelta jossa olisi ehkä
pitänyt maksaa tähtitieteelliset lunnaat ja sitten vain odoteltaisiin
kunnes samalla vekottimella uhataan jossain muualla.

Tällaiselle ei pitäisi antaa mahdollisuutta.

En haluaisi maalata uhkakuvia mutta tämä on tosiasia.  Myös uhkakuvat
on syytä ottaa todesta ettei niitä sitten todellisuudessa tulisi.

Enemmän uusiutuvia energiamuotoja käyttöön.  Monet sähköä kuluttuavat
laitteet voidaan korvata tai osittain korvata toisella.  Kesäaikana kun aurinkoa
piisaa niin aurinkolämpökeräimet käyttövedelle olisi ihan järkevä ratkaisu.
Mökillä se voisi toimia painovoimalla ja näin sillä saisi hyvät lämpimät käyttö-
vedet yksinkertaisella painovoimatekniikalla ilman mitään pumppuja.  Vesi
kerättäisiin suurimmaksi osaksi sadevedestä ja kaivopumppu varajärjestel-
mäksi.  Sadevesi on muutenkin puhdasta ja suolatonta.  Se kay kaikkeen
muuhun paitsi ruokavetenä en sitä käyttäisi.

[jarto]

Kyllähän jokainen tietää ydinvoiman riskit.

Jos tästä keskustelusta mitään johtopäätöksiä voi vetää, niin näemmä ei. Ette viitsi edes lukea muutaman sivun mittaisia tietopaketteja vaikka kyseessä on asia, jonka pitäisi olla puolueellenne tärkeä.

Ja mitä ihmeen hulluttelua on joku ydinpommin pudottaminen ydinvoimalan päälle? Jos jollakulla on ydinpommi ja hän haluaa sillä aiheuttaa tuhoa Suomessa, niin "paras" paikka tiputtaa se on ehdottomasti keskellä pääkaupunkiseutua. Ei siinä mitään ydinvoimalaa tarvita.

Ja kun nyt sitten lähdetään oikein vetämään katastrofiskenaarioita, niin entä jos:

- keskellä myrskyä joukko laskuvarjohypääjiä ajautuukin tuulivoimapuistoon ja silpoutuu kuoliaaksi?
- hakerekan jarrut pettävät alamäessä ja rerkka törmää päiväkotiin?
- lapsi leikkii hiilivoimalan hiilikasalla ja ajautuu hihnalle, joka vie hiilen poltettavaksi?
- myrsky irrottaa aurinkopaneelit, jotka lentävät järveen ja liukenevat sinne ja myrkkyjä tulee juomaveteen?

[Kari Lajunen]

Ja mitä ihmeen hulluttelua on joku ydinpommin pudottaminen ydinvoimalan päälle? Jos jollakulla on ydinpommi ja hän haluaa sillä aiheuttaa tuhoa Suomessa, niin "paras" paikka tiputtaa se on ehdottomasti keskellä pääkaupunkiseutua. Ei siinä mitään ydinvoimalaa tarvita.

Täh?  Ydinpommin pudottaminen ydinvoimalan päälle?  Kuulen asiasta
ensimmäisen kerran.  Josko Jartokin lukisi.  Asiassa tuli esiin keksintö
jolla voidaan vaivatta kaivautua useita metrejä ydinvoimalaa suojaavaa
muuria läpi ja sitten yksinkertaisesti räjäyttää se.  Mistä ihmeestä
keksit sen ydinpommin?

[ramiska]

Minäpä taisin tällaisen pienen faktan tokaista:

Menee vähän offtopiciksi, mutta jos jollain armeijalla/terroristijärjestöllä on mahdollisuus lähettää "kauempaakin" ohjuksia, niin kyllä heiltä löytyy silloin joukkotuhoaseitakin - ei siihen ydinvoimalan betonien läpäisyä tarvita.

Eli tässä oli juurikin pointtina, että jos voimalaitois voidaan räjäyttää, niin silloin räjäyttäjällä on kyllä pääsy joukkotuhoaseisiin ilman sitä reaktorin posauttamista.

[Kari Lajunen]

Eli tässä oli juurikin pointtina, että jos voimalaitois voidaan räjäyttää, niin silloin räjäyttäjällä on kyllä pääsy joukkotuhoaseisiin ilman sitä reaktorin posauttamista.

Niin no ajatus oli kylläkin se, ettei edes annettaisi mahdollisuutta räjäyttää
ydinvoimalaa sillä ydinvoimalaa jota ei ole, ei voi räjäyttää.  Siihen ei tarvita
joukkotuhoaseita vaan ainoastaan betonimuurin läpäisevä ase.  Jos jo
on joukkotuhoaseita, ei tarvitse räjäyttää ydinvoimalaa.

[ramiska]

Siihen tarvitaan kyllä paljon muutakin kuin betonimuurin läpäisevä ase.. se yksinään ei saa vielä paljoakaan (joukko)tuhoa aikaiseksi.

Eikö herra terroristi ennemmin hyökkäisi vaikka kemiran kimppuun ja ampuisi sieltä syanidi-säiliön taivaalle halvalla hirvikiväärillä?

[Tapio Osala]

Siihen tarvitaan kyllä paljon muutakin kuin betonimuurin läpäisevä ase.. se yksinään ei saa vielä paljoakaan (joukko)tuhoa aikaiseksi.

Jos siis muurinsärkijä/pommi porautuu ensiksi ydinvoimalan sisälle (ks aikaisemmin tässä ketjussa esitelty video) ja sitten räjäyttää voimalan hajalle ja säteilyt taivaalle, niin eikö silloin ole syytä alkaa evakuintitoimiin laajalla alueella? Suunnata vaikkapa Lappiin?

Hauska juttu tuo laskuvarjohyppääjät myskyssä! Se on varmaan hupaa! Missä sitä harrastetaan?

---

Ydinvoimatehtailijat haluavat rakentaa hyvinvointinsa toisten riskillä. Ei hyvä.

------
Vaikuttaa nyt kuitenkin siltä, että Pohjanmaalle ei tällä tietoa ydinvoimalaa tule.

Tuulivoimalla tahkotaan kymmeniä miljoonia rahaa Runsorissa joka vuosi. Se on tulevaisuutta ja oli hienoa saada olla mukana järjestämässä Heidi Hautalalle The Switchin uusien toimitilojen esittelyä viime keväänä.
Oli käyttöäaste mikä oli niin siihen satsaajat sanovat sen olevan jo nyt kilpailukykyistä, ilman syöttötariffejakin. Kai se tuottoodotus lasketaan vain odotettavasta käyttöasteesta? Ei suinkaan maksimikapsitettista? Ei kai sijoittajamiljonäärit niin huonoja laskijoita ole?

[Matti Meikäläinen]

Sijoittajamiljonääreille on yhdentekevää koska sitä käyttöastetta on ja koska sitä ei ole. Keskimääräinen vuosittainen käyttöaste on heille tärkeintä eli kuinka paljon ja mihin hintaan sähköä saa myytyä valtakunnanverkkoon.

Sensijaan käyttäjälle on tärkeätä myös se, että kaikissa tilanteissa on riittävästi sähköä saatavissa. Myös kovalla pakkasella tuulettomana päivänä sillä yleensä kovana pakkaspäivänä ei tuule.

Siis ihan hyvä on olla monipuolista energiantuotantoa. En vastusta tuulivoimaa, vesivoimaa enkä ydinvoimaa. Minä vain vastustan sitä, että jotkut haluavat poistaa tästä energiantuotannon paletista yhden keskeisen osan ilman, että kertovat miten tämä vajaus katetaan.

Jep, jep.
Energiansäästöllä. Sen päivän kun näkisi...
Tuulivoimalla. Tuulettomat pakkaspäivät...
Tuonnilla. Olemme jo liikaa riippuvaisia Venäjän ydinvoimaloissa tuotetusta sähköstä. On todennäköistä, että Venäjä käyttää mieluummin sähkönsä itse kuin myy ulkomaille...

Eli tuulivoima on ihan kiva kun tuulee, mutta mistä saadaan sähkö silloin kun ei tuule ? Siihenkin pitää varautua. Ja sitä soopaa on turha syöttää, että aina jossain tuulee. Mitä sitten kun koko maassa on tyyntä ?

[Tapio Osala]

Eli tuulivoima on ihan kiva kun tuulee, mutta mistä saadaan sähkö silloin kun ei tuule ? Siihenkin pitää varautua. Ja sitä soopaa on turha syöttää, että aina jossain tuulee. Mitä sitten kun koko maassa on tyyntä ?

Yhteispohjoimaiset energiamarkkinat takaavat, että jossain aina tuulee. Norjan ja Ruotsin mahtava vesivoima on sitä säätöenergiaa tuulettomien päivien varalle. Ja toki kotimaisia varavoimaloita aina on olemassa pahan päivän varalle. Sähköpörssi toimii niin, että sitä sähköä käytetään missä on halvimmat muuttuvat kustannukset. Ja ne ovat: tuuli+vesivoima.

[Vapaudenpatsas]

Eli tuulivoima on ihan kiva kun tuulee, mutta mistä saadaan sähkö silloin kun ei tuule ? Siihenkin pitää varautua. Ja sitä soopaa on turha syöttää, että aina jossain tuulee. Mitä sitten kun koko maassa on tyyntä ?

Yhteispohjoimaiset energiamarkkinat takaavat, että jossain aina tuulee. Norjan ja Ruotsin mahtava vesivoima on sitä säätöenergiaa tuulettomien päivien varalle. Ja toki kotimaisia varavoimaloita aina on olemassa pahan päivän varalle. Sähköpörssi toimii niin, että sitä sähköä käytetään missä on halvimmat muuttuvat kustannukset. Ja ne ovat: tuuli+vesivoima.

Tapio, kannattaa katsoa koko kokonaisuutta tässä asiassa.
Energian tarvetta, sen saatavuutta, hintaa, tuotantokapasiteetin kustannuksia, siirtokustannuksia, siirtokapasiteettia, päästöjä, turvallisuutta ymym.
Fakta on kuitenkin se, että jo nyt energian hinta on korkealla ja siitä riippuu kaikki meidän tekemisemme, sekä yksityisten ihmisten elämä että yritysten menestyminen kansainvälisessä kaupassa.
Jos tästä paletista poistetaan jotain, niin se on korvattava jollain toisella ja kaikki vaihtoehdot ovat erittäin kalliita. Ja toiset vaihtoehdot ovat vieläpä panos/tuotto-suhteessa aivan ylivoimaisen kalliita kuluttajille.
Sinun vaihtoehdollasi sinun täytyy kyetä myymään kansalaisille myös massiivinen elintason alennus, suurtyöttömyys, suomalaisten yritysten konkurssit kilpailukyvyn puutteen vuoksi ynnä se kaikki muu sosiaalinen seuraus, joka siitä seuraa välittömästi. Kehittyvillä alueilla elintason puutteet saattavat aiheuttaa, eivätkä vain saattavat, vaan aiheuttavat jopa sotia.
Voi olla, että et usko minua tässä asiassa, mutta samasta asiasta voi tiedustella minua paljon viisaammiltakin henkilöiltö. Vaikkapa Osmo Soininvaaralta.

Sinulla on haave, niin kuin meillä kaikilla on, ja eikä siinä haaveilussa ole mitään pahaa.
Itse asiassa haaveilemalla saattaa joskus saavuttaa isoja asioita.
Lisäksi haaveesi on ihan kauniskin, mutta totaalisen epärealistinen tässä maailmantilanteessa.

Minäkin kannatan mahdollisimman laajaa mallia energian tuottamisen suhteen ja siihen kuuluu monenmoisia tuotantotapoja. Yksi hienoimmista on juuri tuulivoima, toinen erittäin lupaava malli on aurinkoenergia ja onhan niitä vaikka mitä, fissio- ja fuusiovoima ym.

Maapallon kansojen energiantarve moninkertaistuu parin kolmen seuraavan vuosikymmenen aikana nousevien ja kehittyvien alueiden ihmisten tarpeiden vuoksi. Samanaikaisesti me joudumme globaalisti taistelemaan kaikenlaisen tuottamisen päästöjen pienentämiseksi.

Vai tuleeko mitään muita vaihtoehtoja mieleen? Linkolan malli?

[Tapio Osala]

Sinun vaihtoehdollasi sinun täytyy kyetä myymään kansalaisille myös massiivinen elintason alennus, suurtyöttömyys, suomalaisten yritysten konkurssit kilpailukyvyn puutteen vuoksi ynnä se kaikki muu sosiaalinen seuraus, joka siitä seuraa välittömästi.

Minun mallillani aletaan heti korvata haitallisia energiamuotoja esim. tuulivoimalla. Siitä on suurta hyötyä ihmiskunnalle mutta myös Vaasan työllisyydelle ja hyvinvoinnille.

[Kari Lajunen]

. Siitä on suurta hyötyä ihmiskunnalle mutta myös Vaasan työllisyydelle ja hyvinvoinnille.

Niin.  Vaasassahan noita tuulivoimageneraattoreita ainakin vielä valmistetaan
ellei se nyt sitten kohta siirry Kiinaan.  Ainakin osa sinne siirtyy mm. raskaiden
kestomagneettien valmistus mutta hienomekaniikka kai jää silti Vaasaan joten
lisääntyvä tuulivoimalaitoskanta työllistää jo välittömästi osaa vaasalaisista.

[Tapio Osala]

Tällä tahkotaan hyvinvointia Vaasaan, vaasalaisella rahalla:

Our investments from Power Fund I
The Switch Engineering Oy (www.theswitch.fi)
Electrical Drive Trains (Generators and Power Electronics) for Wind turbines and other Renewables
Epicrystals Oy (www.epicrystals.com)
Laser diodes (RGB) for next generation displays and beamers
OptoGaN Oy (www.optogan.com)
High Brightness Light Emitting Diodes for illumination
Cavitar Oy (www.cavitar.com)
Compact Heavy Duty Diode Lasers for processing and process visualization systems
Finnish Electric Vehicle Technologies Oy (www.fevt.fi)
Large capacity Lithium ion Battery Systems for vehicles and other energy storage applications
Nidecon Technologies Oy (www.nidecon.com)
Power Quality Filters for Motor Drive Installations and Distributed Power Generation
-----

[Vapaudenpatsas]

Hyvä lista, ja iso osa muitakin yrítyksiä pitäisi olla mukana samassa joukossa.
Kysymys ei ole kuitenkaan vain tästä, vaan vieläkin isommasta kokonaisuudesta, joista nämäkin yritykset ovat riippuvaisia.

[Klaus Berg]

Iltalehdessä kirjoitus Paavo LIpposen mietteistä koskien ydinvoiman lisärakentamisesta Suomeen. Olen samaa mieltä Paavon kanssa. 6 ydinvoimalaa Suomeen ja heti.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810098399671_uu.shtml

[Tapio Osala]

Kyllä ottaa lujille ennenkä koiras poikii...

Taas oli ikäviä uutisia ydinvoimauskoisille tulevien sukupolvien etujen ulosmittaajille. Ensi vuonna piti Olkiluodon maailman turvallisimman ydinvoimalan tahkota sitä meille sitä elintärkeän halpaa sähköä.

Vaan taas siirtyy valmistuminen.

Tällä tietoa sitä voisi olla luvassa onneksi vasta 2012.

Jokainen vuosi ilman lisäydinvoimaa ja siitä syntyvää maailman vaarallisinta jätettä, jonka loppukäsittelyä ei ole turvallisesti ratkaistu, on kotiappäin. Se antaa vähän lisää aikaa Vaasan hyvinvoinnille niin tärkeille uusiutuvan energiateknologian myynin kasvulle. Vaasa kiittää ydinvoimarakentantajien kompurointia.

VBL:Enligt den nuvarande tidtabellen borde kraftverket tas i bruk år 2011.Byggandet av den tredje reaktorn har drabbats av flera förseningar. Ursprungligen borde den ha stått klar år 2009. Den nya förseningen blir den fjärde.
Både Areva och Industrins Kraft medger att det är svårt att hålla fast vid 2011. En försening höjer kostnaderna för reaktorn ytterligare.
Förseningen är hårt slag för Areva, som hoppas dra nytta av det ökande intresset för kärnkraft. Problemen i Olkiluoto är dock dålig reklam för bolaget.

[Kari Lajunen]

Oikein hyvä.  Kaikki se on kotia päin.  Mutta mitäs me tehdään tuolla
Raippaluodon tuulivoimapuistohankkeelle.  Tuulivoiman puolustajana
joudun nyt vastustamaan koska sijoitus on sellainen, että siitä on
luonnolle enemmän haittaa kuin hyötyä.  Merikotka on iso lintu ja
se on uhanalainen.  Niiden pesiä on juuri siten, että suunniteltu
tuulivoimapuisto jäisi pesien muodostaman kehikon sisälle.  Kävin
tutustumassa tuohon tuulivoimapuistohankkeeseen ja siltä näyttää, että
roottorien lavat silppuaisivat monet merikotkat.  Iso lintu on uljas
mutta kömpelö.

Tuulivoima on saasteetonta mutta sijoitettuna juuri onne se sijoitetaan
väärin.  Pahinta on ettei ole osoittaa toista samanarvoista paikkaa. 
Toiseksi pahinta on se, että kun sitä ei ole osoittaa niin aina löytyy
ydinvoimalalle paikka.

[Tapio Osala]

Tämä on kinkkinen kysymys minullekin. Olenhan jo kuuden merikotkan kasvatti-isäkin ja uudisutuvan energian puolestapuhuja.
Timo Lumme, joka on vihreiden ehdokas kuntavaaleissa Mustasaaressa, on perehtynyt asiaan.
Ei hyvääkään asiaa voi tehdä miten ja minne vaan. Näen tuulivoiman parhaaksi sijoituspaikaksi avomeren. Siellä tuleekin enemmän. Sinne ei tarvitse tehdä teitäkään. Meidän Merenkurkumme on onneksi vielä kovin matala. Vielä kinkkisemmäksi asian tekee se että osa Merenkurkun vesialueestakin on Unescon Maailmanperintökohdetta.

[Vapaudenpatsas]

Oikein hyvä.  Kaikki se on kotia päin.  Mutta mitäs me tehdään tuolla
Raippaluodon tuulivoimapuistohankkeelle.  Tuulivoiman puolustajana
joudun nyt vastustamaan koska sijoitus on sellainen, että siitä on
luonnolle enemmän haittaa kuin hyötyä.  Merikotka on iso lintu ja
se on uhanalainen.  Niiden pesiä on juuri siten, että suunniteltu
tuulivoimapuisto jäisi pesien muodostaman kehikon sisälle.  Kävin
tutustumassa tuohon tuulivoimapuistohankkeeseen ja siltä näyttää, että
roottorien lavat silppuaisivat monet merikotkat.  Iso lintu on uljas
mutta kömpelö.

Tuulivoima on saasteetonta mutta sijoitettuna juuri onne se sijoitetaan
väärin.  Pahinta on ettei ole osoittaa toista samanarvoista paikkaa. 
Toiseksi pahinta on se, että kun sitä ei ole osoittaa niin aina löytyy
ydinvoimalalle paikka.

Tämä on kinkkinen kysymys minullekin. Olenhan jo kuuden merikotkan kasvatti-isäkin ja uudisutuvan energian puolestapuhuja.
Timo Lumme, joka on vihreiden ehdokas kuntavaaleissa Mustasaaressa, on perehtynyt asiaan.
Ei hyvääkään asiaa voi tehdä miten ja minne vaan. Näen tuulivoiman parhaaksi sijoituspaikaksi avomeren. Siellä tuleekin enemmän. Sinne ei tarvitse tehdä teitäkään. Meidän Merenkurkumme on onneksi vielä kovin matala. Vielä kinkkisemmäksi asian tekee se että osa Merenkurkun vesialueestakin on Unescon Maailmanperintökohdetta.

N.I.M.B.Y. !!!

[Klaus Berg]

Tämä teknologia voi mullistaa maailman energian tarpeen. Taivaalta kerätään 24h auringon energiaa ja se lähetetään alas maahan ultrasäteinä. Jopa 10 Gigawatin tuotanto mahdollista per yksikkö ?
Asia nousi juuri esille USAn presidentin vaalitilaisuudessa missä ehdokkaita kehotettiin harkitsemaan miljardien sijoituksia tähän teknologiaan.
http://www.treehugger.com/files/2008/10/solar-power-satellite.php

Mielenkiintoista.

[Arska]

Ei hyvääkään asiaa voi tehdä miten ja minne vaan. Näen tuulivoiman parhaaksi sijoituspaikaksi avomeren.

Tämä on tyypillistä vihreiden suhtautumista. Tuulivoimaa kannatetaan juuri niin kauan, kun kukaan ei sitä rakenna. Sitten, kun sitä oikeasti oltaisiin rakentamassa alkaa tökkiä. Hyvähän se on edesvastuuttomasti vastustaa kaikkea toteuttamiskelpoista energiantuotantoa. Vihreiden (ja heidän "aseellisen siipensä" Greenpeacen) perimmäisenä ajatuksena kun taitaa olla länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen alasajaminen sen sijaan, että se muutettaisiin vähitellen vähemmän ympäristöä kuormittavaksi.

Nykyisellä tekniikan tasolla ja tietotaidolla tuulivoimalat tulevat (meidän jääolosuhteissamme) väkisinkin lähelle rannikkoa tai mantereen puolelle. Jos maassamme rajataan Raippaluodon kaltaiset luontaisesti tuulivoimarakentamiseen soveltuvat alueet pois, voimme suosiolla unohtaa tuulivoiman ja samalla uusiutuvan energian osuuden nostamisen maassamme. Kaikki rannikkoalueet ovat ainutlaatuisia, jos paikallisilta kysytään...

[Kari Lajunen]

Ei hyvääkään asiaa voi tehdä miten ja minne vaan. Näen tuulivoiman parhaaksi sijoituspaikaksi avomeren.

Tämä on tyypillistä vihreiden suhtautumista. Tuulivoimaa kannatetaan juuri niin kauan, kun kukaan ei sitä rakenna. 

Uusi kirjoittaja hakee selvästi suuntaviivoja.  Väitteesi on mielenkiintoinen
mutta "puuta heinää".  Sillä jos kannattaa rusettiluistelua niin se on
parasta tehdä jäällä eikä asfaltilla eikä ainakaan kesällä.  Jos kannattaa
tuulivoimaa niin se on parasta pystyttää sinne missä siitä on vähiten
vahinkoa.  Muussa tapauksessa hyvä ajatus puhtaasta tuulivoimasta
kääntyy itseään vastaan.  Se ei ikäänkuin luista.

[Tapio Osala]

Vihreiden (ja heidän "aseellisen siipensä" Greenpeacen) perimmäisenä ajatuksena kun taitaa olla länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen alasajaminen sen sijaan, että se muutettaisiin vähitellen vähemmän ympäristöä kuormittavaksi.

Tuossa olet kyllä oikeilla jäljillä paitsi, että sanan "yhteiskuntajärjestelmä" tilalle pitää vaihtaa sana "vastuuton kulutusyhteiskunta". Demkoratiaa emme halua muuttaa. Rajaton kasvu rajallisessa tilassa on huonoillekin matemattisille taidoille omaaville ymmärrettävää. "Vähitellen vähemmmän kuormittavaksi" ei taida enää riittää maailman pelastamiseksi. Jää eivät haittaa majakoita eikä tuulivoimaa. Kyllä niitä matereellekin sopii. On ihminen ehtinyt tärvellä tuulisiakin paikkoja, joissa luontoarvoja ei ole jäljellä. Hyvä yhdyskuntasuunnittelu on tärkeätä ei toimintojen sijoittelussa.

[Arska]

Uusi kirjoittaja hakee selvästi suuntaviivoja.  Väitteesi on mielenkiintoinen
mutta "puuta heinää".  Sillä jos kannattaa rusettiluistelua niin se on
parasta tehdä jäällä eikä asfaltilla eikä ainakaan kesällä.  Jos kannattaa
tuulivoimaa niin se on parasta pystyttää sinne missä siitä on vähiten
vahinkoa.  Muussa tapauksessa hyvä ajatus puhtaasta tuulivoimasta
kääntyy itseään vastaan.  Se ei ikäänkuin luista.

Kerrohan siinä tapauksessa, minne sitä tuulivoimaa saa rakentaa? Paikan olisi parasta olla sellainen, että se on myös teknisesti toteutettavissa. Kaikkialta löytyy luontoarvoja, jotka ovat korvaamattomia paikallisille ihmisille. Raippaluoto on teknisen toteutuksen ja tuulisuuden kannalta Hailuodon ohella yksi parhaita paikkoja Suomessa tuulivoimarakentamiseen. On täyttä puutaheinää väittää toisin.

Jos parhaat paikat jäävät rakentamatta, niin se merkitsee auttamatta sitä, ettei Suomessa päästä lähellekään vuodelle 2020 asetettua 2000 MW:n tuulivoimatavoitetta, joka on esiintynyt poliitikkojen juhlapuheissa viimeaikoina. Nyt viimeistään näemme mitä vihreät ovat todellisuudessa miehiään...

[Vapaudenpatsas]

Lajusen ja Osalan suhtautuminen asiaan on perin tyypillinen, viiteryhmänsä mukainen.
Erityisen ristiriitaiseksi suhtautumisen tekee se, että he saarnaavat säästämisen puolesta ja esimerkiksi Lajunen hankkii elantoaan myymällä ihmisille sähköä kuluttavia laitteita.
Esimerkiksi sähköllä käytettävää helikopteria.
Tarvitaanko sellaista? Vai onko se vain kerskakulutusta? Onko se esimerkin näyttämistä?
Toinen kysymys on myös se, että jos ihmiset siirtyisivät käyttämään sähköautoja, mistä se niiden vaatima sähkö otettaisiin? Eikö se olisi massiivista sähkönkulutuksen lisäämistä?

Sama viiteryhmä saarnaa biopolttoaineista, ja samalla sitten kun niiden tuotantoa lisättiin, niin samalla myös aiheutettiin massiivisia nälänhätäongelmia.
Ja miksi? Koska ruuan kasvattaminen ei sitten kannattanutkaan samoilla pelloilla, koska biopolttoaineiden kasvattamisesta sai enemmän tukiaisia.

Vihreät vastustavat myös fuusiovoiman kehittämistä, ja sitä en kykene ymmärtämään miksi näin tehdään. Se on minulle täysi mysteeri, mutta ehkäpä Kari tai Tapio voivat valaista aiheesta?