Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?

[10. polven vasabo]

Keskusteltaessa kysymyksestä "ydinvoimaa vai ei?" tuntuvat kaikki olevan alan asiantuntijoita. Suurella osalla suomalaisista on jonkinlainen vankka mielipide asiaan, puolesta tai vastaan. Itse en ole nähnyt millään foorumilla vielä yhtään keskustelua/artikkelia/julkaisua/mitään siitä, miten erilaiset vaihtoehdot vaikuttavat a) luontoon b) talouteemme c) globaaliin ilmastoon. Mitäs muita mittareita tarvitaan? Ei tule nyt nopeasti mieleen. Pointtina siis se, että on ärsyttävää seurata yleistä keskustelua asiasta, josta juuri kukaan ei tiedä juuri mitään. Ihmisillä on ministereitä myöten vahvoja mielipiteitä, jotka usein vaihtelevat sen mukaan, kuka heitä on viimeeksi ylipuhunut.

Itsellänikään ei ole mitään vahvaa käsitystä siitä, mikä olisi ns. "oikea ratkaisu", mutta jonkinasteinen kutina on, että nykyisellä talouskehityksellä tarvitsemme lisää energiaa, eikä sitä voida tällä hetkellä tuottaa riittävästi esimerkiksi tuulivoiman keinoin. Myös hiilivoimalat tuottavat paljon päästöjä, joten paras huonoista vaihtoehdoista tällä hetkellä on ydinvoima.

Näkisin silti mielelläni tieteeseen perustuvia perusteluita erilaisille väitteille ja näkökannoille - koska tämä keskustelu ei näytä johtavan mihinkään (ei tällä foorumilla, eikä valtakunnallisestikaan)

[ramiska]

Naiset ovat elämän synnyttäjiä ja ylläpitäjiä, haluava turvata lasten tulevaisuutta. Tuntuu että ns. macho miehet kannattavat ydinvoimaa.
Ollaan sillai kovia.

Vai olisikohan tässä nyt kumminkin ihan normaalista sukupolten välisistä eroista kyse, eli nainen ajattelee tunteellisesti ja mies loogisesti?

Ollaan sillai normaaleja.

[valtavaa]

www.tuulivoimayhdistys.fi/sisalto/uutiset/2005-04.htm

Saksan merialueille suunnitelluista 41 tuulivoimapuistosta ensimmäinen valmistuu Wattimerelle Syltin edustalle vuoteen 2008 mennessä. Nakurannoistaan ja hiekkadyyneistään tunnetun saaren asukkaat vastustavat hanketta henkeen ja vereen. Heidän mielestään tuulivoimalat pilaavat maiseman ja vähentävät saaren vetovoimaa. Ympäristöjärjestö Nabu pelkää tuulipuiston häiritsevän hylkeiden ja lintujen elämää.
Saksassa toimii satoja kansanliikkeitä, jotka vastustavat tuulivoimaloita melu-, valo- ja maisemahaittojen takia. Lavoista singonneiden jääkimpaleiden ja muttereiden takia käydään usein oikeutta.

Kehittelyn paikka ! Uskon että ihmiset pystyvät kehittämään tuulivoimaloitakin paremmiksi! Ihmisten on pakko kehittää uusia energiantuotanto muotoja, niinkuin tässäkin keskustelusta huomaamme, kaikki olemassa olevat ovat tavalla tai toisella huonoja. Jos harha ydinvoiman loputtomasta riittämisestä ja ylivoimaisuudesta on vallalla, ei uusia innovaatioita ja keksintöjä synny !
Mielestäni on kyse ihmiskunnan katseen suunnasata. Olemmeko mulle, heti, kaikki, vai luovummeko jo viimmeinkin jatkuvan kasvun jankuttamisesta. Lisääntyvä energiantarve ja sen tyydyttäminen, miksi?
Suomesta ei yritysten siirtyminen Kiinaan lopu vaikka Suomenniemi olisi täynnä ydinvoimaloita. Jos Suomalaiset tekevät töitä samalla olemattomalla palkalla ja ilman sosiaaliturvaa, ja ympäristön saastumisesta piittaamatta, saamme rattaat pyörimään ilman ydinvoimaakin. Ydinvoima ei ratkaise mitään. Ei ole ratkaissut tähänkään asti. Yritykset haluavat nykyään suuria voittoja ja tekevät ne piittaamatta maan rajoista tai missä energia on tuotettu.

[ramiska]

Kehittelyn paikka ! Uskon että ihmiset pystyvät kehittämään tuulivoimaloitakin paremmiksi!

Onhan niitä kehiteltykin. Mikäs tuon härvelin nimi olikaan joka tuolla yliopistolla (tervahovi?) katolla pyörii? Vallan edistyksellinen tuulivoimala. Valitettavasti keksijä halusi pitää oikeudet itsellään, eikä hänellä ole varaa lähteä niitä rakentamaan. Hyvä idea, mutta menee hukkaan.

[valtavaa]

Kun tulin tähän keskusteluun, luulin aidosti, että uraanikaivos olisi haitallisempi, kuin muut kaivokset. Vietin monta tuntia lukien ja opiskellen, jotta olisin saanut  Jos jätät aktivistien sivut väliin ja tutkit tarkemmin kaivostoimintaa, tulet huomaamaan, että uraanikaivokset itse asiassa toimivat selvästi kaikkien säteilyn raja-arvojen alapuolella.

Googlettamalla uraanikaivos yhtiöt, aukeaa eteen niin hyviä iltasatuja että "tervetuloa suomeen vaan"

[jarto]

Kysymys: Jos sinusta tulisi maailman keisari, minkä näistä kieltäisit:

1. Hiilen polttamisen energian- ja sähköntuotannossa.
2. Ydinvoiman
3. Sekä hiilen että ydinvoiman

[Klaus Berg]

Kysymys: Jos sinusta tulisi maailman keisari, minkä näistä kieltäisit:

Hiilen kieltäisin

Ja siirtäisin maailman yhteiset voimavarat
vaihtoehtoenergian tutkimuksiin.
Ei menisi kuin pari vuotta jos olisi esim USAn kokoinen puolustusbudjetti
käytössä, kun asiat olisi ratkaistu.

[10. polven vasabo]

Kysymys: Jos sinusta tulisi maailman keisari, minkä näistä kieltäisit:

Hiilen kieltäisin

Ja siirtäisin maailman yhteiset voimavarat
vaihtoehtoenergian tutkimuksiin.
Ei menisi kuin pari vuotta jos olisi esim USAn kokoinen puolustusbudjetti
käytössä, kun asiat olisi ratkaistu.

Tässä ollaan asian ytimessä!

[Tapio Osala]

EON omistaa 34 % Fennovoimasta ja vie kaiken energian kotimaahansa Saksaan koska siellä on enregian hinta korkeampi (Suomessa lienee Euroopan halvimmat energiahinnat).

Fennovoiman muut osakkaat pitävät energiansa itse omakustannushintaan. Näin olin lukevinani lehdestä.  Mitä hyötyä siis Etelä-Pohjanmaalle oikeastaan on ydinvoimalasta Kritiinankaupungissa?

Kyllä Klaus Bergin mainitsemilta

"Ja siirtäisin maailman yhteiset voimavarat
vaihtoehtoenergian tutkimuksiin"

vaihtoehtoenergoilta viedään pohja pois jos markkinoille tuupataan keinotekoisesti halpaa ydinsähköä.

Ydinsähkön halpuushan perustuu kollektiiviseen vastuuseen mahdollisen suurkatastrofin varalta sekä siihen, että jätteen säilytyksen vaarat ja kustannukset sysätään satojen tuhansien päähään tuleville sukupolville.

(PS. Huomaisiko kukaan mikä yhtäläisyys on niillä paikkakunnilla, joihin Fenno(1/3 Deutchland)voima ydinvoimalaansa tyrkyttää?)

[Kyösti Köyhä]

Kevyemmät hiukkaset lentää satojen kilometrien säteelle, mutta niitä tulee sieltä ja paljon. Se naurettava suodatin joka siellä pipun päässä on niin se on vitsi ja silmänlumetta.

Selailin näitä energiantuotantoon liittyviä viestejä ja pisti silmään tuo FinnBat'in kirjoitus vaskiluodon piipun naurettavasta suodattimesta. Mistähän suodattimesta nyt mahdollisesti on puhe?

[jarto]

EON omistaa 34 % Fennovoimasta ja vie kaiken energian kotimaahansa Saksaan koska siellä on enregian hinta korkeampi (Suomessa lienee Euroopan halvimmat energiahinnat).

Täällä n'kyy kulutus ja tuotanto Suomessa tuonti ja vienti mukaanlukien:

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila

Sillä hetkellä, kun minä katsoin tuota sivua, Suomi:

- vei 56 MW Norjaan
- toi 1105 MW Ruotsista
- toi 1185 MW Venäjältä
- toi 22 MW Virosta

Mistä tuo Saksan vienti on oikein keksitty?

[Tapio Osala]

jarto: Mistä tuo Saksan vienti on oikein keksitty?

Tämän päivän Pohjalaisessa Fennovoima sai ruhtinaallisesti tilaa propagandalleen. Siinä yhtiön edustaja kertoi: "Fennovoiman tuottaman sähkö menee aina omistajiensa käyttöön".

Kun pääomistaja on sakalainen EON (34%) ja Saksassa on kysyntää+korkeammat hinnat, niin mihinkäs se sähkö menisi ellei Saksaan?

[10. polven vasabo]

jarto: Mistä tuo Saksan vienti on oikein keksitty?

Tämän päivän Pohjalaisessa Fennovoima sai ruhtinaallisesti tilaa propagandalleen. Siinä yhtiön edustaja kertoi: "Fennovoiman tuottaman sähkö menee aina omistajiensa käyttöön".

Kun pääomistaja on sakalainen EON (34%) ja Saksassa on kysyntää+korkeammat hinnat, niin mihinkäs se sähkö menisi ellei Saksaan?

Suomesta ei ole suoraa merikaapelia Keski-Euroopan suuntaan. Ja vienti esim. muiden pohjoismaiden kautta kuullostaa kyllä jo aika absurdilta. Vaikka Euroopassa onkin vapaat sähkömarkkinat, niin infrastruktuuri taitaa kyllä tulla tässä vastaan. Eiköhän se ihan Suomen markkinoille tule se Olkiluoto 3:sta saatava energia.

[Klaus Berg]

Teoriassa ja käytännössä sähkö siirtyy kyllä aika näppärästi Saksaan asti täältä.
Hävikki matkalla on loppujen lopuksi pientä n. 5% luokkaa jos mennään Suomi - Ruotsi - Tanska - Saksa linjaa koska em. mailla on kyky erittäin korkean jännitteen siirtoihin.

Jos mennään linjalla Suomi- Baltian maat - Puola - Saksa niin hävikki nousee huomattavasti koska siellä ei ole niin hyvää teknologiaa siirtolinjoissa.

Jaa-a, mielenkiintoinen ajatusleikki. Rakentaa ydinvoimalaitos maahan jossa se on sallittu ja viedä sitten sen kapasiteetti Saksaan kalliille markkinoille ? Noinkin se voi mennä.

Vähän sama kuin tuo iso projekti sähköenergian tuottamisesta Pohjois-Afrikan rannikoilla ja Välimeren etelän puolisilla alueilla, joista se sitten viedään Eurooppaan.  http://www.trecers.net/concept.html

Siirtomaapolitiikan jatketta, rikkaat Euroopan maat menee ja ottaa ja rakentaa tuulimyllyt tuonne missä ei porukka valita niiden melusta tai estiittisestä haitasta. Tanskan mallista kait otettu oppia, siellä alkaa kuuluun nurinaa jo, kun koko maa on pian täynnä tuulimyllyä. Saksassa oli muistaakseni syksyllä jo mielenosoituskin tuulipuistoa vastaan ?  Ratkaisu; viedään ne Afrikkaan pyöriin !

[10. polven vasabo]

Teoriassa ja käytännössä sähkö siirtyy kyllä aika näppärästi Saksaan asti täältä.
Hävikki matkalla on loppujen lopuksi pientä n. 5% luokkaa jos mennään Suomi - Ruotsi - Tanska - Saksa linjaa koska em. mailla on kyky erittäin korkean jännitteen siirtoihin.

Jos mennään linjalla Suomi- Baltian maat - Puola - Saksa niin hävikki nousee huomattavasti koska siellä ei ole niin hyvää teknologiaa siirtolinjoissa.

Jaa-a, mielenkiintoinen ajatusleikki. Rakentaa ydinvoimalaitos maahan jossa se on sallittu ja viedä sitten sen kapasiteetti Saksaan kalliille markkinoille ? Noinkin se voi mennä.

Mietiskelin tota samaa, mutta en ole alan asiantuntija, joten mitään lukuja ei ole heittää. Hävikin lisäksi siirto kuitenkin myös maksaa, joten lieneeköhän ihan kannattaavaa liiketoimintaa? Toisaalta eihän se energia konkreettisesti tossa tapauksessa sinne Saksaan asti kulje, että sinänsä, mutta oli järjestely mikä tahansa, niin jotain kustannuksia siitä kyllä syntyy.

[Tapio Osala]

Teoriassa ja käytännössä sähkö siirtyy kyllä aika näppärästi Saksaan asti täältä.
Hävikki matkalla on loppujen lopuksi pientä n. 5% luokk


Jaa-a, mielenkiintoinen ajatusleikki. Rakentaa ydinvoimalaitos maahan jossa se on sallittu ja viedä sitten sen kapasiteetti Saksaan kalliille markkinoille ? Noinkin se voi mennä.

kyllä se ymmärtääkseni noin juuri menee. Eihän juuri se Kristiinakaupungissa tuotettu sähkö (siis fyysisesti) oikeasti Saksaan asti mene. Maiden välillä kulkee koko ajan sähköä.

Jarton mukaan juuri nyt  Suomi tuo 1105 MW Ruotsista.

Jos EOnin voimala K:kaupungissa olisi käynnissä niin tuonti Ruotsista olisikin n. 0  ja vastaavasti Ruotsista menisi Tanskan kautta Saksaan juuri tuo EONin osuus Pohjanmaan voimalan tuotannosta.

( eli kun Suomeen vaikka tuodaan Vattenfallin vesivoimaa Ruotista niin sama määrä voi mennä ydinvoimaa samalla Saksaan Suomesta - raha liikkuuu mutta sähkö ei välttämättä vaihda maata ollenkaan)

Aivan samalla lailla kun ostat tuulivoimaa toiselta puolelta Suomea niin ei fyysisisti juuri sitä voimaa olekaan....

Eli hävikkiä ei tule! Ja ei kai siirrosta tarvi maksaa jos ei kerran mitään siirry? Eikös se sähköpörssi juuri ole sitä varten?
-----
Kun kerran tuuli/ekosähköä saa ihan erikseen ostaa  - niin olisikohan sitä ydinsähköäkin eriksen kaupan?

[valtavaa]

Olen miettinyt mikä rooli on näillä muilla osa-omistajilla Fennovoimassa jotka ovat mukana voimaosakeyhtiö SF:ssä; välillisten osakkaiden yhteenliittymässä.  Mondo minerals ja Omaya joilla on keskenäänkin kytköksiä. Yhtiöt ovat valtavia liikevaihdoltaan ja kaivostoimintaa harjoittavia. Tällähetkellä muuta kuin urtaanikaivostoimintaa, mutta olisiko sekin tähtäimessä?

[Matti Meikäläinen]

E-On:lla on ihan kyllä suomalaisiakin asiakkaita. Ostivathan he Espoon sähkön.

Kyllä pitää olla aikamoiset vainoharhat päällä, jos kuvittelee jonkun kaivosyhtiön sijoittavan energiabisnekseen pelkästään sen vuoksi, että mahdollisesti joskus tulevaisuudessa rupeaisi kaivamaan uraania Suomen maaperästä!

Siis ihan oikeasti Suomen nettotuonti oli tätä kirjoittaessani 2484 MW. Kulutus oli 11918 MW ja oma tuotanto 9434 MW. Siis Suomi tuottaa vain 74 % kuluttamastaan energiasta eikä nyt edes pakkanen pure kovin häävisti. Onneksi pakkasista ei ole ollut riesaa...

[Kyösti Köyhä]

Siis ihan oikeasti Suomen nettotuonti oli tätä kirjoittaessani 2484 MW. Kulutus oli 11918 MW ja oma tuotanto 9434 MW. Siis Suomi tuottaa vain 74 % kuluttamastaan energiasta eikä nyt edes pakkanen pure kovin häävisti. Onneksi pakkasista ei ole ollut riesaa...

Kyllä Suomessa kapasiteettia on, mutta tuntisähkö on tällä hetkellä halvempaa, kuin itse tuotettu.
Osa omista käyvistä voimaloistakin ajaa vajaatehoa, kun ulkomailta tulee halvempaa sähköä.

[Tapio Osala]

Onhan se nyt viisasta käyttää vaikka Skandinaavisia vesivaroja jos sitä riittää halvalla meillekin...

Mutta ei varmaan kenelläkään ole periaatteessa mitään sitä vastaan, että

- tuotamme kotimaassa pelkästään uusiutuviin lähteisiin perustuvaa energiaa

- olisimme 100 % omavaraisia

On vain kyse siitä, että moni haluaa (tuonti)energiansa mahdollisimman halvalla.

[jarto]

Mutta ei varmaan kenelläkään ole periaatteessa mitään sitä vastaan, että

- tuotamme kotimaassa pelkästään uusiutuviin lähteisiin perustuvaa energiaa
- olisimme 100 % omavaraisia

Minulla ainakin on paljon tälläisiä unelmia vastaan niin kauan, kuin takana ei ole konkreettisia suunnitelmia. Listaa vain pöytään: Minne rakennetaan minkäkintehoista ja -laatuista voimalakapasiteettia? Viimeisten 20-30 vuoden aikana tälläiset unelmat ovat vain saaneet aikaan sen, että sähköä tuotetaan yhä enemmän ja enemmän hiiltä polttamalla.

[Tapio Osala]

Hyvin yksenkertaisella tariffipolitiikalla siihen päästää.

- Fossiiliset ja uraanit verolle sekä tuonti, joka tuotettu fossiilisilla tai ydinvoimalla.

- Vastaavasti kotimaiselle (esim. metaani, tuuli, aurinko, hake yms. biomassa) verohelpotuksia ja syöttötariffit.

Sen jälkeen markkinat hoitavat energiatuotannon.

Se toimii sittenkin kun öljy ja uraani loppuu, eikä kansainväliset kriisit (joita ilmastonmuutos ehkä tulee aiheuttamaan) kylmennä suomalaisia koteja eikä teollisuutta.

On siis vain kyse poliittisesta tahdosta.

[Peeveli]

Hyvin yksenkertaisella tariffipolitiikalla siihen päästää.

- Fossiiliset ja uraanit verolle sekä tuonti, joka tuotettu fossiilisilla tai ydinvoimalla.

- Vastaavasti kotimaiselle (esim. metaani, tuuli, aurinko, hake yms. biomassa) verohelpotuksia ja syöttötariffit.

Sen jälkeen markkinat hoitavat energiatuotannon.

Se toimii sittenkin kun öljy ja uraani loppuu, eikä kansainväliset kriisit (joita ilmastonmuutos ehkä tulee aiheuttamaan) kylmennä suomalaisia koteja eikä teollisuutta.

On siis vain kyse poliittisesta tahdosta.

Tuolla verotuspolitiikalla Suomen kilpailukyky tuhotaan hetkessä. Onneksi vihreät eivät ole vahvemmin vallan kahvassa.

[Kyösti Köyhä]

- olisimme 100 % omavaraisia

Me olemme 100% omavaraisia. Tuontia on sen vuoksi, että tuontienergia on
a) halvempaa kuin itse tuotettu ja
b) sitä on saatavilla

Kun tuontienergian hinta kipuaa riittävän ylös, tai naapurit tarvitsevat sen itse, alkaa Suomessakin omien voimalaoiden käyttöaste lisääntyä. Markkinat jylläävät tälläkin alalla.

[jarto]

Hyvin yksenkertaisella tariffipolitiikalla siihen päästää.

- Fossiiliset ja uraanit verolle sekä tuonti, joka tuotettu fossiilisilla tai ydinvoimalla.

- Vastaavasti kotimaiselle (esim. metaani, tuuli, aurinko, hake yms. biomassa) verohelpotuksia ja syöttötariffit.

Sen jälkeen markkinat hoitavat energiatuotannon.

Toimii tasan yhtä hyvin, kuin bensiinin verottaminen. Me maksamme täällä hillittömiä veroja polttoaineissa, mutta eipä täällä näy häkäpönttöautoja.

Ennen tuommoisia veropäätöksiä pitää olla myös se konkreettinen ratkaisu olemassa. Joten odotan innolla yhä vielä niitä suunnitelmia voimaloiden tyypeistä, koosta ja sijaintipaikoista.

[Tapio Osala]

Omavaraisuudesta kannattaa maksaakin vähän. Ihan niinkuin maan puolustukseenkin. Suomi lienee tällä hetkellä maailman kilpailukyisin maa. Kaikkeen energiaan sisältyy veroja. Kotimaista voitasiin siis tarvittaessa verottaa lievemmin.
Maksutase pysyy kunnossa kun ei tarvita niin paljon tuontia. Esim. Vöyrillä toimii hakevoimala (ja suuren luokan vaikkapa Växjössä, Ruotsissa). Vöyrillä on käytössä tietääkseni "syöttötariffi" eli kolmen metsänomistajan tuottama energian hinta on sidottu tuntienergian hintaan. Joka euro jää Vöyrille.

Häkäpönttöjä ei juuri näy koska siitä joutuisi maksamaa ajoneuvoveroa ( ent."dieselvero"). Vakavampi vaihtoehto olisi eläintilallisen helposti tuottama metaani - siitäkin joutuu ajoneuvoveron piiriin.

Tässä olisi nyt hoidettavissa Co2 -päästöt ja omavaisuus samalla kerralla.

[belurisk]

Tapio Osala kirjoittaa asiaa omavaraisuuden tärkeydestä energiatuotannossa ja monipuolisessa varautumisessa poikkeusoloihin kriisitilanteissa energia-, tarvike- /materiaalihuollon jne. suhteen.
Tämän päivän globaali "maailma" ei ole turvallinen eikä stabiili.  Vielä vähemmän se tulee olemaan sitä + 40 vuotta eteenpäin - laskien siis vuosi kerrallaan nykyhetkestä. 
Uusioitumattomat energialähteet loppuvat 30-50 vuodessa (ml. uraani?).
Skenaariot ja toivelaskelmat loputtomasta ja jatkuvasta kasvusta taloudessa ja hyvinvoinnissa voitaisiin jo unohtaa nykymallilla.  Ne, joilla on pelimerkkejä käsissään nyt ja 5-10 vuoden sisällä ulosmittaavat maapallomme yhteisön tulevaisuuden.
Merkit negatiiviseen ja kriittiseen suuntaan ovat todella huolestuttavat.

T. Kolmen täysi-ikäisen lapsen isä sekä myös Ukki

[juuso]

Sama mieltä Osalan ja beluriskin kanssa.  Pitäisi nyt vähän pidemmälle nähdä kuin ensi vuoden tilinpäätökseeen.

Eikös se jarto ole niitä kiinteistöbusiness ja Kondis-miehiä? Taitaa olla merkittävät energialaskut? Ei se Kondis pyhällä hengellä lämpiä, tosiaan.Siellä prosentillakin on merkitystä?

Onko siis oikeampi olla huolissaan omasta voitosta (jarto) vai jälkikasvun ja maan turvallisuudesta (belurisk-Osala)?

[jarto]

Loppuuko asia-argumentit, kun pitää henkilökohtaisuuksiin mennä?

Jos katsoo ollenkaan taaksepäin historiaa 20-30 vuoden ajalta, niin huomaa, että ydinvoimavastaisuudella ei ole saatu aikaan mitään muuta, kuin hiilen polton lisäämistä. Jos joku luulee ydinvoimavastaisuudella olevansa ekologinen, niin se on pelkkää itsensä pettämistä. Joka ääni ydinvoimaa vastaan aiheuttaa vain hiilivoimaloiden määrän lisääntymistä.

/jarto, joka omistaa tasan 0 energiateollisuuden osaketta.

[jarto]

Toivoisin, että jokainen ydinvoimaa vastustava lukee ajatuksen kanssa tämän:

Maailmassa on paljon yrityksiä ja ihmisiä, jotka ovat vastuussa siitä, että töpseleiden takana on sähköä. Tältä näyttää maailma heidän työpöytänsä takana:

http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/electricity.html

Oikeassa reunassa on kuvaaja (Figure 61), joka kertoo sähkön maailmanlaajuisen kulutuksen 1980-luvulta lähtien. OECD-maiden sähkönkulutus on tasaisessa nousussa. Muiden maiden kulutus kasvaa vielä voimakkaammin. Samalla sivulla oleva tilasto  (Figure 63) kertoo myös, millä sähköä tuotetaan maailmanlaajuisesti:

- hiilivoima: 40,5%
- maakaasu: 19,5%
- uusiutuvat: 18,6%
- ydinvoima: 15,8%
- öljy: 5,6%

Sivulla myös kerrotaan, että maailmanlaajuisesti hiiltä poltettiin vuonna 2004 pelkästään
sähköntuotantoon:

- OECD-maat: 46,6 quadrillion Btu
- Muut maat: 67,9 quadrillion Btu
- Yhteensä: 114,5 quadrillion Btu

Btu on brittien lämpöyksikkö ja se vastaa 1055 joulea. Quadrillion on taas tuhat miljoonaa miljoonaa. Yksi quadrillion Btu vastaa noin 41 miljoonaa tonnia hiiltä. Hiilä palaa siis pitkin poikin maapalloamme pelkästään sähköntuotantoon 4700 miljoonaa tonnia. Jos kaiken tuon hiilen kasaisi tasapaksuksi kerrokseksi koko Vaskiluodon päälle, se olisi 1,2 KILOMETRIÄ korkea. Ja tuo hillitön möhkäle hiiltä poltetaan maailmanlaajuisesti JOKA IKINEN VUOSI.

Samassa Figure 63 -tilastossa on myös ennusteet siitä, miten sähköä tuotetaan maailmanlaajuisesti
vuonna 2030:

- hiilivoima: 44,5% (NOUSUA 4 %yks)
- maakaasu: 24,2% (nousua 4,7 %yks)
- uusiutuvat: 15,7% (LASKUA 3,1 %yks)
- ydinvoima: 11,8% (laskua 4 %yks)
- öljy: 3,8% (laskua 1,8 %yks)

Ennusteiden mukaan siis vuonna 2030 sähkön tuotanto on melkein tuplaantunut ja vielä suurempi osuus siitä tehdään hiiltä polttamalla. Vuonna 2030 tuo koko Vaskiluotoa peittävä hiilikerros olisi 2,3 KILOMETRIÄ paksu.

Kuvitellaan tilanne, että tuo 1,2 km korkea Vaskiluotoa peittävä hiilimöhkäle korvattaisiin ydinvoimalla ja kasataan tarvittava uraanimäärä samantapaiseksi kasaksi. Kasa on enää vain Hietasaaren kokoinen ja 30 senttimetrin paksuinen.

Jos katson näitä laskelmia luonnonsuojelun puolelta, niin minun ei ole ollenkaan vaikeaa puhua ydinvoiman puolesta. Kun tuo hillitön määrä hiiltä poltetaan, se leviää saasteina luontoon ja hengitysilmaamme. Se myös nostaa hiilidioksidin määrää ja on yksi suurimmista kasvihuoneilmiön aiheuttajista. Katsoo tätä asiaa miten päin tahansa, niin ydinvoiman vastustaminen on kaikkea muuta kuin luonnonsuojelua.

Taustatiedot:

Btu-muuntokertoimet: http://physics.syr.edu/courses/modules/ENERGY/ENERGY_POLICY/unit_2.gif
Kivihiilen tiheys: http://www.tkukoulu.fi/info/aineet.html#kiint
Vaskiluodon pinta-ala: Noin 3 km2 (Arvio Google Earth:n avulla)
Uraanin energiamäärä verrattuna kivihiileen: 20000-kertainen:
http://www.uic.com.au/Factsheet.htm
Uraanin tiheys: http://wapedia.mobi/fi/Uraani
Hietasaaren pinta-ala: Noin 200x200 metriä. (Arvio Google Earth:n avulla)

[Klaus Berg]

Hyvä Jarto!

Erinomainen selvitys, nyt minunkinlainen puupää tajusi asian ytimen.
Hurjia lukuja nuo hiilen polttomäärät, ei ihme että alkaa Äiti Maa yskimään.

Huolestuttavinta että loppuakaan (tai edes vähennystä) ei näy ennusteissa.

[Peeveli]

Selkeää tekstiä jarto!

[luopio]

Montako ydinvoimalaa tarvitaan korvaamaan fossiiliset polttoaineet? Miihin ne rakennetaan? Kuka maksaa? Onko realistista? Kuinka kauan uraani riittäisi?

[ramiska]

Olipas Jartolta asiantuntevaa tekstiä. Siinä oli kitetytetty kaikki fakta. Ei enää tarvitse esittää lisäkysymyksiä - ei edes uraanin riittävyydestä.

[Tapio Osala]

sähköä tuotetaan maailmanlaajuisesti:

- hiilivoima: 40,5%
- maakaasu: 19,5%
- uusiutuvat: 18,6%
- ydinvoima: 15,8%
- öljy: 5,6%

-----

Ennusteiden mukaan siis vuonna 2030 sähkön tuotanto on melkein tuplaantunut ja vielä suurempi osuus siitä tehdään hiiltä polttamalla.

Onko tosiaan siis ratkaisu tähän ongelmaan muutaman ydinvoimalan rakentaminen? Niin suurta määrää ydinvoimaloita ei vielä kukaan ole visioinut, että ne korvaisivat fossiilisten polttoaineiden poltaamista olennaisessa määrin? Jos mitään ei tapahdu, niin mahdollinen fossiilisten polttoaineiden käytön pieni väheneminen vain hieman siirtää niiden kulutusta, kunner uraani on loppu.

Taitaa olla niin, että kokonaisuuden kannalta ei niillä muutamilla (korkeintaan kymmenillä) ydinvoimaloilla olisi muuta merkitystä kuin tuottaa voittoa omistajilleen.

"Tuhlaa, älä säästä, aja kovaa" on monen motto.

Varsinkin tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa.

Usein ennusteet aiheuttavat itse ilmiön (liikenteen kasvuennusteet> lisää moottoriteitä> joa aiheuttaa sitten liikenteen kasvun).

On olemassa muitakin skenaariota.

Suosittelen kirjaa Romahdus - Miten yhteiskunnat päätäävät tuhoutua tai menestyä (Jared Diamond). Se voisi antaa ajattelemista aihetta kehitysoptimisteille, joiksi ydinvoiman kannattajatkin luen. (Kirja kertoo miksi jotkut yhteiskunnat eivät voineet pysäyttää tuhoon johtavia kehityskaariaan, vaikka ne olivat selvästi nähtävissä. Se kertoo myös niistä, jotka tuhon pystyivät estämään. Historiasta voi oppia...)

[Klaus Berg]

Kaupallisesti tällä hetkellä kannattavaa uraanimalmia arvioidaan olevan 90 miljoonaa tonnia.
Maailman merissä sitä on liuonneena 4 miljardia tonnia. Ja joku päivä sitä osataan ottaa talteen taloudellisesti.

Kulutus maailmalla vuodessa n. 50 000 tonnia. Vaikka kulutettaisiin kymmenenkertaisesti tonneja vuodessa (puoli miljoonaa tonnia) niin 180 vuotta kestäisi nykyisillä varastoilla.
 
Aikamoiset uraanivarat meillä on, pitäisi riittää sen aikaa että tulee avaruustekniikasta sellaisia aluksia joilla sitten sitä haetaan muista planeetoista.

[herkkoo]

 
Aikamoiset uraanivarat meillä on, pitäisi riittää sen aikaa että tulee avaruustekniikasta sellaisia aluksia joilla sitten sitä haetaan muista planeetoista.

Nykyinen fissiovoimatekniikkaan perustuva ydinvoima onkin väliaikaisratkaisu, mutta miksi ihmeessä Vihreiden "visioija" Satu Hassi vastustaa teknologian kehitystä EU:ssa?

Satu Hassi kampittaa EU:n ydintutkimusta

"Euroopan parlamentin ympäristövaliokunnan jäsen Satu Hassi esittää ydinvoimaan liittyvän tutkimusrahoituksen poistamista tulevasta EU:n tutkimuksen seitsemännestä puiteohjelmasta.

Hassin mukaan fuusiokoevoimala Iter ei ansaitse julkista rahaa."

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article28318.ece

[Tapio Osala]

Satu Hassi 29.5.2006 omassa blogissaan:


 Viime viikolla allekirjoitettiin sopimus ITER-tutkimuslaitoksesta. EU panee siihen 7 vuodessa 3 mrd euroa. Se on tosi paljon verrattuna kaikkeen muuhun energiatutkimukseen. Fuusiotutkimukselle tämä on hyvä asia. Mutta en ole lainkaan vakuuttunut, että se on hyvä asia ihmiskunnan tulevaisuudelle. Fuusioenergia on nimittäin käytettävissä aikaisintaan 50 vuoden päästä. Monia muita teknologioita, aurinko- ja tuulienergiaa, biopolttoainetta, vuorovesivoimaa, jne, voidaan kehittää paljon nopeammin hiilidioksidipäästöttömän sähkön tuottajaksi. Maailman hiilidioksidipäästöt pitäisi saada laskuun suunnilleen vuoteen 2020 mennessä, muuten on vaarana ilmastonmuutoksen ryöstäytyminen käsistä. Fuusio tulee tähän tarpeeseen auttamattoman myöhään, jos ylipäänsä koskaan tulee. Fuusioenergiaahan sinänsä käytämme jo koko ajan, koska kaikki elolliset prosessit maapallolla toimivat auringosta peräisin olevalla energialla, ja auringonsäteilyn energia tulee fuusiosta.

Noihin Klaus "Busse" Bergin uraanilukuihin suhtaudun lievällä epäilyksellä. Minulle on jäänyt mieleen että nykyisille ydinvoimaloille riittäisi uraania vain 40-50 vuodeksi. Mitä enemmän voimaloita sitä nopeammin ehtyy varanto. Ihan kaikkialla missä uraania on, ei ehkä voi kuitenkaan louhia. Eikös just Uudellamaalla pantu stoppi uraanikaivosvaltauksille?

Eikö se joka tapauksessa olekin niin, että ydinvoimalat olisivat vain väliaikaisratkaisu, ja vain tietyissä maissa?
Uusiutuvat ovat ainoa "lopullinen", kestävä ratkaisu?

[valtavaa]

 
Aikamoiset uraanivarat meillä on, pitäisi riittää sen aikaa että tulee avaruustekniikasta sellaisia aluksia joilla sitten sitä haetaan muista planeetoista.

Nykyinen fissiovoimatekniikkaan perustuva ydinvoima onkin väliaikaisratkaisu, mutta miksi ihmeessä Vihreiden "visioija" Satu Hassi vastustaa teknologian kehitystä EU:ssa?

Satu Hassi kampittaa EU:n ydintutkimusta

"Euroopan parlamentin ympäristövaliokunnan jäsen Satu Hassi esittää ydinvoimaan liittyvän tutkimusrahoituksen poistamista tulevasta EU:n tutkimuksen seitsemännestä puiteohjelmasta.

Hassin mukaan fuusiokoevoimala Iter ei ansaitse julkista rahaa."

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article28318.ece

Lueppa nyt ensiksi Satu Hassin oma näkemys omista mielipiteistään. Hän sanoo että Tekniikka ja Talous lehden toimittajalla oli lehdessä omia tulkintoja hänen sanomisistaan. Googleta Fuusiovoimalat, sieltä löytyy.

[Kari Lajunen]

Uusiutuvat ovat ainoa "lopullinen", kestävä ratkaisu?

Samaa mieltä.  Siitä plussa.  Uusiutuvat ovat paras ja kestävä ratkaisu
koska sellainen ei lopu kesken.  Niin yksinkertaista se on.  Se uusiutuu.
Näin kiertokulku on luonnollista ja saamme elää rauhassa. 

Jos teillä on varaa niin vaatikaa tuulivoimaa.  Auttakaa meitä muita joilla siihen
ei ole varaa.  Aikanaan sitten tekonne ansiosta siihen on kaikilla varaa.
Ilman sähköä emme kuitenkaan voi elää.

Hanki kulkupeliksi sähköauto tai sähköpyörä tai sähkömopo.  Ei sitä minulta
tarvitse ostaa vaikka niitä myynkin.  Pääasia että hankitte sellaisen jostain.