Vaasalaisia.info - keskustelut

Quote from: vaasalainen on 19. 03. 2008 17:05
Lopettakaa jo ja keskittykää oleelliseen.  Yksityiset blogit ja foorumit ovat siitä hauskoja että ylläpidon ei tarvitse selitellä kenellekään tekemisiään.

  miten me saada varoitus - viikon jäähy yllapidolle ? ?   
minä kanssa laita oma blogi      joke

tosi hyvä tuulivoima !!! hyva sähko !! !

Kiinnitin huomiota Pohjalaisen ansiokkaaseen pääkirjoituksen sisältöön, jossa tuotiin esiin huoli siitä että alueen kansanedustajilla ei ole minkäänlaista kiinnostusta Kristiinaan suunnitteilla olevaan ydinvoimalaan. Vain viisi näistä edustajista oli jollain lailla ollut positiivisella kannalla, sekään ei selvinnyt että oliko vain luvattu ettei aktiivisesti yritetä estää maakunnalle arvokasta hanketta.

Täytyy sanoa että kansanedustajat alkavat menettää lopunkin arvostuksestaan,  jos sitä nyt enään paljon on ollutkaan. Maakuntaliitotkin ovat alueella asuvien kansalaisten kannalta katsoen lähes arvottomia,  kun eivät välitä edes eväänsä räväyttää noinkin ison hankkeen tiimoilta. Jo on aikoihin eletty miksi noita suojatyöpaikkoja ainavain ylläpidetään, ei kyllä enään jaksa ymmärtää.

Quote from: Original Wiik, on 25. 03. 2008 08:08
Täytyy sanoa että kansanedustajat alkavat menettää lopunkin arvostuksestaan,  jos sitä nyt enään paljon on ollutkaan. Maakuntaliitotkin ovat alueella asuvien kansalaisten kannalta katsoen lähes arvottomia,  kun eivät välitä edes eväänsä räväyttää noinkin ison hankkeen tiimoilta. Jo on aikoihin eletty miksi noita suojatyöpaikkoja ainavain ylläpidetään, ei kyllä enään jaksa ymmärtää.

Eiks se mee tänki kanssa vähän niinku niin, et hyvä asia, mut ei mun takapihalle. Jos miettii, et ketä siellä Pohjanmaanliitossakin istuu ja vaikuttaa nii ei oo vaikee kuvitella, et sieltä löytyy kyllä porukkaa, jolla on joku eturistirita tänkin homman kanssa. Mutta ne kansanedustajat...

Sitä eniten  ihmettelen miksei Fennovoima ehdota sitä voimalaa Kaskisiin? Siellä on käytännöllistä ja kustannustehokasta porukkaa jolta ei jonkun wanhan kalastajatönön suojelu ole vienyt kaikkea  järkeä päästä...

Mitä vielä meillähän on Vaskiluoto valmiina ei muuta kuin hiilet ja koksit ulos ja aletaan rakentamaan Vaasaan ydinvoimalaa on muuten parasta mitä voitais Vaasan hyväsi tehdä.

Quote from: EX-Vaasalainen on 25. 03. 2008 20:08

Mitä vielä meillähän on Vaskiluoto valmiina ei muuta kuin hiilet ja koksit ulos ja aletaan rakentamaan Vaasaan ydinvoimalaa on muuten parasta mitä voitais Vaasan hyväsi tehdä.

Ei taida Vaasan maaperältä tota viiden kilometrin suoja-aluetta vaativaa paikkaa löytyä.

Huomaa kyllä Wideroosinkin mielipiteestä, että on tainnu RKP:llä mennä taas oma etu yleisen edun edelle. Kuka täänne Pohjanmaalle miljardi-investointeja haluaa? Ei näköjään ainakaan RKP. Eipä silti, ettäkö Kristiinankaupunki olisi edes järkevin sijoituspaikka voimalalle, mutta ihme touhua sanon minä.

Quote from: EX-Vaasalainen on 25. 03. 2008 20:08
Mitä vielä meillähän on Vaskiluoto valmiina ei muuta kuin hiilet ja koksit ulos ja aletaan rakentamaan Vaasaan ydinvoimalaa on muuten parasta mitä voitais Vaasan hyväsi tehdä.

Joskus olisi hyvä hyvä ottaa asioista edes vähän selvää, ennen kuin antaa asiantuntijalausuntoja...

Lainaus Kyösti Köyhä

QuoteJoskus olisi hyvä hyvä ottaa asioista edes vähän selvää, ennen kuin antaa asiantuntijalausuntoja...

Ymmärrän vastaamisesi vaikeutesi.

Köyhät meillä on aina keskuudessamme...ymmärrän tuskasi ...

Lainaus 10. polven vasabo

QuoteHuomaa kyllä Wideroosinkin mielipiteestä, että on tainnu RKP:llä mennä taas oma etu yleisen edun edelle. Kuka täänne Pohjanmaalle miljardi-investointeja haluaa? Ei näköjään ainakaan RKP.

Näinpä juuri näin, kaikki ei vaan osaa lukea ajatusta rivien välistä...

Quote from: EX-Vaasalainen on 25. 03. 2008 20:08
Mitä vielä meillähän on Vaskiluoto valmiina ei muuta kuin hiilet ja koksit ulos ja aletaan rakentamaan Vaasaan ydinvoimalaa on muuten parasta mitä voitais Vaasan hyväsi tehdä.

Loistava veto kansalaisaloitteeksi.
Miksi huutaa keskusteleupalstalla? Laita aloite valtuustolle.

Kuules Köyhä laitappa ite anomus sisään...toiseksi ennenkuin alkaa puhumaan netissä huutamisesta, kannattaa ottaa selvää mikä on huutamista netissä...palataan sitten asiaan !!

Pohjolan Voima harkitsee kolmen uuden hiiltä käyttävän voimalaitoksen rakentamista. Suurimman, 700 megawatin hiilivoimalan sijoituspaikkavaihtoehtoja ovat Kristiinankaupunki, Kokkola, Pori ja Kotka.

Toivottavasti vihreät järjestävät mielenosoituksia ja tempauksia näitäkin suunnitelmia vastaan. Ilmansaasteet tappavat vuosittain satoja tuhansia ihmisiä.

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Pohjolan+Voima+kaavailee+uusia+hiilivoimaloita/1135237064052

Pienenä yksityiskohtana tulkoon kerrotuksi, että kun ydinvoimala käyttää vuodessa 25 tn. ydinpolttoainetta, vastaava hiilivoimala käyttää 2 000 000 tn. hiiltä.

Quote from: Hakala on 12. 06. 2008 09:09
Pienenä yksityiskohtana tulkoon kerrotuksi, että kun ydinvoimala käyttää vuodessa 25 tn. ydinpolttoainetta, vastaava hiilivoimala käyttää 2 000 000 tn. hiiltä.

Totta.  Ennen vanhaan Lontoo oli kuuluista sumustansa.  Eihän se mitään sumua
ollut vaan hiilipölyä.  Kansankielellä "Hernerokkasumu".  Se haisi kuin mieto mätä kala.
Nyt ovat viisastuneet ja lopettaneet hiilivoimalat niin on tuo "hernerokkasumukin"
historiaa.

Ovatko vaihtoehdot noin vähissä? Ydinvoima (joka myös saastuttaa) tai hiili?

Meillä ei paljoa koskia ole mitä valjastaa, öljy on pirun kallista ja kaasun tulo on epävarmaa. Aurinkopaneleista ei ole tehontarpeen tyydyttäjäksi, eikä tuulesta.

Mitä sinä ehdotat?

Yhteispohjoismainen energiapooli. Aina tuulee tai paistaa jossain. Norjalla ja Ruotsilla on hurjat vesivoimavarat säätövoimaksi. Puuta, maalämpöä, aurinkoa, tuulta ja SÃ,,Ã,,STÃ,,MISTÃ,, esim. taajuusmuuttajilla. Energia varastointi kehittyy.

Ei Ydinvoimaa:

Radio Pohjanmaa tänään:

QuoteYmpäristöjärjestö Greenpeacen mukaan valvonnan lisäksi perustusten rautavahvistukset on hitsattu laatuvaatimusten vastaisesti. Säteilyturvakeskuksen mukaan perustuksissa on käytetty vain vähän niin sanottuja hitsattuja voimaliitoksia.

Greenpeace vaatii rakennustöiden keskeyttämistä Olkiluodossa

Greenpeace vaatii Olkiluodon uuden ydinreaktorin rakennustöiden välitöntä keskeyttämistä. Järjestön mukaan työmaalla on tehty hitsaustöitä kuukausien ajan ilman asianmukaisia ohjeita.

Myös YLEn Ajankohtainen kakkonen kertoi eilen, että ydinreaktorin työmaalla Olkiluodossa on vakavia puutteita.

Greenpeacen mukaan ydinreaktoria on jo vuosien ajan rakennettu tavalla, joka olisi määräysten vastainen esimerkiksi kerrostaloa rakennettaessa.

- Turvallisuusmääräysten rikkominen ydinreaktoria rakennettaessa voi johtaa katastrofaalisiin seurauksiin. Rakennustyöt on keskeytettävä välittömästi ja suoritettava työmaalla riippumaton, kansainvälinen tarkastus, sanoo Greenpeacen energiakampanjoitsija Lauri Myllyvirta.

Greenpeacen mukaan Olkiluodon reaktorirakennuksen betoniteräksen hitsaus alkoi keväällä 2006 ja ensimmäinen valu tehtiin lokakuussa 2006.

Ensimmäiset hitsausohjeet olivat kuitenkin käyttövalmiita vasta saman vuoden marraskuussa. Reaktorirakennuksen pohja hitsattiin siis Greenpeacen mukaan ilman ohjeita tai vaatimuksia työn laadulle.

Ensinnäkin: Ydinvoiman kohdalla Greenpeace on viimeinen taho, jota kannattaa kuunnella. GP:llä ei ole mitään pääsyä voimala-alueelle eivätkä he kuulu mihinkään sellaisiin tahoihin, jotka valvovat voimalan rakentamista. GP on pelkkä kansalaisjärjestö, jonka tavoite on keinolla millä hyvänsä kampanjoida ja taistella ydinvoimaa vastaan. GP:n asiantuntemus on heikolla tolalla ja heillä on toden totta oma lehmä ojassa.

Tästä huolimatta en paina mahdollisia rakentamispuutteita villaisella. Säteilyturvakeskus valvoo jatkuvasti tuota rakennustyömaata samoin kuin ydinvoimaloitakin. He ovat se puolueeton asiantuntijaorganisaatio, jota kannattaa kuunnella.

Mikä on tämä työtapa joka olisi määräysten vastainen esimerkiksi kerrostaloa rakennettaessa ?

Quote from: jarto on 14. 08. 2008 20:08
Ensinnäkin: Ydinvoiman kohdalla Greenpeace on viimeinen taho, jota kannattaa kuunnella. GP:llä ei ole mitään pääsyä voimala-alueelle eivätkä he kuulu mihinkään sellaisiin tahoihin, jotka valvovat voimalan rakentamista. GP on pelkkä kansalaisjärjestö, jonka tavoite on keinolla millä hyvänsä kampanjoida ja taistella ydinvoimaa vastaan. GP:n asiantuntemus on heikolla tolalla ja heillä on toden totta oma lehmä ojassa.

Tästä huolimatta en paina mahdollisia rakentamispuutteita villaisella. Säteilyturvakeskus valvoo jatkuvasti tuota rakennustyömaata samoin kuin ydinvoimaloitakin. He ovat se puolueeton asiantuntijaorganisaatio, jota kannattaa kuunnella.

Greenpeacen väitteet sitten varmaan olisi helppo kohta kohdalta torpedoida, jos he niin huonoja asiantuntijoita ovat.

Esimerkiksi tämä:

QuoteGreenpeacen mukaan Olkiluodon reaktorirakennuksen betoniteräksen hitsaus alkoi keväällä 2006 ja ensimmäinen valu tehtiin lokakuussa 2006.

Ensimmäiset hitsausohjeet olivat kuitenkin käyttövalmiita vasta saman vuoden marraskuussa. Reaktorirakennuksen pohja hitsattiin siis Greenpeacen mukaan ilman ohjeita tai vaatimuksia työn laadulle.

Touhusta päätellen Olkiluotoon ollaankin ehkä rakentamassa Ydinpommia kuten jossain lehdessä jo otsikoitiin.
Kuinka puolueeton mahtaa STUK olla?

Energiaomavaraisuus Suomessa on huolestuttavalla tasolla.
Samoin kuin muukin taloushuolto kriisitilanteissa 9 kk+.
Vaikea yhtälö ratkaistavaksi.   Liian monta tekijää ja muuttujaa, jotka vaikuttavat toisiinsa.
Mineraaliset uusiutumattomat energiavarat ovat loppumassa.
Riippuvuutta näistä  (ml.  maakaasu) ollaan lisäämässä ja rahastamassa.
Menemättä nyt sen enempää koko ongelmakokonaisuuteen, niin melkoisessa noidankehässä ollaan.
Vaihtoehdot 20-50 vuoden päähän tulisi ratkaista pian. Se, mitä sinä aikana tapahtuu onkin sitten ratkaisevaa.
Myös "vitsit ja huulenheitto" alkavat käydä vähiin.

Kollektiivista vastuuta ei löydy, saati sitten yksilöllistäkään.  Puhutaan ja sanotaan siitä globaalisuudesta mitä tahansa.
Ex-appiukkoni totesi viisaasti: "Mitään ei edestään niin raskaasti nosta, kuin sen minkä on kevyesti taakseen heittänyt." (vanha suomalainen sanonta)

PS. Mistä tulee se "polttoaine"  eri maiden ydinvoimaloihin, esim. Suomeen?

Voiko näin kysyä:
Kummallako valtiolla on parempi etiikka ynnä huoli maapallon tulevaisuudesta, sillä joka myy ydinvoimaa vai sillä joka ostaa sitä?

Jos niin miksi?

Quote from: Tapio Osala on 14. 08. 2008 22:10
Kuinka puolueeton mahtaa STUK olla?

Minä luottaisin enemmän STUK:in puolueettomuuteen...ainakin verrattuna Greenpeaceen.
Vai kuinkas se menikään se GP:n yhteistyö erään öljy-yhtiön kanssa kilpailevaa öljy-yhtiötä vastaan?

Quote from: Vapaudenpatsas on 15. 08. 2008 06:06

Quote from: Tapio Osala on 14. 08. 2008 22:10
Kuinka puolueeton mahtaa STUK olla?

Minä luottaisin enemmän STUK:in puolueettomuuteen...ainakin verrattuna Greenpeaceen.

STUK kai toimenkuvansakin takia haluaa ydinvoimaa - Greenpeace taas ajaa pitäaikaisia, vaarattomia ja saastumattomia/puhtaampia ja uusiutuvia energiaratkaisuja.

Kriittisesti suhtautuvan kritiikki voi joskus olla toki kärkevämpää kuin asiaan sinänsä positiivisesti suhtautuvan. Näinhän se oli vaikka RG-Line tukiasiassa.

Quote from: Tapio Osala on 15. 08. 2008 07:07

Quote from: Vapaudenpatsas on 15. 08. 2008 06:06

Quote from: Tapio Osala on 14. 08. 2008 22:10
Kuinka puolueeton mahtaa STUK olla?

Minä luottaisin enemmän STUK:in puolueettomuuteen...ainakin verrattuna Greenpeaceen.

STUK kai toimenkuvansakin takia haluaa ydinvoimaa - Greenpeace taas ajaa pitäaikaisia, vaarattomia ja saastumattomia/puhtaampia ja uusiutuvia energiaratkaisuja.

Kriittisesti suhtautuvan kritiikki voi joskus olla toki kärkevämpää kuin asiaan sinänsä positiivisesti suhtautuvan. Näinhän se oli vaikka RG-Line tukiasiassa.

STUK on viranomainen ja uskoakseni sillä ei ole muita haluja kuin suorittaa sille määrätyt velvollisuudet laissa määrätyllä tavalla.
En ole nähnyt yhtään kannanottoa STUK:in esittämänä, jossa se ilmoittaisi haluavansa ydinvoimaa, tai mitään muutakaan energiamuotoa. Eikä se sille kuulukaan.

Henkilökohtaisesti olen kannattaja monimuotoiselle energiantuottamiselle.
Yksi näistä muodoista on ydinenergia, joka on yksi parhaimmista tavoista tuottaa energiaa.
Samalla tavalla kannatan myös tuulienergiantuottamista, vaikka sen hyötysuhde ja rakentamisen kalleus ovatkin huonoja. Ainakin vielä tällä hetkellä.
Lisäksi tuloillaan on monia uusia tapoja tuottaa energiaa, joista monet ovat varsin lupaavia.
Eniten kannatan energian säästämistä ja siinä meillä kansalaisilla onkin paljon tekemistä.
Ja vaikka aina toisin luullaan, niin teollisuus on tehnyt paljon enemmän säästämistoimenpiteitä verrattuna tavalliseen kuluttajaan.

Quote from: Tapio Osala on 13. 08. 2008 15:03
SÃ,,Ã,,STÃ,,MISTÃ,, esim. taajuusmuuttajilla.

Mahtaakohan taajuusmuuttaja säästää koskaan niin paljoa, mitä sen valmistaminen (ja hävittäminen) maksaa ja kuormittaa luontoa?

Quote from: Tapio Osala on 14. 08. 2008 22:10
Greenpeacen väitteet sitten varmaan olisi helppo kohta kohdalta torpedoida, jos he niin huonoja asiantuntijoita ovat.

Kyllä se helppoa on, mutta kun se ei auta. Greenpeace ei vastusta ydinvoimaa asia-argumentein eikä käy ydinvoimakeskustelua asiapohjaisesti. Oletko edes sinä lukenut STUK:n tarjoamaa informatiota säteilystä ja ydinvoimasta?

QuoteGreenpeacen mukaan Olkiluodon reaktorirakennuksen betoniteräksen hitsaus alkoi keväällä 2006 ja ensimmäinen valu tehtiin lokakuussa 2006.

Ensimmäiset hitsausohjeet olivat kuitenkin käyttövalmiita vasta saman vuoden marraskuussa. Reaktorirakennuksen pohja hitsattiin siis Greenpeacen mukaan ilman ohjeita tai vaatimuksia työn laadulle.

Ok, no katsotaanpa asiaa. Greenpeace lähtee siitä, että ohjeiden puuttuminen tarkoittaa automaattisesti surkeaa työtä. Se on pelkkä oletus. Asiapohjainen vastustus osoittaisi ohjeiden puuttumisesta koituneen ongelman kuvien kera.

No, katsotaanpa sitten, mitä betoniterästen hitsaamisella tarkoitetaan. Etsi Googlella "betoniteräksen hitsaus" ja saat tasan kaksi sivua: Ne Greenpeacen omat. Eli mistä ihmeen työtehtävästä on oikein kyse?

QuoteTouhusta päätellen Olkiluotoon ollaankin ehkä rakentamassa Ydinpommia kuten jossain lehdessä jo otsikoitiin.

Tämä onkin prikulleen GP:n tavoite. Nostetaan esiin kovalla huudolla joku yksittäinen asia ja aletaan puhua ydinaseiden kauhuista. Ydinvoimalalla ei ole mitään tekemistä itse ydinpommin kanssa. Ydinvoimala ei edes voi räjähtää kuten ydinpommi. Tuo vertaaminen on niin kaukana todellisuudesta kuin olla ja voi.

Quote from: Tapio Osala on 15. 08. 2008 07:07
STUK kai toimenkuvansakin takia haluaa ydinvoimaa

"Säteilyturvakeskuksesta annetun lain (1069/1983) 1 §:n mukaan Säteilyturvakeskus on säteilyn vahingollisten vaikutusten rajoittamista ja ehkäisemistä varten. Säteilyturvakeskuksen tehtävänä on säteilyn ja ydinenergian käytön valvonta sekä niihin liittyvä tutkimus, koulutus ja tiedottaminen."

Täältä löytyvät STUK:n toiminta-alueet: http://www.stuk.fi/stuk/toiminta/fi_FI/toiminta/

Ydinturvallisuusvalvonta on vain yksi osa laitoksen toimintaa. Vaikka Suomessa ei olisi yhtäkään ydinvoimalaa, säteilyturvakeskusta tarvittaisiin kuitenkin.

Quote- Greenpeace taas ajaa pitäaikaisia, vaarattomia ja saastumattomia/puhtaampia ja uusiutuvia energiaratkaisuja.

Kuka ei haluaisi tuota samaa? Minä kritisoin GP:tä nimenomaan siksi, kun heidän toimintansa ajaa käytännössä kaikkea tuota vastaan. Viimeisten vuosikymmenien aikana heidän päätön ja uppiniskainen ydinvoimavastustuksensa on saanut aikaan sen, että hiilivoiman käyttö kasvaa räjähdysmäisesti.

Quote from: jarto on 15. 08. 2008 18:06

Säteilyturvakeskuksen tehtävänä on säteilyn ja ydinenergian käytön valvonta sekä niihin liittyvä tutkimus, koulutus ja tiedottaminen."

Taajuusmuuttaja on todella mahtava energian säästäjä. Eräs europarlamentaarikko teki (teknikan) niistä lisensiaattityönsä jo vuosikymmeniä sitten. (Arvatkaa kuka?).

Mitä teollisiiden energian säätöön tulee niin potentiaalia on vaikka millä mitalla. Olin viime viikolla energiaseminaarissa joka pidettiin Oras Tynkkysen (vihr.) johdolla Vaasassa. Oli siellä pääministerikin ja kaikki alueen teollisuuden silmäätekevät.

Siellä piti pienen esitelmän eräs loistava firma. Sen liikeidea oli tehdä teollisuudelle energiansäätötoimenpiteitä TÃ,,YSIN ILMAISEKSI. He laskuttivat vain tapahtuneesta todellisesta säästöstä osuuden muutaman vuoden ajan. Asiakkaita on riittänyt...

Ydin voima on varallisin ja vastuuttomin energiamuoto tulevia sukupolvia ajatellen. Jätteen turvallista loppusijoitusta ei ole ratkaistu.

Mistä muuten köydytetty uraani, jota sodissa käytetään panssarintorjuntaohjuksissa, on peräisin? Onko niiden aiheuttamat sikiövauriot keskittyjä?

Quote from: Tapio Osala on 15. 08. 2008 19:07


Ydin voima on varallisin ja vastuuttomin energiamuoto tulevia sukupolvia ajatellen. Jätteen turvallista loppusijoitusta ei ole ratkaistu.

Mistä muuten köydytetty uraani, jota sodissa käytetään panssarintorjuntaohjuksissa, on peräisin? Onko niiden aiheuttamat sikiövauriot keskittyjä?
/quote]

Kyynisesti ajatellen, mikä ihmisen käsissä sitten on turvallista?
Kuinka paljon terveyshaittoja ja kuolemia ovat viimeisen noin 100 vuoden aikana aiheuttaneet kivihiileen ja öljyyn perustuvat saasteet?  Sekä yleensä saastuttaminen?
Vastuullisuutta ja/tai vastuuttomuutta voidaan aina peräänkuuluttaa.

Ase on siitä ikävä vehje, että se lauetessaan aiheuttaa vahinkoa.
Yksi ikävistä innovaatioista on köyhtyneen uraanin käyttö ammus-/aseteollisuudessa.
Persianlahden sodassa käytettiin (USA) noin 350.000 kg ko. ainetta panssarintorjunta-ammuksissa sekä Tomahawk-ohjuksissa.  Kosovossa arviolta 13.000 kg.  Sotatoimialueella toimineet sotilaat altistuivat tällekin aineelle.  Kosovon alueella vaikutukset ovat olleet vähäisempiä myös maaston peitteisyyden vuoksi eli siksi, että hiukkaset eivät leviä niin helposti.  Molempien sotien veteraaneilla on esiintynyt niiden nimillä kutsuttuja "selittämättömiä" oireyhtymiä.   Sikiövaikutuksista minulla ei ole tietoa.

Energiakysymys ei ole irrallinen aihe suhteessa kuluttamisen jatkuvaan kasvattamiseen ym. "pikku ongelmiimme" maapallollamme.

Quote from: belurisk on 15. 08. 2008 20:08vähäisempiä myös maaston peitteisyyden vuoksi eli siksi, että hiukkaset eivät leviä niin helposti.  Molempien sotien veteraaneilla on esiintynyt niiden nimillä kutsuttuja "selittämättömiä" oireyhtymiä.   Sikiövaikutuksista minulla ei ole tietoa.

Energiakysymys ei ole irrallinen aihe suhteessa kuluttamisen jatkuvaan kasvattamiseen ym. "pikku ongelmiimme" maapallollamme.

Oho.  Poika puhuu asiaa.  En yleensä ole noteerannut mielipiteitäsi koska
niissä on ollut sellainen pikkupoimamaisuus mutta tämä yllätti.

Quote from: Vaari on 15. 08. 2008 20:08
Oho.  Poika puhuu asiaa.  En yleensä ole noteerannut mielipiteitäsi koska
niissä on ollut sellainen pikkupoimamaisuus mutta tämä yllätti.

Kiva, jos yllätin vaikka Vaarinkin.
Ennakkoluulot ja lukkoonlyödyt asenteet eivät ole hyväksi kellekkään.
Vielä, jos Vaari malttaa jättää pois tuon "poijittelun".
Se kun vähän kuitenkin viittaa aliarviointiin tai ylimielisyyteen.

Lämpimät terveiset Vaarille joka tapauksessa.

"Belurisk"

Quote from: belurisk on 15. 08. 2008 21:09

Ennakkoluulot ja lukkoonlyödyt asenteet eivät ole hyväksi kellekkään.

Miten muuten tässä ydinkeskustelussa on huomioitu kyseisen energiatarpeen suhteen
  pitkässä juoksussa oleellinen Kulutuksen Vähentäminen.

  Koska kulutus ei voine minkään realistisen logiikan mukaan kasvaa äärettömästi
  vaan se siten tulee jossain vaiheessa jopa laskemaan radikaalisti
  niin miten tullaan huomioimaan tulevaisuudessa nämä muinoisen kulutusjuhlan
  arvokkaimmat sammutettavat monumentit, eli Ydinvoimalaitokset
  eikä vähimpänä siitä syystä, että näiden laitosten vääjäämätön olemus
  tulee tekniikan ihmelapsien väittämän mukaan siinäkin tapauksessa olemaan, ns. Ikuinen.?

  Vaikka Belurisk onkin kuitenkin kaiken perusteella hyvin maanläheinen ja elää siten tätä
  hetkeä eli tässä ja nyt,  yhä nousevista kulutuskäyristä ja suhdanbarometreistä
  puhumattakaan, niin mitä tekee jatkossa esim. Beluriskin pojanpoika.?

  Kas, siinäpä kysymys.

  Vastaukseksi ei sitten kelpaa esim Osalan poikaa siteeraten:  Off Topic
  taikka vieläkin yleisempää: Ei ole lapsia, joten meediot kehiin, ettei aihe kuivu.

  Taloutemmehan tosin tulee kuivahtamaan jatkossa ilman foorumeitakin...

Ydinvoimaa huudetaan lisää (Katainen kok. etunenässä) totuutena pidetyn energiantarpeen ikuiseen kasvuun vedoten.
Vbl tänään:

QuoteJo, då statistiken klarnade visade det sig att elförbrukningen i Finland under år 2007 bara var 0,3 procent större än året innan.
För tre-fyra veckor sedan kom beskedet att elförbrukningen i juni var 1,6 procent mindre än i juni i fjol och att landet under första halvåret hade använt 2,3 procent mindre elektricitet än för motsvarande period året innan.
En osedvanligt varm vinter hade förstås sin andel i trendbrottet, men likväl är den minskade elförbrukningen historisk. Med undantag för år 2005 då skogsindustrin upplevde en lång stagnation har vi i Finland varit vana med en årlig ökning.
Skillnaden till Sverige har varit enorm. Under de senaste 15 åren har elförbrukningen i Finland ökat med 36 procent medan ökningen i Sverige under motsvarande tid har begränsats till tre procent.

Vuonna 2005 väheni kulutus, viime vuonna kasvoi kulutus vain 0,3 % vuooteen 2++6 verrattuna. Tämän vuoden ensimmäisellä puolikkaalla on kulutus laskenut 2,3 %.


"Totuunena" on pidetty myös väitettä, että energiankulutus kasvaa bruttokansantuotteen tahdissa. Tämän väitteen on kumonnut kehtitys Ruotsissa ja Norjassa.

QuoteFinansminister Jyrki Katainen (saml) sa så sent som i förra veckan att Finland behöver två nya kärnkraftverk och att eventuellt överskott kan säljas.
Katainens kärnkraftslinje kritiseras av näringsminister Mauri Pekkarinen (c), men också av energiprofessorn Peter Lund, som uttalade sig i lördagens nummer av Hufvudstadsbladet. Lund anser att Finland i stället för kärnkraft borde satsa på ny energiteknologi, nya innovationer samt energisparande.
På den sista punkten håller just nu någonting på att hända i Finland. Nästan dagligen hör vi ministrar tala för energieffektivt boende, nya byggnadsnormer och högre stöd för konverteringar av uppvärmningssystem. Tarja Cronberg (grön) vill till och med höja skatten på uppvärmningsolja och begränsa användning av direkt elvärme och oljepannor i områden med utbyggd fjärrvärme.

Koska Katainenkin jo sanoo, että ylijäämä-ydinenergia myydään ulkomaille, niin eikö tuo ole sitten sama kuin tulevaisuus Euroopan ydinjätereservaattina?

Taajuusmuuttaja kuluttaa sähköä vähemmän kuin joku toinen säätömenetelmä,  se kyllä kuluttaa sähköä.

Tuo sähkön säästö tässä tapauksessa on vähä kuin naisten rahansäästö markkinoilla: "Säästin 100euroa, kun ostin tämän turkiksen joka oli 100 euroa alennuksessa - kyllä minä ilman sitäkin pärjäisin..".

Paljonkohan mahtaa luontoa kuormittaa taajuusmuuttajan hankkiminen ja hävittäminen? Näin sitä ratsastetaan taas "vihreillä asioilla" ja sampo takoo rahaa.

Quote from: ramiska on 19. 08. 2008 15:03

Taajuusmuuttaja kuluttaa sähköä vähemmän kuin joku toinen säätömenetelmä,  se kyllä kuluttaa sähköä.

Taajuusmuuttajan järkevyyttä ja energiansäästöä en ole ennen kenekään kuullut asettavan kyseenalaiseksi.

Kyse on lyhyesti tästä.
Teollisuus (myös toki esim. OK-talon kiertovesipupuppu) käyttää paljon pumppuja jotka toimivat sähkömoottoreilla. Niissä on kaksi asentoa: on/off. Ne on mitoitettu maksimitarpeelle ja jyskyttävät siis aina täysillä vaikka tehontarve on välillä vähäinen, joskus olematon. Säätö tehdään yleensä kuristimilla (Kuten vesikraana - painetta olisi mutta harvoin täysillä päästellään).

Taajuusmuuttaja on siis laite, jolla pumpun tehontarvetta = energiankulutusta säädetään todellisen tarpeen mukaan. Säästyy siinä sähkömottori ja itse pumppukin.

Itse taajuusmuttajassa ei paljon liikkuvia osia ole, sen tehontarve lienee olematon suhteessa säätettyyn energiaan. Se on hyvin pieni, pitkäikäinen, elektroniikkaa sisältä mötikkä.

Aivan ehdottoman loistava ja yksinkertainen keksintö. ABB Vaasassa tekee isoja taajuusmuuttajia ja Vacon tekee pieniä. Suurtyöllistäjiä Vaasassa. Jeps!

Quote from: Professional on 19. 08. 2008 15:03

Quote from: belurisk on 15. 08. 2008 21:09

Ennakkoluulot ja lukkoonlyödyt asenteet eivät ole hyväksi kellekkään.

  Miten muuten tässä ydinkeskustelussa on huomioitu kyseisen energiatarpeen suhteen
  pitkässä juoksussa oleellinen Kulutuksen Vähentäminen.

  Koska kulutus ei voine minkään realistisen logiikan mukaan kasvaa äärettömästi
  vaan se siten tulee jossain vaiheessa jopa laskemaan radikaalisti
  niin miten tullaan huomioimaan tulevaisuudessa nämä muinoisen kulutusjuhlan
  arvokkaimmat sammutettavat monumentit, eli Ydinvoimalaitokset
  eikä vähimpänä siitä syystä, että näiden laitosten vääjäämätön olemus
  tulee tekniikan ihmelapsien väittämän mukaan siinäkin tapauksessa olemaan, ns. Ikuinen.?

  Vaikka Belurisk onkin kuitenkin kaiken perusteella hyvin maanläheinen ja elää siten tätä
  hetkeä eli tässä ja nyt,  yhä nousevista kulutuskäyristä ja suhdanbarometreistä
  puhumattakaan, niin mitä tekee jatkossa esim. Beluriskin pojanpoika.?

  Kas, siinäpä kysymys.

  Vastaukseksi ei sitten kelpaa esim Osalan poikaa siteeraten:  Off Topic
  taikka vieläkin yleisempää: Ei ole lapsia, joten meediot kehiin, ettei aihe kuivu.

  Taloutemmehan tosin tulee kuivahtamaan jatkossa ilman foorumeitakin...

Ettei Professionalin ja minun ajatusten vaihdosta tulisi torso, niin lainaan Professionaalia kokonaisuudessaan.
Toteaisin "Proffalle" muutaman hlö-kohtaisen seikan:
- minulla on kolme lasta (tytär, poika, tytär), iältään 31, 30 ja 27 vuotta
- yksi lapsenlapsi ja toinen tulossa, olen siis  Ukki
Huolestuneena seuraan nykyistä kehitystä, oli sitten kyse energiasta tai kulutuksesta.
Tähän mennessä yhtäläisyysmerkin voi laittaa näiden em. mainittujen välille.

Aivan viime aikoina Suomessa ovat kansalaiset heränneet säästämään energiakulutuksessa (sähkö ja polttoaineet) sekä ruokaostoissaan.  Se on tapahtunut pakosta ja hintojen/taksojen nousun myötä - mihin liittyy selkeä rahastuksen ja ennakkorahastuksen piirteet.
Erilaisten tarvikkeiden, tuotteiden ja kulutustavaroiden tuottamisen osalta ei ole näkyvissä minkäänlaista vähentymistä - vaan päinvastoin.  Kulutus näiden hyödykkeiden osalta jatkaa kasvuaan ja tulee jatkamaan sitä.
Uusiutumattomat energialähteet loppuvat eivätkä aineelliset/materiaaliset lähteet kaiken sen tuottamiseen mitä kuvittelemme tarvitsemamme riitä.  Kaiken tuottamamme ja valmistamamme tuotteiden/hyödykkeiden määrä on suuruudeltaan jo sietämätöntä luokkaa sen tuottaman jätteen sekä ongelmien osalta.  Valmistusvaiheessa tarvitaan energiaa ja jätteen käsittelyvaiheessa sekä kierrätyksessä tarvitaan energiaa.  Olemme melkoisessa noidankehässä (oravanpyörä ei enää riitä).
Populaatiomme on kestämätön, sen muutokset kestävämpään suuntaan eivät vieläkään näytä merkkejä edes hieman lupaavilta.
Huolestuisin myös Päiväntasaajan pohjoisen ja eteläisen välisistä eroista sekä erilaisten ismien törmäyskurssista.
Lupaavat ja kaikkien tavoittelemat markkinat ovat painottuneet Kiinaan ja Intiaan.  Lyhyellä aikavälillä rahastetaan ja jotkut rikastuvat.  Entä sen jälkeen?
Voin toistaa sen, että olen huolestunut jälkikasvuni tulevaisuudesta!

PS. Valtataistelut ja sodat ovat sitten vielä uhkia sinänsä.

Quote from: belurisk on 19. 08. 2008 16:04


Huolestuneena seuraan nykyistä kehitystä, oli sitten kyse energiasta tai kulutuksesta.

Minä lainaan taasen oleellisinta, tosin hyvästä kokonais selvityksestäkin kiitellen.

       Koska peruskysymys koski kuitenkin Ennakkoluuloja, sekä etenkin Lukittuja sellaisia
       katson ylimmän lauseen vastineena kuitenkin riittävän.

Varsinaiset Ennakkoluulotkin, kun ovat kuitenkin aina jonkun määrittelemä kombinaatio
ja tässä tapauksessa vielä lähes tuntematonta tulevaisuutta täysin turvalliseksi määrittäen..