Topic: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla

[Risto Helin]

Kyllä siinä edisonit ovat kaikilla pimeänä jos kaupungin edustajana oleva  lakimies vakuuttaa asianlaidan olevan näin. Oliko Hokkanen tietoinen mihin suuntaan asiat ovat menossa, ja jos olit tietoinen niin "evästitkö" ketään.

[herkkoo]

.

Kyllä systeemissä on jotakin pahasti mädäntynyt jos veronmaksajien rahoista hyötymisestä aletaan käymään huutokauppaa

Siis ainoa oikea menettely on että asia selvitetään niin kuin se kuuluu selvittää, maksoi mitä maksoi

.

[Jorma Kivimäki]

Muistaakseni Helin kertoi ottaneensa johtokunnassa esiin tuon harjavarkaus tapauksen, jossa siivooja oli saanut heti kenkää. Tämä lienee tarkoitettu päätöksen kyseenalaistamiseksi.

Toisaalta minulta löytyy ymmärrystä johtokunnan jäseniä kohtaan, kun alan auktoriteetit (lakimiehet) vakuuttavat ratkaisun hyvyyttä. Painokkaaseen kyseenalaistamiseen tarvitaan kokemusta vastaavista tapauksista.

Mitä tulee Helinin mainitsemiin vastapuolen utopistisiin vaatimuksiin, niin en ihmettele. Nimittäin Pentti Suksi kirjoitti tuolla aikaisemmin, että ” Salinilla oli oma juristinsa varatuomari ja asianajaja Tapio Mäki. Pitkän linjan juristi.” Voin ihan omasta kokemuksesta kertoa, että kyseinen juristi on ollut pari kertaa vastapuolena, eikä siis mitään rajaa. Harvinaisen röyhkeä juristi, joka kuvittelee vastapuolen täysin idiootiksi. Kertoili ainakin minulle ihan satuja, kunnes totesin ettei meidän kannata näillä eväillä neuvotella – katsotaan asia oikeudessa. Sen jälkeen vasta tuli keskusteluun jotain tolkkua. Enpä ole koskaan muulloin noin röyhkeään juristiin törmännyt.

[AD]

Muistaakseni Helin kertoi ottaneensa johtokunnassa esiin tuon harjavarkaus tapauksen, jossa siivooja oli saanut heti kenkää. Tämä päätös lienee tarkoitettu päätöksen kyseenalaistamiseksi.

Toisaalta minulta löytyy ymmärrystä johtokunnan jäseniä kohtaan, kun alan auktoriteetit (lakimiehet) vakuuttavat ratkaisun hyvyyttä. Painokkaaseen kyseenalaistamiseen tarvitaan kokemusta vastaavista tapauksista.

Mitä tulee Helinin mainitsemiin vastapuolen utopistisiin vaatimuksiin, niin en ihmettele. Nimittäin Pentti Suksi kirjoitti tuolla aikaisemmin, että ” Salinilla oli oma juristinsa varatuomari ja asianajaja Tapio Mäki. Pitkän linjan juristi.” Voin ihan omasta kokemuksesta kertoa, että kyseinen juristi on ollut pari kertaa vastapuolena, eikä siis mitään rajaa. Harvinaisen röyhkeä juristi, joka kuvittelee vastapuolen täysin idiootiksi. Kertoili ainakin minulle ihan satuja, kunnes totesin ettei meidän kannata näillä eväillä neuvotella – katsotaan asia oikeudessa. Sen jälkeen vasta tuli keskusteluun jotain tolkkua. Enpä ole koskaan muulloin noin röyhkeään juristiin törmännyt.

No en nyt tuota Mäen Tapiota ihan noin morkkaisi, on täällä huomattavasti hurjempiakin juristeja,,,

[Jorma Kivimäki]

Puhuin vain omista kokemuksistani. Tokihan vastapuolen juristit aika harvoin ovat olleet vaasalaisia.

En siis ihmettele noita utopistisia vaatimuksia Salinille. 

[AD]

Puhuin vain omista kokemuksistani. Tokihan vastapuolen juristit aika harvoin ovat olleet vaasalaisia.

En siis ihmettele noita utopistisia vaatimuksia Salinille. 

Vaasalaisista juristeista on nuo omakohtaiset kokemukset ensisijaisesti.
Yhdenkään tuntemani kanssa en halua edes samaan pöytään, muusta sitten puhumattakaan.

[Heimo Hokkanen]

Oletin, että asia olisi mennyt juuri niin kuin esityslistassa oli mainittu. Mutta kiireinen tapa hoitaa asiaa tuntui oudolta. Epäilen kokouksen laillisuuttakin, kun lainmukaista kuulemista ei kuitenkaan tehty, johon oli vedottu ja lakikin edellyttää!
Muistutan vielä, että tämä ei ole varsinaisesti eikä ensisijaisesti tarkastuslautakunnan asia, siksi se nyt aikaa myöten kylläkin muuttuu, kun selvitetään mitenkä nämä valvonta asiat ovat toimineet!

Tällaiset asiat ovat tilintarkastuksen ja sisäisen tarkastuksen asioita ensisijaisesti!

Tietenkin kaupunginhallituksen, joka pitää avlvoa laillisuutta ja kaupungin etua olisi ollut toimivaltainen tekemään Poliisitutkintapyynnön, mutta kun se meni näin kun meni, niin me Pastuhovin kanssa teimme Poliisitutkintapyynnön. Tutkintapyynnön olisi voinut tehdä kuka hyvänsä kansalainen!

[takaisin-vaasaan]

Mitä vaikuttaa se, että sisäisen tarkastajan raportti jaettaisiin valtuutetuille?

Tällaiset asiat ovat tilintarkastuksen ja sisäisen tarkastuksen asioita ensisijaisesti!

Tietenkin kaupunginhallituksen, joka pitää avlvoa laillisuutta ja kaupungin etua

Onko tuo salainen?

Mutta sisäinen tarkastus on asiassa jäävin alainen?

Aivan, mutta voiko se tehdä jos sen jäsen/esittelijä on sotkeentunut asiaan? Teoriassa ehkä voi mutta ei käytännössä.


Helin:

Kyllä siinä edisonit ovat kaikilla pimeänä jos kaupungin edustajana oleva  lakimies vakuuttaa asianlaidan olevan näin

Mietipä hetki kenenkä alainen tuo lakimies on? Aivan, juuri sen alainen, jolle olisi erittäin edullista maksaa vaikka mitä (verovaroista), että Salin saadaan hiljaiseksi.

Mitä asianajajin tulee niin heidän toimenkuvaansa kuuluu ajaa asiakkaansa asiaa. Salinin asianajajan korvausvaatimus ei voi olla "röyhkeä" koska olisi asiakkaan pettämistä, ellei pyrkisi maksimikorvaukseen.

---
Uskaltaako Vaasaan enää kukaan muuttaa?

[Tapio Parkkari]

Näyttää siis siltä, että kaupunginjuristille on pantu sanat  suuhun ja panija olisi Markku Lumio.  Tämän käydyn keskustelun jälkeen poliisin on aivan pakko ottaa asia tutkittavaksi ja Vaasan valtuuston on käytävä tapaus lävitse viimeistä piirtoa myöden.

Ihmettelen syvästi millaiseen maailmankuvaan perustuu ajatus, että jos joku ulkoisen auktoriteetin omaava sanoo, että ”asia on selvä ja jenka päähän ja tästä ei enää puhuta”,  niin se on sitten niin.  Juuri tällä tavoinhan meitä on hallittu  vuosisatoja.

Toki painostuksenkin mahdollisuuson on otettava huomioon ja sekin että poliittinen puolueuskollisuus ajaa totuuden edelle.  Ja tieytysti myös tuo ”omertan laki”  eli se että jos kaikki tietää kaikista jotain raskauttavaa, on paras pitää turvat tukossa.

Ihmetteln myös Salinin "utopistisia vaatimuksia".  Niiden takana voi olla vain varmuus siihtä, että asia hoituu (ehkä se perustuu jopa lupaukseen), suunnaton ahneus tai vain röyhkeys.

Joka tapauksessa on selvää että sopimus olisi haudattu jos sitä ei olisi nostettu täällä näinkin voimakkaasti esille.  Vetoan kaikki kirjoittajiin ja selailijoihin:  viekää tietoa tästä keskusteluata mahdollisimman laajalle, vaikka perusviivan alapuolella olevan ”Lähetä Aihe” nappulan avulla.

Tapaus Salinin purkaminen kokonaisuudessa, sen henkiläkohtaisia- ja intiimejäkään  piirteitä kaihtamatta, johtaa avoimepaan ja demokraattisempaan Vaasaan, vaikka siinä rytäkässä muutama pää tippuisikin.

[Risto Helin]

Minusta on sama kenen alainen lakimies on, tässähän tilanteessa "asiakas" jonka etua kuuluisi ajatella ja ajaa on kaupunki.Kaikista huvittavin tilanne oli tuon viimeisen kokouksen jälkeen kun se oli allekirjoitettu, niin viereisessä huoneessa olleet Mäki ja Lumio tulivat kädestä pitäen kiittämään johtokuntaa ja lausuipa Lumio muutamia lauseita tuon johdosta, mielestäni tilanne oli kuin suoraan jostain näytelmästä.

[S-syväkurkku]

Tapaus Salin ei ole ainut sopimus jolla suut tukitaan Vaasassa.  Ihmettelen ettei Teknisentoimen tiemestarin kuormasta syönti ole noussut täällä esiin.  Hänelle sorvattiin samalla tyylillä suuntukinta, tosin siihen sopimukseen sisältyy lauseke jolla kaupunki mahdollistaa oiketensa korvauksiin, jos rikostutkinta johtaa tuomioon.

Konsultit toimikaa!

[rokkifaari]

Risto Helin kirjoitti:
”Kaikista huvittavin tilanne oli tuon viimeisen kokouksen jälkeen kun se oli allekirjoitettu, niin viereisessä huoneessa olleet Mäki ja Lumio tulivat kädestä pitäen kiittämään johtokuntaa ja lausuipa Lumio muutamia lauseita tuon johdosta, mielestäni tilanne oli kuin suoraan jostain näytelmästä. ”

Heheheh
Hieno havainto.  Näen sieluni silmin Lumion ja Mäen korva ovea vasten virnistelemässä ja kohottamassa toisilleen peukkujaan.  -"Näin me juristit osataan!"  Olisi upeata jos Risto muistaisit mitä Lumio sanoi.

[Risto Helin]

No se mitä hän söperteli oli sitä ns. lässyn lässyä, siinä hän mumisi kiittävänsä kuinka nyt tälle ikävälle asialle saadaan päätös. Aikaisemassa kokuksessa joka oli teknisen viraston kokoushuoneessa missä Lumio oli myös läsnä , sisäinen tarkastaja piti puhettaan ja heijasteli seinälle noita asioita, niin panin merkille Lumion hermostuneen käytöksen tai ainakin yksi osoitus hermostuneisuudesta oli se kuinka suuta alkaa kuivamaan, no sitä hän tietenkin helpotti runsaalla vichyveden juomisella.

[Umpi Luuta]

Voihan veljeskunnat. Kristalli kirkastuu. Jännitettä ilmassa. Silmukat kiristyy. Puhkeaako paiseet? Dekkari jatkukoon. Lukijoita riittänee?

[Oksanen]

Tikanojan-Kuntsin johtokuntaa on siis kusetettu oikein kunnolla.  Eikö johtokunnan pitäisi nyt pitää hätäkokous ja tulla julkisuuteen ja kertoa ”mitä todella tapahtui”? 

Muuten johtokunta jää pelkäksi kumileimaisimeksi.  Luulisi että jo itsekunnioitus edellyttäisi jonkinlaista ulostuloa.

Tuo ”oven takana korva ovessa” kuuntelu on muuten mainio mielikuva tilanteesta.  Vekkuleilla oli varmasti hauskaa kuulla kuinka juoni onnistui.  Täytyy olla ukolla melkoinen pokka kun tulee saliin kiittämään.  Tai oikeastaahan kysymys oli siitä että Hra. Lumio onnitteli itseään.

Tikanojan Kuntsin johtokunta

[Risto Helin]

Tuskin sellaista tarvitaan , jokainen meistä voi tulla julkisuuteen jos haluaa . Tuosta kuuntelusta voisi leikkiä mielikuvitusleikkiä ja olettaa kuinka tuo kuuntelu olisi toteutettu vaikkapa ihan nykyteknoligian puitteissa vaikkapa jo olemassa olleilla kutsu ja kovaäänilaitteilla. Tiedän joidenkin johtokunnan jäsenien seuraavan näitä keskusteluja ja olisi mukavaa jos hekin päättäisivät osallistua.

[Tapio Parkkari]

Risto Helinkirjoitti:
”Tiedän joidenkin johtokunnan jäsenien seuraavan näitä keskusteluja ja olisi mukavaa jos hekin päättäisivät osallistua. ”

Rohkaisen kaikin tavoin muitakin johtokunan jäseniä osallistumaan keskusteluun. Tämä on RG-Linen tukipäätöstä koskevan keskustelun jälkeen toinen iso yhteiskunnallinen keskustelu tällä foorumilla ja ehkä koko Vaasan historian aikana.

Nyt vaaditaan aktiiveilta kansalaisilta erityistä valppauttta etä kaikki mahdollinen Case Saliniin liittyvä tulee esille.  Moni on myös jo ymmärtänyt että kysymys on perimmältään siitä, miten Vaasassa hallinnoidaan.

[takaisin-vaasaan]

Minusta on sama kenen alainen lakimies on, tässähän tilanteessa "asiakas" jonka etua kuuluisi ajatella ja ajaa on kaupunki.Kaikista huvittavin tilanne oli tuon viimeisen kokouksen jälkeen kun se oli allekirjoitettu, niin viereisessä huoneessa olleet Mäki ja Lumio tulivat kädestä pitäen kiittämään johtokuntaa ja lausuipa Lumio muutamia lauseita tuon johdosta, mielestäni tilanne oli kuin suoraan jostain näytelmästä.

Onhan sillä nyt suuri ero kenen asialla lakimies on! Kaupunginlakimiehet ovat käytännössä kaupunginhallituksen ja kapunginjohtajan asianajajia. Esimies on siis Vaasassa kaupunginjohtaja ja tällöin on hänen keskityttävä KAUPUNGINJOHTAJAN edun valvontaan. Jos se on ristiriidassa yleisen edun kanssa niin voinee arvata kumpi ajaa edelle....

[Jorma Kivimäki]

Kuntsin epäselvyydet poikineet sen, että Vasabladet on tutkinut kaupungin edustustilien käytöt viime vuodelta. Päivän paperilehdessä on tarkat summat mitä kukin henkilö on oikeutettu käyttämään ja mitä on tullut käytettyä. Myös käyttötarkoitus näyttää pääosin ilmenevän. Sähköisessä muodossa ei sitä näköjään ole ainakaan vielä julkaistu.

Muutama poiminta tähän:

Edustusbudjetti on kokonaisuudessaan 160 500 euroa, josta yleiseen tarkoitukseen 130 000, työkokouksiin 6000 ja lahjoihin ja muu johdon pr-toiminta 15 000.

Lumio oikeus 4000 € , käyttänyt 3200
Martonen oikeus 1500 € , käyttänyt 300
Stenman oikeus 1500 €, käyttänyt 1200
Nordman oikeus 1000 €, käyttänyt puolet
Kujanpää oikeus 1500 €, käyttänyt 60 €

Vastaanotto Kuntsilla isojen- ja Pohjanmaan kaupunkien turvallisuusseminaarin yhteydessä 110 henkilölle, yhteensä 2563 euroa, isäntä Markku Lumio.

[Marko Heinonen]

Ettei tässä "salaliittoteoria" keskustelussa menisi asiat ns. sekaisin, niin muutama kommentti. Korttiostoja yms. on tosiaan tutkittu, ja varmaan hyvä niin.
Näitä erillaisia edustuksia yms. on kaupungin eri instansseissa paljon, ja monessa eri yhteydessä. Ne ovat osa kaupungin normaalia toimintaa. Kaupungin edustustilien käytössä on välttämätöntä, että jokaisesta käytöstä on kuitti, selvitys mikä tilaisuus, sekä ketkä ovat olleet lasnä. Tämä kun täyttyy, on asia kirjanpidollisesti ok. Tietysti pitää pysyä myös budjetoidun rajoissa. Tämä osasto ei siis ollut kunnossa, kun Tikanojan casea selviteltiin.
Noista Jorman luettelemista ovat ilmeisesti kuitit kunnossa (näin oletan), kun ei v.bladetissa enemmän revitelty, eli kirjanpidollisesti asia on kunnossa.
Ja noita erillaisia vastaanottoja on siis vuosittain lukuisia, tuossa esimerkkinä tuo turvallisuusseminaari.

[takaisin-vaasaan]

Piti oikein ostaa Bladetin e-tidning kun asia on alkanut kiinnostamaan. Pohjalainenhan ei kokoomusjohtajan asioita tutki.

Jutussa kerrotaan, että vain pistokokeita on vasta nyt tehty Lumion edustuskuluihin tilintarkastuksen toimesta.

Toimittajalle oli Lumio itse valinnut tositteet, joita näytti ja vaivautuneena selvitteli. Jutusta sai käsityksen, että hänen alaisensa Iitola tarkastaa laskut!

Minua hämmästytti jutussa se, että Lumio oli ostanut vaatteita itselleen kaupungin laskuun! Esim. paitoja ja frakin.(Salinin kengät kenkänäyttelyn avajaisiin aiheuttivat kohun!) Ja majoittanut jutun mukaan privaattivieraita hotelliin kaupungin laskuun. Sen ymmärrän että haalareita ja turvakenkiä ostellaan teollisuudessa mutta, että paitoja ja pukuja!

Olisikohan syytä käydä kaikki Lumion tositteet läpi? Ja useammalta vuodelta? Kenellä riittää siihen kantti? Eivät liene salaisia? Vai ovatko? Kuinka suuret ovat Lumion edustuskulut vuosi vuodelta? Olisi hänen kannaltaan eduksi, jos mitään salattavaa ei ole, että kaikki tuodaan avoimesti esiin, vaikkapa valtuustolle alkajaiksi.

[vaasalainen]

HUT (Hevosmiesten Uutistoimisto) tiesi tänään kertoa, että kaupunginjohtaja Markku Lumio ohjaa S-kortin bonukset omalle tililleen myös kaupungin asioita hoitaessaan.  Nauraahan sille hevosetkin jos pitää paikkansa.

[Tapio Osala]

Valtaosa valtuutetuista ei ehkä edes tiedä tämän foorumin olemassaoloa. Ne, jotka joskus täällä ovat käyneet ovat väsyneet eri asioihin. Niin minäkin.

Ei tästä helpolla mitään päättäjien ja viranhaltijoiden keskustelufoorumia saada. Suuri osa päättäjistä ei uskalla osoittaa tietämättömyyttään ja laiskuuttaan ja tsaristinen virkamiesvalta vielä on voimissaan.

Kyseinen Kuntsiasia on pahasti kesken ja turha tässä ennakkoon on suurempia näkemyksiä julistaa. Onneksi sitä ei 50 000:lla kokonaan haudattu. Tarkastuslautakunnalla on halutessaan eväitä asian pengastamiseen. Vaikka asian tutkiminen on joillekin kiusallista niin tavoitteena pitää olla taloushallintajärjestelmän parantaminen. ei vain Kuntsilla vaan ihan koko organisaatiossa.

Olin vähän aikaa sitten sairaanhoitopiirin (Vshp) "totuuskomission" jäsen siinä suuressa kavallusjutussa.Siitä jäi hyvä kokemukset vaikka raskasta olikin. Tässä Kuntsijupakassa voisi sellaista ajatella mutta vshp:ssä oli apuna ulkopuolinen ammattilaisten iskujoukko, eikä varsinaisena kohteena ollut poliittinen taho.

Tässä Kuntsin tapauksessa jouduttaisiin pengastamaan myös, jo esille tulleiden seikkojen ja esteellisyyksien vuoksi, poliittista viranhaltijaa. Ja mahdollisessa "totuuskomissioissa" olisi tietysti juuri tämän poliittisen tahon edustus ja liittolaiset.

Yksi ratkaisu voisi olla konsultoida Vshp:n prosessia. Jos olisin Hokkanen niin tilaisin saman iskujoukon tarkastamaan johtavien viranhaltijoiden matka- ja edustuskulut vuosilta 2002-2010. He olivat päteviä ja johtivat muutoksiin taloushallinnon järjestelmissä.

Tikanoja-Kuntsi on ollut loistavasti hoidettu kokonaisuus joka on tuonut Vaasalle varsin tehokkaasti myös näkyvyyttä. (asuntomessuillahan haettiin vain näkyvyyttä - lasku n 15 M€). On hyvin valitettavaa, että sinänsä summiltaan vähäiset puuttuvat menotositteet pääsivät julkisuuteen tuossa valossa, ennen kuin lehdistön ja kaupunginhallituksen tuomitsema pääsi edes antamaan vastinetta ja ennen kuin se elin jolle asia kuuluu pääsi edes käsittelemään asiaa.

En kannata asian pimittämistä vaan asian käsittelyä oikeassa järjestyksessä. Kaupunginhallitus tässä mielestäni oli liian pro-aktiivinen ja kaupungin johdolla tuntui olevan kauhea kiire saada asian selvittely loppumaan.

Myös viranhaltijoiden esimiessuhteet ja asiaa tutkineet/neuvotelleet herättävät kysymyksiä siitä menikö kaikki ihan oikein.

[rokkifaari]

Suositten Case Salin ratkaisemiseen ns. "Putkimiehen periaatetta".  Se alkaa sanoilla: "Sen verran painetta..."

Muutoin olen sitä mieltä, että jos tekee rötöksi verorahoilla niin heti pihalle ja lasku perään.

[takaisin-vaasaan]

Kumpi on sitten suurempi rötös: korkokengät vai frakki?

Uskalletaanko käydä isompiin rötöksiin käsiksi vaiko vain pikkusalineihin ja sitten taas kaikki jatkuu kuin ennen. Ja edustaminen jatkuu. Kyllä Lumion pitäisi saada koko vaatekerta kaupungin laskuun. Kalsaritkin kuluu edustaessa!

[S-syväkurkku]

Kehoitan arvon valtuutettuja pukeutumaan seuraavaan Vaasan kaupungin valtuuston kokoukseen edustusasussa joihin on kiinnitetty seuraava teksti. 
Itse maksetut ja itse pestyt.

Konsultit toimikaa!

[herkkoo]

.

Jos on oikein kova edustamaan niin siinähän pitää olla jo kunnon työhaalarit

Vois lukea selkäpuolella "sponsored by Vaasan veronmaksajat"

.

[takaisin-vaasaan]

Lumio on Vasabladetin ja Nordmanin mukaan Lumion vahvuus on edustaminen. On kai selviä että hän ja muut edustustehtäviä hoitavat saavat edustavat työasut! Ei kai nyt Vaasa niin köyhä ole ettei sillä ole varaa puettaa johtajia ja heidän seuralaisia?

[Heimo Hokkanen]

Osalalle - jos olisin Raija Kujanpää, niin olisin tehnyt Poliisitutkintapyynnön heti KH:n kokouksen jälkeen. Hehän ensisijaisesti valvovat kaupungin lainmukaista toimintaa!

Kun olen Hokkanen, niin tänään olen tehnyt oikaisupyynnön  KH:lle:


Vaasan Kaupunginhallitus
PL 3, 65101 Vaasa


Asia:      OIKAISUVAATIMUS

Muutoksenhakija:   Kaupunginvaltuutettu ja Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Heimo Hokkanen. Mäkikaivontie 4 B 17. 65100 Vaasa. Puh. 040-5576611

Päätös johon
oikaisua haetaan:   Tikanojan/Kuntsin taidemuseon johtokunnan kokouksen 17.12. 2010, päätös pykälä 43, koskien museonjohtaja Ann-Maj Salinin ja johtokunnan tekemään sopimusta erorahasta ja ehdoista.

Vaatimukset:   Kaupunginhallitus kumoaa Taidekodin johtokunnan tekemän päätöksen koskien sopimusta erorahasta ja ehdoista museonjohtaja Ann-Maj Salinin kanssa.

Perustelut:   1. Koska kyseinen johtokunta toimii kaupunginhallituksen alaisuudessa, sekä Tikanojan/että Kuntsin taiteenmuseoille on olemassa johtosäännöt, joita pitää noudattaa päätöksiä tehdessä.
   Museon johtokunnalla ei ollut toimivaltuuksia allekirjoittaa sopimusta, koska johtosäännöissä ei ole ohjeita tai pykäliä sovinnon tai sopimuksen tekoa varten. Johtokunnalla ei myöskään ollut taloudellisia varauksia  budjetissa kyseisen sopimuksen korvaussummaan.

Toimivalta perustetaan aina johtosäännöillä, ei kaupunginhallituksen toimeksiannolla.

2. Johtokunnalle ei oltu varattu riittäviä mahdollisuuksia tutustua sisäisen tarkastajan viimeisimpiin selvityksiin asiassa.

Tikanojan/Kuntsin johtokunta on 7.12.2010 pidetyssä kokouksessa kuullut asiassa sisäistä tarkastajaa, sisäisen tarkastajan kokouksessa tekemiä lisäyksiä ja huomioita 29.11. 2010 päivättyyn raporttiin ei ole kirjattu johtokunnan kokouksen pöytäkirjaan.

Vaasassa 3.1.2011

Heimo Hokkanen
Kaupunginvaltuutettu
Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja


Jos kaupunginhallitus jättää asian huomioimatta, niin asiasta voi tehdä kunnallisvalituksen Hallintoi-oikeuteen. Käsitykseni on, että KH:llakaan ei välttämättä ole eväitä tällaisen sopimuksen tekoon ilman valtuuston päätöstä!

Jyväskylän kaupunginjohtaja Pekka Kettunen sai kättelyrahaa (ei ollut kuitenkaan syyllistynyt väärinkäytöksiin) hiukan enemmän, mutta Hallinto-oikeus totesi, ettei KH:lla ollut oikeutta maksaa tuota kättelyrahaa, vaan se oli alistettava kaupunginvaltuustolle.
Aika näyttää miten käy!

[Heikki Lamminmäki]

Selailin juuri Vaasan kaupunginhallituksen alaista säädöskokelmaa netissä.  Lisäksi etsin tietoa Tikanojan ja Kuntsin johtokunnan oikeuksista tehdä sitoumuksia ja sopimuksia alaistensa työntekijöiden kanssa.  Ilman tulosta, joten Hokkanen teki oikean luottamushenkilö ratkaisun oikaisuvaatimuksellaan.

Vaasan kaupunginhallituksen Yleisjaosto on ainut toimielin jolla on oikeudet tehdä sitoumuksia ja sopimuksia henkilöstö asioissa.

Tällä näkymällä KH joutuu purkamaan Kuntsinjohtokunnan tekemän sopimuksen.

Joutuu toteamaan: - ei tullut takkia, eikä edes Tuluskukkaroa.

[Jorma Kivimäki]

Huomaan, että hyvinkin kokeneet valtuutetut ovat keskenään hieman eri linjalla siitä, mille toimielimelle asia oikein kuului tai kuuluu.

Osala antaa tuossa ymmärtää, että kaupunginhallitus oli pro-aktiivinen (ennakoiva, kontrolliin pyrkivä) ja että sen ja lehdistön tuomitsema pääsi edes antamaan vastinettaan ennen kuin se elin jolle asia kuuluu pääsi edes käsittelemään asiaa.

Hokkanen taas lähtee tutkimuspyynnössään siitä, ettei johtokunnalla ollut toimivaltuuksia sopimiseen. Hän on todennut ”Ilmeisesti asia olisi kuulunut kuitenkin kaupunginhallitukselle ja olisiko silläkään ollut toimivaltuuksia asian sopimiseen.”

Lamminmäki päätyy tuossa lopuksi siihen, että asia olisi kuulunut kaupunginhallituksen yleisjaostolle.

Osalalle - jos olisin Raija Kujanpää, niin olisin tehnyt Poliisitutkintapyynnön heti KH:n kokouksen jälkeen. Hehän ensisijaisesti valvovat kaupungin lainmukaista toimintaa!

Tämä Hokkasen toteamus on sikäli mielenkiintoinen, että jossain vaiheessa (ainakin viesti 99) totesin, että yksityisellä puolella normaalikäytäntö tämänkaltaisessa tapauksessa on se, että työnantajat laittavat vaihtoehdoiksi työsuhteen päättämisen se hyväksymällä tai muussa tapauksessa asiasta tehdään rikosilmoitus. Luulenpa, että näin menettelemällä tämäkin asia olisi mennyt jupinoitta ja ilman kultaista kädenpuristusta.

[Heikki Lamminmäki]

Pää periaate henkilöstön irtisanomisessa on: - se toimielin joka valitsee, se myös erottaa.  Lisä juonne syntyy Kuntsin kohdalla siitä, että tehtiin sopimus, jossa henkilölle maksettiin korvausta.  Aikaisemmat lailliset tänmän kaltaiset sopimukset on tehty Vaasan kaupunginhallituksen yleisjaosto.

Tosin viime aikoina on tehty näitä sopimuksia hallintokuntien toimielimissä, mutta niistä ei ole tietääkseni oikaisuvaatimuksia esitetty.

[Jorma Kivimäki]

Pää periaate henkilöstön irtisanomisessa on: - se toimielin joka valitsee, se myös erottaa.  Lisä juonne syntyy Kuntsin kohdalla siitä, että tehtiin sopimus, jossa henkilölle maksettiin korvausta.  Aikaisemmat lailliset tänmän kaltaiset sopimukset on tehty Vaasan kaupunginhallituksen yleisjaosto.

Tosin viime aikoina on tehty näitä sopimuksia hallintokuntien toimielimissä, mutta niistä ei ole tietääkseni oikaisuvaatimuksia esitetty.

Hokkanen tuossa kyselyssään myös toteaa, että "Johtokunnalla ei myöskään ollut taloudellisia varauksia  budjetissa kyseisen sopimuksen korvaussummaan."  

Uutisoinnin perusteella kaupunginhallitus lähes edellytti johtokunnalta Salinin irtisanomista. Ehkä kaupunginhallitus myös takasi johtokunnalle rahat tehtyyn sopimukseen ?

Jos oikein Kujanpäätä tulkitsin, menee 6 kk: n palkka normaaleista budjetoiduista palkkamenoista, mutta miltä momentilta menee ylimääräinen 25 000 euroa ?

[pöh]

Ja miltä momentilta ne menoerät, joiden osalta Salin myötäpuolineen ei ole esittänyt hyväksyttävää perustetta?

[pöh]

Tämänpäiväiseen VBL:n artikkeliin viitaten lienee paikallaan todeta Lumion tarvitsevan toimessaan frakin; niinikään hän tarvitsee varmuudella ( kaulus ) paitoja. Pyykkikin on pestävä!

Näistä hankinnoista aiheutuu kustannuksia; niinikään pesulapalveluista mikäli näiden palveluiden tuottamiseen omassa kodissa on este.

Kaupunki voi niin halutessaan vastata näistä kustannuksista. Kustannukset on budjetoitava! En tiedä onko näin tapahtunut! Sen kuitenkin tiedän, että näiden kustannusten kattaminen kaupunginjohtajan edustusmäärärahoista ei ole hyväksyttävää, ainakaan silloin, kun kysymys on kaupunginjohtajan omista hankinnoista tai likapyykistä!

Mikäli asiassa on toimittu lainvastaisesti on kaupungille aiheutettu vahinko asianomaisten toimesta täysimääräisesti korvattava korkoineen!

[Pentti Suksi]

Että tämä asia tulisi mahdollkisimman hankalaksi, on todettava Kaupunginhallitus pitämässään kokouksessa 29.11. päätti
1) että asia käsitellään KH:n puheenjohtajan selostuksen pohjalta
2) merkitsi Harri Honkosen loppuraportin tiedoksi,
3) lähetti loppuraportin tiedoksi Tikanojan taidekodin johtokunnalle
4) Kehoittaa apulaiskaupunginjohtajaa valmistelemaan ja johtokuntaa välittömäst ( 7.12.2010 klo 15.00)
ryhtymään loppuraportin johdosta johdosta viranhalitijalain mukaisiin tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin ja
5) totesi, että asia KH:ss. käsitelty loppuun ja asia on siten julkinen.

Eli miten on KH:n päätös tulkittava? Minä tulkitsen asian johtokunnalle avoimeksi asivaltuutukseksi varoitukseen ja erottamiseen sekä asian tutkimiseen nähden. En olisi johtokunnan jäsenenä sitoutunut sopimukseen.
Miksi?

Koska sopimuksen purkaminen on raskas oikeustoimi ja sopimusrikkomisesta joutuu vahingonkorvausvastuuseen. Olisin ollut johtokunnan jäsenenä henkilökohtaisesti vahingonkorvausvastuussa.Antoiko KH valtuudet sopimukseen tekemiseen, minun mielestäni ei. Sen vuoksi olisin, koska asia laajeni, heittänyt pallon takaisin kaupunginhallitukselle. Se olisi ollut se lopullinen päättäjä.  Mutta olisi ollut johtokunnanjäsenille paljon mukavampi. Tiedän ja tunnen vuosikymmenten ajalta varatuomari Tapio Mäen ja aivan varmasti hän älähtää ja rumasti jos kaupunki rikkoon yksipuolisesti sopimuksen. Häneltä kyllä lähtee haaste käräjäoikeuteen. Nyt on luottamusmiehet kuin  harakat tervetulla katolla, kun saa pyrstön iti niin onkin nokasta kiinni.

Moitin tätä menettelyä. Oikea menettely olisi ollut johtokunnan suorittaa välittömästi viralta pidättäminen tutkimusten ajaksi jo syyskuussa. Siis välittömästi. Antaa rikospoliisin tutkittavaksi onko tapahtunut rikosta. Haistelen ilmaa, että Salin on nyt suojakuvun alla ja turvaverkot ympärillä. On isoja vaikeuksia
edessä.
Pentti Suksi

[Tapio Osala]

Huomaan, että hyvinkin kokeneet valtuutetut ovat keskenään hieman eri linjalla siitä, mille toimielimelle asia oikein kuului tai kuuluu.

Osala antaa tuossa ymmärtää, että kaupunginhallitus oli pro-aktiivinen (ennakoiva, kontrolliin pyrkivä) ja että sen ja lehdistön tuomitsema pääsi edes antamaan vastinettaan ennen kuin se elin jolle asia kuuluu pääsi edes käsittelemään asiaa.

Hokkanen taas lähtee tutkimuspyynnössään siitä, ettei johtokunnalla ollut toimivaltuuksia sopimiseen. Hän on todennut ”Ilmeisesti asia olisi kuulunut kuitenkin kaupunginhallitukselle ja olisiko silläkään ollut toimivaltuuksia asian sopimiseen.”

Lamminmäki päätyy tuossa lopuksi siihen, että asia olisi kuulunut kaupunginhallituksen yleisjaostolle.
 

Minusta me kaikki olemme oikeassa. Myös Suksi on oikeilla jäljillä. Ne eivät sulje toisiaan pois.

Sopan keiton aloitti taitamaton kaupunginhallitus. Sen olisi kaikessa rauhassa pitänyt antaa Tikanojan johtokunnan tehdä omat päätöksensä (ei mikään olisi estänyt epävirallisesti poliittisesti valittuja jäseniä briefaamaan).

Seuraavaksi olisi johtokunnan tietoon tullut saattaa mikä sen toimivalta asiassa johtosääntöjen mukaan on.
(Saattaa olla, että sillä olisi ollut oikeus jopa irtisanomiseen mutta ei toki missään tapauksessa mihinkään "sopimiseen").

Joka tapauksessa olisi kaupunginhallituksella ollut sitten otto-oikeus asiaan (jos siis sillä oli oma suunnitelma asian ratkaisuksi tai muuten johtokunnan päätös ei olisi miellyttänyt sitä, tai jos se olisi ollut lain vastainen). Sen olisi tullut ottamisen jälkeen viedä asia kh:n yleisjaostoon, jolla toimivalta näissä asioissa on (aikaisemmin meillä oli erillinen henkilöstöjaosto mutta sen tehtävät siirrettiin yleisjaostolle).

Tuosta oikaisuvaatimuksesta myöhemmin.

[Tapio Osala]

Osalalle - jos olisin Raija Kujanpää, niin olisin tehnyt Poliisitutkintapyynnön heti KH:n kokouksen jälkeen. Hehän ensisijaisesti valvovat kaupungin lainmukaista toimintaa!

Kun olen Hokkanen, niin tänään olen tehnyt oikaisupyynnön  KH:lle:

Vaasan Kaupunginhallitus
PL 3, 65101 Vaasa

Asia:      OIKAISUVAATIMUS

Muutoksenhakija:   Kaupunginvaltuutettu ja Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Heimo Hokkanen. Mäkikaivontie 4 B 17. 65100 Vaasa. Puh. 040-5576611

Päätös johon
oikaisua haetaan:   Tikanojan/Kuntsin taidemuseon johtokunnan kokouksen 17.12. 2010, päätös pykälä 43, koskien museonjohtaja Ann-Maj Salinin ja johtokunnan tekemään sopimusta erorahasta ja ehdoista.

Vaatimukset:   Kaupunginhallitus kumoaa Taidekodin johtokunnan tekemän päätöksen koskien sopimusta erorahasta ja ehdoista museonjohtaja Ann-Maj Salinin kanssa.

Perustelut:   1. Koska kyseinen johtokunta toimii kaupunginhallituksen alaisuudessa, sekä Tikanojan/että Kuntsin taiteenmuseoille on olemassa johtosäännöt, joita pitää noudattaa päätöksiä tehdessä.
   Museon johtokunnalla ei ollut toimivaltuuksia allekirjoittaa sopimusta, koska johtosäännöissä ei ole ohjeita tai pykäliä sovinnon tai sopimuksen tekoa varten. Johtokunnalla ei myöskään ollut taloudellisia varauksia  budjetissa kyseisen sopimuksen korvaussummaan.

Toimivalta perustetaan aina johtosäännöillä, ei kaupunginhallituksen toimeksiannolla.

2. Johtokunnalle ei oltu varattu riittäviä mahdollisuuksia tutustua sisäisen tarkastajan viimeisimpiin selvityksiin asiassa.

Tikanojan/Kuntsin johtokunta on 7.12.2010 pidetyssä kokouksessa kuullut asiassa sisäistä tarkastajaa, sisäisen tarkastajan kokouksessa tekemiä lisäyksiä ja huomioita 29.11. 2010 päivättyyn raporttiin ei ole kirjattu johtokunnan kokouksen pöytäkirjaan.

Vaasassa 3.1.2011

Heimo Hokkanen
Kaupunginvaltuutettu
Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja


Jos kaupunginhallitus jättää asian huomioimatta, niin asiasta voi tehdä kunnallisvalituksen Hallintoi-oikeuteen. Käsitykseni on, että KH:llakaan ei välttämättä ole eväitä tällaisen sopimuksen tekoon ilman valtuuston päätöstä!

Jyväskylän kaupunginjohtaja Pekka Kettunen sai kättelyrahaa (ei ollut kuitenkaan syyllistynyt väärinkäytöksiin) hiukan enemmän, mutta Hallinto-oikeus totesi, ettei KH:lla ollut oikeutta maksaa tuota kättelyrahaa, vaan se oli alistettava kaupunginvaltuustolle.
Aika näyttää miten käy!

Hyvä Heimo! Joka päivä tehdään kunnissa lukemattomia laittomia päätöksiä mutta niillä on se ikävä piirre, että ne tulevat laillisiksi ellei kukaan hae niihin muutosta. Niin tässäkin olisi käynyt. Osa päätöksistä tehdään laittomasti tietämättömyyttään osa tarkoituksellisesti. Valitettavasti tässä toimittiin tietämättömästi. Olen huolissani kaupunginhallituksen osaamisesta vaikka koskaan historiassa ei sen pöydän ääressä ole istunut noin paljon juristeja.

Oletkohan Heimo saanut virallisen pöytäkirjan valitusosoituksineen? Varmaan olet. Yleensä nimittäin oikaisuvaatimus osoitetaan samalle elimelle, joka päätöksen on tehnyt. Jos osoitat sen väärälle elimelle niin se voi joutua mappi Ö:hön tai ainakin "viivästä" sen verran että valitusaika kuluu umpeen...


Sairaanhoitopiirissä eräs paljon vakavampi tapaus hoidettiin niin että kaikkia poliittisia ryhmittymiä edustanut valtuuston valitsema "totuuskomissio" tilasi tällaisiin selvityksiin ja "vaarallisiin kombinaatioihin" erikoistuneen erikoisyksikön käymään läpi koko jupakan ja samalla vähän tarkastamaan tilintarkastuksenkin riittävyyttä.

Tapaus Salin tietenkin nyt elää omaa elämäänsä joka varmaan tulee jatkumaan ainkin vuoden ellei pitempäänkin.

Tällä välin olisi asian johdosta esille tulleisiin taloushallinnon puutteisiin kiireesti puututtava. Kun tällainen tapaus tulee päivänvaloon vahingossa niin se usein johtaa suurempien asioiden äärelle.

Sairaanhoitopiirissäkin löytyi pistokokeissakin paljon hälyttävää ja korjauksia vaativia toimenpiteitä. Tilintarkastuksen laajuuttakin lisättiin reippaasti. Siellä toki itse rikos oli tapahtunut varsin suunnitelmallisesti eikä mikään järjestelmä sitä helposti olisi havainnut.

Tapaus Salinista ei pitäisi puhua samana päivänä. Kyse ei ole mistään rikokseen viittaavastakaan ennen kuin vastapuolelta on saatu kirjallinen selvitys havaituista puutteista tositteissa. Mutta ehkä poliisitukinnassa voidaankin saada jotain aivan muuta, olennaisempaa, selville? Onko esim. sisäisen valvonnan tuottamuksellinen laiminlyönti rikos?

---
Off topic: Kaupunginhallitus on tänään korottanut Lumion palkkaa.

[takaisin-vaasaan]

Off topic: Kaupunginhallitus on tänään korottanut Lumion palkkaa.

Olikohan se korotus suunnattu paidanpesuun, paitojen muun vaatetuksen ostoon sekä kukkien ostoon?

Noloa jos on niin pieni palkka ettei paitaa ole varaa ostaa.

[Pentti Suksi]

Koettaisin hieman jos sallitte ydintää tätä kysymystä.

KH antoi valtuudet viranhaltijalain mukaisiin toimenpiteisiin. Päätös on olemassa. Esitän kysymyksen pohdittavaksi, sisälsikö KH:n päätös  valtuudet tehdä sopimus? Tämä on tulkinta kysymys, mutta aiheellinen
viittaan aika voimakkaasti Tapion ajatelmaan ja samoin Heimon.

Oliko johtokunnalla toimivaltuuksia tehdä muita sopimuksia kuin mitä viranhaltijalaki määrää?
Hokkanen vaatii oikeutta ja kohtuutta ja minä olen vaatinut oikeudenmukaisuutta, eli ne ovat toistensa synonyymejä. En ole eri linjalla.
Esitän nyt avoimen kysymyksen tietäjille, oli johtokunnalla valtuuksia vai ei? Oliko ne riittävät?


Pentti Suksi