Author Topic: Epäselvyyksiä taloudenhoidossa Tikanojalla ja Kuntsilla (Read 163294 times)

rokkifaari · « **Reply #320 on:** 24. 12. 2010 05:05 »

Pääpiirteet siitä, mitä on tapahtunu on jo kaikkien tiedossa. Aivan liian vähälle pohtimiselle on jäänyt, miten tämä kaikki on ollut mahdollista?

Miten järjestelmän sisälle voi muodostua valta- ja alistussuhteita, joiden seurauksena lailla ja moraalilla ei ole enää mitään merkitystä?

Onko syynä pelko rangaistuksi tulemisesta? Vai rikostoveruus? Suunnaton ahneus?

Millaista on tehdä työtä yhteisössä, missä on koko ajan oltava varuillaan? Eikö tämä johda nuoleskeluun, työtovereiden vakoilemiseen, ryhmäkuntaisuuteen, selkään puukottamiseen jne?

Jos valantehnyt tuomari saadaan kusettamaan organisation jotain osaa, on koko organisaatio mädäntynyt?

takaisin-vaasaan · « **Reply #321 on:** 24. 12. 2010 12:12 »

Onko ymmärtänyt oikein?

1. Facebook-kuvassa näkyi tarjoilupöytä Salinin kotona vaikka se oli hankittu museeon.

2. Samaan aikaan kaupungissa käydään kovaa valintajupakkaa toimialajohtajista (onko tällä joku syys-yhteys?)

3. Kaupunginhallitus puuttuu asiaan. (Onko tavallista, että kaupunginhallitus työsuhdeasiat hoitaa Vaasassa? Eikö ole mitään henkilöstöosastoa tai henkilöstöjaostoa?)

4. Kaupunginhallituksen puheenjohtaja (varatuomari, kok) itse ottaa johtajan roolin ja jääväyttää kaupunginjohtajan (varatuomari,kok). (Luin jopa lehdestä, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja esitteli asian. Tuo lienee lapsus sillä eihän esittelijänä voi toimia kuin virkavastuulla toimiva viranhaltija).

5. Kaupunginjohtaja on sotkeutunut asiaan mutta selvitysraportin tekee hänen oma alaisensa. Raportissa ei kerrota kuka huomattavia edustus- ja matkakustannuksia on aiheuttanut Kunstille.

6. Kuntsin edustusmäärärahoja on lisätty budjettiin yli 300% (2009>2010). Tuskin noita on valtuusto lisännyt eli varmaankin tuo lisäys on kaupunginjohtajan esittämä. Miksi? Kenen on ollut niitä tarkoitus käyttää?

7."Muiden" matka- ja eduskuluja on kertynyt huikeasti ainakin parina viime vuotena hallintokunnan kokoon nähden.

8. Kaupunginhallituksen puheenjohtaja (ja varmaankin kulisseissa jäävätty kaupunginjohtajakin) oli hyvin aktiivinen lopettamaan normaalin prosessin (epäillyn kuuleminen ja asianosaisen elimen käsittely) ja maksamaan vaientamissopimuksen Salinin kanssa. Onko tarkoitus pelastaa oman puolueen kaupunginjohtaja (ja uhrata samalla Salin)?

----
Korjatkaa jos olen ymmärätänyt jotain väärin.

rokkifaari · « **Reply #322 on:** 24. 12. 2010 12:12 »

Arvelen että olet ymmärtänyt aivan oikein. Edustuskulujen suuri määrä saattaa olla muodostonut makeasta likööristä ja Simon kuppilan kalliista paakelseista ja tietysti erilaista esiintymispalkkioista.

Ellei sitten ole peräti niin, että Salin on tukenut Simon kuppilaa, koska sellainen Kuntsilla tarvitaan.

Minun havaintojeni mukaan ei siellä kovin paljon kahvittelijoita käy kalliista hintalistasta johtuen. Kannattaisiko siis Simon kuppilan kuitit tutkia, aivan vain periaateen vuoksi?

vaasalainen · « **Reply #323 on:** 26. 12. 2010 18:06 »

Kaupunginjohtaja Lumio:

"Mikään ei muutu"
http://areena.yle.fi/audio/1558422

Kuuntele:
http://areena.yle.fi/player/index.php?clip=1558422&language=fi

herkkoo · « **Reply #324 on:** 26. 12. 2010 20:08 »

Quote from: vaasalainen on 26. 12. 2010 18:06

Kaupunginjohtaja Lumio:

"Mikään ei muutu"

Nyt ei ainakaan Originaalin tarvitse suunnitella sitä muuttoa Vaasaan

Koska mikään ei ikinä muutu

.

herkkoo · « **Reply #325 on:** 27. 12. 2010 08:08 »

.

Tästä voi seurata pitemmässä juoksussa valtion puuttuminen kuntien itsehallintoon jos tulee ennakkotapauksia että kunnat ei hoida näitä sotkuja riittävällä tarmokkuudella

Siksi täytyy nostaa hattua näille suoraselkäisille jotka ei hvväksy sentään ihan mitä tahansa

http://www.aijaa.com/v.php?i=7216066.jpg

.

vaasalainen · « **Reply #326 on:** 28. 12. 2010 11:11 »

Virva Hirvi-Nevala kirjoittaa tänään Pohjalaisen yleisönosastossa ansiokkaasti hallinnosta ja hyvän hallinnon periaatteista ja ottaa samalla kipakasti kantaa ns. Tikanojan-Kuntsi taloussotkuihin ja niiden peittelyyn.

Kirjoituksen alkuosassa käydään lävitse hallinnon yleiset periaatteet ja loppuosassa kirjoittaja keskityy talouassotkuihin.

Lue lisää Pohjalaisesta

Kun kaupungin hallinnosta saadaan tietoa rahan väärinkäytöstä, asiakirjaväärennöksestä, kaupungin omaisuuden haaskaamisesta ja "lainaamisesta", on varmasti turhaa aloittaa selvääkin selvemmässä tapauksessa puolustelu rikoksen teosta. Kyllä, käytän sanaa rikos, sillä näinhän tässä eräässä kaupunginhallinnon osassa on tapahtunut. Sen vertaileva suuruus tai pienuus budjettiin mitattuna on merkityksetön.

Onko kyseessä varkaus, törkeä varkaus, kavallus tai törkeä kavallus, luvaton käyttö tai törkeä luvaton käyttö, riippuu siitä, miten oikeus asian tulkitsee. Paljon on tämän ikävän tapauksen kohdalla mahdollisuuksia, kun ja jos asia etenee vielä eteenpäin mahdolliselle oikeusasteelle. Ja tuoko se mahdollisesti uutta lisäselvitystä tullessaan.

Nyt jos koskaan jokaisen hallintokunnan on syytä tutkia, onko heidän kohdallaan maksatuksen perusteet kunnossa. Vaikka hyväksyjä yleissäännön mukaan vastaa määrärahan riittävyydestä, se ei kuitenkaan tarkoita omien laskujensa hyväksymistä. Ja kuka ns. asiatarkastaa kierrossa olevat laskut ja matkalaskut? Onko laskuihin kuuluvat liitteet, sopimukset, tilaukset yms. asianmukaisesti laadittu ja hyväksytty? Näistä kaikistahan on säädetty Taloussäännössä, joka on tarkoitettu noudatettavaksi aivan kuten säädetyt laitkin.

Kysyn, mikä meni pieleen, kun jatkuva väärinkäytös on voinut mennä läpi jokaisen instanssin jo useita vuosia? Mikä meni pieleen loppusuoralla kun "vähiten haitallinen" sopimus solmittiin ja 50000 euroa siirtyy eteenpäin kuin huomenlahjana. Mielenkiinnolla odotan, mikä on momentti, mikä taho sen esittää ja mikä sen hyväksyy ja päättää.

VIRVA HIRVI-NEVALA

Vaasa
Pohjalainen
http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=543391

Lihavointi ylläpito

Pentti Suksi · « **Reply #327 on:** 28. 12. 2010 12:12 »

Olen pohtinut tätä kysymystä logiikan avulla. Se mitä meille sanotaan, siitä valitettavasti voi johtaa loogista johtopäätöstä. Jos logiikkaa harjoittaa, niin siihen saatava Salinin puolustuspuheenvuoro. Mutta, miksi se salattiin. Hirvi-Nevalan mietinnöt ei perustu logiikkaan, vaan hämmästelyyn tapahtumsta. Haluttiin "työrauha". Kenelle työrauha? Mitä rauhattomuutta tämän käsittely olisi tuonut? Salinin, ylempien virkamiesten vai Kujanpään ym muiden rauhastako?. Salin on tätä tehnyt vakiintuneen käytännön mukaisesti vuosikaudet. Tilintarkastuksen mukaan vuodesta 2004, ainakin. Hälytyskellot olisi pitänyt soida Matti Raudaskosken, Juhani Pukkisen ja Heli Stenbackan kohdalla, vaan ei ole soinut. Hukassa on 3696,10 euroa.
Suitten puuttuu kokonaan ostotositteet hankinnoista 15.5.07 181,74, 12.8 2007 223,28 11.12.07 193,46 euroa. Puuttuu kahvikuppi Maria.antoinette100,33€, 2 kpl kenkälusikkaa 29,80 Lyhty 5,90 kaksi DVD levyä = 37,82 euroa. 25.7.2007 luottokortilla Rezidor Hotellin lasku (Franfurt) 143,00 euroa Budabest Grand Hotelin 577,16 euroa. Matkoista ei ole virkamääräyksiä.. Eli yhteensä 5188.59 euroa.
Asiantuntija palveluita ostettu Viestintä ala Wessmannilta ilman kilpailutusta 2008 40 342,57,
2009 29842,12 ja 2010 21184,60€

Kukkahankinnat jotka täräyttävät Kukka Finneltä 1-8.2010 854,06€, 2009 12060,92€ ja 2008
13211,92€ Eli kuukaudessa yli 1000 euroa vain kukkia.

Hämäteille joutuneet rahat yhteensä 5188,59 euroa ja muuten leväperäistä sekä holtinta rahankäyttöä.

Kysymys , ketä on Cafe Simossa syötetty 1000 euron edestä ruokaa. Lounashinta a´ 8,00 euroa.
Kyllä näistä asioista on ollut liian moni tietoinen, haluttiinko ostaa hiljaisuus? Ilmeisesti.

Pentti Suksi

Risto Helin · « **Reply #328 on:** 28. 12. 2010 14:02 »

Quote from: Pentti Suksi on 28. 12. 2010 12:12

Olen pohtinut tätä kysymystä logiikan avulla. Se mitä meille sanotaan, siitä valitettavasti voi johtaa loogista johtopäätöstä. Jos logiikkaa harjoittaa, niin siihen saatava Salinin puolustuspuheenvuoro. Mutta, miksi se salattiin.

Mitään sellaista mitä ei ole ollut olemassa ei ole voitu myöskään salata, Salin ei suostunut koskaan antamaan mitään puheenvuoroaan vaikka siihen hänelle tarjottiin tilaisuus.

Tapio Parkkari · « **Reply #329 on:** 28. 12. 2010 16:04 »

Pyydän anteeksi jos olen väärässä. En ole huomannut että ainoakaan Vaasan valtuutettu, tarkantuslautakunnan pj. Heimo Hokkasta luun ottamatta, olisi noussut kyselemään vaasalaisten veromarkkojen käytöstä.

Emmekö ole valinneet heidät ajamaan yhteistä asiaa? Miksi siis täydellinen hiljaisuus?

Tässä olisi nyt mahdollisuus aloittaa suursiivous. Ellei sitä nyt tehdä, niin tilanne saattaa kehittyä täysin kestämättömäksi jopa hyvinkin nopeasti. (Tai sitten taas ei)

Tässä tilanteessa rakennan toivoni Vaasaleaks ilmiölle – eli sille että Vaasasta löytyisi edes yksi moraalisesti rohkea virkamies tai valtuutettu joka vuodattaisi piiloon jääneet salaisuudet medialle. Uskon että ainakin Vasabladet ja vaasalaisia.info ne julkaisee.

Ymmärrän kyllä että tämä taitaa jäädä hurskaaksi toiveeksi.

takaisin-vaasaan · « **Reply #330 on:** 28. 12. 2010 17:05 »

Quote from: Tapio Parkkari on 28. 12. 2010 16:04

Tässä tilanteessa rakennan toivoni Vaasaleaks ilmiölle – eli sille että Vaasasta löytyisi edes yksi moraalisesti rohkea virkamies tai valtuutettu joka vuodattaisi piiloon jääneet salaisuudet medialle. Uskon että ainakin Vasabladet ja vaasalaisia.info ne julkaisee.

Ymmärrän kyllä että tämä taitaa jäädä hurskaaksi toiveeksi.

Eikös Risto Helin-niminen täällä kertonut pitävänsä hallussaan nivaskaa "salaisia asiakirjoja" tms.

Kun kyselin miksi niitä ei julkisteta niin vastattiin "

Quote

Materiaali ei olekäytössä.

Heikki Lamminmäki · « **Reply #331 on:** 28. 12. 2010 17:05 »

Koska Tikanojan ja Kuntsin taidelaitosten taloudelliset epäselvyydet ovat jatkumona kasvaneet huomattaviksi, niin oletan että Vaasan kaupunginhallitus antaa näistä selonteon kaupunginvaltuustolle. Ellei näin tapahdu kuten oletan, niin sitä on syytä pyytää kirjallisesti 10.01.2011 olevassa valtuuston kokouksessa. Tämän voi tehdä Kuntalain mukaan 14 allekirjoittanutta Vaasan kaupungin valtuutettua.

Joten lankakeränpää lähtenee tästä "pärköämään"

Tapio Parkkari · « **Reply #332 on:** 28. 12. 2010 17:05 »

Tuo "Materiaalia ei ole käytössä" on ylläpidon kommentti. Mitään tutkimusraporttia en ole saanut käsiini. Tuo Vaasaleaks heitto oli tarkoitetettu vakavasti otettavaksi. En näe enää mitään muuta mahdollisuutta purkaa tapaus Salinia.

Tietysti valtakunnan julkisuus toisi lisää painetta mutta Helsingistä katsoen Vaasa on poronhoitoaluetta, jonka kyläpolitikointi ei kiinnosta.

Tarkoittaako tämä Heikki sitä, että Sinä panet lankakerän liikkeelle? Millä perusteella joku valtuutettu voisi kieltäytyä?

Heikki Lamminmäki · « **Reply #333 on:** 28. 12. 2010 17:05 »

Kyllä valtuuston selvitysvaatimus "planketti" on valmiina, mutta odotetaan nyt siihenasti Kaupunginhallituksen oma-aloitteellisuutta, sillä pidän sitä itsestään selvyytenä, koska hyvät hallinnointitavat näin edellyttävät.

Rauhallisuus on valttia. Näin totesi myös entinen isäntä hiirelle, joka Fiilipunkkiin putos.

peesaa · « **Reply #334 on:** 28. 12. 2010 21:09 »

Zoomataan hiukan ylos ja takasinpäin.

Kokonaiskuvaan pitäisi liittäää vielä kaksi testamenttia f.Tikanojan ja S.Kuntsin
-Tikanoja testamenttasi kokelman rakennuksineen ja valmiiksi ajateltuna ja rullaavana pakettina. jonka omistus siirtyi kaupungille oikeasti....
Kuntsin testamentti, ei kokoelmien omistusta vaasalle, vaan vain velvoite esitellä kokoelmia ja pyörittää toimintaa.
-Miksi hirve kiire saada omat kulunsa ja kustannukset maksava Mikola Museo pois tiloista, museo maksoi kaupngille vuokraa, ja Kuntsin moderni ei tule vielä pitkiin aikoihin saamaan sellaista kävijämäärää kuin Mikola museossa kävi, lisäksi siellä oli todella kiinnostavia näyttelyitä, jotka vetivät jatkuvasti kävijöitä jopa bussilastittain eripuolilta suomea.
-Kuntsin suunnitelu ja rakennusvaiheessa tapahtui monia tutkimisen arvoisia asioita siihen palkattu arkkitehti ja suunnittelija jyrättiin, useasti ja Kuntsin säätiö painosti moniin entistä kalliimpiin ratkaisuihin ja kai arkkitehtiä yritettiin vaihtaakin prosessin aikana?
-Mikä jäi kaivertamaan Museonjohtajaa kun huipputasoisia vaasalais-akvarellisteja ei koskaan otettu kunnon näyttelyihin Tikanojaan tai Kuntsille
(Mikola,Warg,Ruotsalainen ym.) Mikola oli korkeintaa 1-2:lla teoksella mukana jossain koontinäyttelyissä, mutta ei yhdessäkään kunnon omassa koosteessa.
Yläkertaan otettiin vain myötäileviä taiteilijoita (selviää kun tutkii menneitä näyttelyitä)
Kummankin testamenttaajan kuningas-ajatus, järjestää lapsille, nuorille, tavallisille ihmisille taidetta ja kultuuria, muuttui kaupungin ykköskerman esiintymismaneeriksi.
-Kuvataide jakaantui näillä toimilla 3-pääsuuntaan A-M.S- liehakoivaksi ryhmäksi. Museo/taidehallia liehakoivaksi, sekä muut-ryhmäksi.
Vaasalaisen kuvataiteen esiintymisen ja tulevaisuuden päätäntävalta jäi 3-4 henkilön mieltymyksen ja ajatuksien päätettäväksi.

Vaasalaista kuvataidetta suorastaan tukahdutettin, siksi olisi nyt myös aika avata ja tuulettaa Art-Cityn taidemaailma kunnolla.

Risto Helin · « **Reply #335 on:** 28. 12. 2010 21:09 »

Hyvä ja paikkansa pitävä mielipide. Mielenkiintoisen kuvion tulevaisuudessa tuo myös se , että jos muistan oikein niin Salin on vahvasti mukana Kuntsin säätiössä, tämä asia voi tuoda jatkossa pienen lisämausteen asioihin ja toivotaan kaupungin ja ko. säätiön sopimuksen olevan kunnossa kaikilta osin.

Tapio Parkkari · « **Reply #336 on:** 29. 12. 2010 09:09 »

Internetin foorumeiden ja blogien maailmassa ei kukaan virka- tai luottamusmies voi sanoa, että jokin asia on loppuun käsitelty ja piste. Tällaiset ”kättäpäälle ja turvat tukkoon-sopimukset” vain innottavat edusmiehiinsä kärttyisän kansan keskusteluun.

Yleensä keskustelu myös tuo aina uusia piirteitä ja sopimuksilla salatut asiat paljastuvat. Näin on käymässä myös Tikanoja-Kuntsi taloussotkujen osalta.

Jos asioita ei ruodita ruotoja myöten, niin kuin täällä on vaadittu, keskustelu saattaa jatkua kuukaisia ja heikentää kuntalaisten luottamusta hallinnon moraaliin ja edusmiehiemme moraaaliin.
Seurauksena on myös epäilyn varjon lankeaminen syyttömienkin päälle.

Tikanojan-Kuntsin taloussotkuja setvivistä uutista on ensimmäisestä alken seurannut ihmettely kaupunginjohtja Markku Lumion roolista. Ellei tätä haaraa selvitetä, epäluulon ilmapiiri jatkuu.

Ainoa mahdollisuus tunkkaisen ilmapiirin puhdistamiseksi on täydellinen avoimmuus. Otti se vaikka kuinka kipeätä. Parhain vaihtoehto on kerta rytinä kuin jatkuva kitinä.

Heimo Hokkanen · « **Reply #337 on:** 29. 12. 2010 17:05 »

Olen samaa mieltä Tapio Parkkarin kanssa, että nykypäivänä pitäisi olla läpinäkyvää politiikkaa. Tämänkin asian ympärillä on ns. "häilyvää hämäryyttä". Mieleen tulee ajatus, että mitäköhän tuolla kabineteissa on puuhailtu, kun nämä asiat on saatu tähän malliin. Kenenkä hihoja polttaa tällä hetkellä?
Kuten olette huomanneet, niin valtuutetuista ei kuulu pätkääkään tämän asian ympärillä. Ehkäpä ajatellaan samalla tavalla kuin KH:n puheenjohtaja Pohjalaisen haastattelussa, että nämähän on "pikkurahoja".Ja ilmoitti myöhemmin, että tälle Salinin jutulle on tullut nyt piste.? Elikkä rahalla saadaan vaikenemaan tarkemmista asioista, jotka liittyvät kokonaisuuteen Kuntsilla. Tämä jo vuosia tapahtunut "suojaus" pitäisi saada selkeästi julkisuuteen, muutoin emme edisty missään sektorilla, vaan samanlainen suhtautuminen kaupungin organisaatioon jatkuun - Hällä väliä ajattelu! Jos vastoin työnantajan sääntöjä ja ohjeita on toimittu, niin siitä ei pidä palkita.
Jyväskylän kaupunki taisteli johtajansa Pekka Kettusen erorahasta ja siitä, että kaupunginhallitus oli ylittänyt valtuutensa maksaessaan erorahan Kettuselle. Hämeenlinnan hallinto-oikeus totesi, että kh oli ylittänyt toimivaltuutensa maksaessaan erorahan ilman valtuuston käsittelyä. Asiahan jatkuu vieläkin...
Mutta kysymys kuuluu myös meillä, että oliko Tikanojan taidekodin/Kuntsin johtokunta toimivaltainen päättäessään erorahasta ja sopimuksesta yleensäkkään.
Ilmeisesti asia olisi kuulunut kuitenkin kaupunginhallitukselle ja olisiko silläkään ollut toimivaltuuksia asian sopimiseen.
Täällä jokunen kuulutti perään Hokkasen rehellisyyskampanjasta, että hänhän on poliitikko. Olen nyt kuitenkin toiminut Tarkastuslautakunnan puheenjohtajana 9 vuotta ja koittanut puuttua sellaisiin asioihin henkilökohtaisesti sekä myös lautakuntana olemme yrittäneet kitkeä sellaisia asioita pois, jotka eivät verovaroin toimivalle yhteiskunnalle kuulu alkuunkaan. Joten pienen ryhmän edustajana ei tarvitse pelätä "lehmäkauppojen" estävän toimintoja asioiden hoitamiseksi.
Kevenneyksenä lopuksi: Liisa Kulhia puuttui Helsingissä lähes kaikkiin asioihin myöskin eduskunnassa. Hän haukkui mm. eduskunnan tauluja, että kuinka rumia ne olivat, niin pääministeri Lipponen sanoi: Liisa rakas nehän ovat peilejä!
Hyvää Uutta Vuotta kaikille vaasalaisia.infon kirjoittajille ja lukijoille.
Tämä foorumi on kuitenkin editänyt huomattavasti asioiden avoimuutta Vaasan keskustelukulttuurissa!

Tapio Parkkari · « **Reply #338 on:** 29. 12. 2010 18:06 »

Kiitoksia Heimo kannustuksesta avoimuuden lisäämisessä tässä monien salaisuuksien kaupungissa. Sinä olet tehnyt vilpittömästi hyvää työtä kaikkien rehellisten vaasalaisten eduksi.

Minullekin on täysi mysteeri, että ainoastaan yhdella vaaltuutetulla (Heikki Lamminmäki) on munaa sanoa jotain oleellista Tikanoja-Kuntsi taloussotkun taustojen tukkimisesta setelitukulla.

Kysymyksessä voi olla vain oma etu. Virkamiesten, varsinkin kaupunginjohtajan kanssa kannattaa olla hyvissä väleissä.

En tiedö onko tällä suora yhteys vaikenemiseen, mutta toistaiseksi julkaisemattoman ja tarkistamattoman tiedon mukaan 2/3 osalla vaasalaisia valtuutettuja on jotain tekemistä omakotitontin hankinnan, rakennusoikeusksien lisäämisen, maanhankinnan, tonttien vaihdon yms. kanssa joko suoraan henkilökohtaisesti tai sitten aviopuolison, lasten tai lähisukulaisten kautta.

Tässä olisi Heimo Hokkaselle puuhastelua ja tekemisen paikka jos tieto pitää paikkansa.

Vain valtakunnallinen julkisuus voi saada aikaan sellaisen paineen, että asioihin puututaan. vaasalaisia.info fooruminen ääni on vain surinaa nykyisten valtuutettujen ja virkamieseliitin korvissa.

Jos ja kun valtakunnanlehdistö huomaa mikä maukas pala tämä rahalla vaientaminen on, on sillä paljon laajemmat seuraukset kuin yleinen valtakunnan-nauru, johon tietysti osallistuu naurismaan aidatkin.

Googleta sanalla uutisvihje ja lähetä ketjusta tieto medialle perusviivan alapuolella olevan "Lähetä Aihe" nappulan avulla.

Ars longa vita previs · « **Reply #339 on:** 29. 12. 2010 20:08 »

kuntsin säätiön hallituksen kokoonpano

Säätiön puheenjohtajana toimii Hannele Kuntsi-Aalto (Uusikaupunki) ja jäseniä ovat Vaasan kaupungin edustaja, hovioikeudenneuvos Olli Varila (Vaasa), Svenska Kulturfondenin johtaja Berndt Arell (Helsinki), keräilijä Lars Swanljung (Helsinki), Suomen Taiteilijaseuran edustaja Juha Okko (Helsinki). Kuntsin säätiön hallituksen sihteerinä toimii museonjohtaja Anne-Maj Salin.

Kuka omistaa taidenkokoelman tai millä tavalla Vaasa voi vapautua tästä taloudellisesta taakasta, jonka Kutsi on "testamentannut" Vaasan veronmaksajille?

Taidekokoelman omistaa Kuntsin säätiö. Simo Kuntsin ja Vaasan kaupungin välisessä sopimuksessa 17.12.1970 kaupunki sitoutui säilyttämään säätiön taidekokoelman kaupungissa Kuntsin kokoelma –nimisenä ja vastaamaan kaikista sen hoitokustannuksista. Lisäksi sopimuksessa kaupungin tuli myöntää säätiölle määrärahoja siten, että kokoelman jatkuva kehittäminen ja ajankohtaisuus voitaisiin taata. Kokoelman tuli säilyä yhtenäisenä ja olla avoinna yleisölle. Eli, Simo Kuntsi lahjoitti kokoelmansa perustamalleen säätiölle, mutta käytännössä se oli Vaasan kaupungin käytössä. Säätiön toiminta-ajatuksena on ollut alusta lähtien tarjota Vaasassa yleisölle näkökulmia oman ajan taiteeseen sekä kerätä ja esitellä taidema Kuka omistaa taidenkokoelman tai millä tavalla Vaasa voi vapautua tästä taloudellisesta taakasta, jonka Kutsi on "testamentannut" Vaasan veronmaksajille?

Taidekokoelman omistaa Kuntsin säätiö. Simo Kuntsin ja Vaasan kaupungin välisessä sopimuksessa 17.12.1970 kaupunki sitoutui säilyttämään säätiön taidekokoelman kaupungissa Kuntsin kokoelma –nimisenä ja vastaamaan kaikista sen hoitokustannuksista. Lisäksi sopimuksessa kaupungin tuli myöntää säätiölle määrärahoja siten, että kokoelman jatkuva kehittäminen ja ajankohtaisuus voitaisiin taata. Kokoelman tuli säilyä yhtenäisenä ja olla avoinna yleisölle. Eli, Simo Kuntsi lahjoitti kokoelmansa perustamalleen säätiölle, mutta käytännössä se oli Vaasan kaupungin käytössä. Säätiön toiminta-ajatuksena on ollut alusta lähtien tarjota Vaasassa yleisölle näkökulmia oman ajan taiteeseen sekä kerätä ja esitellä taidemaailman uusia ja lähihistorian ilmiöitä.ailman uusia ja lähihistorian ilmiöitä.onjohtaja Anne-Maj Salin.

Asiantuntija · « **Reply #340 on:** 29. 12. 2010 20:08 »

Quote from: Tapio Parkkari on 29. 12. 2010 18:06

Jos ja kun valtakunnanlehdistö huomaa mikä maukas pala tämä rahalla vaientaminen on, on sillä paljon laajemmat seuraukset kuin yleinen valtakunnan-nauru, johon tietysti osallistuu naurismaan aidatkin.

Ja taas nähdään Vaasa mediassa. Eli julkisuutta tulee ja halvalla, verrattuna asuntomessujen kustannuksiin. Vajaalla 100tonnilla saadaan taas paljon näkyvyyttä kansallisessa mediassa, toivottavasti. Mitä suurempi kohu niin sitä parempi mainos tuolla rahalla saadaan. Se mainos on kuitenkin jo maksettu, enää tarvii odottaa saatuja hyötyjä.

EDIT:
Pitäiskö jonkun vinkata ja toimittaa valtakunnan mediaan vähän matskua, silloin saatais rahoille vastinetta.

Risto Helin · « **Reply #341 on:** 29. 12. 2010 20:08 »

Kuka on Kuntsin säätiön asiamies.

peesaa · « **Reply #342 on:** 29. 12. 2010 21:09 »

Miksi Lumion ,ja Stenmannin piti olla tässä kokouksessa? Kuuluuko heidän olla viranhaltijoina, vai painostajina vai mikä on oikesti syy?

Aika tiistai 7.12.2010 klo 15.00 – 17.15
Paikka Teknisen lautakunnan kokoushuone, Tekninen virasto, 2. krs
Kirkkopuistikko 26 A VAASA
OSALLISTUJAT
Varsinaiset jäsenet:
Loukola Heikki puheenjohtaja
Helin Risto, vpj
Marttunen Eeli
Kivistö Raimo
Ollil-Nylund Li
Lumio Markku
Stenman Kristina
Ylisalmi Marja sihteeri
Honkanen Harri läsnä 15.00-15.55
Kokous todettiin

takaisin-vaasaan · « **Reply #343 on:** 29. 12. 2010 22:10 »

Quote from: peesaa on 29. 12. 2010 21:09

Miksi Lumion ,ja Stenmannin piti olla tässä kokouksessa? Kuuluuko heidän olla viranhaltijoina, vai painostajina vai mikä on oikesti syy?

Aika tiistai 7.12.2010 klo 15.00 – 17.15
Paikka Teknisen lautakunnan kokoushuone, Tekninen virasto, 2. krs
Kirkkopuistikko 26 A VAASA
OSALLISTUJAT
Varsinaiset jäsenet:
Loukola Heikki puheenjohtaja
Helin Risto, vpj
Marttunen Eeli
Kivistö Raimo
Ollil-Nylund Li
Lumio Markku
Stenman Kristina
Ylisalmi Marja sihteeri
Honkanen Harri läsnä 15.00-15.55
Kokous todettiin

Tuohan on mielenkiintoinen kokoonpano, jos on kyse kokouksesta, jossa Salinin "vaientamisrahsta" sovittiin.

Mitenkä noita esteellisyysasoita oikein Vaasassa sovelletaan? Jos kerran Lumio oli jäävi esittelemään case Salinia kaupunginhallituksessa (kun oma nimi vilahtelee privaatissa rahankäytössä Kuntsilla) niin kuinka ihmeessä hän voi olla sopimassa että nyt asian tutkiminen lopetetaan ja homma painetaan villaisella eli rahalla?

Mielenkiintoista on myös tällä palstalla tietämättömänä esiintyneet Risto Helinin mukanaolo kokouksessa. Oliko se sarkasmia vai mitä kun TÄÄLLÄ kyseli Kuntsinsäätiön asiamiehen perään? Eikö Kuntsin modernin taiteen museo kuulu nimenomaan varapuheenjohtaja Helinin johtokunnan alaisuuteen?

opiskelija · « **Reply #344 on:** 30. 12. 2010 02:02 »

Quote from: Tapio Parkkari on 29. 12. 2010 18:06

Jos ja kun valtakunnanlehdistö huomaa mikä maukas pala tämä rahalla vaientaminen on, on sillä paljon laajemmat seuraukset kuin yleinen valtakunnan-nauru, johon tietysti osallistuu naurismaan aidatkin.

Ainut bongaamani uutisointi asiasta: Iltalehti 17.12.2010

Eniten on mietityttänyt aiheessa että onko muilla virkamiehillä kuinka painavaa huolellisuusvelvoitetta jos juttu olisi päätynyt käräjille.

Original Wiik, · « **Reply #345 on:** 30. 12. 2010 02:02 »

Vaasan kaupunki on nyt tienhaarassa. Tästä pisteestä olisi helppo alkaa tervehdyttäminen, muuten kaupunki kuolee lopullisesti. Globalisaation edetessä edelleen, käy yhä mahdottomammaksi löytää rahaa väärinkäytöksien maksamiseen. Verorahoille on synnyttävä jokin vastine, muuten kansalainen lopetttaa verojen maksun, ei ole enään ilmaista rahaa missään.

Valta joka ei pysty kantamaan vastuutaan on auttamattomasti historiaa. Ihmisten herääminen on jo alkanut. Tavalliset kansalaiset alkavat vähitellen tajuta oman asemansa mailmantaloudessa. Monet jo kauppareissuillaan kysyvät toisiltaan, mitä eroa on meidän suomalaisten ja Jamaikalaisten kaupassa kävijöiden välillä. Vastaus on jo kansalaisellekin aivan selvä. Ettei ole mitään eroa. Miksi kuntien ja kaupunkien johdossa eletään vielä aikaa, kun tuo selvä ero oli olemassa.

Siitä on kulunut jo sentään kaksikymmentä vuotta kun muutos tapahtui. Nyt monien rakastamat pankkikonttoritkin lopetetaan kokonaan, pienemmiltä paikkakunnilta ei konttoreita enään löydä nytkään mutta on jo ihme jos Vaasaan jää pari konttoria. Niin huimaa on tietoyhteiskunnan rakentuminen yksityisellä puolella. Valtio ja kunnat jämähtivät 1990-luvun alun tilanteeseen, eivätkä ole päässeet eteenpäin lainkaan. Mahdollisuuksien puutteesta ei ainakaan ollut kysymys, vaan pelkästä taitammattomuudesta josta kansalainen nyt maksaa ankaraa, monen sukupolven ajan kestävää hintaa. Vieläpä tietoisena siitä ettei jälkeläisemme koskaan tule pääsemään kehityksen huippuaalloille.

Jotkut yksittäiset vauraammat kansalaiset pääsevät, mutta ei voi puhua enään suomalaisista kulttuurillisena kokonaisuutena. Näille tosiasioille ei Persutkaan voi mitään.

Kansalaisten tietoisuus kasvaa nyt sitä vauhtia että seuraavissa vaaleissa on parhaat mahdollisuudet sillä puolueella joka lopettaa oman paskanpuhumisensa ja ottaa lusikan kauniiseen käteen todeten tosiasiat, alkaen rehellisesti purkaa tätä rakennetta, joka tuhoaa meidät ja vielä monta sukupolvea meidän jälkeenkin.

Tämä Kuntsin episodi on monen mielestä pikkujuttu, mutta sen esille tulo on kuin jäävuoren kylmä kärki.
Olen sitä mieltä että kaikki julkisella sektorilla toimivat sekä työssään että luottamustoimessaan olevat on saatettava vastuuseen. Täydelliseen vastuuseen. Mitään lievennyksiä ei saa sallia, ei ole olemassa mitään lieventäviä asianhaaroja

Tapio Parkkari · « **Reply #346 on:** 30. 12. 2010 05:05 »

Kun 9 vuotta Vaasan tarkastuslautakuntaa johtanut ja valtakunnallisesti toimestaan palkittu Heimo Hokkanen kirjoittaa alla olevan tekstin kaltaista, on asiaan suhtauduttava äärimmäisen vakavasti:

”Kuten olette huomanneet, niin valtuutetuista ei kuulu pätkääkään tämän asian ympärillä. Ehkäpä ajatellaan samalla tavalla kuin KH:n puheenjohtaja Pohjalaisen haastattelussa, että nämähän on "pikkurahoja".Ja ilmoitti myöhemmin, että tälle Salinin jutulle on tullut nyt piste.? Elikkä rahalla saadaan vaikenemaan tarkemmista asioista, jotka liittyvät kokonaisuuteen Kuntsilla.

Tämä jo vuosia tapahtunut "suojaus" pitäisi saada selkeästi julkisuuteen, muutoin emme edisty missään sektorilla, vaan samanlainen suhtautuminen kaupungin organisaatioon jatkuun - Hällä väliä ajattelu! Jos vastoin työnantajan sääntöjä ja ohjeita on toimittu, niin siitä ei pidä palkita.”

Kysymys on siitä että voivatko kuntalaiset enää luottaa hallinnon rehellisyyteen ja siihen että vaaleilla valitut edustajat toimivat kuntalaisten hyväksi niin kuin laki sanoo?

Hokkasen sanoma voidaan tulkita kokeneen kunnallismiehen tuskaiseksi parahdukseksi tilanteessa, missä vastassa on vankka vaikenemisen muuri. Vaasan kaupungin hallinnon sisälle viime vuosien aikana kehittyneet väärät rakenteet tulee purkaa ja korvata ne avoimella keskustelulla ja lakiin paerustuvalla hyvällä hallintotavalla.

Risto Helin · « **Reply #347 on:** 30. 12. 2010 06:06 »

Kyllä Kuntsin säätiö on aivan itsenäinen ja siihen ei ole sananvaltaa meillä. Mitä taasen tulee Lumion esiintymisiin kokouksissa niin siihen hänellä kait on läsnäolo oikeus, tuossa viimeisessä kokuksessa jossa päätettiin tuon erorahan kohtalo ei ollut läsnä Lumio eikä myöskään sairaslomalle jäänyt Stenman.

kamaroudari1 · « **Reply #348 on:** 30. 12. 2010 07:07 »

Minneköhän Osalan Tapio on häipynyt?

Matseman · « **Reply #349 on:** 30. 12. 2010 08:08 »

Quote from: kamaroudari1 on 30. 12. 2010 07:07

Minneköhän Osalan Tapio on häipynyt?

Pohjois-Amerikassa, jääkiekkoa katsomassa.

Ars longa vita previs · « **Reply #350 on:** 30. 12. 2010 20:08 »

Miksi demarit vaikenee

Miten Omertan laki koskee demari-valtuutettuja mitä heille on luvattu tai millä heitä on uhattu Tikanojan tapauksessa.
Ihmetyttää? koska Tikanojan johtokunnassa oleva demariedustaja Eeli Marttunen on vuosien varrella ollut johtokunnassa ainoa joka
on esittänyt kritiikkiä asiohin ja tutkinut hiukan tarkemmin asioita - kuin että mitä pullaa on tarjolla.
Odatan jonkun Demarivaltuutetun piristyvän asiassa?
Kokoomusvaltuutettujen hiljaisuuden kyllä ymmärrän,
ja ei kai Map... ole tottunut kuulusteluissa ehdottamaan
kuultavalle, tehtäiskö sopimus saisit sitten siitä Citarin näpistyksestä 50 tonaa jos hipsi veke, eikä siitä sitten puhuta mitään?

Jorma Kivimäki · « **Reply #351 on:** 30. 12. 2010 21:09 »

Quote from: Heimo Hokkanen on 29. 12. 2010 17:05

Kuten olette huomanneet, niin valtuutetuista ei kuulu pätkääkään tämän asian ympärillä. Ehkäpä ajatellaan samalla tavalla kuin KH:n puheenjohtaja Pohjalaisen haastattelussa, että nämähän on "pikkurahoja".Ja ilmoitti myöhemmin, että tälle Salinin jutulle on tullut nyt piste.? Elikkä rahalla saadaan vaikenemaan tarkemmista asioista, jotka liittyvät kokonaisuuteen Kuntsilla. Tämä jo vuosia tapahtunut "suojaus" pitäisi saada selkeästi julkisuuteen, muutoin emme edisty missään sektorilla, vaan samanlainen suhtautuminen kaupungin organisaatioon jatkuun - Hällä väliä ajattelu! Jos vastoin työnantajan sääntöjä ja ohjeita on toimittu, niin siitä ei pidä palkita.

Ilmeisesti asia olisi kuulunut kuitenkin kaupunginhallitukselle ja olisiko silläkään ollut toimivaltuuksia asian sopimiseen.

Quote from: Ars longa vita previs on 30. 12. 2010 20:08

Miksi demarit vaikenee
Miten Omertan laki koskee demari-valtuutettuja mitä heille on luvattu tai millä heitä on uhattu Tikanojan tapauksessa.
Ihmetyttää? koska Tikanojan johtokunnassa oleva demariedustaja Eeli Marttunen on vuosien varrella ollut johtokunnassa ainoa joka
on esittänyt kritiikkiä asiohin ja tutkinut hiukan tarkemmin asioita - kuin että mitä pullaa on tarjolla.
Odatan jonkun Demarivaltuutetun piristyvän asiassa?
Kokoomusvaltuutettujen hiljaisuuden kyllä ymmärrän,
ja ei kai Map... ole tottunut kuulusteluissa ehdottamaan
kuultavalle, tehtäiskö sopimus saisit sitten siitä Citarin näpistyksestä 50 tonaa jos hipsi veke, eikä siitä sitten puhuta mitään?

Valtuutetut vaikenevat ? Täällä vai muualla julkisuudessa ?

Täällä en ole aikoihin huomannut muita kuin Hokkasen, Lamminmäen, Leppälän, Heinosen ja Rapon. Aika moni näistä on jo asiaan jotain lausunut.

Toisaalta julkisuuden vaikenemisen ymmärränkin, koska kysymyksessä on aika vakavat syytökset erityisesti näiden kytkentöjen muodossa. Moni asia on vielä vastausta vailla. Tarkastuslautakunnan puheenjohtajakaan ei näytä olevan aivan varma olisiko asia kuulunut kaupunginhallituksen päätäntävaltaan. Kukaan ei ole myöskään sanonut varmasti sitä, oliko Salinin sopimuksen allekirjoittajilla valtuudet tehdä sopimus vai ei.

Tiedossa on myös Hokkasen ja Pastuhovin tutkimuspyyntö. Varmaan myös se, että Lamminmäki hakee neljäätoista valtuutettua asian alistamiseksi valtuustolle. No sekin mahdollisuus luultavasti riippuu siitä, oliko tehty sopimus loppuun saakka pätevä.

Eiköhän seuraavassa kaupunginvaltuuston 10.1. asia nouse keskusteluun. Esityslistalla on § 3: Tikanojan Taidekodin säännöt / muutos. Pykälä 5 on tarkastuslautakunnan arviointikertomus vuodelta 2009. Tuonakin vuonna oli ainakin talousarvion ylityksiä, joten molempien näiden asioiden käsittelyn yhteydessä on mahdollisuus valtuutettujen avautua. Olisi ennen kuulumatonta, jos juuri kukaan ei asiaan ottaisi kantaa.

Oksanen · « **Reply #352 on:** 31. 12. 2010 14:02 »

Olen pitänyt Jorma Kivimäen tyylistä olla eri mieltä ja kyseenalaistaa asioita mutta nyt en ole samaa mieltä. Tuntuu jotenkin siltä, että heti kun mollataan demareita, Jorma saa selkäydinreaktion.

Kyllä Jorma asia on niin että suoraselkäinen demari ottaa kantaa jos näkee että on tapahtunut vääryys.

Jos Vaasassa Pohjalainen ei ota kantaa, niin rehellinen demari etsii itselleen kanavan, jonka kautta voi ilmasita paheksuntansa. Nyt pitäisi jo pöljimmänkin valtuutetun ymmärtää että case Salin on vain sivujuonne.

Salinin suun tukkimisella halutaan vain suojella korkokenkien asemasta isoja saappaita. Tai ehkä myös pianon pedaalille sopivia töppösiä. Ja mitä/keitä muuta/muita?

Kansalaiset ovat jo ymmärtäneet että kaupungin sisällä on mätäpaiseita, jotka on puhkaistava. Vaarana on täydellinen luottamuispula kaupungin ylintä johtoa ja näköjään myös valtuutettuja kohtaan.

Jään suurella mielenkiinnolla odottamaan 10.1 luvattua selontekoa. Jos sitä ei tule, on seurauksena varmasi uusi tutkimuspyyntö ja keskustelu jatkuu.

Jorma Kivimäki · « **Reply #353 on:** 01. 01. 2011 12:12 »

Quote from: Oksanen on 31. 12. 2010 14:02

Olen pitänyt Jorma Kivimäen tyylistä olla eri mieltä ja kyseenalaistaa asioita mutta nyt en ole samaa mieltä. Tuntuu jotenkin siltä, että heti kun mollataan demareita, Jorma saa selkäydinreaktion.

Kyllä Jorma asia on niin että suoraselkäinen demari ottaa kantaa jos näkee että on tapahtunut vääryys.

Jos Vaasassa Pohjalainen ei ota kantaa, niin rehellinen demari etsii itselleen kanavan, jonka kautta voi ilmasita paheksuntansa. Nyt pitäisi jo pöljimmänkin valtuutetun ymmärtää että case Salin on vain sivujuonne.

Salinin suun tukkimisella halutaan vain suojella korkokenkien asemasta isoja saappaita. Tai ehkä myös pianon pedaalille sopivia töppösiä. Ja mitä/keitä muuta/muita?

Kansalaiset ovat jo ymmärtäneet että kaupungin sisällä on mätäpaiseita, jotka on puhkaistava. Vaarana on täydellinen luottamuispula kaupungin ylintä johtoa ja näköjään myös valtuutettuja kohtaan.

Jään suurella mielenkiinnolla odottamaan 10.1 luvattua selontekoa. Jos sitä ei tule, on seurauksena varmasi uusi tutkimuspyyntö ja keskustelu jatkuu.

Minä puolestani en ole edes huomannut, että tämän asian ympärillä olisi mollattu demareita. Siispä en ole edes voinut saada ”selkäydinreaktiota” ainakaan esittämästäsi syystä.
Olen antanut itselleni ymmärtää, että vihjailemasi isommat kuviot kenties koskettaisivat eniten kokoomustaustaisia virkamiehiä ja poliitikkoja.

Tässähän on vain kysymys siitä, missä vaiheessa poliitikot (mukaan lukien demarit) ottavat asiaan kantaa. Nyt tuntuu siltä, että joidenkin mielestä ollaan oltu liian kauan hiljaa. Yritin tuossa vain esittää jonkinmoista ymmärtämystä sille, eli että moni ajattelee varmaankin selvittää itselleen tosiasioita ennen julkisuuteen tuloa.

Mitä olen nyt pari vuotta lähempää seurannut valtuuston työskentelyä, olisi täydellinen ihme ellei tämä case Salin puhuttaisi valtuustoa. Itse en huomannut 10.1. olevalla valtuuston esityslistalla ”luvattua selontekoa”. Tokihan Tikanojan Taidekodin johtokunnan sääntöjen uudistaminen antaa mahdollisuuden valtuutetuille puhua asiasta. Näin varmaan tulee tapahtumaan ja veikkaan että poliittisesti aika laajalla rintamalla.

Pappa Razzi · « **Reply #354 on:** 01. 01. 2011 12:12 »

Siihen aikaan kun Pappa Razzi oli vielä paparazzi, herrasväkeen suhtauduttiin kunnioituksella. Ei tullut edes mieleen että johtajista olisi julkaistu epäedullisia kuvia. Jopa tuhkakuppi retusoitiin kuvasta.

Toimittaja teititteli haastateltavaa ja ikäviä aiheita pyrittiin kaikin tavoin kiertämään. Toimituksessa toimitussihteeri pani sitten viimeisen pisteensä, ja jos ei sitä tehnyt, niin päätoimittaja viimeistään.

Nyt ei millän ole mitään väliä. Jos vain jostain asiasta löytyy vaikka seksiä niin se julkaistaan lööpeissä asti.

Herrat päättivät isoista asioista kabineteissä konjakkilasi kännyssä ja kuvaajilla ja toimittajilla ei ollut niihin paikkoihin mitään asiaa.

Nyt saat lukea päätöksistä netistä heti kunne on tehty. Jos jostain ei haluta kertoa, niin joku asian vuotaa kuitenkin.

Heikki Lamminmäki · « **Reply #355 on:** 01. 01. 2011 14:02 »

Normaalisti luotettavista lähteistä saamani tiedon mukaan sisäisentarkastuksen raportti annetaan Vaasan kaupunginvaltuustolle 10.01.2011 olevassa kokouksessa. Valtuuston esityslistat ovat valmistuneet ennen sisäisen raportin julkistamispäätöstä.
Jos sitten kaikesta huolimatta raporttia ei julkistetaa, niin toivon että yli 14 Vaasan kaupunginvaltuuston läsnä olevista jäsenistä allekirjoittaa selvitysvaatimiksen.

Tapio Parkkari · « **Reply #356 on:** 01. 01. 2011 17:05 »

Eikö tuo kerro täydellisestä epäluottamuksesta jos valtuutetut joutuvat valmistelemaan 14 valtuutetun selvityspyynnön jos raporttia ei jaetta? Mitä se merkitsi jatkossa?
Ja vielä
Eivätkö tämän ”kättäpäälle ja turvat tukkoon”-farssin luojat ymmärrä mitä ovat tekemässä?
Ja vielä
Onhan olemassa sellainenkin mahdollisuus että junailu tapahtui painostuksen seurauksena. Jos tämä vaihtoehto pitää paikkansa, niin sen varmistumisella olisi erittäin dramattiset seuraukset.

Joka tapauksessa Case Salinin kohdalla on viimeinenkin kivi käännettävä.

Original Wiik, · « **Reply #357 on:** 01. 01. 2011 18:06 »

Tämä Tapion teksti on erittäin raikas. On myöskin merkki uudenlaisen ajan tulosta, yhteiskunnalliseen ulottuvuuteen. Hyvin piankin moni huomaa että liian pitkäänkin odoteltiin. Nyt päättäjinä olevat voivat tehdä elämänsä parhaimman teon. He voivat avata silmänsä nähdäkseen mistä äänestäjän ja politiikon keskinäisen luottamuksen puute oikeasti johtuu. Koskee kaikkia poliittisia ryhmiä.

Tämän jälkeen on helppo aloittaa uusi päivä ja uusi aika, yhdessä äänestäjän ja oman ympäröivän todellisuuden kanssa. Ilman taantumuksen painolastia. Tietoisena siitä että niin äänestäjä, kun uusi aikakin antaa anteeksi tekonne ja tietämättömyytenne, olittehan kiihkeästi orientoituen, paneutuneet vaativaan tehtäväänne

Risto Helin · « **Reply #358 on:** 01. 01. 2011 19:07 »

Pakoitettiinko vai harhautettiinko johtokunta tuohon sopimukseen, mielestäni harhautettiin kyllä. Ennen loppulisia virallisia kokouksia oli mm. kaksi epävirallista neuvottelua, toiseen sain sunnuntaiiltana puhelimitse kutsun Stenmanilta hän kysyi olisiko aikaa palaveriin mannantai aamuna, toiseen joka oli samalla viikolla kutsun esitti kaupungin kanslian työntekijä molempiin löytyi aikaa ja paikkana oli kokoushuone hallintotalolla.
Kaupungin edustajina toimi kaupungin lakimies sekä Stenman ja aiheeena oli näiden Salinin puolelta tulleiden ehdotuksien puinti ja mahdollisten vastaehdotuksien tekeminen, ja jos lakimieskin silmät pyöreänä kertoo kuinka on edullisempaa tehdä sopimus kuin mennä mahdollisiin valitus kierteeseen, niin aika moni olisi samassa tilanteessa valmis uskomaan siihen. Vaatimukset olivat vastapuolella aikalailla utopistisia , joka kertoo myös jotain heidän röyhkeydestään, noissa kahdessa ylimääräisessä kokouksessa keskityttiin siis asian hiomiseen siihen suuntaan .

Heimo Hokkanen · « **Reply #359 on:** 01. 01. 2011 19:07 »

Kuntsin kokouksen esityslista kutsun mukaan tuossa 17.12. kokouksessa piti kuulla Salinia ja hänen vastinetta asialle. Kuitenkin kuten johtokunnan kokouksen pöytäkirjassa sanotaa, niin ei tuota kuulemista tapahtunut vaan asianajajan välityksellä esitettiin kokoukselle sovintoneuvottelua. Kokousta siis johdettiin tuon sopimuksen mukaisesti, eikä niin että johtokunta olisi saanut kuulla sisäisen tarkastajan raportin vastineen Salinilta. Tämän lisäksi sisäinen tarkastaja oli tuon ajankohdan jälkeen saanut lisätietoa esim. asiakirjoihin liittyvistä asioista, joista esim. kaupunginhallituskaan ollut tietoinen. Oikea proseduurin mukaan varsinainen kokous olisi ollut 22.12, jossa päätös erottamisesta olisi tehty!
Kysymys kuuluukin, että oliko johtokunta tietoinen myös sisäisen tarkastajan täydentämästä raportista. Toisinsanoen johtokunnan olisi pitänyt kuitenkin mennä alkuperäisen ohjelman mukaisesti asiasta kuulemiseen ja raportteihin joita he eivät olleet kaikkia saaneet vielä tietää.

Eikö yhdelläkään johtokunnan jäsenellä välähtänyt "edison" vinttikamarissa, kun uskoivat, että tämä olisi ikäänkuin edullisin ratkaisu kaupungille? Kyseenalaistettiinko tapaa sopia tämä asia näin?

Toinen asia on:

Mitä vaikuttaa se, että sisäisen tarkastajan raportti jaettaisiin valtuutetuille? Päätöksethän on tehty, kaupunhginhallitusta myöten. Toisaalta olisi avoimen demokratian kannalta hyvä, että koko raportti täydessä laajuudessa tulisi valtuutettujen käyttöön. Silloin jokainen voisi tehdä omat johtopäätöksensä, että oliko oikein tehdä tämä sopimus?

Kolmas asia:

"6 §
Kaupunginhallitukselle osoitettava kysymys
Vähintään neljäsosa valtuutetuista voi tehdä kaupunginhallitukselle osoitetun kirjallisen kysymyksen kaupungin toimintaa ja hallintoa koskevasta asiasta.
Kaupunginhallituksen on vastattava kysymykseen viimeistään siinä valtuuston kokouksessa, joka ensiksi pidetään viiden viikon kuluttua kysymyksen tekemisestä.
Jos kysymystä käsiteltäessä tehdään ehdotus tilapäisen valiokunnan asettamisesta ja sen puheenjohtajan määräämisestä tutkimaan kysymyksessä tarkoitettua asiaa, valtuuston on päätettävä tästä. Muuta päätöstä ei kysymyksen johdosta saa tehdä."

Taitaa tulla kiire......