Topic: Maahanmuuttopolitiikkamme

[Matseman]

Risto Helinille:

Opettele käyttämään enteriä ja kappalejakoa.  Tuollaista pötköä ei kukaan jaksa lukea.

Viesti ei ollut minulle, mutta kyllähän sinä Tyly tiedät, ettei Risto näitä itse kirjoittele, vaan homma on Copy/Paiste.

[Marko Heinonen]

Ymmärräm Matsemanin vertaukset suomalaiseen yhteiskuntaan, ja täällä tapahtuu myös, paljon ja kaikenlaista. Mutta mutta. Uskallan kuitenkin väittää että esim. naisia tapetaan islamilaisissa maissa hyvinkin vähäpätöisistä syistä. Eli henki voi lähteä käytöksellä, jota täällä pidetään ihan normaalina. Ja tuossa kertomassani esimerkissä henki myös lähti, eikä jäänyt vain omaisten toiveen tasolle. Oma ihmettelyni tässä maahanmuuttoasiassa liittyy siihen, miten saamme tällaista "koodistoa" uskonnon nimissä noudattavan ryhmän sopeutumaan suomeen. Siis käytännössä ymmärtämään, ja omaksumaan että täällä mennään hieman eri säännöin.

[Pentti Suksi]

Kyllä maahanmuutajille pitää olla maamme tapakulttuuri opetettu. Se on oltava ensimmäinen
ehto ja tärkein. Sitten pitää opetella suomen rikoslaki. Ei tänne tulla noudattamaanm Irakin rikoslakia,
se pitää olla selviö. Meidän viranomaisten pitää tietoisia kulttuureista ja opettaa omaa kulltturiamme.

Kun me otamme tänne ulkomaalaisia, meidän otettava vastuu heistä. Kyllähän valtuustossa ja kaupunginhallituksessa on kiva leikkiä humanistia, mutta kuka poliitikoista on mennyt varsinaiseen kenttätyöhön. Tietääkseni ei kukaan. Onko käyty katsomassa miten työ sujuu? Sitä on poliitkot helppo nostella lukuja kun ei tarvitse kantaa vastuuta.

Ei me ruveta ulkomaalaisten takia rikoslakia muuttamaan. Onko perheväkivalta kunniallista ulkomaalaista vai kunniatonta suomalaista? Tiedän sen, että täällä Vaasassa on vaikeita tilanteita. Meidän täällä peruskentällä joudutaan tekemään töitä. Ei minä kuin moni muukaan voi mennä jonkun maan sisäisiin asioihin puuttumaan.
Vaikeaa on mennä Putinlle sanomaan, samoin kun Kiinan viranomaisille ihmisoikeustilanteesta. Eikä meillä suomalaisillakaan ole aivan puhtaat rappuset. Suomalainenkin väkivalta perustuu myös kunnia asioihin.
Olen maaseulta kotoisin ja sanottiin, että pitää ostaa poijalle hattu ettei mee piikoohin ja näläkäsiin pikkutaloon tyttäriin. Luokkajako oli siihen aikaan ja on se vieläkin. Näyttää kansan muisti olevan lyhyt.

Pentti Suksi

[VIC20]

Väkivalta on aina yhtä tuomittavaa, olipa tekijä kantasuomalainen tai ulkomaalainen, tai olipa väkivaltaisen teon motiivi oman suvun kunnian säilyttäminen tai esim. riittävän suurella viinamäärällä oivalletut syy.

Pentti Suksi kertoo, että kunniaväkivalta oli arkipäivää hänen lapsuudessa. Tuosta voi ainakin päätellä, että meillä on ollut kovin erilainen lapsuus. Vaikka tokihan mustalaisten sukujen väliset kunniamurhat tiedettiin. Mutta ne olivat nimenomaan sukujen välisiä eikä oman suvun sisäistä väkivaltaa, joka jäi pimentoon ja tuomitsematta.

Tulee myös muistaa, että uhrin kannalta kunniaväkivalta (ja etenkin -murha) on pitkän tapahtumaketjun päätepiste. Sitä ennen häneltä on riistetty monet sellaiset vapaudet, jotka me arvostamme korkealle ja jotka ovat itsestään selvyyksiä länsimaalaiselle: oikeus päättää omasta elämästä, oikeus ajatella vapaasti, oikeus päättää mielipiteistään uskonnollisissa asioissa ja etenkin oikeus päättää, kenen kanssa haluaa jakaa elämänsä, jos päättää avioitua.

[Roy Rabb]

Yhdyn edelliseen puhujaan, ja Pentti Suksi on täsmälleen oikeassa. Kyllä jämtti on jämptti niin. Yksi asia joka ehkä pitäisi otta käyttöön on rajalle tultaessa allekirjoitus siitä, että aikoo noudattaa maan lakia ja tapaa. Onko se jo käytössä Tanskassa, en tiedä. Ei allekirjoitus takaa mitään, mutta auttaa asiaa luulisin.

Tyydytyksellä on pantava merkille etteivät kaikki poliitikot saamattomuudessaan pistä päätä pensaaseen. Marko Heinosella sydän on paikallaan ja järki pelaa. Yksi harvoista poliitikoista jolle nostaisin hattua jos sellainen olisi.

[Matseman]

Ymmärräm Matsemanin vertaukset suomalaiseen yhteiskuntaan, ja täällä tapahtuu myös, paljon ja kaikenlaista. Mutta mutta. Uskallan kuitenkin väittää että esim. naisia tapetaan islamilaisissa maissa hyvinkin vähäpätöisistä syistä.

Mikäli olet seurannut keskustelua, niin panet varmasti merkille, etten ainakaan minä ole kyseenalaistanut esittämääsi, vaan olen viitannut koko ajan siihen, miten meidän tulisi suhtautua asiaan Suomessa. Ja Suomessa naisia EI tapeta, vaan voimme todistaa erittäin harvinaisia tapauksia.

Siis käytännössä ymmärtämään, ja omaksumaan että täällä mennään hieman eri säännöin.

Siksi meidän pitäisi ensi tietää, miten yleisiä kunniamurhat ja kunniaväkivalta yleensäkin on Suomessa. Ja kuten varmasti voit keskustelusta nähdä, perusteet ovat hyvin hataria. Viitataan näppituntumaan ja yksittäistapauksiin ja lehtileikkeisiin, joissa joku poliisi kertoo miltä hänestä tuntuu. Itse olen tuonut esimerkin kunniamurhista Ruotsissa, jossa arvellaan tapahtuvan 1-3 kunniamurhaa vuodessa, eikä silloinkaan ole aina voitu lyödä lukkoon, onko kyseessä todellakin kunniamurha, sillä kuten jo olen monta kertaa kirjoittanut, voihan se islamia tunnustava tappaa ihan muussakin mielessä.

Mutta jos kunniaväkivalta ja kunniamurhat todellakin ovat niin heikosti laskettavissa Suomessa, niin uskaltaisin kyllä väittää, että kyllä he ovat omaksuneet tässä maan omat säännöt.

Sekopäät taas ovat se oma kategoriansa. Heille ei vaikuta esittää mitään sääntöjä, oli heillä sitten minkävärinen passi taskussa hyvänsä.

Huomaa, näitä kunniamurhia ja kunniaväkivaltaa ei kannata paisutellakaan, vaan on hyvä muistaa, että kysymys on kuitenkin yleensä aviopareista ja heidän perheistään, jotka eivät halua mitään muuta, kuin mahdollisuuden elää ja tulla toimeen niin kuin ihmiset. Ja tottahan sitä rähistään ihan normaleissakin perheissäkin joskus, mutta maahanmuuttajaperheistä puheenollessa vedetään vähän liian äkäisesti ylös tuo kunniakortti. Silloinkin, kun on kysymys miehelle niin tavallisesta mustasukkaisuudesta. Tästähän minun ei tarvitse tuoda mitään esimerkkejä....

Yksi asia joka ehkä pitäisi otta käyttöön on rajalle tultaessa allekirjoitus siitä, että aikoo noudattaa maan lakia ja tapaa. Onko se jo käytössä Tanskassa, en tiedä. Ei allekirjoitus takaa mitään, mutta auttaa asiaa luulisin.

Ei auta. Miten auttaisi allekirjoittaa jotain, josta ei ole hajuakaan? Uskotko, että esimerkiksi joku somali, joka ei aina osaa edes lukea, ymmärtää mitä hän allekirjoittaa? Vasta maahan saapunut Somali ei osaa täyttää edes turvapaikkahakemusta itse, hyvä jos osaa edes allekirjoittaa sen.
Jos sanot hänelle, että puumerkki tuohon, niin hän allekirjoittaa mitä vaan, jos vaan pääsee sen rajan yli, eikä muista enää tunnin päästä koko juttua, kaiken hässäkän keskellä.

Sitäpaitsi, ei Suomeen saapuville tarvitse toitottaa päivänselviä asioita. Kyllä heillä on hyvin tiedossa, miten asiat toimivat meidän maissamme ja loput epäselvyydet selviävät ensi kuukausien aikana. Ongelmana on vain se, että ihmiset, jotka ovat taipuvaisia rikollisuuteen ja väkivaltaan, antavat piupaut laille, eivätkä ole pätkääkään kiinnostuneita mistään allekirjoituksista, joissa heidän pitäisi luvata käydä pyhäkoulussa joka sunnuntai.

Maahanmuuttajien rikollisuus ei perustu siihen, etteivätkö he tietäisi olevansa laittomilla teillä.

Ihan samalla on aivan turhaa tehdä lukkoja rehellisille. Eivät ne rehelliset ole mikään ongelma. Ja varkaita ne eivät estä kuitenkaan.

Kun me otamme tänne ulkomaalaisia, meidän otettava vastuu heistä. Kyllähän valtuustossa ja kaupunginhallituksessa on kiva leikkiä humanistia, mutta kuka poliitikoista on mennyt varsinaiseen kenttätyöhön. Tietääkseni ei kukaan. Onko käyty katsomassa miten työ sujuu? Sitä on poliitkot helppo nostella lukuja kun ei tarvitse kantaa vastuuta.

Näinhän se asia on.
Eikä kysymys ole vain valtuustosta, vaan koko maan maahanmuuttopolitiikasta. Tällä hetkellä työ jätetään kesken puoliltapäivin. Siis todellakin, kun kerran otetaan vastaan, niin silloin kannetaan myös täysi vastuu. Eikä tämä tarkoita sitä, että jätetään työ puolitiehen ja jeesustellaan sitten seurauksien kanssa. Tästä on paljon esimerkkejä, joten opittavaa löytyy kyllä.

[Original Wiik,]

Hyvin vähän tässä ketjussa on päästy paneutumaan maahanmuutto politiikkaan, joka on kyllä pielessä, sen kaikki myöntää. Suomen ei tarvitse näytellä mailman parasta ja sivistyneintä valtiota, kun sillä ei ole siihen edes varaakaan.

Nyt joku tietenkin on erimieltä ja saakin olla, mutta velkaan elävä maa on käytännössä varaton. On minusta aika kornia että vielä tuollaisessa todellisuudessa, kehdataan puhua rintaa röyhistellen oikeuksista. Oikeuksista joita ei todellakaan omista, vain omissa varoissaan oleva voi todeta että minulla on oikeus.

Keppikerjäläiset ottavat käyttöön sen kulttuurin,  joka heille annetaan velkojien toimesta. Kollektiivinen velka on ihan yhtä sitovaa kun yksityinenkin. Esimerkkinä Islanti.  Ihmiset ovat kaikki pääoman kannalta katsoen samanarvoisia. Siksi on turha katsoa naapuria, erilaisten lasien läpi.  Siitäkin huolimatta että se saattaa olla eri näköinen, jolla on lisäksi kummallisia tapoja. Samoja elukkoja on kaikki, kun pääoma ottaa omansa. Mikä sinällään ei ole millään tapaa väärin. Ilman pääomaa ei ole elämää.

Nyt on vain herättävä näkemään oma ja oman maan todellisuus, niin ei nuo toisen-näköisetkään niin kummallisilta tunnu.
Ainut millä näihin asioihin voi vaikuttaa, on valita päättäjät, jotka ajattelevat ensisijaisesti oman maan kansalaisten hyvinvointia, niin silloin ei velan teko enään maistukkaan. Aletaan taas rakentaa omaa hyvinvointia täällä jääkarhujen maassa, jossa ilman ruokaa ja lämpöä kuolee ihan oikeasti,  viimeistään talvella.

[Jashin]

Palataan taas Vaasaan. Syyskesällä Astrid Thors kävi Vaasassa. Ennen joulua tehtiin päätös, että mikäli Suomi ei pysty ottamaan vastaan kaikkia pakolaisia, voisiko Vaasa varata 50 paikkaa vuodeksi. Aivan vain varmuuden vuoksi. No tammikuukaan ei ole vielä kulunut ja kaikki paikat on jo täynnä. Vastaanottokeskus kuulemma pursuaa jo ylikin.

[Risto Helin]

Miksiköhän tätä viimevuoden lopussa sattunutta murhaa voisi nimittää, suvun miehet tulivat sattumalta moikkaamaan sukulaisnaista ja kas kummaa nainen kuoli puukkohippaa leikittäessä.    
Lappeenrannassa surmattu nainen oli pakistanilainen
Sunnuntai 22.11.2009 klo 14.51

Poliisi on pidättänyt rikoksesta epäiltyinä kaksi pakistanilaista miestä.

Lappeenrannassa viime torstaina surmattu 34-vuotias nainen oli lähtöisin Pakistanista. Hänet surmattiin teräaseella yksityisasunnossa Lappeenrannan Harapaisten kaupunginosassa.

Poliisi on pidättänyt rikoksesta epäiltyinä kaksi pakistanilaista miestä. Heidän vangitsemisestaan päättää maanantaina Lappeenrannan käräjäoikeus.

Poliisi ei tutkinnan tässä vaiheessa kerro mahdollisista surmasyistä tai uhrin ja epäiltyjen keskinäisestä suhteesta.

[Timo Rintamäki]

Vaasalaisia.info toteuttaa sananvapautta. Sananvapaus mitataan silloin, kun se osuu ja tuottaa ärtymystä. Sananvapauteen sisältyy totuus. Totuus ei ole rasismia. Maahanmuuttajakysymys on varmaankin vakavampi kuin vain se, että sedät heiluu illan ratoksi.

Maahanmuuttokeskustelun pääfoorumi on homma ry. ylläpitämä foorumi. http://cms.hommaforum.org/

Perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-Aho ja hänen ylläpitämänsä http://www.halla-aho.com/scripta/

Näiden foorumeiden ja henkilöiden maine perustuu täysin sille, että maahanmuuttajaorganisaatio on nostanut heidät julkisuuteen tuodakseen esille oman olemassaolonsa ja perustellakseen julkiset määrärahansa. Maine ja valta ja rahallinen hyöty on siis molemminpuolista.

Maahanmuutto on keino ylläpitää monenlaista toimintaa puolesta ja vastaan. Maahanmuutto on virkoja ja määrärahoja. Maahanmuutto on myös menoerä ja mahdollisesti työpaikan viemistä kotimaisilta veronmaksajilta.

Tälläisessä tilanteessa veronmaksaja asettuu helposti rasistien puolelle. Rasistit iskevät suoraan maahanmuutosta valtansa, toimenkuvansa ja rahoituksensa saavien organisaation olemassaoloon.

Ymmärrän, että kaikki osapuolet veronmaksajat ja maahanmuutto-organisaatio puolustavat tiukasti valtaansa, toimenkuvaansa ja rahojaan.

Tässä on kyse silkasti julkisen rahoituksen olemassaolosta.

Maahanmuuttajasta tulee samanlainen tuilla elävä systeemin työllistäjä kuin miljoonasta ihan kotimaisesta tuilla elävästä suomalaisesta.

Suomi ei ole maahanmuuttajien ja omien kansalaistensa ja kuntalaistensa kannalta mahdollisuuksia mahdollistava yhteiskunta vaan lähinnä sosialismi, jonka tavoitteena on tuhota palkkatyön kannattavuus.

Esimerkiksi lisätienesti tukien päälle on kovan taistelun takana. Järjestelmä tunnustaa sen tarpeen, mutta toimet ovat jossain vuosien päässä.

[herkkoo]

Hyvin vähän tässä ketjussa on päästy paneutumaan maahanmuutto politiikkaan, joka on kyllä pielessä, sen kaikki myöntää. Suomen ei tarvitse näytellä mailman parasta ja sivistyneintä valtiota, kun sillä ei ole siihen edes varaakaan.

Nyt joku tietenkin on erimieltä ja saakin olla, mutta velkaan elävä maa on käytännössä varaton. On minusta aika kornia että vielä tuollaisessa todellisuudessa, kehdataan puhua rintaa röyhistellen oikeuksista. Oikeuksista joita ei todellakaan omista, vain omissa varoissaan oleva voi todeta että minulla on oikeus.

Original kirjoittaa tässä täyttä asiaa, ei Suomen tehtävä ole olla mikään Euroopan sosiaalitoimisto joka joutuu ottamaan itse lisävelkaa jotta nämä tänne roudatut elätettävät saadaan ylläpidettyä

Ja nyt voi todeta senkin tosiasian suoraan ja kiertelemättä että tämä ns. "työvoimapula" oli taas aikansa elänyt slogan jolla ei ollut mitään katetta reaalitodellisuudessa, valitettavaa että tuo meni joihinkin päättäjiin täydestä läpi

EDIT :

Lisää tästä aiheesta

video Helsingin kaupunginvaltuuston kokouksesta, esityslistan kohta 5

http://www.helsinkikanava.fi/kaupunginvaltuusto/kaupunginvaltuuston-kokous-1-20-1-2010-klo-18



.

[Matseman]

Asioita voidaan katsoa monesta eri näkökulmasta.

Suomen ei tarvitse näytellä mailman parasta ja sivistyneintä valtiota, kun sillä ei ole siihen edes varaakaan.

Minun mielestäni Suomi ei ole näytellyt mitään. Mitä tarkoitat? 

On minusta aika kornia että vielä tuollaisessa todellisuudessa, kehdataan puhua rintaa röyhistellen oikeuksista.

Mistä oikeuksista? Kuka puhuu?

Nyt on vain herättävä näkemään oma ja oman maan todellisuus, niin ei nuo toisen-näköisetkään niin kummallisilta tunnu.

Täsmälleen. Mutta tähän todellisuuteen kuuluu myös maahanmuuttopolitiikka ja kaikki mitä siihen sisältyy.

Ainut millä näihin asioihin voi vaikuttaa, on valita päättäjät, jotka ajattelevat ensisijaisesti oman maan kansalaisten hyvinvointia,

En usko, että on mahdollista koota sellaisia päättäjiä tänä päivänä. Ehkä jos meillä olisi jonkinlainen paluumahdollisuus Neuvostoaikaan. Siis aikaan, jolloin riitti että osasi katsoa vain itään. 

Miksiköhän tätä viimevuoden lopussa sattunutta murhaa voisi nimittää, 

Ehdotan, että sitä kutsutaan murhaksi, tai tapoksi, niin ei tarvitse lähteä näppituntumalle.
Kysymyksessä voi olla myös pitserian ovenkahvasta saatu ruokamyrkytys ja omaan puukkoon kaatuminen. Eihän sitä koskaan tiedä ja mehän olemme jo oppineet, ettei noihin Helinin tänne kopioituihin juttuihin kannata suhtautua aina niin vakavasti. Mutta olisihan se kieltämättä hienoa, jos Helin onnistuisi tuomaan tänne yhden tapauksen, joka voitaisiin varmuudella todeta kunniamurhaksi. Sen jälkeen voisimme sitten aloittaa keskustelun ongelman suuruudesta Suomessa, faktapohjalta.

Ja kas, tässähän on ihan samantapainen uutinen. Pitäisikö tällekin keksiä joku aivan oma nimi?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1890828

Sananvapauteen sisältyy totuus.

Mikään ei voisi olla enempää väärin Timo. Sananvapaus ei takaa sitä, että kyseessä on totuus. Sananvapaus tarkoittaa monelle myös sitä, että voi puhua vapaasti niin paljon paskaa kuin haluaa.

Totuus ei ole rasismia.

Riippuu paljolti siitä, kenen totuudesta puhutaan. 

Näiden foorumeiden ja henkilöiden maine perustuu täysin sille, että maahanmuuttajaorganisaatio on nostanut heidät julkisuuteen tuodakseen esille oman olemassaolonsa ja perustellakseen julkiset määrärahansa. Maine ja valta ja rahallinen hyöty on siis molemminpuolista.

Myönnän, että en kuulu näiden foorumeiden kanta-asiakkaisiin, mutta ymmärtääkseni he eivät ansaitse niillä rahaa. Vai olenko väärässä?

Maahanmuutto on keino ylläpitää monenlaista toimintaa puolesta ja vastaan. Maahanmuutto on virkoja ja määrärahoja. Maahanmuutto on myös menoerä ja mahdollisesti työpaikan viemistä kotimaisilta veronmaksajilta.

Puhumattakaan naisista, joita jotkut maahanmuuttajat valloittavat tasaisin välein

Mutta maahanmuutto tuo myös mahdollisuuksia, joita isäntämaa käyttää parhaimmalla mahdollisella tavalla hyväkseen, kykyjensä tai kyvyttömyytensä mukaan. Esim. Ruotsissahan jopa jotkut yksittäiset kaupungitkin ottavat vastaan enemmän turvapaikanhakijoita, kuin koko Suomi. Ja Ruotsissa maahanmuuttajat käynnistävät tänä päivänä enemmän uusia yrityksiä, kuin kantaväestö.

Moni on veikannut tämän kehityksen vievän naapurin tuhoon. Mutta Ruotsi lahjoittaa nyt Haitiin USA:n ja Kanadan jälkeen eniten tukea ja Ruotsissa on nyt enemmän miljonäärejä kuin koskaan. Lisäksi Ruotsin hallitus on tällä kaudella laskenut monta kertaa tavallisten palkansaajien verotusta.

Suomi ei ole maahanmuuttajien ja omien kansalaistensa ja kuntalaistensa kannalta mahdollisuuksia mahdollistava yhteiskunta vaan lähinnä sosialismi, jonka tavoitteena on tuhota palkkatyön kannattavuus.

Mutta jos katsotaan aikaan, 40-50 vuotta taaksepäin, niin voimme todeta, että duunarilla on tänä päivänä asiat paremmin kuin koskaan. Tänä päivänä tavallisella palkansaajallakin on varaa pitää autoa. Hän voi käydä joskus koko perheensä kanssa ravintelissa syömässä ja käydä jopa kerran vuodessa etelän auringossa. Tämän lisäksi hänellä saattaa olla vielä mökki saaressa ja vene. Palkkatyö siis kannattaa tänä päivänä paremmin kuin koskaan. Miten siis voit väittää, että Suomi olisi palkkatyön kannattavuutta tuhoavalla linjalla? Tavallinen palkkatyöläinen pystyi vain haaveilemaan tällaisesta 50 vuotta sitten, jolloin televisiotakin piti lähteä katsomaan naapuriin.

Hyvin vähän tässä ketjussa on päästy paneutumaan maahanmuutto politiikkaan, joka on kyllä pielessä, sen kaikki myöntää. Suomen ei tarvitse näytellä mailman parasta ja sivistyneintä valtiota, kun sillä ei ole siihen edes varaakaan.

Nyt joku tietenkin on erimieltä ja saakin olla, mutta velkaan elävä maa on käytännössä varaton. On minusta aika kornia että vielä tuollaisessa todellisuudessa, kehdataan puhua rintaa röyhistellen oikeuksista. Oikeuksista joita ei todellakaan omista, vain omissa varoissaan oleva voi todeta että minulla on oikeus.

ei Suomen tehtävä ole olla mikään Euroopan sosiaalitoimisto joka joutuu ottamaan itse lisävelkaa jotta nämä tänne roudatut elätettävät saadaan ylläpidettyä

Suomen osuus asiasta taitaa olla prosentin luokkaa Euroopassa. Joten kyse on tässä suhteessa kehitysmaasta.
Mutta siitä lienemme yhtä mieltä, että avuntarve on suuri. Kenen haluaisit ottavan vastuun tästä? Siis ketkä ovat nämä muut joilla EI ole velkaa ja joilla ON mahdollisuus ja varaa olla mukana toiminnassa?

Ja nyt voi todeta senkin tosiasian suoraan ja kiertelemättä että tämä ns. "työvoimapula" oli taas aikansa elänyt slogan jolla ei ollut mitään katetta reaalitodellisuudessa, valitettavaa että tuo meni joihinkin päättäjiin täydestä läpi

Kyllä se on mennyt täydestä läpi monessa muussakin paikassa. Esim. työvoimapulasta puhuttaessa Suomessa OLI työvoimapula joillakin aloilla. Sen jälkeen tuli sellainen kriisi, jota kukaan ei pystynyt ennakoimaan. Mutta tämä kriisi ei ollut viimeinen matalasuhdanne, eikä tuleva korkeasuhdannekaan ole se viimeinen. Siksi on paikalaan asettaa myös kysymys, onko meillä valmius seuraavaan - ja sitä seuraavaan - noususuhdanteeseen, nyt kun suuret ikäryhmät alkavat jättämään työelämän ja siirtymään eläkkeelle?

Kuten varmasti kaikki tietävät, koko järjestelmä perustuu talouden kasvuun ja tähän kuuluu myös väkiluvun kasvu ja tietenkin myös työvoiman on pysyttävä kasvusuunnassa. Muuten pitää alkaa säästämään.
Tällaisiin laskutoimituksiin ei tarvitse olla mikään ekonomian tohtori. Kansa ei yksinkertaisesti lisäänny tarpeeksi ja sen vanha junnaa paikoillaan.

Nämä ovat kysymyksiä, joita ei ratkaista maahanmuutolla. Eikä varsinkaan silloin, jos se puuttuu.

[Original Wiik,]

 on riistetty monet sellaiset vapaudet, jotka me arvostamme korkealle ja jotka ovat itsestään selvyyksiä länsimaalaiselle: oikeus päättää omasta elämästä, oikeus ajatella vapaasti, oikeus päättää mielipiteistään uskonnollisissa asioissa ja etenkin oikeus päättää, kenen kanssa haluaa jakaa elämänsä, jos päättää avioitua.

Tässä tekstissä muun muassa puhutaan oikeuksista, kuin ne olisivat Mooseksen kivitauluihin hakattuja.
Velkaisissa länsimaissa alkaa olla tukalat paikat, kun tuottavuus syntyy kehittyvillä markkinoilla ja kasvava velkakulutus ikääntyvillä tuotannollisesti taantuvilla markkinoilla. Käytännössä pääoma-markkinoiden toiminnan kannalta, se merkitsee kulttuurien yhdentymistä, jollain aikajänteellä.

On yhdentekevää lainaako rahaa musta vai valkoinen ihminen, länsi tai itämainen valtio tai muslimi/evankelinen. Varmaa on vain se että, ne joita on eniten, tulevat määrittelemään vähitellen kulttuurin sisällön. Myöskin ne, joilla on vahvin taloudellinen asema. Tulevat hallitsemaan sotiilaallista sektoria, sodassa ja rauhassa,  se on raha joka ratkaisee.

Päättäjiksi tarvitaan valtio-oppineita ihmisiä, koska vain he ovat riittävästi perehtyneet historiaan ja kulttuurien sisältöön, hahmottaakseen todellista kehitystä ihmisyhteisöjen täyttämässä mailmassa. Jossa ei armo käy oikeudesta koskaan.  Kehityksessä jälkijunaan jäänti, merkitsee toisten yhteisöjen rehuksi jäämistä.

Edelleenkin vähäväkinen suomen kansa, ei tarvitse enään päivääkään päättäjiksi koulunsa kesken jättäneitä, Isin ja Äidin pullapoikia ja tyttöjä.

[Matseman]

Edelleenkin vähäväkinen suomen kansa, ei tarvitse enään päivääkään päättäjiksi koulunsa kesken jättäneitä, Isin ja Äidin pullapoikia ja tyttöjä.

Miten olisi sitten tämä Halme-linja? Kaikenhan piti muuttua parempaan päin.

[Jorma Kivimäki]

Heikki Lamminmäki vastaa asiallisesti blogin etusivulle ilmestyneen, sanoisinko lievästi johdatteleviin kysymyksiin. Lamminmäki toteaa, että on hyvä, että maahanmuutosta keskustellaan, mutta ”sillä mitataan sen kyseisen kansan sivistystasoa, millä nämä keskustelut voidaan käydä.”
Lajunen oli tosin kuullut, että erityisesti kriittinen keskustelu antaa mahdollisuuden purkaa sanoiksi ennakkoluulonsa ja jopa vihansa tekojen sijaan. Todetkaamme siis yhdessä hyvänä asiana, että tällä osiolla on myös terapeuttinen ja jopa rikoksia ehkäisevä vaikutus. 

[Kari Lajunen]

Heikki Lamminmäki vastaa asiallisesti blogin etusivulle ilmestyneen, sanoisinko lievästi johdatteleviin kysymyksiin.

Kiitos palautteesta ja ennenkaikkea kiitos, että olet kuunnellut lähes sanatarkasti ja vielä toistat sanomaani.  Se on mahtavaa.  Toivottavasti siinä ei kuitenkaan ollut johdattelua sillä ensimmäinen ohje minkä Parkkari kertoi oli se, että "kaikenlainen johdattelu on ehdottomasti kiellettyä" ja siksi pyrin noudattamaan sitä tiukasti.  Ainakin se meni ylläpidon ennakkotarkastuksen läpi.

Mutta niin tässä kuin monessa muussa asiassa, joku näkee rasistisia kirjoituksia juuri tässä osiossa.  Jopa minun kirjoittelu on jonkun toimesta vihjailtu raistiseksi vaikka olen monikulttuurisen yhteiskunnan kannattaja enkä haluaisi missään tapauksessa antaa rasistisa kuvaa.  Toki kritisoin maahanmuuttopolitiikkaa joka ei näyttäisi antavan pakolaisille mahdollisuutta sopeutua yhteiskuntaamme, mutta sekin on tarkoitettu maahanmuuttajan parhaaksi kuten Niskasen "tempauskin" jonka ainoa vaikutus saattaa olla maahanmuuttokeskustelun loppuminen jolloin joku yli-innokas voi sanojen puuttessa osoittaa ennakkoluulonsa toisin.  Mutta tällainen "helistely" voi myös olla jonkinlainen epätoivoinen teko.  Mene ja tiedä.  Joka tapauksessa siihen oli nähty paljon vaivaa ja siitä kannattaa ottaa kaikki hyöty irti.

Ensinnäkin koskaan aiemmin foorumin historiassa, ei kirjoituksista ole tehty näin huolellista analyysia.  Kukaan toinen ei vapaaehtoisesti sitä luultavastikaan tekisi.  Siihen on nähty varmaankin useampikin palkattu työtunti. 

Kuten videossani Lamminmäkin oli sitä mieltä, että keskustelu ei ainakaan lisää muukalaisvihaa vaan hillitsee sitä joten keskustelua voi hyvinkin käydä rakentavassa hengessä.

[Jashin]

"Maahanmuutto antaa myös mahdollisuuksia." Voisiko Matseman selvittää minulle mitä mahdollisuuksia esim. afrikkalaisten tuonti meille antaa. Humanitääriset syyt ymmärrän, mutta mitä suomalaiset saavat?

[Matseman]

  Jopa minun kirjoittelu on jonkun toimesta vihjailtu raistiseksi vaikka olen monikulttuurisen yhteiskunnan kannattaja enkä haluaisi missään tapauksessa antaa rasistisa kuvaa.  Toki kritisoin maahanmuuttopolitiikkaa joka ei näyttäisi antavan pakolaisille mahdollisuutta sopeutua yhteiskuntaamme, mutta sekin on tarkoitettu maahanmuuttajan parhaaksi

Miten muuten voisimme tulkita tuon Niskasenkin mainitseman telttaehdotuksesi? Jos saat itse vieraita kotiisi, sijoitatko heidät yöksi telttaan? Et tietenkään, mutta jonkunlaista rasismia se kyllä osoittaa, ellet ole valmis tarjoamaan maahan saapuville turvapaikanhakijoille kunnon yösijaa.

"Maahanmuutto antaa myös mahdollisuuksia." Voisiko Matseman selvittää minulle mitä mahdollisuuksia esim. afrikkalaisten tuonti meille antaa. Humanitääriset syyt ymmärrän, mutta mitä suomalaiset saavat?

Afrikasta saapuvat turvapaikanhakijat ja pakolaiset ovat Suomeen saapuessaan ns. nollatilanteessa. Ei siis ole edes tarkoitus, että he alkaisivat vahvistamaan työmarkkinoita, tai jollain muulla tavoin tukemaan yhteiskuntaa, sillä tavoin kun esim. työperäinen maahanmuutto. Siksi jokainen töitä tekevä afrikkalainen on oikein käytettynä bonus ja mahdollisuus ja siihen meillä pitää pyrkiä. Periaatteessa jokaiselle Afrikasta saapuneelle miehelle tulisi pystyä tarjoamaan mahdollisuus itsensä elättämiseen. 

[Kari Lajunen]

Miten muuten voisimme tulkita tuon Niskasenkin mainitseman telttaehdotuksesi? Jos saat itse vieraita kotiisi, sijoitatko heidät yöksi telttaan? Et tietenkään, mutta jonkunlaista rasismia se kyllä osoittaa, ellet ole valmis tarjoamaan maahan saapuville turvapaikanhakijoille kunnon yösijaa. 

Näköjään asia vaatii parmpaa selvitystä.

Vierasta joka tulee kylään ja pakolaista joka tulee pelastautumaan ei voi verrata tässä tilanteessa.  Heitä ei yhdistä juuri mikään ja lähtökohdat ovat täysin erilaiset.

Vieraiden lähtökohta on se, ettei heitä uhkaa eikä ole uhannut mikään.

Otetaan paikallisesimerkki.  Jos kadulla makaa vertavuotava uhri niin ei hänelle varata teeveetä ja taskurahaa ja nojatuolia koska hän todennäköisesti kuolisi verenhukkaan, vaan hänen verenvuoto pyritään tyrehdyttämään jo paikanpäällä.  (Tämä askel voidaan verrata tähän kattoon päänpäällä eli kesällä telttaan ja talvella muuhun majoitukseen)  Sitten tarkistetaan muut vammat, että onko sisäisiä vuotoja ja estetään tapaturman laajeneminen. 


Tällainen on luonteeltaan ensiapu.  Se on se ensimmäinen askel kohti seuraavaa.  Asioita ei siis ole järkevääkään viedä väärässä järjestyksessä sillä lopputulos voi olla hyvin tehoton.  Uhreja voi olla muita ja he jäävät pelastamatta sillä aikaa.  Seuraavana siis estetään liväahinko, eli pakolaiset siirretään turvaan toisiltaan ja ulkopuolisilta.  Nyt jatketaan telttamajoitusta kesäaikana mutta elintasopakolaiset seulotaan ja muut koulun penkille ja koulusta kokeeseen.  Vain kokeen läpäissyt hyväksytään.

En puutu nyt koulutusohjelmaan koska se olisi liian laaja-alainen.  Siihen kuuluu esim. lukemaan ja kirjoittamaan opettelu ym. jos sitä taitoa ei ollut.

Pakolaisasiassa täytyy mielestäni ottaa samanlainen lähtökohta, eli välitön hengen pelastus.

Pakolaisen lähtökohta on se, että heitä uhkaa ja on uhannut hengenvaara ja voi uhata vielä pakolaiseksi ilmoittautumisen jälkeenkin jos käy kuten on käynyt, että samasta maasta toisiaan pakoon lähteneet kohtaavat uudelleen vastaanottomaassa esim. teeveestä jalkapalloa vastaanottokeskuksessa katsellessa tai vastaanottokeskuksessa nukkuessaan tai syödessä tai vaikka internetissä surffaillessa.  He ovat siis edelleen vaarassa.

Tärkein ajatushan oli se, että pakolaiset olisivat turvassa toisiltaan ja ulkopuolisilta.  Tämä telttajuttu taas on kaiveltu turhan näkyvälle ja se on vain osa  ja sen tarkoitus oli rahaa säästävä ajatus jolloin voidaan pelastaa enemmän pakolaisia.  Sillä yksikin pelastettu vaikkapa telttaan on parempi kuin jos hän olisi jäänyt sen takia pelastamatta, ja hänet olis kidutettu kuoliaaksi, kun raha oli käytetty muuhun.  Kuulostaa epävieraskorealta mutta kyseessä eivät ole vieraat vaan pakolaiset jossa elintaso tässä vaiheessa ei edes kiinnosta.  Paitsi jos kyseessä on ns. elintasopakolainen.

Kyseessä on siis ensiaskel eikä pysyvä koti.  Tämä ensiaskel olisi kuitenkin tärkein askel koska siinä pakolaiset seulottaisiin turvallisesti ja heille on annettu katto pään päälle.  Tietenkään tällainen ei tulisi kysymykseen talvipakkasilla.

Eli kiteytettyna ajatus on se, että voidaan pelastaa enemmän. 

Selvitän toki lisää jos vielä on tarvista mutta mielestäni kerroin jo kaiken tämän aiemminkin.

[Matseman]

Miten muuten voisimme tulkita tuon Niskasenkin mainitseman telttaehdotuksesi? Jos saat itse vieraita kotiisi, sijoitatko heidät yöksi telttaan? Et tietenkään, mutta jonkunlaista rasismia se kyllä osoittaa, ellet ole valmis tarjoamaan maahan saapuville turvapaikanhakijoille kunnon yösijaa. 

Näköjään asia vaatii parmpaa selvitystä.

Älä höpise mies. Vieras on vieras, eikä siihen tarvitse mitään pilkun tarkkuudella laadittuja sääntöjä.
Ei sillä ole väliä mistä olosuhteista vieras tulee. Hän on yhä vieras, vuosi häneltä sitten pisara, tai litra verta kadulla.

Näin toimii sivistymaa, jossa asuu sivistyneitä ihmisiä.

Tämä telttajuttu taas on kaiveltu turhan näkyvälle ja se on vain osa  ja sen tarkoitus oli rahaa säästävä ajatus

Roskaa myös tämä. Itse asiassa tällainen juttu tulisi kalliimmaksi, paljon kalliimmaksi.

[Jorma Kivimäki]

Heikki Lamminmäki vastaa asiallisesti blogin etusivulle ilmestyneen, sanoisinko lievästi johdatteleviin kysymyksiin.

Kiitos palautteesta ja ennenkaikkea kiitos, että olet kuunnellut lähes sanatarkasti ja vielä toistat sanomaani.  Se on mahtavaa.  Toivottavasti siinä ei kuitenkaan ollut johdattelua sillä ensimmäinen ohje minkä Parkkari kertoi oli se, että "kaikenlainen johdattelu on ehdottomasti kiellettyä" ja siksi pyrin noudattamaan sitä tiukasti.  Ainakin se meni ylläpidon ennakkotarkastuksen läpi.

Kysymykset johdattelevat aina, vähintäänkin siihen mistä keskustellaan. Joskus kysymyksen asettelulla voidaan saada myös haluaamiaan vastauksia. Tällä kertaa niin ei kuitenkaan käynyt, koska vastaajana oli kokenut poliitikko.

Aloitat jutun kertomalla, että kävit kyselemässä valtuutettu Heikki Lamminmäen kuulumisia, koska eilen oli valtuuston kokous. Käytit kuitenkin valtuuston kokouksen kuulumisiin aikaa kokonaisen minuutin. Näin vaikka Lamminmäki nosti esiin todella ajankohtaisen paras-hankkeen ja ennen kaikkea siihen liittyvän Vähänkyrön päätöksen aloittaa neuvottelut Vaasan kanssa kuntaliitoksen edellytyksistä. Aihe ei tuntunut sinua juurikaan kiinnostavan, koska nopeasti siirryit Niskasen kanteluun, johon aikaa meni loput n. 4 minuuttia.

Johdattelua tai ei, mutta tuntuu aika kummalliselta kysellä muun muassa Lamminmäeltä, miksi Niskanen on tehnyt kantelun blogin kirjoittelusta.
Kokeneena poliitikkona Heikki  totesi Niskasen valituksen olevan palautteen antajan oma näkökulma, mutta näki sen kuitenkin palvelevan koko blogia ja keskustelijoita täällä. Hän jatkoi, että on hyvä että maahanmuuttoasiosta keskustellaan kriittisestikin, mutta ”sillä mitataan sen kyseisen kansan sivistystasoa, millä nämä keskustelut voidaan käydä.”

Totta puhuen tuo toteamus, että "kriittinen keskustelu antaa mahdollisuuden purkaa sanoiksi ennakkoluulonsa ja jopa vihansa tekojen sijaan" saattaisi jopa loukata joitain tänne kriittisesti maahanmuuttopolitiikkaan suhtautuvia kirjoittajia. Itse en usko, että kirjoittelevat henkilöt, jotka saattaisivat purkaa ennakkoluulonsa tai jopa vihansa teoiksi.

[Kari Lajunen]

Älä höpise mies. Vieras on vieras,

Mihin se pakolainen katosi?

Pakolaisstatuksen saaminen edellyttää pakolaisuutta ja vaatii tarkkaa seulontaa jotta elintasopakolaiset seulottaisiin jotteivät he veisi paikkaa todelliselta pakolaiselta.

Ulkomaalaisen joka ei ole pakolainen, ei tule käyttää pakolaisstatusta sillä se vie aina jotain joltain sitä todella tarvitsevalta.

[Kari Lajunen]

Aloitat jutun kertomalla, että kävit kyselemässä valtuutettu Heikki Lamminmäen kuulumisia, koska eilen oli valtuuston kokous. Käytit kuitenkin valtuuston kokouksen kuulumisiin aikaa kokonaisen minuutin. Näin vaikka Lamminmäki nosti esiin todella ajankohtaisen paras-hankkeen ja ennen kaikkea siihen liittyvän Vähänkyrön päätöksen aloittaa neuvottelut Vaasan kanssa kuntaliitoksen edellytyksistä. Aihe ei tuntunut sinua juurikaan kiinnostavan, koska nopeasti siirryit Niskasen kanteluun, johon aikaa meni loput n. 4 minuuttia.

Kiitos jälleen palautteesta.  Olet aivan oikeassa.  Aihe ei saanut paljoa aikaa koska se ei edes kuulunut käsikirjoitukseen.  Koko ohjelman tarkoitus oli käsitellä maahanmuuttopolitiikkaa mutta hetken mielijohteesta otin valtuuston koska se oli ollut edellisenä päivänä.  Kävin jo ennen valtuuston kokousta tekemässä haastattelun johon ei kuulunut valtuuston kokouksesta mitään koska sitä ei vielä ollut edes ollut mutta jonkin teknisen virheen takia, koko haastatteluosuus tuhoutui ja teimme sen uusiksi Tiistaina.  Mielestäni valtuuston kokouksen kiinnostavin aihe  kuitenkin nyt sopi tilanteeseen edes hetkellisesti ja aluksi. 

Kiitos hyvästä palautteesta.

[Matseman]

Älä höpise mies. Vieras on vieras,

Mihin se pakolainen katosi?

Pakolaisstatuksen saaminen edellyttää pakolaisuutta ja vaatii tarkkaa seulontaa jotta elintasopakolaiset seulottaisiin jotteivät he veisi paikkaa todelliselta pakolaiselta.

Ulkomaalaisen joka ei ole pakolainen, ei tule käyttää pakolaisstatusta sillä se vie aina jotain joltain sitä todella tarvitsevalta.

Tästä ei ollut kysymys, vaan sinun ehdotuksestasi majoittaa ihmisiä telttaan.

[Original Wiik,]

Käsittääkseni Lajunen puhui kansanomaisesti symbolisia ilmaisuja käyttäen, joten Matsemanin keskustelu tästä asiasta on saivartelua.

Olemme ihan sivistyneitä vaikka hoitaisimme maahan-muutto asioita järkevästi.  Maahan tulevia pakolaisia käsiteltäisiin järjestelmillä, jotka olisivat pitkässä juoksussa kannattavia, niin pakolaisen, kun oman maammekin kannalta. Tällöin Lajusen ehdotuksien punainen lanka vain täytyisi jalostaa käytännön teoiksi.

[Jorma Kivimäki]

Käsittääkseni Lajunen puhui kansanomaisesti symbolisia ilmaisuja käyttäen, joten Matsemanin keskustelu tästä asiasta on saivartelua.

Minä olen lainannut tuota Lajusen viime keväistä telttaehdotusta. No silloin ei tosin ollut näin kylmä kuin juuri nyt. Henkilökohtaisesti en ihan pelkästään symbolisena ilmaisuna kirjoitusta nähnyt. Mutta mitä siitä inttämään, kirjoitus ansaitsee tulla uudelleen lainatuksi ja jokaisen tykönään arvioikoon millä tasolla ja vakavuudella ollaan liikkellä.

Tässä pieni karkea malli siitä miten pakolaisten vastaanottokeskuksen
tulisi aivan alussa toimia.
Ensimmäisiä tulijoita odottaa pakolaisten vastaanottokeskuksessa suuria telttoja johon he ensiksi majoittuvat.  Siellä seulotaan kunkin mahdollisuudet selvitä varsinaisessa vastaanottokeskuksen rakennuksessa.

Kaksi ensimmäistä viikkoa he pääsevät sisälle vasta luokkahuoneeseen jossa kahden viikon ajan opastetaan kulttuurishokkiin ja kerrotaan, että teidän henkenne on pelastettu ja teidän tulee sopeutua pelastajamaan tapoihin.  Eli maassa maan tavalla, eikä maassa maan tavalla silloin kun se itselle sopii.  Heille kerrotaan paikallista lainsäädäntöä ja tartutaan jo aiemmin tehtyihin virheisiin.  Kerrotaan, että nainen on ihminen ja tasa-arvoinen. 

Sitten on kirjallinen koe jonka läpäistyä pääsee sisämajoitukseen. Se minkä pakolaiset ovat tähän mennessä kokeneen, on paljon pahempaa kuin se kaksi viikkoa teltassa turvassa ja koulun penkillä.

Tässä karkea malli joka ei ole kaiken auttava ja pelastava mutta on kädellä annettu suunta jota voi vapaaehtoisesti noudattaa ja näin voidaan säästää ihmishenkiä.

[Kari Lajunen]

Se on hyvä ehdotus ja ihan hyvä, että se toistetaan.  Jotenkin tuntuu, että sen perusajatus joka on pelastaminen, katoaa ja mennään harhateille.   Pakolaisella ei yleensä ole mahdollisuutta edes kattoon pään päällä.  Pitää ottaa huomioon, että kyseessä on "ensiapu" eikä pysyvä ilmiö mutta tämä "ensiapu" säästää rahaa ja auttaa ainakin kaksinkertaisen määrän todellisia pakolaisia.

Tästä ei ollut kysymys, vaan sinun ehdotuksestasi majoittaa ihmisiä telttaan.

Myt Matsemaniin näyttäisi iskeneen jonkinlainen "Telttasyndrooma" sillä johdat asioita harhateille.  

Vaikka koko ajan puhun pakolaisesta niin se sana puuttuu sanavalikoimastasi vaikka sen ympärille koko asia rakentuu.

Toinen asia on teltta jossa koskaan ei ole tarkoitus käyttää sanaa "majoitus"  vaan siten kun asia on eli "edes katto pään päälle" sillä toinen vaihtoehto on se, että sitä ei ole.

Kolmanneksi tämä telttasynrooma ei katoa ellei sitä kohdista.  Nyt yksityiskohtainen ja selvä kysymys Matsemanille.  Kysymys on niin yksinkertainen, että sen vastaukseksi kelpaa vain "kyllä" tai "ei."  Kysymys ei johdattele muuhun kuin siihen asetelmaan mikä pakolaisella on ja se johdatus on hyväksyttävä.  

Eli jos olisit hengenvaarassa etkä tiedä näkisitkö seuraavaa päivää mutta voisit pelastautua pakolaisena
telttaan ja olla melko varma, että näkisit seuraavan ja sitä seuraavan päivän.  Kumman vaihtoehdon valitsisit.

Vastaus "kyllä"  "Kyllä valitsisin telttapelastuksen ja voisin huomenna miettiä muuta"

Vastaus "Ei"  "Ei en valitsisi pelastautumista vaan haluaisin asettua hengenvaaraan.

Kyse on aivan tarkalleen tällaisista valinnoista.  Meidän raha ja valmius ei riitä siihen mikä olisi todellinen tarve.  "Telttaohjelmallani" valmius ja kapasitetti ainakin kaksinkertaistuisi mutta mikä parasta, se suodattaisi "elintasopakolaiset" joista jokaisen paikka vapautuisi pakolaiselle.

Koska aihe Matsemania kiinnostaa eikä keskustelu tähän näytä loppuvan niin vaadin näitä vastauksia.  Sillä ilman näitä vastauksia et ole ymmärtänyt pakolaisohjelmani todellista tarkoitusta ja asiat menisivät niin pahasti harhateille, että sille tielle on turha kääntyä.  Jatkaisin "valtatiellä."

Kyllä vai ei?

[Roy Rabb]

Keskustella voi ja pitää. Mutta Kari Lajuselle haluaisin sanoa, attä älä turhaan välitä näppituntuma-matsemanin jutuista, joissa ei ole päätä eikä häntää. Häiriköinti on hänen ainoa tarkoituksensa.

[Matseman]

Katsoin tuon videon etusivulta, jossa Kari Lajunen haastatteli Heikki Lamminmäkeä.
Mukavia juttuja nämä, mutta mielelläni kaipaisin haastattelujen kohteiksi ihmisiä, jotka uskaltavat vähän tulittaa. Lamminmäki pysytteli neutraalisten rajojen sisäpuolella, eikä häntä varmasti vaadita tämän haastattelun takia giljotiinille. Mutta näinhän se on usein, kun on kysymyksessä kunnallispoliitikko, joka on ollut toimessaan monta vuotta ja haluaa tehdä sen turvallisesti myös tulevaisuudessa.

Noh, tarkoitukseni ei ole arvostella Lamminmäkeä, vaan esittää toiveeni hieman värikkäämmästä palautteesta, ettei mene ihan makkaran käristykseksi mukavassa saunaseurassa.

Heikki Lamminmäki sanoi tosin jotain, jota olen itsekin miettinyt usein;

Maahanmuutto  keskustelussa ihmiset oppivat paljon maahanmuutosta. Mutta mitä he oppivat – ja ennen kaikkea mitä ihmiset oppivat täällä Vaasalaisia.infon foorumissa?

Koko keskusteluhan on pyörinyt aika paljon tänne tuotujen linkkien perusteella. Linkit ovat lähes poikkeuksetta artikkeleihin, joiden paikkansapitävyyttä ei ole juuri analysoity, harvoin edes kyseenalaistettu. Jos siis jotkut artikkelit on värjätty  tarkoituksenhakuisesti, palvelemaan jonkun omaa mielipidettä, niin mitä siitä oppii kansa, jolla ei oikeastaan ole muita tiedonlähteitä, kuin nämä artikkelit? Artikkelin kirjoittajahan on myös vain pelkkä ihminen, joka saa palkkansa siitä, että hän kirjoittaa artikkeleita, joita ihmiset lukevat.

Artikkelit, joita ihmiset lukevat mielellään, ovat tärkeitä lehtimiehille. Monesti niitä kannattaa jopa vähän muokkailla, jotta ne olisivat mielenkiintoisempia lukijoille. Jopa selvät, provosoivat virheet annetaan toimituksessa anteeksi, jos lehti vain myy lisää irtonumeroita sillä. Mutta mitä kansa oppii?

Nämä artikkelit saapuvat lehtimiesten, omaan lehteen muokattavaksi yleensä monen suun ja/tai eri tiedoitusvälineiden kautta ja sitä alkuperäistä asiasisältöä on muutettu moneen kertaan. Usein jopa kielen vaihto saattaa muuttaa asiasisällön täysin!

Esitän tässä erään pienen, merkityksettömän esimerkin, jossa tapahtui juuri näin:

Muistatteko Muntazer al-Zaidin, joka heitti USA:n entistä Presidenttiä kengällä? Hänhän sai teostaan paljon julkisuutta ja myöhemmin sitten myös lahjoja. Alla oleva linkki artikkeliin kertoo, monen muun artikkelin tapaan, kultaisen satulan kera varustetusta hevosesta, jonka al-Zaidi sai yhtenä lahjoista.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iraq/6159512/Iraqi-shoe-thrower-offered-cars-homes-and-a-wife.html

Nämä artikkelit dominoivat lehdistössä tässä muutama kuukausi sitten.
Mutta mitä sitten tapahtui, kun uutinen tuli tänne kylmään pohjolaan?
No esimerkiksi Iltalehden mukaan Qatarin Emiiri on luvannut al-Zaidille Kultaisen Hevosen!

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009091110234073_ul.shtml"]

Keltainen lehdistö... niinkö?
No luulisi kyllä, että meidän oma Pohjalaisemme tarkistaa, miten asia oikein on!! Mutta....

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=447082&Title=Irakin+keng%C3%A4nheitt%C3%A4j%C3%A4lle+luvassa+mainetta+ja+mammonaa

Tässä oli nyt vain yksi, karkea esimerkki siitä, miten uutisointi voi vaihdella, kun on kysymyksessä periaatteessa täysin sama uutinen. Johtuneeko siis tällainen kielitaidosta, vai jonkun halusta tehdä asiasta vieläkin mahtavampi, sillä kuulostaahaan nyt Kultainen Hevonen paljon paremmalta, kuin onneton kultainen satula.

Mutta jälleen, mitä kansa oppi tästä? Kuinka monella työpaikalla jengi kertoi toisilleen kultaisesta hevosesta? Ja iskostuiko tämän juttu nyt sitten kansan mieliin juuri kultaisena hevosena, ikuisiksi ajoiksi?

Ja ennen kaikkea, miten paljon kansa yleensäkin levittää täällä väärää tietoa, mielipiteitä ja tunnekuohussa tänne tuotua "faktaa" infona, johon he todellakin uskovat, vain koska se löytyy jonkun linkin takaa?

Eikö siellä linkin takana voi olla ihminen, joka kirjoittelee myös vähän oman vakaumuksensa mukaan, oli se sitten maahanmuuttajavastainen, tai –positiivinen?

Miten noihin, usein täysin ilman analyysia, tai arvostelua postitettuihin linkkeihin pitäisi suhtautua?  Voiko niihin aina nojautua sokeasti silloin, kun ne palvelevat omaa asiaa? Vai pitäisikö niihin pyrkiä suhtautumaan varauksin, omaa arvostelukykyään käyttäen (lue: omia aivoja)?

Huus nous.

P.S. Olin lukevinani Niskasen raportin aika tarkkaan. Mutta en ole tähän mennessä päässyt selvyyteen, onko se Kantelu. Onko se siis Kantelu, kuten esim. Lajusen tekemässä videossa (virheellisesti?) esitetään?
Tässäkin yksi esimerkki siitä, miten Suosituksesta tulee yhtäkkiä Kantelu.

Keskustella voi ja pitää. Mutta Kari Lajuselle haluaisin sanoa, attä älä turhaan välitä näppituntuma-matsemanin jutuista, joissa ei ole päätä eikä häntää. Häiriköinti on hänen ainoa tarkoituksensa.

Annat ymmärtää, että haluat osallistua keskusteluun. OK, mutta tuon tsättäilyn voit hoitaa ihan yksityisviesteinkin. Se ei anna mitään itse keskusteluun, johon sinulta ei ehkä löydy oikein virtaa. Käytä siis palstan suomia teknisiä mahdollisuuksia hyväksesi.

Myt Matsemaniin näyttäisi iskeneen jonkinlainen "Telttasyndrooma" sillä johdat asioita harhateille. 

Kirjoittaa mies, joka näkee jo verisiä ihmisiäkin kadulla

Hyvä!

[Matseman]

 

Vaikka koko ajan puhun pakolaisesta niin se sana puuttuu sanavalikoimastasi vaikka sen ympärille koko asia rakentuu.

Puhumme molemmat samasta asiasta, saman otsikon alla ja sinä tiedät sen.

Toinen asia on teltta jossa koskaan ei ole tarkoitus käyttää sanaa "majoitus"  vaan siten kun asia on eli "edes katto pään päälle" sillä toinen vaihtoehto on se, että sitä ei ole.

Miten niin toista vaihtoehtoa ei ole! Ehkä sitä ei ole sinulle, mutta sivistyneille ihmisille löytyy aina vaihtoehto(ja).

Kumman vaihtoehdon valitsisit.

Tämä kysymys on täysin epäollennainen tässä, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, miten me otamme vastaan pakolaisia ja turvapaikanhakijoita.

Oman teoriasi mukaan voisit auttaa jopa suurempaa määrää, jos saisit viedä heidät telttaan. Itse en ymmärrä, miten se voi olla mahdollista, jos haluat samalla nostaa kustannuksia rajusti. Mutta puhut myös samaan hengenvetoon säästämisestä! Tsori nyt vaan Kari, mutta vähemmästäkin rypistää jo kulmakarvojaan.

Kyllä vai ei?

Kysymys on Kari tyhmä.

Kysymys on siitä, miten me otamme vastaan pakolaisia ja turvapaikanhakijoita.

[Pentti Suksi]

Älkää veljet hyvät kuumentuko liikaa. Kuuntelin kriittisesti haastattelua, jota teki Kari Lajunen.
Lajunen on saanut jo hieman varmuutta haastattaluun, kysymykset hän esitti asiallisesti ja keskustelun juonto oli kokonaisuudessaan asiallinen. Haastateltava Heikki Lamminmäki sai aivan vapaasti tuoda
omia katsatantokantojaan. Molemmat herrat esiintyivät asiallisesti. Ei moitittavaa

Mitä tulee Niskasen kanteluun, niin se jää omaan arvoonsa. Se osoittaa, että hän ei ole menestynyt  keskustelussa eli hänen kynänsä on tylsynyt. Siinä tulee takaapäin puukottaminen esille. Kyllä kirjoittaa saa mielipiteensä kunhan se ei riko perustuslain kirjainta.

Sananvapaus on loukkaamaton asia, mutta se ei ole loukkaamisen ja herjaamisen vapautta. Ketään ei saa loukata mielipiteen, vakaumuksen, uskonnon, vammaisuuden, iän jne. perusteella. Pitää välttää kiihottamista jotain kansanryhmää vastaan. Rasismi on sitä että syrjitään, väheksytään, ja halveksitaan jotain ihonvärin takia.
Kun kirjoitatte, käyttäkää itsesensuuria eli lukekaa kirjoittamanne teksti ja kirjoittakaa vasta sen jälkeen.

Nyt ehdotan kun täällä kirjoiteltu Britanniaa ja Ruotsia myöden maahanmuutto-ongelmista. Hyvähän se on ollut että siitäkin kirjoitettu. Mutta nyt ehdotan, että jo viimeinkin mennään paikallistasolle keskustelussa.

Kysymykset kuuluu,
- onko Vaasan poliitikot toimineet oikein?
- onko työ jätetty kesken
- Mitä opetetaan kotouttamisen yhteydessä, esim. tapakulttuurista
- Sivistyneistä tavoista
- Ketä on maahanmuuttajissa (sosiaalitapauksia vai työhön tulijoita

Järkevää on keskustella paikallistasolla siitä, toimivatko meidän poliitikot oikein vai väärin, onko Vaasassa riittävästi tai liian vähän pakolaisia. Kuinka paljon täällä on sellaisia, joilta on evätty oleskelulupa, mutta ovat edelleen täällä. Sitäkin on. Keskutellaan nyt ihan ruohonjuuri tasolla.

Pentti Suksi

[Matseman]

No, eipä täällä ole kukaan kuumentunut. En ainakaan minä

Mutta minusta ei ole asiallista mollata Niskasen suoraselkäistä raporttia, niin kauan kun täältä löytyy sellaisia, jotka ylistävät Halla-ahon blogia johdonmukaiseksi kirjoitteluksi..., sillä myös hänellä on oikeus ilmaista mielipiteensä täällä, ja tästä foorumista, eikä hän ole puukottanut missään nimessä ketään selkään, vaan esittää asiansa suoraan ja reilusti. Ja se on hyvä, että joku niin joskus tekeekin, Niskasen tapaan! Ja kuten kaikki muistamme, edellisellä kerralla koko keskusteluketju katosi salaperäisesti, kun Niskanen kertoi tehneensä siitä tutkintapyynnön. Ja yllättävän monella on yhä jotain hampaankolossa, samaan aikaan kun väitetään, ettei tutkintapyyntöön ollut mitään syytä!

Mikä on siis ongelma, jos kaikki kerran osaavat käyttäytyä täällä ja tietävät, miten kirjoitetaan hyvän maun rajojen sisäpuolella?

Mutta mitä siitä tulisi, jos täällä esitettäisiin aina vain yhdensuuntaista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta ja kaikki muu otetaan vastaan saivarteluna?

Enkä suinkaan halua moittia Kari Lajusta, tai Heikki Lamminpäätä. Kerroinpahan vain toiveeni hieman värittömään videoon. Jokaisen oma asiahan se on, mitä kysyy, tai mitä vastaa. Siksi uskonkin, että Kari saattaa olla jopa hieman mielissään rakentavasta kritiikistä.
Kari olisi tuossa videossa voinut kysyä yhtä hyvin, mitä Heikki tykkää HK:n lenkistä. Ja vastaus olisi kiihottanut yhtä paljon kuuntelijaa.
Mutta tuollaiseen haastatteluun tarvitaan terävyyttä, jota saa harvoin nähdä ja vielä enemmän vikkelää vastaajaa, joka vielä harvinaisempi näky.
Mutta ymmärrän myös tässä Karia. Eihän hän voi asettaa Heikkiä seinää vasten tiukoilla kysymyksillä, joihin Heikki taas puolestaan ei olisi edes voinut vastata...

[Kari Lajunen]

Katsoin tuon videon etusivulta, jossa Kari Lajunen haastatteli Heikki Lamminmäkeä.
Mukavia juttuja nämä, mutta mielelläni kaipaisin haastattelujen kohteiksi ihmisiä, jotka uskaltavat vähän tulittaa.

Et sitten katsonut ollenkaan tätä jossa Risto Jalonen kävi studiossani http://www.youtube.com/watch?v=ix3RWXuDGpE

Samalla otan vastaan katsojien kysymystoivomuksia ja nimimerkki Matseman onkin ensimmäinen jonka toivomus otetaan huomioon.  Ensimmäinen katsojatoivekysymys siis on

Kari olisi tuossa videossa voinut kysyä yhtä hyvin, mitä ******i tykkää HK:n lenkistä.

[Pentti Suksi]

Kyseessä ei olut revolverihaastattelu ja se vaatiikin jo osaamista. Se oli asiallinen ja tasapuolinen haastattelu ja maltillinen.
Jussi Halla-ahosta sikäli, kun täällä perussuomalaiset oikein minua vastaan hyökkäsivät, niin vilkaisin.
Siinä oli jo rasismia ja melkein rasismia. Minulla kyllä nousi karvat pystyyn ja sitten minua haukuttiin hyysäriksi
ja perussuomalaiset ja kommunistit väittivät suoraa huutoa, että minä olen suurin peto täällä V aasassa olen "olen yksin tuonut tänne 2500 mamua" ja Pro Vaasa on ne kaikki hankkinut. Tämä oikaisuna, että en minä sentään näin suuri henkilö ole, eikä mun rahatkaan riittäisi.Tavallinen kaduntallaaja. Ja silloin kun pakolaispäätös tehtiin 90-luvun alussa ei Pro Vaasaa ollut olemassa.

Mutta mikä on siinä, että maahanmuutto- ja pakolaispolitiikasta ei voida puhua Vaasan kohdalta. Tämä tuntuu olevan tabu tai sitten täydellinen tietämättömyys, mitä täällä Vaasassa tapahtuu. Tästä pitää keskustella,
onko meillä riittävästi pakolaisia, vai pitääkö saada lisää. Onko kaupunki hoitanut tehtävänsä hyvin? Vai onko parantamisen varaa? Ei riitä, että kirjoitamme somalian aavikoista, britannian ongelmista. Kyllä ne tietysti tuo lisä valoa ongelmiin.

Tämä Niskasen "kantelu" on lapsellinen ja on omiaan lietsomaan maahanmuuttovastaisuutta. Niskasen pitää tulla kolostaan avoimeen keskusteluun eikä harjoittamaan selän takana sensuuria. Toisaalta instanssikin oli väärä osoite. Se olisi pitänyt osoittaa kaupunginhallitukselle sillä sehän ohjaa koko systeemiä.

Pentti Suksi

[Matseman]

Käsittelin jo tuolla ylempänä lehtien tapaa tuoda uutisia meille. Tämän päivän Iltasanomissa, nettiversiossa komeilee etusivulla:

Keski-ikäinen vaaleaihoinen kantasuomalainen mies. Yläpää verhottu Hankkijan lippiksellä. Siinä tuntomerkkejä itsensäpaljastajalle, joka on piinannut VR:n pääkaupunkiseudun lähijunaliikennettä jo kymmenen vuotta.

Jotenkin hauskoja tuntomerkkejä. Yhdessä välissähän mustalaista saatettiin kuvata tavalla: 24 vuotias, kansallispukuun pukeutunut sairaseläkeläinen puukotti toista raitiovaunussa...

Homman nimi oli sananvapaus... Tähän leveä hymiö!

[Risto Helin]

Niskasen kirjoittelu oli todella hyvin kirjoitettu no eihän tuo liene ihme onhan hän kirjailija ja saa siitä myös palkan. Sensijaan se sisälsi suoranaisia valheita ja oli kateuskin mukana. Niskanen voisi ruveta puuhamaan tuonne nuorisotaloon vaikkapa  näyttelyä ja siihen yhteyteen paneelikeskustelua vaikkapa nyt meille kaikille tutusta kulttuurista elikkä romanikulttuurista, sinne voitaisiin kutsua eri sukuja täältä pohjanmaalta . Tässä tilaisuudessa voisi sitten vaikka Lajunen filmata ja tehdä eri haastatteluja ja olen sata varma , että matsemanin toive haastatteluista missä uskalletaisiin tulittaa toteutuisi aivan takuuvarmasti.

[Matseman]

No joo, ihan leppoista keskusteluahan se oli Lajusella ja Lamminmäellä. En minä sillä.

Tuo sinun kysymyksesi Pentti siitä, onko Vaasassa tarpeeksi, vai liian vähän pakolaisia on aika mielenkiintoinen. Nythän pakolaisia otetaan vastaan hyvinkin kontrolloidusti. Mutta mitä jos jossain sattuisi esim. joku niin paha luonnonkatastrofi, että olisi pakko pelastaa ihmisiä taivasalta? Tähän mennessähän olemme vaienneet asiasta täysin. Esim. Haitissa on nyt niin suuri hätä ja loistava tilaisuus auttaa ihmisiä, jotka ovat todellakin hädässä. Eikö sinne voisi nyt lähettää laivaa hakemaan lastin hädässä olevia ihmisiä?

Moni täällähän olisi valmis auttamaan siinä tapauksessa, jos voisi saada takuut siitä, että apu menee oikeaan paikkaan, eikä elintasopakolaisille. Haitin tapaus on akuutti ja lyhyellä tähtäimellä.

Kuinka moni tykkäisi, että meillä olisi mahdollisuus ottaa vastaan 10 000 haitilaista muutamaksi kuukaudeksi ja näyttää maailmalle mallia, miten autetaan?

Tällaisessa hädässä ei tarvita edes mitään vastaanottokeskuksia, vaan esim. koulujen voimistelusalit kelpaisivat hyvin. Ja kouluissahan on jo keittiöt, hyvät peseytymismahdollisuudet jne.

Ja voisihan sitä tehdä vaihtokaupan. Ei yhtään turvapaikanhakijoita, ei pakolaisia, ei mitään, vaan haitilaisia niin kauaksi, kunnes he voivat palata takaisin uudelleenrakentamaan kaupunkiaan.

Sensijaan se sisälsi suoranaisia valheita ja oli kateuskin mukana.

Vakavia väitteitä. Itse en pannut merkille mitään suoranaisia valheita. Voitko vähän valaista tätä?
En myöskään pannut merkille mitään kateuteen viittaavaa. Mitä kohtaa tarkoitit?

Romanithan kokoontuvat kyllä muutenkin aina silloin tällöin. Ensimmäinen kansainvälinen romanikokous oli Lontoossa vuonna 1971.

Jos romaneista olet Helin kiinnostunut, niin täältäkin löytyy lisää: http://www.romanifoorumi.fi/

[Risto Helin]

Kerrassaan briljantti idea  kannatus olisi varmaan laaja.

[Matseman]

Kerrassaan briljantti idea  kannatus olisi varmaan laaja.

No kyllä luulisi, kun tuota rajaa maassa oleskeluoikeuteen ollaan piirretty täällä niin ahkerasti. Nyt sellainen olisi käsien ulottuvilla. Ja voisimme lähettää jonkun täältä katsomaan, että tulee vain kunniallisia kansalaisia kulttuuriamme rikastuttamaan

[Risto Helin]

Millä lailla kulttuuriamme rikastuttamaan sain aivan toisen käsityksen kun mainitsit, että niin kauaksi, kunnes he voivat palata takaisin uudelleenrakentamaan kaupunkiaan.