Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?

[Kari Lajunen]

Päästöarvo EPV energian tuotannosta on 462,6 g kilovatti jossa on huomioitu kaikkituotantomuodot, ei kai ne tahallaan suurentele päästö-arvo tietojaan

Kiitos mutta muutit parametreja siten ettei niitä voi verrata.  Voitko selventää ihan vaikka vastaamalla kysymykseeni?

[peili]

Tuolla noita nykyautojen päästöarvoja on vertaileppa grammoja kilometrille, eikä ne polttoaineet, oljyt turpeet, hakkeet tule voimalaitoksillekkaan ilman päästöarvoja niillekkin tulee vielä niitä kuljetusten aikaisia päästöjä, laitoksethan ilmoittaa vain omat päästönsä tilastoissa.
Tänään oli taas uudet päästöarvot jotka tulee voimaan 2013 alusta nettilehdissä

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/katso-300-henkiloauton-todelliset-paastoarvot/art-1288338630451.html

epv.n kokonaistutannon jakauma  ja päästöarvo ovat ainakin hiirikosken energian laskussa ilmoitettuna

[Kari Lajunen]

Tuolla noita nykyautojen päästöarvoja on vertaileppa grammoja kilometrille, eikä ne polttoaineet, oljyt turpeet, 

Entä vastaus kysymykseen?  Kun osasit laskea paljonko hiilipäästöjä syntyy sähköstä kun se
ladataan akkuun niin, että pystyisi edes jotenkin vertaamaan niin kysymyshän oli, että paljonko
hiilipäästöä on syntynyt ennenkuin nestemäinen polttoaine (saa olla diesel tai bensiini) on kulahtanut
tankkiin.  Muuten ei pysty mitenkään vertaamaan ja juuri tämä on oikea vertailutapa niin siitä
huomaa, että olet luultavasti väärässä.  Sillä minulla on sellainen käsitys, että yhden liike-energia
KiloWatin verran  dieselpolttoainetta on tehnyt enemmän hiilipäästöjä kuin yhden KiloWatin
vertainen sähkö.   Vasta sitten alkaa paikallinen käyttö.  Tähän vastasit mutta tätä ei kukaan kysynyt.

Vastaat kysymykseen paikallisesta päästöstä mutta sitä ei kysytty vaan juuri sitä edeltävää tilaa.  Esi-
merkiksi yhden litran pulloveden tekoon on kulutettu puoli litraa raakaöljyyä.  Puolesta litrasta
raakaöljyä voi joku toinen sitten laskea hiilipäästöt.

[peili]

Jos sulla on sellainen käsitys että öljyn jalostaminen tuottaa enemmän hiilipäästöjä kun esim puun ja turpeen poltto tai ydinlaitosten polttoaineiden tuottaminen voimalaitoksille niin esitä sinäne laskelmat miksi näin olisi .Minä toin esiin vain ne laskelmat mitkä on tiedossa autovropäätosten pohjalta ja joita selvityksiä on laadittu mailmanlaajuisesti päästöarvojen perusteiksi g/km joilla päästöpeusteinen verotus määritellään.
Eräs tutkimus paljasti muunmuassa että hummeri oli vähäpäästöisempi kun prius kun otettiin huomioon kaikki päästöt auton valmistamisesta alkaen alusta lopuun asti

[Kari Lajunen]

Jos sulla on sellainen käsitys että öljyn jalostaminen tuottaa enemmän hiilipäästöjä kun esim puun ja turpeen poltto tai ydinlaitosten polttoaineiden tuottaminen voimalaitoksille niin esitä sinäne laskelmat miksi näin olisi .Minä toin esiin vain ne laskelmat mitkä on tiedossa autovropäätosten pohjalta ja joita selvityksiä on laadittu mailmanlaajuisesti päästöarvojen perusteiksi g/km joilla päästöpeusteinen verotus määritellään.
Eräs tutkimus paljasti muunmuassa että hummeri oli vähäpäästöisempi kun prius kun otettiin huomioon kaikki päästöt auton valmistamisesta alkaen alusta lopuun asti

Eikun koska esitit mielenkiintoisen hiilipäästölaskelman niin haluaisin verrata sitä koska minulla on
sellainen käsitys, että kilowatti fossiilista polttoainetta verrattuna kilowattiin sähköä tuottaa enemmän
hiilipäästöä.  Esitit myös laskelman paljonko olisi sähköauton dieselvero niin olisi mielenkiintoista
tietää paljonko se silloin olisi polttomoottoriautolle.  Kyseessä olisi sentään huima veronkorotus.

[pooki]

Hiilidioksidin kokonaispäästöjen arvionti kokonaisuudessa on hyvin hankalaa. Nyrkkisääntö on että öljyllä
kaasulla tai hiilellä ei kannata tuottaa sähköä sähköautoon jos tarkastellaan pelkkiä hiilidioksidi päästöjä.
Öljyn ja hiilen jalostuksen sekä kuljetusten hiilidioksidi päästöillä ei välttämättä ole kovin suurta eroa
johtuen hiilen pienemmästä energiasisällöstä. Hiiltä joudutaan louhimaan todella suuria määriä.
Öljyn ongelma on myös suurien katastrofien riski. Tuo EPV:n hiilipäästö kilowattia kohden on suuri.
Suomen sähköenergia tuotetaan keskimäärin puolet pienemmillä päästöillä.
Tässä vähän sitä helpompaa päästölaskua eli lähdetään pelkästä ajoneuvosta.

Diesel auto satasen nopeus kulutus 6l./100km.
Diesel auto ominaiskulutus moottorissa 240 grammaa/kilowattitunti matka-ajossa.
Käytetyksi keskitehoksi tulee 25 kilovattia.
Dieselpolttoaineen hiilipäästö 2.6 kiloa/litra.
Sadan kilometrin päästöt 15.6 kiloa eli 156 grammaa kilometri.

Sähköauto 25 kilowattia tuolla ilmoitetulla 463:lla grammalla tekee 11.6 kiloa hiilipäästöjä.

Käytännössä piheimmät dieselit menevät lähemmäsi neljää litraa eli hiilipäästöt ovat pienemmät kuin
EPV:n sähköllä sähköautossa. Kokonaisuudessa päästöjen arviointi on hyvin vaikeaa. Öljyn ja hiilen
tuottaja arvioivat niitä varmaankin aika kreikkalaisesti.

Sähköauton sähkön siirto on tehokasta. Vain 3-4% menee hukkaan sähköverkossa. Lisäksi sähköauto
käyttää akuista saatavan energian tehokkaasti liikkeeksi.

Lajusen sähköautossa on muistaakseni normaalit lyijyakut. Ne saattavat olla tuon hyötysuhteen
ja hiilipäästöjen heikoin lenkki. Lyijyakkujen lataushyötysuhde on heikko ja ne painavat paljon.
Todennäköisesti niihin syötetystä kilowatista saa takaisin vain 0.7 kilowattia.
Kuitenkin on hyvä asia ettei siinä kuluteta hupenevaa öljyä vaikka hiilipäästöjen kannalta siilä ei olisi
merkitystä.

Sähköautojen kehitys riippuu akkujen kehityksestä koska sen hyötysuhde on jo nyt niin korkea että
siinä ei enää paljoa pystytä parantamaan. Polttomoottorissa sen sijaan voidaan vielä saada parannusta
aikaan.

Eli sähköauton hiilijälki on hyvin riippuvainen siitä mitenkä sen energia tuotetaan ja kuinka kehittynyttä sen
akkutekniikka on.

Tässä tällainen ensimmäinen kirjoitukseni foorumille. Katsotaan tuleeko jatkoa.

[Kari Lajunen]

Tässä tällainen ensimmäinen kirjoitukseni foorumille. Katsotaan tuleeko jatkoa.

Kiitos.  Juuri tuota kysyin.

[pooki]

Jätin tuossa esimerkissä yksinkertaisuuden vuoksi pois muutamat asiat jotka kumoavat toisensa eivätkä
vaikuta tuohon suhdevertailuun. Maalais tai kaupunkilaisjärjellä ajateltuna on aika luonnollista että
fossiilista polttoainetta ei hiilidioksidin kannalta kannata jauhaa sähköksi korvaamaan toista fossiilista
polttoainetta vaan lukemattomat häviöt vievät edut. Mutta öljyä siinä säästyy ja miljoonakaupungeissa
ei synny paikallisia päästöjä.

Suomessa kyllä kannattaa hiilidioksidin kannalta vaihtaa sähköautoon. Vaikka laskisi kaikki sähköhäviöt
yläkanttiin niin ei sähköautosta polttomoottoria huonompaa saa.

Jossain kiinassa on varmasti pahemmat ongelmat kun jo pelkästään kaupunkien saasteet pitäisi saada
hallintaan mutta siellä tuotetaan ilmeisesti aika paljon hiilellä pelkkää sähköä. Myös euroopassa tuo
ongelma tulee vastaan kun ydinvoimasta ollaan aikeissa luopua.

[Kari Lajunen]

Klasu esitti yksinkertaisen mallin "Veroilla sähköntuotantoa"  http://www.vaasalaisia.info/keskustelu/index.php?topic=2817.msg72402#msg72402 mikä korvaisi nopeasti kaiken tarpeen lisäydinvoimaloiden rakentamiselle.
Samalla se sysää lisätarpeen  osasta huolto- ja korjauskustannukset yskityisasukkaille ja mikä parasta
se tekee sen täysin vapaaehtoisesti.

Haluan tuoda uudelleen tämän Klaus Bergin jo aiemmin löytämän keinon.

Amerikassa saat aurinkopanelien hankinnasta 30% valtiolta.
Nyt pisti Lousianan osavaltio tuohon lisää 50% tukea.
Eli siellä yhteiskunta tukee 80% hankintoja.

Pitäisiköhän Vaasan kaupungin näyttää tässä esimerkkiä?

Valtio pitäisi saada lisävoimalainvestointinsa yksityisen lisävoimalatuen  piiriin.  Näin säästyy huolto-
ja korjauskustannukset.  Jos kaupunki sitten tukisi vielä 25% niin näitä syntyisi viidessä vuodessa
niin paljon, että se pudottaisi verkkosähkön kulutuksen siten, ettei lisävoimalatarvetta olisi.

[Klaus Berg]

Idea olisi hyvä ja toteutus helppoa, mutta toimintamalli ei sovi suomalaiseen hallintokulttuuriin.
Esimerkkinä laajakaista hanke jota Suomessa jouduttiin miettimään, kun Ruotsi julkisti rakentavansa verkot joka talouteen valtion varoilla. Suomi jäi ulos tuosta mallista ja putosi samalla verkkojen tarjonnassa periferiaan naapurimaahan verrattuna.

Kyllä kansa maksaa itse jos se jotain haluaa. Tätä mantraa meillä tykätään lukea ja toimittaa.

[pooki]

Vaikka kuinka tuettaisiin aurinkopaneelien hankkimista niin emme kuitenkaan saa aurinkoa nousemaan
sydäntalvella korkeammalle. Tuotto jää heikoksi juuri kun sitä tarvittaisiin. Sama homma tuulivoimalla.
Kovalla pakkasella ei juuri tuule edes merenkurkussa ja paras tuotto jää saamatta.
Tuulen keskivoimakkuudet merenkurkussa sen sijaan noudattavat lähes ihanteellisesti sähkön kysyntää. 
Tuuli ja aurinkovoimalla ei siis voi meidän oloissa korvata mitään muita sähköntuottotapoja jos energiaa ei
pystytä varastoimaan ja yritetään pitää yllä energiaomavaraisuutta. Tuulella ja auringolla vain vähennetään
tarvetta tuottaa sähköä vähemmän ympäristöystävillä menetelmillä.

Myös talven huippukulutuspiikkien ongelmaan pitää keksiä ratkaisu siinä vaiheessa jos tuulivoimaa
rakennetaan suuria määriä ja pidetään kiinni jonkinlaisesta energiaomavaraisuudesta.

Etäluettavat sähkömittarit tarjoavat tähän mahdollisuuksia. Tulevaisuudessa saattaa olla sähkösopimuksia
kuten kännykkäliittymiä joista valitaan itselle sopiva. On tasahintaa, tasoitettua, reaaliaikasta pörssihintaa
ja kaikkea siltä väliltä. Nykyinen tasahintahan on siitä huono ettei se innosta vähentämään kulutusta
kovilla pakkasilla. Pörssihinta sopimuksen voisi valita jos on kovilla pakkasilla kotosalla ja mahdollisuus lämmittää muulla kuin sähköllä.

Ilmeisesti tämä huippukulutusongelma ei ole tällä hetkellä mikään paha tai sillä tehdään rutosti rahaa
koska siihen ei ole kovin tarmokkasti puututtu. Ainakin yö/päiväsähkön hintaero on pieni.

[Kari Lajunen]

Kirjoittajalla on ilmiselvästi käsitys, että tuuli tai aurinkovoimaa tarjottaisiin tai tarvittaisiin
nyt korvaamaan nykyinen energiantuotanto.  Se on väärin sillä korvaavaa energiantuotantoa
kukaan ei kaipaa.  Nyt kaivataan lisävoimaa jolla voidaan estää uusien ydinvoimaloiden
rakentaminen.  Lisävoimaa voi olla myös energiansäästö.  Pääasia on, että uusia ydin-
voimaloita ei tarvitsisi rakentaa.

Vaikka kuinka tuettaisiin aurinkopaneelien hankkimista niin emme kuitenkaan saa aurinkoa nousemaan
sydäntalvella korkeammalle.

Onneksi Kukaan ei koskaan ole hoksannut edes  pyytää sitä

Tuotto jää heikoksi juuri kun sitä tarvittaisiin.

Lisävoiman ominaisuus on juuri se ja onneksi sen ei tarvitsekaan.

Sama homma tuulivoimalla.

Sama vastaus tähän

Kovalla pakkasella ei juuri tuule edes merenkurkussa ja paras tuotto jää saamatta.

Jokainen tietää sen eikä se ole ongelma lisävoimaa ajatellen.

Tuulen keskivoimakkuudet merenkurkussa sen sijaan noudattavat lähes ihanteellisesti sähkön kysyntää.

Kun puhutaan lisävoimasta jota kaivataan eikä korvaavaa jota ei kaivata niin tämä on enemmän
kuin hyvä asia.
  

Tuuli ja aurinkovoimalla ei siis voi meidän oloissa korvata mitään muita sähköntuottotapoja jos energiaa ei
pystytä varastoimaan ja yritetään pitää yllä energiaomavaraisuutta.

Ei varmaan mutta onneksi sitä ei edes kaivata.  Nyt kaivataan lisävoimaa jolla voidaan estää
uusien ydinvoimaloiden rakentaminen.

Tuulella ja auringolla vain vähennetään
tarvetta tuottaa sähköä vähemmän ympäristöystävillä menetelmillä.

Tähän todella pyritään.  

Myös talven huippukulutuspiikkien ongelmaan pitää keksiä ratkaisu siinä vaiheessa jos tuulivoimaa
rakennetaan suuria määriä ja pidetään kiinni jonkinlaisesta energiaomavaraisuudesta.

Totta joka sana

[Henry Eklund]

Mutta Kari, vaikka meillä olisi kesällä kaksinkertaisesti kulutukseen verrattuna tuotantoa se ydinvoimala pitää talven takia rakentaa. Eikä joku paperikone tykkää jos menee pilveen tai lakkaa tuulemasta. No meillä on vielä naamakkain aikaa vääntää tästä.

[Kari Lajunen]

Mutta Kari, vaikka meillä olisi kesällä kaksinkertaisesti kulutukseen verrattuna tuotantoa se ydinvoimala pitää talven takia rakentaa. Eikä joku paperikone tykkää jos menee pilveen tai lakkaa tuulemasta. No meillä on vielä naamakkain aikaa vääntää tästä.

Onneksi Kivimäki ei ole ajamassa tätä asiaa harhatielle niin voidaan pysyä oikealla tiellä.

Ei tarvitse.  Esimerkkejä kokemuksesta on vaikka kuika paljon.  Louisianan osavaltion esimerkki
on yksi ja toinen on Kiinan valtavat tuuliovoimapuistot.  Me emme edes tarvitse Kiinan
kokoista valtiota sillä pelkästään jo Suomessa, aina jossain tuulee.  Tuuli on siitä metka,
että se ei katso yötä tai päivää.  Se tuulee milloin sitä huvittaa.  Päivänvalo taas riittää
aurinkopaneelille ja en ole eläissäni nähnyt päivää milloin ei olisi ollut satavarmasti valoisaa.
Tähän voi siis luottaa.  Kerran pari sattuu auringonpimennys mutta se on hetki vain.

Tähän kun yhdistetään vielä energian keräys niin ollaan jo lähellä korvaavaa mutta sitä ei
kukaan ole pyytänyt eikä esittänyt eikä kai kaivannut.

Olen ajanut 5 vuotta sähköautolla.  Se ei korvaa yli 80 km matkoja mutta se on seikka
kuten moni muukin asia.  Se pitää ottaa huomioon.  Joskus tuntuu, että energiakysymyksissä
ollaan kuin idiootteja eikä osata ottaa huomioon aivan yksinkertaisia asioita, kuten sitä, että
aurinko ei paista yöllä tai joskus ei tuule.  Energiantuottajat ja valmistajat kyllä ottavat tämän
huomioon eivätkä varmasti tarjoa aurinkopaneeleja yökäyttöön.

Jos joudun ajamaan yli 80km niin en jää sormi suussa miettimään, että voi voi sentään,
en taida päästä perille.  Samoin energiataloudessa ei kannata jäädä miettimään että
yöllä ei paista aurinko tai joskus ei tuule.  Silloin pitää käyttää varasuunnitelmaa.
Energiantuotannossa se voi olla ostettu pörssisähkö.  Tai varastoitu akkushäkö.
Käytännössä silloin käytettäisiin vanhoja keinoja, eli käynnistettäisiin varavoimalat joita
ei normaalisti kannata käyttää mutta ovat hyviä varalla.

Kun etsitään lisävoimaa joka asteittain korvaisi nykyisen energiakysynnän niin ei sen tarvitse
toimia koko ajan.  Sillä vain korvataan vaje.

[pooki]

Jos halutaan lisätä suomen maksimia sähköntuotantoa niin se tuotetaan sellaisilla voimaloilla jotka tuottava
sähköä tarvittaessa 365 päivää vuodessa kellon ympäri. Aurinko ja tuulivoimalat eivät ole sellaisia.
Vesivoimaa tarvitaan tuulivoiman säätövoimaksi ja sitä säästetään talven huippupakkasille kun tuulimyllyt ei
pyöri.
Väite että aina tuulee jossakin voi pitää paikkansa mutta sen voimakkuus on liian heikko tuotantoon.
Tuulitietoja voi jokainen tutkiskella vapaasti netin kautta jos tänätalvena tulee kunnon korkeapaine ja
pakkanen.

Sinänsä maapallolla ei ole energia ongelmaa vaan sähkön siirto ongelma.
Kyllä saharassa aurinko paistaa ja pohjanmerellä tuulee.
Tämän kanssa tehdään kovasti töitä ja yritetään löytää ratkaisuja joilla saataisiin siirtöhäviöt niin pieniksi
että aurinko ja tuulivoimalat voitaisiin sijoitaa sinne missä ne toimivat parhaiten.
Norjan rannikolla ja pohjanmerellä on valtameren tuulet ja jos tuulennopeus on siellä keskimäärin
neljänneksen suurempi tarkoittaa se puolta suurempaa voimaa lapoihin kuin täällä.
Kyllä sähkö voidaan myös ostaa kokonaan suomen ulkopuolelta jos se on järkevintä.
Tämä asia onkin sitten energia ja turvallisuuspoliittinen.

[Henry Eklund]

Mikkelin saaten entisellä merivartiostoasemalla on tavallise OK talon kokoiset aurinkopaneelit ja aurinko paistaa niin että hiki virtaa, viet koiraa kuselle sivummalle niin maanalta tulee putket joista hiljaa kuuluu diisselin ääni kun agrekaattia pyöritetään, kennojen teho invertterin kautta ei riitä edes yhteen tavalliseen pakastineeb ja jääkaappiin niin eikö ne ole ihan turhat. Voin viedä sut kesällä katsoomaan niin sitten ehkä ymmärrät että me on lejuja. Saharaan 50 hehtaaria niin jokunen talo pärjäisi. Mulla oli veneen katolla oikein venekäyttöön tehty eli karsi taivuttaa ja astua päälle ja ei tarvinnut olla suunnattuna aurinkoon, se antoi max 10% luvatusta virrasta. Kymmenen minuuttia perkinssi käyntiin jossa oli 80 amppeerinen laturi ja taas oli vietaa hälytyslaitteeseen.

[Jorma Kivimäki]

Onneksi Kivimäki ei ole ajamassa tätä asiaa harhatielle niin voidaan pysyä oikealla tiellä.

Et sitten millään malta olla naljailematta minusta tai minulle. Et myöskään pitänyt lupaustasi olla hiljaa jouluun saakka.

Kun kerrankin tänne kirjoittaa todellinen asiakirjoittaja (pooki  1130) katsot sinä viisaaksi toivottaa hänet tervetulleeksi joukkoon tyylillesi sopivasti, eli melko puhtaalla nolla/naljailuviestilläsi. Olet täysi pelle ja madallat osaltasi tämän forumin tasoa ja teet parhaasi karkoittaaksesi asiakirjoittajia pois.

[Kari Lajunen]

Mikkelin saaten entisellä merivartiostoasemalla on tavallise OK talon kokoiset aurinkopaneelit ja aurinko paistaa niin että hiki virtaa, viet koiraa kuselle sivummalle niin maanalta tulee putket joista hiljaa kuuluu diisselin ääni kun agrekaattia pyöritetään, kennojen teho invertterin kautta ei riitä edes yhteen tavalliseen pakastineeb ja jääkaappiin niin eikö ne ole ihan turhat. Voin viedä sut kesällä katsoomaan niin sitten ehkä ymmärrät että me on lejuja. Saharaan 50 hehtaaria niin jokunen talo pärjäisi. Mulla oli veneen katolla oikein venekäyttöön tehty eli karsi taivuttaa ja astua päälle ja ei tarvinnut olla suunnattuna aurinkoon, se antoi max 10% luvatusta virrasta. Kymmenen minuuttia perkinssi käyntiin jossa oli 80 amppeerinen laturi ja taas oli vietaa hälytyslaitteeseen.

En tiedä miten juuri sen paikan energiantarve on suunniteltu mutta yleensä tuollaisessa paikassa
missä ei ole sähköverkkoa mutta on aurinko ja tuulivoimala, niin siellä on dieselgeneraattori
varalta.  Syystä tai toisesta se on silloin ollut toiminnassa ja tasannut sähköntuotantoa vaikka
aurinko on paistanut.  Se on ihan normaalia vaikkakin auringonpaisteella harvinaisempaa.

Kaikki riippuu kulutuksesta ja mahdollisesti myös tuulesta.   Jos kulutusta on alle dieselin tarpeen
se pysyy sammuksissa.  Jos kulutus on yli aurinko ja tuulivoiman tuotannon, starttaa diesel.

[jali]

Tuulivoimalat voivat olla ympäristölle vahingollisia johtuen,niiden tarvitsemasta säätövoimasta.
Vesistöt on suomessa rakennettu ja vielä vapaana virtaavat joet pitäisi jättää jäkipolville.
Ainoa realistinen vaihtoehto säätövoimaksi on hiilivoimala.
Saksa teki ilmaston kannalta vahingollisen päätöksen päättämällä sulkea ydinvoimalansa ja meinaavat ruveta tuottamaan sähkönsä maakaasua polttamalla.Valtavat lisäykset euroopan hiilidioksiidi päästöihin on siis tulevaisuudessa luvassa.
ps:Asiakirjoittajoia täällä ei todellakaan ole liikaa toivottavasti Kivimäkin välillä kirjoittaa tänne.

[herkkoo]

.

Polttokennotekniikka tai tarkemmin ilmaisten polttokennotekniikan logistiikka ilmeisesti laahaa paikoillaan vai onko pysähtyneisyys kauppapolitiikasta johtuvaa

Polttokennoauto on auto, joka saa energiansa polttokennolla tuotettavasta sähköstä. Polttokenno tuottaa sähköä yleensä vedystä ja hapesta. Vety valmistetaan sähkön avulla vedestä ja säilötään tankkeihin ja happi saadaan ilmasta.

"Vedyn valmistus vedestä elektrolyysissä tapahtuu 80-85% hyötysuhteella. Ennen kuin se voidaan ladata autojen tankkeihin, vety joudutaan paineistamaan kompressorilla, joka myös kuluttaa energiaa. Vedyn valmistaminen sähköllä jakeluasemilla tai jopa kuluttajien luona on mahdollista ja todennäköisempi vedyntuotantotapa kuin vedyn kuljettaminen tankkiautoilla tai pumppaaminen putkistoissa. Nesteenä vety vaatii noin kolminkertaisen tankkivolyymin bensiiniin verrattuna ja vastaavasti yhtä paljon suuremman jakelukaluston

Energiatehokkuus kohtalainen (hyötysuhde bensiinimoottorilla n. 25%, dieselmoottorilla n. 40%, polttokennoon kytketyllä sähkömoottorilla n. 50-60%)."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttokennoauto

.

[pooki]

Öljystä luopuminen aiheuttaa myös lisääntyvää sähköntarvetta. Siihen vaikuttaa myös paljon pysyykö
paljon sähköä käyttävät teollisuuden alat tulevaisuudessa suomessa. Maapallon kannalta se on toivottavaa
koska täällä päästöt ovat pääsääntöisesti pienempiä kuin halvan tuotannon maissa.
Uskoa tähän ilmeisesti on koska päädyttiin ydinvoiman lisärakentamiseen joka turvaa kohtuuhintaisen
tuotannon riippumatta säistä ja vuodenajoista.
Todelliset vaihtoehdothan olivat öljy, kaasu, puu, turve, hiili ja osittain vesivoima.
Uusi tekoallas on ilmeiseti haudattu ympäristön suojelun takia mutta se saattaa nousta vielä esille tuon
säädön ja kulutushuippujen vuoksi. Kokonaistuotannon kannalta sen vaikutus ei olisi suuri.
Ydinvoima kuitenkin varmistaa tuota perustuotantoa ja mahdollistaa tuulivoiman lisäämisen vähentämään
yllämainittujen käyttöä.
Siitä kuinka hyvä bisnes tuo kulutuspiikkien tuottaminen noilla huonommilla vaihtoehdoilla on ei minulla ole.
Tuo puun ja biomassan käyttäminen hajautettuna tuotantona on tutkimisen arvoinen.
Niissä tarvittava energia täytyy saada kuitenkin läheltä voimalaa ettei energia kulu kuljetuksiin.

Tuossa autojen polttoaineessa kummastuttaa minne se maakaasu on haudattu. Onkohan se liian valmis
ratkaisu siirtymäkauden polttoaineeksi. Hiilipäästöt ovat muistaakseni neljänneksen pienemmät kuin
polttonesteillä ja toimintamatka lähes sama. Toimii myös jälkiasennuksena ja tehtaalta tulleena ei nosta
olennaisesti auton hintaa. Kaasuahan poltetaan öljylähteiilä taivaalle ja siitä taas syntyy päästöjä.

[peili]

http://www.kauppalehti.fi/5/i/auto/index.jsp?oid=201202116335
tuoretta tutkimustietoa päästöistä

[jali]

Ei mikään yllättävä tutkimustulos.Jokin aika sitten öljylämmityskin löi päästöissä suoran sähkölämmityksen.
Kyllä sähkö tulee tulevaisuudessa päästötömmäksi kun saadaan kaikki rakenteilla ja suunnitteilla olevat ydinvoimalat käyttöön.

[Kari Lajunen]

Kumma juttu kun kerrotaan, että

Sähköauto ei tupruta hiilidioksidia tai muuta saastaa, mutta
 sen vaatima energia tuotetaan pääosin epäpuhtaasti.

Aivan niinkuin polttoaine syntyisi puhtaasti, ilman öljytankkerionnettomuuksia tai että siihen ei
tarvittaisi sähköä tai, että siihen tarvitaan sähköä,  tai, että siihen ei tarvita epäpuhdasta tuotantoa.

Sillä tuottaakseen öljyenergiaa sitä pitää tuottaa pääosin epäpuhtaasti ennen kuin se on edes
tankissa.  Mihin tämä aina unohtuu vertailussa?

[peili]

Aivan niinkuin polttoaine syntyisi puhtaasti, ilman öljytankkerionnettomuuksia tai että siihen ei
tarvittaisi sähköä tai, että siihen tarvitaan sähköä,  tai, että siihen ei tarvita epäpuhdasta tuotantoa.

Sillä tuottaakseen öljyenergiaa sitä pitää tuottaa pääosin epäpuhtaasti ennen kuin se on edes
tankissa.  Mihin tämä aina unohtuu vertailussa?
 
Aivan noinhan sitä sähköäkin tuotetaan öljylläkin sekin pitää jalostaa ennen polttoa voimalassa samoin kivihiili,hake  ja turve ei kulkeennu voimalaitoksille ilman päästöjä eikä sieltä savupiipuista tule pelkkää vesihöyryä polton yhteydessä sieltä tupruaa ne co- päästöt ym joilla niitä sähköautoja lataillaan tolpalla, eri juttu jos sähkö tulisi vain tuulimyllyllä tai aurinkoenergialla. Näinhän tutkimuksessa todetaan

[Kari Lajunen]

 
Aivan noinhan sitä sähköäkin tuotetaan öljylläkin sekin pitää jalostaa ennen polttoa voimalassa samoin kivihiili,hake  ja turve ei kulkeennu voimalaitoksille ilman päästöjä eikä sieltä savupiipuista tule pelkkää vesihöyryä polton yhteydessä sieltä tupruaa ne co- päästöt ym joilla niitä sähköautoja lataillaan tolpalla, eri juttu jos sähkö tulisi vain tuulimyllyllä tai aurinkoenergialla. Näinhän tutkimuksessa todetaan

Aivan totta mutta sehän ei jostain syystä unohdu vertailussa.

[herkkoo]

.

Biokaasuautoilusta tietoa :

http://www.liikennebiokaasu.fi/

http://www.biokaasuauto.fi/

.

[herkkoo]

.


LED Lamppu E27, 7W, 600lm, lämmin valkoinen       
      
ja maailma pelastuu

http://www.led-valot.fi/led-lamppu-e27-600lm-lammin-valkoinen-p-1483.html

.

[pooki]

Energiansäästölampuissa suosittelen kyllä ostamaan perinteisiä ja tunnettuja merkkejä. Kokemukset ovat
aika huonoja muista. Tukesin testauksissa on ollut suuria puutteita LED lampuissa. Myös loistelampuissa
tuntuu olevan turvallisuuspuutteita. Itsellä jysähti juuri komeasti GU-10 kantainen loisteputkispotti oikosul-
kuun. Sulakkeen lisäksi oli polttanut johdon välissä olevan katkaisimen kärjet yhteen.
Muuten tulen kyllä siirtymään kaikissa sähkölaitteissa mahdollisimman säästäviin malleihin koska asuntoni
kärsii jopa talviaikaan liiasta lämmöstä vaikka patterit ovat kylminä.

Sundomin tuulivoimalakin alkaa olla vihdoinkin käyttökunnossa.

Pohjalaisessa olleen jutun mukaan voimalalle ennustetaan 12000 Mw/h:n tuottoa vuodessa. Tuon kun
jakaa 365:llä ja vielä 24:llä niin keskitehoksi tulisi hiukan alle 1,4 Mw:a eli 1400Kw:a.
Voimalan nimellistehoksi ilmoitettiin 3,6Mw:a joten tuotto olisi lähes 40%:a maksimista mikä olisi kyllä
huikean korkea. Korkea on kyllä voimalakin ja kertoo siitä kuinka suuri merkitys korkeudella on tuottoon.
Maaston vaikutus on ilmeisen suuri maa-alueella mutta merellä riittäisi varmaankin matalammat myllyt.

[Henry Eklund]

Nyt kun se iso propelli on asennettu niin joku insinörttii tekemään ohjelman jolla voi selaimen kautta seurata vaikka päivätason tuottoa, kaupungin palvelimelta saisi varmasti tilaa siihen. En tiedä riittäisikö insinöörityöksi mutta sitten kun niitä tulee lisää niin niiden tuotto lisättäisiin ja kaikki näkisi paljonko sähköä on saatu. Kun meitä mainostetaan osaamisesta niin veikkaisin melkoista mielenkiinto eli kävijöitä kyllä olis, meidän puhelin laitos toinen paikka josta voi kysyä hivenen palvelintilaa eli se ei maksaisi mitään.