Saamani tiedon mukaan Vapeoplalle annettiin mahdollisuus kuunnella myös opettajia. Asiaa edelsi Juri Kadarin kantelu jonka tiimoilta VAPEOPLA piti kokouksen. Aino Siltanen näki mahdollisuuden tutustua asiaan laajemmin ja ehdotti, että kuunnellaan myös opettajia.
Tämä olisi ollut loistava tilaisuus mutta yllätykseksi Sitä haluttiin heti vastustaa joten se meni
äänestykseen ja he hylkäsivät tämän mahdollisuuden 6-4.
Tämä herättää kysymyksen "Hyvä-veli" verkostosta jossa asiat on jo päätetty eikä niitä aiota muuttaa olivat ne vääriä tai oikeita.
Aiemmista tapaukseen liittyvistä pöytäkirjoista ei selviä, että muita opettajia olisi koskaan kuultu.
Nyt tämä mahdollisuus olisi annettu ilmaiseksi, mutta sitä ei edes aiottu käyttää.
Kuin neukkujen näytös-oikeudenkäynti
Millainen on sellainen lautakunnan jäsen joka ei edes aio kuunnella asian toisen osapuolen kollegoja mutta kuuntelee oikaisuvaatimuksen esittelijää ja vielä kahta ylimääräistä mainosmiestä jotka voivat olla jäävejä eli laittomasti paikalla.
Miksi näin?
Vapeoplan tärkeä ominaisuus on tietää ja ottaa selvää ja kuunnella käsiteltävien asioiden taustoja, mutta he eivät käyttäneet nyt tarjottua uutta mahdollisuutta. He eivät edes halunneet kuunnella opettajia.
Opettajien kuuntelu olisi ollut nyt mahdollista
ja erittäin tärkeätä kokonaisvaltaisen päätöksen teossa. Kuusi lautakunnan jäsentä ei
edes halunnut käyttää tätä mahdollisuutta.
Päätös silmät ummessa?
Tämä viittaa siihen, että päätös on jo tehty eikä uusia esilletulevia asioita edes aiota kuunnella koska ne voisivat kumota tehdyn päätöksen. Asia haluttiin siis käsitellä silmät ummessa, siinä uskossa ettei asiaa huomattaisi.
Asia huomattiin heti ja se asettaakin lautakunnan vastuuntunnon kyseenalaiseksi.
Näin osa lautakunnan jäsenistä näytti suoraan, ettei aio kuunnella muita opettajia.
Tämä herättää paljon kysymyksiä. Olisiko asiaa päätettäessä syytä kuunnella muita opettajia, eli niitä joita ei erotettu?
Kari Lajunen
vaasalaisia.info videotiimi
