Vaasalaisia.info - keskustelut

Joillekin kaupungeille messut eivät kelvanneet ja taisi tulla takkiin edellisen messujen järjestäjä kaupungille.

QuoteJoillekin kaupungeille messut eivät kelvanneet ja taisi tulla takkiin edellisen messujen järjestäjä kaupungille.

Tämä siis tarkoittaa sitä, että asuntomessut on huono juttu Vaasalle?

Missäs kaikki vastarannan kiisket, tai sanoisinko oravat, nyt ovat? Tulkaa keskustemaan. Oikeus on voittanut taas.

Messuista on valtaisa hyöty Vaasalle imagon, matkailun ja elinkeinoelämän kannalta. Tulee näkyvyyttä, uusia asukkaita ja samalla vastataan pitkäaikaiseen tonttipulaan. Hyvä Vaasa!
Ympäristöseura voisi vihdoin ajatella järjen kannalta, ja jättää valittamisensa eteenpäin. Kuten sanottu, laittomuuksia ei kaavassa ole, joten se menee korkeimmassakin läpi. Jos seura valittaa, se on selvä merkki täydellisesti pelkästä kiusanteosta. Valitus aiheuttaa vain kaupunkilaisten verorahojen menetyksiä ja messuprojektin turhaa aikataulun tiukkenemista. Ei mitään muuta.
Jos seura vielä valittaa, sen viimeinenkin uskottavuuden ripe on historiaa.

Quote from: Tuesday on 31. 10. 2006 17:05
Messuista on valtaisa hyöty Vaasalle imagon, matkailun ja elinkeinoelämän kannalta. Tulee näkyvyyttä, uusia asukkaita ja samalla vastataan pitkäaikaiseen tonttipulaan.

Kuinka paljon uusia asukkaita tulee messujen johdosta? Kuinka suuri helpotus tonttipulaan niistä aiheutuu? ikä on kustannus/asunto? Mitenkä elinkeinoelämämme hyötyy valtaisasti (muu kuin maansiirtourakoitsija)? Mitenkä imago paranee (onhan muutkin messuja järjestäneet)? Paljonko matkailijoista kilahtaa kaupungin kassaan? Mitä messut maksavat veronmaksajille? Eikö laillisuus vasta ratkea KHO:ssa?
Tuesday varmaan tietää....

Kyllä laillisuus voi ratketa ilman KHO:takin... Tai sitten voi vielä valittaa vaikka eduskunnan oikeusasiamiehelle tai vaikka EY tuomioistuimeen. Eikö olisi kuitenkin jo viisaampi antaa asian olla...

Quote from: doctor on 01. 11. 2006 22:10

Quote from: Tuesday on 31. 10. 2006 17:05
Messuista on valtaisa hyöty Vaasalle imagon, matkailun ja elinkeinoelämän kannalta. Tulee näkyvyyttä, uusia asukkaita ja samalla vastataan pitkäaikaiseen tonttipulaan.

Kuinka paljon uusia asukkaita tulee messujen johdosta? Kuinka suuri helpotus tonttipulaan niistä aiheutuu? ikä on kustannus/asunto? Mitenkä elinkeinoelämämme hyötyy valtaisasti (muu kuin maansiirtourakoitsija)? Mitenkä imago paranee (onhan muutkin messuja järjestäneet)? Paljonko matkailijoista kilahtaa kaupungin kassaan? Mitä messut maksavat veronmaksajille? Eikö laillisuus vasta ratkea KHO:ssa?
Tuesday varmaan tietää....

Niin tietää, kiitos luottamuksesta. Olen lukenut Suomen Asuntomessujen sivuilta messututkimuksia eri messukaupungeilta. Samoin loppuraportteja. Olen myös ollut Vaasan messujen järjestämässä infotilaisuudessa. Lisäksi tunnen erään aiemman messukaupungin johtohenkilön ja olen keskustellut hänen kanssaan messujen vaikutuksista. Ja ajattelen myös järjellä. Totta kai esim elinkeinoelämä ja imago hyötyy, tuo nyt on itsestäänselvin asia.

Ja laillisuus ei tietenkään ratkea vasta KHO:ssa, sillä se on jo ratkennut silloin kun valtuusto hyväksyi kaavan. Ympäristöseura vain ylläripylläri on tehnyt kaavasta valituksen, jonka hallinto-oikeus on nyt siis hylännyt. Kaavaa saadaan siis toteuttaa valtuuston päätöksen mukaisesti.

Yle Pohjanmaan uutiset:

Ympäristöseura vie Vaasan asuntomessuasian korkeimpaan hallinto-oikeuteen
10.11.2006
Vaasan ympäristöseura aikoo viedä Suvilahden asuntomessuasian korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. Päätös syntyi eilisessä Ympäristöseuran hallituksen kokouksessa yksimielisesti.

Seura sanoo tiedotteessaan olevansa hämmästynyt ja murheellinen hallinto-oikeuden päätöksestä hylätä asemakaavavalitus.

Päätöksen perustelut poikkeavat seuran käsityksestä sekä lain kirjaimesta ja hengestä, perustelee Vaasan ympäristöseura päätöstään viedä asia Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi.

Orvokki,olet kovasti kysellyt vastuunottajien perään.
Nyt kysyisinkin sinulta: kuinka ympäristöseura kantaa vastuunsa?
(Aiheutettuja kuluja tähän mennessä 140 000â,¬ )

Quote from: pillipiipari on 10. 11. 2006 05:05
Orvokki,olet kovasti kysellyt vastuunottajien perään.
Nyt kysyisinkin sinulta: kuinka ympäristöseura kantaa vastuunsa?
(Aiheutettuja kuluja tähän mennessä 140 000â,¬ )

Voisitko kertoa lähteen noille 140.000 euron kuluille? Mielestäni myöskään yksittäisiä tahoja ei voi viedä vastuuseen, mikäli he käyttävät demokratian heille suomia mahdollisuuksia - joten laitetaan tuo kustannus vaikka suomalaisen yhteiskuntajärjestelmän piikkiin.

Tämän päivän Pohjalaisen mukaan ympäristöseuran valituksellaan estämä tonttien pohjan
vahvistus esikuormituksella olisi säästänyt 140 000â,¬.

QuoteiSeura sanoo tiedotteessaan olevansa hämmästynyt ja murheellinen hallinto-oikeuden päätöksestä hylätä asemakaavavalitus.

Saatanan intiaanit hämmästelee, kun joku kehtasi hylätä heidän hienon valituksensa.

Quote from: pillipiipari on 10. 11. 2006 06:06
Tämän päivän Pohjalaisen mukaan ympäristöseuran valituksellaan estämä tonttien pohjan
vahvistus esikuormituksella olisi säästänyt 140 000â,¬.

Tämä on pientä verrattuna oikeusjärjestelmän pyörittämiseen näiden aboriginaalien valitusten pyörteissä.

Valitusoikeutta on rajoitettava. Jos tavallinen veronmaksaja tulisi ajatelleeksi, mitä näiden besserwissereiden valitusten käsittely maksaa ja mitä muuta sillä saisi aikaan, olisi joku primitiiviveikko jo listinyt tämän yhdistyksen jäseniä.

Tämä tuli sähköpostilla.  Seura voisi liittää infonsa myös itse:

Asuntomeassut liiankalliit

Vaasan ympäristöseuran hallitus on käsitellyt Suvilahden asuntomessuasiaa ja haluamme kertoa kantamme.

Vaasan hallinto-oikeus siis hylkäsi asemakaavavalituksemme. Se ei tietenkään muuta seuran näkemystä hankkeesta. Olemme yhä vakuuttuneempia siitä, että hanke vahingoittaa kaupunkiamme niin ympäristö- kuin taloudellistenkin seuraustensa vuoksi.

Yhtenäinen, vapaa ja rakentamaton rantavyöhyke on kaupungillemme ainutlaatuisen arvokas ja sen arvo  nousee vuosi vuodelta. Suunnitellun asuntomessuhankkeen toteutuminen turmelee tämän kokonaisuuden ja samalla katkeaa hieno perinne, jota on osattu vaalia Setterbergin ajoista asti.

Mielestämme myös messujen taloudellinen rasitus kaupungillemme on kohtuuton, kuten valituksessammekin totesimme. Kaupungin omien optimististen laskelmienkin mukaan messujen nettokustannus, eli tappio, lasketaan miljoonissa. Tiedämme aikaisempien esimerkkien perusteella, että lopulliset kustannukset yleensä vielä nousevat tuntuvasti. Tämä on moraalitonta rahankäyttöä, kun niin moni kansalaisten peruspalvelukin toimii huonosti.

Olemme hämmästyneitä ja murheellisia hallinto-oikeuden päätöksestä ja sen perusteluista. Ne poikkeavat oleellisesti käsityksistämme sekä lain kirjaimesta että sen hengestä. Yksimielinen päätöksemme on, että viemme asian edelleen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi.

Vaasan ympäristöseuran hallituksen kokous 9.11.2006
pj. Anna Swanljung

Quote from: ympäristöseura
Mielestämme myös messujen taloudellinen rasitus kaupungillemme on kohtuuton, kuten valituksessammekin totesimme. Kaupungin omien optimististen laskelmienkin mukaan messujen nettokustannus, eli tappio, lasketaan miljoonissa. Tiedämme aikaisempien esimerkkien perusteella, että lopulliset kustannukset yleensä vielä nousevat tuntuvasti. Tämä on moraalitonta rahankäyttöä, kun niin moni kansalaisten peruspalvelukin toimii huonosti.

Mistä hihasta tämä talouskortti kaivettiin? Kun ympäristölliset argumentit eivät menneet läpi, niin nytkö ympäristöseura on sitä mieltä, että se säästää kaupungin rahoja torpedoimalla messut? Olipa paksuinta tuubaa, mitä olen hetkeen kuullut.

Samaa mieltä Roikaleen kanssa. Eikös urakkasopimukset ole jo tehty ja rahat budjetoitu. Onko ympäristöseuran mielestä säästöä, että messut kaatamalla tarvitaan uusi muutaman miljoonan euron maansiirtourakka, jolla palautetaan rantakaistaan koivurämeikkö. Minkäslainen säästöajattelu tässä on takana?

Maanrakennusurakka on sen verran iso, että olisi kiva edelleenkin tietää miten se on mahdollisesti kilpailutettu. Tuon suuruinen hankinta pitäisi vielä kilpailuttaa EU-tasolla saakka hankintasäädösten mukaan.

Vaasan ympäristöseura:
"Yksimielinen päätöksemme on, että viemme asian edelleen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi."

Kannustan.

"Ei oikeutta maassa saa, ken itse sit`ei hanki"  - Jaakko Ilkka

Kun peliin on lähdetty niin kyllä kannattaa käyttää ja katsoa kaikki kortit, ja demokratia antaa tähän mahdollisuuden onneksi.Hyvää työtä ympäristöseuralta,jess.

Jos käy niin että viimeinen valitus menisi läpi, messuhanke peruutetaan ja kaikki tähän asti tehty työ on ollut turhaa niin oletteko, vastustajat, tyytyväisiä?!

Miettikääpä nyt ihan rauhassa kumpi vaihtoehto olisi tämän hetkisessä tilanteessa paras. Se että koko hanke peruutetaan vai se että jatketaan kun on kerran aloitettu?
Vai onko olemassa kolmatta vaihtoehtoa, kyseisen aikataulun puitteissa??!!

Tuskin ympäristöseuraa voi syyttää siitä, että kaupunki tekee tällä hetkellä hirveällä kiireellä maanvalmistelutöitä. Kaupunki itse on hidastellut tarvittavien asiakirjojen toimittamisessa lupaviranomaisille. Mielestäni on naurettavaa käyttää tekosyynä sitä, että jotain on jo tehty messujen eteen itse alueella - tuon perusteella voisi rakentaa loppuun kaikki luvattomat kohteet välittämättä lainmukaisten päätösten lopputuloksesta.

Quote from: Petri on 11. 11. 2006 15:03
Tuskin ympäristöseuraa voi syyttää siitä, että kaupunki tekee tällä hetkellä hirveällä kiireellä maanvalmistelutöitä. Kaupunki itse on hidastellut tarvittavien asiakirjojen toimittamisessa lupaviranomaisille. Mielestäni on naurettavaa käyttää tekosyynä sitä, että jotain on jo tehty messujen eteen itse alueella - tuon perusteella voisi rakentaa loppuun kaikki luvattomat kohteet välittämättä lainmukaisten päätösten lopputuloksesta.

Totta, mutta se ei varsinaisesti ollut mikään tekosyy että vahinko (töiden aloittaminen) on jo aloitettu, vaan pelkkä näkökanta tämän hetkisestä tilanteesta.
Entäpä sellainen vaihtoehto että työt todellakin keskeytettäisiin?! Kuka siitä hyötyisi?! Vaasa? Luonto? Ihmiset? Ympäristöseura? ..kysyn vaan?!
On tuossa koko hommassa ollut alkujaankin hieman hosumisen meininkiä mutta auttaako se laittamalla säännöllisesti kapuloita rattaisiin sitä mukaa kun vanhat valitukset kumotaan?!
Koko asiassa on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia mutta kävi miten kävi niin osaan kysymyksistä saadaan vastaus vasta jälkikäteen..

No mikäli korkein hallinto-oikeus todella kaataisi asuntomessuhankkeen, niin siinä vaiheessa kaupungin tulisi varmaankin ennallistaa alue alkuperäiseen tilaansa.

Quote from: Petri on 11. 11. 2006 18:06
No mikäli korkein hallinto-oikeus todella kaataisi asuntomessuhankkeen, niin siinä vaiheessa kaupungin tulisi varmaankin ennallistaa alue alkuperäiseen tilaansa.

1. kysymys, kuinka niin? 2. kysymys, mikä on alkuperäinen tila? Jos asuntomessujuna ehtii mennä, tulee alue siitä huolimatta ehdottomasti rakentaa. Jos ei muuten, niin stana piruuttaan.

Heikot kortit on jaettu ympäristöseuralle, kun mm talousargumenttiin pitää valituksessa vedota. Siis häh, mitä sillä on tässä kohtaa "luontoarvojen" kanssa tekemistä.

Koko jutun takana on jo kauan aikaa sitten osoitettu ympäristöterroriseuran kategorinen vastustus kaikkea rantarakentamista kohtaan.

Ja lopuksi tosikoille huumoria, Wanted dead or alive:

Anna Swanljung, puheenjohtaja
Kati Källman, varapuheenjohtaja
Hubertus Härke, rahastonhoitaja
Göran Ekström, jäsen
Eeva-Liisa Kajava, jäsen
Liisa Ovaska, jäsen
Lasse Villanen, varajäsen ja sihteeri
Kaarlo Koskimies, varajäsen ja tiedottaja

[1. kysymys, kuinka niin? 2. kysymys, mikä on alkuperäinen tila? Jos asuntomessujuna ehtii mennä, tulee alue siitä huolimatta ehdottomasti rakentaa. Jos ei muuten, niin stana piruuttaan.

Vaikka asuntomessuhanke kaatuisi siihen, että tarvittavia lupia ei saada ajoissa, niin rakentaminen ei siihen päätyi. Uskoisin, että yksittäiset tontin saaneet henkilöt huutaisivat hurraata! Se, että Hallinto-oikeus hylkäsi Ympäristöseuran valituksen, tarkoittaa sitä, että mitään selvää virhettä asiassa ei ole. Muuttua voi vain aikataulu ja tuskin kukaan on murhissaan siitä, että omassa kodissa jää muutama tuhat vierasta käymättä.

Jokainen voi itse käydä seisomassa Ahvensaaren kärjessä ja katsoa kuinka paljon luonnon arvoja tuon kaavoitetun messualueen lisäksi Sundomin lahteen jää. Ja samalla voi arvioida sitä, että kuinka paljon kivemmaksi tulee rantojen virkistyskäyttö. Itse ainakin iloitsen siitä, että rantalenkkini voivat jatkua jatkossa huomattavasti pidemmälle!

HAHA! En tiennyt ympäristöseuran viherpiipertäjiä taloustieteilijöiksi. Saipahan taas hetkeen parhaat naurut.

Nämä taloustieteilijät ovat huolissaan asuntomessujen kustannuksista. Sillä rahalla mitä heidän idioottivalitusten käsittelyyn uppoaa veroeuroja, olisi rakennettu vaikka kuusi uutta kissataloa. BTW I hate cats.

Quote from: pillipiipari on 10. 11. 2006 06:06
Tämän päivän Pohjalaisen mukaan ympäristöseuran valituksellaan estämä tonttien pohjan
vahvistus esikuormituksella olisi säästänyt 140 000â,¬.

Ihan kaikki mitää lehdessä lukee, ei ole aivan totta. Näinpä jo jossain panettuna summman 500 000â,¬:kin...Lehtien jutut ovat toimittajien mielipiteitä, enemmän tai vähemmän. Joskus ne ovat päätoimittajan "näkemyksen2 mukaisa juttuja. Pääkirjoitukset - myös pohjalaisen nimettömät - ovat nimenomaan mielipiteitä.

Mitämaapohjan esikuormitukseen tulee niin se juna meni jo vuosia sitten. Ystäbväni asuu Sorsatiellä ja siellä oli  ollut yli kahden vuoden ajan esikuormitus. Ei riittänyt vaan pohja laskee edelleen ja monta vuotta sitten talot rakennettiin.
Maaperäekspertin mukaan esikuormitus pitää olla yli 3 vuotta. Esikuormitusaluehan vielä pitäsi olla kaaavan mukainen...
Miljoonia tässä taitaa palaa veroeuroja joka tapauksessa. Kallis imagotempaus.

Quote from: präntööläinen on 14. 11. 2006 13:01

Quote from: pillipiipari on 10. 11. 2006 06:06
Tämän päivän Pohjalaisen mukaan ympäristöseuran valituksellaan estämä tonttien pohjan
vahvistus esikuormituksella olisi säästänyt 140 000â,¬.

Ihan kaikki mitää lehdessä lukee, ei ole aivan totta. Näinpä jo jossain panettuna summman 500 000â,¬:kin...Lehtien jutut ovat toimittajien mielipiteitä, enemmän tai vähemmän. Joskus ne ovat päätoimittajan "näkemyksen2 mukaisa juttuja. Pääkirjoitukset - myös pohjalaisen nimettömät - ovat nimenomaan mielipiteitä.

Mitämaapohjan esikuormitukseen tulee niin se juna meni jo vuosia sitten. Ystäbväni asuu Sorsatiellä ja siellä oli  ollut yli kahden vuoden ajan esikuormitus. Ei riittänyt vaan pohja laskee edelleen ja monta vuotta sitten talot rakennettiin.
Maaperäekspertin mukaan esikuormitus pitää olla yli 3 vuotta. Esikuormitusaluehan vielä pitäsi olla kaaavan mukainen...
Miljoonia tässä taitaa palaa veroeuroja joka tapauksessa. Kallis imagotempaus.

Eikö sama ilmiö esiintynyt myös Sepänkylän alueella, jossa rivitalojen kylppärin nurkat laskivat
paikoin pahimmillaan jopa 10 cm ?

Perkele, jos tämä toistuu kiireen takia myös Sundominlahden mutarannoilla, on katastrofi jo
pohjustettu.. Mutta syyllisethän ovat jo tiedossa, vai onko  ??

Quote from: Rinnewood on 11. 11. 2006 17:05

Quote from: Petri on 11. 11. 2006 15:03
Tuskin ympäristöseuraa voi syyttää siitä, että kaupunki tekee tällä hetkellä hirveällä kiireellä maanvalmistelutöitä. Kaupunki itse on hidastellut tarvittavien asiakirjojen toimittamisessa lupaviranomaisille. Mielestäni on naurettavaa käyttää tekosyynä sitä, että jotain on jo tehty messujen eteen itse alueella - tuon perusteella voisi rakentaa loppuun kaikki luvattomat kohteet välittämättä lainmukaisten päätösten lopputuloksesta.

Totta, mutta se ei varsinaisesti ollut mikään tekosyy että vahinko (töiden aloittaminen) on jo aloitettu, vaan pelkkä näkökanta tämän hetkisestä tilanteesta.
Entäpä sellainen vaihtoehto että työt todellakin keskeytettäisiin?! Kuka siitä hyötyisi?! Vaasa? Luonto? Ihmiset? Ympäristöseura? ..kysyn vaan?!
On tuossa koko hommassa ollut alkujaankin hieman hosumisen meininkiä mutta auttaako se laittamalla säännöllisesti kapuloita rattaisiin sitä mukaa kun vanhat valitukset kumotaan?!
Koko asiassa on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia mutta kävi miten kävi niin osaan kysymyksistä saadaan vastaus vasta jälkikäteen..

Mielenkiintoisia kysymyksiä.
Jos työt jouduttaiiin keskeyttämään ja Asuntomessut peruuntuisivat niin onhan se ranta jo peruuttamattomasti myllätty. Mitä siitä olisi sitten hyötyä? Ehkä otettaisiin opiksi, että kannatta aikatauluttaa asiat sen viimeisimmän mahdollisen aikataulun mukaan. Ja tehdä valmistelut huolella, lain pilkkuakin noudattaen.
Ehkä tämä on se mihinkä ympäristöväki pyrkii. Alettaisiin valmistella kaava-asiat huolellisemmin.

Veronmaksajana olen huolissani miljoonia maksavan projektin hyötysuhteesta. Noilla miljoonilla olisi saatu kovallekin maalle paljon tontteja tehtyä.

Entä jos sitten messumaa pettää ja tulee fiasko myös imagollisesti? Päätöksentekoprosessissakin olisi huomauttamista.

Mitä muuten sille Villan ranna mutatäytölle kuuluu? Koska sitä aletaan täyttämään?

Sitä myös ihmettelen kun ensiksi haettiin messualueelle maisamatyölupaa (jota ei saatu). Sitten sitä ei muka tarvittukaan vaan työt aloitettiin ilman lupia. Nyt kuitenkin taas on haettu jälkeenpäin lupa ja saatu (kaupungilta itsetään!) maisematyölupa. Miksi? Olisiko siis kuitenkin lupa pitänyt olla metsän raivaamiseen? Oliko ympäristöväki oikeassa?

Ehkä ympäristöväki todellakin on tämän kaupungin viimeinen laillisuuden vartija joka takaa sen, että päätökset tehdään huolella ja pilkulleen lakia noudattaen. Joopa joo... Kuinka ylevää.

Tietääkseni villan mutatäytöstä on luovuttu ja kaikki massat ajetaankin sen sijaan Suvilahden kaatopaikalle. Muutenkin vesialueen ruoppauksien pitäisi olla loppusuoralla. Tekosaaria ei vielä olla tehty.

Luvista vielä, että vesiluvalla ruopattiin vesialuetta, mutta varsinaisen messualueen maansiirtotöihin tarvitaan maisematyölupa. Simple ? Ja miten niin ensiksi ei saatu maisematyölupaa ? Käsittääkseni nimenomaan maisematyöluvan antaa kaupunki itselleen. Siitähän toki voi valittaa niin kuin edellisistäkin luvista on tähän mennessä kaikissa mahdollisissa käänteissä valitettu.

Hiljaista tässä ketjussa. Orvokit, Lehdokit, Vuokot ja monet muut häpeämässä jossain nurkassa. Hähä. Taloja saatana, rämeikköjä riittää.

^

Nyt äkkiä gryndereille kelpaamattomille kerrostalo toteille  kökkäporukkaa, täältä varmaan löytyisi yksi tai useampi kökkätraktorillinen.

Asuntomessut järjestetään Kuopiossa vuonna 2010. Asuntomessualueen sijainti on Kupiossa samalla tavalla rannassa, kuin se on Vaasassakin. Tosin ehkä vielä kauniimmalla alueella.

Nähtäväksi jää minkälaisen valitusrumban paikalliset änkyrät saavat aikaiseksi. Aion ainakin itse seurata tilannetta tarkasti.

Epäilen kuitenkin vahvasti, että paikalliset aktivistit saisivat aikaan yhtä naurettavan farssin kuin Vaasassa.

Quote from: foliohattu on 03. 01. 2007 08:08
Asuntomessut järjestetään
Nähtäväksi jää minkälaisen valitusrumban paikalliset änkyrät saavat aikaiseksi. Aion ainakin itse seurata tilannetta tarkasti.

Epäilen kuitenkin vahvasti, että paikalliset aktivistit saisivat aikaan yhtä naurettavan farssin kuin Vaasassa.

Ã,,nkyrät? Aktivistit? Retoriikka on ihan hyvä tapa vääntää jotakin asiaa oman näkemyksen suuntaan, mutta tyhjä retoriikka ilman asiakommentteja on tosiaan vain tyhjänjauhantaa. Ja retoriikallakaan ei voi sentään aivan kääntää jotain aivan päinvastaiseksi. Vaasan ympäristöseura on Suomen luonnonsuojeluliiton paikallisseura, eikä taatusti mikään aktivistiryhmä. Sen argumentaatio on asiallisempaa ja paremmin perusteltua kuin vaikkapa paikallisen sanomalehden (itse asiaan nyt enää kantaa ottamatta).

Hartsa, koitapa vaikka foorumin haku-toiminnalla lueskella kommentteja, argumentteja, vastaväitteita yms, joita olen tämän aiheen tiimoilta tehnyt.

En viitsinyt niitä tähän yksittäiseen kommenttiini toistamaan.

Vaasan ympäristöseuran touhut ovat ainakin minun silmissäni saattanut myös Suomen luonnonsuojeluliiton huonoon valoon. Nähdäkseni tässä jupakassa on ollut kyse aika monesta muusta asiasta kuin luonnonsuojelusta.

Kyllähän minunkin mielestä ympäristöseura on pissinyt omille kintuilleen melko pahasti koko tämän asian suhteen.

Tämän päivän Pohjalaisessa oli otsikko "Merenpohjan lämpöenergia ilmaista asuntomessualueella". Mitä ihmettä ? Ei mikään energia voi olla ilmaista. Juttu jatkuu: "Energian kulutuksesta ei peritä maksua". Uskottava se kai sitten on... Seuraava lause taas kumoaa kokonaan luodun mielikuvan: "Liittymismaksun lisäksi kiinteistöt maksavat käyttömaksua 2,5 euroa asuinneliö vuodessa". Liittymismaksu on omakotitalolta 1500 euroa. Lopullisesti illuusio ilmaisesta lämmöstä haihtuu: "Kiinteistöt tarvitsevat vielä lämpöpumpun ja sähköä sen pyörittämiseen". Eli kyseessä on itseasiassa putkistovuokra. Kaikki muu maalämpötekniikka jää kiinteistönomistajan kontolle.

En tunne asuntomessualueen keruujärjestelmän tekniikkaa, mutta pari yksityiskohtaa ihmetyttää:

1. Miten merenpohjan lämpötila voi olla talvella +8 astetta ? Tietääkseni +4 asteinen vesi on raskaimmillaan jolloin se painuu pohjaan. Käytännössä saatava lämpö voi olla tätäkin alhaisempi mm. rantavesien kylmemmän veden vuoksi ja riippuen siitä kuinka hyvin maaputkisto on eristetty merestä tuvalle. Joka tapauksessa merestä saatava lämpö on korkeampi kuin porakaivosta tai nurmikon alle upotetusta keruuputkistosta saatava jotka voivat mennä jopa pakkasen puolelle...

2. "Järjestelmä tarjoaa kiinteistöille myös jäähdytyksen käytännöllisesti katsoen ilmaiseksi. Viileä merivesi jäähdyttää kesällä". Tämä on bullshittiä. Ns. maakylmä ei toimi muuta kuin porakaivon kanssa. Syynä on yksinkertaisesti se, että kesähelteillä ei ole viileää merivettä. Tai sitä merivettä pitäisi olla about 10 metriä. Käytännössä Suvilahdessa näin ei ole jolloin meriveden lämpötila on kesäisin +20 astetta ja enemmänkin. Yritä nyt sillä lämpötilalla jäähdyttää sisäilmaa kun lämpötilaero on vain muutama aste. Porakaivosta jäähdytettynä lämpötilaero olisi noin 20 astetta joka riittäisi hyvin jäähdytykseen.

3. Ullakko arvioi hyötysuhteeksi 4 kun meriveden lämpötila on +8 astetta. En tiedä päteekö laskelma. Hyötysuhteeseen vaikuttaa meriveden lämpötilan lisäksi lämmitysveden lämpötila. Vesikieroinen lattialämmitys on tehokkaampaa kuin patterit. Yleensä maalämmön hyötysuhde ilmoitetaan kolmeksi, mutta kovimmilla pakkasilla se voi laskea kahteen. Mitä se on todellisuudessa ei sitten olekaan kovin helppo selvittää. Pitäisi laittaa sähkömittari erikseen lämpöpumpulle...

jaa a.. eiköhän insinöörit tiedä mitä tekee.. tai sitten eivät. itse en menisi tuomitsemaan hanketta ennen kun olen kuullut enemmän faktoja

Tämän enempää faktoja kuin lehdestä saimme lukea emme minä etkä sinä eikä kukaan muukaan tule kuulemaan. Sen verran tunnen kuitenkin maalämpötekniikkaa, että halusin varoittaa osallisia etteivät lankeaisi perusteita kyselemättä markkinamiesten myyntipuheisiin. Itse asiassa uskon, että myyntimiehetkään eivät välttämättä ole niin asiantuntevia, että oikeasti ymmärtäisivät asioiden päälle. On paljon helpompi toistella esitteiden lupauksia kuin oikeasti miettiä kuinka asiat toimivat.

Kahdesta ensimmäisestä väitteestäni voisin panna pääni pantiksi. Kolmannesta on vaikea sanoa mitään absoluuttista kun jostain syystä maalämpöpumpuista ei saa ulos mitään tietoa jonka perusteella voisi laskea hyötysuhteita. Kuten sanottuna pitäisi olla sähkömittari erikseen lämpöpumpulle. Kuitenkin olen jokseenkin varma, että tämäkin laskelma on liian optimistinen.

Sanottakoon vielä se, että suhtaudun kyllä erittäin myönteisesti maalämpöön. Maakylmään suhtaudun myönteisesti ainoastaan porakaivosta. Kuitenkin päätöksenteon pitäisi perustua faktaan ja siksi halusinkin tuoda esille näitä kyseenalaisia argumentteja jotta faktat ehdittäisiin tarkistaa ennen kuin päätökset on tehty. Esittäkää niille insinööreille tiukkoja kysymyksiä.