Väärin. Ensimmäisenä mainittujen kaupunkien budjetiti otit esille sinä, Matseman. Kolmen kaupungin osalta se tapahtui jo aikoja sitten, etkä näemmä huonomuistisena sitä muista. Katrineholmin budjetin vedit keskusteluun, kun ymmärsin kirjoitukseni väärin.
Ruotsin suurimpien kaupunkien budjeteista olen kirjoittanut ennenkin. En tosin nyt, tässä käynnissä olevassa keskustelussamme, vaan tällä kertaa sen aloitit sinä. En ole myöskään kieltänyt, ettenkö olisi kirjoittanut näiden kaupunkien budjeteista aikaisemmassa vaiheessa. Katrineholmin budjettiin en ole tutustunut, enkä ole siitä myöskään kirjoittanut.
Sen verran löysin tosin asiasta tietoa, että voin kertoa, että Katrineholmin hoito jätti jälkeensä viime vuonna 4.9 miljoonan kruunun
ylijäämän. Ensimmäisenä tästä summasta ei tule kyllä mieleen katastrofi.
Kyllä olet väittänyt, että Katrineholmin palvelut lisääntyivät.
Totta kai palvelut lisääntyivät Katrineholmissa, kun väkiluku nousi ja valtio myönsi miljoonia kruunuja tukina kunnalle. Minne luulet niiden rahojen kadonneen? Ei ainoastaan pakolaisten huollossa, vaan tästä saivat osuutensa myös kunnan omat asukkaat. Mutta kuten sinulle jo aikaisemmin kerroin, väite ei ole minun. En asu Katrineholmissa, vaan olen niiden tietojen armoilla, jotka minulle kerrotaan. Ja löydän tästä vahvistuksia jokaisella haulla. Esim
täältä.Todellisuudessa palvelujen saatavuus heikkeni.
Ei. Olet ymmärtänyt tämän väärin. Katrineholmin kapasiteetti ottaa vastaan pakolaisia tuli täyteen. Tämä ei ole sama asia, kuin palvelujen heikkeneminen. Katrineholm ei pystynyt enää ottamaan pakolaisia vastaan tyydyttävällä tavalla ja päätti näin keskeyttää toiminnan.
Olen todennut että täällä on maahanmuuton puolesta kirjoittavia. Se on ihan sama oletko ottanut kantaa vai et. On myös aivan sama, onko nämä tiedot toimitettu sinulle kultalautasella tai tekstiviestillä. Olellista on se, että SINÄ OLET KIRJOITTANUT NE. Älä yritä leikkiä sanoilla, kun puhut itsesi pussiin joka asiassa.
Et ole edelleenkään vastannut kysymykseeni: Missä olen kirjoitanut maahanmuuton puolesta? Pysy asiassa ja vastaa tähän.
Voi, onnetonta! En minä ole esittänyt Janssonista yhtään mitään. Kopioin tiedon MOT-ohjelman sivulta, koska ohjelmaan oli viitattu aiemmin. Ilmoitin myös, mistä tieto oli peräisin. Jansson esitellään samalla tittelillä Wikipedian sivuilla ja useissa lehtiartikkeleissa.
Vetoat Janssonin kirjaan ja annat sen käsityksen, että MOT-ohjelmassa mainittu tutkimus pitäisi ottaa vakavasti. Hah!
Wikipedia ei ole myöskään ollut koskaan mikään todiste. Se sivusto ei pidä huolta siitä, kuka on eläkeläinen, milloin on ja milloin ei. Wikipediaan voi myös vapaasti kirjoittaa asiavirheitä, tai infoa, joka ei välttämättä toimi jotain asiaa tutkittaessa.
Lars Janssonin kirjaan vetoaminen herättää hilpeyttä Ruotsissa. Kirjan tiedot on ammuttu alas jo niin monta kertaa. Mutta niin Suomessa, kuin Ruotsissakin se menee kansan hölmöimpään osaan kuin väärä raha, sillä tietothan siinä esitetään juuri sopivalla tavalla, itse tarkoitusperää painottaen. Lars Janssonin lähtökohta oli se, että summat piti saada esitettyä sopivalla tavalla. Valitettavasti tavalla, joka ei mennyt läpi, kun alettiin tarkastamaan. Pantiin jopa merkille, että hän laski joitakin summia mukaan kahdesti. Siksi tämän tutkimuksen perusteella tehdyltä televisio-ohjelmalta putoaa pohja välittömästi.
Toiset tutkijat ovat käyttäneet eri menetelmiä ja päätyneet eri tulokseen.
Aivan. Voimmeko kuitenkin olla yhtä mieltä siitä, että Lars Janssonin teos on tarkoituksenhakuinen, eikä kelpaa näin asialliseen keskusteluun? Vai haluatko näyttää yhä tyhmyytesi, vetoamalla tuohon televisio-ohjelmaan?
Kaikki vakavasti otettavat ja laajemmat ovat silti päätyneet lopputulokseen, että maahanmuuton taloudellinen vaikutus on negatiivinen.
Tarkoitatko tällä, että vain negatiiviseen lopputulokseen päätyneet tutkimukset ovat vakavasti otettavia? Miksei päinvastaisia tutkimustuloksia voisi ottaa vakavasti?
Itse asiassa tästäkin löytyy paljon positiivista, esim
täällä. Tai
täällä.Ruotsi ansainnut paljon rahaa maahanmuuton ansiosta. Ruotsissa on yli 600 000 maahanmuuttajaa, jotka menevät joka päivä töihin ja joista suurin osa on ollut mukana luomassa Ruotsin hyvinvointia.
50, 60, 70 ja 80-luvulla maahanmuutto oli suurimmalta osaltaan työperäistä. Silloin maahanmuuttajat menivät töihin monesti jopa seuraavana päivänä. Näin silloin, kun Ruotsin konepajat, telakat ja liukuhihnat pyörivät täysillä. Rationalisointi ja automaatio ja teollisuuden muutto halvan työvoiman maihin on tosin tehnyt sen, ettei työpaikkoja ole enää samalla tavalla. Tämä on pysäyttänyt työperäisen maahanmuuton. Tilalle ovat tulleet pakolaiset ja turvapaikanhakijat. He eivät pääse töihin samalla tavalla ja heidän kotouttamisensa kestää kauemmin. Mutta he ovat joka paikassa. Kuningatar Silvia on maahanmuuttaja. Ruotsin elinkeinoelämästä löytyy maahanmuuttajia, on pappeja, taksikuskeja, liikkeenharjoittajia jne. Maahanmuuttajat ovat suuri osa Ruotsin arkipäivää ja tietenkin myös taloutta.
Minusta on hieman outoa, että niin moni keskittää katseensa niin pieniin ryhmiin, jotka eivät suoranaisesti tuota vielä mitään ja leimaa näin koko Ruotsin siirtolaispolitiikan huonoksi bisnekseksi. Tämä jo kun ottaa huomioon, että Ruotsi otti parhaimmillaan vastaan pakolaisia Irakista enemmän, kuin USA ja Kanada yhteensä.
Ruotsi on aika tuttu kyynisyydestään. Kuvitteleeko joku, että maa ottaa tosiaankin vastaan maahanmuuttajia vuodesta toiseen niinkin paljon, jos se kerran on suoraa tappiota kaikki?
Ei tietenkään. Ruotsin porvarihallitus on aika suora ja kyyninen toiminnassaan. Se kiristää joka paikassa, myös maahanmuuttopolitiikassa - mutta ei ole koskaan esittänyt, että maahanmuuttajat olisivat huono bisnes. Päinvastoin, itse pääministerikin puoltaa maahanmuuttajia ja muistuttaa heidän merkityksestään Ruotsille esim.
täällä. Lisään kuitenkin tähän, että myös pääministeri on sitä mieltä, että tämän päivän maahanmuuttopolitiikkaa tulee tarkistaa.
Ja tietenkin, tämän päivän maahamuuttopolitiikka ei ole samalla tavalla kannattavaa, kuin mitä se oli ennen.
Noh takaisin asiaan.
Katrineholmin kohdalla olennaista on se, että esitit sen kuntana, jossa voidaan nähdä maahanmuuton positiivinen puoli.
Kyllä, kun puhutaan ekonomiasta, väestönkasvusta ja kunnan palveluista. Tämän minä esitin ja raportit tukevat tätä, enkä ole missään nimessä esittänyt tätä omana väitteenäni.
Lopputulos on karmea katastrofi ja mamutuksen äkkijarrutus.
Olet yhä väärässä. Katrineholm päätti ottaa vastaan pakolaisia ja teki näin, kunnes heillä ei ollut enää tilaa ja resursseja.
Voiko Ruotsista juuri tuota huonompaa esimerkkiä löytää? Noh, kyllähän tuo silti Rinkebyn ja Rosengårdenin päihittää. Ehkä?
Ellei Ruotsi olisi ottanut vastaan pakolaisia ollenkaan, niin Rinkebytä ei olisi ollenkaan. Ei olisi varmaan Rosengårdeniakaan.
