Author Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?  (Read 126593 times)

0 Members and 2 Guests are viewing this topic.

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #840 on: 20. 11. 2009 16:04 »

Tuolla Matseman totesi skenariooni, että ei lentokone oikeastaan voi tippua kaupunkiin, kun niillä ei saa lentää kaupungin yllä! Mutta kun niillä voi. Ja lennetäänkin. Ja sattuu onnettomuuksia. Samalla logiikalla lentäminen olisi kiellettävä kokonaan, koska onnettomuus VOI sattua.



Miten usein lentokoneita tippuu kaupunkeihin, jos otetaan huomioon miten paljon koneita on ilmassa yhtä aikaa?

On selvä, ettei kannata nousta sängystä ylös aamulla, jos pelkää joutuvansa onnettomuuten päivän aikana.
Ei ole myöskään viisasta ajaa autolla, jos on sellainen tunne, että saattaa ajaa kolarin.
Lentokoneillakaan ei kannata oikeastaan lennellä, jos otetaan huomioon, että joskus kuolee jopa satoja ihmisiä onnettomuudessa.
Mutta kannattaako sellaiseen teollisuuteen sijoittaa, joka saattaa viedä mennessään kymmeniä, satoja, joka miljoonia ihmisiä kerralla?

Johonkin täytyy vetää se raja, mikä on suhteellista. Kuolonuhritkin pitää ymmärtää ja hyväksyä jossain määrin, niin kauan kun luvut pysyvät kurissa. Mutta jos on vähänkään ennustettavissa valtava katastrofi, kannattaako siihen silloin sijoittaa omat ja varastetut?
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #841 on: 20. 11. 2009 16:04 »
Matseman. Miten se mahdollinen arviointi pitäisi suorittaa? Statistiikan perusteella?

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #842 on: 20. 11. 2009 16:04 »
Ydinvoimaloissahan tapahtuu paljon haavereita. Ja koska kysymys on juuri ydinvoimaloista, niin jokainen tukkonainen vessanpönttökin saa aikaan otsikoita. Ydinvoimalassahan voi tapahtua periaatteessa ihan vaikka mitä.

Muistelen, että tässä vuosi-pari sitten Ruotsissa, lähellä Tukholmaa olevassa atomivoimalassa meni sähköt poikki, eikä varageneraattori kännistynytkään. Silloin oli suuri onnettomuus lähellä ja muistelen, että silloin tuulikin kohti Tukholmaa...

Työttömyys/työllisyys on myös monen huulilla, kun on kysymys ydinvoimasta. Esim. Saksassa oli vuonna 2002 noin 30 000 ihmistä, jotka työskenelivät ydinvoimateollisuudessa, kun taas ainoastaan tuulivoiman parissa työskenteli niinkin paljon, kuin 53 000 ihmistä. Laskettiin myös, että uusiutuvien energialähteiden parissa työskenteli silloin 120 000 ihmistä. Näin uusiutuvien energialähteiden vähyydestä huolimatta.
Näiden uusiutuvien energialähteiden työllistävä vaikutus onkin suuri, sitten kun aletaan tosissaan töihin.

Noh, ydinvoima ei ole kai ollut niin valtava uhka ihmisille jo siitäkin syystä, koska sen osuus maailman sähkön kokonaistuotannosta on aika vähäinen. Ydinvoiman osuus oli vuonna 2001 vain 2,3 %.

Voimme vain arvailla, mutta olisi mielenkiintoista tietää, miten ydinvoimaan suhtauduttaisiin, jos sen osuus olisi vaikka esim. 50 %?

Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #843 on: 20. 11. 2009 16:04 »
Matseman. Miten se mahdollinen arviointi pitäisi suorittaa? Statistiikan perusteella?

Hyvä kysymys, kun jo ihmishenkikin on niin eri arvoinen, riippuen siitä missä kysytään ja kuka haluaa tietää.

Muistan kun olin lähdössä ajamaan Intiassa. Minulle annettiin heti ohje: Jos ajat jonkun päälle, niin älä pysähdy. Tulee vaan kova sekamelska ja joudut kuitenkin sitten lopuksi maksamaan.
Kukaan ei puhunut näiden neuvojen yhteydessä missään vaiheessa ihmisestä, joka mahdollisesti loukkaantuu, tai jopa kuolee.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #844 on: 20. 11. 2009 16:04 »
Kuten tuolla aiemmin jo mainitsin, Tsernobyl oli pahinta mahdollista luokkaa oleva ydinvoimalaonnettomuus. Kuitenkin, ei miljoonia, ei satojatuhansia, ei kymmeniätuhansia, ei edes tuhansia kuolonuhreja. Yksikin on tosin aina liikaa. Harrisburg, ei uhreja. Uhkia ei kannata liioitella. Tai ei ainakaan tarvisi liioitella. Kun lasketaan, niin ikävä statistinen fakta on se, että varmaankin aurinkovoimaa lukuun ottamatta, kaikki muut energiateknologiat ovat aiheuttaneet onnettomuuksillaan enemmän uhreja kuin ydinvoima. Eli, jos rakennetaan mitä tahansa muuta energiaa, niin statistiikan perusteella uhreja saadaan todennäköisemmin enemmän kuin ydinvoimalla.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #845 on: 20. 11. 2009 18:06 »
Ehkä vielä hiukan pohdintaa tuosta Tsernobylistä.
Jos siitä tosiaan etsii jotain positiivista, niin se on se, että laitostekniikka ja toiminta on nykyisin parempaa ja valvotumpaa.

Eikös ne ruotsalaisissa ydinvoimaloissa vuosi pari sitten jääneet kiinni kun olivat kännissä töissä?

Eikös ainakin Loviisan ydinvoimalan ole rakentaneet neuvostoliittolaiset?

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #846 on: 20. 11. 2009 19:07 »
Haitallisia ovat mm. ydinvoima, hiili, kaasu. Puhtaita ovat puu, hake, tuuli, jo rakennettu vesivoima, aurinko (jota maalämpökin on). Ydinvoima on mielestäni kaikkein turmiollisin ja siitä päästään nätisti eroon kun vaaditaan kaiken varan vakuutus.

Noin se menee ja vaasalainen teollisuus kukoistaa samalla kun maailma pelastuu ja meillä on hyvä omatunto.

Samalla kun ydinvoimasta päästäisiin eroon, päästäisiin eroon myös Suomalaisesta teollisuudesta jne.. Ei siinä taida paljoa lohduttaa, että the Switch valmistaa Kiinassa miljoona propellia tai Vacon saa muutaman taajuusmuuntajan kaupattua.


En usko, että edes energian hinnan kaksinkertaistuminen heilauttaisi Nokian kannattavuutta. Sitäpaitsi energian hinnan verotuspolitiikka on koko EUta koskeva, eli se ei vaikuta EUn sisämarkkinoihin.

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #847 on: 20. 11. 2009 19:07 »
Kuten tuolla aiemmin jo mainitsin, Tsernobyl oli pahinta mahdollista luokkaa oleva ydinvoimalaonnettomuus. Kuitenkin, ei miljoonia, ei satojatuhansia, ei kymmeniätuhansia, ei edes tuhansia kuolonuhreja. 

Eikös syöpään sairastuneiden, onnettomuuden sattuessa Tsernobylissä asuneiden lukumäärä ole aika suuri? Raportit kertovat esim. 5000 lapsen sairastuneet syöpään.
Myös paikalla, onnettomuuden jälkeen raivaustöissä olleilla on havaittu enemmän leukemiaa.

Laskevat, että Valkovenäjällä ja Venäjällä on 9 000 ylimääräistä syöpatapausta lisää, onnettomuuden jälkeisellä 50-vuotis jaksolla.

Lasketaan, että 1.3 miljoonalla ihmisellä on vaivoja, jotka voidaan yhdistää onnettomuuteen, kuten esim. vaikeaa päänsärkyä, nenänverenvuotoa, hengitysvaikeuksia, oksennuskohtauksia jne.

Itse onnettomuudessahan ei kuollut niin paljon ihmisiä, mutta heitä kuolee yhä onnettomuuden johdosta.
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #848 on: 20. 11. 2009 22:10 »
Kuten tuolla aiemmin jo mainitsin, Tsernobyl oli pahinta mahdollista luokkaa oleva ydinvoimalaonnettomuus. Kuitenkin, ei miljoonia, ei satojatuhansia, ei kymmeniätuhansia, ei edes tuhansia kuolonuhreja. 

Eikös syöpään sairastuneiden, onnettomuuden sattuessa Tsernobylissä asuneiden lukumäärä ole aika suuri? Raportit kertovat esim. 5000 lapsen sairastuneet syöpään.
Myös paikalla, onnettomuuden jälkeen raivaustöissä olleilla on havaittu enemmän leukemiaa.

Laskevat, että Valkovenäjällä ja Venäjällä on 9 000 ylimääräistä syöpatapausta lisää, onnettomuuden jälkeisellä 50-vuotis jaksolla.

Lasketaan, että 1.3 miljoonalla ihmisellä on vaivoja, jotka voidaan yhdistää onnettomuuteen, kuten esim. vaikeaa päänsärkyä, nenänverenvuotoa, hengitysvaikeuksia, oksennuskohtauksia jne.

Itse onnettomuudessahan ei kuollut niin paljon ihmisiä, mutta heitä kuolee yhä onnettomuuden johdosta.
Jos on pienikin riski tuollaiseen, niin siitä on äkkiä päästävä eroon. Silläkin uhalla, että sähkön hinta hieman nousisi. Kerrostaloasukkaan keskimääräinen sähkön kuukausimaksu henkeä kohti lienee lähempänä kymmentä euroa kuin kahtakymppiä....
Suora sähkölämmitys on sitten eri asia, ja se on ollut sivistysmaissa jo kiellettyä kauan...

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #849 on: 21. 11. 2009 09:09 »
Niin, voihan tähän asiaan suhtauta kaksinaismoralistisestikin. Ihan niinkuin fundamentalistit aina. Tekniikan onnettomuuksilla ei ole vielä koskaan saatu aikaan yhtä isoja vahinkoja kuin typerällä idealismilla.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #850 on: 21. 11. 2009 10:10 »
Niin, voihan tähän asiaan suhtauta kaksinaismoralistisestikin. Ihan niinkuin fundamentalistit aina. Tekniikan onnettomuuksilla ei ole vielä koskaan saatu aikaan yhtä isoja vahinkoja kuin typerällä idealismilla.
Vain oma idealismi, joka materialismikin on, ei tunnu typerältä?

Ydinpommi on kyllä aikamoinen tekniikan onnettomuus joka on otettu idealismin käyttöön. Siitä voi kysellä vaikka Nagasakin ja Hiroshiman väeltä.

Tulevien sukupolvien etujen ajaminen lienee egoistisen materialistin mielestä "idealismia".

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #851 on: 21. 11. 2009 14:02 »
Suora sähkölämmitys on sitten eri asia, ja se on ollut sivistysmaissa jo kiellettyä kauan...

Suomiko ei ole mielestäsi sivistysmaa? Kehitysmaako tämä on? No johan on kummalliset näkökulmat...

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #852 on: 21. 11. 2009 15:03 »
Loviisan ja Tsernobylin laitostyyppi on eri. Vaikka molemmat itätekniikkaa ovatkin.  Kun vastustaa jotain asiaa, niin siitä pitää ottaa selvää. Muutoin vastustaminen on typerää. Ja jos kannattaa jotain asiaa, niin siitä vasta selvää tulee ottaakin. Muutoin on fundamentalisti. Miltä kuulostaa päättäjänä em. kaltainen päättäjä?

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7817
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #853 on: 21. 11. 2009 15:03 »

Suora sähkölämmitys on sitten eri asia, ja se on ollut sivistysmaissa jo kiellettyä kauan...

Tuo kielto ei ole loppuun asti harkittua sillä
Suora sähkölämmitys on yksi parhaita sillä se on edullinen aloituskustannuksiltaan ja se suo mahdollisuuden uusille lämmityssysteemeille siihen rinnalle kuten ilmalämpöpumpun.  Itselläni on sellainen suoran sähkölämmityksen rinnalla ja taisin käyttää suoraa sähkölämmitystä neljänä päivänä tänä vuonna.  Kaiken lopun lämmitti ilmalämpöpumppu joka säästää sähköä siten, että ajelen sähköautolla ympäri vuoden juuri tuolla säästyneellä osuudella.  Se jos jokin on ympäristöystävällistä.  Ilmalämpöpumpun varaan ei voi kuitenkaan laskea koko lämmitystä vaan varalta pitää olla jokin edullinen ja se on suora sähkölämmitys koska ilmalämpöpumppu ei riitä lämmittämään paukkupakkasilla.
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #854 on: 21. 11. 2009 17:05 »
Suoran sähkölämmityksen kielto esim. Ruotsissa jo vuosikymmenten ajan perustuu kulutushuipun leikkaamiseen. Jos kaikki asuntomme olisivat suoran sähkölämmityksen varassa niin tarvittaisiin huikea määrä varavoimaloita.

Ruotsissa on maksettu ruhtinaallisia korvauksia niille, jotka ovat siirtyneet sähkölämmityksestä.

Kun Suomi vielä sallii suoran sähkölämmityksen uudisrakennuksiinkin niin en pidä sitä energiapoliittisena sivistysmaana olemiseksi.

(Maa)lämpöpumput Ruotsissa ovat moninverroin suositumpia kuin Suomessa.

eklu

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #855 on: 21. 11. 2009 18:06 »
Kuules nyt Kari, jos sä asut humisevassa ilmalämpöpumpulla joskus lämpiävässä talossa, ajelet sähköautolla liikenteen tukkona (Olen ajellut perässäsi) ja sanot että säästät luontoa. Olet täysin väärässä eli et säästä mitään muille, ei tommosesta typeryydestä kannata tehdä isoakaan numeroa.

Edit1: Tapio muista mainita että svedut saavat melkoisen ison osan valtiolta takaisin kun valitsevat moiset humpuuki lämmitykset, siis se kannattaa ihan rahallisesti. Muu kannattavuus on kyseenalaista.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #856 on: 21. 11. 2009 19:07 »

Edit1: Tapio muista mainita että svedut saavat melkoisen ison osan valtiolta takaisin kun valitsevat moiset humpuuki lämmitykset, siis se kannattaa ihan rahallisesti. Muu kannattavuus on kyseenalaista.
Yhteiskunnan kannattaa mm. kriisivalmiuden, kotimaisuusasteen ja ilmastonsuojelun vuoksi satsata hajautettuun energiantuotantoon.

Omavaraisuus ja riippumattomuus viehättää....Ruotsi ja etenkin Tanska on tässä pidemmällä kuin Suomi.

Valtiolla on mahdollisuus suunnata energiantuotantoa yhteiskunnan/biosfäärin kokonaisedun vaatimaan suuntaan. Siinä voi käyttää keppiä ja porkkanaa kuten Ruotsissa ja Tanskassa...

Maa- ja ilmalämpöpumpuissa tarvitaan aina sähköä eikä esim. ilmalämpöpumppu toimi kovalla pakkasella.  Ilmalämpöpumpun käyttö suoran sähkölämmityksen ohessa ei vähennä sitä kallista ja harmillista kulutushuippua.
Kun ilmalämpöpumpun kanssa (ja sähkö tietysti tuuli tai vesivoimaa) olisi kulutushuippua ja äärioloja tasaamassa uusiutuva energialähde niin silloin oltaisiin oikeilla poluilla.

Jos ole oikein ymmärtänyt niin energiajätti Norjassa on rakennusmääräyksissä, että myös kerrostaloasunnoissa pitää olla savuhormi ja tulisija. Kuulemma siellä käydään kovasti halkokauppaa huoltoasemilla.

 Tietenkin siellä sitten on huoneistokohtainen energialaskutus, se motivoi parhaiten säästämään lämpimää vettä  ja vaikkapa juuri polttamaan puita tehokkaassa takassa....
« Last Edit: 22. 11. 2009 21:09 by Tapio Osala »

take58

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #857 on: 22. 11. 2009 21:09 »
Suomihan voisi kieltää sähkösaunat kokonaan, niin ei tulisi enää ongelmia kulutushuipuissa Jouluna ja Juhannuksena. Jokaiseen mökkiin vaan puulämmitteinen kiuas sähkösyöpön tilalle niin ei tarvita enää uusia ydinvoimaloita, ja säästyisi muuten energiaa paljon. Jos kaikki Suomen sähkökiukaat kytkettäisiin päälle yhtä aikaa, ei Olkiluodon ja Loviisan ydinvoimaloiden kapasiteetti riittäisi tarvittavan tehon tuottamiseen.

Kotitaloussähkön keskimääräinen kulutus

Pientaloissa asuvan kaksihenkisen perheen kotitaloussähkön keskimääräinen kulutus. Sähkön hintana käytetty 0,09 e/kWh.
•   Sähkösauna 550 kWh/vuosi, osuus 21 %, 46 e/vuosi
•   Ruuan säilytys 500 kWh/vuosi, osuus 19 %, 42 e/vuosi
•   Valaistus 500 KWh/vuosi, osuus 19 %, 42 e/vuosi
•   Ruuan valmistus 350 kWh/vuosi, osuus 13 %, 30 e/vuosi
•   Pyykinpesu 200 kWh/vuosi, osuus 8 %, 16 e/vuosi
•   Viihde, pienkoneet 200 kWh/vuosi, osuus 8 %, 16 e/vuosi
•   Astianpesukone 150 kWh/vuosi, osuus 6 %, 13 e/vuosi
•   Auton lämmitin 150 kWh/vuosi, osuus 6 %, 13 e /vuosi

Pientaloissa asuvan perheen keskimääräinen energiankulutus. Sähkön hintana käytetty 0,09 e/kWh.
•   Lämmitys 10500 kWh/vuosi, osuus 54 %, 883 e
•   Kotitaloussähkö 5200 kWh/vuosi, osuus 27 %, 440 e
•   Lämmin vesi 3800 kWh/vuosi, osuus 19 %, 150 e


Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #858 on: 22. 11. 2009 21:09 »
Mikä on ydinvoiman kannattajien pääasiallinen motiivi?

1) Usko että näin hänkin saa halvempaa sähköä?
(Markkinathan määräävät hinnan ja myyjä ottaa aina maksimihinnan riippumatta omista kustannuksista. Sähkön hinta on käytettävistä olevista rahoista keskiarvokansalaiselle hyvin vähäinen, sen tuntuvakaan korotus ei elämää juuri muuttaisi, koska säästämällä se saisi helposti takaisin)

2) Ideologinen syy? (Halutaan olla eri mieltä kuin "viherpiipertäjät"  ja koska ydinvoiman kannattaminen on "miehekästä". Naisethan pääosin vastustavat ydinvoimaa. Ilmastonsuojelukin otettu mielellään keppihevoseksi hatarin perustein.)

3) Itsekkyys? (Ei huolta huomisesta, kaikki-mulle-heti-nyt, luullaan että ydinsähkötön vaihtoehto vaikeuttaisi omaa elämää).



Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #859 on: 23. 11. 2009 08:08 »
Mikä on ydinvoiman kannattajien pääasiallinen motiivi?

1) Usko että näin hänkin saa halvempaa sähköä?
(Markkinathan määräävät hinnan ja myyjä ottaa aina maksimihinnan riippumatta omista kustannuksista. Sähkön hinta on käytettävistä olevista rahoista keskiarvokansalaiselle hyvin vähäinen, sen tuntuvakaan korotus ei elämää juuri muuttaisi, koska säästämällä se saisi helposti takaisin)
1) Tieto, että hän saa edullisempaa ja päästöttömämpää energiaa.

Mikä on ydinvoiman kannattajien pääasiallinen motiivi?
2) Ideologinen syy? (Halutaan olla eri mieltä kuin "viherpiipertäjät"  ja koska ydinvoiman kannattaminen on "miehekästä". Naisethan pääosin vastustavat ydinvoimaa. Ilmastonsuojelukin otettu mielellään keppihevoseksi hatarin perustein.)
2) Ideologinen syy? Voi olla joillain sitäkin. Voi olla, että on myös tarkemmin perillä erilaisten energiatuotantomuotojen hyödyistä ja haitoista.
Otit myös vastauksessasi esiin sukupuolen. Minusta kuulostaa epätasa-arvoiselta asettelulta olettaa, että toinen sukupuoli olisi sukupuolensa perusteella automaattisesti enemmän oikeassa missään asiassa.
Ehkäpä oikeampi vastaus saattaa olla se, että edelleen tilanne on se, että sukupuolet jakaantuvat koulutusasioissa epätasapainoisesti ja siitä syystä oikean tiedon määrä niillä, jotka eivät ole opiskelleet asiaa, on pienempi.

Hyvä esimerkki on eilinen Joulun avaus ja erityisesti sen ilotulitus. Siellä vanhemmat piltteineen ihastelivat hienoa ilotulitusta ajattelematta pätkääkään sitä, että samaan aikaan olivat tuoneet itsensä ja jälkikasvunsa tilanteeseen, jossa taivaalle ammutaan varsin suuri määrä erilaisia kemikaaleja ja raskasmetalleja mm. strontiumia.
Jos eiliseltä olisi uutisissa, että vastaava määrä vastaavia radioaktiivisia aineita olisi päässyt vuotamaan vaikkapa Olkiluodon ydinvoimalasta, voi olla varma, että se olisi etusivun uutinen.
Osalallakin taitaisi purskahdella pissaa housuun pelkästä orgastisesta ilosta, että nyt meillä on ollut ydinvoimalaonnettomuus.

Mikä on ydinvoiman kannattajien pääasiallinen motiivi?
3) Itsekkyys? (Ei huolta huomisesta, kaikki-mulle-heti-nyt, luullaan että ydinsähkötön vaihtoehto vaikeuttaisi omaa elämää).
3) Realismi. Tieto siitä, että SÄHKÖTÖN vaihtoehto VAIKEUTTAA oikeasti omaa ja lähipiirin elämää. Tieto siitä, että epävarma sähköntuotanto aiheuttaa ongelmia nykykansalaisen elämään. Tieto siitä, että energian hinnan kohoaminen esimerkiksi kaksinkertaiseksi aiheuttaa omassa elämässä elintason selvän laskun.


Energiantuotannon on oltava monipuolinen paketti.
Turvallisuus, ympäristöystävällisyys, toimitusvarmuus, tehokkuus, hinta. Kaikki on otettava huomioon.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #860 on: 23. 11. 2009 09:09 »

Energiantuotannon on oltava monipuolinen paketti.
Turvallisuus, ympäristöystävällisyys, toimitusvarmuus, tehokkuus, hinta. Kaikki on otettava huomioon.
Lisäisin vielä: kriisivalmius, turvallisuus (ulkopuolisille), omavaraisuus, kestävä kehitys (=sitä voidaan jatkaa periaatteessa loputtomiin).
-----
Hintahan markkinataloudessa muodostuu kysynnän ja tarjonnan lakien perusteella, eli myyjä aina pyrkii maksimoimaan voiton. Energianhinnassa sitten vielä EU ja valtiovalta säätelee hintaa eri veroin. Poliittisten voimasuhteiden mukaan sitten välillä voidaan verottaa ankarasti vaikkapa hiilidioksidista ja ehkä joskus jätteen säteilymäärän perusteella...

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7283
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #861 on: 14. 12. 2009 20:08 »

.

Fingridin sivuilta v.2009 arviot


Ajanjakson pituus: vuosi 2009

Kulutusennuste Keskiarvo:      8689 MW

Tuotantoennuste  Keskiarvo:      7671 MW

Että näillä mennään ja maksetaan joka päivä sähkölaskussa sähkökilpailun puuttuminen


http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/kulutus-_ja_tuotantoennuste/

.


Offline Valittu

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 372
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #862 on: 22. 02. 2010 22:10 »
HeSan pääkirjoitussivulla oli maanantaina mielenkiintoinen juttu. Se oli mielenkiitnoinen nimenomaan sen takia, että se oli HeSarissa. Ja pääkirjoitussivulla. Voikohan tuollaista koskaan olla Pohjalaisessa? Tuskin.
Quote
Syöpä yleistyy ydinvoimaloiden läheisyydessä
Kaikkia Saksan ydinvoimaloita koskenut lasten syöpätutkimus osoitti syöpätapausten lisääntyneen voimaloiden ympäristössä järjestelmällisesti.

22.2.2010 3:00

INGE SCHMITZ-FEUERHAKE KIRJOITTAJA ON LÄÄKETIETEELLISEN FYSIIKAN TOHTORI JA BREMENIN YLIOPISTON EMERITAPROFESSORI.
 
Saksassa on jo useita vuosikymmeniä puhuttu leukemian lisääntymisestä ydinvoimaloiden ympäristössä. Viime aikoina keskustelua on herättänyt lasten leukemiatapausten silmiinpistävä kasvu vuodesta 1990 alkaen Hampurin lähellä sijaitsevan Krümmelin ydinvoimalan välittömässä läheisyydessä. Se on hallituksen suulla julistettu toistaiseksi selittämättömäksi ilmiöksi.

Vuoden 2007 lopulla ilmestynyt kaikkia Saksan ydinvoimaloita koskenut lasten syöpätutkimus (KiKK) osoitti syöpätapausten lisääntyneen järjestelmällisesti. Tätä ei virallisestikaan enää kiistetä. Pienillä lapsilla syöpään ja leukemiaan sairastumisen riski kasvaa merkittävästi sen mukaan, kuinka lähellä ydinvoimalaa asuinpaikka sijaitsee. KiKK-tutkimus koski ajanjaksoa 1980–2003.

Sairastumisiin ei ole esitetty muuta selitystä kuin laitosten radioaktiiviset päästöt. Kaikki edes jotenkin ajateltavissa olevat syyt tutkittiin tarkoin ja hylättiin sekä Krümmelin tapauksessa että KiKK-tutkimuksessa.

Tästä huolimatta hallituksen neuvonantajana toimiva Saksan säteilysuojelukomissio väittää, että väestön saama säteilyannos on alle tuhannesosa sellaisesta säteilymäärästä, joka voisi aiheuttaa kyseisen ilmiön. Komissio ei ole kuitenkaan suostunut julkiseen ja tieteelliseen keskusteluun asiasta.

Syöpätapausten ja virallisesti ilmoitettujen säteilyannosten välinen näennäinen ristiriita voi johtua monesta syystä. Ydinvoimaloiden radioaktiivisia päästöjä, jotka tapahtuvat piipun ja poistoveden kautta, mittaavat jatkuvasti ja kokonaisvaltaisesti vain ydinvoimayhtiöt. Voimaloiden ympäristön seurantajärjestelmä on täynnä aukkoja.

Erityisen voimakkaasti vaikuttavien alfasäteilijöiden, kuten plutoniumin, esiintymistä ei edes tutkita. Ympäristönsuojelijat ovat monesti löytäneet ydinvoimaloiden lähistöltä radioaktiivisia aineita, joita ei virallisten päästötietojen mukaan ole siellä lainkaan.

Säteilyannoksen ja syöpään sairastumisen välinen yhteys johdetaan yleensä tutkimustuloksista, jotka koskevat Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommituksissa eloon jääneitä. Näitä tuloksia ei kuitenkaan voi yleistää, koska silloin oli kysymys lyhytaikaisesta, salaman kaltaisesta altistumisesta läpitunkevalle gammasäteilylle.

Ydinvoimaloiden läheisyydessä säteilyä saa radioaktiivisista aineista, jotka kulkeutuvat kehoon ja asettuvat kudoksiin. Näin säteilyaltistuksesta tulee kroonista, mikä voi johtaa äkillistä altistusta suurempiin vaikutuksiin.

Väestön saamaa säteilyannosta ei voi mitata. Se täytyy määrittää mallilaskelmalla, jossa on hyvin monia parametreja eli apusuureita. Laskelman virheitä ei tunneta.

Kehoon joutuneiden radioaktiivisten aineiden aiheuttaman säteilyannoksen määrittäminen on erityisen vaikeaa pienten lasten kohdalla. Syövän syntymiseen vaikuttaa jo sikiöaikainen altistuminen.

Leukemia seuraa tyypillisesti verta muodostavan järjestelmän joutumisesta säteilylle alttiiksi. Brittiläisen ydinpolttoaineen jälleenkäsittelylaitoksen läheisyydessä havaittujen leukemiatapausten pohjalta tehdyt eläinkokeet ovat osoittaneet, että alfasäteilijät aiheuttavat äärimmäisen suuria vaikutuksia verta muodostavassa solujärjestelmässä juuri elinten kehityksen alkuvaiheessa.

KiKK-tutkimus vahvistaa lukuisia muissa maissa jo paljon aikaisemmin saatuja tuloksia. Eri tahojen vastuuhenkilöt esittävät kuitenkin tavan takaa kaavamaisen väitteen, jonka mukaan tutkimuksissa käytetyt säteilyn annosmääritykset ovat konservatiivisia – toisin sanoen ne ennemmin liioittelevat kuin vähättelevät annosta. Väite ei ole tieteellisesti pätevä.

Lukuisissa tutkimuksissa on jo vuosia käsitelty annosmääritysten epäluotettavuutta. Ne osoittavat, että virheet laskelmissa, jotka koskevat radioaktiivisten aineiden leviämistä, niiden siirtymistä ympäristössä vähitellen elintarvikkeisiin (ruoho–lehmä–maito–ravintoketju jne.) sekä niihin liittyvää ihmisen kehon aineenvaihduntaa, voivat johtaa jopa tuhat kertaa liian pieniin arvoihin.

Saksalaiset viranomaiset ovat edelleen erittäin vastahakoisia tunnustamaan näitä helposti ymmärrettäviä tosiasioita.

Jos radioaktiivisuuden ja syöpätapausten yhteys myönnettäisiin, seuraus olisi katastrofaalinen: ydinlaitosten valvonnan nykyiset perusteet osoittautuisivat täysin virheellisiksi.


Googlettamalla löytyi aiheesta tällainen melko pätevän analyyttiseltä tuntuva ja kiihkoton juttu, tekijänä RUDI H. NUSSBAUM (>professor emeritus of physics and environmental sciences at Portland State University Physics and Environmental Sciences emeritus faculty)

Childhood Leukemia and Cancers Near
German Nuclear Reactors:
Significance, Context, and Ramifications of Recent Studies



Koko juttu>

http://www.nirs.org/radiation/radhealth/kikkcommentary0709ijoeh.pdf
- - - - - - -
syntymäni on suurempi ihme kuin kuolemani - kiitos kun valitsit minut

Offline Jore

  • Vakituinen
  • **
  • Posts: 75
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #863 on: 23. 02. 2010 05:05 »
Quote
HeSan pääkirjoitussivulla oli maanantaina mielenkiintoinen juttu. Se oli mielenkiitnoinen nimenomaan sen takia, että se oli HeSarissa. Ja pääkirjoitussivulla. Voikohan tuollaista koskaan olla Pohjalaisessa? Tuskin.

Mikä siitä teki mielenkiintoisemman kun se oli Hesarissa?

Verrataan vaikka Turun sanomiin, Aamulehteen, Pohjalaiseen tai Keskipohjanmaahan.
Jore on Jore vaikka keitettäis,
taikka yli laidan hetettäis.

Offline Valittu

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 372
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #864 on: 23. 02. 2010 06:06 »
Quote
HeSan pääkirjoitussivulla oli maanantaina mielenkiintoinen juttu. Se oli mielenkiitnoinen nimenomaan sen takia, että se oli HeSarissa. Ja pääkirjoitussivulla. Voikohan tuollaista koskaan olla Pohjalaisessa? Tuskin.

Mikä siitä teki mielenkiintoisemman kun se oli Hesarissa?

Verrataan vaikka Turun sanomiin, Aamulehteen, Pohjalaiseen tai Keskipohjanmaahan.

Hesarin johdolla mentiin EU:hun. HS on vahva mielipidevaikuttaja.

JOS HS alkaisi voimalla vastustaa ydinvoiman lisärakentamista, on se niille hankkeille merkittävä vastus. HS vaikuttaa jopa häilyvien kansaedustajien mielipiteisiin. Myös "kansan" galluptuloksiiin on HS-konsernilla ja sen lehdillä vaikutusmahdollisuus.

Onhan HS pohjoismaiden suurin lehti.
- - - - - - -
syntymäni on suurempi ihme kuin kuolemani - kiitos kun valitsit minut

belurisk

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #865 on: 23. 02. 2010 13:01 »
Kannattaa lukea Iltalehdestä 22. helmikuuta Kalle Isokallion kolumni "Ytimekästä faktaa".
Isokallio kirjoittaa tarkkaavaisia ja realistisia huomioita ja ajatuksia myös taustatyö ja -tiedot ovat kohdallaan.

PS. Iltalehden kolumnistit yleensäkin ovat hyviä esim. Laitinen ja Lehtola.

Offline Valittu

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 372
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #866 on: 23. 02. 2010 17:05 »

"- Kraft&Kultur on yksi Pohjoismaiden suurimmista täysin vihreistä sähköyhtiöistä. Sähkö tuotetaan vain uusiutuvilla energialähteillä, tuuli- ja vesivoimalla. Tuotannossa ei käytetä hiiltä, öljyä tai ydinvoimaa."

Halvempi kuin Vaasan Sähkö, vaihto käy kätevästi netissä. Sähkölasku nenän eteen ja tänne>
http://www.kraftkultur.fi/

Ei tarvita hiiltä, öljyä eikä ydinvoimaa. Siistiä.


- - - - - - -
syntymäni on suurempi ihme kuin kuolemani - kiitos kun valitsit minut

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7283
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #867 on: 23. 02. 2010 18:06 »

Hesarin johdolla mentiin EU:hun. HS on vahva mielipidevaikuttaja.

JOS HS alkaisi voimalla vastustaa ydinvoiman lisärakentamista, on se niille hankkeille merkittävä vastus. HS vaikuttaa jopa häilyvien kansaedustajien mielipiteisiin. Myös "kansan" galluptuloksiiin on HS-konsernilla ja sen lehdillä vaikutusmahdollisuus.

Onhan HS pohjoismaiden suurin lehti.


Kyllä ihmiset on niin fiksuja ettei anna hesarien eikä muidenkaan pohjallisten vaikuttaa yhtikäs mitään yhtään mihinkään mielipiteisiinsä, kyl näi o

.

Offline Valittu

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 372
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #868 on: 23. 02. 2010 19:07 »

Hesarin johdolla mentiin EU:hun. HS on vahva mielipidevaikuttaja.

JOS HS alkaisi voimalla vastustaa ydinvoiman lisärakentamista, on se niille hankkeille merkittävä vastus. HS vaikuttaa jopa häilyvien kansaedustajien mielipiteisiin. Myös "kansan" galluptuloksiiin on HS-konsernilla ja sen lehdillä vaikutusmahdollisuus.

Onhan HS pohjoismaiden suurin lehti.


Kyllä ihmiset on niin fiksuja ettei anna hesarien eikä muidenkaan pohjallisten vaikuttaa yhtikäs mitään yhtään mihinkään mielipiteisiinsä, kyl näi o


Kyllä media ainakin kovasti yrittää mielipiteisiin vaikuttaa.
Matti Kupari kirjoitti arviolta 100 ydinvoimaa ylistävää pääkirjoitusta Vaasa-lehteen ja Pohjalaiseen. Nyt niitä jatkaa Matti Palokangas.

Ei lehdet niitä huvikseen tee.

Tarkoituksena on mielipiteenmuokkaus.

 MOT-ohjelmaankin moni uskoo.

Aika moni tännekin kirjoittelee uskoessaan saavansa sielunveljiä.
- - - - - - -
syntymäni on suurempi ihme kuin kuolemani - kiitos kun valitsit minut

Offline jali

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 424
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #869 on: 23. 02. 2010 20:08 »
Vaasassa on egolokinen energiantuotanto hyvällä mallilla kun saadaan jätteenpolttolaitos toimimaan.Pidän jätteenpolttoa parhaana tapana tuottaa energiaa koska jäte kannattaisi ympäristön kannalta polttaa vaikka ei energiaa otettaisikaan talteen.Jätettä poltettaessa syntyy 50 kertaa vähemmän metaanipäästöjä kuin kaatopaikalla josta kuitenkin saadaan vain murto osa talteen keräysputkistoilla.Tuulivoimaa pidän marginaalisena ja ympäristövaikutukset voivat olla negatiivisia koska säätövoima on useimmin hiili ja silloin kun energiantarve on suurin niin yleensä on tyyntä,elikkä kovilla pakkasilla.Vesivoimaa ei saisi rakentaa yhtään enää lisää koska siinä on aina luontoarvot vastassa.Nykyisetkin vesivoimalat voisi käydä tiukalla seulalla läpi ja sulkea pienitehoisimpia koska luontoarvot ovat suurempia kuin niistä saatava sähkövoima.

Offline massi

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 501
  • Gender: Male
  • ja eikun lapioimaan...
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #870 on: 23. 02. 2010 20:08 »
Ydinvoimaa kehä kolmosen ulkopuolelle, mutta ydinpommi kehäkolmosen sisäpuolelle...

Kyllä energia olisi hyvä vientituote suomelle kun muu teollisuus täältä lähtee vähitellen...
Muutos on tahtotila

Offline vaasalainen

  • Tästä foorumista
  • Administrator
  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 5079
  • Gender: Male
  • Muista käydä Chatissa
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #871 on: 03. 04. 2010 05:05 »
Jos viestiin ei ole vastattu 300 vrk., se poistuu automaattisesti.  Tämä on ainoa tapa säilyttää tärkeä viestiketju.
Tämä sivusto täytti 9 vuotta helmikuun 2 päivänä 2014.  Ylläpidän tätä vapaasta tahdostani.  Tämä on minun tapani osoittaa rakkauteni tätä hienoa kaupunkia kohtaan.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #872 on: 21. 04. 2010 21:09 »
Lehmänkauppa kahdesta ydinvoimalasta emämunaus         
Tiedote 21.4.2010

Vihreiden europarlamentaarikot Satu Hassi ja Heidi Hautala kritisoivat kovin sanoin kahden suurimman hallituspuolueen, Kokoomuksen ja Keskustan sopimusta kahden uuden ydinvoimalan rakentamisesta, joka tekee Hassin ja Hautalan mukaan Suomesta energiateknologian kehitysmaan.

- Jos tämä lehmänkauppa toteutuisi, siitä tulisi todennäköisesti Suomen sodanjälkeisen historian suurin virhe. Se syrjäyttäisi Suomen energiatekniikan kehityksen valtavirrasta ja sementoisi meidät riippuvaiseksi riskiteknologiasta, sanovat Hassi ja Hautala.

- Suomesta tehdään tulevaisuuden kehitysmaata tarraamalla menneisyyteen. Maastamme ollaan nyt tekemässä koekaniinia Euroopan suurille voimayhtiöille ja ydinvoimarakentajille. Tämä kokeilu sisältää vakavia riskejä, jotka jäävät suomalaisten ihmisten harteille, Hautala muistuttaa.

- Uusiutuvasta energiasta on tällä vuosituhannella tullut jättibisnes. Uusiutuvan energian maailmanmarkkinathan ovat jo ylittäneet 100 miljardia euroa. Euroopassa tuulivoimaa on jo kahtena vuonna käynnistetty enemmän kuin mitään muuta sähköntuotantomuotoa. Ydinvoimaloita sen sijaan suljetaan jo enemmän kuin käynnistetään, Hassi painottaa.

- Viime viikkoina on ilmestynyt kaksikin selvitystä, joiden mukaan koko Eurooppa pystyisi vuonna 2050 tuottamaan kaiken sähkönsä uusiutuvalla energialla. Tämä ei edes tulisi kalliimmaksi kuin ydinvoima ja hiilidioksidin talteenotolla varustettu fossiilienergia. Näiden selvitysten tekijät, Pricewatershouse Coopers ja McKinsey, eivät ole tunnettuja viherpiperryksestä vaan konsultoinnista isolle bisnekselle, Hassi muistuttaa.

- Suomessa eletään ikiomassa, suljetussa keinotodellisuudessa, jossa ydinvoima nähdään realistisena vaihtoehtona. Herää kysymys, kenen miellyttämiseksi tällaiset energiaratkaisut tehdään. Onko kyse symbolisesta lahjasta suurteollisuudelle, Hautala kysyy.

- Lisäksi nyt ollaan rikkomassa suomalaisille annettua lupausta siitä, ettei ydinvoimaa tuoteta vientiin. Suomesta tehdään nyt muille maille tuotetun energiasta syntyvän ydinjätteen hautausmaa samalla, kun valtaosa muista EU-maista laittaa panoksensa aidosti päästöttömään ja riskittömään energiaan, Hautala painottaa.

- Monissa maissa on ihmetelty Suomen ydinvoimaintoa, vaikka Olkiluodon työmaalla suunnilleen kaikki on mennyt pieleen: hinta on kaksinkertaistunut, aikataulu on enemmän kuin tuplaantunut ja uutisia laatu- ja turvallisuusongelmista tulee jatkuvana virtana. On aivan poikkeuksellista, että kolmen maan, eli Ranskan, Britannian ja Suomen ydinturvaviranomaiset arvostelivat yhteisellä lausunnollaan Olkiluoto kolmosen reaktorityypin turvallisuutta häiriötilanteissa, Hassi huomauttaa.

- Eduskunnalla on vielä mahdollisuus estää tämä historiallinen virhe ja palauttaa Suomi tulevaisuuden energiaratkaisujen kärkikastiin torjumalla esitys uusista ydinvoimaloista. Tukena on enemmistö suomalaisista, jotka vastustavat lisäydinvoiman rakentamista, Hautala sanoo.

---
Reipasta tekstiä. Hyvä naiset!

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7817
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #873 on: 22. 04. 2010 06:06 »
Voi voi.  Näillä kahdella ydinvoimalalla (toimiessaan) saataisiin niin paljon sähköä, ettei korvaavien enerkiantuotantomuotojen käyttöönotolle ole pitkään aikaan tarvetta.  

Ei tarvitse kuin yhden ydinvoimalan enää poksahtaa niin koko EU:N sisällä voi tulla määräys sulkea kaikki ydinvoimalat ja alkaa käyttä korvaavia energiamuotoja.  Siinä sitten ollaan kahden lähes uuden kalliin voimalan kanssa joiden arvo saattaa olla sama kuin normaalilla sekajätteellä.

Ydinvoimalat suunnitellaan aina käytettäväksi koko elinkaarensa ajan.  Jos tähän ei onnistuta, niin siitä tuli paljon laskettua kalliimpaa sähköä.  Jo nyt voi ennustaa, etteivät ne tule pääsemään elinkaarensa päähän.

Jouduttaisiin silti kehittelemään korvaavia energiamuotoja mutta nyt sitten pahasti myöhässä.

On kai vain ajan kysymys koska kaikki ydinvoimalat suljetaan.  

Kannattaako meidän ottaa tätä riskiä jo muiden ydinvoimaloissa ennestään olevien riskien lisäksi?

Miettikää kansalaiset ajan kanssa mitä arvelin.  Arvelin siis, että ydinvoimaloita saatetaan alkaa sulkemaan pakkotoimin EU:n sisällä.
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

eklu

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #874 on: 22. 04. 2010 11:11 »
Eikös me osteta ulkomailta sähköä tuon kahden ydinvoimalan tuotoksen edestä, hoidamme ne varmasti paremmin kuin eräät naapurimaat. Tuulivoima ei ole taattua joten teollisuutta varten on pakko olla varmaa sähköä, itsekkin haluan olla varma et tökkelistä sitä tulee tuuli tai ei.

Eikö keskusta saanut vastalahjaksi tukea risujen polttoon joten sehän lopuksi jopa tukee uusiutujan tuottoa. Ei niitä voimaloita sammuteta kesken käyttökauden ja jos sammutetaan ni sit on keksitty jokin uusi mullistava tapa tuottaa sähköä, tuuli se ei ole. Olishan komeeta jos vaskiluodossakin oli ydinvoimala ni ei tarttis tulevaa turvepölyä yskiä.

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7817
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #875 on: 22. 04. 2010 12:12 »
Voi voi eklu.  Sinä vedätät koko ajan mutta ehkä näin saadaan keskustelua.  Ei kukaan ole koskaan edes väittänyt että Tuulivoiman  edes pitäisi olla jatkuvasti taattua  sähköntuotantoa sillä perussähköntuotanto meillä jo on taattua muutankin.  Kyseessä on lisävoima ettei tarvitsisi rakentaa ydinvoimaloita.   Ei tämän lisävoiman tarvitse olla kokoajan edes toiminnassa.   Siksi se soveltuu hyvin lisävoimaksi koska sen luonteeseen kuuluu, ettei se aina ole toiminnassa.   Sitäpaitsi idea olisi, että tätä tuulivoimaa käytetään tai myydään silloin kun tuulee rajusti ja kun ei tuule mutta sitä juuri sillä hetkellä tarvittaisiin siltikin  niin silloin sitä ostetaan takaisin.  Muutenkin aina jossain Suomessa tuulee joten ostopalveluakin tarvitaan harvoin. 

Energiatehokkuus lisääntyy ja sähkönkulutus luultavasti vähenee.  Kohta näitä ei edes tarvittaisi muutenkaan. 

Vanhoja voimaloita lopetetaan pikkuhiljaa.  Näitä pikkuhiljaa syntyviä tarpeita on helpoin täyttää pikkuhiljaa tuulivoimaloilla.

Niitä voidaan myös hajasijoittaa joten ei tule etäisyyksistä syntyvää jännitehäviötä niin rajusti.
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

eklu

  • Guest
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #876 on: 22. 04. 2010 13:01 »
Ei Kari ole tippaakaan vedätystä, juuri nytkin on mukava käyttää sähköä ja sitä ei sitten tulisi kun ei tuule. Tietenki pitää rakentaa myös tuulivoimaloita, ei niinkään niiden tarpeellisuuden takia vaan siksi et vihreät pysyy tyytyväisinä ja yleinen meno mailmassa sitä vaatii. Ei tarvi sanoa että tuulee koska suunnitelmissa olevilla tuulivoimaloilla ei edes Gerbyn peräkylän tarvetta saataisi täytettyä.

Kyllä se on lähinnä askartelua, tekniikkaa pitää kehittää siellä missä siihen on mahdollisuudet ja juuri nyt pitäisi saada kaukolämpöä noista atomivoimaloista talteen. Sit tarkenis ja olis mukavaa.

Offline Matseman

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 2050
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #877 on: 22. 04. 2010 13:01 »
Eikös me osteta ulkomailta sähköä tuon kahden ydinvoimalan tuotoksen edestä, hoidamme ne varmasti paremmin kuin eräät naapurimaat. Tuulivoima ei ole taattua joten teollisuutta varten on pakko olla varmaa sähköä, itsekkin haluan olla varma et tökkelistä sitä tulee tuuli tai ei.

Eikö keskusta saanut vastalahjaksi tukea risujen polttoon joten sehän lopuksi jopa tukee uusiutujan tuottoa. Ei niitä voimaloita sammuteta kesken käyttökauden ja jos sammutetaan ni sit on keksitty jokin uusi mullistava tapa tuottaa sähköä, tuuli se ei ole. Olishan komeeta jos vaskiluodossakin oli ydinvoimala ni ei tarttis tulevaa turvepölyä yskiä.

Joistain kumman syystä vallitsee yleinen mielipide, jonka mukaan ydinvoima on täysin immuunia häiriöille.
Mennyt talvihan oli esim. poikkeuksellisen kylmä ja sähkön hinta nousi jyrkästi, varsinkin Ruotsissa. Miksi? Siksi kun kaksi ydinvoimalaa oli seisokissa kuukausi tolkulla.

On selvä, että aina ei tuule, mutta ei se ydinvoimakaan ole aina niin luotettavaa. 2009  Ruotsin ydinvoimalat tuottivat vain 50 teravattituntia. Vertailun vuoksi 75 TWh vuonna 2004. Suurin syy tähän on huoltokatkokset, uudenpaan tekniikkaan siirtyminen jne. Esim. Oskarshamnin ydinvoimala on ollut tehokkaassa käytössä ainostaan 64% koko olemassaoloajastaan. Näin, vaikka voimala on yksi maailman parhaiten modernisoiduista (juuri siksi voimala on myöskin saanut seistä paljon).
Puunsärkijä ja Paskakasa. Tyypillinen kaksikielisen perheen tytär. Katkeroitunut "lund",  suomalaisen naisen kanssa sängyssä epäonnistunut hyväksyjä ja kaiken pahan pienentäjä. Katkera  , koneella päivät istuva pahansuopainen nilviäinen. Kukkulan kuningas

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7817
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #878 on: 22. 04. 2010 13:01 »
Tietenki pitää rakentaa myös tuulivoimaloita,...


Oho.
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Vs: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #879 on: 22. 04. 2010 13:01 »
Joistain kumman syystä vallitsee yleinen mielipide, jonka mukaan ydinvoima on täysin immuunia häiriöille.
Mennyt talvihan oli esim. poikkeuksellisen kylmä ja sähkön hinta nousi jyrkästi, varsinkin Ruotsissa. Miksi? Siksi kun kaksi ydinvoimalaa oli seisokissa kuukausi tolkulla.

On selvä, että aina ei tuule, mutta ei se ydinvoimakaan ole aina niin luotettavaa. 2009  Ruotsin ydinvoimalat tuottivat vain 50 teravattituntia. Vertailun vuoksi 75 TWh vuonna 2004. Suurin syy tähän on huoltokatkokset, uudenpaan tekniikkaan siirtyminen jne. Esim. Oskarshamnin ydinvoimala on ollut tehokkaassa käytössä ainostaan 64% koko olemassaoloajastaan. Näin, vaikka voimala on yksi maailman parhaiten modernisoiduista (juuri siksi voimala on myöskin saanut seistä paljon).

Tuo ensimmäinen lauseesi on hieman kummallinen. Missä tuollainen mielipide on yleinen?
Kyseessä on voimala, siinä missä muutkin voimalat, ja siellä esiintyy joskus vikoja ja häiriöitä.
Tosin suhteessa mihin tahansa muuhun voimantuottomuotoon, näitä vikoja ja häiriöitä esiintyy paljon vähemmän. Ja niihin on varauduttu paremmin useillakin erilaisilla varmistuksilla. Ja niitä pyritään estämään hyvällä kunnossapidolla.
Ainakin itsestä tuntuu sille, että ydinvoimapuolella keskustelu ja varautuminen mahdollisiin vikoihin ja häiriöihin on paljon suurempaa, kuin muualla. Viranomaiset on tarkkoja, kuten laitosten omistajatkin. Ja miksi eivät olisi? Onhan se nyt paljon kannattavampaa tuottaa sähköä, kuin korjailla koko ajan jotain.

Ruotsin tilanne tässä muutaman viime vuoden aikana, ja muutaman tulevan vuoden aikana, on se, että siellä on meneillään varsin suuret modernisointiprojektit kaikissa käytössä olevissa yksiköissä. Tehoa nostetaan, turvallisuutta lisätään jne.
Ja syykin on ihan selvä. Ruotsi, niin kuin Suomikin, on sitoutunut vähentämään kasvihuonepäästöjä. Eli ydinvoimakapasiteettia lisätään tehostamalla vanhojen yksiköiden toimintaa. Ja eihän ne nyt mitään ihan pikkuhommia ole, vaan isoja operaatioita, joihin kuluu aikaa.
Toiseksi, Ruotsin ydinvoimalaitosten käyttöasteet on aina olleet alhaisemmat, kuin esim Suomessa, jossa ollaan kyllä aika korkealla tasolla. Muistaakseni keskiarvo käyttöasteelle maailmassa on luokkaa 80%, ja esim. Suomessa n. 90% ydinvoimaloissa. Vertailun vuoksi, käyttöaste tuulivoimatuotannossa on n. 25%, riippuen siitä onko laitos sijoitettu maalle vai merelle.
 Muistan myös lukeneeni, että ruotsalaiset ovat muokkaamassa omaa toimintaansa enemmän "suomalaisemmaksi". Ja nuo modernisointiprojektit ovat osa sitä.

Lajusen jutut tuolla ylempänä olivat niin naiiveja, että oikein nauratti. Käytössä on miltei puolen tuhatta reaktoria, rakenteilla viitisenkymmentä, lupakäsittelyssä/suunnittelussa noin sataviisikymmentä laitosta ja ehdotettuna/keskustelussa vielä kolmisentaa lisää reaktoria maailmanlaajuisesti. Ei niitä Kari suljeta, niitä avataan lisää.
Ja ihan syystä ja tarpeesta.
Eikä muuten lopu tuulivoimankaan lisärakentaminen, vaan kasvaa massiivisesti ja kehittyy varmasti paremmaksi. Kuten moni muukin energian tuotantotapa.

Tuli vielä mieleen tästä suomalaisesta tilanteesta, että hiukka harmillista oli se, että ainakaan nyt ei Fortum saanut puoltavaa esitystä. Heillä oli tosiaan omassa konseptissaan ajatus tuottaa myös kaukolämpöäkin ja se on hyvä ajatus.