Author Topic: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?  (Read 157370 times)

0 Members and 2 Guests are viewing this topic.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #480 on: 24. 09. 2008 18:06 »
Samaten Tsernobyl
opetti, että ydinlaskeuma liikkuu kauaksi ja ei aiheuta mitään hyvää.
Jos vahingolle ei anna mahdollisuutta niin sitä ei synny.

Jos Tsernobylistä haluaa väen vängällä hakea jotain hyvää, niin alueella on alkanut esiintymään eräitä erittäin harvinaisia eläin ja kasvilajeja ja koko alue on alannut palaamaan lähemmäs luonnontilaa. :)

Ps. Jos ei ota riskejä (= ei anna mahdollisuutta vahingolle), ei saa mitään aikaiseksikaan.

Niin mutta olisi rwilua kunkin itse kantaa omat riskimottonsa,  eikä tehdä rahaa muiden riskillä. Tuo vähän niikuin ajaisi ylinopeutta kännissä...Riskinsä siinäkin - varsinkin muille.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #481 on: 24. 09. 2008 18:06 »
- terroristit, joita vastaan voi yksinkertaisesti varautua paremmalla vartioinnilla. Puolustusvoimat on keksitty.

En voi uskoa että löytyy sellaisia puolustusvoimia jotka pystyvät vartioimaan ydinvomaloita 24/7 tuntia panssari-nyrkkiohjuksilta. Uskoisin, että niiden lähettäminen voi tapahtua kaukaakin.

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #482 on: 24. 09. 2008 20:08 »
Menee vähän offtopiciksi, mutta jos jollain armeijalla/terroristijärjestöllä on mahdollisuus lähettää "kauempaakin" ohjuksia, niin kyllä heiltä löytyy silloin joukkotuhoaseitakin - ei siihen ydinvoimalan betonien läpäisyä tarvita.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #483 on: 27. 09. 2008 16:04 »
Kyllä atomipommin lähettäminen, salakuljettaminen ja hankkiminen on varmaan astetta kovempi juttu kuin muutaman kilon panssarinykin? En tarkoittanut satojen, enkä edes kymmenien kilometrien kantomatkaa.

Kilometrinkaan etäisyydellä jokaisesta ydinvoimalsta en usko olevan 24/7 valvontaa seuraavan tuhannen vuoden ajan....
Uskon tuon panssarinykin lentävän muutaman kilometrin.

Nyt taidan käydä sammuttamassa keittiöäst valot sillä se voi palaa ydinsähköllä....

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #484 on: 27. 09. 2008 19:07 »
Kilometrinkaan etäisyydellä jokaisesta ydinvoimalsta en usko olevan 24/7 valvontaa seuraavan tuhannen vuoden ajan....
Eikös tämä jo käsitelty?
Mikä seuraava 1000 vuotta?
Miksi pitää vääristellä totuutta? Eikö muuten löydy perusteita?

Laitoksilla, ydinvoimaloillakin on jokin suunniteltu käyttöikä, jonka jälkeen ne voidaan purkaa.
Ja vaikka niitä ei purettaisikaan, niin loppu polttoaine viedään niistä pois muutaman vuoden päästä sammutuksesta. Muu radioaktiivinen aine, riippumatta sen radioaktiivisuustasosta, poistetaan myös laitoksesta ja varastoidaan sitä varten tehdyssä säilössä.
Suomessa ollaan varsin pitkällä tämän loppusijoituspaikan suhteen, joten senkään takia ei ole ongelmaa.

Maapallolla on muuten toiminut nk. luonnonreaktoreita ja niiden "jätteet" on varastoituneet ilman mitään varsinaista rakennettua loppusijoituspaikkaa.
Ongelmia myöskään näiden luonnonreaktoreiden loppuunpalaneista polttoaineista ei ole ollut, vaikka sinä aikana on mannerlaatatkin liikkuneet tuhansia kilometrejä. Tästä mannerlaattojen liikkumisesta huolimatta itsestään varastoitunut "jäte" ei ole liikkunut paikaltaan, tai liuennut pohjaveteen, tai mitään muutakaan sellaista.
Ja täällä me ihmiset ja eläimet, ja muukin luonto vain ollaan ja eletään elämäämme.

Näitä loppusijoituspaikkoja rakennetaan imitoimaan sitä tapaa, jolla luontokin oli asian onnistuneesti hoitanut, paitsi että ihmisen tekemänä pyritään vieläkin parempaan. Eli radioaktiivinen jäte pakataan paksuihin metallisylintereihin jotka upotetaan bentoniittiin.

Minun puolestani saat edelleen vastustaa ydinvoimaa sydämesi pohjasta saakka ja koko elämäsi, mutta älä vääristele totuutta saavuttaaksesi omia tavoitteitasi.
Vai eikö muuta ole?

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #485 on: 27. 09. 2008 21:09 »
Miksi pitää vääristellä totuutta? Eikö muuten löydy perusteita?

Laitoksilla, ydinvoimaloillakin on jokin suunniteltu käyttöikä, jonka jälkeen ne voidaan purkaa.
Ja vaikka niitä ei purettaisikaan, niin loppu polttoaine viedään niistä pois muutaman vuoden päästä sammutuksesta. Muu radioaktiivinen aine, riippumatta sen radioaktiivisuustasosta, poistetaan myös laitoksesta ja varastoidaan sitä varten tehdyssä säilössä.
Suomessa ollaan varsin pitkällä tämän loppusijoituspaikan suhteen, joten senkään takia ei ole ongelmaa.

Niin, minulle ei riitä että maailman vaarallisimman ja pitkäikäisimmään jätteen loppusijoituksen osalta ollaan "pitkällä". Ongelmaa ei olla ratkaistu. Jos se on vääristelyä niin.

Itse pointti on se että pienikokoinen (paino kymmiä kiloja) panssarinyrkki voidaan laukaista kai muutaman sadan metrin päästä. Ydinvoimaloita ei vartioida kovin hyvin. Eikös Eurajoellakin joku naisaktivistiryhmä tunkeutunut itse voimalaaalueelle? Eikö Britanniassa tämän tästä ole hässäköitä voimaloiden liepeillä?

Ja mitä Jarton peräänkuuluttamaan ydinvoimaloita vartoivaan armeijaan tulee: Kuka maksaa armeijan kulut? Ei ainakaan voimalasta halpaa sähköä saavat osakkaat, eivät ainakaan saksalaiset, jotka tänne nyt voimalaa puuhaavat.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #486 on: 28. 09. 2008 06:06 »
Eikö sitten olisi syytä keskittyä ratkaisemaan se terroristiongelma jollain muulla tavoin, kuin alistumalla heidän uhkailuihinsa?

Tarkoitatko, että Eurajoella voimalan rakennustyömaa-alueelle tunkeutuneet Greenpeacen edustajat olivat terrorismiaikein asialla? Sehän laittaa koko ryhmän ja sen toiminnan aivan uuteen valoon!

Suomessa loppusijoituskysymys on ratkaistu.

« Last Edit: 28. 09. 2008 06:06 by Vapaudenpatsas »

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #487 on: 28. 09. 2008 07:07 »
Yleensä elämässä pätee sananlasku "Parempi vara kuin vahinko".
Tämä ydinvoimanvastaisuus tukee tätä ajatusta.  Kun kerran on
mahdollisuus olla antamatta mahdolliseen tuhoisaan terrori-iskuun
mahdollisuutta, niin turha sitä on antaa.  Tilanne olisi aivan toinen
jos mahdollisuutta ei olisi.

"Parempi vara kuin vahinko."
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #488 on: 28. 09. 2008 08:08 »
Eikö sitten olisi syytä keskittyä ratkaisemaan se terroristiongelma jollain muulla tavoin, kuin alistumalla heidän uhkailuihinsa?
Se muuta tapa on: luovutaan ydinvoimasta ja siirrytään kestävän kehityksen tielle.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #489 on: 28. 09. 2008 08:08 »
Mitä jos esimerkiksi tuulivoimasta paljastuisi jotain ikävää?
Vaikkapa, että tuulivoimalaitokset olisivat suhteessa energiantuotantotehokkuuteensa aiheuttaneet prosentuaalisesti enemmän kuolonuhreja kuin vaikkapa ydinvoima.
Pitäisikö silloin tuulivoiman kehityksestä luopua?

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #490 on: 28. 09. 2008 09:09 »
Mitä jos esimerkiksi tuulivoimasta paljastuisi jotain ikävää?
Vaikkapa, että tuulivoimalaitokset olisivat suhteessa energiantuotantotehokkuuteensa aiheuttaneet prosentuaalisesti enemmän kuolonuhreja kuin vaikkapa ydinvoima.
Pitäisikö silloin tuulivoiman kehityksestä luopua?

Heh Vapaudenpatsas osaa.  Kysymys on aseteltu uskomattoman
nerokkaasti.  Vastaamalla oikein vastataan väärin.  Uskon, että hänellä on ajatus
valmiina jossa hän kaivelee tuulivoimateollisuudessa käytettyjen komponenttien
valmistusprosessissa syntyneet kuolonuhrit sekä tuulen hirmumyrskynä
aiheuttamat kuolonuhrit ja varmaankin osaa kytkeä Tsunaminkin siihen
niin kyllä tuulivoimalaitos voi tällälailla suhteessa energiantuotantotehokkuuteensa
aiheuttaa prosentuaalisesti enemmän kuolonuhreja kuin vaikkapa ydinvoima.
Vaikkei sen lapa olisi vielä edes liikahtanut.  Mutta jos keskitytään pelkkään
sähköntuotantoon, eli siihen mikä on sen tarkoitus niin tilanne on toinen.

Jos kysymyksellä tarkoitetaan valmiin tuulivoimalan loppukäyttöä ja keskitytään
vain sähköntuotantoon ja siinä vaiheessa siitä paljastuu ydinvoimalaan
rinnastettavia riskejä niin tilanne saa aivan uuden käänteen.
« Last Edit: 28. 09. 2008 09:09 by Kari Lajunen »
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #491 on: 28. 09. 2008 09:09 »
Mitä jos esimerkiksi tuulivoimasta paljastuisi jotain ikävää?
Vaikkapa, että tuulivoimalaitokset olisivat suhteessa energiantuotantotehokkuuteensa aiheuttaneet prosentuaalisesti enemmän kuolonuhreja kuin vaikkapa ydinvoima.
Pitäisikö silloin tuulivoiman kehityksestä luopua?

Heh Vapaudenpatsas osaa. Kysymys on aseteltu uskomattoman
nerokkaasti. Vastaamalla oikein vastataan väärin. Uskon, että hänellä on ajatus
valmiina jossa hän kaivelee tuulivoimateollisuudessa käytettyjen komponenttien
valmistusprosessissa syntyneet kuolonuhrit sekä tuulen hirmumyrskynä
aiheuttamat kuolonuhrit ja varmaankin osaa kytkeä Tsunaminkin siihen
niin kyllä tuulivoimalaitos voi tällälailla suhteessa enertiantuotantotehokkuuteensa
aiheuttaa prosentuaalisesti enemmän kuolonuhreja kuin vaikkapa ydinvoima.
Vaikkei sen lapa olisi vielä edes liikahtanut. Mutta jos keskitytään pelkkään
sähköntuotantoon, eli siihen mikä on sen tarkoitus niin tilanne on toinen.

Jos kysymyksellä tarkoitetaan valmiin tuulivoimalan loppukäyttöä ja keskitytään
vain sähköntuotantoon ja siinä vaiheessa siitä paljastuu ydinvoimalaan
rinnastettavia riskejä niin tilanne saa aivan uuden käänteen.
Ei tuossa kysymyksessäni ollut mitään piilotettua.
Ja Karin vastauksesta päätellen, hänestä tuli juuri tuulivoiman vastustaja.
Sillä, tuotannossa olevien tuulivoimaloiden käytössä on sattunut useita onnettomuuksia, joissa on menetetty sekä henkilökuntaa että siviilejä. Ja tällä hetkellä on tilanne vielä se, että tuulivoimaloita on erittäin vähän, mutta koska ala on voimakkaassa kasvussa on esitetty ajatuksia, että myös onnettomuuksien määrä kasvaa ja sitä myöden myös uhrien määrä.
Valitettavasti.
Minä kannatan silti myös tuulivoimatuotannon kehitystä, vaikka siinä onkin ollut mukana näitä ikäviä onnettomuuksia.

Kari, minä haen tässä keskustelussa eniten sitä, että huomaisin mielipiteen muodostuksessa olleen mukana logiikkaa, realismia ja faktatietoa. MUTU on aina huono vaihtoehto, vaikka joskus osuisikin oikeaan.

Liitteenä linkki filmiin eräästä onnettomuudesta. Osia on lentänyt jopa viiden kilometrin päähän onnettomuuspaikoilta.
http://www.youtube.com/watch?v=7nSB1SdVHqQ
« Last Edit: 28. 09. 2008 09:09 by Vapaudenpatsas »

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #492 on: 28. 09. 2008 09:09 »

Kari, minä haen tässä keskustelussa eniten sitä, että huomaisin mielipiteen muodostuksessa olleen mukana logiikkaa, realismia ja faktatietoa. MUTU on aina huono vaihtoehto, vaikka joskus osuisikin oikeaan.

Huomasin kyllä ajatuksen kysymyksessä ja osuin oikeaan.  Osasin odottaa
jotain tuollaista vastausta.  Eli tilanne voi, kuten sanoin, "saada uuden
käänteen", muttei se tee minusta tuulivoiman vastustajaa vaan ennemminkin
tuulivoiman kehittämisen kannattajan.  Mutta kaikessa tutkitaan, ennenkuin
hutkitaan.

Vaaliblogissa otin kantaa tuulivoiman muihinkin hyötyihin kuin saasteettomuuteen.
Jos katsotte kolumniani niin siellä on kysymys.  Kysymys johti siihen, että
menen kysyjän luokse kuuntelemaan, mitä haittavaikutuksia uuden
suunnitellut tuulivoimapuiston takia näyttäisi syntyvän.  En kannata
"suinpäin" mitään vaan tarkistan tilanteen.  En edes tuulivoimaa jos sen
hyöty ei ole se miksi sitä pitäisi kannattaa.

Muutetaan asia pieneen mittakaavaan.  Kaksi naapurusta.  Toinen rakentaa
kilowatin ydinvoimalan ja toinen kilowatin tuulivoimalan.  Kumman naapurissa
Vapaudenpatsas asuisi mielummin jos olisi vain nämä kaksi vaihtoehtoa?
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #493 on: 28. 09. 2008 10:10 »
Muutetaan asia pieneen mittakaavaan. Kaksi naapurusta. Toinen rakentaa
kilowatin ydinvoimalan ja toinen kilowatin tuulivoimalan. Kumman naapurissa
Vapaudenpatsas asuisi mielummin jos olisi vain nämä kaksi vaihtoehtoa?
Ihan oikeutettu kysymys, ja olen keskustellut vastaavanlaisesta kysymyksestä joskus aiemminkin.
Kumpikin naapuri kävisi, paitsi että tuulimyllynaapuri aiheuttaisi omaan elämääni enemmän meteliä, aistihäiriöitä silmille (lapojen pyörimisestä aiheutuvaa) ja visuaalisesti tuulimyllynaapurin pihassa olisi isompi teollisuusrakennus sijoitettuna.
Näillä tiedoilla ykkösvalintani olisi kuitenkin ydinvoimalanaapuri.
« Last Edit: 28. 09. 2008 10:10 by Vapaudenpatsas »

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #494 on: 28. 09. 2008 10:10 »
Muutetaan asia pieneen mittakaavaan. Kaksi naapurusta. Toinen rakentaa
kilowatin ydinvoimalan ja toinen kilowatin tuulivoimalan. Kumman naapurissa
Vapaudenpatsas asuisi mielummin jos olisi vain nämä kaksi vaihtoehtoa?
Ihan oikeutettu kysymys, ja olen keskustellut vastaavanlaisesta kysymyksestä joskus aiemminkin.
Kumpikin naapuri kävisi, paitsi että tuulimyllynaapuri aiheuttaisi omaan elämääni enemmän meteliä, aistihäiriöitä silmille (lapojen pyörimisestä aiheutuvaa) ja visuaalisesti tuulimyllynaapurin pihassa olisi isompi teollisuusrakennus sijoitettuna.
Näillä tiedoilla ykkösvalintani olisi kuitenkin ydinvoimalanaapuri.

Entä jos tuulivoimanaapuri upottaisi teollisuuskopleksin maahan ja
lapojen sijasta olisi pystymäinen spiraalimainen roottori?  Sen ääniomi-
naisuuksia en nyt pysty tarkistamaan.  Sanovat, että se olisi jopa
tehokkaampi hyötysuhteeltaan kuin laparoottori mutten usko sitä.
Aina ympärisäteilevä on ollut tehottomampi kuin suuntaava vaikka
se käännettäisiinkin ympäri imeväksi.  Mutta voin olla väärässä.
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #495 on: 28. 09. 2008 10:10 »
Sen ydinvoimanaapurin laitteenkin saa piiloon kokonaan, vaikka sinne maan alle.
Niitäkin on muuten suunnitteilla, siis maan pinnan alapuolelle rakennettavia laitoksia.

Ydinvoimaan liitetään paljon aivan turhaa pelkoa ja valheellisia argumentteja.
Se on käytännössä aivan normaali voimala, jossa vain polttoaineena käytetään jotain muuta kuin hiiltä, öljyä, puuta yms.

P.S. Vielä siitä naapurista vähän. Minä kylläkin miettisin naapurini ajatusmaailmaa, varsinkin jos se naapuri alkaisi rakennella mitään voimalaa joka on kokoluokaltaan 1kW. ;)

 

« Last Edit: 28. 09. 2008 10:10 by Vapaudenpatsas »

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #496 on: 28. 09. 2008 10:10 »


P.S. Vielä siitä naapurista vähän. Minä kylläkin miettisin naapurini ajatusmaailmaa, varsinkin jos se naapuri alkaisi rakennella mitään voimalaa joka on kokoluokaltaan 1kW. ;)

Tietäisitpä mitä kaikkea ihmiset harrastavatkaan.   Ei tuo ole vielä mitään.
Pääsen työni puolesta ihmisten koteihin ja olen oppinut ymmärtämään
monenlaista.
« Last Edit: 28. 09. 2008 10:10 by Kari Lajunen »
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #497 on: 28. 09. 2008 11:11 »


P.S. Vielä siitä naapurista vähän. Minä kylläkin miettisin naapurini ajatusmaailmaa, varsinkin jos se naapuri alkaisi rakennella mitään voimalaa joka on kokoluokaltaan 1kW. ;)

Tietäisitpä mitä kaikkea ihmiset harrastavatkaan.   Ei tuo ole vielä mitään.
Pääsen työni puolesta ihmisten koteihin ja olen oppinut ymmärtämään
monenlaista.
Ihmisillä on monia mielenkiintoisia harrastuksia.

Haluaisin vielä tarkentaa erästä kohtaa vastauksissasi.
Tarkoitatko, että siitä huolimatta, että vaikka tuulivoimatuotannon massiivinen lisärakentaminen aiheuttaisikin siviiliuhreja sitä tulee edelleen kehittää?
Ja että ydinvoimateknologian kehittämisestä ja lisärakentamisesta tulee luopua, vaikkakaan ydinvoimateknologian puolella näitä tuotannosta johtuvia uhreja ei olekaan?

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #498 on: 28. 09. 2008 11:11 »

Haluaisin vielä tarkentaa erästä kohtaa vastauksissasi.
Tarkoitatko, että siitä huolimatta, että vaikka tuulivoimatuotannon massiivinen lisärakentaminen aiheuttaisikin siviiliuhreja sitä tulee edelleen kehittää?

Pakko pidättää naurua kysymyksessäsi.  Jälleen kysymys joka on niin kierosti
aseteltu, että vastaamalla oikein siihen saadaan väärä vastaus.  ;)
Mutta nostan hattua, yritys on hyvä.

Vastaus on "kyllä" mutta se ei jää siihen ettei tulisi oikea vastaus väärin.
Sitä pitää kehittää nimenomaan sen suhteen ettei siviiliuhreja tule.
Kysymyksesi oli aseteltu siten, että vastauksesta jää juuri pääasia pois.
Mutta jos en olisi kertonut tuota virkettä, voisi vastaukseni käsittää
ihan väärin.

Toinen kysymyksesi on niin kiero etten vielä kerkeä vastaamaan.  Siinäkin
kysyjä oikein ohjaa vastaamaan oikein josta saa aivan väärän vastauksen.
Vieläkin huvittaa.  ;) 
« Last Edit: 28. 09. 2008 11:11 by Kari Lajunen »
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

juhani

  • Guest
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #499 on: 28. 09. 2008 11:11 »
"Tapahtukoon niin", noituu sadun ilkikurinen noita-akka, heilauttaa taikapussiaan ja typerän toiveen esittäjä saa ansaitsemansa rangaistuksen kokiessaan tyhmyytensä seuraukset.  Satu tulee mieleen kun lukee hurskaita toiveita ratkaista tulevaisuuden energiatarpeet siististi helposti mukavasti ja edullisesti sivuseikkoihin keskittymällä.

Todellisen säästämisen ohella meille näyttää olevan tarjolla vain omien luontaisten energialähteittemme: veden, puun, turpeen ja jätteiden entistä tehokkaampi - ja ympäristöä säästävämpi - hyödyntäminen sekä länsimaisen tehokkaan ja turvallisemman ydinvoiman lisärakentaminen.    

Edellistä ovat lämmön pumppaaminen niin maasta, vedestä kuin ilmastakin ja jälkimmäisen varassa voimme opetella vaikkapa sellaisten uusien - ja nykyisellään kovin kalliiden ja ongelmallisten - energiatuotantomuotojen kuin tuulen auringonpaisteen ja energiakasvien hyödyntämistä.

Nuo paljon puhutut, toivottavasti jotkut aivan uudet ja varmasti myös nykyiset tuotantomenetelmät tulevat kehittymään vauhdilla, jonka määrää tai suuntaa voi vain arvailla. Näin siksi, että nykyisten helposti hyödynnettävien energiavarojen ehtyminen, aivan liian pitkälle edenneeseen ympäristön turmeltumiseen havahtuminen sekä energiavarojen omistajien itsekkyyden lisääntyminen ovat jo sinällään järisyttävä maailmanlaajuinen ongelma.  Sitä vielä verrattomasti kärjistää vaurastumisen alkuun päässeiden erittäin väkirikkaiden valtakuntien kasvava energiannälkä.

Tuon megaluokan ongelmavyyhdin ratkaisemiseen on varmasti pakko valjastaa niin kansalliset kuin kansainvälisetkin voimavarat.  Sellaisten uhkien edessä muuttuu varmuudella monen asian tärkeysjärjestys, nieltäväksi tulee  monia epämieluisiakin välttämättömyyksiä ja opeteltavaksi hankaliakin tapoja.

Se millaisiin vaikeuksiin näistä syistä joudumme ja miten helpolla niistä selviämme riippuu - kuten aina ennenkin - kyvystämme toimia yhdessä ja järkevästi.  Tilanne tarjoaa nytkin, paitsi pelottavia ongelmia myös valtavia mahdollisuuksia. Oleellisen tärkeää on minkä laatuisten päättäjien johdolla ja minkälaisella mielellä muutoksiin joudumme.  Myönteisin yhteisin toimin ja voimin voimme tästäkin haasteesta selvitä voittajina ja keskinäisellä vihanpidolla menetämme varmasti kaikki ja eniten.  

Virkeän monipuolisen vahvan ja laadukkaan sekä koko seutukuntaa hedelmöittävän energia-alan yritystoiminnan ansiosta tulevat energiaratkaisut ravistelemaan Vaasaa vielä muuta maata perusteellisemmin joko hyvässä tai pahassa. Tulevia päättäjiä valitessa meillä on nyt sekä tarve että mahdollisuus, jota täytyy ja kannattaa miettiä paljon Vaasa-Mustasaari tai Kokoomus-RKP näkökulmaa pidemmälle.   Kyse on paljolti koko seutukunnan tulevaisuudesta.   Sitä ei kannata vaarantaa ainakaan kielirajoihin kompastumalla eikä siltarumpupolitikointiin sortumalla.
  


Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #500 on: 28. 09. 2008 11:11 »
Kari hyvä, vakuutan ettei tarkoituksenani ole kieroilla tai pakottaa sinua vastaamaan jotain kummallista. Kysymykseni pohjautuu enemmänkin teknologiseen näkökulmaan, ja hieman tavoittelen myös filosofista ajattelua. Ja logiikkaakin etsin suhtautumisessa energiantuotantoasioihin.
Nämä esittämäni asiat ovat faktoja, joten minusta on oikeutettua, että ne voidaan liittää kysymyksiin.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #501 on: 28. 09. 2008 16:04 »

Jos siis on viisi tuulivoimalaa tai peräti kymmenen, kaukana toisitaan, niin aina tulee yhden voimalan verran.


Palaan tässä kohtaa siihen, miten lasketaan Suomen tuulivoimaloiden käyttöaste. Otetaan pohjalle VTT:n tuulivoimatilastot. Ne löytyvät täältä:

http://www.vtt.fi/services/cluster7/topic7_9/Tuulivoiman_tuotanto-_ja_vikatilastot.jsp

Kemi Ajos 1 on tuottanut ensimmäisten 7 kuukauden aikana 3132 MWh sähköä. Tämän se on tehnyt 2108 tunnin aikana. Nämä arvot löytyvät kahdesta viimeisestä sarakkeesta.

Kemi Ajos 1 on 3 MW (3000 kW) mylly. Jos se olisi tuottanut tuolla tehollaan sähköä 7 kuukauden ajan, sen olisi pitänyt tuottaa 3 x 24 tuntia x 212 päivää = 15264 MWh.

3132 jaettuna 15264 tekee 0,205 eli käyttöaste on 20,5 prosenttia.

Samalla tavalla voi laskea läpi muut 3000 kW myllyt. Käyttöasteiksi saadaan:

Kemi Ajos 1: 20,5
Meri-Pori 10: 30,0
Oulu Vihreäsaari T2: 17,9
Kemi Ajos T2: 16,4
Kemi Ajos T3: 21,1
Kemi Ajos T5: 16,6
Kemi Ajos T6: 16,5
Kemi Ajos T7: 18,2
Oulunsalo Riutunkari T1: 8,4
Oulunsalo Riutunkari T2: 10,4

3000 KW myllyjen keskiarvo: 17,7%. Ja laskuissa huomioin kyllä sen, että osa näistä on valmistunut vasta tänä vuonna.

Pienemmillä myllyillä tuntuu menevän tosin paremmin. Enercon:n kuusi 2300 KW Lemland/Båtskär -myllyä tuottivat sähköä 32,9% käyttöasteella. Saksalaiset näemmä osaavat tuulivoimalan tekemisen paremmin, kuin suomalaiset.

Ydinvoimalla tuotettiin vuonna 2007 22,4 TWh sähköä. Jos tämä määrä haluttaisiin tuottaa tuulivoimalla, tarvitaan:

3960 WinWinD:n suurimpia myllyjä tai
3380 Enercon:n myllyä tai
9087 Kristiinankaupungin edessä pyöriviä WinWinD:n pienempiä myllyjä.

Ja jotta saatte jonkinlaisen kuvan siitä, minkäkokoisia nuo myllyt ovat: WinWinD:n jättiläisissä on 50 metrin pituiset lavat. Sen "propellin" halkaisija on 100 metriä. Saksalaisten myllyissä on 35 metrin lavat, eli 70 metrin halkaisija. Verratkaa tuota Korsnäsin jo varsin näkyviin myllyihin, joissa lavan pituus on vaatimattomat 12 metriä. Sitten kuvitelkaa tuon kokoisia jättiläisiä pitkin poikin rantojamme 300 metrin välein. Ja yrittäkää sen jälkeen jotenkin sanoa, että 3500 tuon kokoisen jättiläisen rakentaminen kauniille rannikollemme olisi jotain muuta, kuin ympäristörikos.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #502 on: 28. 09. 2008 18:06 »
Minulle ei oikein avautunut tämän tuulivoimaloiden käyttöasteen merkitys.
Mikä on vesivoimalan käyttöaste, entä takan?Aurinkovaraajan?
Jos aurionkovaraaja lämiitä kaiken tarvitatvan käyttöveden päivän aikana niin mitä sen käyttöasteella on merkitystä?
Aivan samaa kysyn: jos tuulivoimakapsiteetti on niin suuri (ympäri Pohjolaa, Eurooppaa) että aina jossain tuulee, niin mitä sitten. Vesiavoima ja muut varavoimalat ovat säätövoimaa. Kaikki tuuli otetaan talteen ja sen aikaa päästellään turbiinsta vettä Norjassa kun on liian tyyntä.
Mikää energialähde ei pysty yksin tyydyttämään kaikkea energiatarvetta. Tuulivoima on siisti lisä tuonne 10 - 20%:n tasolle. Niillä on kiva pyöritellä vaikkapa maalämpö kompsessoreja.

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #503 on: 28. 09. 2008 19:07 »
Voin tarkentaa myöhemmin tuota tuulivoiman 20% käyttöastetta.

Jos siis on viisi tuulivoimalaa tai peräti kymmenen, kaukana toisitaan, niin aina tulee yhden voimalan verran.


Niin.. voihan niitä rakentaa, mutta jos 1 kymmenstä toimii kerrallaan, käyttöaste jää kovin alhaiseksi. Ei se vain ole kannattavaa sellaisella käyttöasteella.

Offline ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 600
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #504 on: 28. 09. 2008 19:07 »
Niin mutta olisi rwilua kunkin itse kantaa omat riskimottonsa,  eikä tehdä rahaa muiden riskillä. Tuo vähän niikuin ajaisi ylinopeutta kännissä...Riskinsä siinäkin - varsinkin muille.

Ymmärrän että näet asian kännissä ajamisena ja ylinopeudella, koska et prosessia tunne etkä luultavasti koskaan edes tutustunut prosessiin tai ydinvoimalaitokseen. Kaikki uusi ja viers aina pelottaa.

Itse olen tutustunut ydinvoimalaitokseen ja siihen prosessiin. Ennemmin vertaisin sitä 4 kuljettajalla varustettuun Hummer maastoajoneuvoon,joka ajaa täysin tasaisella aavikkotiellä ja neljäsosa nopeudella suurimmasta sallitusta.

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #505 on: 28. 09. 2008 19:07 »
Erilaisilla tuotantotavoilla on erilainen kannattavuus erilaisilla käyttöasteilla.
Laite joka kuluu seisoessaan tai kuluttaa seisoessaan (esim. ydinvoimala)
pitää olla korkea käyttöaste.  Laite joka ei juurikaan kuluta seisoessaan
vaan sen elinkaari jopa pitenee pienemmällä käyttöasteella kuten tuulivoima-
generaattori, saakin pitää pienempää käyttöastetta.  Eli toisin sanoen
tuijottamimen hyötysuhteeseen tai käyttöasteeseen kahden toisistaan
erilaisen tuotantolaitoksen kesken ei ole verrannollinen.  Vertaaminen
on hyvin hankalaa.  Oikeastaan pitää katsoa koko laitteen elinkaari joka
toisaalta on muuttuva tuulivoimalassa mutta se on silti parempi vertaus-
peruste.  Oikeastaan ydinvoimalassa se ei riitä.  Laitosta ei voi noin vain
purkaa sen elinkaaren päässä.  En löytänyt mitään googlettamalla mutta
muistaisin, että Ruotsissa ja USA:ssa olisi ydinvoimaloita jotka ovat
elinkaarensa käyneet ja olisivat nyt muistuttamassa olollansa.  Voiko
joku vahvistaa tämän.  Muistaaksei ydinvoimalaa ei voi purkaa vaan se
pitää jättää.  Olenko oikeassa vai väärässä?
« Last Edit: 28. 09. 2008 19:07 by Kari Lajunen »
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #506 on: 28. 09. 2008 20:08 »
Erilaisilla tuotantotavoilla on erilainen kannattavuus erilaisilla käyttöasteilla.
Laite joka kuluu seisoessaan tai kuluttaa seisoessaan (esim. ydinvoimala)
pitää olla korkea käyttöaste.  Laite joka ei juurikaan kuluta seisoessaan
vaan sen elinkaari jopa pitenee pienemmällä käyttöasteella kuten tuulivoima-
generaattori, saakin pitää pienempää käyttöastetta. Eli toisin sanoen
tuijottamimen hyötysuhteeseen tai käyttöasteeseen kahden toisistaan
erilaisen tuotantolaitoksen kesken ei ole verrannollinen.

Tuuli- tai ydinvoimala ei ole mikään laite, jota tarvitaan vain silloin tällöin. Sekä ydin- että tuulivoimalan tarkoitus on sama: tuottaa sähköä mahdollisimman luotettavasti Suomen sähkönkulutuksen edellyttämä määrä. Ydinvoimala pystyy sen tekemään todella luotettavasti, mutta tuulivoimala ei alkuunkaan.

Jos sähkömarkkinoilta voisi oman vakaumuksensa mukaan ostaa nimenomaan haluamallaan tavalla tuotettua sähköä, tuulivoimaan luottavilla olisi asunnossaan sähköä vain parin päivän verran viikossa. Esimerkiksi päivällä voisi olla sähköä ja illalla ja yöllä taas luettaisiin kynttilänvalossa pakasteiden sulaessa iloisesti keittiössä. Ja viikon mittaiset sähköttömät ajat eivät olisi ollenkaan harvinaisia.

Quote
Muistaaksei ydinvoimalaa ei voi purkaa vaan se pitää jättää.  Olenko oikeassa vai väärässä?

Olet väärässä. Ydinvoimalan voi purkaa ja ydinvoimalan omistaja on velvoitettu keräämään varat siihen ydinvoimalan käytön aikana.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #507 on: 28. 09. 2008 22:10 »
Erilaisilla tuotantotavoilla on erilainen kannattavuus erilaisilla käyttöasteilla.
Laite joka kuluu seisoessaan tai kuluttaa seisoessaan (esim. ydinvoimala)
pitää olla korkea käyttöaste.  Laite joka ei juurikaan kuluta seisoessaan
vaan sen elinkaari jopa pitenee pienemmällä käyttöasteella kuten tuulivoima-
generaattori, saakin pitää pienempää käyttöastetta. Eli toisin sanoen
tuijottamimen hyötysuhteeseen tai käyttöasteeseen kahden toisistaan
erilaisen tuotantolaitoksen kesken ei ole verrannollinen.

Tuuli- tai ydinvoimala ei ole mikään laite, jota tarvitaan vain silloin tällöin. Sekä ydin- että tuulivoimalan tarkoitus on sama: tuottaa sähköä mahdollisimman luotettavasti Suomen sähkönkulutuksen edellyttämä määrä. Ydinvoimala pystyy sen tekemään todella luotettavasti, mutta tuulivoimala ei alkuunkaan.

Jos sähkömarkkinoilta voisi oman vakaumuksensa mukaan ostaa nimenomaan haluamallaan tavalla tuotettua sähköä, tuulivoimaan luottavilla olisi asunnossaan sähköä vain parin päivän verran viikossa. Esimerkiksi päivällä voisi olla sähköä ja illalla ja yöllä taas luettaisiin kynttilänvalossa pakasteiden sulaessa iloisesti keittiössä. Ja viikon mittaiset sähköttömät ajat eivät olisi ollenkaan harvinaisia.
Ydinvoimala aiheuttaa kustannuksia seistessään. Tuulivoimala ei sitä tee. Kllä olisi epävarmaa pelkän yhden ydinvoimalan varassakin oleminen. Seisokkeja on usein, ainakjin Ruotsissa, ja pitkiä.
On se kumma kun puhtaimmalta energiamuodolta vaadittaisiin enemmän kuin muilta. Jos siis on sekä vesi, että tuulivoimaa (kuten Vattenfallilla) niin aina lamput palaa, tuuli tai ei.

Ei kai kukaan ydinvoimauskoinenkaan kuvittele, että koko maailman kaikki energia aina ilman seisokkeja voitasiin tuottaa VAIN ydinvoimalla?
Ydinvoima on ryöstöä tulevilta sukupolvilta.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #508 on: 29. 09. 2008 07:07 »
Jos siis on sekä vesi, että tuulivoimaa (kuten Vattenfallilla) niin aina lamput palaa, tuuli tai ei.
Vattenfall omistaa Ruotsissa 2 ydinvoimalaa joissa on yhteensä 7 reaktoria.
Siksi lamppu palaa.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #509 on: 29. 09. 2008 07:07 »
Tämän päivän Pohjalainen: Ennätysvoimakas maanjäritys Suomessa. Pysyväksi aiotussa ydinjätevarastossa vuotoja.

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #510 on: 29. 09. 2008 08:08 »
Tämän päivän Pohjalainen: Ennätysvoimakas maanjäritys Suomessa. Pysyväksi aiotussa ydinjätevarastossa vuotoja.

Niin sitä pitää.  Eikun lisää ydinvoimaa  ;)
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #511 on: 29. 09. 2008 11:11 »
Jotkut jo uskovat että ydinjäteongelmat on ratkaistu lopullisesti. Minä en.

Niiden pitää kestää kymmeniä tuhansia vuosia. Saksassa alkoi vuotaa jo muutaman kymmenen vuoden jälkeen. Ruotsissa ollut ydinvoimaloissa vakavia häiriöitä ja seisokkeja. Ei siis ainoastaan "vanha neukkuvoimalat" ole epävarmoja. Eikös muuten osa Suomen voimaloista ole Neuvostoliitosta?

Voimaloita ja tilapäisiä ydinjätevarastoja pitää vartioida. Armeijoita ylläpitää...

Mutta Suomessa on kaikki toisin.
Meidän maallemme rakennetut ulkomaalaiset ydinvoimalat ovat täysin varmoja. Betonivalutekniikka on voimaloissamme maailmanluokkaa. Yksikään kuviteltavissa oleva panssari/betoni-nyrkkiohjus ei koskaan voi mennä meidän ydinvoimalamme kuoren läpi - se on täysi mahdottomuus. Sitä paitsi armeijamme vartioi kaikkia voimaloita ikuisesti kaikkien panssarinyrkkien kantomatkan etäisyydellä 24 h/vrk 7 päivää viikossa, nyt ja ikuisesti. Sitä paitsi eivät terroristit tänne voi tulla ja suomalaiset itse ovat kovin harmonista kansaa.

Voisimme tulla Euroopan ydinvoimapuistoksi ja säilyttää kaikkien ydinjätteetkin – hyvää maksua vastaan - ikuisesti turvallisesti vankassa kallioperässämme.
Uskomme lujasti että Kajaanin maanjäristystä suurempia ei tule ainakaan kymmeniin tuhansiin vuosiin. Eilinen maanjäristys oli vain tilapäinen häiriö, joka ei toistu, ainakaan koskaan ydinvoimaloidemme tai ydinjätevarastojemme liepeillä, ei koskaan.
Me tarvitsemme lisää halpaa energiaa. Suomalaiset elävät puutteessa, mummot palelevat mökeissään kalliin energia takia. Köyhät näkevät nälkää juuri kalliin energian vuoksi, se on ainoa syy. Nuorisostamme ei voi odottaa kunnon kansalaisia, ellei se saa lisää tavaraa, autoja, videopelejä, pyssyjä. Kaikkeen tähän tarvitsemme korkeampaa bruttokansantuotetta, ja se taas vaatii kipeästi halpaa energiaa, heti ja nyt.

(Tuulivoimaloita voimme rakennella tyhmille ulkomaalaisille, jotka niitä hullun lailla rakentavat ja makselevat niistä Vaasan teollisuudelle käsittämättömiä summia. Tuulivoimahan on aivan tyhmää - jos ei tuule niin koko maa seisahtuu!)


Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #512 on: 29. 09. 2008 11:11 »
Liittyisin Osalan kannattajaryhmään jos se olisi mahdollista.  Se ei vain taida olla
mahdollista eikä sitä pidettäisi kovin järkevänä.
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #513 on: 29. 09. 2008 12:12 »
Ilmeisesti täytyy ymmärtää, että Osalan ja hänen sidosryhmänsä kannalta oli erittäin ikävää, että Kajaani ei tuhoutunutkaan, koska se olisi sopinut paremmin puolueen tavoitteisiin.

Kajaanin maanjäristyksen voimakkuus oli Richterin asteikolla 2,3, josta kuvauksen perusteella sanotaan seuraavaa:
2,0 - 2,9 Erittäin vähäinen. Havaitaan ainoastaan mittalaitteilla. Sattuu noin 1000 kpl / päivä.

Suurin koskaan Suomessa mitattu maanjäristys sattui vuonna 1979 Alajärvellä ja se oli voimakkuudeltaan 3,8, josta seuraava kuvaus:
3,0 - 3,9 Vähäinen. Havaitaan heikosti sisällä, mutta vahingot harvinaisia. Sattuu noin 49 000 kpl (arvio)/vuosi.

Joten seismisesti Suomi ei ole epästabiili. Ja siihen on syykin; Suomi ei sijaitse mannerlaattojen liittymäkohdassa. Kuitenkin, Suomessakin sattuu maankuoren värähtelyjä, niin kuin muuallakin maailmassa.

Sitten hieman toiseen aiheeseen, josta Osala kirjoitti, eli Saksassa sattuneeseen keski- ja matala-aktiivisen radiologisen jätteen säilytyslaitoksessa sattuneeseen ongelmaan.
Tietenkin kyseessä on vakava asia ja sekä syitä, että syyllisiä tulee etsiä suurennuslasilla. Lisäksi on syytä selvittää mahdollisia motiiveja kyseiselle tapahtumalle.

Luin muutama viikko sitten artikkelin Der Spiegelin verkkoversiosta ja siellä käsiteltiin tätä asiaa. Ja vaikka Suomen vihreillä ei varmaankaan ole mitään tekemistä Saksan vihreiden kanssa, niin tässä yhteydessä tuntuu, että Osala heittelee kiviä lasitalosta.
Saksan Liittotasavallan sateilyturvaviraston (BfS) johtaja on lain mukaan vastuussa tämän tyyppisistä asioista, tietenkin yhdessä muiden päättäjien kanssa.
BfS:n johtajana on toiminut viimeiset 9 vuotta Herra nimeltä Wolfram König. Tähän tehtävään hänet nimitti silloinen Saksan ympäristöministeri Jürgen Trittin. Ja arvatkaapa mitä puoluetta kummatkin henkilöt edustavat? No niinpä tietenkin...vihreitä!
Vuonna 2000 päätettiinkiin sitten julistaa 10 vuotta kestävä moratorio, eli tuumaustauko suomeksi, jonka aikana jätteiden säilytyslaitoksessa tehtävä tutkimus lopetettaisiin ja samalla etsittäisiin uusia mahdollisia loppusijoituspaikkoja jätteille. Eikä siinä mitään, hyvähän se on tuumailla ja aloittaa uusien asioiden tutkiminen.
Ikävää oli se, että asiassa tapahtui sen jälkeen hyvin vähän ja tämä saikin useat eri asiaa seuraavat tarkkailijat ja viranomaiset epäilemään, että tässä saattaakin olla taustalla jotain aivan muuta. Nimittäin epäiltiin, että ympäristöministeri Trittin ja vihreät tahallaan jarruttivat asian etenemistä, sillä jos se etenisi, ydinvoima teollisuus saisi taas yhden legitiimin edun.
Tarkkailijat katsoivat, että vihreän ympäristöministerin ja hänen puolueensa motivaatio oli aivan selvä, sillä jos Saksassa saataisiin aikaan lopullinen päätös ja sijoituspaikka ydinjätteelle vihreät menettäisivät avainargumenttinsa ydinvoimateknologiaa vastaan.

Tällaista tämä on kun poliitikot liittävät itsensä teknisiin asioihin.

Onkin ennemmin kysyttävä; ovatko vihreät tarpeeksi vastuullisia kantamaan valtaa, koska heillä ei näytä olevan mitään vaikeuksia aikaansaada poliittisen sanomansa tueksi vaikkapa ympäristövahinkoa?


P.S. Nuorten ja pyssyjen liittäminen ydinvoima-asiaan osoittaa minusta Osalalta huonoa arvostelukykyä sanomisiinsa, varsinkin viimeaikaiset tapahtumat huomioon ottaen.
« Last Edit: 29. 09. 2008 12:12 by Vapaudenpatsas »

Offline Kari Lajunen

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 7818
  • Gender: Male
  • Kerro tästä foorumista mahdollisimman monelle.
    • View Profile
    • Oivakaihdin Oy
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #514 on: 29. 09. 2008 13:01 »
Mahtavaa laadukasta luettavaa.  Todella mielenkiintoista luettavaa kun kaksi
laadukasta kirjoittajaa kirjoittaa.  Vaikken pidäkään Vapaudenpatsaan johdat-
televista kysymyksistä koska vastaamalla niihin syntyy kaksi uutta kysymystä
niin se on silti laadukasta luettavaa.

"heittelee kiviä lasitalosta" on hienosti sanottu.
Lähetä tieto tästä ketjusta henkilölle jota arvelet sisällön kiinnostavan ja kavereillesi alareunan "Lähetä Aihe" nappulasta.  Tämä on ainoa keino kertoa tästä foorumista.

Offline jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Posts: 314
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #515 on: 29. 09. 2008 15:03 »
Tapio, Kari ja muut vihreät: Voisitteko ystävällisesti lukea tämän julkaisun:

http://www.energia.fi/fi/julkaisut/hyvatietaa-sarja/hyvatietaaydinjatteesta.pdf

Sivu 3 on aika teknistä, mutta sen jälkeen koko julkaisu sisältää hyvin tyhjentävästi ja helppolukuisesti kirjoitettuna kaiken mahdollisen, mitä ydinvoimasta, ydinjätteistä, loppusijoittamisesta ja turvallisuudesta vain haluatte tietää. Sivuja ei ole kuin 24 kpl ja siellä todellakin on vastaukset moneen kysymykseen, joita täällä aprikoitte.

Julkaisun on tehnyt Energiateollisuus Ry, jonka jäseninä ovat kaikki energiantuottajat, ei pelkästään ydinvoimaa käyttävät. Esimerkiksi Vaskiluodon Voima ja Hiirikosken Energiakin ovat jäseninä.

Jos teillä on tuon lukemisen jälkeen vielä epäselviä asioita, voin kaivaa esiin enemmän tietoa.

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #516 on: 29. 09. 2008 15:03 »

P.S. Nuorten ja pyssyjen liittäminen ydinvoima-asiaan osoittaa minusta Osalalta huonoa arvostelukykyä sanomisiinsa, varsinkin viimeaikaiset tapahtumat huomioon ottaen.
Sarkasmi on vaikea laji. Taisin epäonnistua.  En myöskään ihan oikeasti tarkoittanut että mummomme palelevat.
Vahinko jos keskustelu siirtyy epäolennaiseen.

MYÖS Saksan vihreät, kuten kaikki maaliman vihreät vastustavat ydinvoimaa. Ei se estä vihreitä olemaan mukana etsimässä turvallista säilytyspaikaa olemassa oleville ydinjätteille.  "Der Spiegel" ei välttämättä aina kerro puolueettomasti totuutta ja vain totuutta.

Siis_ maanjäristykse ovat viime aikoina olleet kohtalaisen lieviä Suomessa. > Ovatko ne sitä niin kauan kuin ydinjäätteiden säiltys sitä vaatii? Kymmeniä tuhansia vuosia? Mene ja tiedä. Onko meillä ottaa hyöty ja jättää mahdolliset, pienetkin, riskit tuleville sukuoliville?

Kiitos vaan lukuvihjeestä. Pitää katso riittäkö aika kriittiseeen tarkasteluun (nyt pitää just rynnätä Pingviinien vuosikokoukseen). Julkaisija ei ole ainakaan jäävi vaan sen jäsenet toimivat taloudellinen voitto silmissään, ei niinkään kestävä kehitys.

Offline Vapaudenpatsas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 575
    • View Profile
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #517 on: 29. 09. 2008 17:05 »
Sarkasmi on vaikea laji. Taisin epäonnistua. En myöskään ihan oikeasti tarkoittanut että mummomme palelevat.
Vahinko jos keskustelu siirtyy epäolennaiseen.
Aina roiskuu kun rapataan, joskus enemmän ja joskus vähemmän.
Miehekäs ja suoraselkäinen suhtautuminen. Kiitos siitä.


Tuo jarton linkki on aivan täydellinen. Kannattaa lukea!

Offline herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Posts: 7431
  • Gender: Male
    • View Profile
    • Email
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #518 on: 29. 09. 2008 17:05 »

Kasvihuoneilmiöllä pelottelijoille tulossa lunta tupaan klo 20:00?

TV 1 MOT

MOT: Kylmää vettä kasvihuoneeseen

 Ilmastoitu maapallo ei ole lämmennyt 10 vuoteen. Toimittaja Martti Backman. Stereo.

"Voimakkaan ilmastonmuutosrummutuksen alta on ollut vaikea havaita, että maapallon ilmasto ei tosiasiassa ole lämmennyt 10 vuoteen. Silti ilmaston lämpenemisen aiheuttajana pidettyjen kasvihuonekaasujen päästöt ovat samaan aikaan kasvaneet jopa pelättyä enemmän. Miihin lämpö on kadonnut ?"


http://ohjelmat.yle.fi/mot/etusivu


EDIT :

http://areena.yle.fi/toista?id=1547320

« Last Edit: 29. 09. 2008 19:07 by herkkoo »

Offline Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Posts: 3634
    • View Profile
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Reply #519 on: 29. 09. 2008 22:10 »
Kaunis esite kauniine malleineen...Tserenkovin sininen hehkusäteilykin näytti ihan kauniilta....

Ei kyllä oikein rauhoittanut kun katsoin keitä oli tuon yhteisön takana. =Ne tahot jotka ydinvoimasta rahaa tahkovat.

Ihan kaikki ei sentään hymistelyä ollut:
Quote
Käytetystä ydinpolttoaineesta
noin 95 prosenttia on edelleen uraa-
ni-238:aa ja yksi prosentti uraani-
235:tä.
Neutronikaappausten ja ra-
dioaktiivisen hajoamisen seurauk-
sena polttoaineeseen on syntynyt
myös lukuisia uusia aineita. Yksi pro-
sentti käytetyn polttoaineen uusista
aineista on transuraaneja. Tärkein
transuraani on plutonium-239, joka
osittain hajoaa edelleen reaktorissa
uraanin tapaan tuottaen energiaa.
Loput kolme prosenttia muodostuu
halkeamis- eli fi ssiotuotteista.
Fissiotuotteita ovat muun muas-
sa jodi, kesium ja teknetium. Monet
syntyneistä nuklideista ovat radioak-
tiivisia. Osalla aineista on lyhyt puo-
liintumisaika ja ne hajoavat nopeasti
muiksi aineiksi. Joidenkin aineiden
hajoaminen kestää pitkään.
Mitä lyhyempi puoliintumisaika
aineella on, sitä voimakkaammin
radioaktiivista se myös on. Puoliin-
tumisaika merkitsee aikaa, jossa ai-
neen radioaktiivisuus pienenee puo-
leen alkuperäisestä. Aktiivisuudella
tarkoitetaankin aineen ytimissä ta-
pahtuvien muutosten lukumäärää
sekunnissa ja sen yksikkö on bec-
querel (Bq). Mitä enemmän ydin-
muutoksia tapahtuu, sitä enemmän
syntyy säteilyä. Säteilyn vaarallisuus
riippuu säteilyn määrästä, voimak-
kuudesta ja säteilylajista.
Kolme vuotta reaktorissa ollut polttoainenippu säteilee voimakkaasti.
Sininen hehku on Tsherenkovin säteilyä.

Radionuklidien puoliintumisaikoja
Koboltti-60 5,27 vuotta
Plutonium-239 24 100 vuotta
Uraani-235 704 miljoonaa vuotta
Uraani-238 4,47 miljardia vuotta
Siis ydinjätteen säteilystä on vasta puolet hävinnyt n 4 miljardin vuoden kuluttua....

Loppusijoituksesta mainoslehdessä puhuttiin ihan kuin faktana vaikka sille vasta vuonna 2020 haetaaan käyttölupaa.

Edelleenkin pysyisin tulevia sukupolvia (ja toki nykyisiäkin) ajatellen erossa tuosta energiamuodosta.