Noin 10 v sitten näin teeveestä ohjelman. Se taisi olla "Karpolla on asiaa."
Siinä vakuutusyhtiö syystä tai toisesta oli pakko-ottanut veneen. Kun virhe tai
pakko-ottoaika oli päättynyt ja veneen laillinen omistaja sai sen takaisin
oli se vaurioitunut virheellisen säilytyksen takia. Se oli vaurioitunut pakkasessa.
Tässä noin 25 vuotta sitten appeni ottamassa kuvassa katselemme pohjanlahdella
Vaasan läheisyydessä erästä talvisäilytystapaa.
Eli jos on näin, että laivakin vaurioituu pakkasessa niin joku kyllä tiesi tai jonkun
olisi pitänyt tietää. Ja se tai joku joka tiesi tai jonka olisi pitänyt tietää on siitä
ensikädessä vastuussa.
Tilannehan saattaa olla sellainen, että omistajan on käsketty jättää laiva paikalleen
eikä omistaja ole kertonut kertonuy, että sinne pitäisi jättää huoltohenkilö koska
laivaa ei voi jättää oman onnensa nojaan. Siinä on käytetty hyväksi kieltotoimen-
piteen antajan tietämättömyyttä ja ajateltu, että kyllä kaupunki sen sitten
maksaa kun eihän se voi laivaa ikuisesti makuuttaa satamassa. Tämä on
siis yksi vaihtoehto. Tämä tulee siis kaupungille mahdollisesti kalliiksi.
Toinen vaihtoehto on, että viranomainen joka siirtokiellon antoi, ei tiennyt
että jonkun olisi laivasta pidettävä huolta. Jos joku antaa siirtokiellon laivalle
niin meidän oloissa sellaisen pitää tietää mitä tapahtuu sen jälkeen. Jos ei
tiedä, on asiaa tuntematon ja väärä elin antamaan minkäänlaisia siirtokieltoja.
Laivan omistaja on ajanut henkilökunnan ulos ehkä aivan siirtokieltomääräysten
mukaan ja sen laitteisto on sitten jäätynyt talvella ja vaurioitunut.
Tässä on siis tilanne, että aivan varmasti joku tiesi tai jonkun olisi pitänyt tietää,
että näin käy jos siis kävi. Liikennöitsijällähän oli suunnitelma viedä laiva omalla
kustannuksellaan pois kaupungin satamasta joten hän ei ainakaan sen suhteen
laiminlyönyt mitään koska sillä oli siirtokielto mikä oli kyllä ihan oikein ettei
laiva menyt purettavaksi paikkaan minkä seurauksena joku olisi sairastunut
tai jopa kuollut.
Nyt tullaankin mielenkiintoiseen asiaan. Palaan taas pantteihin mitkä olivat
kaupungin kassakaapissa ja mitkä piti väkisin saada sieltä pois vaikka ne je kerran
kaupunginvaltuustossä äänestettiin sinne jäämään. Jos nämä pantit olisivat
kassakaapissa voisi kaupunki vaatia liikennöitsijää viemään laivan pois. Jos se
ei tottelisi niin kaupunki voisi antaa uhkasakkoja. Kassakaapissa olevat pantit
turvaisivat uhkasakkojen tehokkuuden. Mutta entäs nyt. Jos sellaisella
uhataan niin liikennöitsijä heittää hanskat tiskiin ja tekee konkurssin. Nyt se
on helppoa kun ei menetä vakuuksia.
Kun tilannetta katsotaan jälkikäteen ja jos näin käy niin syyllinen on nyt
epäillysti valtuuston ryhmä joka väkisin heitti pantit kassakaapista. Näillä
panttien luovuttamisilla voi olla hyvinkin kauaskantoiset seuraukset ja
päätöshän jo silloin kyseenalasitettiin jopa laittomana. Ainakin se on hyvien
tapojen vastainen kun sama asia äänestettiin uudelleen. Uudelleenäänestyshä
naamioitiin uusien asioiden esilletulona mutta ne olivat vain kosmeettisia joilla
onnistuttiin saamaan takinkääntäjiä. Osa ryhmästä oli kuitenkin kaukoviisas
ja jätti eriävän mielipiteen. Luulen, että tuota eriävän mielipiteen suomaa
vastuunsiirtoa saattavat he vielä tarvita. Jos päätös todetaan lainvastaiseksi
he eivät ole siitä vastuussa vaikka olivatkin sitä päättämässä.
Yhteenvetona sanoisin, että jos laiva on vaurioitunut seisoessaan tyhjän
panttina niin joku tiesi siitä tai jonkun olisi pitänyt tietää.
Tästä on mahdollista saada vielä hyvä soppa aikaan.
Onneksi hinaajat on keksitty.
Lisään tähän vielä erään viisaan kirjoittajan ajatuksen viime vuodelta.
Rabbe toimii täysin kuin minäkin toimisin, hyväntahtoisia hölmöjä höynäyttäen "kotiseuturakkaudella", Vaasanlaiva ja Silja-romantiikalla. Rahti hoidetaan, siihen on jo varmasti varauduttu että vuoden-parin päästä Rabbe joutuu lopettamaan laivaliikenteensä.
Toisen kuolema, toisen leipä. Niinhän se on.
