Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - ramiska

Pages: 1 2 [3] 4 5 ... 8
81
Vaasa / Re: Vaasalaiset liikenteessä.
« on: 24. 09. 2008 07:07 »
Quote from: Kari Lajunen on 24. 09. 2008 07:07
Hieno kompa mutta kysymyksessäsi risteys on olemassa.  Kysymyksesi
harhaanjohtaa.  Mutta hyvä kysymys silti.  Tosin jos haluat joltakin
ihan aidon vastauksen niin on syytä mainita, että kyseessä on että
"autot eivät ole risteävillä teillä. Ne ajavat samaa tietä. Toinen vain
joutuu ylittämään toisen ajokaistan kääntyessään."  Näin jälkeenpäin
oleellisen asian ilmoittaminen saattaa aiheuttaa aivan erilaisen vastauksen.

Olisiki kai pitänyt tarkenttaa, että vastaantuleva auto on samalla tiellä.

Mutta pointti tässä on se, että ennen EU:ta, kärkikolmion takaa tulevan olisi pitänyt väistää, mutta nykyisen tieliikennelain mukaan asia onkin päin vastoin. Tämä on tätä sääntöjen viidakkoa, missä edes poliisi ei tunnu pysyvän perässä.

82
Vaasa / Re: Vaasalaiset liikenteessä.
« on: 24. 09. 2008 06:06 »
Quote from: Kari Lajunen on 23. 09. 2008 20:08
Mihin risteys katosi?

Risteys ei katoa minnekkään, mutta autot eivät ole risteävillä teillä. Ne ajavat samaa tietä. Toinen vain joutuu ylittämään toisen ajokaistan kääntyessään.

Tämä muutos tuli tieliikennelakiin EU:n myötä ja asiasta uutisoi mm. Tekniikan Maailma muutama vuosi sitten.

83
Vaasa / Re: Vaasalaiset liikenteessä.
« on: 23. 09. 2008 20:08 »
Quote from: Kari Lajunen on 23. 09. 2008 19:07
Täh?  Et voi olla tosissasi ettet tiedä?  Kärkikolmio on merkki jonka jokainen
autokoulun käynyt tuntee.  Se tarkoittaa, että sen kohdatessa on väistämis-
velvollisuus.  Eli auto A odottaa.  Ei edes tulkinnan varaa.

Arvelinkin että LUULIT tietäväsi. Nimittäin B:llä on väistämisvelvollisuus.Näin ne määräykset muuttuvat. Kärkikolmio on voimassa ainoastaa risteävillä teillä.

Tätä minä tarkoitin sääntöjen viidakolla...

84
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 23. 09. 2008 19:07 »
Quote from: Juha Tuomikoski on 21. 09. 2008 20:08
HS:n laskelman mukaan kuudennen ydinvoiman korvaamiseen ei tarvita propellipipoja vaan 800 tuulivoimalaa, jotka vaatisivat noin 10 x 20 kilometrin kokoisen alueen.

Noh, laskea voi monella tapaa. Tuon laskentatavan mukaan yksi voimalaitos olisi 20MW (jos kokonaiskäyttöaste on 10%).  Tällä hetkellä suurin Suomessa toimiva yksittäinen tuulivoimala on 1MW - nimellisteholtaan.
Vaikka käyttöaste olisi 100% (eli kunkin voimalaitoksen teho olisi 2 MW), tuulivoimalat voitaisiin asentaa korkeintaan n. 1 kilometrin etäisyydelle toisistaan.

Eli menikö laskelmissa jokin pieleen... sen voi kukin itse päätellä. :)


85
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 23. 09. 2008 19:07 »
Quote from: Kari Lajunen on 23. 09. 2008 19:07
Hassua että tuo 20% ei päde todellisuudessa.

MOT teki vuonna 2005 dokumentin E-on:in tuulivoimaloista. Heidän tuulivoimaloidensa kokonaiskäyttöaste oli 10-11%.

86
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 23. 09. 2008 19:07 »
Quote from: Kari Lajunen on 23. 09. 2008 11:11
Jos varajärjestelmäkään ei toimi niin käynnistetään varajärjestelmän vara-
järjestelmä eli ostetaan sähköä katkoksen ajan pörssistä.

Jep. Ja nythän tämän pörssin romahtamista vastaan joudutaan rakentamaan jokin muu voimala, kuin tuulivoimala...



87
Valtuuston tietoon / Re: Kuntien tulevaisuuden näkymät
« on: 23. 09. 2008 19:07 »
Quote from: Tapio Osala on 23. 09. 2008 08:08
Vaasassa taisi olla myynnissä satoja asuntoja (oliko peräti 700?- joku lehtijuttu pari viikkoa sitten) ja vuokrattavana kai saman verran.

Ohhoh! Tämä oli minulle uutinen. Mikä ihme siinä sitten on ettei tänne saada asukkaita?

88
Vaasa / Re: Vaasalaiset liikenteessä.
« on: 23. 09. 2008 19:07 »
Quote from: Kari Lajunen on 23. 09. 2008 08:08
Ilman liikennesääntöjä täälla ajettaisiin kuin
viidakossa jolloin suurin ja vahvin, tai nopein tai rohkein, tai kolarialttein
ajaisi ensin.  Jokainen tietää mitä siitä seuraisi.  Moni joka tätä lukee, ei
olisi enää olemassa.

Väitän että ihan näin ei ole asian laita. Olin joskus viimevuosituhannella eräässä kehitysmaassa työkomennuksella liki puoli vuotta. Siellä ei ollut juurikaan minkäänlaisia liikennesääntöjä tai viranomaista jolla olisi ollut oikeus valvoa tai puuttua liikenteeseen. Edes oikeanpuoleista liikennettä autoileva kansa ei noudattanut, kun ruuhkaa sattui olemaan. Sieltä ajettiin missä oli tyhkä kaista. Yllättävää kyllä, selvisin hengissä. Siellä vain oppi todella varovaiseksi, koska tiesi että oikealta, vasemmalta, edestä, takaa tai ylhäältä saatoi koska tahansa tulla joku ja ajaa päälle.

Muistan myös tarinan Hollantilaisesta(?) kaupungista, jossa ongelmana oli suuret määrät risteyskolareita. Koko kaupungista poistettiin liikennevalot - ja kas kummaa! Liikenneonnettomuudet tippuivat kymmenesosaan! Lieneekö urbaani legenda, mutta tässä lienee pieni totuuden jyvä. Jos ei ole sääntöjä, suurin osa ajaa todella varovaisesti koska he eivät voi olettaa etuajo-oikeuteensa sellaisen puuttuessa!

Kuka tällaisessa liikennepykälien (muuttuvassa!) viidakossa enää pysyy sääntöjen perässä? Ei kukaan. Pelisääntöjä pitäisi yksinkertaistaa.

Ps. Hyvänä esimerkkinä tilanne, jossa risteyksessä kohtaavat autot A ja B. Auto B on kääntymässä vasemmalle ajen auton A ajolinjan yli. Autolla A on kärkikolmio. Kummallako on väistämisvelvollisuus?

89
Vaasa / Re: Vaasalaiset liikenteessä.
« on: 23. 09. 2008 07:07 »
Quote from: Kari Lajunen on 21. 09. 2008 20:08

Näihin niitä hiljaisia nopeusrajoituksia tarvitaan.  Normaali autoilija kyllä huomaa
sen mutta rattijuoppo siihen narahtaa.

Johan oli kiinalaista logiikkaa. :)

Samalla logiikalla pitäisi suojatiet kieltää lailla, koska niissä sattuu eniten jalankulkijoiden onnettomuuksia. Tai miksei kiellettäisi koko autoilua! Rattijuopot jäisivät heti kiinni! ;)

90
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 23. 09. 2008 07:07 »
Quote from: Tapio Osala on 22. 09. 2008 23:11
Kun ei tuule, ei tule tuulivoimaa. Kun ei aurinko paista ei tulle kennosta sähköä. Kun ydinvoimala seisoo, ei tule sähköä. Kun öljy on loppu ei pannu lämpiä.

Kun sähköä tarvitaan, käynnistetään reaktori. Kun lämpöä tarvitaan, tankataan öljysäiliö. Vaikka olisi tyyntä.

Kun tuulivoimaa tarvitaan.... puhalletaan lapoihin?

91
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 21. 09. 2008 07:07 »
Quote from: Kari Lajunen on 20. 09. 2008 20:08
Väärin. Sanoin 20 euroa kuukaudessa enkä 20 euroa 7 kuukauden aikana/kk.

Ok. Eli 140e/vuosi. Takaisinmaksuaika on siinä tapauksessa n. 5 vuotta. Eli jos niin pitkään selviät huollotta, alkaa laitteesi "tuottamaan". :) Tosin ainakin ilmastointilaitteissa kylmäainetta karkaa n. 10% per vuosi, eli tehokkuus laskenee jopa logaritmisesti. Lämpöpumpuissa lienee sama asia? Tämä asia huomioon otettaessa, takaisinmaksuaika venähtää helposti yli 6-7 vuoden (jos huolto maksaa 100-140eur ja tehokkuus tippuu vähintään 10%/vuosi).

Tuo 20e/kk lienee arviosi vai onko sinulla oma kulutusmittari lämmitykselle?

92
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 20. 09. 2008 20:08 »
Kunhan maltat olla jäähdyttämättä ilmaa lämpöpumpullasi, niin sillä kai jotain voittoakin syntyy.

20e/kk ja 7 lämmityskuukautta = 140e/vuosi. Laitteen hankintahinta on ~700e. Eli se alkaa maksamaan takaisin itseään n. 6-7 vuoden kuluttua JOS sitä ei tarvitse huoltaa.

93
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 20. 09. 2008 10:10 »
Ei kai sitä potentiaalienergiaa kannata vain huvikseen varastoida? Eli tuotantoa pitäisi olla enemmän mitä kulutusta. Käsittääkseni näin ei ole.
Jos se halutaan tuulella tehdä, ei siihen halvalla päästä vaan lähestulkoon jokaisen lippalakkiin olisi propelli asennettava. Ja sekään ei riitä.

Keksikää mielummin jokin konsti millä saadaan energiaa kuluttava laite taloudellisemmaksi?

94
Vaasa / Re: Vaasalaiset liikenteessä.
« on: 18. 09. 2008 21:09 »
Mielestäni autoilijan voisi varustaa kääntyvällä päällä, jolloin hän voisi tarkastaa että olisiko siellä kenties jokin liikennemerkki joka on jäänyt huomaamatta.

Toimii myös talvella. Eikä maksa mitään.

95
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 18. 09. 2008 21:09 »
Niinno.. 45 tuulivoimalaa on kuin "pieru saharaan". Niitä täytyisi pystyttää 10000 kpl vähintään.

Olisi mielenkiintoista laskeskella kuinka paljon öljyä ja muita fossiilsia polttoaineita kuluu niiden valmistamiseen...

96
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 11. 09. 2008 08:08 »
Ongelma vaan on, että se olisi kannattavaa, pitää sen varaston olla todella suuri. Esimerkiksi tekojärvi. Ja sitten se kaatuukin siihen mitä sillä haetaan. Eli vihreään.

97
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 10. 09. 2008 13:01 »
Niin.. Kyse on siis energian varastoimisesta potentiaalienergiana. Eihän siinä mitään uutta ole, mutta energian muuttaminen potentiaalienergiaksi on vain kannattamatonta tänä päivänä.

98
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 08. 09. 2008 19:07 »
Muista, että ne kennotkaan eivät tyhjästä tule, vaan niidenkin tekemiseen on poltettu paljon öljyä. Jos jätetään ne ostamatta, niin vaikka niillä rahoilla ostetaan öljyä - sitä kuluu vähemmän, kuin koko tuotantoketjussa. ;)

Noh, ei ehkä ihan niin öljyn suhteen, mutta energian ainakin!

99
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 08. 09. 2008 11:11 »
Quote from: Tapio Osala on 07. 09. 2008 21:09
Aurinkovaraajalla ei ole mitään ongelmaa päästä yli 55 asteen lämpätiloihin, sen saa aikaa yksinkertaisella omalla konstruktiollakin. Työväenopistolla taisi olla kurssi missä niitä rakenneltiin.

Tarkoittanet aurinkokerääjää?

Muistin hieman pieleen nuo ystäväni aurinkokerääjän mitat ja tehot. Pinta-ala oli n. 25m2 ja siitä saatava teho on enimmillään noin 6000kWh vuodessa. Tosin suuri osa tehosta saadaan keskikesällä, jolloin sitä ei juurikaan tarvita, joten paljon menee hukkaan. Perustamiskustannukset olivat n. 8000 euroa.

Keskikesällä ei kuulemma ole ongelmaa päästä yli 55 asteen lämpötiloihin, mutta talvella se jää alle 30 asteen.

100
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 08. 09. 2008 10:10 »
Quote from: herkkoo on 07. 09. 2008 20:08
Jos tarkoitus on vain eliminoida kattilan omaa lämpöhukkaa ensisijaisesti niin se ei vaadi paljoa tehoja...?

Ennemmin sijottaisin nekin rahat parempaan eristykseen tai ostaisin niillä rahoilla energiaa sen verran mitä lämpöhukka vaatii. Tulee taloudellisemmaksi niin.

101
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 07. 09. 2008 20:08 »
Quote from: herkkoo on 07. 09. 2008 16:04
Jos nuo aurinkopaneelit olisi tehokkaampia niin voisi laittaa kattilaan oman 12 V vastuksen joka siis lämmittäisi suoraan käyttövettä. Onkohan tällaista edes testauksessa missään?

Jotta vettä sillä saisi edes käsien pesua varten lämmitettyä, tarvitaan tehoa yli 1000W. Paneelit yleensä ovat n. 50W. Eli 20kpl aurinkopaneeliryppäällä saisi kätensä ehkä pestyä..

102
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 07. 09. 2008 20:08 »
Quote from: Tapio Osala on 07. 09. 2008 08:08
Lämmintä vettä tarvitaan myös kesällä. Varaaja mahdollistaa vaikkapa öljypannun sulkemisen kesäksi.

Se vain edellyttää vähintään 55-60 asteen lämpötilan käyttövedelle. Ehkä siihen päästään - jossain muussa maassa kuin suomessa?

103
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 06. 09. 2008 22:10 »
Eräällä ystävälläni on ihan "oikeat" aurinkokerääjät ja niissä jopa energiamittaus. Kerääjien pinta-ala on n. 30m2 ja hän saa niistä muistaakseni 2000kWh vuodessa. Hänen laskelmien perusteella takaisinmaksu aika on liki 20 vuotta, olettaen ettei huoltotoimenpiteitä tarvitse tehdä.

Toki vanhoista radiaattoreista ja vesitynnyreistäkin systeemin rakentaa, mutta sellaisella systeemillä energiaa kerää ehkä radiaattoreiden romumetallihinnan verran 10-20 vuodessa. Tällaisessa budjettiratkaisussakin aloituskustannukset kipuavat 1000-2000 euroon helposti, olettaen että tyhjältä pöydältä lähetään.

Talvella kun sitä energiaa eniten tarvitsee, nuo järjestelmätantavat vähiten. Se niissä on huonoin puoli.

104
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 06. 09. 2008 08:08 »
Quote from: Tapio Osala on 05. 09. 2008 12:12
Quote from: Äippä on 05. 09. 2008 11:11
No ei se tuuli siihen myllyyn pysähdy. Ei pysähdy vaikka niitä olis kuinka monta. Ja aurinkopanelit vaan joka talon katolle.

Käyttöveden saa melkein puoleksi vuodeksi aurinkovaraajalla meidänkin leveysasteilla. Saisi panna muut lämmityssysteemit pois kesäksi

Jalo ajatus, mutta aurinkokeräin tai -paneeli ei ehdi koskaan maksaa itseään takaisin. Ovat sen verran arvokkaita ja hyötysuhde huono. Polttamalla niilläkin rahoilla öljyä, maailma pelastuu enemmän.

105
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 06. 09. 2008 08:08 »
Quote from: Äippä on 05. 09. 2008 11:11
No ei se tuuli siihen myllyyn pysähdy.

Siis tuulivoimala taikoo tyhjästä energiaa? Tämä taitaa olla sitä Speden kuuluisaa "naisen logiikkaa"?

106
Mustasaari / Re: Mustasaari-Vaasa kuntaliitos
« on: 03. 09. 2008 20:08 »
Veikkaan että "bättrefolk" raahautuu jälleen kerran ahkerammin uurnille..

107
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 03. 09. 2008 19:07 »
Tutkittiinko että mitä se aiheuttaa sellaisissa paikoissa joissa metsää ei ennestään ole? Olisi mielenkiintoista nähdä tuo tutkimus..

108
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 02. 09. 2008 18:06 »
Yhden voimalaitoksen korvatakseen tarvitaan tuulivoimaloita kymmenen (kymmeniä?) tuhatta kappaletta. Mitä sellainen aiheuttaa luonnolle? Sitä ei ole koskaan kukaan tutkinutkaan tai ei ainakaan ole tutkimustaan julkistanut. Aiheuttaako "tuulen pysäyttäminen" kenties ilmastonmuutosta? Ken tietää, jos hänkään.

109
Mustasaari / Re: Mustasaari-Vaasa kuntaliitos
« on: 02. 09. 2008 18:06 »
Quote from: Analyyssi on 02. 09. 2008 07:07
Tästä päästään pikkuhiljaa tietullia pystyttämään tuohon Purolan ja/tai Tuovilan kohdalle. Aivan ihanaa!!

Siis mielestäsi tien käyttäjät ovat maksumiehiä?

110
Mustasaari / Re: Mustasaari-Vaasa kuntaliitos
« on: 28. 08. 2008 21:09 »
Quote from: Analyyssi on 28. 08. 2008 16:04
Mitäs sää Ramiska nyt noin sanot, kun tästä ei nyt saada mitään väittelyä aikaiseksi.

:)  Olen siis täysin samaa mieltä. En usko kuntaliitoksiin. Niitä ei yhteistyöllä tule.

Sitähän oon koko ajan yrittänyt sanoa... vaikka kuinka perustelisi, niin eipä ympäryskunnat - ainakaan Mustasaari - vapaaehtoisesti Vaasaan liity.

Quote
Osaakko Ramiska sanoa, mitä Suomi tekee kuntaministerillä??

Kuntaliitoksiahan se tällä hetkellä kovasti ajaa. Vapaaehtoisia sellaisia ainakin toistaiseksi. Kuinkahan on oman kotikuntansa, eli Seinäjoen laita?

Quote
Tai mitä Vaasa tekee kansanedustaja Mia-Peetra Kumpula-Natrilla?

Ei mitään?

111
Mustasaari / Re: Mustasaari-Vaasa kuntaliitos
« on: 28. 08. 2008 16:04 »
Eipä niitä liitoksia synny kuin pakolla. Vaikka voissa paistaisi.

112
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 22. 08. 2008 18:06 »
Katselin digiboksin tallenteelta vanhan ajankohtaisen kakkosen ja siinä juurikin käsiteltiin tätä reaktorin rakennusta. STUKin valvontaan en ota kantaa, mutta pääurakoitsija on jättänyt tosiaan hitsaajat ilman hitsausohjeita. Betoniraudoitusten saumat ovat siis hitsareiden ammattitaidon varassa - niin kuin aina.

113
Sekalaista keskustelua / Re: Suomi - NATO
« on: 21. 08. 2008 19:07 »
Quote from: Reino Kolmonen on 20. 08. 2008 21:09
Vastustatko kommunismia? Kommunismi on iso asia, jota ikävä kyllä vain todella harva ihminen ymmärtää.

Eipä sitä taida ymmärtää tänä päivänä kuin 5-6 maan johtajat. Minä en taas ymmärrä niitä johtajia.

114
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 21. 08. 2008 16:04 »
Mikä on ns. "riittävä valvonta" tässä tapauksessa? Miten STUK laiminlyö tätä?

115
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 21. 08. 2008 07:07 »
STUK sinänsä ei ole tulosvastuullinen voimalasta ja eihän tällaista rakennelmaa nyt tahallaan heikoksi tehdä. Alkaa kuulostamaan jo todella paranoialta.

116
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 20. 08. 2008 13:01 »
Quote from: Vapaudenpatsas on 20. 08. 2008 12:12
Edellytyksenä saattaa kuitenkin olla se, kuinka me kaupunkilaiset ja kunnallispäättäjät suhtaudumme tällaisten yritysten olemassaoloon kaupungissamme.
Kyllähän tällaisia tuotteita voi muuallakin valmistaa, jos vaasalaisia päättäjiä ei tällainen yritystoiminta alueellaan kiinnosta.
Uskoisin kuitenkin, että kiinnostaa.

Nyt puhut vähän mutta asiaa. Turkulaiset eivät tainneet kiinnostua ko. yritystoiminnasta ja siinäpä sitten kerättiin kimpsut ja kampsut ja lähdettiin eurooppaan.

117
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 20. 08. 2008 09:09 »
Quote from: Tapio Osala on 19. 08. 2008 22:10
En tosiaan ole tekniikan asiantuntija enkä tunne missä EI kannata taajuusmuuttajalla sähkömoottorin nopeutta säädellä.
Jossain ilmeisesti kuitenkin kannattaa tai sitten ovat Vaconilla tosi hyviä kauppamiehiä.

Joku - myyntitykki varmaan- kertoi että pumput nyt pääasiassa toimivat siten kuin ajaisi autoa kaasupohjassa ja säätelisi nopeutta jarruilla. Minuun se kolahti ainakin hyvin.

Niinpä. Kuten sanoin: Vihreillä asioilla on helppo myydä...

118
Valtuuston tietoon / Re: Kuntien tulevaisuuden näkymät
« on: 19. 08. 2008 20:08 »
Quote from: Analyyssi on 19. 08. 2008 20:08
Eli kaavoituspakko toteutunee.

Se kuulostaisi fiksulta ainakin näin pikaisesti ajateltuna.

119
Valtuuston tietoon / Re: Kuntien tulevaisuuden näkymät
« on: 19. 08. 2008 20:08 »
Quote from: Muuttolintu on 19. 08. 2008 18:06
Juu, rakentaahan tuo Mustasaari, tai siis jakaa tontteja gryndereille, Vaasan rajan tuntumasta.
[/quota]

Ei tänä päivänä kunnat kovin paljoa itse rakenna asuinkiinteistöjä vaan vuokraavat/myyvät tontit muille rakennettavaksi. Ja sehän vasta hullua olisi, jos ne kaikista kauimmaiset tontit sekä Vaasan, että Mustasaaren, keskustasta ensimmäisenä täytettäisiin.

Quote
Ja kun lehdissä näkee noiden myytävien asuntojen ilmoituksia, niissä korostetaan nimenomaan etäisyyttä Vaasan keskustasta ja sen palveluista vaikka oman kylän tori on paljon lähempänä.
Eikös tässä ole jokin paradoksi.

Niin minäkin grynderinä mainostaisin. Sehän on vallan hyvä mainospuhe -  vai eikö muka ole?

Ps. ei tuossa mitään paradoksaalisa kyllä ole...

Pss. Vaasa voisi tehdä vastaiskun ja rakennuttaa vastaavia omallee puolelle rajaansa

120
Mustasaari / Re: Mustasaari-Vaasa kuntaliitos
« on: 19. 08. 2008 19:07 »
Quote from: hilavitkutin on 19. 08. 2008 16:04
Quote from: ramiska on 18. 08. 2008 21:09

Pikainen empiirinen tutkimus osoitti, että lähipiirin ihmisistä ei kukaan ollut käynyt viimeisen KAHTEEN vuoteen kirjastossa, uimahallissa tai teatterissa.

olet  patologinen valehtelija

Jos väität minua valehtelijaksi, niin voisit edes esittää jotain faktoja väittämiesi tueksi. Minä puhun totta, eli sen mitä tuttaviltani kysyin. Heidän totuudessa pysymisestään en voi sanoa juuta enkä jaata.

Anyway, mielestäni Vaasa ei edes tarvitse Mustasaaren tonttimaita - ainakaan vielä. Kaupungin alueella on vielä todella paljon rakentamatonta maata. Käytetään tätä niin kauan, kunnes on parempi ajankohta keskustella liitoksesta Mustasaaren kanssa. Kyllä aika hoitaa tämänkin.

Pages: 1 2 [3] 4 5 ... 8