Vaasalaisia.info - keskustelut

Verkon ulkopuoli onkin aika laaja käsite.

Saattaa olla. Erillinen taksa on ollut jo ainakin viime vuodesta saakka "oman verkon" asiakkaille. Vaasan sähköltä selviää kysymällä mitä tuolla omalla verkolla tarkoitetaan. Luultavasti sitä osaa verkosta, josta heillä on oikeus periä sähkön siirtomaksu.
Mikäli hinta olisi merkittävästi kalliimpi esimerkiksi Laihialaisille tai muille lähikuntalaisille, niin tod. näk. siirtyisivät muiden yhtiöiden asiakkaiksi.
Tämän jälkeen Vaasalaisille ei olisikaan enää mahdollisuutta antaa edullista sähköä, mutta hällä väliä kunhan MUUT eivät saa MEIDÄN sähköä. Vai mitä?

Ydinsähköllä  tuotetun POLITTIISIN PÄÄTÖKSIN NÄENNÄISEN HALVAN SÄHKÖNTUOTANNON [/b] säteily[/b] ei sen sijaan ole tarpeellista.

Mitä tarkoitat "poliittisin päätöksin näennäisen halvalla"?

Tarkoititko, että säteily ei ole tarpeellista? Juu ei olekaan, mutta sillä se laitos toimii.
Vai tarkoititko, että voimalaitos voitaisiin korvata jollain muulla? Minua kiinnostaisi tietää, että millä voitaisiin tuottaa vastaava määrä energiaa?

Yksivaihtoehto on ne sadat tuulivoimalat, mutta tuskin sellaista lähdetään tänne rakentamaan?

Offtopic:

Syövän yleistymiseen on niin monta tekijää, että hyvin hankala eritellä mikä niistä aiheuttaisi eniten. Itse uskon, että ruokien lisäaineet ovat suurimpia aiheuttajia.

Ja nyt ramiska lopetan vänkäämästä kanssasi näistä samoista asioista. Näitä on nyt käännetty ja väännetty viikkotolkulla täällä. Emmekä pääse asiasta yhtään pidemmälle.

Juu lopeta vain, kun et edes kykene vastaamaan mitä sinulta kysyn. Jankutat vain varastamisesta. Edelleenkin meidän täytyy mielestäni kiittää maakuntia siitä, että heillä on mahdollisuus majoittaa meidän kaipaamaa työvoimaa.

Suomessa on ajetettu niin paljon tehtaita alas ja siirretty muille maille, mihin se sähkö on joutunut,myydäänkö se myös ulkomaille ja näytetään että Suomessa sähkönkulutus kasvaa vaikka todellisuudessa on juuri toisin.

Valitettavasti se sähkönkulutus kyllä kasvaa suomessa jatkuvasti. Ihan samalla tavalla kuin joka paikassa muuallakin tällä pallolla.

Ja hinta nousee, kun sähköä joudutaan tuomaan. Tosin se hinnannousu on kyllä kieltämättä suhteettoman suuri..

En toki kannata ydinvoimaloita missään. Mihin perustuu tietosi, että mahdollinen suomalainen ydinvoimala on 10000 kertaa turvallisempi tai ylipäätäään turvallisempi luin suomalainen tai ruotsalainen?

Kertoimeni oli ehkä hiukan karrikoitu, mutta en verranutkaan sitä ruotsalaiseen/suomalaiseen - vaan venäläiseen.

Yleensä valtiot pyrkivät omavaraisuuteen kriisien varalle. Suomi on hetkessä lamaantunut kun hiilen/öljyn/maakaasun ja uraanin tuonti loppuu.

Meidän "isovelimme" Ruotsi aikanaan päätti sanoa ei ydinvoimalle. Nyt kun maata uhkaa sähkökriisi ja sähkön säännöstely, on jopa vihreiden piirissä alkanut linjaus repeilemään ja ollaan taas pikku hiljaa ydinsähkön puolesta. Saas nähdä miten meillä. Seurataanko perässä niinkuin yleensä?

Mitäs mieltä olette tästä:

Nykyaikainen fissioreaktori tuottaa noin 1600MW sähkötehoa (Olkiluodon kolmas reaktori). Parhaimmillaan arvellaan yhden tuulivoimalan tuottavan enimmillään 20MW tehoa. Koska aina ei tuule, niin oletetaan että se kykenee 75% hyötsuhteeseen (ehkä hieman yläkanttiin?) = 15MW. Eli yksi tuulivoimala on n. 150 metriä korkea, eli yhtä korkea kuin EPV:n piippu Vaskiluodossa.
Jotta tuulivoimalla päästäisiin yhtä suureen sähköntuotantoon kuin yhdellä reaktorilla, tarvitaan niitä n. 100kpl.

Olisitko valmis ottamaan 100kpl 150 metristä pyörivää myllyä maisemiisi vai yhden ydinreaktorin?

Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Todellisuudessa varmasti tarvittaisiin 200-300kpl tuulimyllyjä, että päästäisiin samaan MWh lukemiin kuin yhdellä reaktorilla.
Hintoja en lähde edes veikkaamaan.

Tuolla rahalla (ydin- tai tuulivoimala) saisi vaihdettua jo koko suomessa kaikki hehkulamput varmasti energiasäästölamppuihin... mutta ai niin! Sähköallergikot kärsisivät siitä, eli sekin idea vesitetty.

Hyväksyt siis sen pienenpienen suurkatastofin mahdollisuuden 100 km päässä Vaasasta. Minä en.

Hiukan taas vääristelet... Otetaan samat aseet käyttöön:

Eli jos ydinvoimala sijoitetaan Suomeen, jossa todennäköisyys katastrofiin on 10000 kertaa pienempi kuin vaikka sijoituksessa rajan taakse venäjälle, niin sinä kannatat sijoitusta rajan taakse. Minä en. Ongelma ei sillä katoa, että se on poissa silmistä.

Kyllä uusiutuvien energiaratkauisuja on ja niitä voidaan edelleen kehittää. Ja heti. Missää pimeässä tunnelissa ei olla.

Totta kai niitä voidaan käyttää ja kehittää! Kukaan ei ole kiistänyt sitäkään. Mutta nämä 2 energiavaihtoehtoa eivät ole toisiaan poissulkevia, kuten koitat esittää.
Minun mielestäni lupaavaa teknologiaa, joka jo osittain toimii, eli fuusioreaktiota, kannatta kehittää eikä jättää kehittämättä. Edelleen tutkimusta uusiutuvan energian kanssa kannattaa jatkaa.

Mutta niin kauan kun on (keinotekoisesti - vakuuttamatonta) halpaa ydinsähköä tarjolla, niitä ei oteta käyttöön.

Mikä siitä tekee mielestäsi keinotekoisesti halpaa?

Olisi kiva kuulla faktatietoja puulämmityksen kieltoajatuksesta "vihepiipertäjältä". Kuka se siis tarkalleen oli?

Valitettavasti en enää muista kuka tätä esitti, mutta harmaa muistikuva oli että se tuli brysselin suunnasta. Samasta suunnasta joka haluaa suojella suomen metsät hakkuulta ja hyötykäytöltä.

Tanskassa tuulella hoidellaan joitain 20-30 %.

20% Wikipedian mukaan. Siellä on paljon muutakin mielenkiintoista luettavaa. Mm. Se fakta että tuulivoima ei vähennä hiilidioksidipäästöjään koko tuotantonsa vertaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Tanskassa

Valitettavasti Wikipedia ei kerro montako kilowattituntia nuo puistot tuottavat. Ainoastaan niiden maksimitehon.

Norjassa taitaa olla vesivoimaa yli oman tarpeen.

Tuulella ja vedellä, täällä Suomessa, on vain taipumus olla aika vähän silloin kun energiaa käytetään eniten, eli talvella.

Jokin tapa varastoida energiaa siis tarvitaan. Hyvää tapaa vain ei ole vielä keksitty, eikä kovin lähellä olla läpimurtoakaan. Valitettavasti.

Aurinkovoimalat vasta ottavat ensi askeleitaan. Niihin ei satsata kun keskitetyt ratkaisut ovat muotia.

Aurinkoenergiaa koskee sama ongelma - Suomessa - kuin vesi- ja tuulivoimaa. Silloin sitä ei ole, kun tarvittaisiin.

Ruotsissa on jo vuosikymmeniä ollut kiellettyä rakentaa suoraa sähkölämmitystä ja valtio on maksanut tuntuvat avustukset niile jotka ovat siitä pois siirtyneet.

Tämä on yksitapa vähentää päiväsähkön kulutusta ja täten pienentää piikkikuormaa.
Suoraa sähkölämmitystä ei kai ole Suomessa muutenkaan juurikaan suosittu, eikä suosita.

Puunpolttotekniikkaa voi myös kehittää ja on kehitettykin. Mitä lie leijupetipolttosysteemejä yms. pelletin polttoon.

Tiesitkö että pelletti on tänä päivänä lähes yhtä kallis polttoainemuoto kuin öljy? Tosin ihan tämän päivän tietoa en tiedä, koska öljy lähestyy 100 taalan tynnyrihintaa (vai ylittyikö jo?). Näin asian kertoi pikainen kysely ystäväpiirissä, jossa on 4 taloutta jotka käyttävät pellettiä.

Pelletti oli halpaa niin kauan kuin se oli jätettä. Nyt sitä täytyy erikseen tehdä lämmitystarpeisiin. En viitsi edes laskea tai kuvitellakkaan paljonko siihen kuluu ydinsähköä.

Öljy on arvokas raaka-aine mm. kestomuovien ja lääkkeidenkin valmistamiseen. On älytöntä tuprutella viimeisetkin pisarat taivaalle.

Muoveja onneksi tänä päivänä osataan valmistaa keinotekoisesti ja kierrättämällä. Siitä öljyn loppumisesta voidaan olla yhtä montaa mieltä kuin on keskustelijaakin.. Eikös sen pitänyt loppua 70-luvulla viimeksi?

Tuon logiikan mukaan siis panostus uusiutuviin energilähteisiin on täysin turhaa ajan/rahan haaskausta.

Ehei. Tosin en tiedä millaisesta logiikasta puhut, mutta kyse on nyt jostain sellaisesta mitä sinä kuvittelet. Minä en tuollaiseen suuntaan edes vihjaissut.

Kyse oli siitä, että uusiutuvat energianlähteet eivät ole ratkaisu jatkuvaan energiapulaan. Paikallisesti, kuten esimerkiksi kesämökillä tai vaikka kehitysmaissa, voi paras ratkaisu olla hyvinkin aurinkoenergia, mutta ei sillä pyöritetä edes pientä Vaasan kaupunkia.

Globaalisti se ei kuitenkaan ole ratkaisu, ei edes teoreettisesti.

Lopeta lämmittämästä puilla - siirry suoraan sähkölämmitykseen!

Johan joku viherpiipertäjä ehdotti rangaistusta puilla lämmittäjiin (johon minäkin kuuluun) - jonkin tyyppistä saasteveroa tms. Ei auta kieltää uusiutumattomia energiavaihtoehtoja, jos samalla rangaistaan vaihtoehtoista lämmitysmuotoa käyttävää.

Varsinkin lämmitysmuotoa VAIHDETTAESSA ei yleensä päästä helposti taloudellisempaan tai kokonaisvaltaisesti ajateltuna "vihreämpään" ratkaisuun. Sen järjestelmän vaihtaminen on yllättävän kallista ja saastuttavaa. Uudisrakennelmat ovat sitten asia erikseen.

Ramiska : " Ensinnäkään mitään näyttöä ei ole siitä, että normaalista poikkeavaa ja/tai ihmisen aiheuttamaa globaalista lämpenemistä olisi tapahtunut."

Fossiilista aineiden polttamisesta syntynyt lämpö ja hiilidioksidi on siis kadonnut johonkin. Varmaankin sitoutunut sademetsiin?

Syntyykö fossiilisista polttoaineista tyhjästä energiaa ja materiaa? Vai pitäisikö fysiikan lait paikkansa tässäkin, eli energia oli jo olemassa ja niin se hiili ja happikin? Olisikohan se lämpöenergia muuttunut jälleen joksikin muuksi energiaksi ja hiili ja happi hajonnut yhteyttäessä uudelleen?

Loppujen lopuksi on kysymys USKON ASIASTA. Aina löytyy mielipide, "tutkimus" tai "tiedemies" johon voi tukea omaa USKOAAN.

Vähän odotinkin, että tähän vedetään usko mukaan. Selkeästi on rivien välistä luettavissa, että sinulle tieteellinen tutkimus on huuhaata ja tutkijat puoskareita JOS ne eivät tue sinun näkemystäsi asiasta.
Tieteitä ja uskoa ei pitäisi missään tapauksessa sotkea keskenään, niillä ei ole mitään tekemistä edes toistensa kanssa.

Mikäli uskoisin siihen mihin esimerkiksi jehovan todistajat uskovat, eli ns. "harmageddoniin" tai hävitykseen, niin luonnollisesti eläisin, sinuna lainatekseni, "kaasu pohjassa". Pianhan tämä pallo kumminkin tuohuotuu.

MUTTA, minä en eläkään uskon varassa. Olen perisuomalainen ihminen, joka ei usko ennen kuin näkee. Eli kaipaan todisteita pöytään - emotionaalisuudet saavat jäädä sinne makuukammariin tai muuhun sosiaaliseen kanssakäymiseen.

Ei muuta kuin satoja ydinvoimaloita maailmaan, etenkin Kiinaan ja Intiaan! Ja odotellaan rauhassa fuusiovoimaloita.

...

Jos ydinvoimalan suurkatasrofissa (jonka mahdollisuus siis ramiskan mielestä on lähes olematon, mutta varmaan kuitenkin olemassa?) vahingon kärsijäinä olisivat vain voimalatyöntekijät (kuten muissa voimaloissa) voisi sitä verrata lento-onnettomuuksiin.

Ensinnäkin pieni vinkki: Hyvä sääntö on lukea oma kirjoituksensa 3 kertaa ennen kuin lähettää sen. Näin saa karsittua ne suurimmassa kiihkossa kirjoitetut, ehkä liian karkeat tai täysin väärät väittämät pois. Minä en ole maininnut mitään suurkatastrofin todennäköisyyksistä.

Ja pienehö ristiriita:
Jos olisin väittänyt riskin olevan vähäinen tai lähes olematon, miksi olisin ehdottanut sitten rakentamista kauas pois Kiinaan? Taisit nyt ajatuksissasi mennä vähän asioiden edelle..

"ramiska" on kai pelkistetysti sitä mieltä, että mitään ei ole tehtävissä. Ajetaan siis kaasu pohjassa loppuun asti.

Mistähän tämän keksit? Mielestäni esitin, että ennemmin mennään tunnelissa siihen suuntaan missä valoa on, eikä lähdetä takaisin sinne säkkipimeään - kuten tuntuu sinun mielipiteesi olevan.

(Sinulla ei ole lapsia?)

On minulla.

Tässä hauskasti vakavasta aiheesta niille, jotka uskovat uusien ydinvoimaloiden olevan 100 % turvallisia.

Kukaan ei kai usko tai väitä niiden olevan 100% turvallisia. Sen sijaan todennäköisyyttä onnettomuudelle, varsinkin suurkatastrofille, on saatu pienennettyä rajusti tänä päivänä. Mielestäni laitoksia pitäisi edelleen kehittää turvallisemmaksi ja suuremman riskin omaavia raskasvesireaktoreita pitäisi muuttaa vähemmän riskialtiillisiksi kevytvesireaktoreiksi. Koulutusta pitäisi lisätä ja poikkeustilanteisiin pitäisi varautua paremmin.
Tsernobylin onnettomuuskin olisi vältetty, mikäli määräyksiä olisi noudatettu ja/tai koulutettu henkilökuntaa toimimaan poikkeustilanteessa.

Niin ramiska, yksi kuntahan tässä kuitenkin siivestää ja vie verotuloja toiselta.

Tarkoitat siis, että Mustasaari on yksi ja ainut kunta joka on "varas"? Kukaan muu ei "varasta" Vaasalta?

Ei se ole edes nimittelyä, se on totta ja arkirealismia. On myös pakko käyttää voimakasta kieltä, jotta silmät ihmisillä aukeavat. (Minä en vain pysty olemaan kohtelias tuollaista naapurikuntaa kohtaan ja sitä et voi minulta vaatia.)

Minä osaan olla realisitinen ja olla kiitollinen, että maakunnasta riittää työvoimaa jopa 80km päästä tänne Vaasaan. Jos heitä ei olisi, ei olisi minulla tätä työpaikkaakaan. Tämä yritys olisi jo aikopäiviä siirtynyt ulkomaille, mikäli näin vahvaa ammattiosaamista ei olisi pohjanmaalla.

Miksihän ramiska Mustasaari ei kerro lopullista kantaansa? Hehän vain sanovat haluavansa olla itsenäisiä.

Mielestäni tämä lause on ristiriitainen. Ilmeisesti halauisit kuulla heiltä sen mikä nyt on sokaissut sinut täysin kaikelta muulta. Jotenkin tunnut olevasi niin kiihkoissasi, että et edes näe muita vaihtoehtoja?

Muuten näyttää siltä, että mehän olemmekin (yllättäen) monesta asiasta samaa mieltä. Realistina en kuitenkaan sinua näe. Tämä oli aivan uutta tietoa.

Minulla on tapana vain pohtia asioita hieman kokonaisvaltaisemmin. Voisin nähdä Mustasaaren halukkuuden liittyä Vaasaan useamman maalaiskunnan kanssa -  en yksinään. Toki jälkimmäinen vaihoehto olisi Vaasalle parempi - mutta kuten sanottua, olen realisti.

Laitahan nyt vielä minulle yksityisviesti, niin sovitaan missä nähdään, jotta pääsen tarjoamaan sen lounaan. (Minä pidän sanani.)

Minä mielummin pysyttelen anonyyminä ja toistaiseksi olen saanut leivän kannettua pöytääni.

Jos fuusioteknologia on lopullinen ratkaisu energiaongelmiin ja ehkäpä fissioreaktorin reaktiojätteitä voidaan käyttää siinä polttoaineen, niin en ymmärrä miksi joku jarruttelee sellaista projektia?

HYVÄ!! Juuri niin sen pitäisi ollakin. Tätä minä olen koko ajan ajanut takaa.

Tämä taas ajaa pikkuhiljaa Suomea tilaan, joka vallitsee kaikissa kehitysmaissa. Eli tuloerot ovat valtavan suuria ja esimerkiksi pohjoinen suomi (Vaasa mukaanlukien) köyhtyy, ihmiset köyhtyvät ja täällä loppujen lopukis asuttaisiin ties missä kuusenhavumajoissa. Ei kai sen niin pitäisi olla? Vai millä ajattelit että tämä vältetään?

Ne pajat joilla on normaalit pakokaasupäästöjen mittauslaitteet yleensä pystyvät suorittamaan myös OBD-mittauksen jos laitteet on edes jotenkin muistettu päivittämään.

Kävin tuossa "luottohuoltoasemallani" ja sieltä ei moista löytynyt ja totesivat, ettei sellasia ole edes saatavilla muuta kuin merkkikorjaamoille.

Edelleen unohdat, että naapurikuntalaiset ovat kantaneet kortensa kokoon näihinkin hankkeisiin. Kylläkin välillisesti työpaikkojensa kautta ja rahaa hussaamalla Vaasalaisiin yrityksiin, mutta ovat kumminkin.

Toivottavasti kukaan ei ota tosissasi näitä väittämiäsi varastamisesta ja siivellä elämisestä. Ihan samalla periaatteella voisin väittää, että Vaasa viisveisaa työssä käyvistään kuntalaisistaan eikä anna heille asumismahdollisuutta vaan jättää heidät heitteille muiden kuntien hoidettavaksi. Työttömiä kyllä paapotaan ja sossunluukulta ruokitaan. Periaate väittämässäni sama, sanat erit ja näkökulma. Kummankaan meidän väittämämme eivät ole totuus - tai sitten molemmat ovat.

Nyt minulla on myynnissä sähkömopo hintaan 400 euroa.  Tosin ajaa sillä
ei saa yleisessä liikenteessä.  Näin siis käy kun haluaa olla ilmastonmuutoksen
vastustaja.  Vielä kun löytäisi jonkun joka asuu suljetussa tilassa niin
tämä olisi hyvä kulkuneuvo.  Niin ja saasteeton.   

Täytyy vielä tähän kommentoida ja painottaa tuota aikasemminkin mainitsemaani kokonaisuuden tarkastelua. Sähköautolla tai -mopolla ei palloa pelasteta, koska edelleen sille se energia joudutaan tekemään jossain. Tehdäänkö se sitten hiilivoimalla tai millä hyvänsä, niin kokonaissaastutus lienee samaa luokkaa kuin polttomoottorisella. TÄMÄKÄÄN ei ole ratkaisu pallomme pelastukseen.

Tietenkin melu pienenee, välitön ilmanlaatu ehkä paranee, joutokäynti poistuu jne. jne., mutta mistään maailmaa mullistavasta ympäristöteosta ei ole kysymys.

Sähkömoottori sinänsä on ominaisuuksiltaan sellainen, että mielellään sellaisella pelillä ajelisi; äänetön ja vääntöalue laaja. Myöskin jarruna se toimisi.

Harmi kun valtio on ottanut rankaisevan kannan näiden vaihtoehtoisten polttoaineiden käyttäjille.. Sinänsä outoa, että Suomessa pyritään ohjamaan kaikkea rankaisemalla. Saastuttavia autoja rankaistaan, sähkön suurkuluttajia rokotetaan veroilla, jne jne. Miksei oteta täysin päinvastaista lähestymistapaa, eli palkittaisiin energiaa säästäviä vaihtoehtoja? Reilu alennus julkisiin kulkuneuvoihin, polkupyörien hinnat alas ja sitä rataa?

Kunhan tartuin tuohon valheesesi, jota esität totena joka viestissä, että muut kunnat varastavat Vaasalta. Mielestäni on erittäin röyhkeää vätittä tuollaista ja vieläpä syyttää muita epäasiallisuudesta, kun yrittävät edes hiukan tuoda toista näkökulmaa vääristuneeseen maailmankatsomukseen.

Se joka leikin aloitta, se leikin kestäköön.

Selätys.

Näinhän se on. Ei osata ajatella kokonaisvaltaisesti.

En tietenkään kiellä, etteikö hiukkassuodattimet tms. katalysaattorit parantaisi välitöntä hengitysilman laatua ja eikö se katsastuskonttorin päästömittaus pitäisi enimpiä ikävän hajuisia hiilivetyjä kurissa, mutta ei niillä palloa pelasteta! Rahaa kylläkin tehdään.

Olin tipahtaa tuolilta, kun sain viime katsastukseni laskun - yli 70 euroa! 2 Pakokaasumittausta (OBD ja perinteinen)  á n. 15 euroa. Mitä ihmettä?! Johan on taas hyvän nimissä keksitty hyvä rahastuskeino; minun mittareitani käyttäen, minun autostani luetaan päästömäärät, operaatio kesti 5 sekuntia - MINÄ maksan siitä pitkästi toistakymmentä euroa! Huhhuh! Saatan muistaa summat hiukan väärin, mutta tuota luokkaa ne olivat.

Ostin tarvittavat laitteistot tuohon operaatioon ja ne maksoivat 40 euroa + postikulut (OBD kaapeli/sovitin 10 euroa + vanha kannettava tietokone 30 euroa). Voisin kyllä itsekkin ne lukea tai vaikka  koko kylälle tuohon n. 15 euro / kerta hintaan. Tuohan tekisi n. 180 euroa tunnissa - kyllä kelpaisi. Vielä kun palkkaisin sen naapurikunnan Matin, niin helposti pääsisimme 20-30 autoon tunnissa!

Tämä nyt oli vain yksi esimerkki, mutta kun vähän viitsii silmiänsä avata ja katsoa ympärilleen, niin näkee miten paljon tällä hömpötyksellä rahastetaan. Paljon enemmän kuin mitä sillä oikeasti ajetaan takaa.

Tuo ramiskakin kuljettaa minua aivan mielensä mukaan ja nauraa partaansa taustalla. Samalla tavalla tekevät Mustasaaren kunnan virallinen väki. Leikkivät tyhmää ja ovat viisaita, aivan tilanteen mukaan.

Pahasti yliarvoit minut! Olen hyvin yksinkertainen!

Kyllä!! Muuri, tietulli, Vaasa-kortti, jne. Kaikki konstit käyttöön.

Vallihauta ja krokotiilejä!

Ei naapurisi tee asian eteen yhtään mitään, annat vain hänelle siitä omasta tonnistasi sen 300,- euroa. Näin se menee. (Älä muuta totuutta.)

Mielestäsi työpaikan täyttäisi joku Vaasalainen, jos ei vieraspaikkakuntalainen sitä tekisi? Mietippäs nyt vielä 5 kertaa.. Kyllä sen Håkan Svenssonin täytyy sieltä Mustasaaresta raahautua ABB:lle käämimään muuntajia, jotta sille Pekka Perttuselle Vaasassa riittäisi asennustehtäviä ympäri maailman.

ramiska, otetaan helpompi esimerkki:

Sinä järjestät kirpputorin omalla pihallasi ja myyt omia vanhoja tavaroitasi. Saat siitä (verovapaata) tuloa 1.000,- euroa. Anna naapurillesi 300,- euroa.

Jos naapurini tulee pihalleni myymään minun tuotteitani ja saan sen vuoksi 100% enemmän voittoa, niin toki palkitsen hänet, koska muuten olisin saanut voittoa vain 500,- euroa.

Joko ymmärrät?