81
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 19:07 »
Pahin mahdollinen.
Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
82
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 18:06 »
Poliittinen BS on niin coolia! Se on pseudovastuunkantoa.
Kun ei enää löydy argumenttia, niin ota käyttöön taisteluhuuto! Eiks je?
Kun ei enää löydy argumenttia, niin ota käyttöön taisteluhuuto! Eiks je?
83
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 14:02 »
Minulla ei ole mitään uusiutuvia energiateknologioita vastaan. Tuulivoima tai aurinko, tai muutkin sellaiset ovat aivan mahtava asia. Ja niin on ydinvoimakin.
Tämmöisenä pienenä harrastuksenani haluan kuitenkin vastustaa sellaista, että eri energiateknologioita arvioidaan erilaisilla perusteilla, tai että unohdetaan tai ollaan välittämättä tietoisesti jonki tai joidenkin teknologioiden riskejä ja taas sitten toisaalta keinotekoisesti liioitellaan toisten teknologioiden ongelmia ja riskejä.
Erityisesti silloin, kun henkilö,(joka on jollain tapaa auktoriteetti, kuten esim. Osala valtuutetun statuksensa kautta) kertoo ihmisille muunneltua tai väritettyä totuutta, kyseessä on vakava asia. Koska se on joko tietämättömyyttä, joka on korjattavissa. Tai sitten se on jotain muuta.
Jos ollaan tietämättömiä, mutta ei haluta tutustua todistusaineistoon, niin mitä se kertoo kyseisen ihmisen sopivuudesta edustamaan muita ihmisiä? Missään asiassa.
Jos taas kyse on siitä, että asia tiedetään ja silti halutaan esittää yleisölle muunneltu versio totuudesta. on se vieläkin pahempi asia. Ja mitä se sitten kertoo ihmisen sopivuudesta muiden edustajaksi? Missään asiassa.
Tämmöisenä pienenä harrastuksenani haluan kuitenkin vastustaa sellaista, että eri energiateknologioita arvioidaan erilaisilla perusteilla, tai että unohdetaan tai ollaan välittämättä tietoisesti jonki tai joidenkin teknologioiden riskejä ja taas sitten toisaalta keinotekoisesti liioitellaan toisten teknologioiden ongelmia ja riskejä.
Erityisesti silloin, kun henkilö,(joka on jollain tapaa auktoriteetti, kuten esim. Osala valtuutetun statuksensa kautta) kertoo ihmisille muunneltua tai väritettyä totuutta, kyseessä on vakava asia. Koska se on joko tietämättömyyttä, joka on korjattavissa. Tai sitten se on jotain muuta.
Jos ollaan tietämättömiä, mutta ei haluta tutustua todistusaineistoon, niin mitä se kertoo kyseisen ihmisen sopivuudesta edustamaan muita ihmisiä? Missään asiassa.
Jos taas kyse on siitä, että asia tiedetään ja silti halutaan esittää yleisölle muunneltu versio totuudesta. on se vieläkin pahempi asia. Ja mitä se sitten kertoo ihmisen sopivuudesta muiden edustajaksi? Missään asiassa.
84
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 14:02 »Ydinjätteistä puheenollen, Ruotsissahan on tarkoitus kuljettaa ja varastoida ydinjäte kuparisissa kapseleissa. Viimeisten tutkimusten mukaan kupari ei olekaan niin kestävä materiaali tähän tarkoitukseen, vaan syöpyy puhki n. 1000 kertaa nopeammin, kuin mitä on laskettu.Tämä mainitsemasi kuparin syöpyminen oli mahdollinen skenaario. Eli, joissain sopivissa olosuhteissa, jotka olivat varsin epätodennäköiset, näin voisi tapahtua. Huom! Voisi.
Noh, meitä ei enää silloin ole, kun on aika alkaa murehtimaan näistä jutuista... mutta herää kuitenkin kysymys, mitä muita asioita on laskettu niin karkeasti väärin?
Yksi asia on kuitenkin varma. Sähkönkäyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa ja uusia ydinvoimaloita rakennetaan koko ajan. Ja mitä enemmän niitä rakennetaan, sitä lähemmäksi me tulemme onnettomuutta.
Toisaalta, (tämä perustuu muistiini, mutta voin koettaa kaivaa tutkimuksen esiin) myös ruotsalaisessa tohtorinväitöskirjassa, joka siis hyväksyttiin, tuli esiin sellainen asia, että kapseleiden ympärille muodostuu pohjaveden sinne sattuessa paineistettu vetykuori, joka estää korroosion. Tämä siis testattiin useilla eri testeillä ja näin tosiaan tapahtui. Tämä koski nimenomaan tapaa säilöä ydinjätteitä suomalaisten ja ruotsalaisten aikomalla tavalla. Tosin en ole kemisti, ja en siitä syystä osaa kertoa muististani tästä tutkimuksesta tässä vaiheessa tämän enempää.
Mutta, merkille pantavaa näissä kahdessa asiassa on se, että toinen esitti skenaarion, joka VOISI sattua, JOS jotkin Harvinaiset olosuhdekombinaatiot SATTUISIVAT tapahtumaan yhtä aikaa.
Toisessa todistettiin, että kyseinen reaktio tapahtuu, ja että se suojaa korroosiolta.
Tosin, tämä oli muististani kaiveltu juttu, joten palaan siihen, kunhan saan kaiveltua tätä tiedontulvaa hieman tarkemmin.
85
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 14:02 »Tietty, mutta tämä on osa ihmiselämää ja vaikkapa mitä tahansa teknologiaa. Aina on olemassa epävarmuustekijöitä ja riskejä, joita sitten arvioidaan ja koetetaan välttää parhaan mahdollisen tietämyksen mukaan.
Ydinvoimateollisuudesta aiheutuva säteily on lukumääräisestikin erittäin pieni, tuskin havaittava.
Tämä on kyllä totta ja se säteily pysyy kurissa myös tulevaisuudessa, niin kauan kun ei tapahdu mitään vakavampia onnettomuuksia. Jos taas sairaalassa kaatuu röntgenkone, niin selvitään paljon vähemällä.
Sama myös ydinjätteissä. Niin kauan kun homma on ihimisen hallinnassa, säteily on 0. Mutta jos jossain vaiheessa munitaan, niin saattaa tulla paljonkin vahinkoa.
Ajatellaan vaikka lentokonetta. Ja suhteutetaan se vaikka ydinvoimaan. Ei rakennettaisi ensimmäistäkään lentohärveliä näillä näytöillä tai olettamuksilla, että se voi tippua ja jopa tippua keskelle kaupunkia viattomien kaupunkilaisten päälle.
Tai suojatiet. Niissä on jäänyt auton alle vaikka kuinka paljon ihmisiä. ON SAATAVA TUNNELIT!...mutta nekin voi romahtaa liikenteen tärinästä. Joten on kiellettävä liikenne.
Eikö vaan?
Tai sitten tuulivoimala. Se voi mennä rikki ja siipi leijailee armottomalla nopeudella lastentarhan pihalle silpoen siellä iloisena ja viattomina leikkivät lapsukaiset. Näinkin voi käydä. Joten, tuulivoimaa ei saa rakentaa mihinkään, sillä myös mereltä se siipi voi joissain olosuhteissa leijailla asutuskeskukseen.
Tätä voisi jatkaa aivan loputtomiin asti.
Todellisuus on kuitenkin se, että ydinenergia on antanut meille varsin vakuuttavat näytöt kaikilla osa-alueillaan. Se joutuu painimaan huomattavasti tarkemman mittarin alla, kuin mikään ihmisen teknologia. Ja hyvä niin.
Ja silti se on edullinen, tehokas, vähän ympäristöä kuormittava energiaratkaisu.
86
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 12:12 »
Oikeastaan on pakko esittää Tapiolle ihan perustavaa laatua oleva kysymys.
Onko se niin vaikea myöntää, että vastustat ydinvoimaa ainoastaan sen vuoksi, että et tiedä siitä oikeastaan yhtään mitään?
Koska syynä sekin on ihan hyvä, tosin sellaisen tiedonpuutteen voi korjata.
Tai sitten vain pysyä fundamentalistiuskovaisena.
Onko se niin vaikea myöntää, että vastustat ydinvoimaa ainoastaan sen vuoksi, että et tiedä siitä oikeastaan yhtään mitään?
Koska syynä sekin on ihan hyvä, tosin sellaisen tiedonpuutteen voi korjata.
Tai sitten vain pysyä fundamentalistiuskovaisena.
87
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 12:12 »Ihmiselle haitallista säteilyä kannattaa välttää. Sairaalassa haitat alittavat hyödyt. Ydinvoimateollisuudessa, koko prosessi alusta loppuun, on taas päinvastoin.Tuo on Tapio pelkkä huonosti perusteltu mielipide.
Ydinvoimateollisuudesta aiheutuva säteily on lukumääräisestikin erittäin pieni, tuskin havaittava. Toisaalta erittäin suurena hyötynä on se, että saadaan paljon edullista energiaa käyttöön pienillä ympäristövaikutuksilla. Pienemmillä kuin esimerkiksi tuulivoimalla saataisiin.
88
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 12:12 »
Tai otetaan käsittelyyn ihan uusikin skenaario.
Suomi joutuisi sotaan! Jos niin kävisi, se tarkoittaisi todennäköisesti sitä, että me joutuisimme sotaan jotain lähellä olevaa valtiota vastaan.
Tuntuu kyllä kaukaa haetulta, että esimerkiksi Ruotsi alkaisi pommittaa meidän ydinvoimaloita, kun ne on itse tuossa aivan vieressä, ja vaikka ruotsalaiset hallitseekin kaikki maailman asiat maailman parhaalla tavalla (ainakin omasta mielestään), niin tuulia ei ruotsalaisetkaan hallitse.
Todellisuudessa tällaisiakin tilanteita, eli sotia, on käyty ydinvoima-aikana sellaisissa valtioissa, joissa on käytössä ydinvoimaa. Jugoslavia, Irak, Iran, Israel, ym.
Näissäkin maissa on ennemmin keskitytty sähköverkon tuhoamiseen tai tuhoamisyrityksiin.
Miksi? Koska se on helpompaa ja aiheuttaa pienemmän riskin tuhoa yrittävällekin.
Joten kysymys ei ole siitä, millä valtio energiaa tuottaa ja kannattaako tuhota se tuotantolaitos, vaan tuhota verkko tai sen ainakin sen solmukohdat.
Suomi joutuisi sotaan! Jos niin kävisi, se tarkoittaisi todennäköisesti sitä, että me joutuisimme sotaan jotain lähellä olevaa valtiota vastaan.
Tuntuu kyllä kaukaa haetulta, että esimerkiksi Ruotsi alkaisi pommittaa meidän ydinvoimaloita, kun ne on itse tuossa aivan vieressä, ja vaikka ruotsalaiset hallitseekin kaikki maailman asiat maailman parhaalla tavalla (ainakin omasta mielestään), niin tuulia ei ruotsalaisetkaan hallitse.
Todellisuudessa tällaisiakin tilanteita, eli sotia, on käyty ydinvoima-aikana sellaisissa valtioissa, joissa on käytössä ydinvoimaa. Jugoslavia, Irak, Iran, Israel, ym.
Näissäkin maissa on ennemmin keskitytty sähköverkon tuhoamiseen tai tuhoamisyrityksiin.
Miksi? Koska se on helpompaa ja aiheuttaa pienemmän riskin tuhoa yrittävällekin.
Joten kysymys ei ole siitä, millä valtio energiaa tuottaa ja kannattaako tuhota se tuotantolaitos, vaan tuhota verkko tai sen ainakin sen solmukohdat.
89
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 11:11 »
Ionisoiva säteily
Ionisoiva säteily Ionisoivan säteilyn energia riittää ionisoimaan atomeja elävissä soluissa ja siten mm. vaurioittamaan DNA:ta. Ionisoiva säteily on joko lyhytaaltoista sähkömagneettista säteilyä (gamma- ja röntgensäteily) tai radioaktiivista hiukkassäteilyä (alfa-, beeta- ja neutronisäteily). Varauksiset hiukkaset (alfa- ja beetasäteily) ovat välittömästi ionisoivaa säteilyä. Välillisesti ionisoiva säteily (gamma- ja röntgensäteily) tuottaa vuorovaikutuksessa aineen kanssa sekundaarisäteilyä, ionisoivia hiukkasia, jotka aiheuttavat varsinaisen säteilyvaurion.
Ionisoivan säteilyn lajeja:
• Alfasäteily: voimakkaasti ionisoivaa, mutta hyvin heikosti läpäisevää radioaktiivista hiukkassäteilyä. Ulkoinen altistuminen käytännössä terveydelle vaaratonta, mutta hengityksen tai ruoan mukana elimistöön saatuna voi olla terveydelle hyvin haitallista. Alfasäteilyä käytetään mm. palovaroittimissa, joiden toiminta perustuu ilman ionisointiin alfasäteilyn avulla ja sähkönjohtavuuden mittaukseen.
• Beetasäteily: voimakkaasti ionisoivaa radioaktiivista hiukkassäteilyä, joka sijoittuu läpäisevyydeltään alfa- ja gamma säteilyn välille.
• Gammasäteily: sähkömagneettista säteilyä, joka on heikommin ionisoivaa kuin alfa- ja beetasäteilyt, mutta on aaltoliikkeenä hyvin tunkeutuvaa. Gammasäteilyä käytetään syöpäsolujen tuhoamiseen ja gammakuvauksessa.
• Röntgensäteily: lyhytaaltoista sähkömagneettista säteilyä, jota käytetään mm. lääketieteessä, turvatarkastuksissa ja rakennetutkimuksissa
• Neutronisäteily: vapaista neutroneista koostuvaa hiukkassäteilyä, joka ei ole suoraan ionisoivaa, mutta on erittäin läpitunkevaa ja suurienergistä. Neutronisäteilyä voidaan tuottaa ydinreaktoreissa ja hiukkaskiihdyttimissä. Sitä syntyy myös maan ilmakehässä kosmisen säteilyn molekyylien vuorovaikuttaessa ilmakehän molekyylien kanssa.
Altistuminen ionisoivalle säteilylle:
Ihminen altistuu jatkuvasti ympäristössään olevien radioaktiivisten aineiden lähettämälle ionisoivalle säteilylle. Suomalaisen keskimääräinen ionisoivan säteilyn annos on noin 3,7 millisievertiä (mSv) vuodessa (kts. kuva). Tästä noin puolet (2 mSv) johtuu sisäilman radonista, kolmasosa luonnon taustasäteilystä ja loput altistumisesta keinotekoisesti tuotetuille radioaktiivisille aineille tai lääketieteellisistä tutkimuksista. Röntgentutkimuksista aiheutuu keskimäärin noin 0,5 mSv annos vuodessa. Maapallon ulkopuolinen säteily on auringosta ja ulkoavaruudesta tulevista hiukkasista muodostuvaa kosmista säteilyä. Hiukkasten ja ilmakehän vuorovaikutuksista syntyy sekundaarisia hiukkasia, joille ihmiset altistuvat. Kosmisen säteilyn vaikutuksesta ilmakehän yläkerroksissa syntyy jatkuvasti ns. kosmogeenisiä radionuklideja, jotka voivat siirtyä ilmakehän alaosiin ja sitä kautta ravintoketjuihin. Tunnetuin näistä on 14C, jota käytetään hyväksi radiohiiliajoituksessa.
http://www.uku.fi/avoin/ymp_terveys/oppimateriaali/terveys/terveys_ymptekijat1_fys.html
P.S. Ehkä se sitten lienee turhaa rakentaa sairaaloiden röntgenosastoille lyijysuojausta ja poistaa henkilökuntaa huoneesta röntgenkuvauksen ajaksi, tai laittaa siihen "nippelin" päälle sitä lyijysuojaa, koska kyseessä ei ole radioaktiivinen säteily.
Kyse on kansalaisen saamasta säteilyannoksesta, johon ydinvoimalaitostoiminta jätteineenkin ja Tsernobyleineenkin aiheuttaa minimaalisen vaikutuksen kun sitä vertaa esimerkiksi sairaaloiden ympäristölleen aiheuttamaan säteilyannokseen.
Ionisoiva säteily Ionisoivan säteilyn energia riittää ionisoimaan atomeja elävissä soluissa ja siten mm. vaurioittamaan DNA:ta. Ionisoiva säteily on joko lyhytaaltoista sähkömagneettista säteilyä (gamma- ja röntgensäteily) tai radioaktiivista hiukkassäteilyä (alfa-, beeta- ja neutronisäteily). Varauksiset hiukkaset (alfa- ja beetasäteily) ovat välittömästi ionisoivaa säteilyä. Välillisesti ionisoiva säteily (gamma- ja röntgensäteily) tuottaa vuorovaikutuksessa aineen kanssa sekundaarisäteilyä, ionisoivia hiukkasia, jotka aiheuttavat varsinaisen säteilyvaurion.
Ionisoivan säteilyn lajeja:
• Alfasäteily: voimakkaasti ionisoivaa, mutta hyvin heikosti läpäisevää radioaktiivista hiukkassäteilyä. Ulkoinen altistuminen käytännössä terveydelle vaaratonta, mutta hengityksen tai ruoan mukana elimistöön saatuna voi olla terveydelle hyvin haitallista. Alfasäteilyä käytetään mm. palovaroittimissa, joiden toiminta perustuu ilman ionisointiin alfasäteilyn avulla ja sähkönjohtavuuden mittaukseen.
• Beetasäteily: voimakkaasti ionisoivaa radioaktiivista hiukkassäteilyä, joka sijoittuu läpäisevyydeltään alfa- ja gamma säteilyn välille.
• Gammasäteily: sähkömagneettista säteilyä, joka on heikommin ionisoivaa kuin alfa- ja beetasäteilyt, mutta on aaltoliikkeenä hyvin tunkeutuvaa. Gammasäteilyä käytetään syöpäsolujen tuhoamiseen ja gammakuvauksessa.
• Röntgensäteily: lyhytaaltoista sähkömagneettista säteilyä, jota käytetään mm. lääketieteessä, turvatarkastuksissa ja rakennetutkimuksissa
• Neutronisäteily: vapaista neutroneista koostuvaa hiukkassäteilyä, joka ei ole suoraan ionisoivaa, mutta on erittäin läpitunkevaa ja suurienergistä. Neutronisäteilyä voidaan tuottaa ydinreaktoreissa ja hiukkaskiihdyttimissä. Sitä syntyy myös maan ilmakehässä kosmisen säteilyn molekyylien vuorovaikuttaessa ilmakehän molekyylien kanssa.
Altistuminen ionisoivalle säteilylle:
Ihminen altistuu jatkuvasti ympäristössään olevien radioaktiivisten aineiden lähettämälle ionisoivalle säteilylle. Suomalaisen keskimääräinen ionisoivan säteilyn annos on noin 3,7 millisievertiä (mSv) vuodessa (kts. kuva). Tästä noin puolet (2 mSv) johtuu sisäilman radonista, kolmasosa luonnon taustasäteilystä ja loput altistumisesta keinotekoisesti tuotetuille radioaktiivisille aineille tai lääketieteellisistä tutkimuksista. Röntgentutkimuksista aiheutuu keskimäärin noin 0,5 mSv annos vuodessa. Maapallon ulkopuolinen säteily on auringosta ja ulkoavaruudesta tulevista hiukkasista muodostuvaa kosmista säteilyä. Hiukkasten ja ilmakehän vuorovaikutuksista syntyy sekundaarisia hiukkasia, joille ihmiset altistuvat. Kosmisen säteilyn vaikutuksesta ilmakehän yläkerroksissa syntyy jatkuvasti ns. kosmogeenisiä radionuklideja, jotka voivat siirtyä ilmakehän alaosiin ja sitä kautta ravintoketjuihin. Tunnetuin näistä on 14C, jota käytetään hyväksi radiohiiliajoituksessa.
http://www.uku.fi/avoin/ymp_terveys/oppimateriaali/terveys/terveys_ymptekijat1_fys.html
P.S. Ehkä se sitten lienee turhaa rakentaa sairaaloiden röntgenosastoille lyijysuojausta ja poistaa henkilökuntaa huoneesta röntgenkuvauksen ajaksi, tai laittaa siihen "nippelin" päälle sitä lyijysuojaa, koska kyseessä ei ole radioaktiivinen säteily.
Kyse on kansalaisen saamasta säteilyannoksesta, johon ydinvoimalaitostoiminta jätteineenkin ja Tsernobyleineenkin aiheuttaa minimaalisen vaikutuksen kun sitä vertaa esimerkiksi sairaaloiden ympäristölleen aiheuttamaan säteilyannokseen.
90
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 10:10 »
Säteily on siitä "metkaa", että kun sitä ei näe, haista tai maista, niin kaikki siihen liittyvä on jotenkin mystistä. Ja erityisen vaarallista siitä tulee kun samaan lauseeseen lisää sanan ydinvoimala.
Totuus on kuitenkin aina tarua ihmeellisempää!
Jos katkaiset kätesi ja lähdet sitä hoidattamaan Vaasan Keskussairaalaan ja siellä kädestäsi otetaan röntgenkuva, niin siinä aiheutetaan ympäristöön suurempi säteilyannos, kuin mitä Olkiluoto 1 ja 2 yhteensä vuodessa aiheuttavat ympäristöönsä.!
Pitäisiköhän VKS:n toiminta lakkauttaa? Ainakaan lisää sairaaloita ei saa rakentaa missään tapauksessa!
Eikö niin Tapio?
Totuus on kuitenkin aina tarua ihmeellisempää!
Jos katkaiset kätesi ja lähdet sitä hoidattamaan Vaasan Keskussairaalaan ja siellä kädestäsi otetaan röntgenkuva, niin siinä aiheutetaan ympäristöön suurempi säteilyannos, kuin mitä Olkiluoto 1 ja 2 yhteensä vuodessa aiheuttavat ympäristöönsä.!
Pitäisiköhän VKS:n toiminta lakkauttaa? Ainakaan lisää sairaaloita ei saa rakentaa missään tapauksessa!
Eikö niin Tapio?
91
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 09:09 »
Tässä ylempänä mainitsemaltani sivulta lisää tekstiä!
"Ydinvoiman tuotantoon liittyy monia eri maksuja. Ydinsähkön hinta sisältää muun muassa ydinjätehuollon kustannukset, ydinlaitosten viranomaisvalvonnan kustannukset, ydinvoimalaitoksen purkukustannukset mukaan lukien jätehuollon sekä ydinvastuuvakuutuksen. Ydinvastuuvakuutus on lailla määrätty otettavaksi ydinonnettomuuden ulkopuolisille aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi."
"Pohjoismaisena yhteistyönä 1990 tehdyssä tutkimuksessa laskettiin, mitä seurauksia ympäristölle olisi jos 10 % 1 000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä päätyisi onnettomuuden seurauksena ympäristöön. Kustannukset voisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tämänkaltaisen onnettomuuden todennäköisyys on hyvin pieni, mutta korotettu 700 miljoonan euron korvausvastuu riittäisi todennäköisimmin sellaisenkin sattuessa."
"Ydinvoiman tuotantoon liittyy monia eri maksuja. Ydinsähkön hinta sisältää muun muassa ydinjätehuollon kustannukset, ydinlaitosten viranomaisvalvonnan kustannukset, ydinvoimalaitoksen purkukustannukset mukaan lukien jätehuollon sekä ydinvastuuvakuutuksen. Ydinvastuuvakuutus on lailla määrätty otettavaksi ydinonnettomuuden ulkopuolisille aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi."
"Pohjoismaisena yhteistyönä 1990 tehdyssä tutkimuksessa laskettiin, mitä seurauksia ympäristölle olisi jos 10 % 1 000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä päätyisi onnettomuuden seurauksena ympäristöön. Kustannukset voisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tämänkaltaisen onnettomuuden todennäköisyys on hyvin pieni, mutta korotettu 700 miljoonan euron korvausvastuu riittäisi todennäköisimmin sellaisenkin sattuessa."
92
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 09:09 »Pysy asiassa! Kykenetkö?Tässä on nyt osoitus siitä mistä kirjoitin. Tapio sotkee ydinenergian ydinpommiin ja hermomyrkkyyn.
Pysy asiassa!
Mutta sinä et kenties kykene siihen ideologisista syistä?
Todista väitteeni vääriksi. Esim. edellisestä kirjoituksesta.
Vapaudenpatsas:QuoteTeknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä.
Todistus: Ydinpommi oli haitallinen keksintö. Niin myös vaikkapa synteettisten huumeiden jalostus ja alkoholin tislaus.
Teknologia ei siis ole arvoista vapaata.
Joku voi arvostaa vain sellaista teknologiaa, joka ei haittaa kestävää kehitystä.
Ydinvoima on poliittisen päätöksin tehty keinotekoisesti omistajilleen halvaksi koska sillä ei ole kaiken varan vakuutusta eikä sen hinnassa voi olla koko jätteen säteilyajan kustannuksia. Ahne nykyteknologian kannattaja siirtää siis maksut kauaksi tulevaisuuteen, jossa kuitenkin joudutaan turvautumaan vain uusiutuvaan energiaan. Ehkä se on "ideologiaa" mutta tuota taakkaa en halua tuleville sukupolville siirtää.
93
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 09:09 »
Lainaan wikipediasta hieman tekstiä koskien ydinjätteitä.
Tässä myös linkki sivulle, josta kyseiset lainaukset löytyvät plus muutakin tietoa ydinteknologiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima#Ydinvoima_maailmalla
"Ydinvoiman käytössä syntyy ydinjätteitä, jotka eroavat tavallisista jätteistä radioaktiivisuutensa takia. Ydinjätteitä syntyy merkittävässäkin ydinvoiman käytössä pieniä määriä verrattuna muiden teollisuusalojen synnyttämiin ongelmajätteisiin tai radioaktiivisiin jätteisiin. Kaikkien ydinjätteiden määrä verrattuna kaikkiin teollisuuden ongelmajätteisiin on alle 1 prosenttia ja korkea-aktiivisten jätteiden määrä noin 0,03 prosenttia.[30]
Ydinvoimateollisuutta suurempia määriä radioaktiivisia jätteitä syntyy muualla yhteiskunnassa: EU:n alueella maatalous, rakentaminen, öljyn- ja kaasuntuotanto, hiilen ja turpeen poltto, jätevesien puhdistus ja muu ihmisen toiminta synnyttävät vuosittain kymmeniä miljoonia tonneja luonnon radioaktiivisuutta sisältäviä jätteitä, jotka ylittävät radioaktiivisuudeltaan ydinjätteiden vapaarajan. Määrä on huomattavasti suurempi kuin ydinvoimateollisuuden radioaktiivisten jätteiden määrä. Näitä ei yleensä kuitenkaan eristetä, käsitellä ja loppusijoiteta ydinjätteen tavoin koska ne eivät ole syntyneet ydintekniikan käytössä."
"Määrällisesti selvästi vähemmän syntyy korkea-aktiivista jätettä, joka on pääasiassa käytettyä ydinpolttoainetta. Kuten matala- ja keskiaktiivisellakin ydinjätteellä, laskee käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus nopeasti: ensimmäisenä vuonna reaktorista poiston jälkeen aktiivisuus on laskenut 99 prosenttia. Tällöin pääosa fissiotuotteista on hajonnut. Koska korkea-aktiivinen ydinjäte sisältää myös puoliintumisajaltaan pitkäkestoisia jätteitä, kestää kauan, ennen kuin säteily on vaimentunut niin paljon, että käytetyn polttoaineen lähellä on turvallista oleskella. Kuparisen loppusijoituskapselin vieressä voi olla muutaman vuosikymmenen kuluttua. Itse polttoaineen läheisyydessä voi turvallisesti oleskella vajaan tuhannen vuoden kuluttua. Sen jälkeen käytetty polttoaine voisi aiheuttaa varaa lähinnä nieltynä tai hengitettynä, sillä se on luonnossa esiintyvän uraanin tavoin myrkyllistä. Loppusijoituksen suunnittelussa tavoitellaan huomattavasti pidempiä eristysaikajänteitä."
Tässä myös linkki sivulle, josta kyseiset lainaukset löytyvät plus muutakin tietoa ydinteknologiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima#Ydinvoima_maailmalla
"Ydinvoiman käytössä syntyy ydinjätteitä, jotka eroavat tavallisista jätteistä radioaktiivisuutensa takia. Ydinjätteitä syntyy merkittävässäkin ydinvoiman käytössä pieniä määriä verrattuna muiden teollisuusalojen synnyttämiin ongelmajätteisiin tai radioaktiivisiin jätteisiin. Kaikkien ydinjätteiden määrä verrattuna kaikkiin teollisuuden ongelmajätteisiin on alle 1 prosenttia ja korkea-aktiivisten jätteiden määrä noin 0,03 prosenttia.[30]
Ydinvoimateollisuutta suurempia määriä radioaktiivisia jätteitä syntyy muualla yhteiskunnassa: EU:n alueella maatalous, rakentaminen, öljyn- ja kaasuntuotanto, hiilen ja turpeen poltto, jätevesien puhdistus ja muu ihmisen toiminta synnyttävät vuosittain kymmeniä miljoonia tonneja luonnon radioaktiivisuutta sisältäviä jätteitä, jotka ylittävät radioaktiivisuudeltaan ydinjätteiden vapaarajan. Määrä on huomattavasti suurempi kuin ydinvoimateollisuuden radioaktiivisten jätteiden määrä. Näitä ei yleensä kuitenkaan eristetä, käsitellä ja loppusijoiteta ydinjätteen tavoin koska ne eivät ole syntyneet ydintekniikan käytössä."
"Määrällisesti selvästi vähemmän syntyy korkea-aktiivista jätettä, joka on pääasiassa käytettyä ydinpolttoainetta. Kuten matala- ja keskiaktiivisellakin ydinjätteellä, laskee käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus nopeasti: ensimmäisenä vuonna reaktorista poiston jälkeen aktiivisuus on laskenut 99 prosenttia. Tällöin pääosa fissiotuotteista on hajonnut. Koska korkea-aktiivinen ydinjäte sisältää myös puoliintumisajaltaan pitkäkestoisia jätteitä, kestää kauan, ennen kuin säteily on vaimentunut niin paljon, että käytetyn polttoaineen lähellä on turvallista oleskella. Kuparisen loppusijoituskapselin vieressä voi olla muutaman vuosikymmenen kuluttua. Itse polttoaineen läheisyydessä voi turvallisesti oleskella vajaan tuhannen vuoden kuluttua. Sen jälkeen käytetty polttoaine voisi aiheuttaa varaa lähinnä nieltynä tai hengitettynä, sillä se on luonnossa esiintyvän uraanin tavoin myrkyllistä. Loppusijoituksen suunnittelussa tavoitellaan huomattavasti pidempiä eristysaikajänteitä."
94
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 08:08 »Tässä on nyt osoitus siitä mistä kirjoitin. Tapio sotkee ydinenergian ydinpommiin ja hermomyrkkyyn.Ydinpommi oli vaativa teknologinen ratkaisu. Niin hermokaasutkin.Vakuuttamisesta : Jos se onnettomuus olisi niin epätodennäköinen ja vähän vahinkoa maksimissaan aiheuttava niin sittenhän vain kaikki ydinvoimayhtiöt vakuutusyhtiöön kaiken kattava vakuutus ottamaan. Ei se Vapaudenpatsaan kertoman mukaan voi kalliskaan olla.
Miksi kummassa sitä vakuutusta kaiken varalle kattavasti ei ole otettu tähän päivään mennessä?
Teknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä.
Ovatko niiden vastustajat tyhmimpiä ihmisiä?
Kaikki mahdollinen teknologia ei suinkaan ole ihmiskunnalle hyväksi. Teknologian kehitystä ohjaa voittojen hakeminen kvartaalitaloudessa.
Jos se ydinvoimalla on muka niin haitaton/vaaraton kuin "Vapaudenpatsas" väittää niin miksi ihmeessä vakuutusyhtiö ei myy sille kohtuuhintaan kaikenvaran vakuutusta?
Pysy asiassa!
Mutta sinä et kenties kykene siihen ideologisista syistä?
Todista väitteeni vääriksi. Esim. edellisestä kirjoituksesta.
Ja kuten sanoin, ydinvoimalalla ja sen toiminnalla on vakuutus. Kun yhtiö tekee virtaa verkkoon, niin jokaisesta watista kilahtaa rahaa mahdollisten onnettomuuksien korvauksiin. Kuten myös ydinjätteen sijoituksen kustannuksiin, Kuten myös laitoksen purkamiseen tulevaisuudessa. Ym. ...
95
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 19. 11. 2009 08:08 »Vakuuttamisesta : Jos se onnettomuus olisi niin epätodennäköinen ja vähän vahinkoa maksimissaan aiheuttava niin sittenhän vain kaikki ydinvoimayhtiöt vakuutusyhtiöön kaiken kattava vakuutus ottamaan. Ei se Vapaudenpatsaan kertoman mukaan voi kalliskaan olla.Onnettomuuksia, ja sitä myötä vakuutuksia ja niiden hintoja arvioidaan sillä perusteella kuinka usein sellaisia onnettomuuksia sattuu ja mitkä ovat niistä aiheutuneet kustannukset. Ydinvoimapuolella ei näitä onnettomuuksia oikein satu. Ja siihen on ihan hyvä syykin. Laitokset suunnitellaan siten, että varmistuksia erilaisille teknisille järjestelmille tehdään useita. Valvonta- ja hallintaohjelmia on useita päällekkäisiä ja toisistaan riippumattomia. Kukaan yksittäinen henkilö ei yksin, ekä edes vielä kaverinsakaan kanssa kykene ajamaan laitosta sellaisen tilaan, että siellä aiheutuisi vaaratilanteita, koska useampikerroksinen laitos- ja valvontatekniikka on automatisoitu siten, että laitos sammuttaa itsensä, jos sen järjestelmiä aletaan sorkkimaan.
Miksi kummassa sitä vakuutusta kaiken varalle kattavasti ei ole otettu tähän päivään mennessä?
Meillä, maapallolla, on ajettu ydinvoimalaitoksia 50-luvulta lähtien. Verrattuna mihin tahansa ihmisen toimintaan, varsinaisia onnettomuuksia on sattunut erittäin vähän. Ja seuraukset ovat yleensä aiheuttaneet ongelmia ainoastaan laitoksen sisälle.
Käytetyn ydinpolttoaineen suhteen ongelmia ei ole esiintynyt, vaikka niitä on tähän asti säilytetty väliaikaisissa varastoissa.
Minä uskoisin, että aika moni yhdistää ydinenergian ydinpommeihin, joka on todellakin aivan toinen asia.
Ydinvoimalaitokset eivät räjähdä. Siellä ei ole siihen sellaista ainetta tai sellaisia mekanismeja.
Tulipalon syttyminen on käytännössä suljettu pois, koska laitoksella ei ole palavaa materiaalia. Turbiinin puolella saattaa syntyä huonoimmassa mahdollisessa tilanteessa voiteluöljyistä tulipalo, mutta se on turbiinin puolella.
Ydinvoimalaitokset eivät aiheuta ympäristöönsä kohonneita säteilyarvoja. Tätä on tutkittu keskeytyksettä kaikkialla teknologian alusta lähtien.
Kyseessä on voimalaitos, jossa kylläkin sattuu samanlaisia rikkoutumisia teknisissä järjestelmissä, kuin missä tahansa muissakin voimalaitoksissa. Ydinvoimalaitospuolella on tosin huomattavasti parempi tilastollinen historia onnettomuuksien, vahinkojen ja uhrien suhteen kuin oikeastaan millä tahansa muulla voimalaitostekniikalla. Ehkä tämä nykyinen aurinkovoimateknologia on vieläkin parempi statistisesti. Aurinkovoimateknologia sisältää sekin omat haasteensa. Paikka on siinä varsin kriittinen ja nykyisin valmistuksessa käytettävät materiaalit ovat hieman hankalia päästöjen suhteen. Tosin sekin varmasti tulevaisuudessa paranee. Mutta juuri nyt sellaista täysin turvallista aurinkovoimateknologiaa ei ole.
Ytimen sulaminen ei aiheuta mitään ns. "Kiinailmiötä". Se on myytti. Ytimen sulaminen aiheuttaisi tosin reaktorin rikkoutumisen ja sitä myötä laitoksen joka ei toimisi.
Minusta ensin pitäisi todistaa se, että edullinen ydinenergia aiheuttaa edes pitkällä tähtäimellä ihmiskunnalle ongelmia. Tällaista todistusaineistoa ei ole olemassa.
Niin kutsutussa korkea-aktiivisessa ydinjätteessä on erittäin pieni osa prosentuaalisesti sellaista jätettä, jonka puoliintumisaika on pitkä. Itse asiassa nyt laitosten yhteyteen rakennetuissa välivarastoissa sijaitseva nk. korkea-aktiivinen jäte on fysiikan lakien mukaan muuttunut ei niin korkea-aktiiviseksi puoliintumisen takia. Kaiva esiin ihan tavallinen koulun oppikirja fysiikasta, niin voit todeta sen itsekin.
Ja erityisen fiksua olisi vierailla Posivan laitoksella tai edes nettisivuilla tutustumassa aiheeseen.
Kuten aiemminkin olen sanonut, energian tuottaminen ei ole hankalaa. Sitä voi tehdä monella tavalla. Kaikilla tavoilla tehtynä siinä on omat haasteensa ja omat riskinsä, joiden kanssa kyseiset teknologiat joutuvat painimaan. Minusta on kuitenkin väärin, ja typerää, sivuuttaa joidenkin tuotantomuotojen riskit ja haasteet, ja liioitella joidenkin.
Meillä on ongelmia ihmiskuntana. Tällä hetkellä suurimpina ongelmina on energian tarve, joka on ollut ongelmana jo pitkään. Uutena ongelmana meillä on havaittu ilmastonmuutos, joka tuo energiapulaongelmaan uuden mausteensa. Pula energiasta onkin ratkaistava teknologioilla, jotka eivät kiihdytä ilmastonmuutosta, vaan jotka ennemminkin vähentäisivät sitä. Uusiutuvat energiantuotantoteknologiat ovat siihen aivan mahtava ratkaisu, mutta eivät ratkaise sitä kokonaan. Joka väittää toista, niin ei ole tutustunut aiheeseen kunnolla. Ydinvoima on myös erittäin hyvä teknologia ratkaisemaan näitä meidän nykyongelmia. Sillä on huomattavat etunsa ja myös haittansa. Kuten muillakin ongelman ratkaisuteknologioilla.
Ja ehkäpä yhtenä tärkeimmistä asioista, energian säästäminen. Siinä on tavalliselle ihmiselle kaikkein helpion ja paras tapa osallistua ongelmien ratkaisuun hyvällä ja henkilökohtaisella tasolla.
Minulla on kuitenkin epäily siitä, että vaikka me valitsisimme koko ajan kuluttajina paremmin ja vähemmän energiaa vaativia ratkaisuja ja tuotteita elämäämme, niin silti elintason nousun myötä energian kulutus kasvaa. Ja erityisesti sähköenergian kulutus kasvaa. Siihen löytyy statistiikkatietoakin. Lisäksi globaalisti kaikkialla alikehittyneillä alueilla kasvu on vasta alkanut. Siellä jo pelkkä ihmisten lukumäärä takaa sen, että vaikka he valitsisivat heti alkuun vähän energiaa kuluttavia ratkaisuja, energiankulutus ja tarve on aivan massiivinen. Tässä joku voisi ajatella, että mitäs tekemistä sillä on meidän suomalaisten kanssa, mutta kun sillä on. Meillä on yhteinen maapallo ja ilmakehä.
Teknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä. Tätä on tosin tapahtunut koko talteenlaitetun historian ajan. Ja varmasti aiemminkin.
Maapallo on ollut littana ja univerusmin keskipiste. Evoluutioteoria korvataan uskonnolla. Ja jos olet toista mieltä, vaikka sinulla on asiasta todisteet ja ideologistilla ei ole, sinut on saatettu jopa surmata.
Miten lienee käynyt kaverille, joka alkoi esittää ideaansa tulesta tai pyörästä? Sai varmaan nuijasta päähänsä.
96
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 18. 11. 2009 09:09 »Sähköenergiallahan olisi oikea hinta, jos sitä ei sekoiteta kaikenlaisilla tariffeilla.Energialla pitäisi olla "oikea" hinta. Päästömaksuillahan nyt yritetään ohjata energiantuotantoa vaarattomampaan suuntaan. Vain yksi energiamuoto on vielä päässyt kuin koira veräjästä ja se on ydinvoima, jolla ei ole täysi kaiken kattavia vakuutuksia vaan mekin jotka emme sitä käytä/hyväksy kannamme riskiä siitä pienen pienestä mahdollisuudesta suurkatastrofiin. Vakuutusyhtiöt kyllä mielellään myisivät vakuutuksen mutta se nostaisi sen energian hinnan pilviin. Niin, turvevoimakin on vielä hetken Suomen valtion erityissuojeluksessa.
Sitä minä en tosin ymmärrä, että miksi energian pitäisi olla kallista?
Miksi ihmeessä?
Halpa energia ja hyvin saatavilla oleva energia on varmin ja helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.
Juuri nyt meillä on globaalisti, ja paikallisestikin, kaksi ongelmaa; ilmastonmuutos ja energian tarve.
Nämä molemmat on ratkaistava yhdellä ja samalla kerralla.
Osa sitä ratkaisua on myös ydinvoima. Se on oikeasti hyvä ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa energiaa.
Kun sähköenergia on keinotekoisesti niin halpaa, se ei kannusta säästämään.
Tuosta vakuuttamisesta. Ydinvoimalat maksavat vakuutusmaksua toimintansa tuloista ja mahdollisten onnettomuuksien korvaamiseen.
Harrisburgissa, Three Mile Islandin voimalassahan sattui onnettomuus, jossa koettiin ytimen sulaminen.
Ei kuolleita (edes voimalassa), ei loukkaantuneita (edes voimalassa), ei vuotoja ympäristöön, ei nousseita radioaktiivisuusarvoja ympäristössä. Reaktori tosin rikkoutui. Sen onnettomuuden korjausten kustannukset olivat noin miljardi dollaria. Ja kaikki korjattava oli voimalan sisällä.
Nykyisin käytettävät ydinvoimalat ovat kehittyneet erittäin paljon noistakin ajoista ja tietenkin kokemuksista. Niin länsimaissa, kuin Venäjälläkin, tai missä vain.
Meillä ei ole missään päin sattunut varsinaisia ydinonnettomuuksia Tsernobylia lukuunottamatta, joka sitten onkin se pahin skenaario.(Sotilaallisista ydinonnettomuuksista ei ole olemassa mitään virallista tietoa, mutta todennäköisesti niitäkin on) Mutta Tsernobyl-tyyppinen onnettomuus ei ole edes ollut mahdollista aiemminkaan länsityypin laitoksissa, eikä ole sitä enää itätyypissäkään.
Tästä aiheesta löytyy niin paljon aitoa ja oikeaa todistusaineistoa, että siihen tutustumalla asia selviää kaikille. Mutta, jos asian suhteen ei halua tutkia todellista tieteellistä ja teknologiatietoa, niin eihän sille sitten voi mitään.
Ja jos näitä arvioituja sotilaallisia onnettomuuksia on ollut, niin meillä on kaikilla ihan käytännön todistusaineistoa omassa elämässämme, että ei niillä ainakaan ole ollut mitään haittavaikutuksia tai ympäristön kohonneita säteilyarvoja missään päin maailmaa. Mutta, näistä minulla ei ole tietoa, koska näitä sotilaallisia asioita valtiot eivät huutele kaikissa foorumeissa. Voi olla, että ei ole edes ollut.
Aluksi, siinä luki että "Halpa energia ja hyvin saatavilla oleva energia on varmin ja helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa." Sinä tosin poistit siitä muutaman sanan.QuoteHalpa energia on ...helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.
Tuo oli kyllä aika uskonnollinen lausahdus.
Halpa energia aiheuttaa myös muita ympäristöongelmia kuin itse päästöjä. (Valmistetaan krääsää ja kuskataan sitä ympäri maailmaa:)
Ydinvoiman ympäristöystävällisyys koko prosessin ja elinkaaren aikana on aika kimurantti kysymys. Kuinka pitkää ajanjaksoa tarkastellaan? 100 000 vuotta? Mikä "hinta" pannaan luohimisen yhteydessä tuleville ongelmille?
Energian oikea hinta on mielestäni uusiutuvan energian hinta. Muuta tuotanto pitää verottaa niin paljon, että uusiutuva on edullisinta. Niin helpolla poliittisella päätöksellä päästäisiin kestävälle polulle ja vaasalainen teollisuus kukoistaisi.
Ei se ole varsinaisesti mitään uskontoa. Kun yhteiskunnalla on käytössään helposti ja edullisesti energiaa, on sillä yhteiskunnalla paras mahdollisuus olla hyvä jäsenilleen.
Kun yhteisöltä poistetaan energia, tai sen saaminen tökkii, tai se on kuluttajille niin kallista että siihen ei ole varaa, on se varmin tapa saada huono yhteiskunta.
Minä en oikeasti ymmärrä tuota väitettä, että energian hinnalla pakotettaisiin kansalaiset tekemään jotain muuta, kuin mitä he elämältään haluavat. Miksi yhteiskunnan pitäisi keinotekoisesti laittaa energian hinta kalliiksi, jotta säästettäisiin. Tämän tyyppiset teot yhteiskunnalta ovat juuri sitä epädemokraattisinta toimintaa mitä vain voi olla. Se koskee heti ja nopeimmin kaikkein köyhimpiä ja huonontaa heidän elämänsä laatua. Toiseksi, se estäisi kehitysmaiden kansalaisia edes unelmoimaan mistään paremmasta tulevaisuudesta kotiseuduillaan.
Energiaa pitää olla helposti ja edullisesti. Se on perustarve. Ja se on tasa-arvoista.
Onko energiaa syytä tuhlata? Ei tietenkään ole. Ja siinä meillä kuluttajilla on kaikki mahti käsissämme. Kun me vaadimme ja ostamme tuotteita, jotka kuluttavat vähän energiaa koko elinkaarensa aikana, niin niitä yritykset sitten valmistavat meille. Vanha tuttu kysynnän ja tarjonnan laki.
Onko energiaa syytä valmistaa millä tahansa metodilla? Ei, ja sitten taas kyllä.
Ei tarvitse valmistaa miten tahansa, vaan tarpeisiin parhaiten soveltuvalla tavalla. Tärkeintä on ympäristöystävällisyys ja määrä. Toisaalta, meillä ei ole oikeutta kieltää jotain kehitysmaata pyrkimästä parempaan tulevaisuuteen kieltämällä heitä tuottamasta oman tarpeensa energiaa omilla tavoin, mutta me voimme kyllä auttaa näitä kehitysmaita sopivilla tavoilla rakentamaan oma perusenergiantuotantonsa globaalista näkökulmasta katsottuna ympäristöystävälliseksi jo heti alkuun.
Minä uskon, että me täällä toimitusvarmuuden Suomessa emme oikeasti ymmärrä kuinka tärkeä elämän perustarve energia oikein onkaan. Meillä on varaa hörhöillä.
Mutta, auta armias jos meidän perusturvallisuuteemme kuuluva helposti saatava energia olisikin kallista ja huonosti ja epätasaisesti saatavilla! Se murentaisi nopeasti näinkin kehittyneen yhteiskunnan.
Miksi? Siksi, että meidän elämäntyylimme on rakentunut kehityksen mukaan. Koittakaa olla kotonanne ilman sähköä ja LVI-järjestelmää. Ja sitten yrittäkää elää normaalia elämäänne. Ei onnistu.
97
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 17. 11. 2009 17:05 »
Minä sanon sen nyt ja taas.
En ole tuulisähkön vastustaja.
Ja olen samaa mieltä, että se on ympäristön kannalta hyvä tapa tuottaa energiaa.
Mutta sillekään ei kannata luoda epätosin perustein mitään pyhimyksen sädekehää päällensä.
Tuulisähkönkin tuottamisessa on hankaluutensa, heikkoutensa ja jopa riskinsä. Toisille alueille ja toisiin tarkoituksiin se sopii paremmin kuin toisiin.
Sitä minä en tosin ymmärrä, että miksi energian pitäisi olla kallista?
Miksi ihmeessä?
Halpa energia ja hyvin saatavilla oleva energia on varmin ja helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.
Ja sitä minä en ymmärrä, että ydinenergian suhteen voidaan ihan pokkana esittää kaikkea soopaa.
Ydinvoimateknologia on myös yksi suurimpia ihmisen keksintöjä, kuten tuulimyllykin. Tai aurinkopaneeli.
Ydinvoimalla on aivan poikkeuksellisia etuja vaikka sitä vertaisi mihin tahansa energian tuottamisen muotoon. On siinä tosin omat hankaluutensakin.
Juuri nyt meillä on globaalisti, ja paikallisestikin, kaksi ongelmaa; ilmastonmuutos ja energian tarve.
Nämä molemmat on ratkaistava yhdellä ja samalla kerralla.
Osa sitä ratkaisua on myös ydinvoima. Se on oikeasti hyvä ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa energiaa.
En ole tuulisähkön vastustaja.
Ja olen samaa mieltä, että se on ympäristön kannalta hyvä tapa tuottaa energiaa.
Mutta sillekään ei kannata luoda epätosin perustein mitään pyhimyksen sädekehää päällensä.
Tuulisähkönkin tuottamisessa on hankaluutensa, heikkoutensa ja jopa riskinsä. Toisille alueille ja toisiin tarkoituksiin se sopii paremmin kuin toisiin.
Sitä minä en tosin ymmärrä, että miksi energian pitäisi olla kallista?
Miksi ihmeessä?
Halpa energia ja hyvin saatavilla oleva energia on varmin ja helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.
Ja sitä minä en ymmärrä, että ydinenergian suhteen voidaan ihan pokkana esittää kaikkea soopaa.
Ydinvoimateknologia on myös yksi suurimpia ihmisen keksintöjä, kuten tuulimyllykin. Tai aurinkopaneeli.
Ydinvoimalla on aivan poikkeuksellisia etuja vaikka sitä vertaisi mihin tahansa energian tuottamisen muotoon. On siinä tosin omat hankaluutensakin.
Juuri nyt meillä on globaalisti, ja paikallisestikin, kaksi ongelmaa; ilmastonmuutos ja energian tarve.
Nämä molemmat on ratkaistava yhdellä ja samalla kerralla.
Osa sitä ratkaisua on myös ydinvoima. Se on oikeasti hyvä ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa energiaa.
98
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 17. 11. 2009 17:05 »
Joo, niin tuuleekin. Tämä on kyllä pakko myöntää. 
99
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 17. 11. 2009 16:04 »Grammaakaan ydinjätettä ei ole vielä missään "loppusijoitettu". Yksikään ohjus tai terroriteko ei vielä ole osunut ydinjätteen väliaikaisvarastoihin. Minun moraalini ei riitä käyttämään tulevien sukupuolten kustannuksella näennäisen halpaa energiaa.Kohta on. Aivan ensihätään Suomessa ja Ruotsissa.
Toiseksi, varsinaista ydinjätettä voimalat tuottavat varsin vähän, ainakin toimintaansa ja tuotantoonsa verattuna. Ja niitäkin voisi käyttää polttoaineena hyötöreaktoreissa, jos haluttaisiin. Ja jos niin tehtäisiin, ja hyvin todennäköisesti pian tehdäänkin, jäljelle ei enään jääkään paljoa korkea-aktiivista ydinjätettä. Ja se mikä jää on korkea-aktiivista enää satoja vuosia. Ihan niin kuin fuusioreaktorin kriittiset laitososat.
P.S. Suunnitteleeko Vihreät ohjusiskuja väliaikaisvarastoihin?
P.S.2. Ja niin, eikös ne olleet juuri näitä "vihreitä", jotka ovat vastustaneet näitä loppusijoituspaikkoja!
100
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 17. 11. 2009 15:03 »
USA 19.8
Australia 18.0
Kanada 17.9
Viro 13.6
Suomi 13.0
Tsekki 11.4
Israel 10.6
Irlanti 10.3
Venäjä 10.3
Tanska 10.1
Norja 9.9
Saksa 9.8
Japani 9.7
Etelä-Korea 9.6
Isobritannia 9.4
Hollanti 8.7
Kreikka 8.7
Itävalta 8.6
Belgia 8.3
Puola 7.9
Italia 7.7
Islanti 7.6
Espanja 7.3
Ranska 6.2
Ruotsi 5.9
Sveitsi 5.6
Tässä on hieman YK:n tilastoista haettuja lukuja. Ja nimenomaan hiilidioksidipäästöistä muutamien maiden osalta. Ja kyseessä on siis hiilidioksiditonnia per asukas.
Eräitä huomioita:
N:o1 Täälläkin usein mainitut tuulivoiman jms. ihannemaat Tanska ja Saksa!!! Mitä ihmettä!
Eikö tässä nyt pitäisi olla aivan jotain muuta dataa ja faktaa, koska näissä maissa tuotetaan energiaa niin paljon tuulella?
N:o 2 Ranska, Ruotsi ja Sveitsi. Mitä yhteistä? No minäpä kerron vaikka varmaan jo arvaattekin. Suuria ydinvoimaenergian tuottajia prosentuaalisesti omassa energiatuotannossaan.
Sitten toinen juttu. Tällä palstalla, muun muassa, jaksetaan aina puhua ydinjätteen vaaroista. 50-luvulta lähtien, kun ydinjätettä on alkanut tuotannollisesti syntyä, ei ole olemassa yhtään ainutta kuolemantapausta siinä yhteydessä.
Siis nolla (0 kpl) kappaletta.
Kun vertaa tätä vaikkapa kivihiilivoimaloiden tms. päästöjen kuolonuhreihin, joiden arvioidaan olevan maailmanlaajuisesti satojatuhansia ihmisiä vuosittain (noin Helsingillinen), niin 50-luvulta lähtien kivihiilellä ja muulla sellaisella on tapettu miljoonia ihmisiä.
Tai vaikkapa laivaliikenne. Laivojen pakokaasupäästöt aiheuttavat vuosittain maailmanlaajuisesti noin 60 000 ihmisen kuoleman. (noin Vaasallinen).
Joka vuosi!
Ei ole muuten kiipeillyt GreenPeace tämän meidän kaupungin tehtaan katolle julistamaan. Jotenkin lukujen valossa luulisi, että olisivat.
Kun nyt ajattelee vaikka niin, että laskisi Tsernobylin tapahtumasta kaikki mahdolliset alueella sattuneet ja jälkeenpäin aiheeseen löyhästikin liitetyt kuolemantapaukset, noin 4000 ihmistä, niin tullaan siihen tulokseen, että globaaliin laivaliikenteeseen verrattuna maailmassa saisi sattua 15 Tsernobylia joka ikinen vuosi, että päästäisiin edes laivaliikenteen lukuihin.
Viisitoista Tsernobylia! Joka vuosi!
Australia 18.0
Kanada 17.9
Viro 13.6
Suomi 13.0
Tsekki 11.4
Israel 10.6
Irlanti 10.3
Venäjä 10.3
Tanska 10.1
Norja 9.9
Saksa 9.8
Japani 9.7
Etelä-Korea 9.6
Isobritannia 9.4
Hollanti 8.7
Kreikka 8.7
Itävalta 8.6
Belgia 8.3
Puola 7.9
Italia 7.7
Islanti 7.6
Espanja 7.3
Ranska 6.2
Ruotsi 5.9
Sveitsi 5.6
Tässä on hieman YK:n tilastoista haettuja lukuja. Ja nimenomaan hiilidioksidipäästöistä muutamien maiden osalta. Ja kyseessä on siis hiilidioksiditonnia per asukas.
Eräitä huomioita:
N:o1 Täälläkin usein mainitut tuulivoiman jms. ihannemaat Tanska ja Saksa!!! Mitä ihmettä!
Eikö tässä nyt pitäisi olla aivan jotain muuta dataa ja faktaa, koska näissä maissa tuotetaan energiaa niin paljon tuulella?
N:o 2 Ranska, Ruotsi ja Sveitsi. Mitä yhteistä? No minäpä kerron vaikka varmaan jo arvaattekin. Suuria ydinvoimaenergian tuottajia prosentuaalisesti omassa energiatuotannossaan.
Sitten toinen juttu. Tällä palstalla, muun muassa, jaksetaan aina puhua ydinjätteen vaaroista. 50-luvulta lähtien, kun ydinjätettä on alkanut tuotannollisesti syntyä, ei ole olemassa yhtään ainutta kuolemantapausta siinä yhteydessä.
Siis nolla (0 kpl) kappaletta.
Kun vertaa tätä vaikkapa kivihiilivoimaloiden tms. päästöjen kuolonuhreihin, joiden arvioidaan olevan maailmanlaajuisesti satojatuhansia ihmisiä vuosittain (noin Helsingillinen), niin 50-luvulta lähtien kivihiilellä ja muulla sellaisella on tapettu miljoonia ihmisiä.
Tai vaikkapa laivaliikenne. Laivojen pakokaasupäästöt aiheuttavat vuosittain maailmanlaajuisesti noin 60 000 ihmisen kuoleman. (noin Vaasallinen).
Joka vuosi!
Ei ole muuten kiipeillyt GreenPeace tämän meidän kaupungin tehtaan katolle julistamaan. Jotenkin lukujen valossa luulisi, että olisivat.
Kun nyt ajattelee vaikka niin, että laskisi Tsernobylin tapahtumasta kaikki mahdolliset alueella sattuneet ja jälkeenpäin aiheeseen löyhästikin liitetyt kuolemantapaukset, noin 4000 ihmistä, niin tullaan siihen tulokseen, että globaaliin laivaliikenteeseen verrattuna maailmassa saisi sattua 15 Tsernobylia joka ikinen vuosi, että päästäisiin edes laivaliikenteen lukuihin.
Viisitoista Tsernobylia! Joka vuosi!
101
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 17. 11. 2009 12:12 »
Nämä tarinat tanskalaisten energiantuottamisesta tuulivoimalla on hiukan samanlaisia tarinoita, kuin tanskalaisen satusedän H.C. Andersenin tarina Keisarin uusista vaatteista.
Kyllä, Tanskalla on varsin suuri kapasiteetti tuulivoimatuotantoa, muistaakseni luku oli n. 20% luokkaa.Se on kunnioitettava lukema, jos sitä vertaa muihin maihin prosentuaalisesti. Mutta sekin on vain kapasiteetti. Ja sitä pitää verrata maan sisäiseen kapasiteettiin energiantuotannossa. Noin 80% sitten onkin kivihiilivoimaa. (Tms.)
Ikävä kyllä, Tanskassakaan ei tuule koko ajan ja silloin kulutettava energia tuotetaan jollain muulla tavalla. Muina päivinä tanskalaiset sitten kuluttavat omissa kivihiilivoimaloissaan tuotettua sähköä ja tässä nimenomaisessa tapauksessa kysymys sisältää "hienoisia" ongelmia. Kivihiilivoimalaakaan ei voi tuosta noin painaa napista käyntiin ja siksipä tanskalaiset pitävät säätövoimaansa päällä jatkuvasti, jotta laitos olisi "lämmin".
Tämä heikolla teholla ajaminen on ympäristön kannalta varmaankin vahingollisin teko kun ajatellaan kivihiilivoimalan käyttöä. Se tarkoittaa sitä, että tuotettua kilowattia kohden päästöt ovat valtaisat verrattuna siihen, kun ajettaisiin laitosta "kuumana".
Lisäksi tanskalaiset käyttävät säätövoimana vesivoimaa Norjasta ja Ruotsista, ydinvoimaa Ruotsista, kivihiilivoimaa Saksasta, ydinvoimaa Saksasta ja ydinvoimaa Saksan kautta Ranskasta.
Itse asiassa noin 9% tanskalaisten kuluttamasta sähköstä on tehty ydinvoimalla. Tosin muissa maissa.
Tanskan oma energiantuotanto on siis pääsääntöisesti kivihiilivoimaa ja osa tuulivoimaa, jonka rakentaminen on ollut tanskalaisillekin kallista, vaikkakin tuotanto onkin miltei sataprosenttisesti tanskalaista alkuperää.. Ja tästä seuraa se, että tavallinen tanskalainen maksaa energiastaan noin kaksinkertaisen hinnan verrattuna vaikkapa suomalaiseen kuluttajaan. Ja vaikka sitä niin mielellään ajattelisi, että ainakin päästöt ovat Tanskassa pieniä, niin juttuhan on sillä lailla, että tanskalaisen ja vaikkapa suomalaisen hiilijalanjälki on suurinpiirtein saman suuruinen. Ja kun ajattelee asiaa siten, että tuhatta tanskalaista kohti heillä on tuulivoimaa hiukan vajaa 600kW, kun vaikkapa sitä vertaa Suomeen, jossa 1000 suomalaista kohti on n. 20kW, niin kuinka tanskalaisen hiilijalanjälki ei ole pienempi?
Ja kun ottaa huomioon sellaisen tosiasian, että Tanskassa ei tarvitse lämmittää niin paljon kuin Suomessa, Tanskassa ei ole samanlaista teollisuutta kuin Suomessa, ja vieläpä sen että tanskalaiset ovat jo nyt oikeasti mestareita siinä, että liikenteessä he käyttävät paljon julkisia välineitä ja ovat kuuluisia pyöräilemisestään, niin ihmetyttää se, että MIKSI heidän hiilijalanjälkensä ei todellakaan ole pienempi vaikka he niin iloisesti kuuluttavatkin olevansa tuulivoimavaltio.
Mutta se siinä lieneekin se "Keisarin uudet vaatteet".
Kyllä, Tanskalla on varsin suuri kapasiteetti tuulivoimatuotantoa, muistaakseni luku oli n. 20% luokkaa.Se on kunnioitettava lukema, jos sitä vertaa muihin maihin prosentuaalisesti. Mutta sekin on vain kapasiteetti. Ja sitä pitää verrata maan sisäiseen kapasiteettiin energiantuotannossa. Noin 80% sitten onkin kivihiilivoimaa. (Tms.)
Ikävä kyllä, Tanskassakaan ei tuule koko ajan ja silloin kulutettava energia tuotetaan jollain muulla tavalla. Muina päivinä tanskalaiset sitten kuluttavat omissa kivihiilivoimaloissaan tuotettua sähköä ja tässä nimenomaisessa tapauksessa kysymys sisältää "hienoisia" ongelmia. Kivihiilivoimalaakaan ei voi tuosta noin painaa napista käyntiin ja siksipä tanskalaiset pitävät säätövoimaansa päällä jatkuvasti, jotta laitos olisi "lämmin".
Tämä heikolla teholla ajaminen on ympäristön kannalta varmaankin vahingollisin teko kun ajatellaan kivihiilivoimalan käyttöä. Se tarkoittaa sitä, että tuotettua kilowattia kohden päästöt ovat valtaisat verrattuna siihen, kun ajettaisiin laitosta "kuumana".
Lisäksi tanskalaiset käyttävät säätövoimana vesivoimaa Norjasta ja Ruotsista, ydinvoimaa Ruotsista, kivihiilivoimaa Saksasta, ydinvoimaa Saksasta ja ydinvoimaa Saksan kautta Ranskasta.
Itse asiassa noin 9% tanskalaisten kuluttamasta sähköstä on tehty ydinvoimalla. Tosin muissa maissa.
Tanskan oma energiantuotanto on siis pääsääntöisesti kivihiilivoimaa ja osa tuulivoimaa, jonka rakentaminen on ollut tanskalaisillekin kallista, vaikkakin tuotanto onkin miltei sataprosenttisesti tanskalaista alkuperää.. Ja tästä seuraa se, että tavallinen tanskalainen maksaa energiastaan noin kaksinkertaisen hinnan verrattuna vaikkapa suomalaiseen kuluttajaan. Ja vaikka sitä niin mielellään ajattelisi, että ainakin päästöt ovat Tanskassa pieniä, niin juttuhan on sillä lailla, että tanskalaisen ja vaikkapa suomalaisen hiilijalanjälki on suurinpiirtein saman suuruinen. Ja kun ajattelee asiaa siten, että tuhatta tanskalaista kohti heillä on tuulivoimaa hiukan vajaa 600kW, kun vaikkapa sitä vertaa Suomeen, jossa 1000 suomalaista kohti on n. 20kW, niin kuinka tanskalaisen hiilijalanjälki ei ole pienempi?
Ja kun ottaa huomioon sellaisen tosiasian, että Tanskassa ei tarvitse lämmittää niin paljon kuin Suomessa, Tanskassa ei ole samanlaista teollisuutta kuin Suomessa, ja vieläpä sen että tanskalaiset ovat jo nyt oikeasti mestareita siinä, että liikenteessä he käyttävät paljon julkisia välineitä ja ovat kuuluisia pyöräilemisestään, niin ihmetyttää se, että MIKSI heidän hiilijalanjälkensä ei todellakaan ole pienempi vaikka he niin iloisesti kuuluttavatkin olevansa tuulivoimavaltio.
Mutta se siinä lieneekin se "Keisarin uudet vaatteet".
103
Valtuuston tietoon / Re: Merenkurkun siltayhteys
« on: 04. 11. 2009 07:07 »Juu...selvitystyöryhmästä taitaakin tulla selitystyöryhmä.Ohops!
Konsulteilla olikin ihan pikkuruinen laskuvirhe!
Niinpä.
Meniköhän konsulttiyhtiö FCG:n uskottavuus? No, lasku ainakin tulee., vaikka jotain menikin
Knookalan ryhmällä ei ole edes kokoluokka käsityksissä ja hallinnassa. Ei puuttunut asiaan selvityksen julkistamistilaisuudessa, jälkikäteiset selittelyt eivät oikein vakuuta ketään - uskoisin. No, selvitystyöryhmähän on varmasti palkkansa ja aiheuttamiensa kulujen väärtti!?
104
Valtuuston tietoon / Re: Merenkurkun siltayhteys
« on: 04. 11. 2009 06:06 »
Ohops!
Konsulteilla olikin ihan pikkuruinen laskuvirhe!
Sattuuhan sitä...ja tottuuhan siihen, kun aina sattuu.
Konsulteilla olikin ihan pikkuruinen laskuvirhe!
Sattuuhan sitä...ja tottuuhan siihen, kun aina sattuu.
105
Sekalaista keskustelua / Re: Päivän piristeeksi
« on: 29. 10. 2009 06:06 »Hentunen istui myöhemmin Helsingin kaupunginvaltuustossa, joten ei hän aivan turha mies ollut.Niin...eihän ne koskaan ole...turhia tyyppejä...valtuustolaiset.
106
Valtuuston tietoon / Re: C Express
« on: 28. 10. 2009 13:01 »
Kun on puhe tästä nimenomaisesta laivasta, niin ei voi samassa yhteydessä käyttää sanontaa
-Lähti kuin hauki rannasta-
Ehkäpä ennemminkin sanonta -Lähti kuin purkka tukasta- toimii paremmin?
P.S. Jos minä olisin saanut kastaa tuon laivan, niin olisin antanut sille nimen -Ms Pentti Suksi-.
Lähdössä koko ajan, mutta silti aina paikalla.
-Lähti kuin hauki rannasta-
Ehkäpä ennemminkin sanonta -Lähti kuin purkka tukasta- toimii paremmin?
P.S. Jos minä olisin saanut kastaa tuon laivan, niin olisin antanut sille nimen -Ms Pentti Suksi-.
Lähdössä koko ajan, mutta silti aina paikalla.
107
Sekalaista keskustelua / Re: Vaasalainen tuuliturbiini kotikäyttöön
« on: 20. 10. 2009 08:08 »Sanokaa skeptikot mitä haluatte näiden laitteiden "kokonaistaloudellisesta järkevyydyestä tai hiilijalanjäljestä" niin aivan varma on että ne tulevat, valtiomme vastustuksesta huolimatta, huikeasti lisääntymään.Ei kovin "vihreä" kannanotto. Ainakaan minusta. Tällaistako politiikkaa sitten pitäisi vielä tukea verosubventioilla?
Tuulivoimalla tuotetun energian järkevin ja paras tapa kaikilta kanteilta katsottuna on se, että sitäkin tuotetaan isojen tuulivoimapuistojen kautta isoilla yksiköillä.
Tosin näillä pienemmillä yksiköilläkin on omat ideaalipaikkansa. Erityisesti täällä meidän seuduilla järkevää olisi sähkön hankkiminen vaikkapa saaristomökeille, sikäli kun sitä siellä tarvitaan.
Niin mielenkiintoinen, kuin tuo herrojen innovaatio onkin, niin takaisinmaksuaika, ainakin tässä vaiheessa, vaikuttaa varsin pitkältä.
Onko olemassa mitään hyviä arvioita laitteen käyttöiästä?
Ja elinkaaren aikaisista huollon kuluista?
108
Valtuuston tietoon / Re: Vaasa menettämässä liigapaikan jalkapallossa. Mitä tekee valtuusto?
« on: 24. 09. 2009 08:08 »Aivan. Hyvin perusteltu.Etusijalla tulisi kuitenkin olla tavallisten kaupunkilaisten omat tarpeet liikkumiselleen.
Ehdottomasti. Mutta lisäksi tärkeänä täytyy pitää kaupunkilasten muitakin tarpeita. Kaupunginteatterissa ja jäähallissakaan eivät vaasalaiset veronmaksajat viihtyisi, jos siellä saisi istua sateessa ja jos vessat ja muut sosiaalitilat olisivat Hietalahden stadionin veroisessa kunnossa. Senpä takia me tätä remonttia vaadimme. Me haluamme viettää vapaa-aikaamme yhtä hyvin kuin muita ajanvietteitä arvostavat toverimme, kun meitä kerran on lähes yhtä paljon ja kun kerran veroja maksamme.
Mutta, kukaan "pekkahämäläinen" tai "veikkausliiga" ei ole relevantti asettamaan ehtoja Vaasan kaupungin toiminnalle rahojen käytössä.
Vepsulainen harrastaja tai sen kannattaja/katsoja on.
Minä halusin omalla kannanotollani osoittaa sen, että ehkäpä veikkausliigan ja sen edustajien kannattaisi tarkistaa "markkinointimetodejaan". "Uhkailu" ei ole hyvää markkinointia. Minussakin se aiheutti välittömästi negatiivisen reaktion.
Haluan edelleen nähdä hyvää jalkapalloa Vaasassa, Vepsun ja muidenkin joukkueiden esittämänä, mutta jos jollekin "pekkahämäläiselle" tärkeämpi edellytys jalkapallon tasolle on katsomon taso, niin sellaiset "pekkahämäläiset" voivat minun puolestani pelata omassa liigassaan ilman vaasalaisia.
109
Valtuuston tietoon / Re: Vaasa menettämässä liigapaikan jalkapallossa. Mitä tekee valtuusto?
« on: 24. 09. 2009 07:07 »
En kyllä heti uskoisi tuota skenaariota.
Hietalahden stadion on kylläkin pahasti remontin tarpeessa.
Mutta, ei kaupungin kannata alistua minkään veikkausliigan tapaisen organisaation "kiristykseen". Enkä usko, että sellaisella toiminnalla olisi muutenkaan positiivista vaikutusta edes veikkausliigan imagolle, tai yleisemminkään jalkapalloilun imagolle. Vai olisiko se tasa-arvoinen ja kilpailulliset perusteet täyttävä ratkaisu, jos joukkue omalla urheiluosaamisellaan ansaitsee paikan korkeimmalla tasolla, mutta joku organisaatio hylkää sen kilpailutoiminnastaan sen takia, että sen katsomo on huono?
Jääkiekossa on jo nähty se, että yleisö ei pidä sellaisesta toiminnasta, eikä se ainakaan kehitä lajin urheilullista puolta. Eikä myöskään sen taloudellista puolta. SM-liigan joukkueet eivät ole menestyneet vuosikausiin taloudellisesti, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Toisaalta ymmärrän kyllä myös veikkausliigan tarpeita kehittää tuotettaan yleisöystävälliseksi, mutta luulisi sen aloittavan aivan ensimmäiseksi ottelujen aikataulupuolen kehittämisellä.
Vaikka meillä olisi minkälainen stadion, niin ei siellä ole silti kiva istuskella tuulessa ja tuiskussa.
Mitä minä olen lehdistä lueskellut ja kuunnellut keskusteluja, niin näyttäisi sille, että jotain suunnitelmaa kaupungin liikuntapaikkojen suhteen ollaan sorvaamassa.
Mutta se on tosiaankin syytä tehdä kaupungin omien suunnitelmien, mahdollisuuksien ja tarpeiden mukaan.
Ei sen vuoksi, että joku organisaatio "kiristäisi" vaasalaisia jollain niinkin "pyhällä" asialla kuin Vepsulla.
Sama asia koskee myös vaasalaista jääkiekkoilua, tai ihan mitä tahansa urheilua. Varsinkin sellaista, jota tehdään liiketoimintamaisesti ja viihdepalveluna.
Etusijalla tulisi kuitenkin olla tavallisten kaupunkilaisten omat tarpeet liikkumiselleen.
Hietalahden stadion on kylläkin pahasti remontin tarpeessa.
Mutta, ei kaupungin kannata alistua minkään veikkausliigan tapaisen organisaation "kiristykseen". Enkä usko, että sellaisella toiminnalla olisi muutenkaan positiivista vaikutusta edes veikkausliigan imagolle, tai yleisemminkään jalkapalloilun imagolle. Vai olisiko se tasa-arvoinen ja kilpailulliset perusteet täyttävä ratkaisu, jos joukkue omalla urheiluosaamisellaan ansaitsee paikan korkeimmalla tasolla, mutta joku organisaatio hylkää sen kilpailutoiminnastaan sen takia, että sen katsomo on huono?
Jääkiekossa on jo nähty se, että yleisö ei pidä sellaisesta toiminnasta, eikä se ainakaan kehitä lajin urheilullista puolta. Eikä myöskään sen taloudellista puolta. SM-liigan joukkueet eivät ole menestyneet vuosikausiin taloudellisesti, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Toisaalta ymmärrän kyllä myös veikkausliigan tarpeita kehittää tuotettaan yleisöystävälliseksi, mutta luulisi sen aloittavan aivan ensimmäiseksi ottelujen aikataulupuolen kehittämisellä.
Vaikka meillä olisi minkälainen stadion, niin ei siellä ole silti kiva istuskella tuulessa ja tuiskussa.
Mitä minä olen lehdistä lueskellut ja kuunnellut keskusteluja, niin näyttäisi sille, että jotain suunnitelmaa kaupungin liikuntapaikkojen suhteen ollaan sorvaamassa.
Mutta se on tosiaankin syytä tehdä kaupungin omien suunnitelmien, mahdollisuuksien ja tarpeiden mukaan.
Ei sen vuoksi, että joku organisaatio "kiristäisi" vaasalaisia jollain niinkin "pyhällä" asialla kuin Vepsulla.
Sama asia koskee myös vaasalaista jääkiekkoilua, tai ihan mitä tahansa urheilua. Varsinkin sellaista, jota tehdään liiketoimintamaisesti ja viihdepalveluna.
Etusijalla tulisi kuitenkin olla tavallisten kaupunkilaisten omat tarpeet liikkumiselleen.
110
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 17. 09. 2009 15:03 »Mutta minä olen kiinnostunut...ja maksan yhtenä veronmaksajana teidän pikkuyhdistyksenne sähkömaksua joka tilistäni. Jos löydät oikein hyvän perusteen sille, miksi minun pitäisi olla iloinen siitä, että maksan jokaisesta tilistäni yhdistyksenne sähkölaskusta osuuden, niin kerro.Siis...teille tulee lasku, jossa numerot on pienempiä tuulivoimalla tuotetulla sähköllä ainoastaan sen vuoksi, että sitä laitosta, tai siis yhtiötä tuetaan verovarojen kautta suoraan.
En minä ole kiinnostunut niin valtavasti siitä, paljonko propellilla tuotettu sähkö maksaa tahkota, verrattuna johonkin muuhun tapaan, vaan minua kiinnostaa eniten se, mitä minä maksan siitä loppukäyttäjänä.
Viimeiset viisi vuotta tuuli- ja vesivoimalla tuotettu sähkö on tullut meille halvimmaksi.
Ja jos kerran tuuli- ja vesivoimalla tuotettu sähkö tulee meille halvemmaksi, niin käytämme sitä mielellämme.
Jos tilanne olisi toisinpäin, niin todennköisesti valtio tukisi ydinvoimaa, jotta sen tuottamaa sähköä voitaisiin myydä kilpailukykyiseen hintaan ihmisille. Vai ethän vain yritä väittää, että yksi ydinvoimala voisi tuottaa sähköä samaan hintaan kuin viisi?Tämä seuraava on kokemusten puutteen takia pelkkä arvaus, mutta uskon vakavissani, että ydinvoimaa ei valtion ja veronmaksajien toimesta tuettaisi. Ainakaan Suomessa ei ole tapahtunut niin missään vaiheessa.
Yhdellä ydinvoimalayksiköllä on olemassa se maksimituotantokapasiteetti, jonka se pyrkii tietenkin käyttämään 100%:sti hyödyksi ja tuottamaan sähköä myyntiin. Ja käytännössä suurinpiirtein näin tapahtuukin.
Ei pelkästään se, että vierekkäin olisi vaikka viisi yksikköä jauhamassa energiaa, laske tuotantokustannuksia yhtään. Polttoaine maksaa kaikille yksiköille saman verran, tuotantolaitoksen rakentaminen maksaa kaikille saman verran, huolto ja kunnossapito maksaa kaikille saman verran.
Sama asia koskee tuulivoimaakin. Yhdellä yksiköllä kyetään maksimiolosuhteissa (tuulee 100% vuodesta sopivimmalla voimakkuudella) tuottamaan vain ja ainoastaan sen tuulivoimayksikön maksimitehon verran energiaa. Se yksikkö maksaa jotain Xeuroa, ja vaikka niitä olisi kymmenen vierekkäin, niin sama mahdollisuus ja sama kiinteä kulu niihin laitoksiin vaikuttaa kuitenkin.
Nyt on kuitenkin niin, että jos halutaan päästä tuotannossa samoihin tehoihin tuulivoimalla ja ydinvoimalla, niin tuulivoimapuolella, joudutaan jo pelkästään käytännön syistä rakentamaan huomattavasti enemmän kapasiteettia vastaamaan sitä, että saataisiin ulos kuluttajille yhtä paljon sähköä kuin ydinvoimalasta. Tuulta ei ole sataprosenttisesti vuodesta, vaan tuulivoimala seisoo tuottamatta varsin suuren osan ajasta. (Silloin muuten sitten tuotetaan korvaavaa sähköä öljyllä, kivihiilellä,mm. Ei kovin vihreää! Eikä kovin kustannustehokasta muutenkaan, että pitää olla öljyllä toimiva varavoimala tuulivoiman puutteeita paikkaamaan, joka sitten muuten seisoo odottamassa niitä hetkiä kun ei tuule.)
Tämä tilanne olisi hulluutta, jos oltaisiin tien päässä. Komppaan kuitenkin Karia siinä, että tuulisähkö ja sen kehitys ei ole missään nimessä tiensä päässä. Mutta jos sen kehitystä ei tuettaisi verovaroin, niin silloin olisimme ehdottomasti tien päässä.Sinä et ole varmaan jaksanut lukea tätä keskusteluketjua kovinkaan syvällisesti. Enkä kylläkään ihmettele sitä.
Samalla komppaan myös sinua. Jos olisimme heittäneet pyyhkeen kehään Tsernobylin onnettomuuden jälkeen, niin olisimme olleet myös silloin tien päässä.
Jokaisessa tavassa tuottaa energiaa on varjopuolensa. Ja tämä debatti ydinvoiman puolesta ja vastaan on erittäin vääristynyt siksi, koska niin moni valitsee sen joko tai linjan.
Asia on niin, että meidän on elettävä ydinvoiman turvin vielä monta vuotta. Mutta vaihtoehdot nostavat päätään koko ajan ja jossain vaiheessa tullaan siihen pisteeseen, että voimme alkaa romuttamaan ydinvoimaloita pikku hiljaa. Hyvä niin, varmasti sinunkin mielestäsi.
Minä en ole mikään tuulivoiman vastustaja.
Päinvastoin, todennäköisesti ansaitsen enemmän, mitä enemmän tuulivoimapuistoja tehtäisiin.
Mutta, tuulivoimalla ei kyetä korvaamaan öljy- ja kiviihilivoimantuotantoa. Tuulivoima ei ole sovelias tapa tuottaa perusvoimaa. Ydinvoimalla voidaan korvata öljy- ja kivihiilivoimantuotantoa.
Ja sen edut on kiistattomasti tuulivoiman etuja paremmat muutenkin.
Vähemmän hiilidioksidipäästöjä, halvempaa, laitoksella huomattavasti pidempi käyttöikä, tasaisempi ja varma tuotanto vuoden ja vuorokauden ympäri.
Ja sitten, onhan siinä haittansakin, mutta niistä voi lukea tarkemmin aiemmista kirjoituksista, jos kiinnostaa.
Jos miettii Tsernobylia, niin oikeastaan pyyhe heitettiin kehään. Sen jälkeen tapahtunut energiankulutuksen ja -tuotannon kasvu hoidettiin käytännössä fossiilisia polttoaineita hyväksi käyttäen ja samalla kiihdytettiin ilmaston muutosta.
Nyt meillä ei ole oikein muuta mahdollisuutta, kuin korvata hiili ja öljy uraanilla. Ja lisäksi tukea tätä muilla uusiutuvilla tavoilla tuottaa sähköä.
Kasvavat ja kehittyvät alueet (Kiina, yms) tarvitsevat enemmän energiaa omiin tarpeisiinsa. Viime vuonna Kiinassa avattiin likemmäs puolentuhatta uutta kivihiilivoimalaa. Uutta! Monta sataa uutta laitosta! Olisi varmaankin planeetan ja ihmistenkin kannalta ollut parempi, kun siellä olisikin käynnistetty huomattavasti enemmän uusia ydinvoimaloita.
Kiinasta vielä hieman. Siellä tuotetaan tällä hetkellä ydinenergialla n.2% tarvittavasta energiasta. Rakenteilla ja sunnitteilla on suurinpiirtein 40 varsin suurta yksikköä. Sitten kun ne ovat käytössä vanhempien yksiköiden rinnalla, Kiinassa tuotetaan edelleen vain n.2% tarvittavasta energiasta ydinvoimalla. Muu tuotetaan öljyllä, kivihiilellä yms. Kulutus ja energiantarve kasvaa niin massiivisella nopeudella siellä. Ilmakehä kiittää!
111
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 17. 09. 2009 12:12 »Siis...teille tulee lasku, jossa numerot on pienempiä tuulivoimalla tuotetulla sähköllä ainoastaan sen vuoksi, että sitä laitosta, tai siis yhtiötä tuetaan verovarojen kautta suoraan. Jotta he voisivat myydä sähköään markkinoille kilpailukykyiseen hintaan. Jos näitä tuulivoimatuottajia ei tuettaisi suoraan, niin sillä lailla tuotettua sähköä ei saisi kaupaksi korkean hinnan vuoksi ja korkea hinta johtuu korkeista tuotantokustannuksista. Eli, teidän sähkölaskua maksaa koko yhteiskunta tukirahoilla ja se tukiraha on pois joltain toiselta tärkeältä yhteiskunnan sektorilta. Vaikkapa terveydenhullosta, tai vanhuksilta, tai koulutuksesta tai ihan mistä vaan.
Miksi esimerkiksi tuulivoimalla tuotetun energian hinta on huomattavasti kalliimpaa kuluttajalle, kuin esimerkiksi ydinenergialla tuotetun energian hinta?
Olen mukana eräässä pienessä järjestössä, joka lähettää aina kaikille suurimmille, sähköä kuluttajille toimittaville yrityksille tarjouspyynnön, kun on aika neuvotella uusi sopimus. Parhaimpaan hintaan sähköä toimittavan kanssa tehdään sitten aina sopimus.
Meille sopimus on nyt toinen ja molemmilla kerroilla sen halvimman tarjouksen antoi Kraft & Kultur, jonka toimisto sijaitsee Vaasassa, Rauhankadulla.
Kraft & Kulturin sähkö tuotetaan ainoastaan uusiutuvilla energialähteillä kuten tuuli- ja vesivoimalla.
Meillä on siis menossa nyt viides vuosi vihreällä sähköllä, joka on kilpailijoita halvempaa.
On selvää, että tuulivoima on kallista, koska sen osuus sähkön kokonaistuotantomäärästä on varsinkin Suomessa niin vähäinen. Mutta siinä vaiheessa, kun sitä aletaan tuottamaan paljon, kuluttaja alkaa saamaan sitä edullisemmin. Siksi on ehkä vähän epäreilua vertailla näitä kahta eri tapaa tuottaa energiaa toisiinsa, hintaan vedoten.
Jos tilanne olisi esimerkiksi toisinpäin, siis koko maa täynnä propelleja ja vain yksi ydinvoimala, niin todennäköisesti se tuulivoima olisi silloin huomattavasti ydinvoimasähköä halvempaa.
En mä nyt oikeesti kuitenkaan tiedä näistä jutuista mitään.
Jos ajattelee, että töpselistä tulee sähköä vaikkapa jääkaappiin, niin oikeasti tuulisähkö, verrattuna vaikka ydinvoimalla tuotettuun, on varmaankin ainakin kahdesta jopa neljään kertaan kalliimpaa riippuen siitä, onko se tuulivoimala sijoitettu maalle vai merelle.
Minusta meidän verorahoillamme olisi parempiakin käyttökohteita.
Toisaalta, se vähän, mitä minä tiedän tästä K&K-yhtiöstä (yhteisöstä), niin kuulostaa hienolta.
Suuren plusmerkin kyseinen yhteisö ansaitsee siitä, että he oikeasti tekevät jotain.
Niin ja pitävät rakenteensa pienenä ja kustannustehokkaana, jotta sen oma toiminta ei lisäisi liikaa kustannuksia. Niillä ei tietojeni mukaan ole lasipalatseja ja valtaisia organisaatioita kasvattamassa kuluja.
112
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 17. 09. 2009 11:11 »
Kari, kuten olen jo usein sanonut, jokaisella voi olla mielipide ydinvoimasta(positiivinen tai negatiivinen) tai energian tuottamisesta yleensäkin tavalla tai toisella. Ihan vapaasti.
Mutta kun perustelee mielipidettään olisi syytä pysytellä tosiasioissa.
Jos mielipidettään perustelee valheilla tai vääristelyilla, niin silloin on joko tietämätön aiheesta tai haluaa saavuttaa omalle mielipiteellensä tukea epärehellisyydellä.
Tietämätön on tietämätön vain niin kauan, kunnes tutkii asian ja kaikki siihen liittyvät seikat, jonka jälkeen ei enää olekaan niin tietämätön ja muiden vietävissä.
Jos taas perustelee asiaa epärehellisesti, niin silloinhan olisi kyseessä jonkinlainen oman edun tavoittelu muiden kustannuksella.
Mistä tässä on kysymys?
Sinä vastailet asian vierestä kestämättömillä hypoteeseillä tai jätät vastaamatta kysymykseen silloin kun se on sinun mielipiteeseesi nähden epäedullinen. Perustelet asioita teknologioilla, joita ei ole vielä olemassakaan ja kehut niiden halpuutta ja tehokkuutta.
Jos olen ymmärtänyt oikein, sinulla on haluja tulevaisuudessa olla jonkinlainen kansalaisten edusmies yhteiskunnallisissa asioissa. Siinä yhteydessä tietämättömyys ja epärehellisyys, joko yhdessä tai erikseenkin on huonoja ominaisuuksia edushenkilölle. Ja erityisen huonoa se on kansalaisille, joita tällainen edusmies edustaa.
Hyvä periaate ihmisellä on olla tinkimätön rehellisyydessä ja tosiasioiden edessä. Mutta se ei ole hyvä periaate, että pitää mielipiteensä, vaikka se olisi useilta tahoilta osoitettu vääräksi tai jopa vahingolliseksi. Se on joko tyhmyyttä tai epärehellisyyttä, joko itseään tai muita kohtaan.
Koettaisit nyt ymmärtää, että minulla ei ole mitään antipatioita tuuli- aurinko- tai muitakaan uusiutuvien energiamuotojen käyttöä vastaan tai niiden käytön laajentamista ja kehittämistä vastaan. Mutta ei minulla ole vastaavasti myöskään antipatioita ydinenergiateknologiakaan vastaan, siitä syystä, että se vastaa ominaisuuksillaan parhaiten sekä tarpeisiimme että nykyisten uhkien torjuntaan. Edullisimmin, vähiten ympäristöä kuormittaen ja mahdollisuuksiinsa nähden erittäin pienellä riskifaktorilla vaikka sitä vertaisi mihin tahansa toiseen tapaan tuottaa energiaa.
Tärkeintä on kyetä vastaamaan tulevaisuuden energiantarpeen tyydyttämiseen vaihtamalla energian tuottamistavat vähän raaka-aineita kuluttaviin, vähän päästöjä aiheuttaviin ja tehokkaisiin tapoihin ja teknologioihin. Korvata hiiltä ja öljyä käyttäviä teknologioita. Nopeasti, erittäin lyhyellä aikajanalla.
Mikään energiantuotantotapa ei ole ilmaista, eikä sellaiseksi muutu.
Mikään energiantuotantomuoto ei ole riskitön, eikä sellaiseksi muutu.
Mikään energiantuotantomuoto ei ole ympäristölleen haitaton, eikä sellaiseksi muutu.
Kaikkiin energiantuotantomuotoihin liittyy kerrannais- ja sivuvaikutuksia muille sektoreille, eikä sekään asia muutu.
Joten on oikeasti pakko punnita hyötyjä ja haittoja, ja kyettävä valitsemaan keinot tuottaa energiaa tyydyttämään ihmiskunnan tarpeet. Ja tehdä tarvittaessa se ainoa asia, joka voi muuttua. Muuttaa mielipidettään ja suhtautumistaan.
Tässä samassa ketjussa keskustelu on alusta lähtien ollut varsin samanlaista. Sinun ja muutaman muunkin mielipiteissä ei ole vielä koskaan näkynyt puolueetonta tutkimustietoa tai tuloksia, mutta kylläkin paikkansa pitämättömiä väitteitä, jotka on aina todettu sellaisiksi. Toisaalta taas tänne on toimitettu linkkejä ja artikkeleita useista eri lähteistä, joissa useissa ja laajoissa tutkimuksissa on todistettu energiantuottamisen teknologioiden hyödyistä ja haitoista varsin kattavaa tietoa. Ja lisäksi vielä kustannuksista. Sellaiset tiedot ja tutkimukset sinä ja kumppanisi sivuutatte, koska se pakottaisi teitä tutkimaan omaa ajatusmaailmaanne tarkemmin.
Mutta tässä jälleen yksi sellainen linkki jossa eri energiantuotantomuotoja ja niihin liittyviä asioita on verrattu toisiinsa. http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/13/karnkraften-sjalvklar-del-av-framtidens-energiforsorjning
Kyseessä on artikkeli Ruotsin kuninkaallisen tiedeakatemian varsin kattavasta tutkimuksesta ja tuloksista.
Toivottavasti osaat ruotsia. Yllätä minut ja itsesi ja tutustu artikkelissa kirjoitettuun tekstiin. Jos jokin tässä artikkelissa mainutussa tutkimuksessa tuntuu vääristelyltä tai joltain sellaiselta, niin ota se esiin ja keskustellaan siitä. Tai kuka vaan toinenkin, jos niin haluaa tehdä.
Mitä enemmän olen itse tutkinut ja tutustunut aiheeseen liittyvään tietoon ja tutkimuksiin elämäni aikana, sitä enemmän olen joutunut reivaamaan mielipiteitäni, ajatuksiani ja arvomaailmaani uusille urille. Osaltaan se on ollut kipeä kokemus, koska joskus olen huomannut olleeni väärän tiedon varassa mielipiteitteni kanssa. Ja osaltaan se on ollut erittäin puhdistava ja rauhoittava kokemus, koska nyt kykenen muodostamaan oman arvomaailmani tässä asiassa perustaen sen monipuoliseen tietoon, tutkimukseen ja kokemukseen. Minulla on aivan varmasti vieläkin monilla eri ihmiselämän alueilla mielipiteitä, jotka perustuvat vääriin tietoihin ja tietolähteisiin. Mutta se lienee inhimillistä. Arvokeskustelun näkökulmasta ja ihmisyyden näkökulmasta katsottuna toivon, että löydän joka päivä uutta ja oikeaa tietoa, vaikka se pakottaisikin minut tutkimaan itseäni ja pakottaisi minut vaihtamaan mielipiteitäni missä tahansa asiassa.
Netti on pullollaan puolueetonta tutkimustietoa aiheesta, jota jokainen kykenee itse tutkimaan ja arvioimaan. Ja samaa tietoa löytyy myös kirjastoista.
Mutta kun perustelee mielipidettään olisi syytä pysytellä tosiasioissa.
Jos mielipidettään perustelee valheilla tai vääristelyilla, niin silloin on joko tietämätön aiheesta tai haluaa saavuttaa omalle mielipiteellensä tukea epärehellisyydellä.
Tietämätön on tietämätön vain niin kauan, kunnes tutkii asian ja kaikki siihen liittyvät seikat, jonka jälkeen ei enää olekaan niin tietämätön ja muiden vietävissä.
Jos taas perustelee asiaa epärehellisesti, niin silloinhan olisi kyseessä jonkinlainen oman edun tavoittelu muiden kustannuksella.
Mistä tässä on kysymys?
Sinä vastailet asian vierestä kestämättömillä hypoteeseillä tai jätät vastaamatta kysymykseen silloin kun se on sinun mielipiteeseesi nähden epäedullinen. Perustelet asioita teknologioilla, joita ei ole vielä olemassakaan ja kehut niiden halpuutta ja tehokkuutta.
Jos olen ymmärtänyt oikein, sinulla on haluja tulevaisuudessa olla jonkinlainen kansalaisten edusmies yhteiskunnallisissa asioissa. Siinä yhteydessä tietämättömyys ja epärehellisyys, joko yhdessä tai erikseenkin on huonoja ominaisuuksia edushenkilölle. Ja erityisen huonoa se on kansalaisille, joita tällainen edusmies edustaa.
Hyvä periaate ihmisellä on olla tinkimätön rehellisyydessä ja tosiasioiden edessä. Mutta se ei ole hyvä periaate, että pitää mielipiteensä, vaikka se olisi useilta tahoilta osoitettu vääräksi tai jopa vahingolliseksi. Se on joko tyhmyyttä tai epärehellisyyttä, joko itseään tai muita kohtaan.
Koettaisit nyt ymmärtää, että minulla ei ole mitään antipatioita tuuli- aurinko- tai muitakaan uusiutuvien energiamuotojen käyttöä vastaan tai niiden käytön laajentamista ja kehittämistä vastaan. Mutta ei minulla ole vastaavasti myöskään antipatioita ydinenergiateknologiakaan vastaan, siitä syystä, että se vastaa ominaisuuksillaan parhaiten sekä tarpeisiimme että nykyisten uhkien torjuntaan. Edullisimmin, vähiten ympäristöä kuormittaen ja mahdollisuuksiinsa nähden erittäin pienellä riskifaktorilla vaikka sitä vertaisi mihin tahansa toiseen tapaan tuottaa energiaa.
Tärkeintä on kyetä vastaamaan tulevaisuuden energiantarpeen tyydyttämiseen vaihtamalla energian tuottamistavat vähän raaka-aineita kuluttaviin, vähän päästöjä aiheuttaviin ja tehokkaisiin tapoihin ja teknologioihin. Korvata hiiltä ja öljyä käyttäviä teknologioita. Nopeasti, erittäin lyhyellä aikajanalla.
Mikään energiantuotantotapa ei ole ilmaista, eikä sellaiseksi muutu.
Mikään energiantuotantomuoto ei ole riskitön, eikä sellaiseksi muutu.
Mikään energiantuotantomuoto ei ole ympäristölleen haitaton, eikä sellaiseksi muutu.
Kaikkiin energiantuotantomuotoihin liittyy kerrannais- ja sivuvaikutuksia muille sektoreille, eikä sekään asia muutu.
Joten on oikeasti pakko punnita hyötyjä ja haittoja, ja kyettävä valitsemaan keinot tuottaa energiaa tyydyttämään ihmiskunnan tarpeet. Ja tehdä tarvittaessa se ainoa asia, joka voi muuttua. Muuttaa mielipidettään ja suhtautumistaan.
Tässä samassa ketjussa keskustelu on alusta lähtien ollut varsin samanlaista. Sinun ja muutaman muunkin mielipiteissä ei ole vielä koskaan näkynyt puolueetonta tutkimustietoa tai tuloksia, mutta kylläkin paikkansa pitämättömiä väitteitä, jotka on aina todettu sellaisiksi. Toisaalta taas tänne on toimitettu linkkejä ja artikkeleita useista eri lähteistä, joissa useissa ja laajoissa tutkimuksissa on todistettu energiantuottamisen teknologioiden hyödyistä ja haitoista varsin kattavaa tietoa. Ja lisäksi vielä kustannuksista. Sellaiset tiedot ja tutkimukset sinä ja kumppanisi sivuutatte, koska se pakottaisi teitä tutkimaan omaa ajatusmaailmaanne tarkemmin.
Mutta tässä jälleen yksi sellainen linkki jossa eri energiantuotantomuotoja ja niihin liittyviä asioita on verrattu toisiinsa. http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/13/karnkraften-sjalvklar-del-av-framtidens-energiforsorjning
Kyseessä on artikkeli Ruotsin kuninkaallisen tiedeakatemian varsin kattavasta tutkimuksesta ja tuloksista.
Toivottavasti osaat ruotsia. Yllätä minut ja itsesi ja tutustu artikkelissa kirjoitettuun tekstiin. Jos jokin tässä artikkelissa mainutussa tutkimuksessa tuntuu vääristelyltä tai joltain sellaiselta, niin ota se esiin ja keskustellaan siitä. Tai kuka vaan toinenkin, jos niin haluaa tehdä.
Mitä enemmän olen itse tutkinut ja tutustunut aiheeseen liittyvään tietoon ja tutkimuksiin elämäni aikana, sitä enemmän olen joutunut reivaamaan mielipiteitäni, ajatuksiani ja arvomaailmaani uusille urille. Osaltaan se on ollut kipeä kokemus, koska joskus olen huomannut olleeni väärän tiedon varassa mielipiteitteni kanssa. Ja osaltaan se on ollut erittäin puhdistava ja rauhoittava kokemus, koska nyt kykenen muodostamaan oman arvomaailmani tässä asiassa perustaen sen monipuoliseen tietoon, tutkimukseen ja kokemukseen. Minulla on aivan varmasti vieläkin monilla eri ihmiselämän alueilla mielipiteitä, jotka perustuvat vääriin tietoihin ja tietolähteisiin. Mutta se lienee inhimillistä. Arvokeskustelun näkökulmasta ja ihmisyyden näkökulmasta katsottuna toivon, että löydän joka päivä uutta ja oikeaa tietoa, vaikka se pakottaisikin minut tutkimaan itseäni ja pakottaisi minut vaihtamaan mielipiteitäni missä tahansa asiassa.
Netti on pullollaan puolueetonta tutkimustietoa aiheesta, jota jokainen kykenee itse tutkimaan ja arvioimaan. Ja samaa tietoa löytyy myös kirjastoista.
113
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 17. 09. 2009 08:08 »Tämä hintakysymys on käyty varmaan kymmenen kertaa läpi mutta käydään taas. Tuulivoima on tutekehittelyn alla ja aina kehittelyvaiheessa oleva tuote on kalliimpi kuin valmis. Mutta vaikka sen kehitys pysähtyisi niin tuuli tuulee samalla hinnalla mutta polttoaineiden hinnat nousevat. Aika korjaa tämän tilanteen automaattisesti vaikkemme tekisi mitään.Siis oikeasti Kari!
Tuotekehittelyssä saattaa tukia olla vielä käytettävissä. Muistan kun sähköauton tuotekehittelyä tuettiin ja saatiin auto jollainen minullakin on. Monia asioita tuetaan. Mm. ilmaista hammashuoltoa
ja Suvilahden saveen uppoavien talojen lisähintaa. Ei asioiden tukeminen ole mitään uutta. Kaikessa kuitenkin on se ajatus, että sillä edistetään ainakin sähköauton ja tuulivoiman kannalta myöhemmin saatavaa säästöä. Tuulivoimassa se on varmaa vaikkei tuotekehitystä edes tapahtuisi joten se on turvallinen tuen sijoitus.
Tuohan on niin logiikatonta tekstiä, että ei paremmasta väliä.
Otetaanpa esimerkki; "Ilmainen hammashoito" vaikka me tuemme sitä (lue; maksamme veroina) sitä maailman tappiin, siitä ei tule oikeasti ilmaista. Ja jos lopetamme sen tukemisen, niin ei se muutu edelleenkään ilmaiseksi vaikka me olemme tässä "hammashoidon tuotekehittelyvaiheessa" tukeneet sitä verovaroilla.
Sama koskee tuulivoimaa, kun sitä verrataan muihin tapoihin tuottaa energiaa. Se ei muutu ilmaiseksi koskaan.
Mutta ei se silti tee tuulivoimasta huonoa muotoa tuottaa energiaa. Mutta ei siitä ilmaista tule missään vaiheessa. Tuotantokustannukset saattavat tosin halventua tulevaisuudessa, mutta kun tarvitaan ja tuotetaan massiiviisia määriä energiaa kuluttajille, niin tuulivoiman kilpailukyky suhteessa vaikkapa ydinvoimaan on huono. Nyt ja tulevaisuudessa.
Tuulivoimala ei ole ikuinen, silläkin on oma käyttöikänsä. Niin kuin muillakin laitoksilla. Laitosten käyttöikää pyritään kasvattamaan hyvällä huollolla ja kunnossapidolla, mutta aina joskus se kuitenkin tulee tiensä päähän.
Sama koskee Suvilahden saveen uppoavien talojen (kuten sanoit) asiaa. Ei sekään asia muutu ilmaiseksi vaikka sitäkin tukisi verovaroilla. Eikä muutu sähköautokaan ilmaiseksi.
Sinä olet käsittänyt tuulivoima-asian väärin. Tuulivoimateknologiaa ei tueta siitä syystä, että se muuttuisi ilmaiseksi tai edes halvaksi, vaan siitä syystä, että sillä on eräitä erittäin hienoja ominaisuuksia.
Yksi ominaisuus on elinkaarensa aikana tapahtuva matalampi ilmastokaasurasitus suhteessa moneen muuhun tapaan tuottaa energiaa. Ja se on tuulivoiman ykkösetu. Toinen on mahdollisuus käyttää tuulivoimaa hajautettuun energiantuotantoon varsin kätevästi.
Sitten esimerkiksi ydinvoimalla on tuulivoimaan suhteutettuna tietty etuja, jonka vuoksi se on kannattavampaa ympäristölle, kuin tuulivoima. Yksi etu on se, että ydinenergiateknologia on vielä tuulivoimaakin parempi tapa tuottaa energiaa vieläkin vähemmillä ilmakehää rasittavilla päästöillä. Toinen on se, että ydinvoimalassa voidaan tuottaa energiaa suuria määriä, tasaisesti ja erittäin hyvin ennalta arvioidusti sekä kustannusten, että tuotantomäärien osalta. Ydinvoimalassa on myös etuna se, että laitoksen käyttöikä on huomattavasti pidempi kuin tuulivoimalan käyttöikä, joten investointina se kannattaa investoijalleen paremmin, kuin tuulivoima. Eli ei tarvita tukia, jotta niitäkin rahoja voitaisiin käyttää vaikkapa "ilmaiseen hammashoitoon", tuulivoimaloiden kehittämiseen, sähköautojen käyttöönottoon, sosiaaliturvaan, koulutukseen, ynnä muihin vastaaviin asioihin.
Jos ja kun yhteiskunta käyttää verovarojaan joihinkin asioihin, niin se on aina pois joltain muulta tärkeältä sektorilta. Ja viime kädessä veronmaksajalta.
Joten, minun mielipiteeni, veronmaksajana, on se että energiaa tarvitaan, sen tuottamisen on oltava mahdollisimman hyvin ympäristö- ja ilmastoasiat huomioon ottavaa. Sen kustannukset eivät saa olla liian suuria, jotta voidaan hoitaa kansalaisten ja yhteiskunnan muut perustarpeet asiaan kuuluvalla ja laadukkaalla tavalla.
Massiivinen satsaus tuulivoimaan, ja ydinvoiman sivuuttaminen tarkoittaa sitä, että saamme energiaa, jonka ympäristökuormitus on suurempi kuin ydinvoimalla tuotettu energia olisi. Tuulivoimalla tuotettu sähkö on kalliimpaa ja vaatii yhteiskunnallta tukea, joka tarkoittaa joko massiivisia veronkorotuksia tai yhteiskunnan palvelujen karsintaa, jos kansakunnan verokuormitus halutaan pitää edes tällä nykytasolla. Ja jos vero-osuuksia kasvatetaan, se tarkoittaa Suomen kilpailukyvyn heikkenemistä, joka taas tarkoittaa sitä, että joudumme maksamaan entistä enemmän veroja tuottaaksemme edes valoa pirttiin. Viimeinen sitten sammuttaa valot. Oletko se sinä Kari?
Joten mikä järki on siinä, että maksaisimme energiasta enemmän ja tuottaisimme enemmän ilmastopäästöjä, kuin mitä toisella vaihtoehdolla olisi mahdollsista? Eikä se silti tarkoita tuulivoiman sivuuttamista, vaan ehkäpä suurempia mahdollisuuksia yhteiskunnalle rahoittaa vielä entistäkin parempien tuulivoimaloiden kehittelyä ja käyttöönottoa.
114
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 17. 09. 2009 07:07 »Keskustelen aina tosissani ja oletin sinunkin. Toinen vaihtoehto on vale jota ei kannata tietoisesti sanoa. Toki jokainen erehtyy joskus. Olit mielestäni varteenotettava kirjoittaja. Nyt sanoiltasi ikäänkuin katosi pohja eikä sinua voi enää ottaa niin vakavasti kuin kirjoittajat yleensä. Oli yllätys, että vaikka vaadit lähes tieteellistä todistusta niin nyt kun olet yksin kannaottoinesi niin ihmettelet muiden vakavuutta asiaan. Se on yllättävää. Vastaan silti koska se kiinnostaa muita lukijoita ja kysymys oli hyvä.Mitä?!
115
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 17. 09. 2009 06:06 »Ainioa ikävä asia näissä teidän jutuissa on se, että minä tiedän jo aiemmasta kokemuksesta, että te olette tosissanne.Ei kai vaan jäänyt mitään tärkeää pois laskelmista?
Jos puhutaan energiasta tai raaka-aineesta mistä energia otetaan, niin luonnosta sen saa ilmaiseksi. Tiedän että tarkoitat tuotantokustannuksia ja laitteistoja millä se otetaan talteen ja mitä se maksaa.
Mutta puhutaan ihan vain siitä mitä alkuaine maksaa.
Joku proffa oli juuri laskenut että ydinvoimalan uraani ja tuotantokustannukset kokonaisuudessaan maksaa saman kuin siitä saadaan sähkönä.
Tämä tekee luonnonenergian tuotannon paljon kannattavammaksi.
Tämä tekee luonnonenergian tuotannon paljon kannattavammaksi.
Minulle tuo oli päivänselvää. Tuuli tulee aina ilmaiseksi roottorin lapaan joskus kovempaa joskus hiljempaa. Samoin aurinko paistaa aina ilmaiseksi aurinkokeräimeen joskus kovempaa ja joskus hiljempaa. Riippuen pilvisyyden määrästä sekä kellonajasta. Yöllä se paistaa harvemmin. Mutta uraani ei tule ilmaiseksi ydinvoimalaan. Ei edes aurinkoisella tai tuulisella säällä.
Muutoin nämä jutut olisivat niin hyviä vitsejä, että niille voisi hörähtää vielä toisellakin kuulemisella.
Ihan mielenkiinnosta kysyisin kuitenkin selitystänne sille pikku yksityiskohdalle, että miten selitätte seuraavan pikkuseikan.
Miksi esimerkiksi tuulivoimalla tuotetun energian hinta on huomattavasti kalliimpaa kuluttajalle, kuin esimerkiksi ydinenergialla tuotetun energian hinta?
Ja miksi ihmeessä tuulivoimalla tuotetun energian hintaa pitää tukea rahoilla, jotka ansaitaan tuottamalla energiaa muilla metodeilla?
Miten tämä sopii tähän teidän ilmainen energia-yhtälöönne?
116
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 16. 09. 2009 13:01 »Ei kai vaan jäänyt mitään tärkeää pois laskelmista?Minäkin kannatin ennen ydinvoimaa, mutta en enään.
Luonnosta saa energiaa ilmaiseksi.
Eikä tarvitse ryöstää raaka-aineita ja tappaa ihmisiä.
Ilmaiseksi?
Älä nyt enää pidä koko ihmiskuntaa jännityksessä! Hyvä mies!
Mitä, mitä ? Maksaako tuuli tai auringon säteily. En ole kuullutkaan.
117
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 16. 09. 2009 12:12 »
Ei ole kyllä mikään ihme, että meidän taviksien asiat on aina jotenkin umpisolmussa ja sekaisin yhteiskunnallisesti. Kun nämä on niitä tyyppejä, jotka pyrkii, ja aina välillä pääseekiin, meidän edustajiksi valtuustoihin ja eduskuntiin.
Minusta me ansaitsisimme parempaa.
Mutta ehkäpä me saammekin ansiomme mukaan?
Minusta me ansaitsisimme parempaa.
Mutta ehkäpä me saammekin ansiomme mukaan?
118
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 16. 09. 2009 12:12 »Minäkin kannatin ennen ydinvoimaa, mutta en enään.
Luonnosta saa energiaa ilmaiseksi.
Eikä tarvitse ryöstää raaka-aineita ja tappaa ihmisiä.
Ilmaiseksi?
Älä nyt enää pidä koko ihmiskuntaa jännityksessä! Hyvä mies!
119
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 16. 09. 2009 12:12 »Meneepäs pikkutarkaksi. Saas nähdä tuleeko tästä loputon vääntö mutta koitan selittää.Aina menee saivarteluksi, kun käytetään faktana asioita, joita ei voi todistaa. Etkä sinä niitä todistanut nytkään. Sanoit, että "taisit kuulla radiosta, että...". Ei se todista mitään! Kuka sitä siellä "todisteli"? Mihin tutkimukseen tai faktaan perustuen? Ei se ole välttämättä totta, jos radiosta jotain kuulee.
Virke Muistan kuitenkin Zhernobylin. Olin itse silloin Novgorodissa. Kun tulin kotiin, piti hiekkalaatikon hiekka vaihtaa. Samaten kaksi tuttavaani kuoli haimasyöpään 10 vuodessa tapahtumasta. Asia jolla ei ehkä ole mitään tekemistä tapauksen kanssa.
Koitan selittää yksinkertaisesti. Tuttavani kuolivat haimasyöpään muttei sitä mitenkään voi todistaa, että he kuolivat juuri Zhernobylin säteilyyn.
Vastaavasti allaoleva virke tuli luultavasti radiosta joten se on jossakin todistettu väite.
mutta kuulin jälkeenpäin useiden kuolleen todistetusti juuri erilaisiin syöpiin kyseisen onnettomuuden johdosta. Samaten kuulin, (taisi olla radiosta) että haimasyöpäkuolleisuus olisi lisääntynyt Suomessa tapauksen jälkeen.
Tämän selvemmin en enää osaa virkkeitä selittää. Toivottavasti ymmärsit selostukseni.
Pakko on palata vielä tuohon tuulivoimaan.
Se on mahtava asia! Yksi ihmisen hienoimmista oivalluksista koko ihmiskunnan historian aikana. Ja se näyttää muuttuvan ja kehittyvän vieläkin paremmaksi ja kaytetymmäksi muodoksi tuottaa energiaa.
Ja se on huippujuttu. Vaasallekin. Mutta, se ei ole haitatonta tai vapaata erilaisista riskeistä. Se on tällä hetkellä ja nykyisellä teknologialla valmistettuna huonompi tapa tuottaa energiaa, kuin ydinvoima. Erityisesti siinä suhteessa, että sen kautta tuotettu teho aiheuttaa enemmän hiilidioksidipäästöjä elinkaarensa aikana. Se on varsin kallis ja lyhytikäinen tuote.
Sitä käytettäessä on aiheutunut enemmän vakavia onnettomuuksia, kuin ydinvoimaloissa. Jopa siis kuolonuhrien määrässä. Sekä siviili- että ammattipuolella. Vaikka mukaan lasketaan Tshernobylkin.
Silti tuulivoima on fiksu idea ja kannatettava idea ja tapa tuottaa energiaa. Ja se kehittyy ja tulee paremmaksi. Minulla ei ole mitään tuulivoimaa vastaan. Itse asiassa päin vastoin, uskoakseni henkilökohtaisesti ansaitsen jopa taloudellisesti siitä, jos ja kun tuulivoimaa rakennetaan enemmän.
Mutta, en minä silti halua ummistaa silmiäni siltä tosiasialta, että ihmiskunnan suurin tarve tällä hetkellä ja tulevaisuudessa on energia, ravinto ja puhdas vesi. Ja suurin huolenaihe tällä hetkellä on ilmastonmuutos, jonka suurimmaksi aiheuttajaksi varsin useiden eri todistusaineistojen pohjalta esitetään juuri ihmisen itsensä aiheuttamia ilmastokaasupäästöjä.
Joten, jos me haluamme selvitä, niin molemmat ongelmat on ratkaistava samanaikaisesti jo tänään. Ja se tarkoittaa Ydinvoimaa, tuulivoimaa, vesivoimaa, aurinkovoimaa, bioenergiaa, kulutuksen vähentämistä, pienempiä päästöjä...ynnä satoja, ellei tuhansia muita keinoja. Tällä hetkellä ydinvoima on edullisin ja päästöttömin muoto ratkaista nämä kaksi ongelmaa yhtä aikaa. Sen avulla voidaan tuottaa energiaa varsin pienellä raaka-ainehankinnalla suhteutettuna mahdollisuuteen tuottaa valtava määrä energiaa useiden vuosien ajan. Polttoainetta on varsin paljon käytettävissä.
Ja silti, silläkin on omat haittapuolensa, joihin sen alan asiantuntijat pyrkivät kehittämään parempia ja parempia ratkaisuja.
120
Yleistä keskustelua / Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« on: 16. 09. 2009 10:10 »
Ja kuten arvata saattoi, oli sitten vastauskin samaa luokkaa, kuin alkuperäisen kirjoituksen taso.
Sinä hinnoittelet ydinvoimaan mukaan tulevaisuuden onnettomuuden, hinnoittele sellainen hypotettinen onnettomuus kaikkiin muihinkin.
Totta kai, ydinvoimalaonnettomuus on vakava asia, mutta niin on muutkin onnettomuudet.
Sinä väität, että tuulivoimalaonnettomuus ei ole vakava asia ja perustat väitteesi siihen, että et ole "kuullut", että tuulivoimala olisi aiheuttanut mitään vahinkoa. Nyt kannattaa putsata korvat, koska jo tällä, maailman tämänhetkisellä tuulivoimalakapasiteetilla ja tuulivoimalaonnettomuuksilla on ollut enemmän kuolinuhreja sekä siviili- että ammattilaispuolella, kuin ydinvoimaloissa sattuneilla onnettomuuksilla. Se on sitä kappalemääräisesti, välittämättä edes suhteuttaa sitä tuotettuun tehoon, ja erityisen huolestuttavana tuulivoima-alan omat yhteisöt pitävät sitä siinä suhteessa, että kasvavan tuulivoimakapasiteetin myötä kasvaa myös onnettomuuksien määrä ja tietenkin myös mahdollisten uhrien. Ja riskit.
Kerrot, että kun tuulivoimala räjähtää, niin lähellä olevat puut ja autot voivat vahingoittua. Kuinka läheisestä lähialueesta puhut? Useissa onnettomuuksissa siipiä on lentänyt kilometrien päähän tuulivoimalasta. Sekö ei ole vaarallista, kun yli 50m pitkä hallitsematon "siipi" lentää asutusalueelle, tai minne vaan. Kari, tuulivoimalaonnettomuuksissa on kuollut siviilejä. Kymmeniä. Ja työntekijöitä. Vielä enemmän. Jo tähän mennessä. Ikävä kyllä, mutta näin vain on.
Sitten sinä yhdistät tuttaviesi ikävät sairaudet ydinvoimaan! Miten ihmeessä ihmisillä on ollut haimasyöpää jo ennen ydinvoimala-aikakautta?
Vähän enemmän logiikkaa ja tietoa mukaan, ja vähemmän fanaattisuutta ja "uskonnollisuutta".
Kuten jo aiemmin sanoin ja olen sanonut koko ajan - energian tuottaminen on helppoa ja sitä voi tehdä lukemattomilla tavoilla. Kaikilla tavoilla tehtynä mukana seuraa myös erilaisia haittapuolia, jotka on pakko ottaa parhaimmalla mahdollisella tavalla huomioon. Ja sitten on valittava ne muodot, joilla haittavaikutukset ovat pienimmät. Ja kaikista näistä tiedossa olevista tavoista tuottaa energiaa on paljonkin uutta ja hyvää odotettavissa tulevaisuudessa, varsin lähelläkin olevassa tulevaisuudessa. Tulossa on myös aivan varmasti kokonaan uusia hienoja keksintöjä ja tapoja tuottaa energiaa...ja uusia haittapuoliakin. Ja uusia tietoja vanhojen tuotantomuotojen hyödyistä, haitoista ja mahdollisuuksista yhdistää asioita uusilla tavoilla. Mikään ei ole valmista, eikä koskaan tule olemaankaan.
Mutta, ikävä kyllä, juuri nyt meillä ihmisillä on olemassa tietyntyyppisiä tarpeita ja tietyntyyppisiä ongelmia, jotka on pakko ratkaista nykyisillä tavoilla ja nykyisellä teknologialla ja nykyisellä osaamisella.
Sille asialle ei voi yhtään yhtään mitään juuri nyt. Eikä ole koskaan aiemminkaan ihmiskunnan historiassa voitu. Ja kun tulevaisuudessa meillä on joku uusi vielä arvaamaton ongelma, siihenkin olisi kyettävä vastaamaan sen hetkisen tiedon ja taidon keinoin.
Yhtä asiaa minä en ymmärrä. Sinä vaikutat olevan erityisen kiinnostunut erilaisista energia-asioista ja olet jostain omista syistäsi valinnut tiettyjä sektoreita, joiden ajattelet olevan muita parempia. Kuitenkin, vaikka sinulla on tämä maailman ihmejuttu www käytössäsi, et kuitenkaan hae oikeaa tietoa mielipiteittesi tueksi. Sitä on netissä vaikka kuinka paljon.
Tämä lauseesi oli pakko erikseen lainata:
Se alkaa: "Asia, jolla ei ehkä ole mitään tekemistä tapauksen kanssa..." Eli arvailet jotain.
Sitten lisää: "...mutta kuulin....kyseisen onnettomuuden johdosta." Ja vips! Yhdistelit samassa lausessasi jonkun asian "todistetusti" asiaan, jota itse samassa lauseessa ehdit epäillä!?
Miten ihmeessä voit kirjoittaa noin? Yhdessä ja samassa lauseessa!
Sinä hinnoittelet ydinvoimaan mukaan tulevaisuuden onnettomuuden, hinnoittele sellainen hypotettinen onnettomuus kaikkiin muihinkin.
Totta kai, ydinvoimalaonnettomuus on vakava asia, mutta niin on muutkin onnettomuudet.
Sinä väität, että tuulivoimalaonnettomuus ei ole vakava asia ja perustat väitteesi siihen, että et ole "kuullut", että tuulivoimala olisi aiheuttanut mitään vahinkoa. Nyt kannattaa putsata korvat, koska jo tällä, maailman tämänhetkisellä tuulivoimalakapasiteetilla ja tuulivoimalaonnettomuuksilla on ollut enemmän kuolinuhreja sekä siviili- että ammattilaispuolella, kuin ydinvoimaloissa sattuneilla onnettomuuksilla. Se on sitä kappalemääräisesti, välittämättä edes suhteuttaa sitä tuotettuun tehoon, ja erityisen huolestuttavana tuulivoima-alan omat yhteisöt pitävät sitä siinä suhteessa, että kasvavan tuulivoimakapasiteetin myötä kasvaa myös onnettomuuksien määrä ja tietenkin myös mahdollisten uhrien. Ja riskit.
Kerrot, että kun tuulivoimala räjähtää, niin lähellä olevat puut ja autot voivat vahingoittua. Kuinka läheisestä lähialueesta puhut? Useissa onnettomuuksissa siipiä on lentänyt kilometrien päähän tuulivoimalasta. Sekö ei ole vaarallista, kun yli 50m pitkä hallitsematon "siipi" lentää asutusalueelle, tai minne vaan. Kari, tuulivoimalaonnettomuuksissa on kuollut siviilejä. Kymmeniä. Ja työntekijöitä. Vielä enemmän. Jo tähän mennessä. Ikävä kyllä, mutta näin vain on.
Sitten sinä yhdistät tuttaviesi ikävät sairaudet ydinvoimaan! Miten ihmeessä ihmisillä on ollut haimasyöpää jo ennen ydinvoimala-aikakautta?
Vähän enemmän logiikkaa ja tietoa mukaan, ja vähemmän fanaattisuutta ja "uskonnollisuutta".
Kuten jo aiemmin sanoin ja olen sanonut koko ajan - energian tuottaminen on helppoa ja sitä voi tehdä lukemattomilla tavoilla. Kaikilla tavoilla tehtynä mukana seuraa myös erilaisia haittapuolia, jotka on pakko ottaa parhaimmalla mahdollisella tavalla huomioon. Ja sitten on valittava ne muodot, joilla haittavaikutukset ovat pienimmät. Ja kaikista näistä tiedossa olevista tavoista tuottaa energiaa on paljonkin uutta ja hyvää odotettavissa tulevaisuudessa, varsin lähelläkin olevassa tulevaisuudessa. Tulossa on myös aivan varmasti kokonaan uusia hienoja keksintöjä ja tapoja tuottaa energiaa...ja uusia haittapuoliakin. Ja uusia tietoja vanhojen tuotantomuotojen hyödyistä, haitoista ja mahdollisuuksista yhdistää asioita uusilla tavoilla. Mikään ei ole valmista, eikä koskaan tule olemaankaan.
Mutta, ikävä kyllä, juuri nyt meillä ihmisillä on olemassa tietyntyyppisiä tarpeita ja tietyntyyppisiä ongelmia, jotka on pakko ratkaista nykyisillä tavoilla ja nykyisellä teknologialla ja nykyisellä osaamisella.
Sille asialle ei voi yhtään yhtään mitään juuri nyt. Eikä ole koskaan aiemminkaan ihmiskunnan historiassa voitu. Ja kun tulevaisuudessa meillä on joku uusi vielä arvaamaton ongelma, siihenkin olisi kyettävä vastaamaan sen hetkisen tiedon ja taidon keinoin.
Yhtä asiaa minä en ymmärrä. Sinä vaikutat olevan erityisen kiinnostunut erilaisista energia-asioista ja olet jostain omista syistäsi valinnut tiettyjä sektoreita, joiden ajattelet olevan muita parempia. Kuitenkin, vaikka sinulla on tämä maailman ihmejuttu www käytössäsi, et kuitenkaan hae oikeaa tietoa mielipiteittesi tueksi. Sitä on netissä vaikka kuinka paljon.
Tämä lauseesi oli pakko erikseen lainata:
Asia jolla ei ehkä ole mitään tekemistä tapauksen kanssa mutta kuulin jälkeenpäin useiden kuolleen todistetusti juuri erilaisiin syöpiin kyseisen onnettomuuden johdosta.Ja sitten hieman kommentoida lausettasi.
Se alkaa: "Asia, jolla ei ehkä ole mitään tekemistä tapauksen kanssa..." Eli arvailet jotain.
Sitten lisää: "...mutta kuulin....kyseisen onnettomuuden johdosta." Ja vips! Yhdistelit samassa lausessasi jonkun asian "todistetusti" asiaan, jota itse samassa lauseessa ehdit epäillä!?
Miten ihmeessä voit kirjoittaa noin? Yhdessä ja samassa lauseessa!