Show Posts
81
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 14. 06. 2011 10:10 »
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Raija Kujanpään (kok.) mukaan (Pohjalainen 14.6) nuhdeltavia ei löytynyt Lumio (kok.)-jupakassa.
Tilintarkastuskertomuksen ja siihen liittyvän kh:lle esitetyn tarkastusmuistion sanoma on se, että sisäisen valvonnan järjestelmissä on ollut puutteita ja että tarkastushavainnot antavat aiheen esittää vastuuvapauden epäämistä kaupunginhallitukselta, Tikanojan ja Kuntsin johtokunnalta, kaupunginjohtajana toimineelta Lumiolta, hallintojohtaja Laitiselta sekä apulaiskaupunginjohtajana toimineelta Stenmanilta ja museonjohtaja Salinilta. Tämä on siis tilintarkastajankäsitys, joka perustuu vuoden 2010 toiminnasta tehtyihin tarkastuksiin. Tarkastuksia on vieläpä tehty epätavallisen paljon ja tarkasti kaupunginjohtajan vilppiepäilyjen vuoksi. Asianomaiset ovat antaneet kaupunginhallitukselle vastineensa, jossa kukin todennäköisesti kiistää kaiken (en ole selityksiä nähnyt), vetoaa ohjeiden puutteeseen tai katsoo asian kuuluvan jonkun toisen vastuulle. Näinhän se yleensä menee.
Miten tilanteeseen pitäisi suhtautua? Pitäisikö vastuuvapaus myöntää, oli selitys kuinka ontuva tahansa? Mitätöivätkö asianomaisten jälkiselittelyt tilintarkastajan lausunnon? Ottamatta kantaa yksityiskohtiin sanoisin, että Lumion ja Salinin osalta tilanne on selkeä. Molempien toiminta on poliisitutkinnassa, eikä heille voida myöntää vastuuvapautta ennen kuin sen tulokset ovat selvillä. Heidän tekemisiinsä ei tässä vaiheessa ole muutenkaan syytä ottaa enempää kantaa, koska molemmat ovat jo eronneet kaupungin palveluksesta.
Mitä näille muille voisi tehdä? Mielestäni tilintarkastajan huomiot jo ovat tietynlainen rangaistus ja myös se, että vastuuvapautta ei esitetä. Ojennus on myös se, että asianomaiset ovat joutuneet selittelemään toimintaansa ja antamaan vastineensa tilintarkastajan lausuntoihin. Lukijoiden arvioinnin varaan jää, onko tilintarkastaja ollut aivan väärässä. Ojennus on asianomaisille siis tullut jo tätä kautta ja myös asian saaman julkisuuden kautta.
Silti kaupunginhallituksen puheenjohtajan ei pitäisi sanoa, että ojennettavaa ei ole, kun kaikki ovat jo saaneet ojennusta. Hän olisi voinut sanoa juuri päinvastoin, että toivottavasti tapaus on opiksi ja ojennukseksi asianomaisille ja kaikille muillekin. Ei kai Kujanpää voi kiistää, etteivätkö asianomaiset kaikki olisi menetelleet virheellisesti? Jos hän näin väittää, niin hän nollaa tilintarkastajan lausunnot. Virheiden suuruudesta ja merkityksestä voidaan toki keskustella.
Kaupunginhallitus olisi voinut antaa varoituksen tai huomautuksen taikka muistuttaa vastaisen varalle tms, joista mikään ei ole varsinainen rangaistus. Mielestäni kh:n tai sen puheenjohtajan ei missään nimessä kuitenkaan pidä kääntää asiaa toisinpäin, että mitään nuhtelemisen arvoista ei olisi tapahtunutkaan. Sehän on jo tilintarkastajan ammattitaidon aliarvioimista.
Hieman ihmettelen miksi kaupunginhallitus ylipäätään otti kantaa muuten kuin omalta osaltaan. Tarkastuslautakuntahan tänään asiaa arvioi ja päättää mitä valtuustolle esittää. Niiden osalta, joille vastuuvapautta ei valtuusto 17.6 tule myöntämään jää kaupungille mahdollisuus korvausvaatimusten esittämiseen. Vastuuvapauden myöntäminen taas vie tämän mahdollisuuden pois. Rikollisella menettelyllä hankittu etu voidaan toki myöhemminkin periä takaisin ja kauempaa kuin viime vuosi, jonka tilejä nyt siis vain käsitellään.
Tilintarkastuskertomuksen ja siihen liittyvän kh:lle esitetyn tarkastusmuistion sanoma on se, että sisäisen valvonnan järjestelmissä on ollut puutteita ja että tarkastushavainnot antavat aiheen esittää vastuuvapauden epäämistä kaupunginhallitukselta, Tikanojan ja Kuntsin johtokunnalta, kaupunginjohtajana toimineelta Lumiolta, hallintojohtaja Laitiselta sekä apulaiskaupunginjohtajana toimineelta Stenmanilta ja museonjohtaja Salinilta. Tämä on siis tilintarkastajankäsitys, joka perustuu vuoden 2010 toiminnasta tehtyihin tarkastuksiin. Tarkastuksia on vieläpä tehty epätavallisen paljon ja tarkasti kaupunginjohtajan vilppiepäilyjen vuoksi. Asianomaiset ovat antaneet kaupunginhallitukselle vastineensa, jossa kukin todennäköisesti kiistää kaiken (en ole selityksiä nähnyt), vetoaa ohjeiden puutteeseen tai katsoo asian kuuluvan jonkun toisen vastuulle. Näinhän se yleensä menee.
Miten tilanteeseen pitäisi suhtautua? Pitäisikö vastuuvapaus myöntää, oli selitys kuinka ontuva tahansa? Mitätöivätkö asianomaisten jälkiselittelyt tilintarkastajan lausunnon? Ottamatta kantaa yksityiskohtiin sanoisin, että Lumion ja Salinin osalta tilanne on selkeä. Molempien toiminta on poliisitutkinnassa, eikä heille voida myöntää vastuuvapautta ennen kuin sen tulokset ovat selvillä. Heidän tekemisiinsä ei tässä vaiheessa ole muutenkaan syytä ottaa enempää kantaa, koska molemmat ovat jo eronneet kaupungin palveluksesta.
Mitä näille muille voisi tehdä? Mielestäni tilintarkastajan huomiot jo ovat tietynlainen rangaistus ja myös se, että vastuuvapautta ei esitetä. Ojennus on myös se, että asianomaiset ovat joutuneet selittelemään toimintaansa ja antamaan vastineensa tilintarkastajan lausuntoihin. Lukijoiden arvioinnin varaan jää, onko tilintarkastaja ollut aivan väärässä. Ojennus on asianomaisille siis tullut jo tätä kautta ja myös asian saaman julkisuuden kautta.
Silti kaupunginhallituksen puheenjohtajan ei pitäisi sanoa, että ojennettavaa ei ole, kun kaikki ovat jo saaneet ojennusta. Hän olisi voinut sanoa juuri päinvastoin, että toivottavasti tapaus on opiksi ja ojennukseksi asianomaisille ja kaikille muillekin. Ei kai Kujanpää voi kiistää, etteivätkö asianomaiset kaikki olisi menetelleet virheellisesti? Jos hän näin väittää, niin hän nollaa tilintarkastajan lausunnot. Virheiden suuruudesta ja merkityksestä voidaan toki keskustella.
Kaupunginhallitus olisi voinut antaa varoituksen tai huomautuksen taikka muistuttaa vastaisen varalle tms, joista mikään ei ole varsinainen rangaistus. Mielestäni kh:n tai sen puheenjohtajan ei missään nimessä kuitenkaan pidä kääntää asiaa toisinpäin, että mitään nuhtelemisen arvoista ei olisi tapahtunutkaan. Sehän on jo tilintarkastajan ammattitaidon aliarvioimista.
Hieman ihmettelen miksi kaupunginhallitus ylipäätään otti kantaa muuten kuin omalta osaltaan. Tarkastuslautakuntahan tänään asiaa arvioi ja päättää mitä valtuustolle esittää. Niiden osalta, joille vastuuvapautta ei valtuusto 17.6 tule myöntämään jää kaupungille mahdollisuus korvausvaatimusten esittämiseen. Vastuuvapauden myöntäminen taas vie tämän mahdollisuuden pois. Rikollisella menettelyllä hankittu etu voidaan toki myöhemminkin periä takaisin ja kauempaa kuin viime vuosi, jonka tilejä nyt siis vain käsitellään.
