Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - jarto

Pages: [1] 2 3 ... 6
1
Niin, en minäkään aiheesta ole jaksanut kiinnostua juurikaan aiemmin kun olen koko hommaa epäillyt. mutta nyt (vasta) bongasin nuo asiat ja johan rupes kiinnostamaan.

siis maailman pelastamisestahan on jaariteltu maailman sivu... bla blaa blaa mutta jos on, kuten siltä näyttäisi .. salaliitto eli valtioiden (IPCC) yhteinen juonittelu niin kyllähän menee mielenkiinoiseksi. kun noiden linkkien taakse käy lukaisemassa niin siltähän tämä vaikuttaa.

Jos nämä asiat kiinnostavat, niin suosittelen lukemaan kirjan nimeltä "The Hockey Stick Illusion". Kirjoittajana on Andrew Montford, joka pyörittää myös yhtä parhaimmista blogeista: http://bishophill.squarespace.com. Saman saitin oikeassa reunassa olevan Key posts -linkin takaa löytyy myös mielenkiintoisia artikkeleita.

Olen seurannut tätä koko soppaa jo monta vuotta ja miettinyt samalla, mitä oikein kaiken takana on. Minun mielipiteeni on se, että kyseessä EI ole salaliitto, vaan pikemminkin kultti. Lätkäjengiksi kutsuttu porukka uskoo aivan oikeasti asiaansa, mutta heidän työssään näkyy huolimattomuutta, osaamattomuutta ja uskoa tiettyyn lopputulokseen. He sivuuttavat kaiken sen, joka puhuu teoriaa vastaan ja suojelevat reviiriään äärimmäisen hanakasti. He myös luulevat kaikkien heitä kritisoivien olevan organisoitu ja laajasti rahoitettu salaliitto.

Näiden cheerleadereina toimii sitten suuri joukko uskovaisia, jotka ovat vakuuttuneita ihmisen pahuudesta ja siitä että luonto ja maailma ovat menossa vauhdilla huonompaan suuntaan. He eivät tiedä itse tieteestä tai matematiikasta tai fysiikasta paljoakaan, mutta he ovat täysillä lätkäjengin takana, kuten fanilauma joukkueurheilussa.

Mikä tekee sitten ilmastonmuutoksesta mielenkiintoisen sosiaalisen ilmiön, on tieteellisten seurojen ja skeptikkoliikkeen suhtautuminen koko asiaan. Kautta vuosikymmenien on tieteessä totuttu siihen, että tiede on oikeassa ja sitä epäilevät ovat huuhaan takana. Joten nämä ovat refleksinomaisesti puolustaneet ilmastotiedemiehiä ilmastoskeptikoiden "hyökkäyksiä" vastaan. Tämä on saatu aikaan rinnastamalla ilmastonmuutosta epäilevät niihin, jotka epäilevät tupakan aiheuttavan syöpää tai holokaustia tai evoluutiota. Joten nämä tieteelliset seurat ovat valinneet puolensa ilman että ovat oikeasti ottaneet huomioon, mitä kritisoidaan ja ketkä sitä tekevät. Tämä on mielestäni suuri tragedia tieteelle ja syö niin yliopistojen, tiedelehtien kuin tieteellisten seurojen arvovaltaa. Ilmastonmuutosta epäilevien ja kritisoivien seassa on nimittäin paljon kovan nimiä ja heidän esittämänsä kritiikki on perusteltua.

Tämän haaskan on sitten lopuksi haistanut finanssiporukka, joka käyttää tilannetta raa'asti hyväkseen. Nämä investoivat ja rakentavat aurinko- ja tuulivoimaa ja keräävät kaksin käsin tukiaiset omiin taskuihinsa.

Maailmalla näkyy jo merkkejä siitä, että korttitalo on romahtamassa. Raha alkaa olla tiukassa, joten tukiaisia leikataan. Se pysäyttää uusiutuvien rakentamisen kuin seinään. Ja ihmisten mielenkiinto on mennyt. Kun tarpeeksi monta vuotta maalataan kauhukuvia seinille, ei kukaan jaksa enää kiinnostua aiheesta. Ja kun ihmiset eivät kiinnostu, eivät poliitikotkaan kiinnostu ja muut asiat nousevat framille.

2

Olen kyllä hiukan yllättynyt ettei se (viestini) kirvoita yhtään kommentteja puolesta tai vastaan ;)

Johtuu lähinnä siitä että tämä aihe on niin pahasti jo poissa muodista.

3
Vaasan sosiaalipalvelut / Vs: Kondis-hanke
« on: 06. 09. 2011 16:04 »
Olen kuvitellut, että vanha sanonta siitä, saako toisen tontille saa rakentaa, pitänee tässä yhteydessä paikkansa. Ainakaan minun järkeeni ei mahdu se, kuinka Tarpio kumppaneineen voisi rakentaa hotellin tontille, kun kyseisen kiinteistön omistaja sitä vastustaa. Tai että kaupunki kaavoittaisi kyseisen korttelin niin, että se loukkaisi yhden keskeisen toimijan (hotellikiinteistö) etua. Kaupungilla lienee myös hotellikiinteistön tontin pitkäaikaiseen vuokraukseen liittyviä velvoitteita.

Mistä Jorma olet kuullut nuo uutiset? Nimittäin korttelin muut kiinteistöt ovat jättäneet yhdessä kaavahakemuksen kaupungille keväällä 2010. Hotellikiinteistö ei osallistunut hakemiseen, joten heidän tontilleen ei haeta rakennusoikeutta eikä heidän tontille täten olla rakentamassakaan mitään. Hotellikiinteistö ei kuitenkaan vastusta muiden korttelin omistajien kaavahakemusta.

4
Tästä onnettomuudesta on turha tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ensinnäkään kukaan meistä tai edes Japanilaisetkaan ei tiedä miten kaikki tapahtui. Tiedetään vain että oli jonkinlainen maanjäristys,  joka ei sinällään tehnyt mitään,  sen jälkeen tuli jonkinlainen aalto rannalle, joka sekään ei korkeisiin tukeviin rakennuksiin kuten ydinvoimala vaikuttanut mitään.


Kyllä tuolla tiedetään hyvin, miten kaikki tapahtui. Itse järistys ei aiheuttanut ongelmia. Reaktorit sammuttivat itsensä kuten pitikin ja dieselgeneraattorit alkoivat jäähdyttää kuten pitikin. Sitten tuli rakennusspeksejä suurempi tsunami, joka ylettyi dieselgeneraattoreihin asti ja rikkoi ne. Siitä eteenpäin kaikki ongelmat ovat johtuneet puutteellisesta jäähdytyksestä.

5
Väitit että ydinvoimala tuottaa "tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta". Fukusshimassa oli usea reaktori ollut useita kuukausia seisokissa. Eikös Ruotsissakin seisokit ole ykeisiä ja just pantiin Saksassa reaktoreita seisomaan. Kyllä tarvitaan kova määrä säätövoimaa, tuahnsien tullivoimaloiden verran...

Pitääkö minun taas kaivaa tuulivoimatilastot esiin ja laskea sinulle, kuinka epätasaisesti tuulivoima tuottaa sähköä? Tai yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa:



Kuvassa tummansininen osuus on yli 4000 tuulivoimalan tuottama sähkö viimeisimmän viikon ajalta. Esim. alkuviikosta kahden vuorokauden ajan nuo propellit eivät tuottaneet juuri mitään. Vaalemmat sinisen sävyt ovat taas hiilivoimaloita, jotka pitivät huolen sähköjen palamisesta tyynellä säällä. Punainen käyrä on sähkön kulutus.

Huomannet myös kuvasta, että keskellä viikkoa Tanskassa tuuli pari päivää mukavasti ja myllyt tuottivat sähköä. Samaan aikaan hiilivoimalat tuottivat sähköä samalla teholla kuin tyynelläkin säällä. Tämä osoittaa, että tuulivoima ei korvaa mitään muuta voimalaa eikä vähennä täten esim. hiilidioksidipäästöjä.

Kaikenkaikkiaan tuulivoima tuottaa hyvissäkin paikoissa sähköä noin 20% kapasiteetistaan. Ydinvoimalla tuo prosentti on Suomessa yli 90%.

Quote
Kovin turvallista ja ympäristöystävällistä ei ydinsähkön tuotanto aina ole...
Kovin hyvin eivät japanilaiset ydinvoimalat minusta kestäneet.

Terveysvaikutuksista on vielä minusta Japanissa liian aikaista sanoa mitään kun ymmärtääkseni hengenvaarallinen säteily jatkuu estäen tehokkaat pelastustoimet.

Kaikki vaarallinen materiaali on reaktoreiden sisällä. Vaikka näiden ulkopuolella olevat rakenteet kärsivät vetyräjähdyksissä, itse reaktorit pysyivät suojakuorineen ehjinä, kuten ne oli suunniteltukin kestämään.  Tämä osoittaa sen, että vakavissakin tilanteissa vaikutukset ympäristöön ovat minimaaliset.

6

Ydinsähkö on paljon tuulisähköä halvempaa, vaikka sillä on rasitteena erittäin kalliit turvajärjestelmät, tiukat turvamääräykset ja jätteiden loppusijoitus. Se tuottaa tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta. Kovasti uskomalla ei tuo matematiikka muutu mihinkään. Jos uusiutuvat olisi edullisempaa, sitä ei tarvitsisi tukea sentilläkään verovaroja.
Kyllä tuon uskominen vaatii todella kovaa uskoa. Eikös Fukushimassa ollut kolme reaktoria ollut neljä kuukautta ollut seisokissa ennen onnettomuutta? Tuhansien vuosien turvallisuuskustannuksia ei ole laskettu ydinsähkön hintaan vaan ne jää muiden maksettavaksi.

Miten niin uskoa? Etkö tiedä, että ydinjätteen loppusijoitus on laskettu mukaan turvallisuuskustannuksiin? Samoin voimaloiden purkaminen. Eikä nämä ole vain laskelmia, vaan lain vaatimia toimenpiteitä. Ja sen toteutuminen taataan keräämällä ydinvoimaloilta rahastoksi vaadittavat kulut jo etukäteen.

Ja miten ihmeessä voit tulkita vuosihuollon turvallisuutta alentavaksi asiaksi?

Ja kun täällä pelätään Tokion muuttumista aavekaupungiksi, niin IAEA:n mittausten mukaan säteilymäärät Tokiossa ovat kaukana niistä rajoista, jotka vaatisivat mitään suojutumistoimenpiteitä.

Toisin sanoen: Jos ydinvoimalat kestivät Japanissa yhden modernin maailman kovimman maanjäristyksen ja 10-metrisen tsunamin aiheuttamatta ulkopuolisille terveysvaikutuksia, on se hyvä osoitus ydinvoiman turvallisuudesta.

Japanilainen on alkanut pitää häpeäpaalua reporttereista ja tiedotusvälineistä, jotka ovat toimineet edesvastuuttomasti: http://jpquake.wikispaces.com/Journalist+Wall+of+Shame

7
Keskustelua lukiessani tulee väkisinkin mieleeni kuva että ydinvoiman vastustajat ovat kovin mustavalkoisia ajatusmaailmassaan. Fiksuja ihmisiä hekin toki ovat joten uskon että tämä on vain heille niin tärkeä asia että varsinainen pohdinta jää vähemmälle. Tottakai olisi hienoa jos kaikki tarvittava sähkö pystyttäisiin tuottamaan uusiutuvilla energiamuodoilla, tätä visiota tuskin jarto tai kukaan muukaan ydinvoiman puolestapuhuja tyrmää.

Sitten tulee se kuuluisa mutta.

Kun tämä uusiutuvan energian vaihtoehto ei vain vielä ole tarpeeksi pitkälle kehitettyä. Sijoituksen ja tuoton suhde on juurikin niin pieni, että nykyisellään näitä uusiutuvia energianmuotoja joudutaan tukemaan. Tästä syystä myös minä kannatan vielä tässä vaiheessa ydinvoimaa ja sen lisärakentamista. Olen kuitenkin avoin uusille näkökulmille, ja heti siinä vaiheessa kun keksitään uusia keinoja hyödyntää tehokkaammin uusiutuvia voimavaroja niin olen ensimmäisten joukossa tarkistamassa näkökantaani. Tällä hetkellä näen siis ydinvoiman vielä tarpeellisena mm. siitä syystä että saamme kohtuuhintaista sähköä niin kuluttajille kuin uusiutuvien energian tekniikoiden kehittäjille.

Asioissa on lähes aina mahdollista nähdä myös harmaan sävyjä, ellei jopa hailakoita värisävyjä.

Fiksua tekstiä. Uusista en minäkään toki ole tyrmäämässä jätteiden tai puun polttamista kaukolämmön tuottamiseen. Näiden haittoihin ja riskeihin pitää vain suhtautua yhtä kriittisesti kuin ydinvoimaankin. Ja näiden saamiin tukiin suhtaudun erittäin kielteisesti, sillä ilmainen raha saa aikaan huonoja ja kestämättömiä ratkaisua.

8
Tapio selvitti hyvin, miten ydinsähkö on loppulaskussa kalliimpaa kuin uusiutuva.  Emme voi elää vain tätä päivää vaan aikajana on pidempi.  Entä jos edelliset sukupolvet olisivat eläneet vain "tätä päivää?"

Ydinsähkö on paljon tuulisähköä halvempaa, vaikka sillä on rasitteena erittäin kalliit turvajärjestelmät, tiukat turvamääräykset ja jätteiden loppusijoitus. Se tuottaa tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta. Kovasti uskomalla ei tuo matematiikka muutu mihinkään. Jos uusiutuvat olisi edullisempaa, sitä ei tarvitsisi tukea sentilläkään verovaroja.

Quote
Voitaisiin olla säteilysairaita ja miettiä, että mitä idiootteja ne olivat kun luulivat, että elämä päättyy heidän mukana.

Tarkoitatko tässä mahdollisesti niitä, jotka ylivelkaannuttavat valtiot välittämättä ollenkaan niistä, jotka joutuvat tulevaisuudessa maksamaan velat pois?

Quote
Verorahojen käyttö uusiutuvaan ei ole "kuppaamista" vaan se on "sijoitusta."

Se on nimenomaan kuppaamista. Uusiutuvat ovat yksi nykyajan suurimmista kuplista, sillä ne maksavat mielettämästi ja ne eivät ratkaise sähköntuotanto-ongelmaa.

Quote
Jos pääsisin maahan jossa minulle maksettaisiin ylläpito, niin menisin sinne heti.
Asun siellä mutta ei minulle makseta mitään.  Mutta minua maksatetaan kaikesta.

Ala rakentamaan uusiutuvaa, niin sinulle maksetaan verovaroista ylläpito.

9
Tapio ei tunnu välittävän ollenkaan, että verovaroja kupataan uusiutuville. Kaiken lisäksi on uskomaton väite, että ydinsähkö ei olisi halvempaa kuin tuulisähkö. Kun ydinvoimala tuottaa verojen kautta tuloja valtiolle, uusiutuvat vievät veroja joka ikisestä megawatista, jonka ne tuottavat. Noilla tuulivoimaan uhrattavilla veroeuroilla voisi tehdä paljon hyödyllisempiäkin asioita, kuin pilata rantojen maisemia ja silputa lintuja.

Koko tuon maanjäristyskatastrofin aikana ei media ole ollenkaan vedellyt otsikoita siitä, kuinka Japanissa murtui maanjäristyksen yhteydessä pato, jonka seurauksena taloja huuhtoutui kokonaan pois ja ihmisiä kuoli. Loogisesti olettaisin täten Tapion seuraavaksi vaativan vesivoiman kieltämistä.

PS. Tuo Merkelin päätös johtui siitä, kun Saksassa Greenpeace vetää samanlaista mediasirkusta, kuin Vihreät täällä. Tuon päätöksen myötä Saksa menettää verotuloja noin 250-300 miljoonaa euroa. Ja vastaavasti co2-päästöt kasvavat, kun vaje katetaan hiiltä polttamalla. Ja vaikutus turvallisuuteen on ainoastaan psykologinen.

10
Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella,  on käsittämätöntä hölmöilyä.  Kerropa nyt tarkasti.

Mitä tukea verovaroista muka maksetaan?


Pidän aika uskomattomana, ettet tiedä miten uusiutuvia tuetaan:

Lainaus hallituksen esitysluonnoksesta uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta:

Siis mitä maksetaan?

Rautalangasta vääntäen:

Sähkön markkinahinta vaihtelee tuotannon ja kulutuksen suhteessa. Esim. kesällä hinta on Suomessa ollut noin 40 euroa/MWh. Talvella hinta tapaa nousta. Esim. tämä ja viime talvi ovat olleet todella kylmiä ja silloin hinta on ollut 80-90 euron tienoilla. Kun sähköstä on pulaa, hinta nousee reilusti yli 100 euroon/MWh. Keskiarvo oli vuonna 2010 56,60 euroa/MWh.

Tuon lainaamani laki tuo kuvaan syöttötariffin, jolla taataan tuulisähkön tuottajalle 105,30 euroa/MWh. Siispä tuulisähkön tuottaja saa markkinoilta noin 55 euroa ja valtio maksaa verovaroista loput tukena eli vajaat 50 euroa/MWh. Tuen määrä on huikea, eli noin 100%.

Biokaasuvoimaloilla syöttötariffi on "vain" 83,50 euroa/MWh, jolloin tukea on nykyisillä markkinahinnoilla "vain" 30 euroa/MWh. Mutta vastaavasti niille taas maksetaan extratukea 50 euroa/MWh tuotetusta lämmöstä - ja taas verovaroista.

Suomessa on nyt tuulivoimaloita yhteensä noin 200MW edestä. Tuolla tuotettiin vuonna 2010 sähköä 291447 MWh. Tukiaisten siivittämänä halutaan Suomeen jo nyt rakentaa 100 MW tuulivoimaa lisää. Siispä tuo tuottaisi 20% hyötysuhteella:

100 x 365 x 24 x 0,20 = 175200 MWh. Ja tästä sähköstä valtio maksaisi suoraan verovaroista vuosittain tukea vajaat 9 miljoonaa euroa. Eli valtio maksaisi 9 miljoonaa euroa vuosittain siitä, että tuulivoimalla tuotettaisiin 0,5% Suomen sähköstä 0,3% sijaan.

Tavoitteet ovat toki korkeammalla. Tuulivoimalla halutaan tuottaa 6% Suomen sähköstä. Jos näin tehdään, maksetaan Suomessa verovaroista tukia tuulivoimaloille yli 210 miljoonaa euroa joka ikinen vuosi. Ja jos halutaan päästä EU:n asettamiin tavoitteisiin, niin uusiutuvien osuus pitäisi kasvattaa 15% -> 38%, jolloin syöttötariffin kautta veroeuroista maksettaisiin tukea noin 800 miljoonaa euroa vuosittain.

Ja tämä lainaamani lakiesitys tuli siis voimaan lakina 1.1.2011. Ja tämä, Tapio hyvä, on se syy, miksi noita seminaareja järjestetään ja isot pojat ovat investoimassa.

11
Suksen kannattaisi miettiä miksi Switchin perustaja vaasalainen VNT Management osti kaasutusreaktoriyhtiön (raakaineena sekapuu). Reaktori tuottaa siististi sekä lämpöä että sähköä.

Siihenkin löytyy vastaus edellisessä viestissäni lainatusta lakiesityksestä:

* Jos biokaasuvoimalassa tuotetaan lämpöä riittävästi hyötykäyttöön, maksettaisiin lisäksi
sähkön tuotannosta lämpöpreemiona 50 euroa megawattitunnilta.

12
Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella,  on käsittämätöntä hölmöilyä.  Kerropa nyt tarkasti.

Mitä tukea verovaroista muka maksetaan?


Pidän aika uskomattomana, ettet tiedä miten uusiutuvia tuetaan:

Lainaus hallituksen esitysluonnoksesta uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta:

* Lain nojalla tuettaisiin tuulivoimaloissa ja biokaasuvoimaloissa ta-
pahtuvaa sähkön tuotantoa.

* Sähkön tuottajalle maksettaisiin lähtökohtaisesti kahdentoista vuo-
den ajan tukena (syöttötariffi) tavoitehinnan ja kolmen kuukauden
sähkön markkinahinnan erotus
syöttötariffijärjestelmään hyväksy-
tyssä voimalaitoksessa tuotetun sähkön määrän mukaisesti.

* Syöttötariffijärjestelmään kuuluvan sähkön tuotannon tavoitehinta
olisi 83,50 euroa megawattitunnilta. Tuulivoimalassa tuotetulle
sähkölle tavoitehinta olisi kuitenkin vuoden 2015 loppuun saakka
105,30 euroa megawattitunnilta, ja sen perusteella syöttötariffia
maksettaisiin enintään kolmen vuoden ajan.
Jos biokaasuvoimalas-
sa tuotetaan lämpöä riittävästi hyötykäyttöön, maksettaisiin lisäksi
sähkön tuotannosta lämpöpreemiona 50 euroa megawattitunnilta.

* Jos sähkön markkinahinta laskee alle 30 euroon megawattitunnilta,
laskettaisiin syöttötariffi mainitun tuntihinnan perusteella. Sähkön
tuottajalle hyväksymispäätöksen voimassaoloaikana maksettavien
syöttötariffien kokonaismäärää rajoittaisi lisäksi hyväksymispää-
töksessä määritelty sähkön tuotannon kokonaismäärä.

* Tuki rahoitettaisiin valtion talousarviosta. Lakiehdotus liittyy val-
tion vuoden 2010 toiseen lisätalousarvioon ja on tarkoitettu käsi-
teltäväksi sen yhteydessä.

Vuonna 2010 sähkön markkinahinnan keskiarvo oli Nordpool:n tilastojen mukaan 56,6 euroa megawattitunnilta. Siispä tuulivoimalla tuotetulle sähkölle maksettaisiin tuon mukaan tuplahintaa kolmen vuoden ajan ja se tulee veroeuroista.

Lähde:
- http://www.tem.fi/index.phtml?s=3955
- http://www.nordpoolspot.com/reports/areaprice/Post.aspx

13
Aivan. Tuo seminaari ei ollut mikään Greenpeacen tai luonnonsuojelijoiden tapaaminen. Siellä oli tosiaan ns. isoja poikia. He näkevät siirtymisen uusiutuvaan energiaan myös hyvin suurena busineksena.

Olen jutellut noiden isojen poikien kanssa ja he eivät ole mukana vihreiden arvojen ja ympäristönsuojelun vuoksi. He ovat mukana nimenomaan tekemässä bisnestä. Uusiutuvan energian tuet ovat niin massiiviset, että sitä kannattaa rakentaa ratkaisun toimimattomuudesta huolimatta. Jos Suomen poliitikot ymmärtäisivät tutkia Tanskan, Saksan, Espanjan ja Ison Britannian kokemuksia ja tilastoja, niin Suomi ei tekisi samoja virheitä kuin nämä maat.

Ja Klaus, tuo sinun energiasiltasi Uumajaan on täysin kannattamaton hanke. Se toisi toki Vaasan seudulle työtä, mutta tulisi mielettömän kalliiksi Suomelle.

14
Ovatko ydinvoimalobbarit kehityksen ja Vaasan hyvinvoinnin jarruja?

Jos katsot peiliin, niin näet kuka täällä on lobbaamassa.

15
Entäs jäte?  Sillä tuotettiin yli tuplaten tuulivoimaan nähden.  Eikö sitä pysty jalostamaan enempää?
Luulisi, että sitä piisaa.

Ei määräänsä enempää.

Quote
Tuulivoimaa voinee tuplata joka vuosi.

Ei toimi Suomessa(kaan). Täällä ei ole tarpeeksi vesivoimaa säätöenergiaksi, jotta tuulivoimalla voisi tuottaa merkittäviä määriä sähköä. Ja vaikka vesivoimaa olisi enemmänkin, niin tuuli on todella kallis ja epäluotettava ratkaisu.

Quote
Jäljelle jää myös energiankäytön vähentäminen joka lienee koko ajan ohjelmassa.  Uskon, että se vähenee merkittävästi sillä yhdelle sun toiselle pihalle alkaa ilmestyä erilaisia tuulivoimaloita...

Säästäminen on toki hyve, mutta sillä ei ihmeitä tehdä. Pienikokoiset tuulivoimalat ovat taas erittäin huonoja ratkaisuja, sillä tuulivoimalan sähköntuotto kasvaa roottorin koon neliössä. Mitä pienempi voimala, sitä enemmän se on pelkästään kallis lelu. Edes tämänkokoiset jättiläiset eivät ole kannattavia ilman tukiaisia:


16
Olen valmis asettumaan julkisesti pilkan kohteeksi, koska en tiedä.  Siksi kysyn viisaammilta:  

Onko mitää taloudelisesti järkevää keinoa ydinvoimaa korvaavien energiamuotojen käyttööntolle. Ei siis mitään propagandaa, vaan faktaa.



Kuvassa on, miten sähköä tuotettiin Suomessa vuonna 2010.

- Vesivoiman määrää ei voi kasvattaa merkittävissä määrin, joten se jää pois.
- Biomassan osuutta voi kasvattaa vähän.
- Turpeenpolton määrää ei voi kasvattaa kovinkaan paljon. Päästökauppa rankaisee.
- Kivihiili on halpa ja toimiva ratkaisu, mutta sen ympäristö- ja terveysvaikutukset ovat huonot. Sitä ei halua kukaan kasvattaa.
- Jäljelle jää maakaasu. Jos sen osuutta kasvattaa liikaa, ollaan riippuvaisia Venäjästä.

17
En minä yhtää pelekää ja mitä minä pelekäisin vanaha kohta kuoleva äijä. Mutta totuus ei näytä ollenkaan olevan niin kuin lintukodon asiantuntijat selosteli. Siellä piti olla maailman modernein pelastussysteemi ja kaikki talot kestämään tulee maanjäristyksiä ja tsunameita. Oli korkeintaan muutamia kymmeniä kuolonuhreja ja aineelliset vahingot olivat huvittavan pieniä. No miten siinä näin kävi?

Tuo järistys on yksi voimakkaimmista koko maailmassa ja Japanin modernin historian voimakkain. Monessa muussa maassa vauriot olisivat olleet katastrofaalisen paljon pahempia. Esim. Haitin maanjäristys vuosi sitten oli 79 kertaa pienempi kuin tämä Japanin järistys ja Haitissa kuoli yli 300 000 ihmistä.

18
Eikö siellä oikeasti mitään vaaratilannetta ollutkaan? Turhaanko evakuoidaan? Uskoisin japanilaisten pelkäävän ihan oikeasti. Haluaisinpa nähdä siellä "jarton" kertovan paikallisille evakossa oleville ydinvoiman turvallisuudesta juuri nyt.

Siellä on vakava tilanne päällä, mutta sen vauriot ja vaikutukset jäävät laitoksen sisäisiksi. Eli nuo reaktorit ovat entisiä eikä niitä käytetä enää koskaan sähkön tuottamiseen. Evakuoinnit ovat tuolla tietämäni mukaan turhia.

Kunhan tilanne on ohi, luetaan onnettomuusraportit ja katsotaan, kumpi meistä osui oikeaan arvioissaan.

19
Ja jotta en haukkuisi vain vihreitä, niin Kokoomus taas käyttäytyy mielestäni moraalittomasti ilmastonmuutoksen ja tuulivoiman yhteydessä. He tietävät molempien olevan puppua ja tulevan kalliiksi Suomelle. Sen sijaan, että he peräänkuuluttaisivat Suomelle hyviä ratkaisuja, he sen sijaan puoltavat julkisesti tuulivoimaa ja keräävät kaikessa hiljaisuudessa rahat pois tuulivoimatukiaisilla.

20
Tapion kommentti Japanin katastrofi 2011-keskustelussa:
Quote
Alkaa vaikuttamaan siltä, että "jarton" pääasiallinen vihan kohde onkin "vihreät". Onko jopa niin, että koska "vihreät" kavahtavat ydinenergiaa, niin "jarton" mielipide tämän maailman energiantuotannossa vähäisen mutta kaikille vaarallisen energiantuotantomuodon kritiikitön ihailu perustuukin vain antipatiaan "vihreitä" kohtaan?

Kritisoin vihreitä mm. seuraavista asioista:

- ydinvoiman vastustus pelkoa lietsomalla. Tämä Japanin tapaus on siitä erinomainen esimerkki.
- tuulivoiman ja muiden tehottomien ratkaisujen ajaminen kritiikittömästi. Jopa Raippaluodon maailmanperintöalueelle, jossa ne suoraan uhkaisivat merikotkapopulaatiota!
- pelottelu ilmastonmuutoksella, joka nostaa suoraan sähkön ja lämmityksen ja polttoaineiden hintoja ja täten elämisen kustannuksia aiheuttamatta kuitenkaan mitään mitattavaa hyötyä ympäristölle.

Kun tilanne on ohi tuolla Japanissa, tullaan huomaamaan että ydinvoimaloiden vaikeudet aiheuttivat voimaloiden ulkopuolella 0 kuolemantapausta. Ainoa kuolemantapaus tapahtui voimalan sisällä itse järistyksen yhteydessä mekaaniseen traumaan. Mutta asiaa tuntemattomien vihreiden ja ympäristöjärjestöjen ja median pelonlietsonta saa aikaan sen, että ydinvoiman rakentaminen tulee yhä vaikeammaksi. Ja se lisää hiilen ja muiden paljon vaarallisempien eneriantuotantomuotojen käyttöä.

21
Sekalaista keskustelua / Vs: Japanin katastrofi 2011
« on: 14. 03. 2011 16:04 »
Olisi ihme jos Japanin ydinvomalakatastrofit eivät vaikuttaisi globaalisti ihmisten suhtautumiseen ydinvoimaan.

Olen ihan varma siitä, että tämä tulee vaikuttamaan negatiivisesti ihmisten suhtautumiseen ydinvoimaan. Ihmiset eivät vain suhtaudu tähän asiaan rationaalisesti.

Noiden reaktorien ongelmien seurauksena tulee ydinvoimaloiden ulkopuolella kuolemaan tai sairastumaan 0 henkilöä. Suurin haitta ihmisille koituu turhista evakuoinneista.

Tsernobylistä kannattaa ottaa oppia: WHO:n pitkän ajan tutkimusten ja seurannan mukaan onnettomuus aiheutti alle 100 kuolemantapausta. Pelonlietsonta taas aiheutti tuhansittain turhia abortteja.

23
Sekalaista keskustelua / Vs: Japanin katastrofi 2011
« on: 13. 03. 2011 09:09 »
Vasabladetin etusivu kirkuu isolla otsikolla: "SADATTUHANNET PAKENEVAT YDINVOIMALAONNETTOMUUTTA"

"Epäisänmaaallinen" (kannnattaa siis energiamuotoa jonka menestyminen heikentää Vaasan teollisuuden menestymistä) Pohjalainen otsikoi "Japanilaisen ydinreaktorin suojarakennus kesti räjähdyksen"
Minusta tuo Pohjalaisen otsikko on valhe. Kuvista näin kun suojarakennus lenti taivaan tuuliin.
Miksi valehdella?

Juuri nyt Vasabladetissa kerrotaan, että japanilaisviranomaiset ovat varoittaneet uudesta räjähdyksestä ydinvoimalassa.

Pohjalaisen ja Vasabladetin lukeminen on tässä(kin) asiassa täysin toivotonta. Kummallakaan lehdellä ei ole kompetenssia ja molemmat painavat vuorokauden vanhoja tietoja uutisina. Internetistä löytyy paljon paremmin ajantasaisempaa tietoa.

Käsittääkseni tämä on tilanne:
- kaikki voimalat kestivät maanjäristyksen ja sammuttivat itsensä kuten pitikin.
- kun yhteys sähköverkkoon katkesi, käynnistyi kaikkien voimaloiden varajärjestelmien dieselgeneraattorit kuten pitikin.
- tsunami rikkoi dieselgeneraattorit, joka aiheutti ongelmia reaktorien jäähdytykseen.
- reaktoreissa annetaan jäähdytysveden kiehua, sillä se kuluttaa energiaa, mutta nostaa painetta.
- painetta päästetään reaktorin vieressä olevaan suorarakennukseen. Seurauksena uutiskuvissa nähty räjähdys.
- nyt reaktoria jäähdytetään pumppaamalla sinne merivettä ja booria.

Kolme asiaa on tärkeä ymmärtää:
1. Vaikka itse suorarakennus lensi, on voimalan paineastia ehjä.
2. Voimalan paineastia on ehjä.
3. Voimalan paineastia on ehjä.

Jos pahin tapahtuu ja jäähdytys epäonnistuu, voi ydin sulaa, kuten tapahtui Three Mile Islandin tapauksessa. Silloinkin paineastia pitää mölyt mahassa ja säteilyn sisällään, kuten Three Mile Islandin tapauksessa.

Selvää on, että Japanissa pitää tulevaisuudessa varautua Tsunamiin paremmin. Jäähdytyksessä käytettävät generaattorit eivät saa olla noin herkkiä. Suomessa voimaloiden vieressä on mm. erillinen varavoimalaitos ja paineastian sisällä on jäätä tonneittain pahan päivän varalle. Plus tietenkin Suomessa tsunameja ja vakavia maanjäristyksiä on yhtä paljon kuin pyörremyrskyjä eli nolla.

Median epäonnistuminen nähdään siinä, että Suomessa ostetaan joditabletteja apteekista. Tuolla onnettomuudella ei ole mitään terveysvaikutusta Suomessa. Ja jos paineastia kestää tuolla jatkossakin (sitä varten se suunniteltukin), niin terveysvaikutukset mahdollisesti lähistöllä olleisiin ihmisiin on samaa luokkaa kuin yhden päivän viettäminen auringossa. Eli sitä ei edes voi mitata.

Ja kun kaikki huomio on nyt tässä, niin maanjäristyksessä vaurioituneet öljynjalostamot ja kemiantehtaat aiheuttavat todellisia ja isoja ympäristövaikutuksia. Se, että vihreät eivät niistä sano halaistua sanaa osoittaa puolueen täydellistä vieraantumista todellisuudesta.

24
Sekalaista keskustelua / Vs: Japanin katastrofi 2011
« on: 12. 03. 2011 17:05 »
Tuolla on öljynjalostamoita liekeissä ja muita tulipaloja. Ihmisiä on loukussa, junia ja laivoja kateissa matkustajineen, sähköt poissa. Ihmisiä kuolee tuolla koko ajan itse maanjäristyksen ja tsunamin vuoksi. Ja media keskittyy täpöllä ydinvoimalaan, joka joutuu päästämään pieniä määriä säteilyä ympäristöön. Kaikki tuo on paljon vähemmän haitallista kun mustat sakeat pilvet palavalta jalostamolta.

Kun tilanne on ohi, ja tuosta tehdään tutkimus, saa ja pitää arvioida ydinvoimaloiden turvallisuutta maanjäristys- ja tsunamialueilla. Mutta tässä vaiheessa spekulointi ja politikointi ja omien tarkoitusperien ajaminen tämän katastrofin avulla on alhaista.

25
Sekalaista keskustelua / Vs: Japanin katastrofi 2011
« on: 12. 03. 2011 12:12 »
Tapio, jos sinun on pakko käyttää tuhoisaa maanjäristystä ja inhimillistä tragediaa politiikan aseena, niin toivoisin sinun tekevän sen tuossa toisessa ydinvoimasäikeessä. Siellä on hyvä jutella suomalaisista voimaloista ja maanjäristysriskeistä.

Reaktorin 1 yhteydessä on tapahtunut siis jonkinlainen räjähdys. Luultavimmin vetyräjähdys, mutta mieluiten odottaisin että siitä tulee jotain konkreettista tietoa. Tällä hetkellä media on niin täynnä ristiriitaista tietoa ja spekulointia, että niiden pohjalta on hankala tehdä mitään kunnon johtopäätöksiä. Ja soppaa sekoittaa kiihkoilijat.

26
Sekalaista keskustelua / Vs: Japanin katastrofi 2011
« on: 12. 03. 2011 10:10 »
Käsittääkseni tämä on tilanne: Pirun iso maanjäristys + tsunami.

- Kaikki käynnissä olevat voimalat sammuttivat itsensä automaattisesti ja ongelmitta.
- Sammuttamisen jälkeen reaktori tuottaa vielä jonkin aikaa lämpöä. Yhden yksikön kohdalla noin 3 megawatin teholla. Tuo lämpö pitää saada pois tai se nostaa ytimen lämpöä.
- Japanilaisten suurin työ on siis pitää huoli siitä, että reaktoreihin pumpataan tarpeeksi vettä.
- Kaikissa reaktoreissa jäähdytys käynnistyi automaattisesti, mutta tunnin kuluttua yksikkö 2:n jäähdytys sammui.
- Jäähdytysjärjestelmän sammuminen vähentää ytimessä olevan jäähdytysveden määrää, joka nostaa ilmanpainetta reaktorin sisällä.
- Reaktori 2:n jäähdytysjärjestelmä on korvattu ulkopuolisella ja jäähdytysveden määrä on "matalampi mutta stabiili"
- Reaktori 1:lle lisättiin ylimääräinen jäähdytysjärjestelmä, jossa on ilmennyt ongelma. Alkuperäinen toimii.
- Japanilaiset aikovat vähentää painetta päästämällä ilmaa ulos reaktoreissa 1, 2 ja 3.
- Tuulettamisen yhteydessä ympäristöön pääsee radioaktiivista ilmaa, joka on ollut reaktorissa.

Klaus Berg on täysin väärässä siinä, että tämä olisi Thernobyliä vakavampi onnettomuus. Ainoat vahingot ovat tapahtuneet ydinvoimalan suojakuoren sisäpuolella. Kun Thernobylissä höyryräjähdys levitti kaiken reaktorin sisältä ympäristöön, Japanissa ei ympäristöön ole levinnyt käytännössä mitään - poislukien tuo päästettävä ilma, joka tullaan suodattamaan.

27
Vaasan sosiaalipalvelut / Vs: Sairaanhoidon arvot
« on: 01. 05. 2010 13:01 »
Sairaanhoitopiiri on kaikessa hiljaisuudessa valmistellut tavan, jolla Selkämeren sairaala luovutetaan Kristiinankaupungille. Tästä on jonkin verran keskustelua "Kondis facebookissa"-aiheen alla, mutta mielestäni keskustelu on täysin väärässä paikassa. Kyseisellä luovutuksella on enemmän merkitystä arvojen kanssa.

Vaasalaisille ja mustasaarelaisille saattaa tulla pienenä yllätyksenä se, mitä tähän luovuttamiseen liittyy. Sairaanhoitopiirin johto on nimittäin samalla juonimassa Vaasan kaupungilta pois miljoonaa euroa.

Perjantaisessa kokouksessa yksi Vaasan edustajista (Hellevi Lohva) yritti palauttaa asian ja kirjasi pöytäkirjaan eriävän mielipiteen. Kukaan muu sairaanhoitopiirin hallituksen jäsenistä ei nostanut sormeakaan omaa kuntaansa suojellakseen.

Mielestäni on aika, että Vaasan sairaanhoitopiirin toiminta tutkitaan läpikotaisin.

28
Jep, jep. Yli kahden kuukauden yhtämittainen pakkassää ja kunnon luminen talvi on pelkkää säätä. Se ei kerro mitään ilmastonmuutoksesta. Mutta jostain kumman syystä lämpimät ilmat otetaan suorana todisteena ilmaston lämpenemisestä, kuten esim. Änkyrän maininta Riosta.

Mikä sai Valitun tulemaan uskoon? Millä perusteilla olit ennen skeptikko ja mikä sai sinut vakuuttuneeksi siitä, että AGW on totta?

29
Millähän kompetenssilla tässä keskustelussa otetaan kantaa ilmaston muutokseen?
Nyt vasta ilmaston lämpenemistä koskeva tutkimus on vasta päässyt kunnolla alkuun. On esitetty vasta väliraportteja. Tiedeyhteisön valtaenemmistön käsitys on, että ilmasto lämpenee ihmisten toimien seurauksena. Hiilidioksidipitoisuus ilmassa on lisääntynyt teollistumisen myötä ja vastaavasti ilmaston lämpötila. Jäätiköiden sulaminen on varma osoitus.
Vaikeutena on vaan luoda kyllin tarkka malli, että voidaan ennustaa tulevaa ja mitä täytyy tehdä liiallisen lämpenemisen estämiseksi.

Mitä lähteitä keskustelijat ovat käyttäneet?
Oletko lukenut edes IPCC:n yhteenvetoraportin:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=81566&lan=fi

Kommentistasi käy ilmi, että et ole todennäköisesti lukenut ollenkaan, kuinka IPCC:n raportin taustalla olevat tiedemiehet jäivät viime maaliskuussa kiinni tieteellisestä huijauksesta. Yllä kirjoittamasi täsmää erittäin hyvin siihen kuvaan, minkä nämä tiedemiehet halusivat antaa, mutta yli 1000 heidän omaa sähköpostiaan antavat radikaalisti erilaisen kuvan.

30

Aina kun salaliittoteorioita esitetään olisi näille "huijaajille" löydettävä MOTIIVI.

Keitä tarkalleen nämä huijaajat ovat ja mitä he HYÖTYVÄT huijauksesta. Kuinka rahat päätyvät heille ja mitä he hyötyvät maailman saattamisesta "toimintakyvyttömäksi".


Motiiveja on monia. Ilmastotiede on hyvin nuori tiede, joka kasvoi kovien tieteiden rinnalle. Sen pariin hakeutui pääsääntöisesti aatteellisia henkilöitä, jotka olivat enemmän kiinnostuneita politiikasta ja maailman muuttamisesta kuin tieteen tekemisestä.

Kun lukee näitä vuotaneita sähköposteja, huomaa, että 90-luvulla raha oli tutkijoilla tiukassa. Mutta kun he julkaisivat hälyttäviä tutkimuksia, rahaa alkoi virrata yliopistoille ilmastomuutostutkimusta varten. Vuotaneessa aineistossa on mm. Excel-taulukko, jossa listataan pelkästään East Anglian yliopiston saamia tutkimusmäärärahoja: 14 miljoonaa puntaa.

John P. Costella on tehnyt mielettömän työn ja kerännyt yhdelle sivulle erinomaisen yhteenvedon vuotaneista sähköposteista. Pelkästään yhteenvedon lukemiseen menee 6-8 tuntia ja se on täynnä erittäin huolestuttavia ja raskauttavia asioita. Jos joku luulee ilmastotieteen olevan vahvalla pohjalla, niin viimeistään tuon läpilukemisen pitäisi avata silmät:

http://www.assassinationscience.com/climategate/

Nämä "tutkijat" ovat yli 10 vuoden ajan pyörittäneet omaa "klubia", joka on katastrofaalisella tavalla romahduttanut ilmastotieteen tieteellisen perustan. Sähköposteissa ei ole jälkeäkään laaduntarkkailusta. Sen sijaan sähköposteista käy ilmi, että "tutkijoiden" tilastomatematiikan osaaminen oli surkea. Tutkimusta tehtiin siitä lähtökohdasta, että tulos tiedetään ja perustelut sorvataan halutunlaisiksi. Kukaan klubilaisista ei välittänyt siitä, että kyseinen toimintatapa oli kaikkea muuta kuin tiedettä. Päinvastoin, ketään klubilaista ei saanut kritisoida ja heidän tutkimuksensa menivät julkaisuista tarkistamatta ja kritiikittä. Vertaisarviointi tehtiin täysin toimimattomaksi siten, että klubilaiset "arvioivat" ristiin toistensa tutkimuksia.

Jos joku kehtasi kritisoida klubilaisia, reagoitiin siihen vahvasti ja tunteella. Sähköposteissa on monta esimerkkiä tilanteista, joissa joku lehti on julkaissut tutkimuksen, joka kritisoi klubilaisen aikaisempaa paperia. Nämä johtavat tutkijat reagoivat kollektiivisesti boikotoimalla lehteä, yrittämällä tuhota lehden editoijan uran ja muilla vahvoilla toimenpiteillä JOPA LUKEMATTA ITSE KRIITTISTÄ PAPERIA. Kukaan näistä ei sekuntiakaan ajatellut voivansa olla väärässä. He eivät myöskään ymmärtäneet, että kritiikki kuuluu tieteeseen ja on ainoa tapa, jolla tiedettä viedään eteenpäin.

Tiedon salaaminen oli myös mieletöntä. Klubilaiset aidosti uskoivat, että heillä on oikeus julkaista tieteellisiä tutkimuksia ilman että he joutuvat julkaisemaan lähtötiedot ja laskentamenetelmät. Kellään vertaisarviointia tekevällä ei ollut käytännössä mitään mahdollisuutta tarkistaa tutkimustuloksia. Kukaan heistä ei oikeastaan ollut siitä edes kiinnostunut, ennen kuin McIntyre ja McKitrick tulivat mukaan kuvaan.

Kun skeptikot pyysivät kohteliaasti lisätietoja tutkimusten tarkistamista varten, heille vastattiin tylysti, jos edes ollenkaan. Kun skeptikot eivät saaneet tarvittavia tietoja, he tekivät virallisia FOI-pyyntöjä, jotka velvoittivat tutkijat julkaisemaan halutut yksityiskohdat. Tässä vaiheessa klubilaiset suuttuivat mielettömästi ja käyttivät valtavasti energiaa ja aikaa kaiken tämän estämiseksi. Tutkijat jopa pyysivät muita tutkijoita hävittämään aineistoa ja sähköposteja ja kukaan klubilaisista ei epäröinyt tehdä tätä.

Onneksi sentään tämä vuoto tapahtui. Sen myötä on selvinnyt tämän klubin vastuuton toiminta. Mutta lisäksi on valitettavasti selvinnyt, että yli kymmenen vuoden ajan on systemaattisesti tehty luokatonta ilmastotiedettä kymmenien (ellei satojen) miljoonien edestä ja että suurin osa siitä on puhdasta fiktiota.

Mikä on nyt sitten tilanne? EU:ssa on päästökauppa, joka on keinottelijoiden käsissä. Yliopistot ja tutkimuslaitokset ovat pullollaan osastoja, jotka ovat olemassa pelkästään ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen tutkimuksen vuoksi. Pelkästään Suomen ilmatieteen laitoksella on jopa 65 hengen kokoinen ilmastomuutoksen toimintayksikkö. Millä todennäköisyydellä kukaan näistä 65 henkilöstä tulee koskaan julkaisemaan yhtäkään tutkimusta, joka kyseenalaistaisi yksikön ja oman työpaikan olemassaolon?

31
Telegraph uutisoi IPCC:n johtajasta Dr Pachaurista. Tämä kaalimaata vartioiva pukki on korviaan myöten investoinneissa, jotka hyötyvät päästökaupasta. Ja kun skeptikoita syytetään öljyrahan vastaanottamisesta, niin tämä mies on entinen India Oil:n johtaja ja GloriOil:n perustaja!

Quote
What has also almost entirely escaped attention, however, is how Dr Pachauri has established an astonishing worldwide portfolio of business interests with bodies which have been investing billions of dollars in organisations dependent on the IPCC’s policy recommendations.

These outfits include banks, oil and energy companies and investment funds heavily involved in ‘carbon trading’ and ‘sustainable technologies’, which together make up the fastest-growing commodity market in the world, estimated soon to be worth trillions of dollars a year.

Today, in addition to his role as chairman of the IPCC, Dr Pachauri occupies more than a score of such posts, acting as director or adviser to many of the bodies which play a leading role in what has become known as the international ‘climate industry’.

http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-over-business-deals-of-UN-climate-change-guru-Dr-Rajendra-Pachauri.html

32
Luonnon raiskaaminen ja rajallisten luonnonvarojen rajaton käyttö jatkuu siis maapallon tappiin asti ? Herra armahda, herra armahdaaaa.

Yllä mainitsemasi tapahtuu kiihtyvällä tahdilla niin kauan kun media ja vihreät keskittyvät ainoastaan ilmastomuutokseen ja hiilidioksidiin. Luonnonsuojelijoita käytettiin härskisti hyväksi tuolla Kööpenhaminassa. Siellä oli kymmeniä tuhansia luonnonsuojelijoita, jotka luulivat tekevänsä jotain merkityksellistä ja hyödyllistä luonnon ja maailman puolesta. Päästökaupasta ja ilmastomuutoshysteriasta tienaavat olivat varmasti haltioissaan.

Onko tilanne se, että vihreät ja ympäristöihmiset tietävät ilmastomuutosteorian olevan hataralla pohjalla ja tietävät tiedemiesten huijanneen, mutta ummistavat silmänsä luullessaan lopputuloksen ja ajettavan asian olevan hyvän?

Ymmärtäkää nyt hyvät ihmiset se, että ei LUONNONSUOJELU ole sama kuin ilmastonmuutos. Vaikka koko ilmastonmuutosteoria kuopattaisiin huomenna, se ei poistaisi luonnonsuojelun tarvetta. Pikemminkin se palauttaisi voimavarat ja keskittymisen takaisin olennaiseen.

33
Ei IPCC ole kiinnostunut luonnonsuojelusta. Jos katsot sen puheenjohtajan (Pachauri) yhteyksiä ja taustoja, niin hän on enemmän sijoittaja kuin luonnonsuojelija. IPCC on iso, kallis ja byrokraattinen hirviö, joka oikeuttaa olemassaolonsa kirjoittamalla pelottavia raportteja. Sen ympärille rakentuva päästökauppa on iso ja kannattava business. Niinpä siitä on kiinnostunut niin pankit kuin öljy-yrityksetkin.

Tuolla Kööpenhaminan kokouksella ei ollut luonnonsuojelun kanssa mitään tekemistä. Koko maasta loppui limusiinit ja lentokentiltä yksityiskoneiden parkkipaikat, kun nämä "luonnonsuojelijat" saapuivat paikalle. Koko homma oli iso, kallis ja makaaberi sirkus, josta järki oli kaukana. On käsittämätöntä, että Robert Mugaben kaltainen roisto saa pitää puheen Euroopassa ja sille että hän saa siitä vielä suosionosoitukset!

34
Oletko "jarto" sitä mieltä että

a) Ihmisen aiheuttamaa/nopeuttamaa ilmastonmuutosta ei ole
Yksikään tieteellinen todiste ei puhu tämän puolesta. Löytyy vain spekulaatiota ja vahvoja mielipiteitä, joista suurin osa tuli tältä 10-20 hengen kokoiselta ydinporukalta, joiden toimintatavat ovat osoittautuneet hyvin kyseenalaisiksi.

Quote
b) valtamerien pinnan nousua ei voi hidastaa kasvihuonekaasujen päästöjä vähentämällä?
Valtamerien pinnan nousu on ollut tasaisen hidasta vuosisatojen ajan eivätkä tutkimustulokset osoita kasvuvauhdissa pienintäkään muutosta. Suuret lehdissä olevat otsikot ovat olleet spekulointeja ja lähteenä on ollut taas tämä sama CRU. Olen moneen kertaan postittanut tänne linkit sivuista, joissa on satelittimittausten tuloksia.

Quote
c) mm. aavikoitumista ja muita globaalin sään aiheuttamia uusia muutoksia (ääri-ilmilöt, myrskyt) ei voi lieventää kasvihuonekaasujen päästörajoituksilla
Aavikoitumista voi ihminen aiheuttaa hakkuiden ja maankäytön kautta. CO2:n ei ole osoitettu vaikuttavan näihin ollenkaan. Mm. USA:n johtava hurrikaanitutkija Chris Landsea erosi IPCC:stä, kun IPCC:n raportti ei ollut alkuunkaan tutkimuksien mukainen.

Quote
d) jäätiköt eivät sula tai ainakaan sitä ei voi estää kasvihuonekaasujen päästöjä vähentämällä?
Jäätiköt sulavat kesällä ja kasvavat talvella. Jossain päin sulaa ja jossain päin jäämassa kasvaa. Media valitettavasti tykkää uutisoida vain sulamisesta.

Quote
e) laajammittainen globaali ydinvoiman käyttö ratkaisee maailman energiaongelmat
Ainakin se on mielestäni parempi tuotantotapa, kuin samassa kokoluokassa kilpailevat muut vaihtoehdot.

Quote
f) halvasta, rajattomasta energiasta ei olisi haittaa biosfäärille
Ei niin kauan, kuin energiantuotannon ympäristövaikutukset huomioidaan asianmukaisesti.

35
Täällä on lista 500 vertaisarvioidusta tieteellisestä artikkelista, jotka suhtautuvat skeptisesti tai kriittisesti teoriaan ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta:

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

Arvatkaa kuinka monta näistä 500 YK:n on huomioinut raporteissaan.

.
.
.

Ei yhtäkään.

36
Hesarikin alkaa tulla tajuihinsa:


Hesari on kyllä tässä asiassa niin kuutamolla kuin olla ja voi. Jos Hesarin olisi toiminut Lahden hiihtojen dopingskandaalin yhteydessä yhtä huonosti, he olisivat käryjen yhteydessä tehneet juttusarjan:

- hiihtojoukkueen edesottamukset ja tunnelma mitalikahveilla.
- kuinka puhdas Suomen hiihto on ja kuinka ruisleivällä mennään kovaa.
- kuinka huoltamolle unohdetusta lääkelaukusta löytyi vain asperiinia (lähteenä maajoukkueen lääkäreiden haastattelu)
- hiihtäjien tavoitteet seuraavalla matkalla ja seuraavissa olympialaisissa.

Tutkivasta journalismista ei ole tietoakaan. Siispä he pitävät lääkelaukkua vain sylissään eivätkä missään nimessä avaa sitä eivätkä varsinkaan lue sieltä löytyviä papereita tai tutustu lääkkeisiin.

37
Sillä välin kun käänsin tuota pitkää artikkelia, tapahtui muuallakin paljon. Daily Mail:ssa on pitkä artikkeli, joka käsittelee pitkälti samoja kääntämiäni kohtia:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1235395/SPECIAL-INVESTIGATION-Climate-change-emails-row-deepens--Russians-admit-DID-send-them.html

Lisäksi artikkelissa käsitellään tutkijoiden kyseenalaista tapaa muokata lämpötilamittaustuloksia. Tässä taustaa sille:

Lämpötiloja on mitattu jo yli 100 vuoden ajan varsin systemaattisesti. Mittausasemilta saa joka tunnille lämpötilan, josta lasketaan päivittäisiä, kuukausittaisia ja vuosittaisia tilastoja. Yksi näiden tilastojen merkittävimpiä julkaisijoita on juuri tämä CRU, jonka toimintatavoista on noussut kohu sähköpostivuodon myötä.

Mittausasemista tärkeimpiä ovat ne, joilla on pitkä historia. Jos lämpötiloja on mitattu samassa paikassa yli 100 vuotta, antaa se hyvän kuvan sen paikan ilmastosta. Mittauspisteen aineiston laatuun vaikuttaa se, kuinka suuri aseman mittausvirhe on. Ja se riippuu aseman sijainnista ja muutoksista aseman ympärillä.

Kohun noustua moni alkoi hakea raakaa mittaustietoa näistä vanhoista mittausasemista ja laskea niistä omia tilastoja. Tällöin huomattiin, että maaseudulla olevissa mittausasemissa ei ilmene minkäänlaista lämpötilannousua yli 100 vuoden ajalta. Kaupungeissa olevissa mittausasemissa taas näkyy selvää lämpenemistä. Tämä johtuu Urban Heat Islands-ilmiöstä:

Kun kaupungissa tai lentokentällä sijaitseva mittausasema perustettiin yli 100 vuotta sitten, sen ympäristö oli pääasiassa maaseutua. Sitten ympärille rakentui vähitellen kaupunki, betonia, asfalttia, lämmitettyjä taloja jne. Kuvitelkaa esimerkiksi kansainvälisellä lentokentällä olevaa mittaria ja miettikää, kuinka paljon enemmän kentällä on nykyään asfalttia, rakennuksia, ilmastointilaitteiden ulkoyksiköitä, autoja jne, kuin 70 vuotta sitten.

Tätä kaupunkipisteiden mittausasemien ongelmaa pyritään huomioimaan laskennassa. Järkevää olisi tietysti tutustua jokaisen kaupungissa olevan mittauspisteen historiaan ja pyrkiä muutosten yhteydessä arvioimaan, miten muutos vaikuttaa. Tätä varten perustettiin vapaaehtoistyöhön perustuva http://www.surfacestations.org/, jossa lähdettiin etsimään joka ikinen USA:ssa oleva mittausasema ja selvittämään, mitä mahdollisia häiriötekijöitä sen ympärillä on. Projektin tuloksena oli, että mittausasemien laatu on ainakin USA:ssa valitettavan huono:

- alle 10% mittausasemista on CRN-luokituksessa 1 tai 2, jotka antavat tarkkaa lämpötilaa alle 1 asteen virherajoissa.
- 8% asemista antaa virheellistä mittaustietoa, joissa virhe on yli 5 astetta Celsiusta.
- 61% asemista antaa virheellistä mittaustietoa, jossa virhe on yli 2 astetta Celsiusta.

Tätä ongelmaa ovat tutkijat sitten ottaneet huomioon laskelmissaan. Sen sijaan, että he olisivat asema asemalta analysoineet mittauspisteen laatua tai jättäneet huonot asemat kokonaan pois, he ovat kehittäneet algoritmeja, jotka vertaavat mittausarvoja viereisten asemien arvoihin ja muuttavat näin mittaustuloksia "oikeammiksi". Ja kun nyt on asema asemalta alettu tilastoista katsoa, mitä "oikeampi" tarkoittaa, niin joudutaan toteamaan, että laskenta on taas surkeaa:

Kun kaupunkien mittauspisteet kärsivät ympärillä olevan yhteiskunnan viime vuosikymmeninä aiheuttamasta keinotekoisesta lämpenemisestä, korjataan ongelma sillä, että nostetaan maaseudun mittauspisteiden lämpötiloja vastaavasti.

Näitä esimerkkejä on alkanut pullahtaa joka puolelta maailmaa. Yksi parhaiten dokumentoitu on Darwin: http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/ , jossa lämpötiloja on säädetty tuhannen kilometrin päässä olevan "naapuriaseman" perusteella.

38
Kuinka paljon pitäisi huolestua, kun Kööpenhaminassa ei saa edes esittää kysymyksiä tästä tietovuodosta ja sähköposteista? Kysymykseen ei vastata vaan kutsutaan turvamies paikalle!

http://www.youtube.com/watch?v=RC-i4WAxl0k

39
Ja viimeinen osa pitkää käännöstyötä:

CRU-skandaali on vain politisoituneen tieteen jäävuoren huippu, vaikka "kovien" tieteiden on viime aikoihin asti luultu olevan immuuneja (tai ainakin vastustuskykyisiä) yliopistojen vasemmistolaista puolueellisuutta ja poliittista korrektiutta vastaan. Jotkut tutkijat ovat varsin avoimia vasemmistolaisuudestaan. Vuonna 2004 generiikan tutkija Richard Lewontin kirjoitti New York Review of Books:ssa: "Suurin osa tiedemiehistä ovat vähintään liberaaleja, vaikka ei ole ollenkaan selvää miksi näin pitäisi olla. Vaikka kaiki minun tuntemani molekyylibiologit ovat osakkeenomistajia tai neuvonantajia bioteknologian yrityksissä, suurin kiista tiedeyhteisössä näyttäisi olevan, kannattaako Ralph Naderia äänestää tällä kertaa." MIT:n Kerry Emanuel, joka edustaa ilmastotieteen valtavirtaa (Al Gore viittaa hänen työhönsä ja yksi hänen kirjoistaan kutsuu senaattori James Inhofea "tieteellisesti lukutaidottomaksi" ja joka kutsuu ympäristöskeptikkoja denialisteiksi), kuitenkin varoittaa kenttäänsä seuraavasti:

"Tiedemiehet ovat kaikkein tehokkaimpia kun he tarjoavat korkealaatuista, puolueetonta tietoa, mutta heidän puolueettomuutensa on pahasti vaarantunut koska poliittinen monimuotoisuus Amerikan akateemikkojen välillä on järkyttävän pieni. He kärsivät samanlaisesta ryhmäajattelusta kuin eristäytyneet kulttuurit. Ennen kuin tämä perusteellinen ja hyvin dokumentoitu henkinen yhtenäisyys muuttuu, tiedemiehiä tullaan aina epäilemään kuulumisesta vasemmistolaiseen aivoriiheen."

Ehkä kaikkein tuomittavin CRU:n sähköposti on tämä Phil Jonesin heinäkuussa 2005 kirjoittama viesti Alabaman yliopiston ilmastotieteilijä John Christylle: "Kuten tiedät, en ole poliittinen. Jos voisin toivoa jotain, haluaisin että ilmastomuutos tapahtuisi, jotta tiede olisi todistettu oikeaksi, enkä välitä seurauksista. Tämä ei ole poliittista, vaan olen vain itsekäs." Jonesin asenne ei ehkä ole täysin poliittinen, mutta se on varmasti epätieteellinen. Poliittista taipumusta on myös vaikea kieltää kun sähköpostit palaastavat näiden tiedemiesten työskennelleen läheisesti Greenpeacen tapaisten alarmististen ryhmien kanssa, joita vakavien tutkijoiden pitäisi ehdottomasti vierastaa.

Vuotaneen materiaalin määrä on niin suuri, että voi kestää kuukausia kunnes kaikki sen aiheuttamat vaikutukset alla olevalle ilmastotieteelle on täysin sulatettu. Mutta muutama alustava johtopäätös voidaan jo tehdä. Ensinnäkin, me vieläkään emme tiedä, oliko keskiajan lämmin kausi yhtä lämmin tai lämpimämpi kuin nykyiset lämpötilat ja me emme todennäköisesti koskaan tule varmasti tietämään. Joten nykypäivän ilmastomallien varmentamisen pitäisi edetä ilman tätä puuttuvaa palaa. Toiseksi, koko sähköpostiarkiston läpilukeminen mahdollistaa erojen tekemisen CRU:n sisäpiirin välillä. Michael Mann, Phil Jones ja Lawrence Livermore:n Ben Santer ovat kiistämättä huonoja toimijoita. (Santer kirjoitti, että hän tunsi "suurta halua hakata fyysisesti" skeptikko Pat Michaels). Muut ringin jäsenet, kuten Keith Briffa, Tom Wigley ja Mike Hulme näyttävät olevan paljon tunnollisempia ja hillitympiä tiedonkäsittelyn, epävarmuustekijöiden ja julkaisemiensa johtopäätösten suhteen. Kevin Trenberth, joka on National Center for Atmospheric Research:n tutkija yksi IPCC:n materiaalin tuottajista, on jossain keskellä ja on kirjoittanut viime aikoina: "On faktaa, että emme voi selittää miksi lämmöt eivät enää nouse ja on irvokasta, että emme voi tehdä sitä." Mutta Jones myös ehdottaa yhdessä sähköpostissaan Trenberthille, että he tulevat yhdessä pitämään eri mieltä olevat ilmastotutkijat kaukana IPCC:n prosessista "vaikka heidän pitäisi määrittää uudelleen, mitä vertaisarvioitu kirjallisuus tarkoittaa!"

Media ja ilmastoaktivistit ovat jo kauan sitten kadottaneet eron siitä, ketkä ovat erittäin politisoituneita tutkijoita (kuten Jones, Mann ja NASA:n James Hansen) ja ketkä ovat vakavampia tutkijoita ja sen seurauksena CRU:n sähköpostit varjostavat koko alaa. Epäilemättä on olemassa paljon enemmänkin tämän kaltaista korruptiota muissa ilmastotieteen kuumissa kohdissa, mutta on myös olemassa paljon sitoutumattomia tiedemiehiä, jotka yrittävät tehdä tärkeää ja arvokasta työtä. Ilmastoalarmistit ja heidän median huutosakkinsa varoittavat mielellään katastrofinvaarasta, mutta ironisesti tämä episodi voi olla kääntöpiste alarmisteja vastaan. Suurin vaara tieteelliselle ilmastontutkimukselle ei koko aikana ole niinkään ollut skeptikoiden vastustavat mielipiteet, vaan se tuho mitä ympäristöyhteisön liioittelu on aiheuttanut heidän omalle asialleen.

Ilmastonmuutos on todellinen ilmiö, ja tulevaisuudessa on olemassa riski merkittävistä seurauksista Silti ilmastomuutoskampanjoijien hysteria ja heidän mieletön tuki absurdin kalleille fossiilisten polttoaineiden vähentämisille on johtanut poliittiseen umpikujaan, joka näkyy selvemmin Kioto-Kööpenhamina-prosessin kaatumisena. Olen pitkään ollut sitä mieltä, että noin 20 vuoden päästä katsomme tätä vuosituhannen vaihteen ilmastohysteriaa samaan tapaan kuin katsomme 1960-70 luvun väestönkasvuhysteriaa - ilmiönä, jonka kokoa ja vaikutuksia liioiteltiin suuresti ja jonka tarjotut ratkaisut olivat virheellisiä ja usein myös pahoja (kuten tuhansian intialaisten miesten pakkosterilisointia 1970-luvulla, pääasiassa Ford Foundationin rahallisen tuen kautta). Tänään ilmastokampanjoijat haluavat pakkosterilisoida maailman energiantuotannon ja viime päiviin asti he näyttivät olevan lähellä onnistua siinä. Mutta jo ennen Climategatea kampanja alkoi muistuttaa Broadwayn musikaalia, jota on esitetty liian pitkään, pieneneville katsojaluvuille ja vähenevälle innokkuudelle. Jonkun pitäisi kertoa huonot uutiset näille toimijoille, että on aika lopettaa ilmastoshow.

Kirjoittaja Steven F Hayward toimii American Enterprise Instituutissa, on osallistuu AEI:n Energia ja ympäristökatsauksen julkaisuun ja on julkaisijana tulevasdsa Pacific Research Instituten toimittamassa ympäristötrendien almanakassa.

40
Osa 6 pitkää käännöstyötä:

Yksikään lääkeyhtiö ei pääsisi FDA:n hyväksyntäprosessista läpi näin hutiloidulla tietojenkäsittelyllä, silti ilmastopoliittinen prosessi harkitsee tuhansien miljardien dollareiden kokoisia kustannuksia maailmantaloudelle osittain tähän epäpätevään työhön pohjautuen. Mikä pahempaa, näyttää siltä, että CRU:n sisäpiiri ei ehkä itsekään kykene toistamaan omia tuloksiaan eikä sitä voi ulkopuoliset arvioijatkaan tehdä. Ei mikään ihme, että Mann tuottaa jatkuvasti uusia versioita lätkämailastaan.

Mutta onnettoman Harryn turhautuminen osoittaa myös perustavaa laatua olevaan ongelmaan: Ilmastotieteen jyrkkä politisoituminen, jonka tämä episodi paljastaa, ehkäisee parhaita opiskelijoita hakeutumasta tälle alalle. Judith Curry, joka toimii Georgia Tech's School of Earth and Atmospheric Sciences -laitoksen puheenjohtajana, eikä ole missään nimessä ilmastoskeptikko, julkaisi kirjeen, jonka hän oli saanut jatko-opiskelijalta, joka harkitsee uraa ilmastotieteen parissa.: "Olen nuori ilmastotutkija (maisterin tutkinto [piilotettu] yliopistosta) ja olen hyvin huolissani julkaistuista CRU:n sähköposteista... Sähköpostien sisältö kirjaimellisesi pysäytti ja laittoi miettimään, tulisiko minun jatkaa opiskelua saadakseni tohtorin tutkinnon sättä tieteessä." Huippuyliopiston tiedemiehet ovat jo vuosien ajan kertoneet minulle privaatisti, että heidän parhaimmat opiskelijat välttävät ilmastotiedettä koska he eivät pidä alan politisoitumisesta ja pitävät sitä umpikujaan joutuneena alana. Valitettavasti tämä tarkoittaa sitä, että monet alalle tulevat opiskelijat ovat huonompia tai tekevät valintansa ideologisista syistä, mikä varmistaa sen, että tämä CRU:n skandaali ei tule olemaan viimeinen.

Pages: [1] 2 3 ... 6