Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Tapio Osala

Pages: 1 ... 7 8 [9] 10 11 ... 53
321
Valtuuston tietoon / Vs: Virkamiesmoraali
« on: 09. 02. 2011 08:08 »
Samassa kh:n kokouksessa 31.1. kun oli näitä "sihteerin hukkaamia" palkka-asioita kaupunginjohtajan B-listalla (päätökset jotka ohimennen tuodaan tiedoksi mutta de facto saavat lainvoiman ellie kh niihin puutu) oli myös tällainen vähäpätöinen Satamalautakunnan palkka-asia:

Quote
Päätöstä tehtäessä ei ole noudatettu kaupunginhallituksen yleisjaoston ja henkilöstöpalvelukeskuksen
antamia ohjeita palkantarkistusten menettelytavoista. Asiasta ei ole
pyydetty henkilöstöpalvelukeskuksen lausuntoa. Päätös aiheuttaa huomattavaa haittaa
työn vaativuuden arviointijärjestelmälle.

Siinä oli kaupunginhallitus käyttänyt ottooikeutta siitä syystä, ettei oltu kysytty HePaKeen kantaa.

Tuossa oli kyse toimistosihteerin palkankorotuksesta, joka ei ollut suuri...
Quote
Quote
Vaasan Satama-liikelaitoksen johtosäännön 4 § 3 kohdan
mukaan satamajohtaja päättää liikelaitoksen henkilöstön palkka- ja palvelussuhteen
ehdoista sekä muista henkilöstöhallintoon kuuluvista asioista.

Ja tässä tapauksessa oli enemmän kuin kyseenalaista olisko tuota lausuntoa ylipäätään pitänyt pyytää koska kyse on liikelaitoksesta.

Samassa kokouksessa siis oltiin päättämässä  mm. Laitisen palkan nostamisesta 6540 €:oon.  Tänään on palkkannostosotkuta Vbl:ssa juttu. Sinä myös Lumio vetoaa "inhimilliseen erehdykseen" kun nuo (sinänsä laittomat) lisäpalkkiot olivat jääneet pois kh:n listalta. Toimittaja Stagnäs toteaa, että Lumion tekemät saman päivän muut päätökset olivat kyllä löytäneet tiensä listalle....

Kuka vastaa, että listalla on kaikki sille kuuluvat asiat? Sihteerit? Vai päätöksen tekijät? Vai hallintojohtaja?

322
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 09. 02. 2011 07:07 »
Tänään Vbl kirjoitti Raija Kujanpään yhtäkkiä muuttuneesta kannasta, että kaikki Lumion tutkimukset hänen mielstään pitäsi lopettaa. Surullista.

Näin päätti kaupunginhallitus hetki sitten:
Quote
Kaupunginhallitus päättää
1. ottaa asian käsiteltäväksi,
2. että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman virallista esittelyä
ja
3. esittää kaupunginvaltuustolle tilapäisen valiokunnan asettamista valmistelemaan
kuntalain 25 §:ssä tarkoitettua kaupunginjohtajan irtisanomista. Kaupunginjohtaja
Markku Lumion luottamuspulaan on johtanut Tikanojan Taidekodin ja Kuntsin
modernin taiteen museon epäselvyyksien käsittelyn yhteydessä todettu asioiden
peittely ja talouden valvonnan laiminlyönti sekä henkilökohtaisen edustustilin
käyttö.

Kun kerran tuolla perustellaa aiotaan irtisanoa, on kai perin luonnollista, että tutkitaan tarkoin mahdolliset irtisanomisperusteet! On kyse väärinkäytetttyjen verovarojen takaisin perinnästä. Ellei tutkita ensiksi, ei voi tietää kuinka suurista summista on kyse.

Se, että Raija on itse pengastanut omavaltaisesti ja löytänyt itselleen riittävästi aineistoa, jotta itse on "menettänyt luottamuksen" Lumioon, ei tietysti tarkoita sitä, että hänellä on oikeus päättää tutkimus ja estää muiden tietämästä edes sen vertaa kuin hän itse on saanut selville.

Vaikuttaa siis väkisin siltä, että Raika K epäilee tulevan joitain itselleen/kokoomukselle/eduskuntavaaliehdokkaille haitallista esille jos tutkimuksia jatketaan.

Minusta Raija Kujanpäällä ei ole yhtään sen enempää valtaa päättää tutkimusten laajuudesta tai jatkamisesta kuin vaikkapa minulla.

Antaa siis vapaasti Hokkasen/TarLan ja poliisin hoitaa pengastus riittävässä laajudessa.
---
Lumion lähin mies, V-M Laitinen avautuu Pohjalaisessa.

Laitinen on loukkantunut kun sihteereitä on syytetty B-listalta puuttuvista asioista. Mutta syyttäjähän oli Lumio itse!

Hän hyökkää L-E Wägaria vastaan väittäessään, että Lumiolla oli oikeus palkita yksittäisiä henkilöitä (rahapalkkioin). Olisi mielenkiintoista tietää mihinkä HALLINNON sääntöihin HALLINTOJOHTAJA perustaa väitteensä. Se, että hän tunnustaa aikaisemminkin palkkioita jaetun ei kai voi olla peruste!

Logiikkahan olisi, että kun on kerran laittomia palkkioita jaellut eikä jäänyt kiinni, voi sitä jatkaa...

Tiedän ja voin tarvittaessa kaivaa esiin lukuisia tapauksia kun kj:n B-listalta on jäänyt pois kiusallisia asioita.

Tietysti nämä (laittomat) palkkiot ja lähipiirin palkankorotukset olivat sellaisia. Ne olisivat saattaneet aiheuttaa kiusallista huomiota.


--

Uusi Laitisen tulkinta minulle oli se, että johtajasopimuksen 6 kk:n palkkaan sisältyy normaali irtisanomisajan (4kk) palkka. Eli, että mikäli Lumion irtisanominen 21.2. hyväksytään, todella vain vain maksettaisiin 6 kk:n palkka. Pitäneekö paikkansa?

--
Tarkemmin Laitisen avauksen luettuani ilmeni, että hän rivien välissä ilmoittautui Lumion lähimpänä miehenä kaupunginjohtajan sijaiseksi. Hän oli toimittajalle painottanut, että kh vain valitsi juuri Häyryn kj:n tehtävien hoitajaksi kunnes valtuusto valitsee kaupunginjohtajan sijaisen.

Kaupinginjohtajan tilapäiseksi sijaiseksi, kunnes virka on täytetty, voi valtuusto valita tosiaan ihan kenet tahtoo, vaikkapa minutkin. Olen käytettävissä.

323
Valtuuston tietoon / Vs: Virkamiesmoraali
« on: 08. 02. 2011 21:09 »
Palkkoja on voinut korottaa, muutta olisi pitänyt olla lausunto henkilöstö-osastolta-

MUTTA. Tällaista palkitsemijärjestelmää ei ole mahdollista käyttää, sellaista mahdollisuutta yksinkertaisesti ei ole! Siihen ei ole budjetoitu rahaa, eikä kaupunginjohtaja voi tätä päättää.

Lumio vain sutkautteli palkkiot eri tileiltä.
Tuilospalkkiojärjestelmä on eri asia, mutta tämä on ihan made in Lumio järjestelmä!?!!

Tuohon tummennettun lauseeseen sen verran, että Lumio toteaa päivän lehdessä: ”Tietysti minulla on täydet valtuudet palkita ja antaa palkankorotus. Minun asiani ei ole sanoa, miltä tililtä rahat otetaan.”



Pisti silmään sama toteamus henkilöltä joka ensi sijassa vastaa kaupungin taloudesta ja talouskurista, kulubudjetin pitävyydestä. On hämmästyttävää, että hän väittää että hänellä on ollut tuollaiset lähinää diktaattorille kuuluvat valtuudet.  Lumio ei ole perillä hallintojäjestelmästä, johtosäännöistä eikä talousjärjestelmästä kunnassa. Tuo asenne ja tietämättömyys kyllä vähän tuo selitystä myös sille, että hän on käyttänyt yhteisiä rahoja myös yksityisiin menoihin.

Kuten on todettu, eri hallintokuntien johtajille on annettu tulospallkiohin PIENET määrärahat, joita he perustellusti voivat jakaa OMILLE ALAISILLEEN. Kukaan ei tietystkiään voi jaella niitä toisten alaisille, kuten Lumio teki. Kiusallista on se, ettei Lumiolla ollut oikeutta jakaa niitä edes omille alaisilleen.

Pitääköhän nuo rahat periä Lumiolta (mutta ei saajilta) takaisin?

324
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 02. 2011 21:09 »
Lanamäki:
Quote
Tämän tekstin kirjoittajan humaani asenne olisi kunnioitettavaa luettavaa eräin ehdoin:
- että hän olisi tutustunut muihinkin julkisuudessa olleisiin Lumion tunnustamiin tekosiin kuin frakkiin
- Kujanpään tapauksessa siihen että 4000€ ei ole 94000€
- ...ja vaatisi itseltään tässä niin kunnioittavaa käytöstä, että esiintyisi nimellään

Tuohon sen verran faktaa, että Raija Kujanpään jankuttama Lumion YKSTYINEN EDUSTUSTILI on todella ollut 4k€ vuodessa. Sitä hän ei ole ylitänyt MUTTA ON OLEMASSA MYÖS kaupunginahallituksen huomattavasti runsaampi edustustili, jota pääasiassa kapunginjohtaja käyttää. Tämän tilin hän vuonna 2006 ylitti yli 90 000 €:lla. Oli tuossa ylityksessä varmaankin muidenkin aikaansaamia menoeriä. Sitä seliteltiin mm. Asuntomessuilla.

MUTTA. Nyt on ihan faktana käynyt ilmi että Lumio on sälyttänyt eri hallintokuntiin menoja joihin hänellä ei olisi ollut oikeutta. Tämän päivän lehdessä oli esimerkki kun hän oli jaellut rahaa luvatta omille ja toisten johtajien alaisille. Yleisjaoston pj L-E Wägar todisti, ettei Lumiolla ollut oikeutta jakaa palkitsemisrahaa euroakaan. Lisäksi oli "sihteeri hukannut" tuon päätöksen....Nuo hänen jakamansa rahapalkkiot oli sälytetty kyseisten hallintokuntien menoihin.

Kun siis "jäi kiinni" vahingossa tavasta aiheuttaa menoja toisille hallintokunnille ylimääräisiä ja luvattomia menoeriä niin herää kysymys, että oliko tämä ainoa tapaus 10 vuoden aikana? (Itse asiassa Vbl paljasti kaksi tapausta, olisiko ollut yhteensä 18 000€?).

Kun Asuntomessut tuli puheeksi niin nehän ovat olleet lempiaiheeni. Herää kysymys mitä kaikkea onkaan Asuntomessutoimikunnan menoihin kirjattu. Lumio oli sielläkin.

No, nekin varmaan nyt pengastetaan kun Lumio on antanut vapaat kädet ja kantaa vastuun tekemisistään.

P.S. Jos kyse on samasta Lanamäestä, joka jätti tutkimuspyynnön, niin kiitos kansalaisaktivismista. Se aiheutti hetken luovuttamisen Kujanpään tutkimisten lopttamisyrityksille. Siitä olen hieman huolissani kun poliisi tuota tutkimuspyyntöäsi uutisoidessa lausui, ettei te toistaksi yhtään mitään vaan odottaa kaupungin tutkimksia > toisaalta Kujanpää haluaa ne lopettaa...

P.P.S  Kaikista suurista johtajista (Lumio taisi olla 2. pitkäaikaisin kj:mme) on heidän kaaduttuaan paljon juttuja ja tutkiimuksia. Ceaucescu, Hitler, Pol Pot, Stalin, Nixon...no nuo olivat eri mittakaavan pomoja ja rötökset aivan toista luokkaa. Daniel Widensjökin oli vähän eri tasoa.

325
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 02. 2011 19:07 »
Kysymyksiä ilman vastauksia

-miksi Salinin kirjallisia vastauksia ei saa nähtäväksi kukaan (ei edes kuntsin johtokunta ja Kh)

Salinia ei päästetty jostain syystä 29.11 kh:n kokoukseen antamaan selvitystään.
Miksi Raija?

326
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 02. 2011 19:07 »
Lumio on siis olevansa tasapainossa itsensä kanssa. Vastaavan kaikesta mitä on ostanut koko Vaasan uransa aikana kaupungin laskuun.

Tutkimuksille ei siis pitäisi olla Lumionkaan puoleta mitään esteitä.

MUTTA mikä on Raija Kujanpään intresssi estää ja haitata tutkimuksia?

Kun case-Salinia oli toistamiseen käsitelty kh:ssa 29.11.2010 riensi Raija Kujanpää (vastoin kh:n päätöstä) ilmoittamaan lehdistölle, että Salin erotetaan ja kaikkitutkimukset loptetaan.

Huomata pitää, että Raija Kujanpää oli nimttänyt itsensä asian tutkimuspääiköksi.
- No, Salinia ei erotettu (ei kh olisi sitä voinut tehdäkään) eikä tutkimuksia, kiitos TarLan ja ennekaikkea Hokkasen. Asiassa auttoi suuresti myös Hokkasen&Pastuhovin tutkintapyyntö.

Asiaa jatkui ja Kujanpää osallistui aktiivisesti Tikanojan johtokunnan kokouksiin ja Salin-sopimuksen tekoon.

- Yhä enemmän alkoi löytyä syytä sille MIKSI RAIJA KUJANPÄÄ OLI JÄÄVÄNNYT MARKKU LUMION CASE-SALININ KÄSITTELYSTÄ.

Asia oli hallinnollisesti hankala kun tutkimuksiin osallistui Lumion alainen sisäinen tarkastaja.

Viime perjantaina Raija Kujanpää ilmotti, varmaankin yksityishenkilön tutkimuspyynnön lannistamana, että hän lopettaa nyt omat tutkimuksensa JA MUUT TUTKIMUKSET JATKUVAT OMALLA PAINOLLAAN.

Nyt kuuluu jotain aivan outoa. Raija Kujanpää on taas yrittänyt lopettaa kaupugin omia tutkimuksia! Häenllä ei ole minkäänlaisia valtuuksia puuttua asiaan.

Herää siis kysymys: ketä Raija Kujanpää nyt aikoo suojella jos kerran Lumio kantaa vastuunsa kaikesta. Raika K on julkisesti kertonut ulkomailla nauttineensa puolisonsa kanssa Lumion välityksellä kestityksestä veronvaroilla.
Onko lisää? Vai onko joitakuita muita joita hän haluaa suojella? Mistä on kyse Raija?

Luottamuksesi tähän tutkimukseesi, josta paljastit itse valikoimiasi melko harmittomia ykstiyiskohtia kh:lle, rakoilee. Koko asetelma, jossa poliitikko tutkii tärkemmän saman puolueen poliittisen virkamiehen mahdollisia virkarikoksia on hyvin outo.

Se on kuin verkonpaikkaajalla: etsii, etsii vaan ei soisi löytävänsä...

Meneekö jostain syytä joitan ohi? Vahingossa tai vähän tahallaan? Tuollaiset tutkimukset ovat ammattilaisten touhua, sen kerroin perjantaina. Minusta olit jäävi tutkinnanjohtajana puoluetoverisi tutkimuksissa.

Epäillyllä olisi avustajineen ollut yli puoli vuotta aikaa paikata jälkiä. Tuolloin on ammattilaisillakin täysi työ päästä mahdollisten väärinkäytösten jäljille.

No, aivan varmasti, kokoomuksen ja Raija Kujanpään vastusteluista huolimatta asia pengotaan juurta jaksaen. Se on myös Markku Lumion oikeusturvan kannalta välttämätönä. Niin paljon on juttua liikkeellä etteivät ne millän voi olla totta (sain m.m. tänään anonyymin paljastuskirjeen).

---
Jos asiaa katsoisi kokoomuksen suunnasta niin paras olisi panna suitset Raijan suuhun ja antaa tutkimusten jatkua. Jos Raijakin on kokoomuksen mielestä ryvettynyt niin hän myös vaihtoon.
-------
Koko kokoomuksen katatstofin aiheuttaja on tietysti Kouhi, joka silmittömästi luotti ottopoikaansa eikä koskaan katsellut miten Markku Visaa vingutti. Ei edes vuonna 2006 joillon edustustili ylittyi 90 000 €:lla. Olisi ollut syytä selata kuitteja! Silloin olisi ehkä vielä voinut pelastaa Lumion. Raija K on nyt "omalta ajaltaan" osan kuiteista pengastatanut.
Jos kokoomus aikoo pelastaa kasvonsa (ja kansanedustajakampanjansa) olisi sen vaadittava täydellistä tutkimista.


327
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 02. 2011 16:04 »

Kaiken lisäksi ainakin minulle on jäänyt tämän foorumin perusteella epäselväksi, mitä ne väitetyt väärinkäytökset kirjoitusten takana ovat. Onko siis kysymys missä määrin frakin puolikkaasta? Onko missä määrin kysymys alaisille hyvistä töistä kohdennetuista palkkioista? Yleensä johtajia moititaan itsekkyydestä. Epäselvää on myös, mihin suuri joukko asiasta kirjoittavia perustaa väitteensä. Onko asiat siis jo selvitetty vai onko kysymys siitä, että asiat tulisi selvittää? Onko kysymys vain huhuista?


Tiettävästi osa asioista on selvitetty ja osa on selvityksen alla. Lisäselvityksiä tehdään tavallisesti sen takia, kun jotain löytyy, syntyy oletus mitä muuta ?

Käsitykseni mukaan Lumion eron/erottamisen taustalla on kokonaisuus, joka muodostuu useammasta eri kysymyksestä. Ainakin nämä:

-   luottokortin väärinkäyttö (vaateostokset, myös aviopuolisolle)
-   valvonnan puute ja suoranainen sääntöjen rikkomusten hyväksyminen (Kuntsi)
-   tapahtuneiden asioiden täydellinen salailu esim. kaupunginhallitukselta. Esimerkkinä se, että Lumion ei kh: n kokouksessa värähtänytkään, kun Salinin kenkäostot Milanosta olivat käsittelyssä. Hän siis pokkana vaikeni samassa yhteydessä siitä, että oli 3 minuuttia aikaisemmin höylännyt samassa kaupassa itselleen kengät kaupungin piikkiin.

Palkkioiden maksamiset ja palkkojen korottamiset olivat kuten tuolla aikaisemmin kirjoitin,  Lumion oman käsityksen mukaan ”tietysti minulla on valtuudet”. Sen sijaan kaupunginhallituksen yleisjaoston puheenjohtaja Wägar toteaa, "yleisjaosto antaa esimiehille vuosittain määrärahan, joka voidaan käyttää palkitsemiseen. Lumiolle ei tällaista ole annettu."

___   ___   ___   ___

Tuossa Tukholman matkassa oli kolmen hengen seurueesta kysymys, henkilöitä en muista. Mielestäni Kujanpää ei ollut tuossa seurueessa.

Aivan, verikoiraksi  (erään Lumiota puolustavan demarin ilmaus) en Jormaa tässä laske. Tukhlomaan on lähdössä Lidsle, Kujanpää ja Lumio.  Lumion voisi korvata Häyry jos tärkeä kokous on. (Suurimpien kaupunkien johtajat paikalla?)

Lumio on julkisuudessa ilmoittanut suureen ääneen, että hän vastaa kaikista ostoistaan laskuumme 10 vuotensa aikana ja mitään väärää hän ei ole tehnyt.

328
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 02. 2011 14:02 »
Johan tuli moraalia! Vasabladetin lukemista suosittelen parilta viime viikolta. Eikä mistään puolikkaista ole kyse. Pidän erittäin tuomittavana sitä että Lumion  puoluetoveri ja m.m kestitystä vastaanottanut Raija Kujanpää on yrittänyt estää asian tutkimista. Vbl on jo paljastanut paljon selviä väärinkäytöksiä.

En hyväksy että Lumio ensi viikolla matkustaa kalliiseen seminaariin kustannuksellamme. Ymmärsinköhän oikein että Kujanpää lähtee seuraksi?

329
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 02. 2011 12:12 »
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Raija Kujanpää hyväksyy, että Lumio lähtee kapungin kustannuksella ensi viikolla Tukholmaan...Siellä on jotkut Kuntajohtajapäivät.

330
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 02. 2011 12:12 »
Tuli mieleen vielä tästä "väärinkäytöksen" kieltämisestä tällainen näkökulma:

Yritysverotuksesta jotain kuvittelen tietäväni. Verottaja on hyvin tarkka yritäjän yksityisluontoisista kuluista jotka on yritetty ujuttaa firman kirjanpitoon.

Olen varma siitä, että vaikka johtajan pitäsi kuinka "edustaa", ei juhlavaatteiden ostoa itselle ja puolisolle hyväksytä vähennyskelposiin menoihin. Ei myöskään juhlintaa, jossa vieraana ei ole firman kannalta tärkeitä henkilöitä. Kaikki koti- ja ulkomaan matkat ja majoitukset itselle ja omaisille täytyy perustellusti liittyä työhön. Firman bonus-korttien bonukset pitää tulla firma tilille. Firman auton yksityiskäytöstä ovat veroherrat erityisen tarkkoja.

Muuten tulee rapsuja.

Edut määrätään veronalaisiksi tuloiksi, tulee sakkoa ja näiden pimitettyjen veronalaisten tulojen sotu-ja eläkemaksut määrätään sakkokorkojen kera maksettavaksi. (Saattaa hyvinkin muuten tulla melkoinen lasku kapungillekin).

Ajan sitä takaa, että verottajan määritelmä vähennyskelpoisista kuluista on hyvä mittatikku mitä kapunginjohtaja voi tehdä työnsä puitteissa. Se mitöä verottaja ei hyväksy firman kuluiksi ei myöskään voi kapunginjohtajalle olla veroton luontaisetu. Ja niiden saamiseksi tietysti ylipäätään pitäisi olla lupa.

331
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 02. 2011 11:11 »
Väität siis että Häyry on RKP:n sitoutumaton mies. Perustele se.

Et tule manteirolta perusteluja saamaan. Olen kysellyt samaa jo ennen, kun hän väitti että RKP sai kaksi toimialajohtajaa kolmesta. Manteirolle riittää se, että Häyry on käynyt koulunsa kaiketi ruotsinkielellä. Silti manteiro oli Stenmanin kannalla ja perusteena oli hyvä suomenkielen taito. Sama peruste ei näköjään käy Häyryyn, jonka en ole kuullut pahemmin puhuvan murtaen suomea, kuten hän tuolla toisaalla väittää.

Kerrankin meillä on sitoutumaton virkamies, jota kaikki puolueet tuntuvat arvostavan. Veikkaanpa, että myös perussuomalainen valtuustoryhmä.
Samaa mieltä. Huikea vauhti on vaan uralla ollut. Toivotaan että pysyy kelkassa. Kaupunginhallituksessa on persoonia , joilla on voimakas halu ohjailla...

Viisi vuotta sitten oli Häyry vielä Raija Kujanpään johtamassa oikeusaputoimistossa nuorena rivijuristina. Sieltä kapunkisuunnitteluviraston lakimieheksi ja vuosi lopetettevaksi suunniitellussa Kehitysjohtana virassa JJP:n jälkeen. (jota virkaa ei Lumio-hallinto muuten ole lakkauttanut, se vaan on täyttämättä). Kuukausi teknisenä johtajana ja nyt vt. kj.!
Tuota lujempaa on mennyt vain Lumio, mutta ei omilla ansioillaan vaan jäsenkirjalla.

Itse asiassa voisi olla ajattelemisen aihetta Kehtitysjohtajan viran täyttämisessä. Oma elinkeinotoimemme on nyt retuperällä. Vasek hoitelee alueellisia projekteja mutta OMA elinkeinotoimemme kaipaa vahvistusta. Kenen juttusille menee Ivar Kamprad? Kuka vetää logistiikkakeskukset sun muut?

Luopuisin parista virellä olevasta ylimääräisestä johtajasta (viestintäjohtaja ja tietoliikennejohtaja) ja täyttäisin kehtitysjohtajan olemassa olevan viran. Hän voisi vastata kaavoituksen ja teknisen alueen ylittävistä hankkeista, kuten Ikeasta.

332
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 02. 2011 09:09 »
Tere Tapsa! Se koira älähtää, johon jne.

manteiro ei ole nimi, vaan nimimerkki, joka ei tarkoita yhtikäs mitään. Lukihäiriökö - Rkp sai puolueeseen sitoutumattoman miehensä jne. Eiks hassua?

Älä kuule Tapsa viitti käyttää täällä tuota poliittista vääntelyä, jolla yrität vääntää vastustajaksesi koekemasi mielipiteet. Ei se täällä mene läpi.  

JK: Tulin vielä sanomaan, että onneksi on PS!
Väität siis että Häyry on RKP:n sitoutumaton mies. Perustele se.

333
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 02. 2011 09:09 »
Lumion teurastajaiset näyttävät kiihottavan monia!

Pääasia, että Rkp sai puolueeseen sitoutumattoman miehensä peräti vt. kaupunginjohtajaksi. Jatkoa seuraa?

Ajojahtia harjoitetaan esim. jäniksen tai ketun metsästyksessä. Sitä käytetään kuvaamaan tilanteessa jossa kohde on viaton. Sama verikoira-tapauksessa.  Lynkkaus tarkoittaa kai mestausta ilman oikeudenkäyntiä.

Minusta näitä kuvauksia voitaisiin käyttää akj Kristina Stenmanin kohteluun. Ehkä jopa Anne-Maj Saliniin.

Mutta jos joku henkilö on julkisesti tunnustanut käyttäneensä julkisia varoja yksityisiin menoihin, ei näiden selvittämistä vaativien toiminta minusta ole mitään lynkkausta tai teurastamista. Kohde tuntuu kaiken lisäksi voivan varsin hyvin, on tasapainossa itsensä kanssa. Sitä ei teurastettu tai lynkattu yleensä ole.

Jos jonkun etunimi vivahtaa ruotsalaiseen niin tekeekö se ihmisetä heti RKP:läisen? Poikani nimi on Oskar ja tyttäreni Alexandra. Mihin puolueeseen Manteiro heidät luokittelee nimiensä perusteella?

Mihin puolueeseen viittaa supisuomalainen nimi samalla logiikalla? PerSuihin? Ruotsinkielisiä ja -nimisiä on kaikissa puolueessa.

Tomas Häyryllä ei ole minkään puolueen jäsenkirjaa eikä ole ollut minkään puolueen kanssa erityisesti tekemisissä. Onneksi meillä oli hänet asettaa sijaiseksi.

Manteiro-nimisiä on Indonesiassa...mikähän se Sukarnon puolue olikaan?
---
Suomessa ei muuten taida olla yhtään epäpoliittista kunnanjohtajaa. Onko Vaasa ensimmäinen?

--
Ainoastaan puoluetoverit on jäljellä kaartissa, jotka ovat sitä mieltä, ettei Lumio ole tehnyt mitään väärin ja tutkimukset pitäisi lopettaa. Kokoomus on ollut yleensä tarkka verovarojen säästöpuolue. Silloinhan pitäsi väärinkäytökset tutkia ja periä takasin? Olisiko varmasti oltu samaa mieltä, jos vaikka jonkun toisen puolueen kaupunginjohtaja olisi ollut yhtä hulvaton yhteisten varojemme ykstiyiskäytössä?

334
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 08. 02. 2011 08:08 »
Kiinnitin huomiota täsmälleen samoihin asioihin.

Lähetin jopa palautetta Rinna Ikola-Norrbackalle.

Rinnan väitöskirjassa hän m.m
Quote
Ikola-Norrbacka kehitti tutkimuksessaan mallin, jota voidaan käyttää eettisen esimiestyön käytännön kehittämisen työkaluna.


Erkki Ikola oli Vaasa-lehden pääomistaja ja toimitusjohtaja. No, tuskin relevantti asia mutta verikoiran vainu herää...

335
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 07. 02. 2011 20:08 »
Tiedoksi vaan, että Lumio oli tänään viimeistä päivää hommissa.

336
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 07. 02. 2011 09:09 »
Mielenkiintoinen kannanotto SDP:ltä. Kaupnginhallituksella olisi ollut muutama linjavaihtoehto Lumio-casessa

1) virantoimituksesta pidättäminen ja tutkintapyynnön (tai jopa rikosilmoituksen) jättäminen poliisille
2) antaa Lumion toistaiseksi jatkaa työtään ja aloittaa aikaa vievä, 6 kk:n johtasopimuksen maksuun johtava luottamuspula-menettely
3) olla tekemättä mitään erikoista (esim. jäädä odottamaan tutkimuksia)

Raija Kujanpää oli ilmoittanut, että hän haluaa lopettaa tutkimukset ja hänelle riittää kun Lumio on menettänyt hänen luottamuksensa. > Lumiosta eroon ja 6:kk palkka maksetaan, eikä peritä mahdollisa rahoja takaisin.

Raija Kujanpää on itse johtanut omaa tutkimuslinjaansa. Siitä hän on kertonut kaupunginhallitukselle ja valtuustoryhmien puheenjohtajille haluamiaan kohtia.  Oma tutkimusprojektinsa hän on luvannut nyt lopettaa kun poliisi tutkii myös asiaa (siitä saamme kiittää Kalle Lanamäkeä).

Olen sitä mieltä, että jo edellinen kapunginhallituksen puheenjohtaja Kouhi, että myös Raija Kujanpää ovat laiminlyöneet alaisensa valvontavelvollisuuden. Heidän olisi tullut tarkastaa kaupunginjohtajan edustusmenojen tositteet. Sitä hei eivät ole tehneet. Ei edes kun ne ylittyivät jopa 90 000€:lla vuonna 2006. Jos he olisivat valvontavelvollisuutensa hoitaneet, olisi kokoomuksella edelleen kaupuginjohtajansa.

On minusta kh:n pj:ilta outoa syyttää jostain jukisesta teurastuksesta tai ajojahdista asiassa, jossa väärinkäytökset on jo tunnustettukin (Vbl). Ehkä se suojelevat itseään koska toki he tietävät, että olisi ollut syytä hoitaa tehtävänsä paremmin. Silloin on helppo etsiä syyllisiä muualta.

Hieman minua askarruttaa Kujanpään ulostulo tuossa Arlanda-asiassa. Hän puolisoineen ja muutam muukin kh:n jäsen olivat nauttineet Lumion vieraanvaraisuudesta Tukholman lentokentällä. Tästä herää kysymys: kuinka useat ja ketkä kokoomus- tai muut poliitikot ovat nauttineet Lumion vieraanvaraisuudesta ravitsemusliikkeissä tilaisuuksissa jotka eivät ole olleet edustustilaisuuksia? Edustustilaisuuksiahan ovat vain ne kun työnantajalle tärkeän henkilön kanssa harjoitetaan yhteydenpitoa.

Jos näitä keskittämisiä ilmaantuisi runsaamminkin niin mitä johtopäätöksiä siitä olisi vedettävä?
Onko siinä jotain väärää jos antaa kaupuginjohtajan tarjota kestitystä itselleen verovaroilla vaikka kyse ei ole edustustilausuudesta? Minusta on.  No, jos kuvitteellinen henkilö on tällaista vastaanottanut niin mitähän hän haluasi nyt jälkeenpäin tehdä? Piilottaa, eli lopettaa asian pengastamiset?

---
Keskushallinnossa on pääosan Lumion muista kuin omalta yksityisedustustililtään maksamista ostoista (niitä ei kukaan ole hyväksnyt) hyväksynyt kansliapäällikkö Iitola.  Se ei ole salaisuus. Virkavastuulla toimiva on siis hyväksynyt menoja julkisista varoista. Entä jos näiden menojen joukossa on vaikkapa ykstyiseen käytöön tarkoitettuja vaatteita? Onko virkavirhe jos hyväksyy (vaikkakin esimehensä aiheuttamia) yksityisiä menoeriä verovaroin maksettavaksi?

Kujanpää on toistuvasti esittänyt, että Lumio ei koskaan ole ylittänyt omaa (4k€) edustustiliään MUTTA nyt on käynyt jo pintapuolisessakin amatöörimäisessä tarkastuksessa ilmi, että huomattavasti enemmän on Lumio rahaa "edustukseen" käyttänyt.  Ne ovat siis menneet muilta tileiltä, m.m. Iitolan kautta.

----
Kivimäelle (lähetin hänelle täälläkin jo olleen Lumion johtajasopimuksen):
Quote
Esittää kaupunginvaltuustolle tilapäisen valiokunnan asettamista valmistelemaan kuntalain 25 §:ssä tarkoitettua kaupunginjohtajan irtisanomista.

Minusta valtuustolla on mahdollisuus edetä kh:n esityksen mukaan ja näin ollen olla hyväksymättä Lumion eroanomusilmoitusta. Miksi ei muka olisi?

Jos hänet irtisanotaisiin vaikkapa virkavirheeseen vedoten, ei johtajasopimus mieletäni astuisi voimaan. No, voitte arvata, että nyt on asianajajat liikeellä, muutkin kuin Kujanpää. Mutta kenen varassa on veronmaksajien etu?





337
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 06. 02. 2011 15:03 »
Näinkin voi asian nähdä.


338
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 05. 02. 2011 22:10 »
Varsin mediaseksikäs aihe tämä on. Olin jo menettämässä uskoni tutkivaan journalismiin ja toimittajien kunnianhimoon ja ammmattitaitoon. Vbl ja Mayvor Stagnäs ovat olleet tässä prosessissa tärkeitä. Uskon, että vielä tässä vaiheessa ei tarpeeksi osata arvostaa Heimo Hokkasta. En yhtään epäile, etteikö samaan lopputulokseen olisi enne pitkää päästy hänen/TarLan virallisella mutta hitaammalla tavalla.

Heimo Hokkasen ja Kari Pastuhovin tutkintapyyntökin oli prosessissa tarpeen. Saattaa olla, että sekin olisi itse asiassa voinut pikku hiljaa johdattaa Lumionkin jäljille vaikka oli kohdistettu Saliniin.

Kalle Lanamäen tutkintapyyntö lopetti haikailut siitä, että tutkimukset pitäisi lopettaa siihen kun jopa kokoomukselta oli mennyt luottamus.

Vielä on toki valtuustollakin mahdollisuus panna lusikkansa tähän likaiseen soppaan. Siitä valtuuston ainakin tulee päättää maksetaanko sateenvarjon 6 kk:n palkka ja jäädään odttelemaan pitkäksi aikaa mitä mahdollinen oikeudenkäynti lopulta tuo tullessaan.

Vai erotetaanko Lumio virkavirheeseen/virka-aseman väärinkäyttöön tms. vedoten? Irtisanomisperusteen tulee kestää oikeusprosessi. Muuten se tulisi vielä kallimmaksi kuin 6 kk:n palkka. Kaupungin varmaan kannattaisi konsultoida taitavaa asianajajaa. Siten voisi säästyä iso nippu verorahoja. Parhaassa tapauksessa voitaisiin ehkä jo menetettyjä saada takaisinkin.

----

Muuten: Sain Raija Kujanpäältä palautetta kun olen syyttänyt häntä Salinin tuomitsemisesta.  Olen väittänyt että hän olisi asiaa kh:ssa puitaessa 29.11 kertonut lehditölle Salinin saavan potkut. Raija kiistää näin lehdistölle sanoneensa ja lehdistön keksineen tuon. Kujanpää oli kuitenkin antanut asiasta lehdille lausuntoja. Oikaisuja en muista nähneeni.

Quote
"Pohjalainen 29.11.2010 Tikanojan taidekodin ja Kuntsin modernin taiteen museon johtaja Anne-Maj Salin erotetaan tehtävästään museon taloudenhoitoon liittyvien epäselvyyksien vuoksi.

Kaupunginhallitus päätti asiasta maanantai-iltana. Kokouksessa käsiteltiin myös kaupunginjohtaja Markku Lumion ja apulaiskaupunginjohtaja Kristina Stenmanin antamia selvityksiä museoiden tilanteesta. Heidän kohdallaan asia ei anna aihetta enempiin toimenpiteisiin."

Jos Kujanpää ei ple potkuista puhunut niin olisi ehkä ollut kohtuullista vaikka erikseen kirjoittaa yleisönosastoon pahoittelu väärinymmäryksestä. Ei se myöhäistä olisi vieläkään, anteeksipyyntöjen kera.

Kaupungihallitushan ei olisi halutessaankaan pystynyt Salinille potkuja antamaan. Siihen olisi kyennyt vain johtokunta. Eikä Salin koskaan potkuja saanutkaan. Ikävä juttu jos lehdistö noin pahasti kirjoittaa väärin...

Mistä ihmeestä lehdet keksivät kirjoittaa potkuista kun kaupunginhallituksen päätöksessä ei potkuista puhuta sanaakaan?

339
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 05. 02. 2011 11:11 »

Kertaluonteisia palkkioita olisi koskenut tietysti samat säännöt mutta esim. Ikea ja Spondan asioiden hoitamisessa mukana olleiden palkitseminen (ei ole kumpaakaan näkynytkään) vaikuttaa kyllä hyvin oudolta palkkiopolitiikalta.

Vasabladetin mukaan joulukuussa 2009  Lumio jakoi tosiaan 9000 euroa seuraaville henkilöille edellisen (Ikea, Sponda) liittyen: Jorma J Pitkämäki 3000 :- , Osmo Ovaska, Pentti Ivakko ja Tomas Häyry kukin 2000 €. Lumio unohti ilmoittaa sääntöjen mukaisesti asiasta henkilöstöhallintoon, kaupunginhallitukselle ja laittaa asian yleisesti nähtäville.

Minusta on kyseenalaista voiko tuollaisia palkkioita kaupunginjohtaja tai kukaan muukaan mielivaltaisesti jakaa noiden sääntöjen puitteissa. Vaikka e.m. sääntöjen mukaan toimittaisiinkin. Hyvä hallinto olisi vaatinut tuollaisen kysenalaisen palkitsemisen vientiä ihan omana pykylänään kaupuginhallituksen päätettäväksi. Paha henkilöstöhallinnollinen virhe mielestäni.

Vielä kyseenalaisempi juttu on tämä: Yleisjaosto on palkka-asioissa määritellyt tällaiset palkka-asiat virastopälliköille.

Lumio on siis mennyt palkitsemaan toisen virastopäällikön alaisia. Minusta hänellä ei ole toimivaltaa tähän. Ovaskan palkka-asiaa voisi ratkoa Martonen, Ivakon palkka-asiaa Pitkämäki jne.  

Mutta Lumiolla olisi ollut toimivalta vain Pitkämäen palkka-asiaan.

Palkkiohan on toki veronalaista tuloa.

Pakkioden vastanottajia en tietystikään yritä syyllistää. Mutta sekä Lumion että vt. henkilöstöjohtaja Kauniston olisi tämä tietysti pitänyt tietää. Palkkiot ja palkat ovat aina herkkiä asioita ja aiheuttavat ihan oikeutetusti tasapuolisuus ja oikeunmukaisuusvattimuksia. Olisi erittäin tärkeää, että nämä päätkset syntyisivät oikeassa järjestyksessä.

Toivottavasti Yleisjaosto herää koska se näistä asioista Vaasassa päättää ja sen tulisi näitä valvoa.

340
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 05. 02. 2011 10:10 »
Panen tämän tähän ketjuun koska tässähän on kyse Lumion hallinnon palkitsemistavasta:
Quote
OIKAISUVAATIMUS
 
 
Vaasan kaupunginhallitukselle
 
 Hallintojohtaja Laitisen päätös 8/2011/ 19.1.2011 (Dno 50/2011)  ”Viestintäjohtajan toimen hoitaminen oman toimen ohella”
  
Vaatimus:
 
Vaadin, että hallintojohtaja Laitisen päätös kumotaan ja että asia palautetaan uutta valmistelua ja päätöksentekoa varten. Laitinen on kyseisellä päätöksellään nimennyt ”viestintäjohtajan määräaikaiseen toimeen” 31.12.2011 saakka oman toimen ohella kokous- ja kongressipäällikkö Maria Backmanin.
 
Perustelut:
 
Kaupunginhallitus hyväksyi 20.12.2010 §529 keskushallinnon toimintasäännön, jossa se määräsi keskushallinnon organisaatiosta.  Keskushallinto on  jaettu viiteen tulosalueeseen, jotka edelleen on jaettu tulosyksiköihin. Molempien tasojen johtamisesta on määräykset toimintasäännössä. Sekä tulosalueiden että tulosyksiköiden johtajat käyttävät julkista valtaa, joten kyseisten tehtävien hoitajien tulisi lain mukaan olla virkasuhteessa.
 
Toimintasääntöön on hallintopalveluiden tulosalueelle uutena tulosyksikkönä lisätty ”viestintäyksikkö”  ja todettu, että tätä yksikköä johtaa ”viestintäjohtaja”. Viestintäjohtajan alaisuuteen on säännöllä määrätty muun muassa tiedotuspäällikkö, markkinointipäällikkö, matkailupäällikkö ja kongressipäällikkö. Kh:n valmistelutekstissä muutos on kuitattu pelkästään mainitsemalla yhtenä merkittävimmistä muutoksista sen, että matkailu- ja kongressiasiat siirtyvät hallintopalveluihin. Uutta viestintäjohtajaa ei ole perusteltu lainkaan, eikä  edes kerrottu, että sellainen sisältyy liitteenä olevaan sääntöehdotukseen. Asian on kaupunginhallitukselle valmistellut hallintojohtaja Laitinen.
 
Mitään muuta päätöstä ”viestintäjohtajan” olemassaolosta ei ole. Sellaista virkaa ei ole asianmukaisesti perustettu, vaikka tehtävä siis vaatisi virkasuhteen. Toimintasäännön mainintaa ei voi pitää viran perustamispäätöksenä, vaan siitä pitäisi päättää lain ja kaupungin omien säännösten mukaisesti ja myös lain mukaisesti ryhtyä toimenpiteisiin viran täyttämiseksi.
 
Hallintojohtaja Laitinen on kuitenkin päättänyt ”viestintäjohtajan toimen” hoitamisesta oman toimen ohella nimeämällä siihen määräaikaisesti yhden tulosyksikköön kuuluvista päälliköistä. Kyseinen päällikkö ei ole varsinaisessa tehtävässäänkään virkasuhteessa kaupunkiin, joten virkasuhteisuuden vaatimus ei  myöskään sitä kautta toteudu.
 
Edellä mainittujen virheiden lisäksi  voidaan  koko ”viestintäjohtaja” –operaatiota perustellusti epäillä päätöksentekijöiden tietoiseksi harhaanjohtamiseksi ja päätöksentekojärjestelmän väärinkäytöksi. Tarkoituksena lienee ollut saada aikaan viestintäjohtajan virka. Sitä ei  kuitenkaan viety asianmukaiseen perustamiskäsittelyyn, koska johtajien määrän lisäämisen tiedetään juuri nyt olevan päättäjille erittäin arkaluonteista.
 
Ilmeisesti virka olisi tullut myöhemmin perustettavaksi ja täytettäväksi  ikään kuin vallitsevan tilanteen laillistamisena. Vallitseva tilanne on luotu täyttämällä toimi tai tehtävä ensin oman toimen ohella ja luomalla vakanssi lainvastaisin keinoin luottaen siihen, että luottamushenkilöt eivät pysy perässä päätösmuodollisuuksissa ja että kukaan ”keplottelun” havaitseva ei puutu asiaan.
 
Oikaisuvaatimukseni kohteena oleva päätös on tullut muutenkin outoon valoon, sillä tehtävä on ollut haettavana, ja sitä  on päätöspöytäkirjan mukaan hakenut neljä henkilöä. Kuitenkin valituksi tullut on tiettävästi jo ennen valintaprosessia kertonut, että virka on luvattu hänelle.

Jos kaupunki todella tarvitsee viestintäjohtajan, niin on väärin, että virkaa ei asiinmukaisesti perusteta ja panna julkiseen hakuun. Se on väärin mm. yliopistostamme valmistuvia viestinnän ammattilaisia kohtaan.

Tapio Osala
Vaasa
 
 

341
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 05. 02. 2011 10:10 »

Hänellä on siihen oikeus, mutta päätökset tulee saattaa tiedoksi kaupunginhallitukselle. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut. Paperiversiossa ovat korotukset ja palkkiot nimineen ja summineen.



Jos oikein ymmärsin niin Lumiolla ei ole oikeutta jaella rahaa alaisilleen vaikka toisi tiedoksi kaupunginhallitukselle. Palkankorotuksiakaan ei hän saa myöntää alaisilleen ilman Henkilöstöpalvelukeskuksen lausuntoa. Lumion olisi siis tullut tehdä esitys palkankorotuksesta ja pyytää lausunto HePaKeelta. Vasta sitten hän olisi voinut palkankorotusesityksen tehdä ja viedä se sitten kaupunginhallitukseen. Tuosta on tietysti kirjalliset säännöt olemassa ja näitä on selvästi rikottu.

Asian tekee varsin kummalliseksi vt. henkilöstöjohtajan Leena Kauniston palkankorotus. Hänenkin palkkaansa on nostettu ilman säännön noudattamista. Juuri Kauniston tulisi vaatia ja valvoa, että tuota tärkeää perustavaa laatua olevaa sääntöä noudatetaan. Vasabladetin mukaan vt. henkilöstäjohtaja Kauniston palkkaa on korotettu 400€/kk sillä perusteella, että hänen koeaikansa on loppunut! En ole ennen tuollaista perustetta kuullutkaan.

Hyvin outoa että se jonka tulisi valvoa sääntöä itse syyllistyy sen rikkomiseen. Vähän niinkuin Lumion tuli vastata sisäisestä tarkastuksesta ja itse aiheuttaa kuluja Tikanoja/Kuntsille.

Quote
Kaupungin henkilöstöjohdon hyväksymän ohjeistuksen mukaan voidaan oman talousarvion puitteissa tarkistaa palkkoja yksittäisessä tapauksessa, mikäli palkkauksessa palkkatasovertailun perusteella on epäkohta tehtävässä on tapahtunut oleellisia muutoksia johtuen tehtävien uudelleen järjestelystä tai kunnan toiminnan rakenteellisista muutoksista erityisryhmien osalta toiminnan kokonaistilanne tätä edellyttää.
Henkilöstöpalvelut toteuttaa palkkojen seurantaa ja etukäteisohjausta. Yleisjaosto seuraa liukumien käyttöä vähintään kerran vuodessa annetun raportin välityksellä. Kaikkiin harkinnanvaraisiin palkankorotuspäätöksiin tulee pyytää henkilöstöpalveluiden lausunto ennen päätöksen tekemistä. Lausunnon pyytäminen koskee myös määräaikaisia korotuksia ja kertaluonteisia palkkioita (esim. tulospalkkioita, erillislisiä jne.) Lausunto pyydetään erillisellä lomakkeella, jonka yhteydessä tulee ilmoittaa korotuksen vaikutus palkkakustannuksiin. Mikäli henkilöstöpalvelut ei voi hyväksyä virastopäällikön tekemää päätöstä, käsitellään esitys ao. kaupunginjohtajan kanssa.


Kertaluonteisia palkkioita olisi koskenut tietysti samat säännöt mutta esim. Ikea ja Spondan asioiden hoitamisessa mukana olleiden palkitseminen (ei ole kumpaakaan näkynytkään) vaikuttaa kyllä hyvin oudolta palkkiopolitiikalta.

342
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 04. 02. 2011 20:08 »
Quote
Mikähän logiikka liittyy siihen, että jos itse eroaa niin maksetaan 6 kk:n palkka ja jos erotetaan niin 4 kk:n palkka? Tässä tapauksessahan mitään ei pidä maksaa, ennekuin asiat setvitty. Palkoista pystyttäisiin kuittamaan väärinkäytetyt kaupungin rahat.

Mikä se Osalan "kaksi viikkoa on aikaa" on? Mistä se juontuu?  


Jos itse eroaa HETI niin tulee 2 kk irtisanomisajan palkka + 6 kk sopimuspalkkaa.

Jos erotetaan niin  yli 8 v:n virassa olevalle on 4 KK.n irtisanomisaika. Jos erotetaan niin pitänee olla muitakin perusteita kuin luottamuspula.

21.2. on valtuuston kokous jossa aika paljon tästä sopasta pitäisi ratketa. Siellä myös punnitaan vähän kaupuginhallituksen luottamusta kun se joutuu antamaan vastauksen 24 valuutetun kysymykseen talouden valvonta-asioista.

343
Jossain kulkee se raja jolloin kaupunkimaisen kivikylän epäviihtyisyys saa aikaan muuttoliikkeen pois Vaasasta. Kun nyt Purola kasvaa aivan kiinni Teeriniemeen, niin olisi syytä edes koulun viereen pieni metsä jättää.

Lasten temmellyksen päivällä en usko yöelämiä häiritsevän. Puistot ja lähimetsät ovat toki ihmistenkin (luontoa säästävässä) käytössä.

Adressi allekirjoitettu.

344
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 04. 02. 2011 19:07 »
Miten realistinen mahtaa olla julkisuudessa näkynyt ehdotus tilapäisratkaisuksi, kunnes kaupunginjohtaja on valittu ?

Sen mukaanhan Häyry hoitaisi kaupunginjohtajan tehtäviä ja Martonen kutsuttaisiin hänen sijaisekseen vt. tekniseksi toimialajohtajaksi ?
Tilaipäisen sijaisen (max  3kk ) voi kh valita toimialajohtajien keskuudesta. Pidemmän sijaisen valitsee valtuusto. Maanantaina varmaan valitaan Häyry aloittamaan heti kunhan juridiikka Lumion vasta tänään tulleen eroilmoituksen suhteen on selvitetty. Nuo on tarkkoja hommia kuten Jorma tietää.Yksinkertaisinta olisi jos Lumio aloittaisi loman heti.

Kuntalaki antaa valtuuston puheenjohtajalle mahdollisuuden pidätää kunnanjohtaja tilapäisesti virantoimituksesta melko löysin perustein.

Valtuustolla olevien vaihtoehtojen tarkkaan sisältöön en minä ole vielä perehtynyt. Mitä jos ei hyväksytä eropyyntöä vaan erotetaan? Tai jotain muuta. Se ainakin lienee selvää, että jos eronpyyntöön suostutaan niin 6 kk sateenvarjo aukeaa. Mitä jos jatkossa tulee vaateita takaisinmaksusta? Monta avointa kysymystä mutta vielä on reilu kaksi viikkoa tutkia asiaa.

--
Mitä Markku Luomaan tulee niin on jo vetäytynyt Sipoosta. Hänet näkee usein lenikillä Sundomiin/-ista. Tuskin enää lähtisi.

345
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 04. 02. 2011 18:06 »
Vasabladetin etusivulla se on ollut jo iltapäivästä asti. Reipas kansalainen päästi meidät päättäjät pähkäilyistä pitäisikö tutkinta muka lopettaa...soitti jostain syytä mulle jo aamupäivällä kun oli tutkintapyynnöt oli jättänyt.  Sanoi myös Verovirastoon jättäneen paperin, jossa ihmeteltiin Lumion luontaisetujen veronalaisuutta.

Mitään kovin dramaattista ei tänään päätetty. KHta pyydettiin kiirehtimään tilapäisen sijaisen nimittämistä ja kh:ssa asia lienee maanantaina esillä. Ei siinä paljon vaihtoehtoja ole kun on valinta tehtävä toimialajohtajista.

Osan mielestä tässä on edelleen kyse väärinkäytöksistä (esim. minä, Håkan Nordman) ja osan (kok.) mielestä ei ole kyse väärinkäytöksistä. Mutta noinhan olemme jo saaneet mediastakin tietää.

Loppuun asti kaivamista ei kuitenkaan enää voine kukaan estää.

Poliisi ja tarkastusltk Hokkasen johdolla kyllä pengastaa ja lisää törkyä (julkisuudessa esiintyvien) on jo varmuudella tiedossa.
---------
Pohjalainen:
Quote
- Ehkä odotamme hetken ennen kuin otamme kaupunkiin yhteyttä. Kuvittelen, että kaupunki selvittää nyt kaupunginjohtajan harjoittamaa varojen käyttöä riippumatta siitä, mitä mieltä poliitikot ovat.
(Rikoskomisario)Välimäki pitää tätä tarpeellisena jo Lumion omankin oikeusturvan takia.

Jos oikein muistan niin poliisi haki Anne-Maj Salinin tietokoneen takavarikkoon ja tutkittavaksi.

346
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 04. 02. 2011 09:09 »

Mutta silti asiat täytyy selvittää, ja varmasti selvitetäänkin.


Tuo kuulostaa hyvältä. Toivotaan vaan että myös kokoomuksen kaupunginhallituksen jäsenet ovat samaa mieltä.

Tuli mieleen noista edustusjutuista: On olemassa
- kj:n oma edustustili (4000 €/v)
- kaupuginhallituksen edustustili (jota käyttää kj) summaa en tiedä mutta huomattavasti suurempi kuin kj:n
- "kotiedustustili" - tämä on minulle kokonaan uusi edustustili

- edustusta ja hankintoja voi tapahtua myös muun hallintokunnan laskuun, jos sen johtaja on myötämielinen

Edustusta ja hankintoja tehdään myös laskua vastaan, ei vain luottokortilla. Sehän on vain maksutapa. Jos olen oikein ymmärtänyt niin nyt on Kujanpää päässyt näkemään vain luottokorttiostot. Joista hän on kertonut valikoimiaan esimerkkejä kaupunginhallitukselle.

---
Lynkkaus, mestaus, ajojahti, Lumion oppositio, kalavelkojen maksu, poliittinen voitto on termejä, joita kokoomus on viljellyt ahkerasti tapauksen yhteydessä.

Tämä mietityttää. Onko siis logiikka sellainen, että ilman tuollaista kokoomuslaisten epäilemää toimintaa olisi kaikki kokoomuksen toivomalla tavalla? Onko väärin että se mitä jo nyt tiedetään on tullut julkisuuteen?

Vai onko niin, että on ammuttava huonon viestin tuoja? Eikös historiassa joskus näin käynyt.

Eikö päähuomio olisi kohdistettava itse tekoon, tapahtumaan ja sen selvittämiseen mitä vielä paljastuu, eikä siihen kuka on syypää paljastukseen. Homma lähti purkautumaan Lumion osalta siitä että hänen nimensä esiintyi Tikanoja/Kuntsin ratsiassa menopuollela kovin usein kun hänen olisi sisäisestä tarkastuksesta vastaavana pitää huoli, ettei aiheettomia menoja aiheuteta.

Lumion holtittoman varojen käytön yksityistarkoituksiin tekee minusta erittäin tuomittavaksi juuri se, että juuri Lumio vastasi sisäisestä tarkastuksesta  (kh:n lisäksi). Mahdollinen takaisinmaksu myöhemmin ei minusta lievitä rikettä. Ehkäpä jopa päinvastoin - on tunnustanut tehneensä väärin.

Ei niitä Café Simon tarjoiluja kukaan muu nauttinut. Ei siinä siis mitään ajojahtia tarvita jos saalis itse putoaa itse rakentamaansa kuoppaan.

347
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 03. 02. 2011 19:07 »
Tässä vaiheessa lienee selvää, että harkintakyky on pettänyt, ja luottamus sitä myöten mennyt. Varmaan prosessissa makseltiin myös "jonnin verran" vanhoja velkoja.  Monille tämä on poliittinen voitto.
Selvää on kuitenkin, että jos/kun ohjeita ja sääntöjä on rikottu, on varma että rankaistaan.

Tähän väliin kevennys:

Eräs "vanhempi valtiomies" tokaisi tuossa viikolla että:
"Jos kaikki kuitit ja kortit selvitellään ja tutkitaan, saamme varmaan erottaa puoli hallintotaloa. Perkele!"


Kujanpää ei siis ole kertonut tiedoistaan kovin paljoa ryhmätovereillekaan. Raijalla on tällä hetkellä eniten tietoa "harkintakyvyn pettoon". Ongelma lienee se, että Raijan käyttäessä sitä ensiksi mieleen tuleva käsitettä kun yksityiskäyttöön käyttää julkisia varoja, varsinkin jos itse vastaa sisäisestä tarkastuksesta (=ettei tällaista pääse organisaatiossa tapahtumaan).
Kun siis muut kaupuginhallituksen jäsenet puhuvat väärinkäytöksistä niin kokomuuslaiset puhuvat "luottamuksen menettämisestä".
Raijakin on tutkinut vasta edustustiliä ja/tai luottokortin käyttöä. Aika moni on jo vetänyt Vasabaldetin paljastamista yksityisostoista (esim. puku, frakki, vaimon Dolce  Cabana-iltapuku, paitoja, frakkiliivit, pesulalaskuja) johtopäätöksiä. Mitä enemmään vuosia ja eri tilejä/hallintokuntia otetaan tarkastuksen piiriin, on ilmeistä, etteivät "harkintakyvyn pettämiset" ainakaan vähene.
Jo, esiin tulleet ostot alkavat minusta muistuttaa virka-aseman väärinkäyttöä tms.

Ei vähäisinkään virkamies voi käsittää edustamista itsensä vaatettamiseksi ja sisäpiirin kestitsemiseksi. Edustaminen liittyy aina työhön ja ulkopuolisen (=kestitettävän) läsnäoloon. Kestittävän on myös oltava työnantajan kannalta tärkeä henkilö.

No, tänään ei Lumio ollut vielä irtisanonut itseään. Mikähän on se "välittömästi" mitä johtajasopimuksen sateenvarjosopimuksen rahakorvaus edellyttäisi. Hänen irtisanomisaikansa on 2 kk jos itse sanoo irti, 4 kk jos kaupunki irtisanoo.

--
En tiedä mitä Markon "vanhempi valtiomies " oli tarkoittanut. Ei kai niitä yllättäviä rahkapalkkioita (verovaroista) mitä uskolliset avustajat ovat saaneet ylimääräisten palkankorotusten lisäksi. Kai Lumiolla oli oikeus niitä jakaa? Ne ylimääriset palkankorotukset tietyille alaisillehan oli nyt viimeksi(kin) tehty vastoin KIRJALLISIA sääntöjä ja kaupunginhallitus otti ne käsittelyynsä ja ratkaisee Lumion jakamat ylimääräiset palkankorotukset sääntöjen mukaan myöhemmin.

Aika moni on tiennyt jo vuosia missä mennään. Voi helposti tulla houkutus: "mitä isot edellä, sitä pienet perässä". En kuitenkaan millään haluaisi heittää mitään epäilyksen varjoa taloudellisista väärinkäytöksistä muulle virkamieskunnalle.

Lumiosta on kiistatonta ja tunnustettua näyttöä taloudellisisita väärinkäytöksistä.
Laajuutta ja summaa ei vielä kukaan tiedä. Se on varmaa että Raija Kujanpää ei puhu totta siinä, ettei Lumio olisi ylittänyt edustusmäärärahoja: esim. vuonna 2006 oli yli  90 000€.

En myöskään ymmärrä että tämä rötöstelyn pajastuminen olisi "joillekin poliittinen voitto".  Ja muka "makseltiin velkoja".

Miten niin? Ikävää Vaaasan imagon pilaamista tästä vaan seuraa ja me kaikki kärsimme. Taisi tulla tässä suurempi tappio kuin mitä Asuntomessuista saatiin plussaa (ne maksoivat n 15M€).

Ovatko velkojat olleet rötöstelemässä mukana? Eikö Lumio ihan itse tuon aiheuttanut, ei siinä apua tarvittu. Vai tarkoittaako Marko, että ne jotka ovat ollet paljastamassa tätä röstöstä ovat syypäitä skandaaliin? "Älkää ampuko viestin tuojaa!". Siinä määrin tuo logiikka pitää, että jos meno olisi jatkunut, eikä koskaan paljastunut, niin skandaalia ei olisi tullut. Olisiko se ollut kivempi vaihtoehto Marko?

348
Yleistä keskustelua / Vs: Vaasalaisia keskustelufoorumi
« on: 03. 02. 2011 11:11 »
Onnea kaimalle. Olen saanut tietää, että Salin-Lumio jupakkaa on täällä seurattu hyvin tarkasti myös päättäjien osalta.

En pidä tämän foorumin vaikutusta vähäisenä prosessissa.

Toivottavasti asioiden painopiste täällä pysyy jatkossakin paikallisena.

349
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 03. 02. 2011 09:09 »
Onko tällaisestä Pikipruukin, Vaasan Sähkön - ja Veden myynnistä mahdollista saada provikkaa vai perustuiko halu myydä kunatalaisten etuun?
Suurissa yrityskaupoissa yleensä maksuvälineenä käytetään ostavan yrityksen osakkeita. Myyjästä tulee siis ostavan yrityjsen osakas. Osakkuus tuo sitten hallituspaikan, joista kuten tiedämme esim Fortumissa maksetaan melko kivasti.

Kunta-Asunnot Oy:ssä olisi Vaasasta tullut suurin osakkeenomistaja ja näin olisi Vaasa saanut nimetä hallituksen puheenjohtajan. Mainittakoon että osakkeet olivat käytännössä arvottomat. Laki olisi estänyt niistä osingon maksun. Mutta siis toistasataa kerrostaloa olisi kadonnut, osa heti rahaksi muutettavia.

Vaikea arvata varmaan kenelle paikkaa pedattiin?

Näiden arvokkaiden laitosten myynti olisi ollut suorastaan vaasalaisten ryöstö.

350
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 03. 02. 2011 08:08 »
Kysyn Raija Kujanpäältä:

Miksi kutsut lausuntojasi Anne-Maj Salinista valtakunnan lehdistölle ennenkuin hän oli antanut vastinettaan?

Toitotit: SALIN SAA POTKUT!

Minusta se oli julkinen teurastus. Kerropa oma kuvauksesi toiminnallesi!
--
Lehdessä taas kerrot muunnettua totuutta. Väität etteli Lumio ole koskaan ylittänyt 4000€:n edustustiliään. Kuitenkin tässä viestiketjussakin on dokumentti (löytyy netistä kaupungin sivuiitakin), jossa hän ylitti yhtenä vuotena edustustilinsä yöi 90 000€:lla.

Totuus, koko totuus, mitää lisäämättä, motään pois jättämättä. VALTUUSTO päättää Lumion erottamisesta. Siksi on VALTUUSTON TIEDETTÄVÄ KAIKKI EPÄLUOTTAMUKSEEN JOHTAVAT SYYT JA NIIDEN LAAJUUS.
On kummaliista että olet pimittänyt tietoa myös kaupuginhallitukselta.

Kerrot lehdessä, että kaikki vaateostot on tullut julkisuuteen mutta samalla sanot että 10-15 % edustuskuluista on niihin kulunut. Ei oikein stemmaa. Kerrot myös että kh:n klikki on nauttinut Arlandassa ruokaa ja juomaa kaupugin piikkiin. Itse mukana puolisoinesi. Miten tämä liittyi edustamiseeen jos yhtään vierasta ei ollut mukana? Vaan omaa kh-jengiä puolisoineen.

Miksi teurastit siis Salinin mutta haluat peitellä Lumion väärinkäytöksiä? Oletko edelleen sitä mieltä ettei Lumio ole tehnyt mitään väärää saatikka laitonta?

---
Quote
8.   Virkasuhteen päättäminen

Irtisanomisaika määräytyy KVTES:n mukaan.
Jos luottamuspulan vuoksi on käynnistetty kuntalain 25 §:n mukainen irtisanomismenettely, kaupunginjohtajalla on oikeus saada korvauksena kuuden kuukauden kokonaispalkkaa vastaava määrä ilman työvelvoitetta edellyttäen, että hän irtisanoutuu heti virastaan. Korvaus sisältää KVTES:n mukaisen irtisanomisajan palkan.

Kauhulla odottamaasi eropaperia ei sitten tullutkaan puolen vuoden lisäpalkan edellyttämällä tavalla?

Minusta hänen olisi tullut erota viimeistään päätöstä seuraavana aamuna, jättää avaimet ja luottokortti pöydälle ja poistua talosta.  

Jokainen lisäpäivä maksaa lisää. Eihän virasta potkitulla johtajalla enää voi olla järkevää tekemistä.

---
Lisätään nyt tähän pari ASIAA , joista olin eri mieltä Lumion kanssa. Oli päässyt unohtumaan, että hän puuhasi kulisseissa aivan vakavissaan Vaasan Sähkö Oy:n ja Vaasan Veden myyntiä.


351

”Anne-Maj Salin on vuosina 2005-2009 hankkinut kaupungin luottokortilla tuotteita ja palveluja 6208,82 euron edestä. Ostotositteita ei löydy hankinnoista, joiden yhteisarvo on 3696,10 euroa. ”

Näyttöjen puutteessa kannattaa tutustua Honkasen raporttiin tarkemmin muutenkin. Sieltä löytyy Osalan kysymykseen  ”Olen kovasti miettinyt miksi Salin tällaisen kohtelun kohteeksi joutui enkä löydä selitystä.” Johan se on kumma, jos ei tuosta raportista löydy useampikin selitys.

Salinin ja sisäisetä tarkastuksesta vastaavan Lumion tapaukset eivät ole yhteismitallisia.
Ostotositteet on hankittavissa jälkikäteen. Viidessä vuodessa 3700€. Niistä siis tosittee kateissa.
Muihin lamppu- ja tarjoilupöytien yms. hankintoihin emme koskaan ehtineet saada vastinetta.
Kenkäostos tehtiin samalla kauppareissulla Lumion kanssa ja Lumio osti ensiksi. Huom! Lumio vastaa sisäisestä tarkastuksesta ja Salin osti kenkänsä hänen kanssaan!

Sinänsä on outoa, että tuo raportti vuoti julkisuuteen eikä Lumiota koskevia raportteja näytetä edes kaupunginhallitukselle.

Kujanpää kertoi Salinin saavan potkut ennen kuin mitään oli päätetty. Kujanpää oli juonimassa Salin-sopimusta. Miksi?

Lumio on taas tunnustanut Vasabladetin paljastamat väärinkäytökset. Häntä kohdellaan silkkihansikoin. Onkohan vieläkään jättänyt eroanomusta?

Jokin tässä ei stemmaa. Jokin haiskahtaa.

352
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 02. 02. 2011 11:11 »
Itse tiedä, mistä takaisin-vaasaan saa noita erilaisia ( 9 kk tai 3 kk)maksettavia kuukausikorvauksia Lumiolle. Näillä päätöksillä on selvää, että hän saa tehdyn johtajasopimuksen mukaisen 6 kuukauden palkan joka tapauksessa ? Toinen ja ainoa vaihtoehto olisi, ettei hän tuota korvausta saisi, jos tuosta sopimuksesta pääsisi irtautumaan tai olisi edes halua siihen. Ansaitut lomat maksetaan kaikissa tapauksissa aina.



Asiaan hyvin perehtynyt Vbl/Mayvor Stagnäs kertoo tänään, että valtuustolla olisi mahdollisuus irtisanoa Lumio, jolloin maksettaisiin vain irtisanomisajan palkka.  

Irtisanomiseen varmaan liittyy syiden esiin nostaminen ja tietysti silloin on mahdollisuus valitukseen.

Jos hänen irtisanomisensa (jonka olisi pitänyt kai tapahtua heti?) hyväksytään, aukeaa laskuvarjo ja se tietää 6 kk extrapalkkaa.

On muuten mielenkiintoista pysyttääkö uusi kh Lumion palkankorotuksen voimassa. Ennustan että ei nosta palkkaa.  Se tulee uuteen käsittelyyn (kuten muutama muukin  Lumion tekemä palkankorotus) Helin oikaisuvaatimksen takia (jonka tekoa muuten yritettiin laittomasti estää!).

Lumio aiheuttaa jupinaa hallinnossa kun ainakin eilen oli hommissa tavalliseen tapaan. Onko hänellä vielä täysi toimivalta? Salinilta riistettiin kovasti valtaa, hän ei esim. saanut esitellä asoita edellisessä kokouksessa. Mihinkähän päätökseen tuollainen riisto muuten perustuu?

---
Ilmeiseti vain kaksi poliitikkoa on päässyt näkemään tähän astisten pintapuolisten tutkimusten tositteet: Kujanpää ja Hokkanen. Esim. kh ei niitä ole nähnyt. Minulle on peäselvää kuka ne tutkimukset on tehnyt ja onko niitä ollut mahdollisuus jälkeenpäin vähän säätää? Olen ymmärtänyt, että tuo puoli mekkoa ja puoli frakkia on maksettu takaisin vasta nyt kun käry kävi.

Kouhi kertoi täänään lehdessä ettei hänen aikanaan kukaan Lumion laskuja tarkastanut. "koskaan ei edustustilin käytöstä kysytty mitään". Ei siis edes vuonna 2006 kun ne ylitetiin Kouhin aikana yli 90 000€:lla!. Hm.. Onko Kouhi oikea mies arvostelemaan kh:ta lumion potkuista?

Jos Kouhi olisi tuolloin edes tarkastanut ne kuitiit niin Lumio varmaan jatkaisi kun hommat olisi saatu järjestykseen.

Kouhin aikana muuten Lumio sai reissata vapaasti - myös ulkomailla - mihinkään ei tullut merkintää reissusta.  Muutaman vuoden on pitänyt Lumion saada lupa ulkomaan matkaan.  Kotimaan reissuista tietää vain Lumio itse edelleenkin. (Muuten: ummallinen poikkeus: Kouhi oli antanut yhden ulkomaan matkaluvan - kuuluisa Tallinnan yö-reissu!)

---
Toivottavasti kokoomus ei taas taluta jotain poliittista broileria tyrkylle kj:ksi.
Puhuttiin kovasti "ammatijohtajista" kun uusia apulaiskaupunginjohtajia (kutsutaan toimialajohtajiksi nykyään) valittiin. Miksi ei kj:kin voisi olla ammattijohtaja. Häyrylle jää ainakin puoli vuotta aikaa osoittaa kykyjään. En kyllä ole varma onko hän halukas tehtävään. Hän on fiksu, ei lainkaan ryvettynyt.

Tietenkin voi taikalaatikosta vielä pompata itse JJP eli Pitkämäki? Juha Häkkisestä on kyllä myös supistu.

353
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 02. 02. 2011 10:10 »
Muutama asiakysymys, josta olen ollut Lumion kanssa eri mieltä:

- Vasekin perustaminen. Sitä ei olisi tarvittu lainkaan (sen henkilöstön täyttöprosessi oli luokaton)

- Pikipruukin myyntiyritys pilkkahintaan Kunta-Asunnot Oy:lle (Kouhi oli voimakkaasti tätä tukemassa).

- Mukanaolo Lakean (Pohjanmaan YH-rakennuttaja Oy) uusissa riskialttiissa toimialoissa (Pikipruukin kilpailija ja grynderinä paikallisten rak. liikkeinen kilpailija). Yritys saada Vaasa takaamaan sen lainoja (estyi).

- Tietohallinoon ulkoistamisen aloittaminen (kulisseissa).

- RG Linen voimakas tukeminen verovaroin ja riskkien otto varustamotoiminnassa

- Vallan keskitys yhdelle poliittiselle johtajalle (=Lumiolle)

- Lumio sai valita "oman tiimin". Tiimi jäi - päällikkö lähti. (Hän sai vaikuttaa keitä tiimiin EI TULLUT)

- Kaupunkisuunniteluviraston tuhoaminen

- Oman elinkeinotoimen alasajo

- Uusien johtajanimikkeiden salamyhkäinen ujutus keskushallintoon (Viestintäjohtaja, Tietoliikennejohtaja)

- Kehitysjohtajan viran täyttämättä jättäminen (kenen varassa elinkeinotoimi nyt?)

- Huonosti toteutuvat talousarviot

- Kattamattomien lisämäärärahojen hulvaton käyttö





354
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 01. 02. 2011 21:09 »
n. 1:30 min lähtien Hippi Hovin haastatteleman Raija Kujanpään lausunnossa ja alla olevassa dokumentissa on mielestäni ristiriita. Raijan mielestä mitään korvausvelvollisuutta ei aiheudu (siis vaikka olisi Lumion mihinkä tahansa käyttänyt varojamme edustustililtään). Olen toista mieltä.

Haastis: http://www.radiovaasa.fi/2011/02/lumio-irtisanoutui/?lang=fi




Huomatkaa, että tuolloin kaikki Lumion edustuskulut jäivät esimeheltä hyväksymättä, ihan tähän päivään asti. Hän on edelleen työssä ja ainakin 4000€ on tälle vuodellekin budjetoitu edustuskuluja. En ole varma onko edes uudet hyväksymismenettelyt jo voimassa.

....
Mitä vielä "ajojahtiin" tulee niin tein kovasti työtä, että Lumion kaupanteko Pkipruukista pilkkahintaan tuli estettyä. Se oli hyvin lähellä etteikö n. 200M€:n netto-omaisuus olisi vaihtanut omistajaa. Vaasasta olisi tullut ostajan, Kunta-asunnit Oy:n suurin osakkeenomistaja (Pikiprpruukin arvo olisi vaihdettu arvottomiin osakkeisiin) ja voitte arvata kenestä olisi tullut hallituksen puheenjohtaja.
Jos siis rehellisin keinoin vastustaa asiakysymyksessä jonkun ajamaa asiaa, ei se minusta ole "ajojahtia".


355
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 01. 02. 2011 20:08 »
Kuuntelin tuossa Hippi Hovin Lumion ja Kujanpäään haastattelut.

Lumio vetäytyy Kuntalain ja johtajasopimuksen taakse toivoessaan että rikostutkintaa ei aloitettaisi. Hänen mukaansa ei ole kyse mistää laittomasta ei eikä rikollisesta teosta. Pelkästään polittisesta luottamuksesta.

Kujanpää on samoilla linjoilla. Mitään rikokseen viittaavaa ei ole tapahtunut. Vaimon mekon osto on häntä järkyttänyt mutta sen ostoa hän ei pidä siis laittomana. Raijan mukaan on kyse vähäisistä edustusmäärärahoista (4000€/vuosi) joita ei edes ole käytetty loppuun. Mitään korvausvelvollisuutta ei Raija näe Lumiolla olevan.

Hm....tuolla aikaisemmin tässä ketjuss linkitin löytämäni dokumentin jossa Lumion edustustili oli mennävuonna ylitetty yli 90 000€:lla. Lumion on siis tuona vuonna käyttänyt edustustiliään yli 94 000€:lla. Eli ylittänyt kaksinkertaisesti koko kymmenen vuotensa edustusmäärärahat yhtenä vuotena.

JOS ylityksiä olis tapahunut muinakin vuosina niin herää kysymys kuinka ne on piilotettu kirjanpitoon ja ketä tässä ovat avustaneet. Ymmärtääkseni tuktimukset jatkuvat.

Minun oikeustajuuni, eikä ilmeisesti Nordmanin (puhuu Iltalehdessä väärinkäytöksistä) eikä monen kaupunginhallituksen jäsenenkään, ei mahdu se, että jos ilman lupaa käyttää verovaroja yksityiseen kulutukseen, ei muka olisi laitonta, jopa rikollista.

Edustusmäärärahat ovat tarkoitettu työasioissa tapahtuvaan tarjoiluun vieraille (ja siinä yhteydessä myös itselle). Niitä ei tietystikään saa käyttää esim. privaattijuhlintaan eiköä kavereiden kestitsemiseen. Eikä tietysti kulutustavaroiden ostoon itselle ja perheenjäsenille. Sen nyt tajuaa kuka tahansa. Juuri tällaisen toiminnan estäminen koko kaupungin hallinnossa oli Lumion nimenomaisella vastuulla ja tässä hänen apunaan ja alaisenaan oli sisäinen tarkastaja.

Lumio ja Kujanpää haluaisivat että asia on loppuun käsitelty. Kyseessä oli vain luottamuspula.

Asia ei suinkaan ole loppunkäsitelty.

Minusta olisi hyvä perustaa "totuuskomissio" joka juurta jaksaen penkoo asiat. Samalla toki muidenkin edustustilit ja mahdolliset yksityishankinnat. On muistettava että luottokortti on vain maksutapa.

---
Lumiolta kysyttiin kokeeko hän tulleensa ajojahdin kohteeksi. Oli nähnyt piirteitä sellaisesta eräiissä aikaisemmissa tapahtumissa. Taidan olla syyllinen? Minulla on KHO:ssä vetämässä valitus hänen jääviydestä käsiteltäessä omavelkaista takausta Lumion edustamalle seinäjokelaisyhtiölle. Hän oli läsnä valtuustosalissa kun asiaa käsiteltiin. Ajojahti?

Myös viimeaikaisssa tapahtumissa hän näki ajojahdin piirteitä. Siinä ei ainakaaan Pohjalainen ole ollut kohteena mutta Vasabladet kylläkin?


356
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 01. 02. 2011 14:02 »
Nordman puhuu totta, Raija Kujanpää ei.

Hyvä Raija.

Tämä asian kiertäminen vain pitkittää tuskaista prosessia. Olet vakuuttanut, ettei Lumio ole tehnyt mitään väärää. Olet edelleen siis sitä mieltä. Olen hyvin pettynyt.

Tiedät tarkemmin kuin kukaan, ettei kyse ole pelkästään "luottamuspulasta".

Muut kaupuginhallituksen jäsenet  antavat toisen kuvan? Miksi?

Eikö olisi kaikille parasta, että juttu selvitetään juurta jaksaen ja sen jälkeen ryhdytään asian vaatiminiin toimenpiteisiin?

Kertoisit Raija totuuden, koko totuuden siihen mitään lisäämättä tai vähentämättä ja ryhtyisit veronmaksajien kannalta oikeudenmukaisimpaan toimintaan.

Nyt et ole puolustusasianaja vaan toiseksi korkein luottamushenkilö kaupungissa. Sinulta on lupa odottaa vastuunkantoa kuntalaisia kohtaan.

On kannaltasi perin ikävää, jos totuus löytyy muuta kautta.

357
Yleistä keskustelua / Vs: Pohjalainen
« on: 01. 02. 2011 14:02 »
Pohjalainen klo 12.10 "Lumiolle potkut".
Nyt on uutinen hävitetty ja tehty Lumiolle mukavampi uutinen "Lumio irtisanoutui..."


Lumio:
Quote
"-Mielestäni en ole tehnyt mitään väärää,"

358
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 01. 02. 2011 08:08 »
Hirvilammen hyllytys
Turku joutuu maksamaan virasta pidätetylle apulaiskaupunginjohtaja Tero Hirvilammille (sd.) 80 000 euron korvaukset. Kaupunki joutuu korvauksiin, koska korkeimman hallinto-oikeuden mukaan kaupunginhallituksen hyllytyspäätös oli laiton. Perusteena oli se, ettei Hirvilammia kuultu asianmukaisesti ennen päätöstä.

Kuulostaa tutulta. Asioita ei osata Turussakaan tehdä oikeassa järjestyksessä. Vaasassa on tuore tapaus, joka voisi tulla kalliiksi myös. Nimittäin kh:n pj Raija Kujanpää riensi julkisuuteen kertomaan, että Salin erotetaan. Salinia ei oltu kuultu tuohon mennessä asianmukaisesti. Salinin verovarojen yksityiskäytöstä ei vieläkään kuin epäilyksiä.

Sitävastoin Vbl oli paljastanut ja Lumio tunnustanut yksityiskäytön. Mutta tällöin oli Kujanpään (ja Pohjalaisenkin) selitys "ei ole tehnyt mitään väärää". Laki on kaikille sama mutta toisten (esim. puoluetovereiden) kohdalla sitä sovelletaan hieman eri tavalla. Kun kansalaisilta väkipakolla on kerätty verovaroja olisi niiden käytössä oltava erittäin tarkkoja. Tuhlailua ja jopa ymmärrettäviä budjetin ylityksiä (valtio on säätänyt kansalle subjektiivisia oikeuksia ja vaikkapa esh:a ei saa lopettaa vaikka budjetti ylittyy) tapahtuu yhtenään mutta sillä on aivan järkyttävä ero kun verovaroja aletaan työntää omiin taskuihin mitä luvaton yksityiskäyttö mielstäni on.

Se, että Raija Kujanpää (kok.) ja Ari Mäkynen (kok.) tämän hyväksyvät on minusta täysin käsittämätöntä.

Minusta on kyse periaatteesta, ei volyymistä. Kun siis on todistettavasti ja tunnustuskin saatu, ostanut ilman lupaa verovaroin vaimolleen kalliin juhla-asun on sitä sitä vaikea muiden kuin puoluetovereiden hyväksyä.

359
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 31. 01. 2011 07:07 »
Lehdistö tietää paljastuneista "yksityiskäytöistä" enemmän kuin mitä kaupunginhallitus. Kaupunginhallituksen jäsenet joutuvat kiusalliseen tilanteeseen kun lehti heitä tivaa käsityksiä uusista "paljastuksista".

Minusta tulisi asettaa valtuuston työjärjestyksen mukainen valiokunta, joka ottaisi asian hoitaakseen. Aivan kuten sairaanhoitopiirissä tehtiin.

Vasabladetin haasttattelun perusteella kaupunginhallituksessakin voi olla vallalla erilainen käsitys tapahtumast kuin sitä kaupunginhallituksessa esittelevällä Raija Kujanpäällä. Kujanpään mukaan Lumio ei ole tehnyt mitään väärää.

Kaupunginjohtajan on nautittava kaupunginvaltuuston luottamusta. Asiassa, joka sitä horjuttaa, on hän itse sanonut kantavansa täyden vastuun kaikista ostoistaan koko virkakaudellaan.

Raija Kujanpää siis päättää mitä kaupunginhallitukselle asiassa esitetään. "Asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta". Jo nyt on siis käynyt ilmi, ettei kaupuginhallitukselle esitetä samoja asioita, jotka jo lehdistö tietää.

Luottamus siihen, että päättäjille kerrotaan kaikki esille tulleet seikat horjuu.

Tämän vuoksi olisi tutkinnanjohto ja sen tulkinnat siirrettävä pois kaupunginhallituskollegiolta, johon myös kaupunginjohtaja kuuluu. Vaikka hänet jäävätään itse kokouksessa on hänellä tietysti mahdollisuus vaikuttaa siihen mitä Kujanpää kh:lle esittää.


360
Valtuuston tietoon / Vs: Kaupunginjohtajakysymys
« on: 30. 01. 2011 16:04 »
Päivän Vasabladetissa on haastateltu useita kaupunginhallituksen jäseniä, joista yksikään ei pitänyt Lumion ostoja hyväksyttävinä. Mielipiteensä esittivät Hans Franz, Marjatta Vehkaoja, Harri Moisio, Anna Swanljung, Ari Mäkynen ja Kari Pastuhov.

Eiköhän nämä mahdolliset paljastukset julkisuuteen joka tapauksessa päädy. Eri asia on sitten, tyytyykö kh siihen, että nyt laaditaan vain uudet säännöt (Lex Lumio) ja asia jää hänen osaltaan siihen ?

Luin vasta äsken Vbl:in. Yleisvaikutelma oli, että kaikki tuomitsivat mutta Mäkynen (kok.) "Jos meillä ei ole sääntöjä, jotka kieltävät vaateostot edustusrahoilla, niin ei Lumio ole tehnyt mitää juridisesti väärin."

(ei minusta hyvä kommentti kansanedustajehdokkaan vaalipäällikölle)


Marjatta Vehkaoja otti hyvän esimerkin siitä kun oli ollut kansanedustajana itsenäisyyspäivän vastaanotolla Presindetinlinnassa eikä hänen mieleensä olisi tullut ostaa juhlavaatteitaan toisten rahoilla.
Hän myös vaati, että tämä täytyy tutkia perusteellisesti.

(Hyvä asenne jos pyrkii eduskuntaan).

Pages: 1 ... 7 8 [9] 10 11 ... 53