Vaasalaisia.info - keskustelut

Tänään Vbl kirjoitti Raija Kujanpään yhtäkkiä muuttuneesta kannasta, että kaikki Lumion tutkimukset hänen mielstään pitäsi lopettaa. Surullista.

Näin päätti kaupunginhallitus hetki sitten:

Kaupunginhallitus päättää
1. ottaa asian käsiteltäväksi,
2. että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman virallista esittelyä
ja
3. esittää kaupunginvaltuustolle tilapäisen valiokunnan asettamista valmistelemaan
kuntalain 25 §:ssä tarkoitettua kaupunginjohtajan irtisanomista. Kaupunginjohtaja
Markku Lumion luottamuspulaan on johtanut Tikanojan Taidekodin ja Kuntsin
modernin taiteen museon epäselvyyksien käsittelyn yhteydessä todettu asioiden
peittely ja talouden valvonnan laiminlyönti sekä henkilökohtaisen edustustilin
käyttö.

Kun kerran tuolla perustellaa aiotaan irtisanoa, on kai perin luonnollista, että tutkitaan tarkoin mahdolliset irtisanomisperusteet! On kyse väärinkäytetttyjen verovarojen takaisin perinnästä. Ellei tutkita ensiksi, ei voi tietää kuinka suurista summista on kyse.

Se, että Raija on itse pengastanut omavaltaisesti ja löytänyt itselleen riittävästi aineistoa, jotta itse on "menettänyt luottamuksen" Lumioon, ei tietysti tarkoita sitä, että hänellä on oikeus päättää tutkimus ja estää muiden tietämästä edes sen vertaa kuin hän itse on saanut selville.

Vaikuttaa siis väkisin siltä, että Raika K epäilee tulevan joitain itselleen/kokoomukselle/eduskuntavaaliehdokkaille haitallista esille jos tutkimuksia jatketaan.

Minusta Raija Kujanpäällä ei ole yhtään sen enempää valtaa päättää tutkimusten laajuudesta tai jatkamisesta kuin vaikkapa minulla.

Antaa siis vapaasti Hokkasen/TarLan ja poliisin hoitaa pengastus riittävässä laajudessa.
---
Lumion lähin mies, V-M Laitinen avautuu Pohjalaisessa.

Laitinen on loukkantunut kun sihteereitä on syytetty B-listalta puuttuvista asioista. Mutta syyttäjähän oli Lumio itse!

Hän hyökkää L-E Wägaria vastaan väittäessään, että Lumiolla oli oikeus palkita yksittäisiä henkilöitä (rahapalkkioin). Olisi mielenkiintoista tietää mihinkä HALLINNON sääntöihin HALLINTOJOHTAJA perustaa väitteensä. Se, että hän tunnustaa aikaisemminkin palkkioita jaetun ei kai voi olla peruste!

Logiikkahan olisi, että kun on kerran laittomia palkkioita jaellut eikä jäänyt kiinni, voi sitä jatkaa...

Tiedän ja voin tarvittaessa kaivaa esiin lukuisia tapauksia kun kj:n B-listalta on jäänyt pois kiusallisia asioita.

Tietysti nämä (laittomat) palkkiot ja lähipiirin palkankorotukset olivat sellaisia. Ne olisivat saattaneet aiheuttaa kiusallista huomiota.


--

Uusi Laitisen tulkinta minulle oli se, että johtajasopimuksen 6 kk:n palkkaan sisältyy normaali irtisanomisajan (4kk) palkka. Eli, että mikäli Lumion irtisanominen 21.2. hyväksytään, todella vain vain maksettaisiin 6 kk:n palkka. Pitäneekö paikkansa?

--
Tarkemmin Laitisen avauksen luettuani ilmeni, että hän rivien välissä ilmoittautui Lumion lähimpänä miehenä kaupunginjohtajan sijaiseksi. Hän oli toimittajalle painottanut, että kh vain valitsi juuri Häyryn kj:n tehtävien hoitajaksi kunnes valtuusto valitsee kaupunginjohtajan sijaisen.

Kaupinginjohtajan tilapäiseksi sijaiseksi, kunnes virka on täytetty, voi valtuusto valita tosiaan ihan kenet tahtoo, vaikkapa minutkin. Olen käytettävissä.

Lanamäki:

Tämän tekstin kirjoittajan humaani asenne olisi kunnioitettavaa luettavaa eräin ehdoin:
- että hän olisi tutustunut muihinkin julkisuudessa olleisiin Lumion tunnustamiin tekosiin kuin frakkiin
- Kujanpään tapauksessa siihen että 4000€ ei ole 94000€
- ...ja vaatisi itseltään tässä niin kunnioittavaa käytöstä, että esiintyisi nimellään

Tuohon sen verran faktaa, että Raija Kujanpään jankuttama Lumion YKSTYINEN EDUSTUSTILI on todella ollut 4k€ vuodessa. Sitä hän ei ole ylitänyt MUTTA ON OLEMASSA MYÖS kaupunginahallituksen huomattavasti runsaampi edustustili, jota pääasiassa kapunginjohtaja käyttää. Tämän tilin hän vuonna 2006 ylitti yli 90 000 €:lla. Oli tuossa ylityksessä varmaankin muidenkin aikaansaamia menoeriä. Sitä seliteltiin mm. Asuntomessuilla.

MUTTA. Nyt on ihan faktana käynyt ilmi että Lumio on sälyttänyt eri hallintokuntiin menoja joihin hänellä ei olisi ollut oikeutta. Tämän päivän lehdessä oli esimerkki kun hän oli jaellut rahaa luvatta omille ja toisten johtajien alaisille. Yleisjaoston pj L-E Wägar todisti, ettei Lumiolla ollut oikeutta jakaa palkitsemisrahaa euroakaan. Lisäksi oli "sihteeri hukannut" tuon päätöksen....Nuo hänen jakamansa rahapalkkiot oli sälytetty kyseisten hallintokuntien menoihin.

Kun siis "jäi kiinni" vahingossa tavasta aiheuttaa menoja toisille hallintokunnille ylimääräisiä ja luvattomia menoeriä niin herää kysymys, että oliko tämä ainoa tapaus 10 vuoden aikana? (Itse asiassa Vbl paljasti kaksi tapausta, olisiko ollut yhteensä 18 000€?).

Kun Asuntomessut tuli puheeksi niin nehän ovat olleet lempiaiheeni. Herää kysymys mitä kaikkea onkaan Asuntomessutoimikunnan menoihin kirjattu. Lumio oli sielläkin.

No, nekin varmaan nyt pengastetaan kun Lumio on antanut vapaat kädet ja kantaa vastuun tekemisistään.

P.S. Jos kyse on samasta Lanamäestä, joka jätti tutkimuspyynnön, niin kiitos kansalaisaktivismista. Se aiheutti hetken luovuttamisen Kujanpään tutkimisten lopttamisyrityksille. Siitä olen hieman huolissani kun poliisi tuota tutkimuspyyntöäsi uutisoidessa lausui, ettei te toistaksi yhtään mitään vaan odottaa kaupungin tutkimksia > toisaalta Kujanpää haluaa ne lopettaa...

P.P.S  Kaikista suurista johtajista (Lumio taisi olla 2. pitkäaikaisin kj:mme) on heidän kaaduttuaan paljon juttuja ja tutkiimuksia. Ceaucescu, Hitler, Pol Pot, Stalin, Nixon...no nuo olivat eri mittakaavan pomoja ja rötökset aivan toista luokkaa. Daniel Widensjökin oli vähän eri tasoa.

Lumio on siis olevansa tasapainossa itsensä kanssa. Vastaavan kaikesta mitä on ostanut koko Vaasan uransa aikana kaupungin laskuun.

Tutkimuksille ei siis pitäisi olla Lumionkaan puoleta mitään esteitä.

MUTTA mikä on Raija Kujanpään intresssi estää ja haitata tutkimuksia?

Kun case-Salinia oli toistamiseen käsitelty kh:ssa 29.11.2010 riensi Raija Kujanpää (vastoin kh:n päätöstä) ilmoittamaan lehdistölle, että Salin erotetaan ja kaikkitutkimukset loptetaan.

Huomata pitää, että Raija Kujanpää oli nimttänyt itsensä asian tutkimuspääiköksi.
- No, Salinia ei erotettu (ei kh olisi sitä voinut tehdäkään) eikä tutkimuksia, kiitos TarLan ja ennekaikkea Hokkasen. Asiassa auttoi suuresti myös Hokkasen&Pastuhovin tutkintapyyntö.

Asiaa jatkui ja Kujanpää osallistui aktiivisesti Tikanojan johtokunnan kokouksiin ja Salin-sopimuksen tekoon.

- Yhä enemmän alkoi löytyä syytä sille MIKSI RAIJA KUJANPÄÄ OLI JÄÄVÄNNYT MARKKU LUMION CASE-SALININ KÄSITTELYSTÄ.

Asia oli hallinnollisesti hankala kun tutkimuksiin osallistui Lumion alainen sisäinen tarkastaja.

Viime perjantaina Raija Kujanpää ilmotti, varmaankin yksityishenkilön tutkimuspyynnön lannistamana, että hän lopettaa nyt omat tutkimuksensa JA MUUT TUTKIMUKSET JATKUVAT OMALLA PAINOLLAAN.

Nyt kuuluu jotain aivan outoa. Raija Kujanpää on taas yrittänyt lopettaa kaupugin omia tutkimuksia! Häenllä ei ole minkäänlaisia valtuuksia puuttua asiaan.

Herää siis kysymys: ketä Raija Kujanpää nyt aikoo suojella jos kerran Lumio kantaa vastuunsa kaikesta. Raika K on julkisesti kertonut ulkomailla nauttineensa puolisonsa kanssa Lumion välityksellä kestityksestä veronvaroilla.
Onko lisää? Vai onko joitakuita muita joita hän haluaa suojella? Mistä on kyse Raija?

Luottamuksesi tähän tutkimukseesi, josta paljastit itse valikoimiasi melko harmittomia ykstiyiskohtia kh:lle, rakoilee. Koko asetelma, jossa poliitikko tutkii tärkemmän saman puolueen poliittisen virkamiehen mahdollisia virkarikoksia on hyvin outo.

Se on kuin verkonpaikkaajalla: etsii, etsii vaan ei soisi löytävänsä...

Meneekö jostain syytä joitan ohi? Vahingossa tai vähän tahallaan? Tuollaiset tutkimukset ovat ammattilaisten touhua, sen kerroin perjantaina. Minusta olit jäävi tutkinnanjohtajana puoluetoverisi tutkimuksissa.

Epäillyllä olisi avustajineen ollut yli puoli vuotta aikaa paikata jälkiä. Tuolloin on ammattilaisillakin täysi työ päästä mahdollisten väärinkäytösten jäljille.

No, aivan varmasti, kokoomuksen ja Raija Kujanpään vastusteluista huolimatta asia pengotaan juurta jaksaen. Se on myös Markku Lumion oikeusturvan kannalta välttämätönä. Niin paljon on juttua liikkeellä etteivät ne millän voi olla totta (sain m.m. tänään anonyymin paljastuskirjeen).

---
Jos asiaa katsoisi kokoomuksen suunnasta niin paras olisi panna suitset Raijan suuhun ja antaa tutkimusten jatkua. Jos Raijakin on kokoomuksen mielestä ryvettynyt niin hän myös vaihtoon.
-------
Koko kokoomuksen katatstofin aiheuttaja on tietysti Kouhi, joka silmittömästi luotti ottopoikaansa eikä koskaan katsellut miten Markku Visaa vingutti. Ei edes vuonna 2006 joillon edustustili ylittyi 90 000 €:lla. Olisi ollut syytä selata kuitteja! Silloin olisi ehkä vielä voinut pelastaa Lumion. Raija K on nyt "omalta ajaltaan" osan kuiteista pengastatanut.
Jos kokoomus aikoo pelastaa kasvonsa (ja kansanedustajakampanjansa) olisi sen vaadittava täydellistä tutkimista.

Johan tuli moraalia! Vasabladetin lukemista suosittelen parilta viime viikolta. Eikä mistään puolikkaista ole kyse. Pidän erittäin tuomittavana sitä että Lumion  puoluetoveri ja m.m kestitystä vastaanottanut Raija Kujanpää on yrittänyt estää asian tutkimista. Vbl on jo paljastanut paljon selviä väärinkäytöksiä.

En hyväksy että Lumio ensi viikolla matkustaa kalliiseen seminaariin kustannuksellamme. Ymmärsinköhän oikein että Kujanpää lähtee seuraksi?

Tuli mieleen vielä tästä "väärinkäytöksen" kieltämisestä tällainen näkökulma:

Yritysverotuksesta jotain kuvittelen tietäväni. Verottaja on hyvin tarkka yritäjän yksityisluontoisista kuluista jotka on yritetty ujuttaa firman kirjanpitoon.

Olen varma siitä, että vaikka johtajan pitäsi kuinka "edustaa", ei juhlavaatteiden ostoa itselle ja puolisolle hyväksytä vähennyskelposiin menoihin. Ei myöskään juhlintaa, jossa vieraana ei ole firman kannalta tärkeitä henkilöitä. Kaikki koti- ja ulkomaan matkat ja majoitukset itselle ja omaisille täytyy perustellusti liittyä työhön. Firman bonus-korttien bonukset pitää tulla firma tilille. Firman auton yksityiskäytöstä ovat veroherrat erityisen tarkkoja.

Muuten tulee rapsuja.

Edut määrätään veronalaisiksi tuloiksi, tulee sakkoa ja näiden pimitettyjen veronalaisten tulojen sotu-ja eläkemaksut määrätään sakkokorkojen kera maksettavaksi. (Saattaa hyvinkin muuten tulla melkoinen lasku kapungillekin).

Ajan sitä takaa, että verottajan määritelmä vähennyskelpoisista kuluista on hyvä mittatikku mitä kapunginjohtaja voi tehdä työnsä puitteissa. Se mitöä verottaja ei hyväksy firman kuluiksi ei myöskään voi kapunginjohtajalle olla veroton luontaisetu. Ja niiden saamiseksi tietysti ylipäätään pitäisi olla lupa.

Tere Tapsa! Se koira älähtää, johon jne.

manteiro ei ole nimi, vaan nimimerkki, joka ei tarkoita yhtikäs mitään. Lukihäiriökö - Rkp sai puolueeseen sitoutumattoman miehensä jne. Eiks hassua?

Älä kuule Tapsa viitti käyttää täällä tuota poliittista vääntelyä, jolla yrität vääntää vastustajaksesi koekemasi mielipiteet. Ei se täällä mene läpi.  

JK: Tulin vielä sanomaan, että onneksi on PS!

Väität siis että Häyry on RKP:n sitoutumaton mies. Perustele se.

Kiinnitin huomiota täsmälleen samoihin asioihin.

Lähetin jopa palautetta Rinna Ikola-Norrbackalle.

Rinnan väitöskirjassa hän m.m

Ikola-Norrbacka kehitti tutkimuksessaan mallin, jota voidaan käyttää eettisen esimiestyön käytännön kehittämisen työkaluna.

Erkki Ikola oli Vaasa-lehden pääomistaja ja toimitusjohtaja. No, tuskin relevantti asia mutta verikoiran vainu herää...

Mielenkiintoinen kannanotto SDP:ltä. Kaupnginhallituksella olisi ollut muutama linjavaihtoehto Lumio-casessa

1) virantoimituksesta pidättäminen ja tutkintapyynnön (tai jopa rikosilmoituksen) jättäminen poliisille
2) antaa Lumion toistaiseksi jatkaa työtään ja aloittaa aikaa vievä, 6 kk:n johtasopimuksen maksuun johtava luottamuspula-menettely
3) olla tekemättä mitään erikoista (esim. jäädä odottamaan tutkimuksia)

Raija Kujanpää oli ilmoittanut, että hän haluaa lopettaa tutkimukset ja hänelle riittää kun Lumio on menettänyt hänen luottamuksensa. > Lumiosta eroon ja 6:kk palkka maksetaan, eikä peritä mahdollisa rahoja takaisin.

Raija Kujanpää on itse johtanut omaa tutkimuslinjaansa. Siitä hän on kertonut kaupunginhallitukselle ja valtuustoryhmien puheenjohtajille haluamiaan kohtia.  Oma tutkimusprojektinsa hän on luvannut nyt lopettaa kun poliisi tutkii myös asiaa (siitä saamme kiittää Kalle Lanamäkeä).

Olen sitä mieltä, että jo edellinen kapunginhallituksen puheenjohtaja Kouhi, että myös Raija Kujanpää ovat laiminlyöneet alaisensa valvontavelvollisuuden. Heidän olisi tullut tarkastaa kaupunginjohtajan edustusmenojen tositteet. Sitä hei eivät ole tehneet. Ei edes kun ne ylittyivät jopa 90 000€:lla vuonna 2006. Jos he olisivat valvontavelvollisuutensa hoitaneet, olisi kokoomuksella edelleen kaupuginjohtajansa.

On minusta kh:n pj:ilta outoa syyttää jostain jukisesta teurastuksesta tai ajojahdista asiassa, jossa väärinkäytökset on jo tunnustettukin (Vbl). Ehkä se suojelevat itseään koska toki he tietävät, että olisi ollut syytä hoitaa tehtävänsä paremmin. Silloin on helppo etsiä syyllisiä muualta.

Hieman minua askarruttaa Kujanpään ulostulo tuossa Arlanda-asiassa. Hän puolisoineen ja muutam muukin kh:n jäsen olivat nauttineet Lumion vieraanvaraisuudesta Tukholman lentokentällä. Tästä herää kysymys: kuinka useat ja ketkä kokoomus- tai muut poliitikot ovat nauttineet Lumion vieraanvaraisuudesta ravitsemusliikkeissä tilaisuuksissa jotka eivät ole olleet edustustilaisuuksia? Edustustilaisuuksiahan ovat vain ne kun työnantajalle tärkeän henkilön kanssa harjoitetaan yhteydenpitoa.

Jos näitä keskittämisiä ilmaantuisi runsaamminkin niin mitä johtopäätöksiä siitä olisi vedettävä?
Onko siinä jotain väärää jos antaa kaupuginjohtajan tarjota kestitystä itselleen verovaroilla vaikka kyse ei ole edustustilausuudesta? Minusta on.  No, jos kuvitteellinen henkilö on tällaista vastaanottanut niin mitähän hän haluasi nyt jälkeenpäin tehdä? Piilottaa, eli lopettaa asian pengastamiset?

---
Keskushallinnossa on pääosan Lumion muista kuin omalta yksityisedustustililtään maksamista ostoista (niitä ei kukaan ole hyväksnyt) hyväksynyt kansliapäällikkö Iitola.  Se ei ole salaisuus. Virkavastuulla toimiva on siis hyväksynyt menoja julkisista varoista. Entä jos näiden menojen joukossa on vaikkapa ykstyiseen käytöön tarkoitettuja vaatteita? Onko virkavirhe jos hyväksyy (vaikkakin esimehensä aiheuttamia) yksityisiä menoeriä verovaroin maksettavaksi?

Kujanpää on toistuvasti esittänyt, että Lumio ei koskaan ole ylittänyt omaa (4k€) edustustiliään MUTTA nyt on käynyt jo pintapuolisessakin amatöörimäisessä tarkastuksessa ilmi, että huomattavasti enemmän on Lumio rahaa "edustukseen" käyttänyt.  Ne ovat siis menneet muilta tileiltä, m.m. Iitolan kautta.

----
Kivimäelle (lähetin hänelle täälläkin jo olleen Lumion johtajasopimuksen):

Esittää kaupunginvaltuustolle tilapäisen valiokunnan asettamista valmistelemaan kuntalain 25 §:ssä tarkoitettua kaupunginjohtajan irtisanomista.

Minusta valtuustolla on mahdollisuus edetä kh:n esityksen mukaan ja näin ollen olla hyväksymättä Lumion eroanomusilmoitusta. Miksi ei muka olisi?

Jos hänet irtisanotaisiin vaikkapa virkavirheeseen vedoten, ei johtajasopimus mieletäni astuisi voimaan. No, voitte arvata, että nyt on asianajajat liikeellä, muutkin kuin Kujanpää. Mutta kenen varassa on veronmaksajien etu?

Varsin mediaseksikäs aihe tämä on. Olin jo menettämässä uskoni tutkivaan journalismiin ja toimittajien kunnianhimoon ja ammmattitaitoon. Vbl ja Mayvor Stagnäs ovat olleet tässä prosessissa tärkeitä. Uskon, että vielä tässä vaiheessa ei tarpeeksi osata arvostaa Heimo Hokkasta. En yhtään epäile, etteikö samaan lopputulokseen olisi enne pitkää päästy hänen/TarLan virallisella mutta hitaammalla tavalla.

Heimo Hokkasen ja Kari Pastuhovin tutkintapyyntökin oli prosessissa tarpeen. Saattaa olla, että sekin olisi itse asiassa voinut pikku hiljaa johdattaa Lumionkin jäljille vaikka oli kohdistettu Saliniin.

Kalle Lanamäen tutkintapyyntö lopetti haikailut siitä, että tutkimukset pitäisi lopettaa siihen kun jopa kokoomukselta oli mennyt luottamus.

Vielä on toki valtuustollakin mahdollisuus panna lusikkansa tähän likaiseen soppaan. Siitä valtuuston ainakin tulee päättää maksetaanko sateenvarjon 6 kk:n palkka ja jäädään odttelemaan pitkäksi aikaa mitä mahdollinen oikeudenkäynti lopulta tuo tullessaan.

Vai erotetaanko Lumio virkavirheeseen/virka-aseman väärinkäyttöön tms. vedoten? Irtisanomisperusteen tulee kestää oikeusprosessi. Muuten se tulisi vielä kallimmaksi kuin 6 kk:n palkka. Kaupungin varmaan kannattaisi konsultoida taitavaa asianajajaa. Siten voisi säästyä iso nippu verorahoja. Parhaassa tapauksessa voitaisiin ehkä jo menetettyjä saada takaisinkin.

----

Muuten: Sain Raija Kujanpäältä palautetta kun olen syyttänyt häntä Salinin tuomitsemisesta.  Olen väittänyt että hän olisi asiaa kh:ssa puitaessa 29.11 kertonut lehditölle Salinin saavan potkut. Raija kiistää näin lehdistölle sanoneensa ja lehdistön keksineen tuon. Kujanpää oli kuitenkin antanut asiasta lehdille lausuntoja. Oikaisuja en muista nähneeni.

"Pohjalainen 29.11.2010 Tikanojan taidekodin ja Kuntsin modernin taiteen museon johtaja Anne-Maj Salin erotetaan tehtävästään museon taloudenhoitoon liittyvien epäselvyyksien vuoksi.

Kaupunginhallitus päätti asiasta maanantai-iltana. Kokouksessa käsiteltiin myös kaupunginjohtaja Markku Lumion ja apulaiskaupunginjohtaja Kristina Stenmanin antamia selvityksiä museoiden tilanteesta. Heidän kohdallaan asia ei anna aihetta enempiin toimenpiteisiin."

Jos Kujanpää ei ple potkuista puhunut niin olisi ehkä ollut kohtuullista vaikka erikseen kirjoittaa yleisönosastoon pahoittelu väärinymmäryksestä. Ei se myöhäistä olisi vieläkään, anteeksipyyntöjen kera.

Kaupungihallitushan ei olisi halutessaankaan pystynyt Salinille potkuja antamaan. Siihen olisi kyennyt vain johtokunta. Eikä Salin koskaan potkuja saanutkaan. Ikävä juttu jos lehdistö noin pahasti kirjoittaa väärin...

Mistä ihmeestä lehdet keksivät kirjoittaa potkuista kun kaupunginhallituksen päätöksessä ei potkuista puhuta sanaakaan?

Panen tämän tähän ketjuun koska tässähän on kyse Lumion hallinnon palkitsemistavasta:

OIKAISUVAATIMUS
 
 
Vaasan kaupunginhallitukselle
 
 Hallintojohtaja Laitisen päätös 8/2011/ 19.1.2011 (Dno 50/2011)  ”Viestintäjohtajan toimen hoitaminen oman toimen ohella”
  
Vaatimus:
 
Vaadin, että hallintojohtaja Laitisen päätös kumotaan ja että asia palautetaan uutta valmistelua ja päätöksentekoa varten. Laitinen on kyseisellä päätöksellään nimennyt ”viestintäjohtajan määräaikaiseen toimeen” 31.12.2011 saakka oman toimen ohella kokous- ja kongressipäällikkö Maria Backmanin.
 
Perustelut:
 
Kaupunginhallitus hyväksyi 20.12.2010 §529 keskushallinnon toimintasäännön, jossa se määräsi keskushallinnon organisaatiosta.  Keskushallinto on  jaettu viiteen tulosalueeseen, jotka edelleen on jaettu tulosyksiköihin. Molempien tasojen johtamisesta on määräykset toimintasäännössä. Sekä tulosalueiden että tulosyksiköiden johtajat käyttävät julkista valtaa, joten kyseisten tehtävien hoitajien tulisi lain mukaan olla virkasuhteessa.
 
Toimintasääntöön on hallintopalveluiden tulosalueelle uutena tulosyksikkönä lisätty ”viestintäyksikkö”  ja todettu, että tätä yksikköä johtaa ”viestintäjohtaja”. Viestintäjohtajan alaisuuteen on säännöllä määrätty muun muassa tiedotuspäällikkö, markkinointipäällikkö, matkailupäällikkö ja kongressipäällikkö. Kh:n valmistelutekstissä muutos on kuitattu pelkästään mainitsemalla yhtenä merkittävimmistä muutoksista sen, että matkailu- ja kongressiasiat siirtyvät hallintopalveluihin. Uutta viestintäjohtajaa ei ole perusteltu lainkaan, eikä  edes kerrottu, että sellainen sisältyy liitteenä olevaan sääntöehdotukseen. Asian on kaupunginhallitukselle valmistellut hallintojohtaja Laitinen.
 
Mitään muuta päätöstä ”viestintäjohtajan” olemassaolosta ei ole. Sellaista virkaa ei ole asianmukaisesti perustettu, vaikka tehtävä siis vaatisi virkasuhteen. Toimintasäännön mainintaa ei voi pitää viran perustamispäätöksenä, vaan siitä pitäisi päättää lain ja kaupungin omien säännösten mukaisesti ja myös lain mukaisesti ryhtyä toimenpiteisiin viran täyttämiseksi.
 
Hallintojohtaja Laitinen on kuitenkin päättänyt ”viestintäjohtajan toimen” hoitamisesta oman toimen ohella nimeämällä siihen määräaikaisesti yhden tulosyksikköön kuuluvista päälliköistä. Kyseinen päällikkö ei ole varsinaisessa tehtävässäänkään virkasuhteessa kaupunkiin, joten virkasuhteisuuden vaatimus ei  myöskään sitä kautta toteudu.
 
Edellä mainittujen virheiden lisäksi  voidaan  koko ”viestintäjohtaja” –operaatiota perustellusti epäillä päätöksentekijöiden tietoiseksi harhaanjohtamiseksi ja päätöksentekojärjestelmän väärinkäytöksi. Tarkoituksena lienee ollut saada aikaan viestintäjohtajan virka. Sitä ei  kuitenkaan viety asianmukaiseen perustamiskäsittelyyn, koska johtajien määrän lisäämisen tiedetään juuri nyt olevan päättäjille erittäin arkaluonteista.
 
Ilmeisesti virka olisi tullut myöhemmin perustettavaksi ja täytettäväksi  ikään kuin vallitsevan tilanteen laillistamisena. Vallitseva tilanne on luotu täyttämällä toimi tai tehtävä ensin oman toimen ohella ja luomalla vakanssi lainvastaisin keinoin luottaen siihen, että luottamushenkilöt eivät pysy perässä päätösmuodollisuuksissa ja että kukaan ”keplottelun” havaitseva ei puutu asiaan.
 
Oikaisuvaatimukseni kohteena oleva päätös on tullut muutenkin outoon valoon, sillä tehtävä on ollut haettavana, ja sitä  on päätöspöytäkirjan mukaan hakenut neljä henkilöä. Kuitenkin valituksi tullut on tiettävästi jo ennen valintaprosessia kertonut, että virka on luvattu hänelle.

Jos kaupunki todella tarvitsee viestintäjohtajan, niin on väärin, että virkaa ei asiinmukaisesti perusteta ja panna julkiseen hakuun. Se on väärin mm. yliopistostamme valmistuvia viestinnän ammattilaisia kohtaan.

Tapio Osala
Vaasa
 
 

Mikähän logiikka liittyy siihen, että jos itse eroaa niin maksetaan 6 kk:n palkka ja jos erotetaan niin 4 kk:n palkka? Tässä tapauksessahan mitään ei pidä maksaa, ennekuin asiat setvitty. Palkoista pystyttäisiin kuittamaan väärinkäytetyt kaupungin rahat.

Mikä se Osalan "kaksi viikkoa on aikaa" on? Mistä se juontuu?  

Jos itse eroaa HETI niin tulee 2 kk irtisanomisajan palkka + 6 kk sopimuspalkkaa.

Jos erotetaan niin  yli 8 v:n virassa olevalle on 4 KK.n irtisanomisaika. Jos erotetaan niin pitänee olla muitakin perusteita kuin luottamuspula.

21.2. on valtuuston kokous jossa aika paljon tästä sopasta pitäisi ratketa. Siellä myös punnitaan vähän kaupuginhallituksen luottamusta kun se joutuu antamaan vastauksen 24 valuutetun kysymykseen talouden valvonta-asioista.

Miten realistinen mahtaa olla julkisuudessa näkynyt ehdotus tilapäisratkaisuksi, kunnes kaupunginjohtaja on valittu ?

Sen mukaanhan Häyry hoitaisi kaupunginjohtajan tehtäviä ja Martonen kutsuttaisiin hänen sijaisekseen vt. tekniseksi toimialajohtajaksi ?

Tilaipäisen sijaisen (max  3kk ) voi kh valita toimialajohtajien keskuudesta. Pidemmän sijaisen valitsee valtuusto. Maanantaina varmaan valitaan Häyry aloittamaan heti kunhan juridiikka Lumion vasta tänään tulleen eroilmoituksen suhteen on selvitetty. Nuo on tarkkoja hommia kuten Jorma tietää.Yksinkertaisinta olisi jos Lumio aloittaisi loman heti.

Kuntalaki antaa valtuuston puheenjohtajalle mahdollisuuden pidätää kunnanjohtaja tilapäisesti virantoimituksesta melko löysin perustein.

Valtuustolla olevien vaihtoehtojen tarkkaan sisältöön en minä ole vielä perehtynyt. Mitä jos ei hyväksytä eropyyntöä vaan erotetaan? Tai jotain muuta. Se ainakin lienee selvää, että jos eronpyyntöön suostutaan niin 6 kk sateenvarjo aukeaa. Mitä jos jatkossa tulee vaateita takaisinmaksusta? Monta avointa kysymystä mutta vielä on reilu kaksi viikkoa tutkia asiaa.

--
Mitä Markku Luomaan tulee niin on jo vetäytynyt Sipoosta. Hänet näkee usein lenikillä Sundomiin/-ista. Tuskin enää lähtisi.

Mutta silti asiat täytyy selvittää, ja varmasti selvitetäänkin.

Tuo kuulostaa hyvältä. Toivotaan vaan että myös kokoomuksen kaupunginhallituksen jäsenet ovat samaa mieltä.

Tuli mieleen noista edustusjutuista: On olemassa
- kj:n oma edustustili (4000 €/v)
- kaupuginhallituksen edustustili (jota käyttää kj) summaa en tiedä mutta huomattavasti suurempi kuin kj:n
- "kotiedustustili" - tämä on minulle kokonaan uusi edustustili

- edustusta ja hankintoja voi tapahtua myös muun hallintokunnan laskuun, jos sen johtaja on myötämielinen

Edustusta ja hankintoja tehdään myös laskua vastaan, ei vain luottokortilla. Sehän on vain maksutapa. Jos olen oikein ymmärtänyt niin nyt on Kujanpää päässyt näkemään vain luottokorttiostot. Joista hän on kertonut valikoimiaan esimerkkejä kaupunginhallitukselle.

---
Lynkkaus, mestaus, ajojahti, Lumion oppositio, kalavelkojen maksu, poliittinen voitto on termejä, joita kokoomus on viljellyt ahkerasti tapauksen yhteydessä.

Tämä mietityttää. Onko siis logiikka sellainen, että ilman tuollaista kokoomuslaisten epäilemää toimintaa olisi kaikki kokoomuksen toivomalla tavalla? Onko väärin että se mitä jo nyt tiedetään on tullut julkisuuteen?

Vai onko niin, että on ammuttava huonon viestin tuoja? Eikös historiassa joskus näin käynyt.

Eikö päähuomio olisi kohdistettava itse tekoon, tapahtumaan ja sen selvittämiseen mitä vielä paljastuu, eikä siihen kuka on syypää paljastukseen. Homma lähti purkautumaan Lumion osalta siitä että hänen nimensä esiintyi Tikanoja/Kuntsin ratsiassa menopuollela kovin usein kun hänen olisi sisäisestä tarkastuksesta vastaavana pitää huoli, ettei aiheettomia menoja aiheuteta.

Lumion holtittoman varojen käytön yksityistarkoituksiin tekee minusta erittäin tuomittavaksi juuri se, että juuri Lumio vastasi sisäisestä tarkastuksesta  (kh:n lisäksi). Mahdollinen takaisinmaksu myöhemmin ei minusta lievitä rikettä. Ehkäpä jopa päinvastoin - on tunnustanut tehneensä väärin.

Ei niitä Café Simon tarjoiluja kukaan muu nauttinut. Ei siinä siis mitään ajojahtia tarvita jos saalis itse putoaa itse rakentamaansa kuoppaan.

Onnea kaimalle. Olen saanut tietää, että Salin-Lumio jupakkaa on täällä seurattu hyvin tarkasti myös päättäjien osalta.

En pidä tämän foorumin vaikutusta vähäisenä prosessissa.

Toivottavasti asioiden painopiste täällä pysyy jatkossakin paikallisena.

Kysyn Raija Kujanpäältä:

Miksi kutsut lausuntojasi Anne-Maj Salinista valtakunnan lehdistölle ennenkuin hän oli antanut vastinettaan?

Toitotit: SALIN SAA POTKUT!

Minusta se oli julkinen teurastus. Kerropa oma kuvauksesi toiminnallesi!
--
Lehdessä taas kerrot muunnettua totuutta. Väität etteli Lumio ole koskaan ylittänyt 4000€:n edustustiliään. Kuitenkin tässä viestiketjussakin on dokumentti (löytyy netistä kaupungin sivuiitakin), jossa hän ylitti yhtenä vuotena edustustilinsä yöi 90 000€:lla.

Totuus, koko totuus, mitää lisäämättä, motään pois jättämättä. VALTUUSTO päättää Lumion erottamisesta. Siksi on VALTUUSTON TIEDETTÄVÄ KAIKKI EPÄLUOTTAMUKSEEN JOHTAVAT SYYT JA NIIDEN LAAJUUS.
On kummaliista että olet pimittänyt tietoa myös kaupuginhallitukselta.

Kerrot lehdessä, että kaikki vaateostot on tullut julkisuuteen mutta samalla sanot että 10-15 % edustuskuluista on niihin kulunut. Ei oikein stemmaa. Kerrot myös että kh:n klikki on nauttinut Arlandassa ruokaa ja juomaa kaupugin piikkiin. Itse mukana puolisoinesi. Miten tämä liittyi edustamiseeen jos yhtään vierasta ei ollut mukana? Vaan omaa kh-jengiä puolisoineen.

Miksi teurastit siis Salinin mutta haluat peitellä Lumion väärinkäytöksiä? Oletko edelleen sitä mieltä ettei Lumio ole tehnyt mitään väärää saatikka laitonta?

---

8.   Virkasuhteen päättäminen

Irtisanomisaika määräytyy KVTES:n mukaan.
Jos luottamuspulan vuoksi on käynnistetty kuntalain 25 §:n mukainen irtisanomismenettely, kaupunginjohtajalla on oikeus saada korvauksena kuuden kuukauden kokonaispalkkaa vastaava määrä ilman työvelvoitetta edellyttäen, että hän irtisanoutuu heti virastaan. Korvaus sisältää KVTES:n mukaisen irtisanomisajan palkan.

Kauhulla odottamaasi eropaperia ei sitten tullutkaan puolen vuoden lisäpalkan edellyttämällä tavalla?

Minusta hänen olisi tullut erota viimeistään päätöstä seuraavana aamuna, jättää avaimet ja luottokortti pöydälle ja poistua talosta.  

Jokainen lisäpäivä maksaa lisää. Eihän virasta potkitulla johtajalla enää voi olla järkevää tekemistä.

---
Lisätään nyt tähän pari ASIAA , joista olin eri mieltä Lumion kanssa. Oli päässyt unohtumaan, että hän puuhasi kulisseissa aivan vakavissaan Vaasan Sähkö Oy:n ja Vaasan Veden myyntiä.

Itse tiedä, mistä takaisin-vaasaan saa noita erilaisia ( 9 kk tai 3 kk)maksettavia kuukausikorvauksia Lumiolle. Näillä päätöksillä on selvää, että hän saa tehdyn johtajasopimuksen mukaisen 6 kuukauden palkan joka tapauksessa ? Toinen ja ainoa vaihtoehto olisi, ettei hän tuota korvausta saisi, jos tuosta sopimuksesta pääsisi irtautumaan tai olisi edes halua siihen. Ansaitut lomat maksetaan kaikissa tapauksissa aina.

Asiaan hyvin perehtynyt Vbl/Mayvor Stagnäs kertoo tänään, että valtuustolla olisi mahdollisuus irtisanoa Lumio, jolloin maksettaisiin vain irtisanomisajan palkka.  

Irtisanomiseen varmaan liittyy syiden esiin nostaminen ja tietysti silloin on mahdollisuus valitukseen.

Jos hänen irtisanomisensa (jonka olisi pitänyt kai tapahtua heti?) hyväksytään, aukeaa laskuvarjo ja se tietää 6 kk extrapalkkaa.

On muuten mielenkiintoista pysyttääkö uusi kh Lumion palkankorotuksen voimassa. Ennustan että ei nosta palkkaa.  Se tulee uuteen käsittelyyn (kuten muutama muukin  Lumion tekemä palkankorotus) Helin oikaisuvaatimksen takia (jonka tekoa muuten yritettiin laittomasti estää!).

Lumio aiheuttaa jupinaa hallinnossa kun ainakin eilen oli hommissa tavalliseen tapaan. Onko hänellä vielä täysi toimivalta? Salinilta riistettiin kovasti valtaa, hän ei esim. saanut esitellä asoita edellisessä kokouksessa. Mihinkähän päätökseen tuollainen riisto muuten perustuu?

---
Ilmeiseti vain kaksi poliitikkoa on päässyt näkemään tähän astisten pintapuolisten tutkimusten tositteet: Kujanpää ja Hokkanen. Esim. kh ei niitä ole nähnyt. Minulle on peäselvää kuka ne tutkimukset on tehnyt ja onko niitä ollut mahdollisuus jälkeenpäin vähän säätää? Olen ymmärtänyt, että tuo puoli mekkoa ja puoli frakkia on maksettu takaisin vasta nyt kun käry kävi.

Kouhi kertoi täänään lehdessä ettei hänen aikanaan kukaan Lumion laskuja tarkastanut. "koskaan ei edustustilin käytöstä kysytty mitään". Ei siis edes vuonna 2006 kun ne ylitetiin Kouhin aikana yli 90 000€:lla!. Hm.. Onko Kouhi oikea mies arvostelemaan kh:ta lumion potkuista?

Jos Kouhi olisi tuolloin edes tarkastanut ne kuitiit niin Lumio varmaan jatkaisi kun hommat olisi saatu järjestykseen.

Kouhin aikana muuten Lumio sai reissata vapaasti - myös ulkomailla - mihinkään ei tullut merkintää reissusta.  Muutaman vuoden on pitänyt Lumion saada lupa ulkomaan matkaan.  Kotimaan reissuista tietää vain Lumio itse edelleenkin. (Muuten: ummallinen poikkeus: Kouhi oli antanut yhden ulkomaan matkaluvan - kuuluisa Tallinnan yö-reissu!)

---
Toivottavasti kokoomus ei taas taluta jotain poliittista broileria tyrkylle kj:ksi.
Puhuttiin kovasti "ammatijohtajista" kun uusia apulaiskaupunginjohtajia (kutsutaan toimialajohtajiksi nykyään) valittiin. Miksi ei kj:kin voisi olla ammattijohtaja. Häyrylle jää ainakin puoli vuotta aikaa osoittaa kykyjään. En kyllä ole varma onko hän halukas tehtävään. Hän on fiksu, ei lainkaan ryvettynyt.

Tietenkin voi taikalaatikosta vielä pompata itse JJP eli Pitkämäki? Juha Häkkisestä on kyllä myös supistu.

n. 1:30 min lähtien Hippi Hovin haastatteleman Raija Kujanpään lausunnossa ja alla olevassa dokumentissa on mielestäni ristiriita. Raijan mielestä mitään korvausvelvollisuutta ei aiheudu (siis vaikka olisi Lumion mihinkä tahansa käyttänyt varojamme edustustililtään). Olen toista mieltä.

Haastis: http://www.radiovaasa.fi/2011/02/lumio-irtisanoutui/?lang=fi




Huomatkaa, että tuolloin kaikki Lumion edustuskulut jäivät esimeheltä hyväksymättä, ihan tähän päivään asti. Hän on edelleen työssä ja ainakin 4000€ on tälle vuodellekin budjetoitu edustuskuluja. En ole varma onko edes uudet hyväksymismenettelyt jo voimassa.

....
Mitä vielä "ajojahtiin" tulee niin tein kovasti työtä, että Lumion kaupanteko Pkipruukista pilkkahintaan tuli estettyä. Se oli hyvin lähellä etteikö n. 200M€:n netto-omaisuus olisi vaihtanut omistajaa. Vaasasta olisi tullut ostajan, Kunta-asunnit Oy:n suurin osakkeenomistaja (Pikiprpruukin arvo olisi vaihdettu arvottomiin osakkeisiin) ja voitte arvata kenestä olisi tullut hallituksen puheenjohtaja.
Jos siis rehellisin keinoin vastustaa asiakysymyksessä jonkun ajamaa asiaa, ei se minusta ole "ajojahtia".

Nordman puhuu totta, Raija Kujanpää ei.

Hyvä Raija.

Tämä asian kiertäminen vain pitkittää tuskaista prosessia. Olet vakuuttanut, ettei Lumio ole tehnyt mitään väärää. Olet edelleen siis sitä mieltä. Olen hyvin pettynyt.

Tiedät tarkemmin kuin kukaan, ettei kyse ole pelkästään "luottamuspulasta".

Muut kaupuginhallituksen jäsenet  antavat toisen kuvan? Miksi?

Eikö olisi kaikille parasta, että juttu selvitetään juurta jaksaen ja sen jälkeen ryhdytään asian vaatiminiin toimenpiteisiin?

Kertoisit Raija totuuden, koko totuuden siihen mitään lisäämättä tai vähentämättä ja ryhtyisit veronmaksajien kannalta oikeudenmukaisimpaan toimintaan.

Nyt et ole puolustusasianaja vaan toiseksi korkein luottamushenkilö kaupungissa. Sinulta on lupa odottaa vastuunkantoa kuntalaisia kohtaan.

On kannaltasi perin ikävää, jos totuus löytyy muuta kautta.

Hirvilammen hyllytys
Turku joutuu maksamaan virasta pidätetylle apulaiskaupunginjohtaja Tero Hirvilammille (sd.) 80 000 euron korvaukset. Kaupunki joutuu korvauksiin, koska korkeimman hallinto-oikeuden mukaan kaupunginhallituksen hyllytyspäätös oli laiton. Perusteena oli se, ettei Hirvilammia kuultu asianmukaisesti ennen päätöstä.

Kuulostaa tutulta. Asioita ei osata Turussakaan tehdä oikeassa järjestyksessä. Vaasassa on tuore tapaus, joka voisi tulla kalliiksi myös. Nimittäin kh:n pj Raija Kujanpää riensi julkisuuteen kertomaan, että Salin erotetaan. Salinia ei oltu kuultu tuohon mennessä asianmukaisesti. Salinin verovarojen yksityiskäytöstä ei vieläkään kuin epäilyksiä.

Sitävastoin Vbl oli paljastanut ja Lumio tunnustanut yksityiskäytön. Mutta tällöin oli Kujanpään (ja Pohjalaisenkin) selitys "ei ole tehnyt mitään väärää". Laki on kaikille sama mutta toisten (esim. puoluetovereiden) kohdalla sitä sovelletaan hieman eri tavalla. Kun kansalaisilta väkipakolla on kerätty verovaroja olisi niiden käytössä oltava erittäin tarkkoja. Tuhlailua ja jopa ymmärrettäviä budjetin ylityksiä (valtio on säätänyt kansalle subjektiivisia oikeuksia ja vaikkapa esh:a ei saa lopettaa vaikka budjetti ylittyy) tapahtuu yhtenään mutta sillä on aivan järkyttävä ero kun verovaroja aletaan työntää omiin taskuihin mitä luvaton yksityiskäyttö mielstäni on.

Se, että Raija Kujanpää (kok.) ja Ari Mäkynen (kok.) tämän hyväksyvät on minusta täysin käsittämätöntä.

Minusta on kyse periaatteesta, ei volyymistä. Kun siis on todistettavasti ja tunnustuskin saatu, ostanut ilman lupaa verovaroin vaimolleen kalliin juhla-asun on sitä sitä vaikea muiden kuin puoluetovereiden hyväksyä.

Päivän Vasabladetissa on haastateltu useita kaupunginhallituksen jäseniä, joista yksikään ei pitänyt Lumion ostoja hyväksyttävinä. Mielipiteensä esittivät Hans Franz, Marjatta Vehkaoja, Harri Moisio, Anna Swanljung, Ari Mäkynen ja Kari Pastuhov.

Eiköhän nämä mahdolliset paljastukset julkisuuteen joka tapauksessa päädy. Eri asia on sitten, tyytyykö kh siihen, että nyt laaditaan vain uudet säännöt (Lex Lumio) ja asia jää hänen osaltaan siihen ?

Luin vasta äsken Vbl:in. Yleisvaikutelma oli, että kaikki tuomitsivat mutta Mäkynen (kok.) "Jos meillä ei ole sääntöjä, jotka kieltävät vaateostot edustusrahoilla, niin ei Lumio ole tehnyt mitää juridisesti väärin."

(ei minusta hyvä kommentti kansanedustajehdokkaan vaalipäällikölle)


Marjatta Vehkaoja otti hyvän esimerkin siitä kun oli ollut kansanedustajana itsenäisyyspäivän vastaanotolla Presindetinlinnassa eikä hänen mieleensä olisi tullut ostaa juhlavaatteitaan toisten rahoilla.
Hän myös vaati, että tämä täytyy tutkia perusteellisesti.

(Hyvä asenne jos pyrkii eduskuntaan).