Vaasalaisia.info - keskustelut
Vaasa keskustelualue => Valtuuston tietoon => Topic started by: Klaus Berg on 22. 04. 2009 05:05
-
Amerikassa tehdään historiaa (jälleen kerran). Siellä saat veroilla ostaa aurinkopaneelia ja maksaa sitä pikkuhiljaa veroina. Eli kunta rahoittaa hankinnat ja kansa maksaa niitä veroina.
(http://go635254.s3.amazonaws.com/cleantechnica/files/2009/04/1462086624_13954c50fe.jpg)
Ei mikään hassumpi idea ja kysyntää riittää. Mikä parasta näin saadaan aurinkotuotantoa vauhdilla verkkoon ja säästöjä syntyy.
Koska meidän energiakaupunkimme julkistaa samanlaisen hankkeen ? Tilaan ainakin koko takapihan täyteen veropaneelia.
http://cleantechnica.com/2009/04/17/san-diegos-revolutionary-solar-plan/
-
Mielenkiintoinen juttu. Tässä olisi Merinovalle tai Vasekille töitä. Pitääpä tutkia asiaa.
-
Tässä hieman aiheeseen liittyvää. Molemmat tämän päivän uutisia. Ehkä vielä joku päivä Vaasan energiaklusterikaupungissakin on muuta kantaa kuin, että HIILTÄ JA YDINVOIMAA sen olla pittää!
Piteån kuntaan aiotaan sijoittaa yli TUHAT suurta tuulivoimalaa. Vahinko, että Vaasalaiset firmat eivät voi toimittaa voimaloita avaiamet käteen periaatteella. Jutusta kävi ilmi että tilaavat saksalaisia voimaloita (onkohan niissä vaasalaisia komponentteja?)
YLE:
Saksassa on alettu rakentaa maailman ensimmäistä voimalaa, jossa tuulivoimalla tuotettua sähköä säilötään vetykaasun avulla. Berliinin pohjoispuolelle rakennettavan voimalan on määrä valmistua ensi vuonna.
Tarkoituksena on taata tasainen sähkönsaanti sään vaihteluista riippumatta.
Vety on tuttu apu auringolla tuotetun sähkön säilömisessä mm. Italiassa ja Espanjassa, mutta tuulivoimaa ei vielä kukaan ole kesyttänyt vedyllä teollisiin tarpeisiin.
Berliinin pohjoispuolelle nousevan yhdistelmävoimalan periaate on yksinkertainen: jos tuulista on silloin, kun sähköntarve on pieni, kuten vaikkapa yöllä, ylimääräinen energia käytetään vedyn erottamiseen vedestä. Vety säilötään kaasutankkeihin odottamaan tyyniä päiviä. Ja kun tuuli tyyntyy, voimalan väki pumppaa vedyn yhdessä biokaasun kanssa lämpövoimalaan, jossa kaasut synnyttävät generaattorin avulla taas sähköä.
Saksalaisen tuulivoimayhtiön menetelmä on huomattavasti tehokkaampi kuin ylimääräisen sähkön säilöminen suuriin akkuihin. Ja jos tuuli puhaltaa pitkiä aikoja kerralla, voimala voi myydä vetyä suoraan ympäristön huoltoasemille kaasulla käyvien autojen polttoaineeksi.
Tuulen valjastus sähköntuotantoon on yksi keino, jolla Saksa pyrkii saavuttamaan EU-maiden yhdessä sopiman tavoitteen. Vuonna 2020 jokaisen EU-maan pitäisi tuottaa viidennes sähköstään uusiutuvilla energiamuodoilla. Saksassa on jo nyt enemmän tuulivoimaloita kuin missään muussa Euroopan maassa, 20 000, ja määrä kasvaa vuosittain noin 700:lla. Saksan hallitus toivoo yhdistelmävoimaloista apua oikukkaan tuulen kesytykseen, siksi itse liittokansleri Angela Merkel kävi muuraamassa uuden voimalan peruskiven.
Vasabladet:
Piteå kan få Europas största vindkraftspark
Samtidigt som det i Österbotten och längs med kusten planeras vindkraftsparker med plats för upp till 200 vindmöllor, slår Piteå på den svenska sidan till med 1.101 möllor. Parken väntas bli störst i Europa.
Om Vasa och Österbotten är något av ett vindkraftscentrum i Finland, så håller Markbygden i Piteå i norra Sverige på att bli ett motsvarande centrum i Sverige. Länsstyrelsen i Norrbotten har gett klarsignal för bygget av 1.101 vindmöllor i Piteå. Den totala investeringen beräknas till cirka fem miljarder euro. Parken väntas vara klar inom 12-15 år.
I praktiken innebär beskedet att Länsstyrelsen tillstyrker sitt yttrande till den svenska regeringen att Markbygden Vind, som är ett dotterbolag till svenska Svevind Ab, ska få bygga vindkraftsparken.
Kenneth Bergquist, mark- och anläggningschef inom Svevind, säger att området som valts ut har väldigt gynnsamma vindförhållanden.
- Vi har gjort vindmätningar under en lång tid och just nu finns fem master utrustade med vindmätare där. Det krävs att medelvinden på årsbasis är förhållandevis hög. Området är drygt 450 kvadratkilometer stort och glesbebyggt, säger Bergquist.
Svevind är ett privatägt företag inom vindkraftsbranschen med huvudkontor i Tavelsjö norr om Umeå. Huvudägare i moderbolaget Svevind Holding är tyskarna Wolfgang Kropp (82,5 procent) och Wolfgang Degerman (12,5). Minoritetsägare är Mikael Kyrk (5,0).
Företaget, med under tio anställda och en omsättning på omkring 600.000 euro, planerar, utvecklar, säljer och driver landbaserade vindkraftsprojekt.En stor del av möllorna blir 200 meter höga och ska placeras på ett tio kilometer brett och cirka 50 kilometer långt område väster om Piteå. Redan i år uppförs tio möllor, två är redan uppe, med en effekt på två megawatt var.
-
Kiinnostavaa! Koska en tunne sähkönsiirrosta mitään tuli vain mieleen että voiko omakotitalomme futisnurtsin rauhoittaa ja sijoittaa nämä paneelit lähimaastoon keskitetysti. Voivat pian mennä rikki lapsien leikeissä :-)
Esim kortteli tai kaupunkiosa kohtaisesti. Mikäli siirto ei syö kuormaa liikaa voi nämä sijoittaa city kohtaisesti samaan paikkaan.
-
Juu, tämä on hyvä homma. Enää ei puutu sitten kuin se aurinko, mutta saanee senkin mukaan jossain paketissa Kaliforniasta!
-
Suomalaisilla asuntoalueilla missä tontit on pieniä ei voida käyttää neliöitä pihasta vaan ne on paras ottaa katoista käyttöön. Tai ihan mistä vaan tietenkin ei sillä väliä. Idea onkin tässä että veroilla saa ja veroina sitten lyhennetään. (Korotonta lainaa)
Aurinkoahan meillä Vaasassa on eniten Suomessa.
-
Tämän päivän teknologialla ja hyötysuhteella aurinkopaneeleilla tuotettavaa sähköä on vaikea sanoa miksikään ekoteoksi. Varsinkaan täällä Suomessa.
Tiedän, että edellinen kommenttini saa monet näkemään punaista, mutta siinäs näkee. Tämä asia ei muutu miksikään ekopelastukseksi vaikka sen ekoveroilla ja ekotukiaisilla kuorruittaisikin. Tässä asiassa ei tunteen palolla ole paljon käyttöä. Ei yhtään sen enempää kuin näillä pelastuksen tuovilla biopolttoaineilla, joiden "ekologisuus" alkaa vihdoin valkenemaan tavallisille ihmisille. Sen sijaan tulisi insinöörin logiikalla räknäillä miten paljon resursseja vaaditaan kyseisten järjestelmien tuottamiseen ja mitä niistä sen jälkeen saadaan sähköntuotannossa irti.
Toisaalta... jos jotain huonoa niin on näissä hajautetuissa energiaratkaisuissa jotain hyvääkin. Omavaraisella tuotannolla voi (ehkä) pitkällä tähtäimellä päästä taloudellisesti positiiviseen tulokseen. Tällä tarkoitan sitä, että ainakaan toistaiseksi valtiolla tai kunnilla ei ole tehokasta tapaa mitata ihmisten itse tuottamaa sähköä verotustarkoituksessa. Tämän päivän politiikka on kovin punavihreää, joka tarkoittaa sitä, että verot tulevat kiristymään valtavasti tulevaisuudessa. Tämä tarkoittaa meille kaikille alempaa elintasoa. Omavaraisella tuotannolla voi siis ehkä välttyä tietyiltä veroilta, vaikka tuotanto ei välttämättä ekologista olisikaan. Harmi vaan, että omavaraiseen sähköntuotantoon on verraten vähän kaupallisia tuotteita tarjolla. Aiheeseen perehtyminen sekä siitä taloudellisesti hyötyminen edellyttää melko laajaa harrastuneisuutta.
-
Tämän päivän politiikka on kovin punavihreää, joka tarkoittaa sitä, että verot tulevat kiristymään valtavasti tulevaisuudessa. Tämä tarkoittaa meille kaikille alempaa elintasoa.
Ihanko totta? Kerropa tarkemmin mikä on ajatuksenjuoksusi.
Paljon veroja > alhainen elintaso.
Ei lainkaan veroja > korkein mahdollinen elintaso.
Minusta taas korkea verotustaso korreloi mailmalla melko tarkasti elintason kanssa.
Mitä luulet veroilla tehtävän? Ovatko ne pelksätään tehty ihmisten kiusakis ja katovat johonkin Molokin kitaan? Paljonko muuten olet (tai vanhempasi) maksanut koulutuksestasi? (Niin ei se tainnut kovin hyvä olla?). Kuinka suuren osan terveydenhoitomenoistasi maksat itse? Koska viimeksi maksoi ttietullia Suomessa?
---
Mitä itse asiaan tulee niin fossiilisten polttoaineiden tupruttelu pitäsi lopettaa kokonaan ja heti. Silti taitaa katastrofaaliset seuraukset ilmastonmuutoksesta tulla aivan liian nopeasti, että luonto ja ihmiset siinä samalla voivat muutokseen sopeutua ilman suuria kansainvaelluksia, nälänhätää, sotia ja kuolemaa.
Kaikki, joka korvaa fossilista (ja ydinvoimaa) energiaa, on otettava käyttöön vaikka se laskennallisesti olisi kalliimpaa. Biosfäärin kannalta on fossilinen huikeasti kalleinta.
-
Aurinkoahan meillä Vaasassa on eniten Suomessa.
Panin merkille joskus 25 vuotta sitten ensimmäisen kerran aurinkokennoin varustettuja vedenvaraajia, talojen katoilla. Kannattavaa homma, varsinkin kun aurinko paistoi siellä n. 320 päivää vuodessa.
Miksei sitten meillä ole koskaan sytytty tuohon? Miksi sen pitäisi olla vasta nyt uusi ja kannattava juttu?
Aurinkoa on paljon Vaasassa, verrattuna muuhun Suomeen. Mutta tämä ei taida tarkoittaa kuitenkaan sitä, että sitä on riittävästi. Esim. talvella päivä on lyhyt, monesti ennättää hädin tuskin nähdä päivänvaloa, kun on jo taas pimeää. Eikä silloinkaan paista läheskään aina aurinko. Pikemminkin päinvastoin, aurinkoiset ja lämpimät päivät talvella ovat harvinaisia.
Mutta keväällä ja kesällä paistaa. En nyt onnistunut nopealla haulla löytämään tästä tietoa, mutta vedän näin lonkalta, että aurinkokennoja voisi käyttää n. 900 tuntia vuodessa. Nappasin tämän Tukholman aurinkotunneista, joita on n. 1800. Puolitin tämän siksi, koska auringonpaistehan ei ole aina energiaa tuottavaa. Siis kaikki auringonpaiste ei ole sähköä.
Näin äkkiä ajateltuna tuntuu aika selvältä, miksei aurinkoa hyödynnetä enemmän meillä. Mutta tulevaisuudessa homma saattaa tietenkin muuttaa luonnettaan sen mukaan, kun tekniikka tulee yleisemmäksi ja meille edullisemmaksi.
-
Pitkän tähtäimen katsonnassa fossiilisia pitää välttää jota pallomme biologonen kello ei rukkaannu - on muuten jo lähellä että ollaan ylitetty rajat...
Aurinko, tuuli ja pallomme keskellä oleva bigbangin jälkeisen räjähdyksen valtava energia otettava tulevaisuudessa käyttöön.
Vajaan miljoonen vuoden kuluttua vetovoima jo vienyt pallomme liiaan lähelle tähteä nimeltä Aurinko joten ihmisen on tehtävä kuten Star Trekissä - luotava siirtokuntia avaruuteen.
-
Työeläkelaitoksilla jotka perivät näitä TEL maksuja on luotu järjestelmä missä yritys saa takaisinlainata sinne maksamiaan eläkemaksuja.
Samanlaisella systeemillä voisi kansalainen saada maksamiaan veroja takaisinlainaan jos hanke kohdistuu esim. uusiutuvan energian investointiiin. Aurinkovoimalaa, tuulivoimaa, vesivoimaa jne.
Voisi innostaa todella monia kansalaisia. En miettisi hetkeäkään vaan ostaisin heti taloni katon täyteen paneleita ja nurkkiin muutamia myllyjä.
Jos esimerkiksi satatuhatta suomalaista kotia valjastaisi kattonsa panelituotantoon niin siitä tulisi äkkiseltään laskettuna muutama ydinvoimalan verran virtaa.
(15 kW kattopaneeleilla per talo saisi 1500 MW virtaa joka vastaa 2 vanhemman ydinvoimalan määrää)
Lisäksi jos tulee syöttötariffi joka tuottaisi omistajalle ylimääräisestä virrasta pientäkin korvausta niin se lisäisi edelleen intoa investointiin. Suuret kiinteistöomistajatkin innostuisivat asentamaan paneleita hallien katoille ja siellä on tosi paljon neliöitä ihan hukkakäytössä.
Tarvitaan vain suuria päätöksiä luonnon eteen.
-
Tarvitaan vain suuria päätöksiä luonnon eteen.
Suuruuden sijaan on tärkeämpää, että niiden päätöksien tulisi olla jotenkin viisaita tai oikeita.
-
Muutamia tietoja tarvittaisiin kotitontin varustamisesta auringopaneelein ja tuuligeneraattorein?
Viranomaisten ja naapuriston vaatimat lupamenettelyt, kuten -
Tarvitaanko rakennuslupa ja minkälaiset kustanukset, sekä paperisota siihen tarvitaan?
Tuuligeneraattorin kustannukset ja asuinalueelle aiheutuvat haitat?
Auringopaneelien tehon optimoimiseen tarvittavien aurongonseurantajärjestelmien ja paneelien hinnat?
Sähköntekoon tarvittavien tuotantotuntien määrät, Esimerkiksi Vaasan asuinalueilla?
Siinä nyt aluksi haastetta innokkaimmille energiantuottajille.
-
Muutamia tietoja tarvittaisiin kotitontin varustamisesta auringopaneelein ja tuuligeneraattorein?
Viranomaisten ja naapuriston vaatimat lupamenettelyt, kuten -
Tarvitaanko rakennuslupa ja minkälaiset kustanukset, sekä paperisota siihen tarvitaan?
Tuuligeneraattorin kustannukset ja asuinalueelle aiheutuvat haitat?
Pessimistiseltä haiskahtavaa realismia Lamminmäeltä. Arvaisin että vallalla oleva lupa/valitus-säännöstö sangen tehokkaasti pitää huolen ettei meidän tarvitse kärsiä talokohtaisista tuulimyllyistä eikä aurinkokennosysteemeistä jotka hiemankin ovat EI perinteellisen näköisiä. Saati että häkkyrät vielä liikahtelisivat auringon kierron mukana.
Niin että poltellaan vaan hiiliä, öljyjä ja tuprtutellaan turpeita. Niinhän on aina tehty, on tuttua ja konstailematonta. Parempi vanha konsti kuin pussukalllinen uusia.
-
Realismia juu...
Jos asia todellakin tulisi ajankohtaiseksi, niin kuinkahan moni meistä asentaisi sellaisen helikopterin katolleen rämisemään? Ja vielä parempi kysymys, kuinka moni pystyisi nukkumaan sen viuhotuksen keskellä? Ja kuinka moni naapuri repisi pelihousunsa, sillä sinne talon taaksehan nämä propellit asennettaisiin, etteivät häiritse itseä...
Lisäksi, jos jo nyt tarvitaan muutamia ydinvoimaloita, niin ei niitä korvata millään pikkupropelleilla.
-
Ei tässä mitään pessimismiä tarvita. kun asettaa kysymykset realistiselletasolle. Kyllä mielestäni on hyvä tietää kakki haasteet ja myös investointien hinnat, ettei hommat tyssää alkuunsa. Ristiretkeläisten aika on ohi, silloinkin kun uudistuksia energiantuotantoon haetaa.
-
Ensin suuret linjaukset ja sitten ei kun detaljien kimppuun.
Pystyturbiinit ei pidä laisinkaan ääntä. No jaa ehkä vähän laakerit hurisee kovalla tuulella, mutta vaseliinia väliin niin ei ujella. Faktaa löytyy meiltä ihan läheltä, yliopiston katolla sellainen on ja se on sentään aika iso. Mitä tulee lupiin niin jos turbiini tai suhiseva propellimalli on irti talosta saa sellaisen rakentaa ilman rakennuslupia ellei se ylitä yli 5 metrin korkeutta.
Hinnat on luokkaa 2 euroa/watti tänään. Huomenna jos laki muuttuu niin hinnat laskee nopeasti alaspäin. Jenkeissä perustivat ostorenkaan jolla ostajat yhdessä kilpailuttavat tuhansien laitteiden yhteisostoja. Hinta kysynnän kautta laskisi aivan varmasti euroon/ watti.
Kääntölaitteitakin saa jotka kääntävät aurinkopaneelia kohtisuoraan aurinkoa, mutta jokaisen oma asia haluaako Elvistellä näin hienolla systeemillä. Monille riittää se että ne paneelit on siellä päivänvalossa ja tuottaa hiukan huonomminkin sitä tehoa.
Niin ja paneelit ei vaadi lupia. Niitä saa laittaa katolle tai aidalle tms. Voi olla tietty jos rakentaa oikein paneelipihan tuhannelle paneelille niin siitä joku nostaa älämölyä.
Voidaan kysyä myös itseltämme mitä maksaisimme sitten avusta, kun vesi nousee ja maa kuivuu. Siinä ei enään itku auta ja sentin venyttely, kun takapihalla on Pökötti veden alla.
Vai mitä Heikki ?
-
Tulisi suunnitella talojen ulkovuorauksissa panelin tai laudan sijaan käytettävä aurinkopaneeli. Näyttäisi päällepäin norjanpontilta vai mikä se viistopintainen lauta on? ja siten se saataisiin suunnatuksi aurinkoon päin. sillä kun eteläseinän vuoraisi niin toimii. ja lasi tms pintaisena melko huoltovapaa. mitä nyt joskun pesaisisi. osana rakennusta osa kustannuksista kuolee kun ei tarvitse tehdä sitä tavanomaista seinän pintaa maalauksineen jne...
-
Parempi olisi tehdä pyöreitä taloja, jotka myös pyörivät auringon mukaan. Silloin mahdollisista aurinkopaneeleista saa kaikkein suurimman hyödyn katolla. Lisäksi pyöreä talo on kaikkein helpoin lämmittää jne, kun kaiken vedettävän voi asentaa keskelle.
Henkilökohtaisesti kannatan tosin johtoja ja töpseleitä ja ostan mielelläni sähkön jostain muualta. Aikamoinen sirkus siitäkin tulisi, jos kaikki alkaisivat yhtäkkiä asentelemaan paneleita ym. propelleja kuin kreikkalaiset televisioantenneja. Paras on koota ja keskittää ne varat ja tehdä jonnekin korpeen isoja ja kustannustehokkaita laitoksia, joista virta koko kansalle.
-
Sitä vedennousua minäkin pelkään, vaikka pihataso on +11.20 keskivedestä.
-
Veroilla sähköntuotantoa! Miksi ihmeessä?
Jos tuommoinen tapa tuottaa energiaa on hyvää ja kannattavaa, niin eikö Klausin kannata silloin itse perustaa yritys, joka sitä energiaa ehdotetulla tavalla tuottaisi.
Niinhän tekee esimerkiksi ydinvoimateollisuus Suomessa. Ne satsaavat rahan omista lähteistään, eikä siinä tarvi käydä veronmaksajan kukkarolla.
Iso ongelma, ehkäpä se suurin, on se että nykyinen vähenevien fossiilisten polttoaineiden avulla tehtävä energia tuottaa ilmakehään hiilidioksipäästöjä. Niitä tulee aivan massiivisesti lisää liikenteestä.
Joten looginen ratkaisu on kylläkin monimuotoinen energiantuottaminen, jossa pääosa tuotetaan ydinenergialla, jota sitten tuetaan vesi-, tuuli-, aurinko- ym. energialla.
Ja liikenteessä siirryttäisiin mieluiten käyttämään sähkö- ja hybridiautoja, ja tietenkin luotaisiin hyvä joukkoliikenne. Nämäkin tietenkin tarvitsevat lisää sähköä tuottavia laitoksia.
Toinen tärkeä asia olisi saada metaanipäästöt talteen ja tuottaa niilläkin energiaa.
Energian tuottamisessa kannattaa katsoa koko elinkaaren vaikutuksiin (ml. rakentaminen/valmistus, käyttö ja kunnossapito, polttoaineet, purkaminen) ja tehdä sitten johtopäätöksiä siitä, mikä on ylivoimaisesti ympäristöystävällisin vaihtoehto tuottaa energiaa ihmisten tarpeisiin.
Ydinvoimalat tuottavat sähköä, ja lämpöäkin haluttaessa, tehokkaasti ja halvalla, ja ilman hiilidioksidipäästöjä. Kun vertaa tuulivoima- tai aurinkoteknologiaan, niin rakennettaessa sellaisia laitoksia syntyy valmistuksen aikana massiiviset hiilidioksidipäästöt.
Energian tuottamisessa meillä ei ole ongelmaa, siihen on paljonkin hyviä vaihtoehtoja.
Nämä päästöt on ne oikeat ongelmat, jota tässä olisi ratkaistava.
-
Näistä hiilidioksipäästöistä ei kannata olla huolissaan. Me järjestämme asian. Parikymmentä vuotta ja homma on hanskassa.
Tuuli- ja vesivoima lisääntyy koko ajan ja pian varmasti tehdään Saharaankin aurinkovoimaloita. Koneisto vain käynnistyy niin hitaasti, kun siihen ei ole ekonomiisia pakotteita.
Jos puhutaan autoilusta, niin minun mielestäni sellainen sopiva tietulli keskustaan olisi 15 Euroa joka kerta kun ajaa kaupunkiin autolla. Autojen hinta pitäisi myös alkaa 70 000 eurosta ja poltto-aineen tulisi maksaa 3 Euroa litra. Jo alkaisi olla tilaa kaduilla ja rahoittajia joukkokuljetusvälineille.
Keskustakin voitaisiin antaa takaisin ihmisille.
-
Aurinkoahan meillä Vaasassa on eniten Suomessa.
Panin merkille joskus 25 vuotta sitten ensimmäisen kerran aurinkokennoin varustettuja vedenvaraajia, talojen katoilla. Kannattavaa homma, varsinkin kun aurinko paistoi siellä n. 320 päivää vuodessa.
Miksei sitten meillä ole koskaan sytytty tuohon? Miksi sen pitäisi olla vasta nyt uusi ja kannattava juttu?
Aurinkoa on paljon Vaasassa, verrattuna muuhun Suomeen. Mutta tämä ei taida tarkoittaa kuitenkaan sitä, että sitä on riittävästi. Esim. talvella päivä on lyhyt, monesti ennättää hädin tuskin nähdä päivänvaloa, kun on jo taas pimeää. Eikä silloinkaan paista läheskään aina aurinko. Pikemminkin päinvastoin, aurinkoiset ja lämpimät päivät talvella ovat harvinaisia.
Mutta keväällä ja kesällä paistaa. En nyt onnistunut nopealla haulla löytämään tästä tietoa, mutta vedän näin lonkalta, että aurinkokennoja voisi käyttää n. 900 tuntia vuodessa. Nappasin tämän Tukholman aurinkotunneista, joita on n. 1800. Puolitin tämän siksi, koska auringonpaistehan ei ole aina energiaa tuottavaa. Siis kaikki auringonpaiste ei ole sähköä.
Näin äkkiä ajateltuna tuntuu aika selvältä, miksei aurinkoa hyödynnetä enemmän meillä. Mutta tulevaisuudessa homma saattaa tietenkin muuttaa luonnettaan sen mukaan, kun tekniikka tulee yleisemmäksi ja meille edullisemmaksi.
Taidat sekoittaa aruinkovaraajat ja aurinkokennot. Näissä on se suurin ongelma, että Suomi on korporatiivinen maa ja ei ole suurten sähköyhtiöiden etujen mukaista hajauttaa energiatuotantoamme. Ei tule voittoja eikä optioita johtajille.
Aurinkovaraajan takaisinmaksuaika on ostettunakin 7 vuotta. Jos palkaat LVI-mihen värkkäämään sellaisen omassa autotallissasi niin EHKÄ saat tehdä siitä kotitalousvähennyksen, ehkä et? No, ainakin aennuskustannukset saat vähentää.
HALUTESSAAN olisi valtiovallalla helppo lisäta esim. aurinkovaraajien käyttöä...Minulla on sellainen käsitys, että melko pienelläkin aurikovaraajalla voi käyttöveden tarpeen OK-talossa hoitaa yli puoli vuotta.
Niin varaaja kuin aurinkokennokin toimii myös vaikka ei ole auringonpaistetta. Toki sitä apremmin mitä vähemmän pilviä on.
Meillä on muuten aurinkotunteja Vaasassa varmasti rutkasti enemmän kuin Tukholmassa.
-
Muutamia tietoja tarvittaisiin kotitontin varustamisesta auringopaneelein ja tuuligeneraattorein?
Viranomaisten ja naapuriston vaatimat lupamenettelyt, kuten -
Tarvitaanko rakennuslupa ja minkälaiset kustanukset, sekä paperisota siihen tarvitaan?
Tuuligeneraattorin kustannukset ja asuinalueelle aiheutuvat haitat?
Auringopaneelien tehon optimoimiseen tarvittavien aurongonseurantajärjestelmien ja paneelien hinnat?
Sähköntekoon tarvittavien tuotantotuntien määrät, Esimerkiksi Vaasan asuinalueilla?
Siinä nyt aluksi haastetta innokkaimmille energiantuottajille.
Heikki on aivan oikeassa tuulivoiman soveltuvuudessa OK-alueille. Potkurimallit pitää ääntä. Ne pystyruuvit on hiljaisia mutta samalla vähempitehoisia (kustannus /kwh korkeampi) ja pitäsi niidenkin olla puuston ylapuolella.
Mutta aurinkovaraaja ja aurinkokenno voisi olla hyvä ratkaisu mille talotyypille tahansa. Niisähän on aina lasipinta. Seinät ja katot vaatii huoltoa, lasi kestää. Toki ptää lasien raamitusten olla korkeatasoisia mutta tehdäänhän niitä päteviä alumiinikarmeja.
SIIS: etelän ja lännen seiniä + kokonaisia kattoja vaan aurinkovaraajille ja kennoille. Silloin kun seinä/katto pitää muutenkin uusia niin silloinhan investointi tulee puoli-ilmaiseksi. Ja tietysti uudisrakennuksessa saadaan seinä/kattomateriaaleissa säästöjä.
Olisi se aika hienoa kun maalämpöpumppu toimisi omalla sähköllä.
(Syöttötariffi on tärkä ja myös energiapankki= silloin kun itsellä tulee liikaa sähköä niin ylijäämän voi ottaa sitten omaan käytöön kun oma sähkö ei riitä> se säätövoima otetaan sitten vaikka Norjan vesivoimasta. Ne turbiinit on silloin kiinni kun tuulee tai pasitaa...)
Mutta kun nämä asiat ei ole ISOJEN poikien intresseissä niin....
-
Taidat sekoittaa aruinkovaraajat ja aurinkokennot. Näissä on se suurin ongelma, että Suomi on korporatiivinen maa ja ei ole suurten sähköyhtiöiden etujen mukaista hajauttaa energiatuotantoamme. Ei tule voittoja eikä optioita johtajille.
Mutta kun nämä asiat ei ole ISOJEN poikien intresseissä niin....
Keitä nämä ISOT pojat oikein ovat?
Onko ne niitä James Bond-elokuvista tuttuja Tohtori Pahan järjestön jäseniä?
Onhan se tietenkin poliittisesti siistiä keksiä tarina, jossa joku kasvoton paha Iso Herra haluaa tuhota oman planeettansa ja pienet ihmiset rahan ahneudessaan.
Jos katsotaan faktoja, niin ne ovat juuri niitä ISOJA poikia, jotka esittelevät uusia erilaisia ratkaisuja ihmisille käytettäväksi. Esimerkiksi energian tuotannossa. Niistä sitten saavat pienet viattomat ihmiset valita sopivan.
Voisi tässä vaiheessa kysyä ovatko esimerkiksi vaasalaisten suurten yritysten "ISOT POJAT" niitä pahoja maailman tuhoajia? Se mitä minä olen huomannut, on se että nämä pojat puhuvat ja pyrkivät ratkomaan näitä ongelmia oikeasti. Konkreettisesti päivittäin. Siitä yksinkertaisesta syystä, että se on järkevää, ja joskus taloudellisestikin hyödyllistä.
Toisaalta, esimerkiksi vihreästä liikkeestä olemme kuulleet tähän mennessä ainoastaan valitusta ja vastahankaan asettumista. Rakentavaa? Ei minusta.
Kumma kyllä, näyttää sille että pienet ihmiset eivät halua naapurustoonsa esimerkiksi tuulimyllyjä, ne eivät halua maksaa moninkertaisia summia energiastaan, ne haluavat ajaa autoillaan yksin töihin, ne haluavat ostaa ja käyttää kaikenlaisia vempaimia jotka kuluttavat sähköä. Ja ne haluavat, että sähköä tulee aina ja heti, kun napista painaa. Muuten tulee tupen rapinat. Näin siis meillä kehittyneissä maissa.
Sitten on vielä nämä reppanat kehittyvissä- ja kehitysmaissa, jotka myös haluaisivat elämäänsä tiettyjä energiaa kuluttavia vempaimia helpottamaan päivittäisiä askareitaan.
Maapallolla on kuusinkertaisesti enemmän ihmisiä tällä hetkellä, jotta fossiiliset polttoaineet riittäisivät tuottamaan energiaa ihmisten tarviman määrän. Joten silloin sitä pulaa korvaamaan tarvitaan muita tapoja, joissa tietenkin on omat ongelmansa.
Toinen ratkaisu olisi tietenkin vähentää populaatiota, mutta ISOILTA pojilta tällaisia ehdotuksia ei ole kuulunut. Toisaalta vihreään liikkeeseen profiloituineilta tahoilta olemme kuulleet tällaisistakin haaveiluista.
Ketkähän niitä ISOJA pahoja poikia ovat oikeasti pienen ihmisen näkökulmasta?
Minusta ISOJA poikia ovat poliitikot, vihreät etunenässä, jotka usein kauppaavat meille kansalaisille tyhjää tarinaansa, jotta itse saisivat valtaa ja rahaa.
Poliitikot valitaan vuosiksi kerrallaan kun he saavat myytyä tarinansa ihmisille. Siitä huolimatta toteuttavatko he tarinansa mukaisia lupauksiaan he istuvat valta-asemissaan kuin tatit.
Yritykset joutuvat myymään tarinansa asiakkailleen päivittäin, ja jos se tarina ei ole todenmukainen, tai se ei toimi luvatusti, niin huomenna se yritys on historiaa. Vaikka olisi kuinka iso yritys.
-
Meillä on muuten aurinkotunteja Vaasassa varmasti rutkasti enemmän kuin Tukholmassa.
Olisi mielenkiintoista tietää, miten paljon - jos tämä nyt yleensä on edes totta.
Henkilökohtaisesti en kuitenkaan usko, että niitä tunteja on niin paljon enemmän, että sillä olisi suurempaa merkityssä käytännössä näissä jutuissa.
Lisäksi, Vaasan korkeuksilla on yleensä talvella kylmempi, joten Vaasassa saa sulattaakin niitä ensin aina kauemmin, ennen kuin ne alkavat tuottamaan jotain.
-
SIIS: etelän ja lännen seiniä + kokonaisia kattoja vaan aurinkovaraajille ja kennoille. Silloin kun seinä/katto pitää muutenkin uusia niin silloinhan investointi tulee puoli-ilmaiseksi. Ja tietysti uudisrakennuksessa saadaan seinä/kattomateriaaleissa säästöjä.
Olisi muuten mukava tietää, mitä loppulaskussa lukisi alimmaisena, jos seinät korvaisi todellakin kennoilla ja varaajilla.
Tarkoitatko tällä puoli-ilmaisella, että joku muu maksaa? Seinän ja katon uudistus kun ei ole aina välttämättä niin kallista. Ja kerran puoli-ilmaiseksi, niin silloinhan se kannattaa, vaikkei edes vetäisi johtoja tuvanpuolelle...
-
Taidat sekoittaa aruinkovaraajat ja aurinkokennot. Näissä on se suurin ongelma, että Suomi on korporatiivinen maa ja ei ole suurten sähköyhtiöiden etujen mukaista hajauttaa energiatuotantoamme. Ei tule voittoja eikä optioita johtajille.
Mutta kun nämä asiat ei ole ISOJEN poikien intresseissä niin....
Keitä nämä ISOT pojat oikein ovat?
Onko ne niitä James Bond-elokuvista tuttuja Tohtori Pahan järjestön jäseniä?
Onhan se tietenkin poliittisesti siistiä keksiä tarina, jossa joku kasvoton paha Iso Herra haluaa tuhota oman planeettansa ja pienet ihmiset rahan ahneudessaan.
Jos katsotaan faktoja, niin ne ovat juuri niitä ISOJA poikia, jotka esittelevät uusia erilaisia ratkaisuja ihmisille käytettäväksi. Esimerkiksi energian tuotannossa. Niistä sitten saavat pienet viattomat ihmiset valita sopivan.
Voisi tässä vaiheessa kysyä ovatko esimerkiksi vaasalaisten suurten yritysten "ISOT POJAT" niitä pahoja maailman tuhoajia? Se mitä minä olen huomannut, on se että nämä pojat puhuvat ja pyrkivät ratkomaan näitä ongelmia oikeasti. Konkreettisesti päivittäin. Siitä yksinkertaisesta syystä, että se on järkevää, ja joskus taloudellisestikin hyödyllistä.
Toisaalta, esimerkiksi vihreästä liikkeestä olemme kuulleet tähän mennessä ainoastaan valitusta ja vastahankaan asettumista. Rakentavaa? Ei minusta.
Isot pojat istuvat TVOn, Fortumien ja Nesteiden hallituksissa ja johtajina. Isot puoluet ajavat heidän asiaansa. Hajautettua energiantuotantoa ei aja edes KePun ministeri Pekkarinen täysillä vaikka se loisi työtä ja toimeentuloa haja-asutusalueille.
Isot pojat, aivan oikein, esittelevät ratkaisujaan, meille ihmisille. Mitä nerokasta on LISÄTÄ vaarallista ydinvoimaa? Se on heidän ratkaisunsa nyt. Se ei globaalia ongelmaamme pelasta, päin vastoin, siirtää kestävän kehityksen ratkaisujen etsimistä ja totetusta.
Isot pojat yrittävät kaikin voimin estää syöttötariffin käytöönoton (joka tarkoittaisi hurjaa buumia hajautettuun ernegiantuotantoon).
Tanskan-mallisten maalla asuvien omissa omistuksissan olevat energialaitokset eivät tuo hallituspaikkoja ISOILLE POJILLE. Heitä kiinnostavat isot ja keskitetyt ratkaisut. Siellä voi saada myös mukavaa liksaa ja optiota.
Vaasassa ISOJA poikia edustaa Vaasan Sähkö ja EPV. Vaasan Sähkön energiasta valtaosa tulee HIILESTÄ ja sitä rutustaan kun joutuu päästömaksuja maksamaan...En ole havainnut päättäväisä pyrkimyksiä hiilestä luopumiseen. EPV on kylläkin myöhäisherännyt tuulivoimaan viime aikoina, se mainittakoon.
Vaasan Sähkössä juuri pudotettiin meidän omistajien edustus viidestä kolmeen, vain suurimille puolueille jätettiin paikka....
Vihreä liike on VUOSIKYMMENIÄ puhunut esim. kasvihuoneilmiöstä. Paikallistasolla on saatu rauhoitettua Öjenin metsä sitomaan hiilidiokisdia ja yritetty estää älytön asuntomessuhanke mutarantaan (joka maksoi yli 10 M€). Jotkut ajavat vain sellaisia asioita, joiden luuluvat enemmistön kannattavan, eivätkä uskalla vastustaa hölmöinä pitäviään asioita. Hyvin sekin taktiikka tuo ääniä.
Jotkut pelastavat omaa etuaan, jotkut ovat idealisteja ja pyrkivät pelastamaan maailman.
Kun valtamerien pinnan nousu vielä kiihtyy (sehän lienee nyt jo n. 5 mm/vuosi), niin ehkä yhä harvemmat alkavat puhua vihireiden "tyhjistä tarinoista".
----
Sarnidnaksen logiikkaa en ymmärrä: jos Vaasassa on kylmempi kuin Tukholmassa, niin eikö ole sitä suurempi syy ottaa energiaa esim. aurinngosta. Aurinkotuntien selvittäminen ei ehkä kauaa veisi mutta kun meillä ei ole 8 viikkoon lainkaan pimeää hetkeä kesällä ja Tukohlmassa on pimeää joka yö niin... Täällä on lisäksi mereisempi ilmasto, joka lisää aurinkotunteja. Siksi uskallan lyödä veetoa, että meillä on aurinkotunteja enemmän Vaasassa ja jos merelle päin mennään niin ero vain lisääntyy. Valassaarillahan on jo tuplamäärä aurinkotunteja Vaasaan nähden. Aurinkoisuus aiheuttaa myös tuulisuutta (tuulivoimahan on auringosta peräsin, kuten maalämpökin).
-
Taidat sekoittaa aruinkovaraajat ja aurinkokennot. Näissä on se suurin ongelma, että Suomi on korporatiivinen maa ja ei ole suurten sähköyhtiöiden etujen mukaista hajauttaa energiatuotantoamme. Ei tule voittoja eikä optioita johtajille.
Mutta kun nämä asiat ei ole ISOJEN poikien intresseissä niin....
Keitä nämä ISOT pojat oikein ovat?
Onko ne niitä James Bond-elokuvista tuttuja Tohtori Pahan järjestön jäseniä?
Onhan se tietenkin poliittisesti siistiä keksiä tarina, jossa joku kasvoton paha Iso Herra haluaa tuhota oman planeettansa ja pienet ihmiset rahan ahneudessaan.
Jos katsotaan faktoja, niin ne ovat juuri niitä ISOJA poikia, jotka esittelevät uusia erilaisia ratkaisuja ihmisille käytettäväksi. Esimerkiksi energian tuotannossa. Niistä sitten saavat pienet viattomat ihmiset valita sopivan.
Voisi tässä vaiheessa kysyä ovatko esimerkiksi vaasalaisten suurten yritysten "ISOT POJAT" niitä pahoja maailman tuhoajia? Se mitä minä olen huomannut, on se että nämä pojat puhuvat ja pyrkivät ratkomaan näitä ongelmia oikeasti. Konkreettisesti päivittäin. Siitä yksinkertaisesta syystä, että se on järkevää, ja joskus taloudellisestikin hyödyllistä.
Toisaalta, esimerkiksi vihreästä liikkeestä olemme kuulleet tähän mennessä ainoastaan valitusta ja vastahankaan asettumista. Rakentavaa? Ei minusta.
Isot pojat istuvat TVOn, Fortumien ja Nesteiden hallituksissa ja johtajina. Isot puoluet ajavat heidän asiaansa. Hajautettua energiantuotantoa ei aja edes KePun ministeri Pekkarinen täysillä vaikka se loisi työtä ja toimeentuloa haja-asutusalueille.
Isot pojat, aivan oikein, esittelevät ratkaisujaan, meille ihmisille. Mitä nerokasta on LISÄTÄ vaarallista ydinvoimaa? Se on heidän ratkaisunsa nyt. Se ei globaalia ongelmaamme pelasta, päin vastoin, siirtää kestävän kehityksen ratkaisujen etsimistä ja totetusta.
Isot pojat yrittävät kaikin voimin estää syöttötariffin käytöönoton (joka tarkoittaisi hurjaa buumia hajautettuun ernegiantuotantoon).
Tanskan-mallisten maalla asuvien omissa omistuksissan olevat energialaitokset eivät tuo hallituspaikkoja ISOILLE POJILLE. Heitä kiinnostavat isot ja keskitetyt ratkaisut. Siellä voi saada myös mukavaa liksaa ja optiota.
Vaasassa ISOJA poikia edustaa Vaasan Sähkö ja EPV. Vaasan Sähkön energiasta valtaosa tulee HIILESTÄ ja sitä rutustaan kun joutuu päästömaksuja maksamaan...En ole havainnut päättäväisä pyrkimyksiä hiilestä luopumiseen. EPV on kylläkin myöhäisherännyt tuulivoimaan viime aikoina, se mainittakoon.
Vaasan Sähkössä juuri pudotettiin meidän omistajien edustus viidestä kolmeen, vain suurimille puolueille jätettiin paikka....
Vihreä liike on VUOSIKYMMENIÄ puhunut esim. kasvihuoneilmiöstä. Paikallistasolla on saatu rauhoitettua Öjenin metsä sitomaan hiilidiokisdia ja yritetty estää älytön asuntomessuhanke mutarantaan (joka maksoi yli 10 M€). Jotkut ajavat vain sellaisia asioita, joiden luuluvat enemmistön kannattavan, eivätkä uskalla vastustaa hölmöinä pitäviään asioita. Hyvin sekin taktiikka tuo ääniä.
Jotkut pelastavat omaa etuaan, jotkut ovat idealisteja ja pyrkivät pelastamaan maailman.
Kun valtamerien pinnan nousu vielä kiihtyy (sehän lienee nyt jo n. 5 mm/vuosi), niin ehkä yhä harvemmat alkavat puhua vihireiden "tyhjistä tarinoista".
Ihan kuin nämä TVO:n, Fortumin ym. henkilöt olisivat jotain epäihmisiä. Samanlaisia isiä ja äitejä sielläkin on töissä, kuin muuallakin. Enkä ole nähnyt sarvia päässä kasvavan tai karvahännän vilahtavan.
Näissäkin yhtiöissä, kuten monissa muissa, satsataan valtavia määriä yksityistä rahaa siihen, että kyettäisiin tuottamaan energiaa ihmisten tarpeisiin vähillä päästöillä ja mahdollisimman turvallisesti.
Vihreästä liikkeestä ja sen logiikasta ympäristö- ja energiapolitiikassa voisi huvikseen heittää vaikkapa pari esimerkkiä. Yhden globaalin ja yhden kansallisen.
Globaalisti, vihreä liike painosti tuottamaan biopolttoaineita, joita sitten alettiinkin tuottaa. Sillä seurauksella, että ennen ruokatuotannossa ollutta aluetta valjastettiin biopolttoainetuotannolle. Tästä seurasi raaka-ainepula ruokapuolella ja korkealle kohonneet hinnat ja joillakin alueilla jopa suoranaista nälänhätää. Josta syystä sitten toiset onnettomat uhrit lähtevät vaeltamaan kotiseuduiltaan tänne pohjolaankin asti, jossa kaikenmaailman Helinit ottavat nämä kotoaan lähtemään joutuneet ressukat silmätikukseen.
Toinen esimerkki lokaalisti. Suomessa, ja muuallakin Pohjolassa ei saa hakata metsää metsäteollisuuden tarpeisiin. Vaikka meillä on aivan hyvät kokemukset siitä, että näitä metsiä hoidetaan hyvin ja kasvatetaan kaiken taiteen sääntöjen mukaan. Tästä on sittemmin ollut seurauksena se, että raaka-ainetta on täytynyt tuoda kalliilla jostain toiselta puolelta maapalloa, joka nyttemmin sekään ei enää kannata. Ja seuraukset ovat näkyvissä. Muutamia suomalaisia paikkakuntia on kuivahtamassa pystyyn ja siinä samalla tuhansia ihmisiä jäänyt työttömäksi ja arvottoman asuntonsa kanssa vangiksi kuolleelle seudulle.
Paikkakunnalle, joka oli ennen rikas ja hyvä paikka asua, ja jossa oli pienteollisuutta, palveluja ja energian suhteen yliomavaraista suurteollisuutta.
Minä todella toivon, että kysymyksessä on vain ajattelematon ja logiikaton politiikka vihreältä liikkeltä, sillä jos se ei sitä ole, niin sehän on suorastaan vaarallista touhua.
-
Sarnidnaksen logiikkaa en ymmärrä:
Jaaha, oletko alannut lukemaan minun viestejäni? Viimeksi kun pääsimme vauhtiin keskustelussa autoista, kerroit, ettet jaksanut lukea loppuun, joten jouduin päättämään muuten mielenkiintoisen keskustelun.
jos Vaasassa on kylmempi kuin Tukholmassa, niin eikö ole sitä suurempi syy ottaa energiaa esim. aurinngosta.
Totta kai, eikä näitä edes pidä rinnastaa, sillä lämmityshän on vain yksi osa sähkönkäytöstä. Viittasin tällä vain siihen (taisit ymmärtää väärin), että nämä kennot ym. varaajat taitavat tarvita itse tekniikankin puolesta sitä lämpöä ensin, ennen kun ne alkavat tuottamaan sähköä. Vähän niin kuin perinteinen autonmoottori, jonka pitää ensin lämmetä, ennen kun se alkaa toimimaan taloudellisesti.
Vaasassa on aina kylmempi kuin Tukholmassa, joten eikö näiden vehkeiden käynnistys ota myös silloin aina pidemmän ajan? Ja tämä kylmyyshän myös jäähdyttää, varsinkin talven aikana, vaikka niihin paistaisikin aurinko. Talvella voit tuntea kädellä, että ne ovat lämpimiä, mutta kesällä ne ovat kuumia, samalla kellonlyömällä.
Aurinkotuntien selvittäminen ei ehkä kauaa veisi mutta kun meillä ei ole 8 viikkoon lainkaan pimeää hetkeä kesällä ja Tukohlmassa on pimeää joka yö niin...
Vaikka aurinko käykin vain horisontilla, niin aurinkokennot eivät siitä auringonpaisteesta hyödy. Jos hyötyisivät, ne olisivat väärin suunnatut ja hyödyttömät sitten päivisin, kun auringosta saa irti eniten energiaa. Vai olenko ihan metsässä?
Täällä on lisäksi mereisempi ilmasto, joka lisää aurinkotunteja.
Tukholma on kyllä myös meren rannalla ja vielä merisemmässä ilmastossa, kuin Vaasa. Ja Ruotsissa on yleensä aina eniten aurinkotunteja Gotlannissa ja Öölannissa, jotka sijaitsevat lähellä Tukholmaa.
Pohjoisempi sijainti ei myöskään takaa välttämättä enemmän aurinkotunteja.
Löysin tästä tietoja pikaisella haulla:
Ruotsin aurinkoliigaa johti tutkimuksen hetkellä Visby, joka sijaitsee juuri Gotlannissa. He saivat nauttia 392 aurinkotunnista. Sen jälkeen tuli Norrköping, 339 aurinkotuntia.
Ja yllätys yllätys, viimeisenä aurinkotuntiliigassa tuli Kiiruna. Se on vielä korkeammalla kuin Vaasa, 208 tuntia. Löysin nämä tiedot ensimmäisellä haulla täältä: http://www.aftonbladet.se/vader/article2883926.ab
Siksi uskallan lyödä veetoa, että meillä on aurinkotunteja enemmän Vaasassa
Joten olehan varovainen vetosi kanssa, sillä päivänvalo ei ole sama asia kuin auringonpaiste.
Mutta kuten jo aikaisemmin mainitsin, niin miten tämä mahdollinen ero voisi näkyä käytännössä? Voidaanko niitä tunteja hyödyntää enemmän? Muistan nimittäin erään loman Kreikassa. Lämminvesi tuli varaajasta, joka lämmittettiin aurinkokennojen avulla. Vesi oli mukavan lämmintä keskipäivällä, suorastaan kuumaa, mutta jo haaleaa siestan aikoihin. Iltapäivällä se alkoi sitten viilenemään ja oli kaivonkylmää vähän myöhemmin, vaikka aurinko paistoi yhä. Aurinkotunnit eivät siis välttämättä tarkoita sitä, että sen tuoma energia voidaan hyödyntää päällystämällä talo kennoilla.
Lisäksi, harva talo sijaitsee siten, että se pystyy käyttämään nämä auringonsäteet. Jo iltapäivällä aletaan olla monessa talossa varjossa.
Jos tätä taloideaa alettaisiin käyttämään suuremmassa mitassa, niin se edellyttäisi myös, että talojen kattorakenteissa näkyisi uudelleen ajattelua, tätä silmällä pitäen. Kattojen siis tulisi olla enemmän pystyssä ja niissä pitäisi olla enemmän kulmia, niin kuin mutterissa, jotta kennoja voitaisiin asentaa eri kulmiin ja näin hyödyntää paremmin eri suunnista tulevia auringosäteitä.
-
Tämän päivän politiikka on kovin punavihreää, joka tarkoittaa sitä, että verot tulevat kiristymään valtavasti tulevaisuudessa. Tämä tarkoittaa meille kaikille alempaa elintasoa.
Ihanko totta? Kerropa tarkemmin mikä on ajatuksenjuoksusi.
Paljon veroja > alhainen elintaso.
Ei lainkaan veroja > korkein mahdollinen elintaso.
Kyllä. Näin minä sen koen. Mitä enemmän joudun maksamaan veroja, sitä enemmän laskee elintasoni. Mitä enemmän joudun maksamaan veroja, sitä enemmän joudun tekemään töitä perheeni elannon eteen.
Toisin kuin vihreät luulevat minä en halua käyttää rahaa Suomen suurimpaan telkkariin, katumaastureiden armaadaan tai johonkin ökyveneeseen tai muuhun julkisesti julistettuun turhakkeeseen.
Minä teen töitä maksaakseni kustannukset välttämättömistä asioista kuten asumisesta, ruuasta yms.
Mitä enemmän minua verotetaan, sitä enemmän joudun tekemään töitä. Mitä enemmän minä joudun tekemään töitä, sitä vähemmän minulla on aikaa perheelleni. Minulle oma aika perheen ja ystävien parissa on kallein asia maailmassa. Yhä lisääntyvillä veroilla tätä otetaan minulta jatkuvasti pois. Mitä enemmän veroja, sitä enemmän kiihtyvää oravanpyörää minulle.
Minusta taas korkea verotustaso korreloi mailmalla melko tarkasti elintason kanssa.
Tämä on sinun näkemyksesi. Korkeat verot tarkoittavat korkeata elintasoa vain pienelle ryhmälle, joista suurin osa majailee veroja keräävien sekä niitä jakavien tahojen suojissa. Murto-osa on sitten puhtaasti saajapuolella. Löyhien almujen varassa elätettävät passivoituvat sekä turhautuvat, eikä heidän kannata yrittää, koska poistuvien almujen tilalle tulee välittömästi liikaa veroja. Nettomaksajien joukko pienenee jatkuvasti.
Korporatismi ja korruptio syövät sinunkin pöydässäsi vaikka et ehkä myönnä sitä.
Mitä luulet veroilla tehtävän? Ovatko ne pelksätään tehty ihmisten kiusakis ja katovat johonkin Molokin kitaan? Paljonko muuten olet (tai vanhempasi) maksanut koulutuksestasi? (Niin ei se tainnut kovin hyvä olla?). Kuinka suuren osan terveydenhoitomenoistasi maksat itse? Koska viimeksi maksoi ttietullia Suomessa?
Molokin kita oli aika hyvä ilmaisu. Sinne häviää suuri osa maksetuista veroista.
Suomessa on yleisesti hyväksytty (ja mielestäni positiivinen) asia, että koulutus ja terveydenhuolto katetaan verovaroin. Tästä en ole kansssasi eri mieltä.
Terveydenhuolto ja koulutus on halpaa hommaa siihen nähden mitä kaikkea muuta tässä maassa tapahtuu verovaroilla. Totuus on todellakin tarua ihmeempää.
---
Mitä itse asiaan tulee niin fossiilisten polttoaineiden tupruttelu pitäsi lopettaa kokonaan ja heti. Silti taitaa katastrofaaliset seuraukset ilmastonmuutoksesta tulla aivan liian nopeasti, että luonto ja ihmiset siinä samalla voivat muutokseen sopeutua ilman suuria kansainvaelluksia, nälänhätää, sotia ja kuolemaa.
Kaikki, joka korvaa fossilista (ja ydinvoimaa) energiaa, on otettava käyttöön vaikka se laskennallisesti olisi kalliimpaa. Biosfäärin kannalta on fossilinen huikeasti kalleinta.
Fossiilisten tupruttelun lopettaminen on sinänsä kaikin puolin kannatettava tavoite.
Korvaavia energiamuotoja tulee kuitenkin tarkastella enemmän insinöörin kuin poliitikon laseilla.
Mainio esimerkki tästä on jo toivottavasti historiaan siirtyvä biopolttoainebuumi. Valtavalla poliittisella painostuksella ja teollisuuden lobbauksella puskettiin läpi massiivisia biopolttoainehankkeita ympäri planeettaa. Näillä oli lähes poikkeuksetta katastrofaalisia ekologisia sekä taloudellisia seuraamuksia, puhumattakaan niiden negatiivisista vaikutuksista ruokatuotantoon. Kourallinen suuryrityksiä teki massiivista tiliä.
Älkää ymmärtäkö minua väärin. En väitä sitä, että tuuli- ja aurinkoenergia olisivat jotenkin de facto huonoja asioita. Mikäli ne osoittautuvat taloudellisesti ja ekologisesti tehokkaiksi energiantuottajiksi, niiden käyttö tulee merkittävästi lisääntymään. Tämä on varma. Odottamattomana bonuksena voi saada kaupan päälle energiaa, jota ei vielä hetkeen osata verottaa koneiston toimesta (=enemmän omaa aikaa, vähemmän oravanpyörää).
Tätä suhteellisen abstraktia aihetta on vaikea purkaa faktoina ulos näin lyhyessä kirjoituksessa. Yritän kuitenkin sanoa sitä, että aiheesta riippumatta tukiaisilla saavutetaan hyvin harvoin kokonaisuuden kannalta mitään positiivista. Sen sijaan niillä aiheutetaan lähes poikkeuksetta markkinoiden vääristyminen ja massiiviset kustannukset veronmaksajille sekä merkittävät tulot hyvin harvalle. Ekologinen lopputulos voi olla kokonaisuuden kannalta hyvinkin kyseenalainen.
Matematiikan, fysiikan, taloustieteen sekä teollisuuden asiantuntemuksellä päästään paljon pidemmälle kuin periaatteellisilla poliittisilla julistuksilla ja tukiaisilla.
-
Suomessa on yleisesti hyväksytty (ja mielestäni positiivinen) asia, että koulutus ja terveydenhuolto katetaan verovaroin. Tästä en ole kansssasi eri mieltä.
Terveydenhuolto ja koulutus on halpaa hommaa siihen nähden mitä kaikkea muuta tässä maassa tapahtuu verovaroilla. Totuus on todellakin tarua ihmeempää.
---
Matematiikan, fysiikan, taloustieteen sekä teollisuuden asiantuntemuksellä päästään paljon pidemmälle kuin periaatteellisilla poliittisilla julistuksilla ja tukiaisilla.
Terveydenhuolto ja koulutus maksaa Vaasan budjetista n 70 %.
Pitää huomioida myös se että myös verovaroin palkatut maksavat veroja. Kunnallisveroa ja arvonlisäveroa...
---
Olet siis sitä mieltä, että asiantuntijat päättäisivät asioistamme? Lopettaisimme vaalit?
-
Terveydenhuolto ja koulutus maksaa Vaasan budjetista n 70 %.
Tämä on suuri määrä rahaa. Väitän kuitenkin, että tällä rahamäärällä voitaisiin saada enemmän aikaan tai vastaavasti pienemmällä rahamäärällä voitaisiin saada aikaan sama.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa koulut ja päiväkodit. Kallista hommaa. Siitä huolimatta joudumme ylläpitämään kahta rinnakkaista järjestelmää, koska jostain rotuhygienisistä syistä eri kielisiä lapsia ei saa päästää samaan rakennukseen.
Pitää huomioida myös se että myös verovaroin palkatut maksavat veroja. Kunnallisveroa ja arvonlisäveroa...
Oletko miettinyt tätä teesiä ihan loppuun asti? Jos asia olisi näin, voittaisit tällä oivalluksella taloustieteen nobelin.
Alla muutama oletus tästä aiheesta:
Jos kaikki olisivat julkisella puolella töissä, talous pyörisi kuin unelma, koska palkkoja ja kulutusta verottamalla saataisiin koko lysti rahoitettua. Kaupan päälle kukaan ei olisi työtön. Olisiko tosiaan näin?
Ei puhuta euroista, puhutaan prosenteista. Julkisella työskentelevän henkilön palkka on 100%. Kuluvana vuonna Suomen kokonaisveroaste on arviolta 41%. Keneltä verotetaan jäljelle jäävä 59%?
Pian huomaat, että jostain pitää löytää joku, joka maksaa tuon jäljelle jäävän 59% loven, jotta julkisen puolen palkat saadaan maksettua.
---
Olet siis sitä mieltä, että asiantuntijat päättäisivät asioistamme? Lopettaisimme vaalit?
Ymmärsit väärin mitä tarkoitin. En tahdo mitään kommunismin ja fasismin sekoitusta. Jos termit ei miellytä, voidaan käyttää myös sosialismia ja korporatismia. En tahdo niitäkään.
Sen sijaan toivoisin lisää demokratiaa ja enemmän ihmisiä, jotka äänestäisivät sellaisia edustajia, jotka arvostavat yksilön oikeuksia, vastuuta ja vapautta. Tämä johtaisia ennen pitkää pienempää julkiseen koneistoon ja kohtuullisempaan verotukseen. Tämä mahdollistaisi sen, että minä ja moni muu saisi enemmän aikaa itselleen ja vähemmän aikaa oravanpyörälle.
Enemmän vastuuta ja vapautta, mutta vähemmän VASEKkia ja muuta vastaavaa.
-
(http://go635254.s3.amazonaws.com/cleantechnica/files/2009/06/solardecathlon2007.jpg)
Amerikassa saat aurinkopanelien hankinnasta 30% valtiolta.
Nyt pisti Lousianan osavaltio tuohon lisää 50% tukea.
Eli siellä yhteiskunta tukee 80% hankintoja.
Pitäisiköhän Vaasan kaupungin näyttää tässä esimerkkiä?
-
Jos näin hyvin kävisi, Koko valtakunnan ei tarvitsisi miettiä lisäydinvoimalaa tai edes
lisätuulivoimaloita koska tuollainen lisäisi rajusti kiinnostusta aurikoenergiakerääjiin.
Se taas vähentäisi niin paljon energiantarvetta, että meillä olisi ylituotantoa.
Sitä voitaisiin siis myydä paljon pörssiin.
Samalla se avaisi monta uutta aurinkopaneelimyymälää. Eli uusia työpaikkoja.
Siis Liian hyvää, että siihen voitaisiin suostua.
Kysehän on nyt valtion tuesta eikä Vaasan kaupungin mutta asialle löytyy
varmasti jarrumiehiä sillä Meillä suostutaan vain rahaa
tuhlaaviin hankkeisiin kuten Suvilahden asuntomessuihin.
-
Jos näin hyvin kävisi, Koko valtakunnan ei tarvitsisi miettiä lisäydinvoimalaa tai edes
lisätuulivoimaloita koska tuollainen lisäisi rajusti kiinnostusta aurikoenergiakerääjiin.
Se taas vähentäisi niin paljon energiantarvetta, että meillä olisi ylituotantoa.
Sitä voitaisiin siis myydä paljon pörssiin.
Samalla se avaisi monta uutta aurinkopaneelimyymälää. Eli uusia työpaikkoja.
Siis Liian hyvää, että siihen voitaisiin suostua.
Kysehän on nyt valtion tuesta eikä Vaasan kaupungin mutta asialle löytyy
varmasti jarrumiehiä sillä Meillä suostutaan vain rahaa
tuhlaaviin hankkeisiin kuten Suvilahden asuntomessuihin.
Tällä nykyisellä suhdanneodotuksella ei varmaankaan ole sýytä odotella suurempia voimalahankkeita, mitenkään aurinkovoimaa väheksymättä tuntuu että energiaa tulee olemaan jaettavaksi yllinkyllin jo pelkästään omassa energiantuottoverkossamme.
Olisihan se hienoa että saisimme vihreää energiatuotantoa sen saanti ei vain parane negatiivisilla kirjoituksilla.
Kysehän on nyt valtion tuesta eikä Vaasan kaupungin mutta asialle löytyy
varmasti jarrumiehiä sillä Meillä suostutaan vain rahaa
tuhlaaviin hankkeisiin kuten Suvilahden asuntomessuihin.
Esim tämä kirjoitus jonka Kari Lajunen on kirjoittanut vaatii mielestäni tarkan selvänteon, ts. hän tässä esittää että Suvilahden asuntomessualueen energiatuotanto on totaalisen epäonnistunut, kyllähän Kari tietää että alueella on rakenneltu melko merkittävää energiansäästöä siitä alueen edessä olevasta mutakosta.
Se taasen jos Lajunen keskustelee vaasan energiantuotannosta, ottaen puheeksi asuntomessujen aiheuttaman kuluerän kertoo että hän ei ole sisäistänyt asian topiikkia
-
Jos kaikki olisivat julkisella puolella töissä, talous pyörisi kuin unelma, koska palkkoja ja kulutusta verottamalla saataisiin koko lysti rahoitettua. Kaupan päälle kukaan ei olisi työtön. Olisiko tosiaan näin?
Ei puhuta euroista, puhutaan prosenteista. Julkisella työskentelevän henkilön palkka on 100%. Kuluvana vuonna Suomen kokonaisveroaste on arviolta 41%. Keneltä verotetaan jäljelle jäävä 59%?
Pian huomaat, että jostain pitää löytää joku, joka maksaa tuon jäljelle jäävän 59% loven, jotta julkisen puolen palkat saadaan maksettua.
Nyt en pysy mukana. Siis jos kokonaisveroaste on 41% niin sinun logiikalllasi puuttuu jostain 59%? Haloo! Kaikki kotona?
Siis julkiseltakin (tai konsulttipalkkioista) sektorilta leipänsä ansaitsevat maksavat veroja. Valtion tulot onneksi kuitenkin koostuvat pääasiassa muualta saatuihin tuloihin kuin julkiselta sektorilta peräisin oleviin tuloveroihin. Prosentteja en tiedä mutta kokonaisverosasteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Heitän lonkalta että valtion tuloista ne tekevät vain muutaman prosentin.
Välilllisten verojen osuutta en edes usko kenenkään koskaan laskeneen. Se on vaikeaa.
Villakoiran ydin siis on: kaikki eivät ole eivätkä tulekaan olemaan julkisella sektorilla töissä vaan aina löytyy muutakin verotettavaa.
Painumatta nyt kansantalouden syövereihin niin: itse asiassa varsin pitkälle pärjäisimme (ja nyt laman aikana erityisesti olisi hyödyllistä) kotikutoisia palveluita toisiltamme ostamalla ja tuottamalla. Halventavasti tavataan sanoa "pesisimme toistemme paitoja" (itse asiassa hoitelemmehan jo toistemme lapsia - perhepäivähoitajat vievät lapsensa toiselle perhepäivähoitajalle ja yhdellä perhepäivähoitajalla on vain muiden perhepäivähoitajien lapsia...ta vastaavasti voi yksi päiväkodillinen löytyä pelkästään päiväkodin henkilökunnan lapsia...). Vientiä yliarvioidaan, emme enää ole taloudellinen oma raha/tullialue. Itse asiassa kauppataseemme on hurjan ylijäämäinen.
Tämä nyt kuulostaa aika ufolta ja epäterveeltä mutta on tässä oikeasti ajatustakin:
Jos kaikki työttömät palkattaisiin verovaroin tekemään jotain yleishyödyllistä ("pesemään toistensa paitoja") maksaisivat he sitten veroja kunnalle, työeläkekassaan, veroja valtiolle sekä vielä arvolisäveroa lisääntyneestä kulutuksesta. Lopputulos julkisen sektorin kannalta olisi lähellä +/- 0:llaa. mutta saisimme a) vähemmän syrjäytyneitä, hurjan määrän hyvinvointia lisäävää työpanosta (olkoot vaikka mummn puun pilkkomista tai lumen luontia).
Tässä ajatuksessa on se ongelma että se ei oikein sovi porvarilliseen ajatusmaalimaan. Itse asiassa tuohan muistuttaa "kansalaispalkkaa"....
--------
Itärajamme takana oli viitisenkymmnetä vuotta kestänyt hallinnollinen kokeilu, jossa johtoajatuksena oli, että verotkin oli säädetty valtion maksettaviksi. Ja toden totta, täystyöllisyys vallitsi!
Järjestelmä kuitenkin pitkän päälle ontui eikä sen kehittäjälle Nobelia edes ehdotettu.
-
Haloo! Kaikki kotona?
Siis julkiseltakin (tai konsulttipalkkioista) sektorilta leipänsä ansaitsevat maksavat veroja. Valtion tulot onneksi kuitenkin koostuvat pääasiassa muualta saatuihin tuloihin kuin julkiselta sektorilta peräisin oleviin tuloveroihin.
Tehdään yksinkertaistettu esimerkki. Oletetaan tässä sekaannusten välttämiseksi, että julkinen puoli eli valtio ja kunta ovat yksi ja sama asia.
Julkinen puoli palkkaa virkamiehen. Virkamiehen palkka on 100 € brutto.
Julkinen puoli joutuu siis jostain hankkimaan sen verran varoja, että se saa maksettua 100 € palkan tuolle virkamiehelle (+muut välilliset kulut mitä virkamiehestä aiheutuu). Julkisen puolen rahoitushan tapahtuu veroja keräämällä ja rahaa lainaamalla.
Julkisen puolen kulut ovat siis yli 100 €.
Vetosit siihen, että virkamiehetkin maksavat veroja. He siis maksavat veroja sen sijaan, että aiheuttaisivat kustannuksia. Mietitäänpä tätä hieman pidemmälle.
Oletetaan, että virkamies maksaa 100 € palkastaan veroja 40 €. Hänen nettopalkaksi muodostuu näin ollen 60 € ja loput 40 € siirtyy takaisin hänen työnantajalleen.
Mistä koneisto ottaa tuon puuttuvan 60 €?
-
[quote author=foliohattu link=topic=2817.msg72446#msg72446 date=1245963393
Oletetaan, että virkamies maksaa 100 € palkastaan veroja 40 €. Hänen nettopalkaksi muodostuu näin ollen 60 € ja loput 40 € siirtyy takaisin hänen työnantajalleen.
Mistä koneisto ottaa tuon puuttuvan 60 €?
Virkamies kuluttaa tuon 60 €. Siitä menee välillisiä veroja 22€ valtion kassaan. Samalla kun hän kuluttaa, hän aiheuttaa tuloja yksityiselle sektorille, jotka maksavat veroja (periaatteessa 28% voitosta). Näin yksityinen sektori voi myös työllistää kun virkamiehetkin ostelevat tavaroita ja palveluksia. Yksityise sektorin työntekijät maksavat tuloveroja ja välillisiä veroja. Kaikki ovat toisistaan riippuvaisia.
Jos julkisen sektorin kulutus otettaaisiin pois kansantaloudesta niin "kaikki" pysähtyisi. On paljon "yksityisiä" aloja, jotka myyvät pääasiassa vain julkiselle puolelle.
Julkisen sektorin supistuttua olennaisesti olisi tilanne pahempi kuin 20-luvun lama. Nälkää nähtäisiin taas, tulisi levottomuuksia, kansa tulisi kaduille...
En ole mikään kansantalouden opettaja tai ekspertti mutta kyllä se noin menee.
-
Virkamies kuluttaa tuon 60 €. Siitä menee välillisiä veroja 22€ valtion kassaan...
Ei virkamies voi kuluttaa tuota, koska julkinen puoli ei ole vielä maksanut sitä hänelle.
Julkisen puolen pitää ensin saada tuo raha (>100 €) kokoon, ennen kuin se voi maksaa sillä virkamiehen palkan.
Oli julkinen hallinto sitten kuinka höveliä tahansa, tulot ja menot pitää aina olla tasapainossa. Jos tulopuoli ei riitä, sitä paikataan yleensä lainarahalla (sen sijaan, että karsittaisiin kuluja).
Kuluttamalla ei voi tulopuolta paikata. Asia on päinvastoin. Mies ei nouse suosta vaikka hän vetäisi kuinka kovaa hiuksistaan.
Tätä asiaa voi vääntää loputtomiin ja kompastua koko ajan kehäpäätelmiin. Ehkä helpoiten tämän oivaltaa kun tutustuu mitä tarkoitetaan termillä huoltosuhde (http://www.google.fi/search?hl=fi&q=huoltosuhde&btnG=Google-haku&meta=&aq=f&oq=).
-
Tässä oli kuva http://go635254.s3.amazonaws.com/cleantechnica/files/2009/06/solardecathlon2007.jpg Olkaa niin ystävällisiä ja älkää lainatko isoa kuvaa samalta
sivulta. Moderaattori ei hyväksy ison kuvan lainaamista samalta sivulta kun
se kerran jo samalla sivulla on. Käyttäkää vaikka vain linkkiä kuten moderaattori
teki. Kuvien lainaaminen vie turhaan palvelintilaa. Moderaattori hyväksyy seuraavaelle
sivulle tehdyn lainauksen mutta ei aivan samalle.
Amerikassa saat aurinkopanelien hankinnasta 30% valtiolta.
Nyt pisti Lousianan osavaltio tuohon lisää 50% tukea.
Eli siellä yhteiskunta tukee 80% hankintoja.
Pitäisiköhän Vaasan kaupungin näyttää tässä esimerkkiä?
Jos näin hyvin kävisi, Koko valtakunnan ei tarvitsisi miettiä lisäydinvoimalaa tai edes
lisätuulivoimaloita koska tuollainen lisäisi rajusti kiinnostusta aurikoenergiakerääjiin.
Se taas vähentäisi niin paljon energiantarvetta, että meillä olisi ylituotantoa.
Sitä voitaisiin siis myydä paljon pörssiin.
Samalla se avaisi monta uutta aurinkopaneelimyymälää. Eli uusia työpaikkoja.
Siis Liian hyvää, että siihen voitaisiin suostua.
Kysehän on nyt valtion tuesta eikä Vaasan kaupungin mutta asialle löytyy
varmasti jarrumiehiä sillä Meillä suostutaan vain rahaa
tuhlaaviin hankkeisiin kuten Suvilahden asuntomessuihin.
Joskus on kummallista kun lukee joidenkin kirjoituksia, niin niistä tulee ihmeellisiä mielleyhtymiä.
Tällä kerralla lukiessani herrojen Berg ja Lajunen tekstejä, päässäni alkoi soida kappale nuoruudesta. Kappale on yhtyeeltä Simple Minds ja nimeltään Promised you a miracle.
Ironista tässä on mielestäni se, että sekä yhtyeen nimi että lyriikan alku "Promised you a miracle, Belief is a beauty thing" sopii jotenkin täydellisesti näihin herrojen mietteisiin.
Kun nyt katselee ulos ikkunasta, niin kannattaisi kuitenkin muistaa, että näitä tällaisia päiviä, jolloin aurinko paistaa kirkkaalta taivaalta vuorokauden ympäriinsä on varsin rajoitetusti näillä leveysasteilla.
Ja sitten kun sitä auringonpaistetta oikein tosissaan tarvisi energiankäyttömielessä, niin me taidamme istua pimeässä muistellen näitä muutamia aurinkoisia kesän hetkiä.
Ja näihin päiviin on sieltä kaamoksesta varsin pitkä matka edessä.
Aurinkoenergiavoimaloita voi olla parempi rakentaa sellaisiin paikkoihin, joissa aurinko tosiaan paistaa vuoden ympäri. Ongelmia tässä on tosin laitoksen massiivinen hinta ja tuotetun sähkön siirtäminen markkinoille mahdollisimman vähillä siirtohäviöillä, joka taitaa onnistua vasta sitten, kun suprateknologia on kehittynyt huomattavasti nykyistä pidemmälle.
Lisäksi ongelmana on aurinkokennoteknologian valmistuksen vaaralliset ympäristöpäästöt, jotka ovat sitä suurempi ongelma mitä pienempiä voimalaitosyksiköitä valmistetaan.
Jos sitten ajatellaan, että täällä pohjoisilla leveysasteilla laitettaisiin katoille aurinkokennojärjestelmät, niin se alkaa olla sekä vakava ympäristörikos, että taloudellisessa mielessä niin massiivinen typeryys, että se hakee vertaistaan kaikista muista historian typeristä taloudellista panostuksista.
Ja että se tehtäisiin vielä verorahoilla!
Ja sitten kun vielä miettii, että juuri näillä ehdottajakavereilla on varsin suuri pyrky edustamaan meitä kansalaisia valtuustoissa ja parlamentissa!
Simple Minds...Promised you a miracle...belief is a beauty thing...lal lal laa...
Helteet ei tosiaan sovi kaikille.
-
Kiitos hyvästä palautteesta. Vapaudenpatsas osaa kritisoida niin sivistyneesti,
että jopa kritiikin kohde tulee hyvälle tuulelle.
Monet ja parhaat keksinnöt ja oivallukset ovat yksinkertaisia mutta niiden
huomaaminen onkin sitten jo monimutkaista.
Led-valo oli yksi niistä. Valo siis keksittiin kauan sitten mutta vasta viime aikoina
sitä on oivallettu käyttää muuallakin kuin merkkilamppuna. Nyt niillä valaistaan
liikennevalot, osittain ajoneuvojen valot, kotitalousvalot ovat siirtymässä
kunhan ensin läpikäydään nykyinen energiavalouudistus. Jopa suihkuveden
lämpötilan näkee led-valon väristä.
Wellcome Simple minds.
Aurinkopaneelikritiikki kohdistuu siihen, ettei meillä olisi aurinkoa. Etsikää
jokin toinen maa missä aurinko ei laske edes yöllä? Suomessa on juuri
koettu sellainen juhannuksena ja koetaan joka juhannus. Meillä piisaa
kyllä kesäaikaan valoa ja se on aurinkopaneelin idea.
Aurinkopaneelilla saadaan siis sähköä aikaan. Sähköllä taas voi tehdä
kaikenlaista. Tässä alla mm. yksi esimerkki miten pitkää valoisaa kautta
voi meidän olosuhteissa hyödyntää aurinkopaneeleilla.
Hitunen mielikuvitusta ja aurikopaneeli ja Peltier elementti yhdessä pitää
asunnon viileänä. Laitteen keksi Jean Charles Athanase Peltier vuonna 1834
eikä kyse ole siis uudesta keksinnöstä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Peltier-elementti
Lainaus Vikipedia:
"Kahden metallilevyn lämpötilaeron avulla saadaan muodostettua joko kylmää tai kuumaa. Tuulettimella tai jäähdytysrivoilla toimintaa voidaan tehostaa. Autokäyttöön suunnitelluissa kylmälaukuissa oleva 12 voltin Peltier-elementti vie noin 3-4 ampeerin virran ja on kooltaan 40x40 mm. Elementin hyötysuhde on huono mutta se on huoltovapaa ja pienikokoinen."
Toimenpiteestä syntyy hukkalämpöä joka pitää hyötysuhteen matalana mutta
lämpöä tarvitaan aina, esim talousveden lämmittämiseen. Näin hyötysuhde
paranisi kannattavalle tasolle.
Wellcome simple minds. Wellcome.
-
Kari, minä en varsinaisesti kritisoi aurinkoenergiateknologiaa.
Koko juttuhan on osoitus ihmisen hienosta luovuudesta käyttää hyväkseen luonnonolojen muovaamia mahdollisuuksia.
Minä kritisoin sitä, että ei katsota kokonaisuutta.
Eikä oikeasti haluta havaita joidenkin asioiden negatiivisia vaikutuksia.
Halutaan uskoa.
Maapallolla on alueita, joissa aurinkotuntimäärät ovat kohtuullisen sopivia energian tuottamiseen auringolla. Me emme sijaitse sellaisella alueella. Ainakaan niin kauan kun maapallo pyörii akselinsa ja auringon ympäri nykyisellä tavalla.
Jopa suihkuveden lämpötilan näkee led-valon väristä.
Onkohan tämä kuitenkaan ihan tarpeellista?
Miten olisi tuntoaistin käyttäminen. Vieläkin vähemmän energiankulutusta, kuin led-valoilla!
-
Kun nyt katselee ulos ikkunasta, niin kannattaisi kuitenkin muistaa, että näitä tällaisia päiviä, jolloin aurinko paistaa kirkkaalta taivaalta vuorokauden ympäriinsä on varsin rajoitetusti näillä leveysasteilla.
Ja sitten kun sitä auringonpaistetta oikein tosissaan tarvisi energiankäyttömielessä, niin me taidamme istua pimeässä muistellen näitä muutamia aurinkoisia kesän hetkiä.
Ja näihin päiviin on sieltä kaamoksesta varsin pitkä matka edessä.
Aurinkoenergiavoimaloita voi olla parempi rakentaa sellaisiin paikkoihin, joissa aurinko tosiaan paistaa vuoden ympäri.
Valoista aikaa on kaikkialla maapallolla suurinpiirtein yhtä paljon. Aurikopaneeli ei vaadi kirkasta auringonpaistetta. Myös kesällä tarvitaan energiaa.
Aurinkovoima ei voi (kannattavasti) olla ainoa ratkaisu, kuten ei tuulivoimakaan, vaikka aina jossain paistaa ja jossain tuulee.
Nämä uusiutuvat voimavarat voivat olla kuitenkin niin päätettäessä merkittäviä osia kokonaisenergiantuotannossa. Säätövoimaa tieteysti tarvitaan ja energian varastointikin on mahdollista.
Aurinkokennolla voi vaikkapa tehdä vetyä silloin kun valosta on "ylituotantoa".
-
Kun nyt katselee ulos ikkunasta, niin kannattaisi kuitenkin muistaa, että näitä tällaisia päiviä, jolloin aurinko paistaa kirkkaalta taivaalta vuorokauden ympäriinsä on varsin rajoitetusti näillä leveysasteilla.
Ja sitten kun sitä auringonpaistetta oikein tosissaan tarvisi energiankäyttömielessä, niin me taidamme istua pimeässä muistellen näitä muutamia aurinkoisia kesän hetkiä.
Ja näihin päiviin on sieltä kaamoksesta varsin pitkä matka edessä.
Aurinkoenergiavoimaloita voi olla parempi rakentaa sellaisiin paikkoihin, joissa aurinko tosiaan paistaa vuoden ympäri.
Valoista aikaa on kaikkialla maapallolla suurinpiirtein yhtä paljon. Aurikopaneeli ei vaadi kirkasta auringonpaistetta. Myös kesällä tarvitaan energiaa.
Aurinkovoima ei voi (kannattavasti) olla ainoa ratkaisu, kuten ei tuulivoimakaan, vaikka aina jossain paistaa ja jossain tuulee.
Nämä uusiutuvat voimavarat voivat olla kuitenkin niin päätettäessä merkittäviä osia kokonaisenergiantuotannossa. Säätövoimaa tieteysti tarvitaan ja energian varastointikin on mahdollista.
Aurinkokennolla voi vaikkapa tehdä vetyä silloin kun valosta on "ylituotantoa".
Tässä Tapion mietteessä on juuri sellainen esimerkki, jossa usko korvaa asian kokonaisvaltaisen tutkimisen.
Se että auringolla voi tuottaa sähköä vaatii oikeasti auringonpaistetta. Ja auringonpaisteen määrä maapallolla on erilainen riippuen siitä missä ollaan. Jossain etelä-euroopassa tällaista paistetta on vaikkapa etelä-Suomeen verrattuna varmaankin tuplamäärä. Tällä tarkoitan nimenomaan tuotettua tehoa per aurinkokennoneliömetri.
Näitä auringolla toimivia vedenlämmittimiä voi hyödyntää vähemmällä suoralla paisteella, mutta talvella näillä leveysasteilla tätä hyötyä ei saada, vaan lämmin käyttövesi ja lämmitykseen käytettävä vesi on pakko tuottaa jotenkin toisin.
Sitten tämä vety.
Vedyn valmistaminen ei ole mikään heppoinen homma, jota tehdään tuosta vaan.
Siinä on varsin paljon ongelmia. Energiataloudellisia ongelmia, logistiikkaongelmia, turvallisuusongelmia ja ihan teknisiä ongelmiakin.
Jos nyt ajatellaan vaikka siten, että auringonpaisteen parhaassa hyödyntämismielessä voimala olisi varmaankin järkevintä sijoittaa vaikkapa johonkin autiomaahan, jossa paistetunteja on paljon.
Tästä syntyy heti ongelma siinä suhteessa, että pelkkä rakentaminen tällaisiin olosuhteisiin on kallista. Erittäin kallista.
Jos sitten ajatellaan, että tehdäänpä sillä auringosta saadulla energialla vetyä, niin siihen tarvitaan tässä yhteydessä vettä. Vesi on varsin harvinainen luonnonvara autiomaissa.
Eli se pitäisi kuljettaa sinne jotenkin. Varsin kallista ja energiaa kuluttavaa puuhaa.
Ja vedyn kuljettaminen pois autiomaasta olisi ihan yhtä typerää hommaa sekin.
Jos taas siirretään sähkö sinne, missä on vettä, siihenkin kuluu energiaa ja osa sähköstä kuluu siirtohäviöihin.
Mutta kuitenkin, me varmaan pitäisimme fiksumpana siirtää sähkö veden luo vedyn valmistusta varten, ja näin tehtäisiin. Ja sitten aloitettaisiin vedyn tuottaminen vedestä elektrolyysillä joka vaatii tässä yhteydessä erittäin paljon energiaa. Eli hyötysuhde on huono.
Okei, teemme kuitenkin vetyä. Seuraava ongelma: vedyn varastointi ja siirto asiakkaille.
Vety kaasuna on varsin hankala juttu siirrettäväksi. Kaasumaisten aineiden siirtäminen on hankalaa ja se on tehtävä paineistetuissa putkissa tai tankeissa. Pitkä putkisto on kallis ja hankala rakentaa ja taas tankki tällaista tavaraa varten painaa niin paljon, että sen siirtely paikasta toiseen kuluttaa paljon energiaa. jos muistan oikein, niin tämän hetken teknologialla on parhaimmillaan päästy sellaiseen tulokseen, että vetyä oli liikuteltavasta massasta ainoastaan n.10%, kun sitä siirrettiin tankissa. Ei kuulosta ihan järkevältä sekään. eikä energiatehokkaalta.
Voihan sitä vetyä kuljettaa tietty myös nestemäisenä, mutta silloin se pitää jäädyttää ja kyetä pitämään noin -250'C lämpötilassa ja jäädyttäminen nesteeksi vaati paljon energiaa. Ja sellainen putkisto tai tankki, jossa vety saadaan pysymään nestemäisenä on taas varsin kallis ja hankala rakentaa. Eli ei tämäkään kuulosta kovin järkevältä, eikä taaskaan energiatehokkaalta.
Joten jos valmistus on hankalaa ja hyötysuhteeltaan tehotonta, kuljettaminen on hankalaa ja hyötysuhteeltaan tehotonta, aine on räjähdysherkkää ja vaarallista käsitellä, niin missä tässä jutussa on taas se ekologinen pihvi?
Uskossa?
-
Vapaudenpatsaalle haluaisin esittää kysymyksen: onko parempi ettei tehdä mitään tai tehtäisiin jotain asioiden eteen ?
Kiittäen, yksi yksinkertainen.
-
Jos täälläpäin mailmaa rakentaa talonsa katolle tommosen hirvityksen pitänee asentaa myös lämmitysvastukset ettei pakkanen ja lumi sitä riko, ilmeisesti saatua kilowattituntia vastaan pitää kuluttaa kolminkertainen määrä enerkiaa. Jo rupiaa kuulostamaan vihreelle, kesällä palaa yksi/kaksi lamppua valoisaan aikaan ja talvella otetaan sähkö töpselistä.
-
Vapaudenpatsaalle haluaisin esittää kysymyksen: onko parempi ettei tehdä mitään tai tehtäisiin jotain asioiden eteen ?
Kiittäen, yksi yksinkertainen.
Minulle ei kysymystä esitetty, mutta vastaan kuitenkin omasta puolestani, koska olen samaa mieltä Vapaudenpatsaan kanssa. Teillä molemmilla on oikeasti monia täysin järjettömiä ajatuksia. Esim. tuo haaveilemasi (ei liity Kariin mitenkään) energiaväylä sisältää niin paljon toteuttamiskelvottomia haaveita ja ylioptimistisia tuottohaaveita, etten ole ollenkaan varma auttaako tämä insinööritoimisto sinua, koska he pitävät kustannuksellasi ainoastaan hauskaa. Mikäli he oikeasti uskovat tuohon juttuusi, niin ei ole kovin vakuuttavalla pohjalla heidänkään tietotaito ja toiminta - terve kyseenalaistaminen puuttuu heiltäkin täysin.
Niin - ja se vastaus: On paljon parempi, ettei tahallaan tehdä täysin vääriä toimenpiteitä. Ne vaan lisää vahinkoja.
-
Onpas outoja käsityksiä.
Aurinkokenno ei vaadi täyttä auringonpaistetta. Tehoa tulee tietysti enemmän mitä kirkkaampaa on.
Miksi johonkin autiomaahan niitä sijoittamaan kun merellä ja rannikolla paistaa eniten. Ja rannikolla asuu myös ihmiset.
Jos vetyä tehdään auringon avulla niin kuka on käskenyt sitä mihinkään kuskata. Siihen vaan vetytehtaan viereen vetyvoimala tuottamaan sähköä.
Maailmasta varmaan löytyy sellainen paikka missä olisi eniten aurinkotunteja. Mutta miksi ihmeessä suuri sinne niitä kennoja pitää ängetä? Aivan hyvin riittää pienempikin hyötysuhde.
Jos aurikovaraajan avulla saa "ilmaiseksi" käyttöveden 6-7 kuukaudeksi niin siksikö se on huono juttu kun ei saa kokonaan sitä koko vuodeksi? Haloo?
On tietysti näitä aurongonlaskun teknologian virityksiä, jotka pumppaavat kesät talvet energiaa (Ydin,hiili, öljy...) mutta on monella lailla tärkeää ottaa kaikki mahdolinen niitä korvaava energiantuotanto käyttöön, koska ennen pitkää niistä on pakko muutenkin luopua.
-
Kerroppa Tapio kuinka monta neliötä aurinkokennoa tarvitaan normi 120 neliöiseen OK taloon jotta sen sähköntarve saadaan kesäaikana (4kk) täysin tyydytettyä. Kuinka iso akkuhuone pitää olla ja invertterit joilla akun tasavirta tehdään 220V vaihtosähköksi, saadaanko ikinä sähköä edes akuston hinnan edestä kun ne vaihdetaan joka toinen vuosi. Jotta edes jotain tehoa kennoista saataisiin niiden pitäisi kääntyä aina aurinkoa kohden, purjeveneessä vajaalla neliöllä saadaan juuri radion vaatima virta kun välillä autetaan konetta käyttämällä. Olen varma ettei vielä pitkään aikaan saada merkittävästi sähköä näin, Karin sähköauton sais kesällä kulkemaan sen 50Km per päivä varmaan puolen futiskentän kokoisella kennolla.
-
Olet eklu aivan oikeassa, että niitä tarvitaan paljon. Laskeskelin kerran, että
jos aurinkoa piisaisi koko päivän niin autoni tarvitsisi vähintään 20m2 paneeleja.
Jostain syystä unohdetaan kuitenkin näiden rinnakkaisenergioiden ajatus eli
energiansäästö. Jostain syystä halutaan ymmärtää, että tällä rinnakkaisener-
gialla halutaan korvata normaalienergia. Se ei ole niin. Muuten ihmetellään
juuri sitä, että kuinka ihmeen paljon paneeleja tarvitaan. Omakotitalo
saattaa hyvinkin tarvita jalkapallokentän kokoisen alueen toimiakseen ympäri
vuoden ja akusto pitää olla huoneen kokoinen. Se ei kuitenkaan ole se
ajatus vaan se, että käytetään rinnakkaisenergiaa säästötavoitteena.
Ilmalämpöpumpulla säästää noin puolet lämmitysenergiasta. Ilmalämpöpumppu
ei kuitenkaan saa olla talon pääasiallinen lämmityslaite vaan se on rinnakkainen
jolla energiaa säästetään ja sitä käytetään silloin kun se on sille sopivinta.
Eli miinus 5 - miinus 15 asteen ulkolämpötilan ollessa kyseessä. Silloin se
säästää energiaa parhaiten. Kun pakkanen ylittää miinus 25 astetta niin
se menisi jo tappiolle.
Sähköautoilija ajaa jokapäiväiset lyhyet kaupunkiajot sähköautolla, eikä edes
kuvittele menevänsä maantielle sadan kilometrin päähän silloin kun toiminta-
säde on 80km. Muutenkin polttomoottoriauto on hyvä maantiellä ja
sähköauto kaupungissa. Kuitenkin tällä rinnakkaiskäytöllä säästetään
polttoainetta noin 80% sekä luontoa.
Sama pätee aurinko ja tuulivoimalla tuotettuun lisäenergiaan. Sillä kaikki
se mikä niillä on tuotettu, on säästöä muulla tavalla tuotetusta.
Eli kyse on säästöstä. Se kuinka suuri akusto tai paneeli tarvitaan on
sivuseikka sillä sen määrää asiakas, silloin kun hän miettii, että kunka suuren
osan hän haluaa tuottaa aurinkopaneelilla tai tuulivoimalla.
Jotkut käyttävät aurinkokerääjää vain veden lämmittämiseen. Se on sen
osuuden verran säästöä muusta.
Tällalailla ne toimivat oikein.
-
Kerroppa Tapio kuinka monta neliötä aurinkokennoa tarvitaan normi 120 neliöiseen OK taloon jotta sen sähköntarve saadaan kesäaikana (4kk) täysin tyydytettyä.
Tästä tuli mieleen, kun meille tuli myyntiin sellainen puoli metriä kertaa metri paneeli. Sillä lataa kahdessa tunnissa auton akun (60Ah). Siinä poikien kanssa mietittiin että jos olisi sähköauto ja siinä vaikkapa kahdeksan tuntia lataisi akkuja samalla, kun olisi töissä. Kotiin pääsisi varmaankin ja takaisinkin niillä latauksilla. About 8 x 30Ah=240Ah (paneelin valmistaja kylläkin lupaa 40A tunnissa, mutta ei se koskaan päde täysin.)
Anyway, yksi puolen neliön paneeli pitäisi meikäläisen auton kondiksessa ihan helpolla. Ja nykyisin tankaan sitä kerran viikossa kalliilla ja sotkuisella diisselillä. Sähköllä ajelisin ilmaiseksi auringon energialla.
-
Niin jos luotetaan valmistajan ilmoittamiin teholukemiin, mitattu saharassa ja paneeli kohdistettu suoraan aurinkoon. Mulla oli veneessä paneeli jolle luvattiin 1.4 amppeeria per tunti ja hälytyslaite vei melkein kolme amppeeria vuorokaudessa, miksi oli pakko mennä räjäyttämään perkinssi käyntiin jos oli ollut kaksi viikkoa ajamatta. 2*85Ah hupiakkua pudotti jännitteen 9.5V jolloin hälytin teki hälytyksen. Ihan leluja ja kelpaa satunnaiseen radion kuunteluun ja sen voi tehdä patteriradiolla lataamatta koko kesän.
-
Kerroppa Tapio kuinka monta neliötä aurinkokennoa tarvitaan normi 120 neliöiseen OK taloon jotta sen sähköntarve saadaan kesäaikana (4kk) täysin tyydytettyä.
Vaasassa ei paljon valoa kesäaikana tarvita. Jos lämmin vesi tulee aurinkovaraajasta niin kovin paljoa sähköä ei tarvitakaan. Lamput on tietysti vain ledejä. Koko talon katto on tietysti aurikokennoa/varaajaa=lasipintas. Sekä etelä-länsiseinät. Näin saatiin kestävät pinnoitteet samalla.
Mihinkä sitä sähköä sitten tarvitaan? Viihde-elekroniikkaan, pyykinpesuun ja jääkaappiin/pakastimeen?
Mikähän se kokonaistarve on? Epäilen, että talon katto/etelä/länsienät hyvin riittävät.
Tietysti talo voi olla kytkettynä valtakunnan verkkoon ja sopimus tuulisähköstä on olemassa kaiken varalta...
-
Tapio, älä epäile vaan tiedä. Joset tiedä niin ei kannata viherpuppua selittää, valmistajan lupaamat watit ovat vain vihreiden unta. Osta itsellesi tuota paskaa ja kokeile, ilmassa on sähköä mut se ei ole vaihtoehto vielä aikoihin. Sitten kun olis niin jotain fuusiopsähköä tulee vihreästä tökkelistä joka tupaan.
-
Nyt alkaa vähän kiinnostamaan.
Tästä tuli mieleen, kun meille tuli myyntiin sellainen puoli metriä kertaa metri paneeli. Sillä lataa kahdessa tunnissa auton akun (60Ah). Siinä poikien kanssa mietittiin että jos olisi sähköauto ja siinä vaikkapa kahdeksan tuntia lataisi akkuja samalla, kun olisi töissä. Kotiin pääsisi varmaankin ja takaisinkin niillä latauksilla. About 8 x 30Ah=240Ah (paneelin valmistaja kylläkin lupaa 40A tunnissa, mutta ei se koskaan päde täysin.)
Aurinkopaneelit ovat näköjään kehittyneet. Tällä kaavalla se lataisi autoni 26 tunnissa.
Jos niitä olisi kaksi niin se olisi 13 tuntia ja jos neljä niin 6,5 tuntia joka on normaali
latausaika muutenkin. Eli tarvittaisiin enää kaksi neliötä paneelia. Kuulostaa kyllä
vähän uskomattomalta mutta pistää nyt kiinnostamaan. Eli käytännössä 2 neliötä
tuollaista tehokasta paneelia riittäisi täyshelleaurinkopäivänä.
En osaa tässä nyt suoralta kädeltä muuntaa lukemia mutta autossani on
2,5kw laturi joka muutettuna ampeereiksi
on noin 8,5A. Puhutaan siis ensiövirrasta jota kutsutaan myös AC virraksi ja joka
siis tulee 230 voltin verkkovirrasta. Autossanihan on 78 voltin järjestelmä jollaiselle
on vaikea löytää minkäänlaista laturia joten virta pitää muuntaa ensin 230 volttiseksi.
Se taas vaatii melko tehokkaan invertterin. Muutenkin latausvirta olisi tyytä
kulkea auton latausvirtaa valvovan mittariston läpi jolloin ainoa ensiövirta-
jännite voi muutenkin olla 230 volttia.
Jotta noista paneeleista saisi sarjaan kytkemällä 230 volttia, niitä tarvittaisiin
19kpl. Eli 9,5neliötä joka olisi jo aika hyvä määrä mutta maksaa liikaa
saavutettuun hyötyyn nähden.
Autossa on kuitenkin kaksi eri
laturia. Toinen kytkeytyy päälle kun päälataus on ladannut akut noin 80%:iin.
Silloin heikompi laturi kytkeytyy ja se vaatii noin 2,5 ampeeria eli noin 500 wattia.
Tämä ei vaatisi enää kovin kallista invertteriä mutta latausaika nelinkertaistuisi
eli olisi noin 24 tuntia. Se on siinä ja siinä, että se toimisi normaalioloissa mutta
auringonpaisteisena viikonloppuna kyllä. Viikonloppuja on sentään 52 vuodessa.
Eli melkein kahden kuukauden verran. Tosin ovatko ne täysin aurinkoisia
on jo toinen asia mutta kun tämän ottaa huomioon ja tyytyy sillon
vähempään niin se on ok. Työpaikalla tapahtuvana välilatauksena, joka on
yleensä kaksi tuntia, tuollainen olisi passeli ja siellä olisi paneeleille tilaakin.
Asia kiinnostaa sen verran, että miten on Klaus Berg,
Jos tuollaisia paneeleja ostaa ilman lataussäätimiä niin millaisissa hinnoissa
liikutaan per kappale?
-
Otetaan esimerkiksi Mikelinsaarten entinen merivartio asema johon laitettiin suht isot kennot, jotta pakastimessa pysyy jätskit kiinteinä käy ne samat vanhat diisselit maan alla. Kuulee kun kävelee saunaan päin rinnettä ales jossa ilma ja pakoputket sijaitsee, vihreällä purjehtijalla tulee tietty hyvä mieli kun luule ettei siellä saastuteta. Väitän kylmästi ettei niistä saatavaa sähköä käytetä yhtään mihinkään, ovat vaan koristeena (rumia) siellä.
-
Asia kiinnostaa sen verran, että miten on Klaus Berg,
Jos tuollaisia paneeleja ostaa ilman lataussäätimiä niin millaisissa hinnoissa
liikutaan per kappale?
Harmi, kun ei myydä pelkkiä paneeleja. Ainakaan vielä. Nuo mainitut paneelipaketit on yhden paneelin kokonaisuuksia säätimineen, kytkimineen, piuhoineen ja töpselitkin on mukana. Pitääpä kysellä sieltä maahantuojalta onko tulossa pelkkiä paneeleja irtomyyntiin?
-
(http://go635254.s3.amazonaws.com/planetsave/files/2009/06/nuclear.jpg)
Amerikasta kuuluu hurjia huhuja. Siellä on republikaanit aloittaneet kovan kampanjan 100 uuden ydinvoimalan rakentamisesta. Alkaa olemaan sen verran monta laitosta ettei lopu sähköt sitten ihan pian?
http://planetsave.com/blog/2009/06/25/republicans-call-for-100-new-nuclear-plants/
Mielenkiintoista nähdä montako tilaavat?
-
Tapio, älä epäile vaan tiedä. Joset tiedä niin ei kannata viherpuppua selittää, valmistajan lupaamat watit ovat vain vihreiden unta. Osta itsellesi tuota paskaa ja kokeile, ilmassa on sähköä mut se ei ole vaihtoehto vielä aikoihin.
Vaihtoehdosta ei olekaan kyse. Ei ole olemassa yhtä vaihtoehtoa uusiustumattomille (ydin, fossiliset). Korvaavien, uusiutuvuen energiamuotojen patterin täytyy koostuma monista pienistä osista, joista energiatehokkus=säästö on varmaan tärkein. Led esim. antaa halpaa valoa. Maalämpö/lämpöpumppu/matalaenenegiatalo säästää...
Teknologia niin tuuli- kuin aurinkovoimassa on suuressa kehitysvaiheessa. Yhä parempia/tehokkaampia ratkaisuja löytyy päivittäin (The Switch Vaasassa satsaas suuresti tähän kehitystyöhön ja sen omsitava PowerFund).
Nyt pitää vaan ostaa tämän hetken parasta uusiutuvaa teknologiaa, jotta annettaan kehityspotetntiaalia ja uskoa paremmalle teknologialle.
Jos olisit 60-luvulla jäänyt odottamaan HD-tauluTVtä niin montaa kivaa juttua olisi jäänyt näkemättä...
-
Siis sä Tapio sanot et nyt pitää ostaa laitteita jotka ei toimi ja niiden valmistaminen saastuttaa enemmän kuin niistä saatava teho jotta sit joskus tulevaisuudessa saadaan parempia, no oletpa todella vihreä. Vihreäksi voidaan sanoa henkilöä joka ei vielä tiedä mitään eli alokas.
Kumminkin koko yhteiskunta on rakennettu sen ympärille et sähkö/energia tulee tökkelistä, kansan ei tarvi päättää vaan sekin on keskitetty. Jos isommassa määrin väkeä irtaantuisi sähköverkosta olemalla omavaraisia yms. olisi seuraukset hirvittävät, mikä energia vero niihin keksittäisiin. Nyt jos laittaisi puukaasupöntön autoon niin pitäisi maksaa diisselivero, mitä tekemistä pilkkeillä on diisselin kanssa, no ei mitään mut ilmatteekksi ei saa ajaa kukaan paitsi kansanedustajat.
-
Siis sä Tapio sanot et nyt pitää ostaa laitteita jotka ei toimi ja niiden valmistaminen saastuttaa enemmän kuin niistä saatava teho jotta sit joskus tulevaisuudessa saadaan parempia, no oletpa todella vihreä. Vihreäksi voidaan sanoa henkilöä joka ei vielä tiedä mitään eli alokas.
No, nyt myydään aurinkopaneeleja esim. mökkikäyttöön, jossa niiden teho riittää tiettyyn toimntaan aivan hyvin. On itse asiassa jo riittänyt kymmneniä vuosia.
Ne paranevat koko ajan ja nyt niillä o amerikoissa hoidellaan kokonaisia omakotitaloja. Suomessa ei ympärivuotisen OK-talon energiatarpeen tyydyttämiseen tietystikään aurinkopaneeleilla helposti päästä. Mutta ei ole tarviskaan. Niissä on vähän liikkuvia osia eli kestäviä ja voivat samalla vaikkapa säästää katto/seinäpinnoitekustannuksissa.
Siksi mm. vaasalainen The Switch niihin satsaa.
On huoleton tapa suhtautua kasvihuoneilmiöön ja tulevien sukupolvien energia-asioihin panna pää piiloon: ajaa viimeisetkin uraanit maaperästä kiertoon, polttaa hillet ja tuprutella öljyt. Ja samalla uskoa, että ennekuin ne loppuu, on joku löytänyt jonkun uuden ratkaisun.
Minusta olisi siistiä jos tämä sukuplovi voisi löytää kestävän kehityksen tien, jota tulevatkin sukupolvet voisivat tallustella, ilman että itseaiheutetut luonnonkatastrofit uhkaisivat.
Tätä tietysti kehtiysoptimistit kutsuvat naiviksi idealismiksi, vihreydeksi, mutta meitä on yhä enemmän.
---
Hulvattoman halpa energia aiheuttaa samalla muidenkin uusiutumattomien luonnonvarojen tuhlausta, mm. mineraalien. Kaatopaikat täyttyvät, saasteet lisääntyvät. Jotainhan sillä energialla aina tuotetaan....muutakin kuin lämpöä asumiseen ja ruoanlaittoon.
-
On meillä ihan oikeasti mahdollista ottaa talomme energiat auringosta Suomessakin.
Nimittäin ollaan aika pitkällä "passiivi-energiatalojen" tutkimuksissa ja tulokset lupaa hyvää.
Hiuskuivaajalla lämmintä koko taloon.
-
Mielenkiinnolla kuulisin kokemuksia aurinkosähkön ympärivuotisesta käytöstä Vaasan leveysasteilla. Siitä ei ole epäilystäkään etteikö yksittäinen ihminen saavuttaisi yli puolen vuoden ajaksi mittavia säästöjä sähkönkulutukseensa ja käyttöveden lämmittämiseen.
Se on sitten toinen juttu kannattaako valtion lähteä näitä investointeja tukemaan. Ensinnäkin valtiota ei suuremmin kiinnosta tälläiset yksittäisten ihmisten muutaman kuukauden säästöt. Päin vastoin valtion intresseissä voisi olla lätkäistä tälläiselle toiminnalle jokin haittavero kun kehtaavat vähentää valtion verotuloja.
Lisäksi valtiota kiinnostaa lähinnä kulutushuippujen leikkaaminen mihin aurinkosähköstä ei juurikaan ole apua kun helmikuussa harvemmin tuo aurinko kovinkaan paljoa mullottaa. Eli huolimatta siitä vaikka koko valtakunta päällystettäisiin aurinkokennoilla, pitäisi kuitenkin rakentaa ne ydinvoimalat ja hiilivoimalat talvikuukausia varten.
Mutta kuten sanottua. Kyllä aurinkovoimalla tulevaisuutta on esimerkiksi kesämökeillä ja Karin sähköautossa. Ja tekniikka varmasti edelleen kehittyy samoin kuin akkuteknbologia. Siksi loisikin kiva kuulla kokemuksia missä oikeasti tänä päivänä mennään.
-
Eli huolimatta siitä vaikka koko valtakunta päällystettäisiin aurinkokennoilla, pitäisi kuitenkin rakentaa ne ydinvoimalat ja hiilivoimalat talvikuukausia varten.
Ei kukaan usko suoran aurinkonenergian olevan AINOA ratkaisu , varsinkaan Suomessa ja kaamosaikaan.
Mutta kyllä nuo uudet "passivi/nolla-energiatalot" purevat myös helmikuun kulutushuippuihin.
Energiankulutuksemme on kääntynyt laskuun. Pysyvästi (näin ennustan). Uudet energiaratkaisut, taajuusmuuttajat sun muut vähentävät sitä yhä enemmän.
Siinä olet kyllä oikeassa, että valtiovarainministeriö (kokoomuksen- Kataisen johdolla) on vahvoilla näissä ympäristöystävällisten vaihtoehtojen jarruttamisessa. Minusta on traagista, että sähköautoille määrätään "dieselvero" ja hybridiauton akkujen lataus töpselistä tai vakkapa aurinkokennolla on kielletty Suomessa! (Hybridiä saa ladata vain bensiini-ottomoottorilla!)
-
Mutta kyllä nuo uudet "passivi/nolla-energiatalot" purevat myös helmikuun kulutushuippuihin.
Energiankulutuksemme on kääntynyt laskuun. Pysyvästi (näin ennustan). Uudet energiaratkaisut, taajuusmuuttajat sun muut vähentävät sitä yhä enemmän.
Kun taloa oiken paljon eristetään, niin syntyy uusi ongelma energiankulutukseen:
Mukavuussyistä pitää taloa alkaa jäähdyttämään keväällä huomattavasti aikaisemmin ja jatkaa jäähdytysta huomattavasti pidempään syksyyn. Tuohan on tosin vain mukavuus tekijä, mutta asettaa kuitenkin jonkinlaiset rajat myös eristävyydelle. Lämpöä kuitenkin tulee nykyään paljon kaikista hilavitkuttimista, jotka on nykyään muka "pakollisia".
Ja ainakin osittain lämpöpumputekniikka ja sähköautot taas lisäävät sähkönkulutusta. Toki kuitenkin pienentävät kokonaisenergiankulutusta jopa huomattavasti. En usko ainakaan sähkönkulutuksen kääntyvän - ainakaan vielä mihinkään merkittävään laskuun. Kun taloudessa uusi nousu alkaa, niin luuleen jopa sähkönkulutuksen kasvavan.
(Hybridiä saa ladata vain bensiini-ottomoottorilla!)
Onko tuo noin? Eikö hybridin lataaminen saa toimia autossa millään muulla polttoaineella, kuin bensiinillä? Vai tarkoitatko, ettei voi käyttää polttoaineena dieseliä niin, ettei joudu maksamaan käyttövoimaveroa.
Mutta miten olisi puukaasu- tai metaanihybridi. Puuta tai metaania pääasiallisena polttoaineena käyttävästä autosta ei vissiin edes tarvi maksaa käyttövoimamaksua. (jos tuo maksu on se ongelma)
-
Kun taloa oiken paljon eristetään, niin syntyy uusi ongelma energiankulutukseen:
Mukavuussyistä pitää taloa alkaa jäähdyttämään keväällä huomattavasti aikaisemmin ja jatkaa jäähdytysta huomattavasti pidempään syksyyn. Tuohan on tosin vain mukavuus tekijä, mutta asettaa kuitenkin jonkinlaiset rajat myös eristävyydelle. Lämpöä kuitenkin tulee nykyään paljon kaikista hilavitkuttimista, jotka on nykyään muka "pakollisia".
Vaikkakin passiivilämpöä tuottavat hilavitkuttimet pikkusen lämmittävät niin
hyvin eristetty talo eristää aurinkon säteilymämmön sisäänjohtumisen ja
näin tilanne on päinvastainen, eli taloa ei tarvitse viilentää sen takia. Tämä
tasaa sitä, että taloa jouduttaisiin mukavuussyistä viilentämään pidempään
syksyyn.
Ja ainakin osittain lämpöpumputekniikka ja sähköautot taas lisäävät sähkönkulutusta. Toki kuitenkin pienentävät kokonaisenergiankulutusta jopa huomattavasti. En usko ainakaan sähkönkulutuksen kääntyvän - ainakaan vielä mihinkään merkittävään laskuun. Kun taloudessa uusi nousu alkaa, niin luuleen jopa sähkönkulutuksen kasvavan.
Tässä saatan olla kanssasi samaa mieltä, sillä koko ajan sähkölaitteiden määrä
näyttäisi lisääntyvän enemmän kuin niiden matalaenergiatehokkuus.
Onko tuo noin? Eikö hybridin lataaminen saa toimia autossa millään muulla polttoaineella, kuin bensiinillä? Vai tarkoitatko, ettei voi käyttää polttoaineena dieseliä niin, ettei joudu maksamaan käyttövoimaveroa.
Tuohonh hybridilataukseen en osaa ottaa kantaa.
Tuo käyttövoimavero on entinen dieselvero ja on säädetty kaikille sellaisille
erilaista käyttövoimaa käyttäville joita ei voida verottaa esim. bensiinissä olevan
haittaveron tavoin. Minulla on sähköauto ja toistaiseksi olen sen joutunut
maksamaan. 79,-euroa. Sähköautossa on sekin kummallisuus, että kun sitä
lataa aggregaatilla niin siinä ei saa käyttää polttoöljyä vaan pitää olla dieseliä.
Sähköautoa ei myöskään
saa ladata aggregaatilla sen liikkuessa koska se on sähköauto ja ladataan
vain ja ainoastaan seinästä tai paikallaan olevasta aggregaatista jossa
käytetään joko bensiiniä tai dieseliä. Aurinkokenno lienee liikkuvan auton
laillinen latausmuoto.
-
Kun taloa oiken paljon eristetään, niin syntyy uusi ongelma energiankulutukseen:
Mukavuussyistä pitää taloa alkaa jäähdyttämään keväällä huomattavasti aikaisemmin ja jatkaa jäähdytysta huomattavasti pidempään syksyyn. Tuohan on tosin vain mukavuus tekijä, mutta asettaa kuitenkin jonkinlaiset rajat myös eristävyydelle. Lämpöä kuitenkin tulee nykyään paljon kaikista hilavitkuttimista, jotka on nykyään muka "pakollisia".
Vaikkakin passiivilämpöä tuottavat hilavitkuttimet pikkusen lämmittävät niin
hyvin eristetty talo eristää aurinkon säteilymämmön sisäänjohtumisen ja
näin tilanne on päinvastainen, eli taloa ei tarvitse viilentää sen takia. Tämä
tasaa sitä, että taloa jouduttaisiin mukavuussyistä viilentämään pidempään
syksyyn.
Juuri noin Kari. Kun talo on hyvin, eli oikein eristetty. Tarkoittaa se sitä, ettei taloa oli eristetty liikaa. Puhuin lähinnaä liikaeristämisen tuomista ongelmista. Minä kannatan matalaenergiataloja, mutta kun ammattitaidottomat hartiapankkirakentajat pääsevät vauhtiin ja huomaavat villan olevan melko edullista, niin soppa on valmis ja se on liian kuumaa.
Plasma-TV jopa 300-400W, tietokone saman verran. Lisäksi päälle kuivausrummut ja muut kodinkoneet ja jokaisesta ihmisestäkin vielä noin 100W. Jonkin verran pitää talon tuossa vaiheessa päästää lämpöä myös läpi, eli liikaa ei saa eristää, mutta sellainen liikaeristetty ei oikeintehty passiivienergiatalo olekaan.
-
Plasma-TV jopa 300-400W, tietokone saman verran. Lisäksi päälle kuivausrummut ja muut kodinkoneet ja jokaisesta ihmisestäkin vielä noin 100W. Jonkin verran pitää talon tuossa vaiheessa päästää lämpöä myös läpi, eli liikaa ei saa eristää, mutta sellainen liikaeristetty ei oikeintehty passiivienergiatalo olekaan.
Huomasit näköjään, että viittasin tuohon kun epäilin, ettei energiankulutus
laske. Sillä niin kauan kuin energiasyöppöiset isot plasmateeveet lisääntyvät,
ei energiankulutus pääse laskemaan. Nykyään kun teevee on päällä lähes
koko ajan. Tosin meillä se sammuu heti ja sen mukana olevat oheislaitteet
mutta kylässä käydessäni, missä on lapsia, käytetään suurta plasmateeveetä
lapsenvahtina.
-
Tosin meillä se sammuu heti ja sen mukana olevat oheislaitteet
mutta kylässä käydessäni, missä on lapsia, käytetään suurta plasmateeveetä
lapsenvahtina.
Surullista, mutta yleistä. TV ei todellakaan ole oikea virike lapselle. Se ei kehitä mitään taitoja. Valmistaa vaan voimakkaampaa sohvaperunapullamössösukupolvea. Hieno homma.
Meillä pyritään säätelemään ja rajoittamaan lasten Tv:n katselua, koska se jarruttaa lapsen kehitystä, köyhdyttää mielikuvituksen ja aiheuttaa ongelmanratkaisukyvyttömyyttä, lisäksi se kuluttaa paljon energiaa täysin turhaan. Perse kyllä kestäis pitää vaikka useampaa plasmaa yhtäaikaa päällä, mutta tulevaisuus ei sitä mahdollista.
-
Sillä niin kauan kuin energiasyöppöiset isot plasmateeveet lisääntyvät,
ei energiankulutus pääse laskemaan.
Eikös jossakin ollut, että plasmoille tulee sama kohtalo kuin hehkulampulle, eli loppuvat ja käyttöön jää vähemmän energia kuluttavaa tekniikkaa esim. LCD.
Muutenkin on mielestäni järjetöntä, että kahden metrin katseluetäisyydelle hankitaan vähintään 42" ruutu. Mutta kun: "naapurillakin on iso (ruutu) niin pitää se olla meilläkin".
Onko isosta televisiosta tullut BMW:n jatke tai jopa korvike? Vai mitä sanoo Proffa - BMW käytön ehdoton ymmärtäjä. Voisitko Proffa edes kuvitella vaihtavasi Bemarisi isoon töllöön?
Onko BMW muuttumassa uhanalaiseksi isojen plasmojen äärellä? Jos näin on käymässä, niin minä ainakin vaadin Bemareille suojelua ja alan oikeaksi bemarpiipertäjäksi.
Ajamisen iloa
Toivottaa:
Vellu
-
Jos viestiin ei ole vastattu 300 vrk., se poistuu automaattisesti. Tämä on ainoa tapa säilyttää tärkeä viestiketju.
-
Tämäkin saattaa kiinnostaa vielä josku. Auittakaa muutkin ketjun elinkaarta. Ketju poistuu lopullisesti jos siihen ei olekirjoitettu 300 vrk. Elvyttäkää muutkin ketjuja, joiden sisältö on sellainen että niiden elinkaarta kannattaa jatkaa.
-
Kaupunki nuolaisee taas yli 11 milj. euroa sähkölaitoksen kautta osinko(vero)tuloja.
Jos näillä rahoilla ostettaisiin paneelit ja niitä saisi jokainen haluava takapihalleen niin tulisi aikamoinen tuottopiikki vihreään energiaan tässä käpykylässä ?
Mutta ensi vuonna ei olisi jakaa näin isoja osinkoja tietty ja se taas on paha.
-
Kaupunki nuolaisee taas yli 11 milj. euroa sähkölaitoksen kautta osinko(vero)tuloja.
Jos näillä rahoilla ostettaisiin paneelit ja niitä saisi jokainen haluava takapihalleen niin tulisi aikamoinen tuottopiikki vihreään energiaan tässä käpykylässä ?
Mutta ensi vuonna ei olisi jakaa näin isoja osinkoja tietty ja se taas on paha.
Tämä on sitä sosialismia, josta hyötyvät, ne jotka sen ovat työllään aikaansaaneetkin. Ei mene keinottelijoiden taskuihin.
Hyvä näin. Kapitalistisia siipiveikkoja kyllä on kärkyllä näihinkin rahoihin. Ei ole vielä Vaasan Sähköä yksityistetty.
-
Rupeaa olemaan jo lähellä summaa mitä mamuihin menee.