Vaasalaisia.info - keskustelut
Vaasa keskustelualue => Yleistä keskustelua => Topic started by: Kalle Lanamäki on 06. 03. 2007 22:10
-
Haluaisin tietää perustellun vihreän kannan auton pidosta tai uudempaan vaihtamisesta.
Kuten tiedetään, eduskunnassa puuhastellaan autoveron parissa. Puhutaan, että olisi oikein verottaa autoja käytön perusteella.
Äkkiseltään kuullostaa hyvältä, kunnes muistaa, että vanhat autot ovat jo maksaneet könttäveron, jota ei uusilla olisi. Vanhoille siis käytön vero ei sovi, ellei palauteta sitä autoveroa.
Hiljattain todisteltiin myös, että elinkaarimallin mukaan vm -44 jeeppi on ympäristöystävällisempi kuin uusi hybridi! Tapsa Osala todisrti, että vanha jenkkifarmari on elinkaarella laskien ympäristöystävällinen.
Miten sitten pitäisi suhtautua neuvoon: "tee ympäristöteko, ja vaihda autosi uuteen!"
Näillä asioilla on nyt todella ajankohtainen tilaus. Autoveron poisto uusilta ja veron ottaminen niiden käytöstä ei ole yksinkertainen asia, kun muistetaan suurten väestöryhmien kyvyttömyys hankkia uusia autoja. Voivatko vanhoilla ajavat puolustautua Tapsan väittämillä, ja miten uskottavasti? Entä säästyvätkö kerran verotetut käytön verolta?(siis isommalta kuin nyt)
On kuitenkin muistettava harvaan asutun maamme suuret etäisyydet ja surkea julkinen liikenne kehä 3:n ulkopuolella.
Millä siis ajamme?
-
Taitaa vaalit olla liian lähellä kun kukaan ei uskalla ottaa kantaa tähän aiheeseen?
Autoilijoilta on aina niin helppo kiskoa maksuja, jos ei muuta niin olemattomia ympäristöseikkoja keppihevosena käyttäen.
Helppoahan sitä tosiaan on siellä kehäkolmosen toisella puolen ilman autoakin pärjätä mutta täällä erämaasuomessa missä välimatkat on hiukka pidemmät ja julkinen liikenne vähän mitä on jos sitä on ollenkaan niin asia on täysin toinen.
Monelle auto on ainoa mahdollinen kulkuväline ja sitä on käytettävä maksoi mitä maksoi!
Vaikka jonkunverran tuleekin vuodessa ajettua niin kuitenkaan ihan uutta autoa en koskaan osta. On sitä helpompiakin keinoja päästä rahoistaan eroon.
Toisin sanoen, säästän luontoa ja pidän vanhat autoni kunnossa! ;)
-
Miten sitten pitäisi suhtautua neuvoon: "tee ympäristöteko, ja vaihda autosi uuteen!"
Aikaisemmin totesit:
Oliko se vihreä slogan ankka, jossa sanottiin että "tee ympäristöteko ja vaihda uuteen autoon"?
Hyvä, että väärinkäsityksesi on korjaantunut. (noin muuten ne väärät tiedot usein lähtevät liikkeelle!)Eivät vihreät ole koskaan kehottaneet ympäristönsuojelun nimissä vaihtamaan uuteen autoon. Kyllä se on ollut autokauppiaan slogan.
Sanoma on jotain tällaista 1) tavarakuljetukset kiskoille 2) julkinen liikenne toimivaksi 3) turhalle henkilöautoliikenteelle (varsinkin kaupungeissa) rajoituksia. (Varsinkin lyhyille) lentomatkoille lisää haittaveroja.
Haja-asutus alueilla on Suomessa auto tarpeellinen (julkinen liikenne puutteellinen) eikä vihreät sitä siis tuomitse. On hyvä pitää koko maa asuttuna ja mahdolliset autoverotuksen muutokset on kohdennettava eri tavalla haja-asutusalueiden asukeille.
Kun nyt uusia autoja kuitenkin valmistetaan, niin ne on tehtävä helposti kierrätettäviksi (tultuaan käyttöikänsä päähän). Minusta kyllä olisi paras tehdä pitempi-ikäisiä autoja joita voisi korjaamalla pitää kymmeniä vuosia toiminnassa. Ylläpito työllistää kotimaassa, valmistaminen ulkomailla.
Usein pidetään kuin itsestäänselvyytenä ja annettuna vakiona, että suurta kärsimystä ja pysyviä vammoja aiheutuu hurjasti "turhastakin" autoilusta. Tuhansia vammautuu ja satoja kuolee. Joka kuukausi tapahtuu yksi "Konginkangas" mutta sitä ei oikein huomata kun se tulee pikku hiljaa. Kuolonkolariuutiseen toisella puolella Suomea ei moni reagoi ellei osallisena ole julkkis (vaikkapa nyt Sasi).
Öljyn ehtyminen ja bensan hinnan nousu toki tulee hieman automaattisesti vähentämään turhaa liikennettä. Aika suuri osa liikenteestä on kuitenkin työautoilla ajelua ja koska bensa alveineen (kuten myös itse autot) on 100% vähennyskelpoista niin hinnan korotuksella ei ole nopeaa vähentävää vaikutusta.
Kun nyt Shellin hallituksen puheenjohtajakin (joku Lyskalainen) on sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen johdosta on ryhdyttävä radikaaleihinkin muutoksiin, niin autoverotuksessa on päästävä sellaisiin ratkaisuihin, jotka oikeasti vähentävät päästöjä.
-
Hyvä Tapsa.
Puheenvuorosi pääosin miellyttää. Muutama huomautus kuitenkin:
Turhaa ajelua näillä bensan hinnoilla ei juuri ole. Turhaa olisi yksityisautoilu sitten, jos olisi sitä toimivaa julkista (kuten pääkaupunkiseudulla)
Miten kuvittelet, että syrjäseutujen ihmiset voidaan määritellä ja miten kohdella jotenkin ymmärtäväisemmin?
Kuinka estetään vanhojen autojen kaksoisverotus? (kertavero + käytön vero). Eikö muuten saada lamaa aikaan, kuin pakottamalla kansa kalliimpiin autoihin kuin sillä on varaa?
Lainsäädännöllä voitaisiin estää työsuhdeautoilu, jos haluttaisiin. Se on typerä ja vahingollinen palkanlisä.
Tavaraliikenne kiskoille! Totta joka sana! Siitä seuraisi lisäksi aivan toinen hyötykerroin meidänkin radalle, jota ei saada pysymään järkevänä vain henkilöliikenteellä.
-
Jaahas, lähdenpä minäkin mukaan leikkiin ja kommentoin paria Kallen ja Tapsan kirjoittamaan juttua.
Haluaisin tietää perustellun vihreän kannan auton pidosta tai uudempaan vaihtamisesta.
Seim hier. Näitä juttuja kun voi katsoa niin monelta eri kannalta ja ne voidaan kääntää päälaelleen, kun otetaan huomioon asioita, joita niihin vihkiytymättömät eivät aina tule ajatelleeksi.
Kuten tiedetään, eduskunnassa puuhastellaan autoveron parissa. Puhutaan, että olisi oikein verottaa autoja käytön perusteella.
- Tässä taitaa olla CO keskustelu päällimmäisenä. Ilmasto koetaan nyt tärkeänä joka paikassa. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että jotain pitäisi tehdä, mutta kukaan ei ole valmis tekemään uhrauksia. Odotettavissa on kuitenkin päätöksiä, luulisin, joiden seurauksena joudumme muuttamaan elämäntapojamme, tahdoimme sitten tai emme.
Äkkiseltään kuullostaa hyvältä, kunnes muistaa, että vanhat autot ovat jo maksaneet könttäveron, jota ei uusilla olisi. Vanhoille siis käytön vero ei sovi, ellei palauteta sitä autoveroa.
- Viittaa yllä olevaan. Verot ovat tehokas keino ohjailla. Niin kauan kun perusajatuksena on rahan keryy, voidaan puhua pienistä veroista, joita muutetaan vasemmalle tai oikealle, pienessä mitassa ja ihmiset unohtavat nopeasti. Eri asia on sitten toimenpiteet, jotka todellakin näkyvät jossain. Autoilun tuomia ympäristöhaittoja vastaan voi taistella ainoastaan tuntuvin toimenpitein, jos halutaan todellakin tehdä ilmastolle palvelus. Muussa tapauksessa purraan vaan hammasta ja ajellaan kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Hiljattain todisteltiin myös, että elinkaarimallin mukaan vm -44 jeeppi on ympäristöystävällisempi kuin uusi hybridi!
- Juu, olin panevinani merkille, mutta missä tämä todistettiin? Ja kuka ja miten?
Tapsa Osala todisrti, että vanha jenkkifarmari on elinkaarella laskien ympäristöystävällinen.
- Minä en usko. Vanha jenkkifarmari saastuttaa jo seisoessaan enemmän, kuin nykyinen moderni auto.
Miten sitten pitäisi suhtautua neuvoon: "tee ympäristöteko, ja vaihda autosi uuteen!"
- Jos minä saisin neuvoa, niin sanoisin; kyllä. Vaihda vaan uuteen, mutta mieti tarkkaan mihin autoon vaihdat. En tosin lupaa, että voit tehdä tällä vaihdolla mitään valtavaa palvelusta ympäristölle, mutta markkinoilta löytyy myös paljon pieniä, taloudellisia ja aika puhtaitakin autoja. Summana kuitenkin se, että jos kaikki olisivat päättäneet 20 vuotta sitten, etteivät he vaihda autoa, niin esim. Los Angelesissa ei voisi enää hengittää. Bangkokissakaan ei enää kirvele niin valtavasti silmiä. Suuntaus on oikea. Uusi tekniikka vie kehitystä oikeaan suuntaan, tosin auttamattoman hitaasti. Jokainen päätös näkyy automaailmassa näkyy vasta vuosien päästä markkinoilla ja 10 vuoden päästä käytännössä.
On kuitenkin muistettava harvaan asutun maamme suuret etäisyydet ja surkea julkinen liikenne kehä 3:n ulkopuolella.
Millä siis ajamme?
- Aivan. Tätä käytetään myös tekosyynä. Vaikka se linja-auto lähtisi oven ulkopuolelta ja pysähtyisi 200 metrin päähän mökiltä, niin ei se voita kuitenkaan mukavuutta, jos verrataan omaan autoon. Mutta periaatteessa, me voimme tehdä paljon ilmaston hyväksi, jos vain haluaisimme.
Tapio kirjoitti myös muutaman mielenkiintoisen asian:
Sanoma on jotain tällaista 1) tavarakuljetukset kiskoille 2) julkinen liikenne toimivaksi 3) turhalle henkilöautoliikenteelle (varsinkin kaupungeissa) rajoituksia. (Varsinkin lyhyille) lentomatkoille lisää haittaveroja.
- Tässä tuli monta totuutta. Tiesitkö, että Rotterdamissa, jossa sijaitsee Euroopan suurin tavara satama, ratakiskot ovat ruohon peittämiä, koska kiskoja ei käytetä siellä, missä se olisi periaatteessa mahdollista. Suurin osa tavarasta tulee ja menee rekoilla. Rekoilla kuljetus on yksinkertaisesti niin edullista, ettei junalla kuljetus kannata. Tämän takia tavaran jakelu päätepisteissäkin on vielä lapsen kengissä ja kaikki on sovitettu rekkoja silmällä pitäen.
On tietysti hyvä sanoa, että miten sitä junalla Suomessa, mutta on myös hyvä muistaa, ettei muuallakaan, vaikka olisi varaakin. Itse autoilen usein Belgiassa. On tosi vittumaista ja tuntuu turhauttavalta kun ei pääse oikean puoleiselle kaistalle ja ulos, kun rekkajonot täyttävät sen varsinkin aamuisin kokonaan. Tavaran liike on aivan valtavaa rekoille, pienissä, tiheään asutuissa maissa. Ne junnaavat joka päivä, vuodesta toiseen. Joten ei sielläkään, vaikka olisi varaa ja mahdollsuuksia, niin kauan kun rekoilla kuljetus on niin halpaa.
Ja moni on varmasti nähnyt rekka-jonot, kun ne päästetään Alpeilla tunneleihin ja vuoristoon öisin. Jonot ovat jo päivällä 3 kilometriä pitkiä.
Lisäksi, rekkaralli on joskus - juuri edullisuutensa takia - lähes naurettavaa. Ajattele esim. Absolut Vodka-pulloa, seuraavan kerran saat sellaisen käteesi. Varsinkin sitä Citrus-pulloa, joka on pinnaltaan himmeä. Pullothan valmistetaan Scotlannissa. Sieltä ne viedään rekoilla Belgiaan ja hiekkapuhalletaan himmeiksi. Tämän jälkeen ne kuskataan Ruotsiin, rekoilla, täytetään ja taas levitykseen - rekoilla. Tällaista tämä tämän päivän tuotanto ja kuljettaminen on, eikä päätä näkyvissä - pikemminkin päinvastoin.
Unohdin tästä Absolut-pullosta - korkit tulevat tietenkin myös eri osoitteesta...
Lentomatkoista olen sitä mieltä, että jokainen sisämaanlento Suomen kokoisessa maassa on tarpeeton. Täysin sairasta nousta ilmaan lentokoneella, joka kääntyy laskuun välittömästi, lentokorkeuden saavutettuaan.
Kun nyt uusia autoja kuitenkin valmistetaan, niin ne on tehtävä helposti kierrätettäviksi (tultuaan käyttöikänsä päähän).
- Itseasiassa jokaisella autonvalmistajalla on myös ympäristöprofiili ja jokainen valmistuksessa käytettävä materiaali käy läpi myös ympäristötestit. Jotkut valmistajat ovat pitkällä, kun on kierrätyksestä kysymys.
Henkilö-autoista puhuttaessa voitaisiin helposti panna kierrätykseen 100 %. Käytännössä tämä prosentti on tällä hetkellä 75 %. Yleinen ajattelutapa on myös se, että on viisaampaa sijoittaa nämä viimeiset 15-25 % muihin ympäristöä säästäviin tekijöihin, kuten pienempään poltto-aineen kulutukseen, pakokaasujen puhdistukseen jne.
Kuorma-autojen valmistajat ovat myös mukana ajan hermolla. Nekin voidaan panna kerrätykseen ja 80 % romusta kelpaa siihen. Ja sama täällä, loputkin voitaisiin järjestää, jos se pystyttäisiin motivoimaan oikealla tavalla. Tämä ei ole autonvalmistajista kiinni.
Minusta kyllä olisi paras tehdä pitempi-ikäisiä autoja joita voisi korjaamalla pitää kymmeniä vuosia toiminnassa.
- Joo ja ei. Maalaisjärkeen kuuluu, että tavaran tulisi kestää paremmin. Oli sitten kyse Fordista tallissa, tai niittokoneesta riihessä. Mutta...
- Jos auto kestäisi esim. puolet kauemmin, autokantamme olisi myös todennäköisesti lähes puolet vanhempi. Miten sitten saada kaikki uusi, ympäristöystävällisempi tekniikka maanteille? Ajattele nyt itsekin, miltä se näyttäisi, jos jengi ajelisi Vaasassa yhä vanhoilla Ladoilla ja Dodge Darteilla?
Henkilöautojen päästötkin ovat suorastaan romahtaneet viimeisen 20-vuoden aikana. Ja voitaisiin tehdä lisääkin, sillä tekniikka löytyy. Valitettavasti meidän päättäjämme eivät kysele tämän kaikkein viimeisimmän tekniikan perään, samalla tavalla kuin esim. USA, jonne kaikki autonvalmistajat eivät voi edes viedä tuotteitaan, koska ne ne eivät täytä heidän ympäristövaatimuksiaan.
Mutta tässähän on tietenkin mukana myös polittiikkaa. Mitä tehdä niiden autonvalmistajien työntekijöille, jos heidän tuotteensa eivät kelpaakaan yhtäkkiä markkinoille??
Lisäksi, kuluttaja vaatii yhä halvempia autoja ja moni valmistaja elää pelkästään varaosamyynnin turvin.
Auton hinnalle tapahtuisi myös paljon dramaattisia asioita, jos niistä tehtäisiin lujempia. Näin sitten niiden valmistuksen parissa työskentelevien pitäisi ottaa aimo harppaus takaisinpäin eduissaan. Viikko-pari lähtisi heti kesälomista, päivärahat putoaisivat, palkka tietenkin myös, eikä mitään bonuksia. Myös valmistajien voitot romahtaisivat ja huonoiten kannattavat tehtaat jouduttaisiin sulkemaan.
Materiaaliakaan ei saa unohtaa. Nythän tehdään paljon muovista ym. heppoisista materiaaleista. Faktaa on, että Pekingin maanalaisen rakennus jo yksin nostaa teräksen hintaa maailmassa niin paljon, että normaali henkilöautokin on 200€ kalliimpi. Mitä tapahtuisi, jos kaikki autonvalmistajat ottaisivat askeleen takaisinpäin ja alkaisivat käyttämään lujempaa materiaalia?
Ei. Oikea - ja valitettava - suuntaus on se, että autot valmistetaan kevyestä materiaalista ja joitakin nippeleitä pitää olla vaihtamassa koko ajan. Ja summana se, että auto on tiensä päässä, kun mittariin tulee 200 000 km.
Öljyn ehtyminen ja bensan hinnan nousu toki tulee hieman automaattisesti vähentämään turhaa liikennettä.
- Tässä olen kyllä samaa mieltä. Moni autoilija, joka perustelee matkojaan omalla autolla välttämättömyytenä, ei edes tiedä junien ja linja-autojen aikatauluista. Kuitenkin he kritisoivat olematonta joukkoliikennettä.
-
Ihan pakko hiukan hämmentää keittoa.
Miten oikeasti vihreät (tapsa?) tulevat toimeen omassa puolueessa olevan ydinryhmänsä kanssa tässä autokysymyksessä? Tuon ryhmän ihannemaan täytyy olla Kuuba monestakin syystä. a) se vastustaa inhottavaa USA:ta, joka törsää koko maailman bensat. b) Se kuuluu niihin rauhan ja edistyksen valtioihin. c) Siellä ei turhaan kuluteta, koska ei ole mistä kuluttaa. Ovat ihanan hoikkia, kun me tukehdumme ihraan. d) Siellä ajetaan vain 50-luvun jenkkiläisillä, jotka elinkaarimallilla ovat kohta kymmenennen kerran ekologisia. Tosin pakokaasuilta tuskin edellistä näkee jonoajossakaan. Tuohonko meidänkin tulee pyrkiä? (olis kyllä entisöijän paratiisi!)
-
Hieman mietiskeltävää heille jotka keuhkoavat tuosta henkilöautojen hiilidioksidipäästöistä:
Hiilidioksidipäästöistä 97% syntyy luonnollisista lähteistä, 3% on ihmisen aiheuttamaa, teollisuus, karjatalous, liikenne yms.
Tästä 3%:sta n. 17% aiheutuu liikenteestä, eli n. 0,5%.
Tästä 0,5%:sta noin 40% aiheutuu henkilöautoista, eli 0,2%.
Jos joku haluaa perehtyä aiheeseen enemmän niin tuonne vaan surffailemaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
Valitettava tosiasia on kuitenkin se että henkilöautoa käyttävä pieni ihminen on niin äärettömän helppo laittaa maksumieheksi.
Ja Ericille tiedoksi: Vanhakaan auto ei saastuta jos ei sillä aja, oli se sitten jenkkifarmari tai mikä hyvänsä.
-
Rinnewoodille hieman infoa...
Jokainen uusi automalli läpäisee ns. certifioinnin, viranomaisten toimesta, ennen kuin sitä saa alkaa myymään ja toimittamaan eri markkinoille. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että auto testataan. Mitataan pakokaasut, diagnoositoiminnot, kolariturvallisuus, meteli + monia muita asioita, jotka ovat lakisääteisiä. Tähän testiin sisältyy myös testi, joka kertoo miten paljon auto päästää saasteita seisoessaan.
Voin vakuuttaa sinulle, että vanha jenkki päästää 100 kertaa enemmän, kuin uusi moderni auto.
Ensinnäkin, vanhan jenkin poltto-ainejärjestelmä ei ole tiivis. Oletko yllättänyt koskaan itseäsi tarkistamasta, että tankinkorkissa oleva reikä on auki? Tiedät varmasti, että tämän päivän modernissa autossa korkin tulee olla tiivis ja autoissa on jopa diagnoosijärjestelmä (USA), joka paljastaa poltto-ainejärjestelmän ilmatilassa olevan reiän, joka on 0.5 mm, tai sitä suurempi (lakisääteinen). Vanhan jenkin poltto-ainejärjestelmä siis sallii sen, että bensiini haihtuu suoraan ilmakehään, kun taas uuden modernin auton poltto-ainejärjestelmä on tiivis.
Uudemmissa, moderneissa autoissa tämä poltto-ainejärjestelmän ylipaine on hoidettu siten, että huurut ohjataan imusarjaan ja sitä kautta sylintereiden palotilaan, jossa ne osallistuvat palamisprosessiin.
Autojen materiaalit ovat myös saaneet kokea renesanssin vuosien varrella. Oletko ajatellut koskaan, miksi tuulilasia saa puhdistaan niin usein, kun taas sivulasit ja takalasi ovat lähes aina puhtaita, sisäpuolelta? Tässä on paras esimerkki. Vanhan auton kojetaulu on materiaalia, joka päästää kaasuja ja näin lasiin tulee niistä ohut filmi, jonka voi nähdä omin silmin vähän ajan kuluttua.
Oma autoni on nyt vuoden vanha. En ole pessyt tuulilasia sisäpuolelta vielä kertaakaan.
Näin kun on kysymys kaikista materiaaleista. Kumi on myös yksi sellainen. Autossahan on paljon letkuja ja tiivisteitä.
Jokainen löytää rengasliikkeen jo hajun perusteella ja voi vain kuvitella, miten paljon kaasuja renkaat päästävät itsestään. Renkaita amerikkalaiset viranomaiset ovatkin tutkineet paljon viime vuosina.
Oletko koskaan avannut konttia, joka on täynnä uusia renkaita? Minä olen. Meinasin lentää selälleni siitä kaasusta, koka tulvi ulos.
Noh, tämä ei nyt varsinaisesti koske vanhoja jenkkejä, sillä niihinhän on vaihdettu renkaat, tämän päivän sellaisiin, yleensä.
Summana kuitenkin se, että jos vanha jenkki pantaisiin tämän päivän testiin, niin sitä ei saisi myydä jo yksistään niiden päästöjen perusteella, jotka se päästää seistessään.
Täytyy lisätä tähän loppuun, ettei minulla ole suinkaan mitään vanhoja jenkkejä vastaan. Olen itsekin alan vanha harrastaja ja olen omistanut monta vanhaa jenkkiä. Mutta ei tämä kuitenkaan estä pitämään totuutta mielessä.
-
Tästähän hauska aihe on kehittymässä..! :D
Ajattelin ensin ettei näin värittyneeseen mielipiteeseen hyödytä takertua mutta kun oli oikein nimellä osoitettu niin muutama ajatus ja näkökulma lienee paikallaan..
Rinnewoodille hieman infoa...
Jokainen uusi automalli läpäisee ns. certifioinnin, viranomaisten toimesta, ennen kuin sitä saa alkaa myymään ja toimittamaan eri markkinoille. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että auto testataan. Mitataan pakokaasut, diagnoositoiminnot, kolariturvallisuus, meteli + monia muita asioita, jotka ovat lakisääteisiä. Tähän testiin sisältyy myös testi, joka kertoo miten paljon auto päästää saasteita seisoessaan.
Voin vakuuttaa sinulle, että vanha jenkki päästää 100 kertaa enemmän, kuin uusi moderni auto.
Vakuuttelustasi tämän viimeksi mainitsemasi seikan suhteen en ole kuitenkaan ihan vakuuttunut. Onko sinulla ihan tieteellistäkin näyttöä asiasta vai oliko tämä sitä sinulle auton myyneen autokauppiaan propagandaa?!
Entäpä se kun autosi on saanut alkunsa kaivoksella louhittavasta malmista tai jälleenkäsittelylaitoksessa erotelluista kierrätettävistä materiaaleista, jalostettu siitä teollisesti oikea menopeli, siihen kun se on toiselta puolen maapalloa kuljetettu meritse/maitse kuluttajalle..
Miten pitkään meinaat autollasi ajaa että sen näennäisesti pienempi kulutus on kuitannut koko valmistusprosessin ja siihen liittyvän logistiikan aiheuttamat ympäristövaikutukset?!
Oletko ajatellut koskaan, miksi tuulilasia saa puhdistaan niin usein, kun taas sivulasit ja takalasi ovat lähes aina puhtaita, sisäpuolelta? Tässä on paras esimerkki. Vanhan auton kojetaulu on materiaalia, joka päästää kaasuja ja näin lasiin tulee niistä ohut filmi, jonka voi nähdä omin silmin vähän ajan kuluttua.
Oma autoni on nyt vuoden vanha. En ole pessyt tuulilasia sisäpuolelta vielä kertaakaan.
Jos tämä oli paras esimerkkisi niin lienee aika oikaista joitakin käsityksiä.
Tuo tuulilasin herkempi likaantuminen vanhemmissa autoissa johtuu siitä että ulkoa tuleva ilma tulee suodattamattomana sisään, eli kaikki katupöly ym jota myös pyyhitään vanhojen autojen kojelaudan päältä.
Sisäilmasuodattimet olivat uusissa autoissa yleisiä jo 90-luvulla. Entäpä miten selität ikkunan sisäpuolisen likaantumisen jossain 50-luvun autossa jossa kojelauta peltiä eikä muovia missään?! Vai irtoaako puoli vuosisataa sitten maalatusta pellistäkin näitä mainitsemiasi kaasuja??
En ole ihan varma siitä minkälaista renesanssia materiaalit ovat kokeneet mutta uuteen autoon istuessaan nenässä tuntuu pistävä muovin paha haju, ja kaikki näkyvät sisäpinnat ovat tätä ihailemaasi materiaalia..
Entäpä kaikki väittämäsi höyryjesi ja kaasujesi pitoisuudet? Onko siitä missään tutkittua tietoa? En väitä etteikö eri materiaalit luovuttaisi jotain hiukkasia mutta taitaa olla promillen murto-osia eli käytännössä ei mitään, että tällaisiin seikkoihin vetoaminen ja takertuminen on suhteellisen turhaa touhua.
Vilkaisepa ihan mielenkiinnosta tuota aikaisemmin linkittämääni tilastotietoa hiilidioksidipäästöjen jakautumisesta, ajatuksella!
;)
Siinä puhutaan siitä mitä tulee pakoputkesta pihalle eli koko henkilöautoliikenteen osuus kokonaisuudesta on kokonaiset 0,2% ja täällä väitellään jostain vanhan jenkin kojetaulusta haihtuvista hiukkasista!!
..huh..!
-
Logiikka vanhan auton elämän jatkamisesta perustui tällaiseen:
1) Vanhaa autoa käytää sellainen joka vain satunnaisesti sitä tarvitsee ja kilometrejä tulee hyvin vähän (esim.keskustassa näkee paljon vanhuksia, joilla on hyvin vanhoja autoja),
2) Jos tämä vaihtaa autonsa uuteen vähäsaasteiseen, niin silloinhan tuo vanha auto voi joutua kovaan ajoon, joku alkaa päivittäin käydä sillä töissä.
3) Jokainen uusi auto käyttää melkoisen määrän uusiutumattomia luonnonvaroja (myös CO2 päästtöjä) vaikkei sillä ajettaisi metriäkään.
4) Jokainen "vanha" auto ei suinkaan päädy kierrätykseen vaan käytettyjen autojen kauppa käy vilkkaana.
Äärimmilleen vietynähän pitäsi kaikkien vaihtaa joka vuosi uuteen autoon kun pieni ympäristöä säästävä seikka taas olisi kehitetty. Ei oikein mahdu kaallin, että tuo olisi ratkaisu parempaan.
Henkilöautojen päästötkin ovat suorastaan romahtaneet viimeisen 20-vuoden aikana.
Tämä kiinnostai kovasti! Tässä varmaan puhutaan ominaispäästöistä. Valitettvasti niillä ei ole merkitystä CO2-kokonaispäästöjen ja kasvihuoneilmiön kanssa. Ainoastaa kokonaispäästöt ratkaisevat. Väitän ihan lonkalta että AUTOJEN KOKONAISPÄÄSTÖT Suomessa ovat kasvaneet 20 vuodessa eivätkä suinkaan vähentyneet, puhumattakaan romahduksesta (tilapäinen pieni notkahdus ehkä tuli 90 luvun alussa laman vuoksi).
"Rinnewoodin" linkistä läytyy mm.World total 24,126,416 thousands of metric tons Does not include natural CO2 emissions
Tuosta määrästä USA hoitelee yksin 24,3 % ja väkiluvultaan yli puolet suurempi EU 15.3% ja yli neljä kertaa suurempi Kiina 14,5 %.
Tämä taisi olla jekku?
Hiilidioksidipäästöistä 97% syntyy luonnollisista lähteistä, 3% on ihmisen aiheuttamaa, teollisuus, karjatalous, liikenne yms.
Tästä 3%:sta n. 17% aiheutuu liikenteestä, eli n. 0,5%.
Tästä 0,5%:sta noin 40% aiheutuu henkilöautoista, eli 0,2%
Luonnollisia lähteitä on siis m.m ihmisen ja eläinten hengitys?
Tämä lienee kuitenkin olennaisin asia:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/56/Global_Carbon_Emission_by_Type.png)
En oikien jaksa uskoa, että vanha jenkkini saatuttaa tuossa pihalla seistessään enemmän kuin uusi auto ajossa. Jos vanhoista autoista haihtuisi kovasti bensiiniä, niin niidenhän luulisi haisevan siltä? Varsinkin tallissa luulisi olevan melkoinen katku?
Kaikki kumit ja muovit sisältävät phenmentimiä, jotka ajan myöstä haihtuvat. Siksi talvirenkaiden pito heikkenee talvi talvelta vaikkei niillä ajaisikaan. Uusienkin autojen kaikki muovit ja kumit sisältävät haihtuvia pehmentimiä. Iän kuluessa haihtuminen vähenee ja aine kovenee, haurastuu.
Summa summarum: ei voi olla huono asia, että ne jotka ajavat vähiten, ajavat eniten saastuttavilla autoilla, koska kaikki eivät kuitenkaan osta uusimpia autoja.
P.S Voin vakuuttaa sinulle, että vanha jenkki päästää 100 kertaa enemmän, kuin uusi moderni auto.
Tuohoen myöskään oikein usko. Vanhassa jenkissä on katalysaattori ja sen CO2 pitoisuus mitataan katsastuksessa. Ja jos ajan sillä 1000 km vuodessa ja naapuri uudella autollaan 40 000 km, niin en voi millään uskoa vanhan jenkkini päästävän 100 kertaa enemmän.
-
Tapsan väittämistä pääosa on uskottavia. Kuitenkaan katsastuksen pakokaasuanalyysi ei mitanne hiilidioksidia, vaan monoksidia eli häkää eli palamattomia hiilivetyjä. Valitettavasti tuo testi ei hylkää öljyruiskuja, eli väljiä koneita, joiden perässä on kuvottavaa ajaa. Kaksitahtisen hajun sietää ehkä nuoruusmuistojen kultaamana, mutta männänrenkaaton lada on pakko ohittaa, mistä valitettavasti saa väärin perustein kapitalistin leiman (ne perkeleen mersumiehet).
-
Mielenkiintoista palautetta Tapsalta.
1) Vanhaa autoa käytää sellainen joka vain satunnaisesti sitä tarvitsee ja kilometrejä tulee hyvin vähän (esim.keskustassa näkee paljon vanhuksia, joilla on hyvin vanhoja autoja),
Tämä on tietenkin totta. Kysymys on kuitenkin häviävästä vähemmistöstä. Tätä ei voi käyttää ohjearvona, kun keskustellaan autosta ympäristöongelmana.
2) Jos tämä vaihtaa autonsa uuteen vähäsaasteiseen, niin silloinhan tuo vanha auto voi joutua kovaan ajoon, joku alkaa päivittäin käydä sillä töissä.
- Tai autohajottamolle ja näin tielle saadaan uusi/uudempi auto, joka myös saastuttaa vähemmän.
3) Jokainen uusi auto käyttää melkoisen määrän uusiutumattomia luonnonvaroja (myös CO2 päästtöjä) vaikkei sillä ajettaisi metriäkään.
- Tämähän on tietenkin totta. Kaikkia materiaaleja ei voi taikoa tyhjästä esiin.
4) Jokainen "vanha" auto ei suinkaan päädy kierrätykseen vaan käytettyjen autojen kauppa käy vilkkaana.
- Yksittäistapauksia, joiden mukaan ei voida mennä suuressa mitassa. Kaikki vanhat autot päätyvät lopuksi kierrätykseen, kun tutkitaan asiaa suuressa kokonaisuudessa ja tämä kierrätys on yhä kehitysvaiheessa.
Äärimmilleen vietynähän pitäsi kaikkien vaihtaa joka vuosi uuteen autoon kun pieni ympäristöä säästävä seikka taas olisi kehitetty. Ei oikein mahdu kaallin, että tuo olisi ratkaisu parempaan.
- Aivan. Emme tosin saa mennä välittömästi niihin äärimmäistapauksiin, sillä ei autoille niin paljon tapahdu, että pitäisi vaihtaa joka vuosi.
Tämä kiinnostai kovasti! Tässä varmaan puhutaan ominaispäästöistä. Valitettvasti niillä ei ole merkitystä CO2-kokonaispäästöjen ja kasvihuoneilmiön kanssa.
- CO2:n on palamisesta tulevaa jätettä, eikä sitä voi pahemmin vähentää, ilman että vähennetään poltto-aineen kulutusta. Vanha jenkki vie reilusti enemmän poltto-ainetta, kuin moderni keskiluokan henkilö-auto.
Toiseksi, päästöt ovat PALJON muutakin, kuin CO2, kuten Kallekin jo tuossa mainitsi. CO2 on yksi juttu, josta puhuminen on muotia ja sehän onkin suurin ongelma kasvihuoneilmiössä, jos puhutaan autoista, mutta HC, NMCH ja Nox? Nämä arvot ovat tänä päivänä niin matalia, että periaatteessa saastutat ilmaa ruohonleikkurillasi yhtä paljon kuin minä, kun ajan autollani Vaasasta Helsinkiin.
Amerikka kulkee myös näissä jutuissa keulassa. Los Angeleshan oli ennen hirvittävä paikka ja autoilun aiheuttamia päästöjä on tutkittu valtavasti ja niiden päästöjen kuriin saamiseksi on uhrattu paljon aikaa ja rahaa. Tästä voi käydä katsomassa lisää esim. CARB:n sivulla (California Air Resources Board): http://www.arb.ca.gov/homepage.htm.
Ainoastaa kokonaispäästöt ratkaisevat. Väitän ihan lonkalta että AUTOJEN KOKONAISPÄÄSTÖT Suomessa ovat kasvaneet 20 vuodessa eivätkä suinkaan vähentyneet,
- Jos puhut pelkästään CO2:sta, niin autojen kokonaismäärän lisääntyminen on tehnyt sen, että myös CO2 on lisääntynyt, luonnollisesti. Mutta jos puhutaan itse autoista, niin autot ovat tänä päivänä huomattavasti puhtaampia kuin ennen. Jos meillä olisi sama määrä autoja nyt, kuin mitä 20 vuotta sitten ja kaikki autot olisivat suht' koht' uusia, niin tekisimme ilmastolle jo suuren palveluksen.
puhumattakaan romahduksesta (tilapäinen pieni notkahdus ehkä tuli 90 luvun alussa laman vuoksi).
- Toistan, päästöt ovat paljon muutakin, kuin CO2. Yksin siitä puhuminen on kuin puhuisi vain perunoista ruoan yhteydessä.
En oikien jaksa uskoa, että vanha jenkkini saatuttaa tuossa pihalla seistessään enemmän kuin uusi auto ajossa.
- Onko sinun jenkissäsi kanisteri bensiinin huuruille? Vai onko autosi jo niin uusi, että huurut ohjataan imusarjaan ja palotilaan? Sillä jonnekin ne huurut täytyy ohjata, jossain vaiheessa.
Tästä löytyy paljon infoa netistä. Esim:
Description: The evaporative system, sometimes abbreviated as EVAP, consists of the fuel cap, fuel tank, carbon canister, canister purge valve, interconnecting lines and hoses.
Purpose: Contains fuel vapors (hydrocarbons) instead of releasing them into the atmosphere and stores them in a carbon canister. The collected vapors are then routed to the engine where they can be burned. Since evaporative emissions can be a major contributor of pollution from automobiles, a system check is part of an emissions test under an emissions testing program.
Elikkä siis uudemmat autot ovat kaikki varustettu kanisterilla, joka löytyy yleensä läheltä poltto-aine tankkia. Kanisteri kerää bensiininhuuruja ja ajossa sitten auton tietokone aukaisee sen venttiilin (purge Valve) ja huurut johdetaan sitten putkea pitkin imusarjaan ja palotilaan. Vanhassa jenkissä nämä huurut päästetään suoraan ilmakehään.
Tämä järjestelmä on suljettu tila. Elikkä järjestelmä kerää bensiinin huuruja, kun auto seisoo ja polttaa niitä kun autolla ajetaan. Yleensä tämä venttiili aukaistaan silloin, kun mennään hieman lujempaa.
Kaikki kumit ja muovit sisältävät phenmentimiä, jotka ajan myöstä haihtuvat. Siksi talvirenkaiden pito heikkenee talvi talvelta vaikkei niillä ajaisikaan. Uusienkin autojen kaikki muovit ja kumit sisältävät haihtuvia pehmentimiä. Iän kuluessa haihtuminen vähenee ja aine kovenee, haurastuu.
- Tämähän on tietenkin totta. Uudessa autossa käytetään tosin tänä päivänä paljon materiaalia, joka on ympäristölle ystävällistä jo silloin, kun ne otetaan käyttöön. Elikkä uudemmissa autoissa ei ole tätä ongelmaa edes lähdössä. Vanha jenkki saa haihduttaa nämä suuremmat ongelmat pois ensimmäisen 10 vuoden aikana.
Summa summarum: ei voi olla huono asia, että ne jotka ajavat vähiten, ajavat eniten saastuttavilla autoilla, koska kaikki eivät kuitenkaan osta uusimpia autoja.
- Summa summarun täältä päin: vanhojen autojen puolustaminen toimii, jos katsotaan asioita yksipuolisesti ja yksittäistapauksiin nojaten. Suuressa kokonaisuudessa vanhat autot tekevät karhunpalveluksen ympäristöllemme, varsinkin jos niillä aletaan ajamaan tosissaan.
Siis toisin sanoen, jos ajat vähän, niin ei ole periaatteessa väliä millä ajat, päästöt ovat aina silloin niin vähäisiä. Mutta tätä ei voi pitää ohjesääntönä modernille, autoilevalle kansalle, sillä nämä erittäin vähän ajavat ovat vähemmistö.
Vanhassa jenkissä on katalysaattori ja sen CO2 pitoisuus mitataan katsastuksessa. Ja jos ajan sillä 1000 km vuodessa ja naapuri uudella autollaan 40 000 km, niin en voi millään uskoa vanhan jenkkini päästävän 100 kertaa enemmän.
- Niin no, riippuu siitä minkä ikäistä autoa kutsutaan vanhaksi jenkiksi. Minun omissani ei ollut mitään katalysaattoreita. Ei ollut happiantureitakaan. Eikä kanistereita ja vei 10 litraa sadalla alamäessäkin. Ja bensiiniä lensi joskus ulos pakoputkestakin.
Moderni auto pysäyttää poltto-aineen ruiskutuksen alamäessä ja silloin kun auto rullaa omalla painollaan. Vanha jenkki tarvitsee aina poltto-ainetta käydäkseen.
Sitten vielä yksi asia.
Modernissa keskiluokan autossa on yhtä paljon - ja usein enemmänkin tehoa kuin vanhassa jenkissä. Siis kysymys on myös hyötysuhteesta. Siitä huolimatta mennään pienemmällä kulutuksella. Siis periaatteessa keskiluokan autonmoottori voitaisiin tehdä huomattavasti puhtaammaksi, jos kansa tyytyisi pienempään tehoon. Ja siihen suuntaa mennään. Pian ajellaan 3-sylinterisillä turbomoottoreilla.
-
Auton aiheuttamat terveyshaitat ja riskit ovat maailmanlaajuisia, kun taas polkupyöräilyn haitat koskevat lähinnä yksittäisiä ihmisiä. Jos autojen tilalle tulisivat polkupyörät, niin asiat olisivat tulevaisuudessa paljon paremmin. Täytyy kuitenkin muistaa, että jo kimppakyyteihin ja julkisiin kulkuneuvoihin siirtyminen olisi merkittävä edistysaskel ajatellen tämänhetkistä tilannetta.
Auto joutuu nöyrtymään polkupyörän edessä näin teoreettisessa ajattelussa, mutta ihmisten ajattelutapaan täytyy tulla suunnattoman suuri muutos ennen kuin päästään "autovapaaseen" liikenteeseen. :)
-
TO
---Summa summarum: ei voi olla huono asia, että ne jotka ajavat vähiten, ajavat eniten saastuttavilla autoilla, koska kaikki eivät kuitenkaan osta uusimpia autoja.
ES-
Siis toisin sanoen, jos ajat vähän, niin ei ole periaatteessa väliä millä ajat, päästöt ovat aina silloin niin vähäisiä. Mutta tätä ei voi pitää ohjesääntönä modernille, autoilevalle kansalle, sillä nämä erittäin vähän ajavat ovat vähemmistö.
Siis periaatteessa keskiluokan autonmoottori voitaisiin tehdä huomattavasti puhtaammaksi, jos kansa tyytyisi pienempään tehoon
TO 1) Vanhaa autoa käytää sellainen joka vain satunnaisesti sitä tarvitsee ja kilometrejä tulee hyvin vähän (esim.keskustassa näkee paljon vanhuksia, joilla on hyvin vanhoja autoja),
ES:Tämä on tietenkin totta. Kysymys on kuitenkin häviävästä vähemmistöstä. Tätä ei voi käyttää ohjearvona, kun keskustellaan autosta ympäristöongelmana.
Kaupunkien keskustoissa (Esim. Helsinki) asuu paljon sellaisia, jotka käyttävät autojaan hyvin vähän. Kyllä tämä mielestäsi "häviävä vähemmistö" lisääntyy kun bensiinin hinta nousee väistämättä (ennustan, että 10 vuodessa hinta ylittää 3€/litra).
- CO2:n on palamisesta tulevaa jätettä, eikä sitä voi pahemmin vähentää, ilman että vähennetään poltto-aineen kulutusta. Vanha jenkki vie reilusti enemmän poltto-ainetta, kuin moderni keskiluokan henkilö-auto.
Toiseksi, päästöt ovat PALJON muutakin, kuin CO2, kuten Kallekin jo tuossa mainitsi.
CO2 on yksi juttu, josta puhuminen on muotia ja sehän onkin suurin ongelma kasvihuoneilmiössä, jos puhutaan autoista, mutta HC, NMCH ja Nox? Nämä arvot ovat tänä päivänä niin matalia, että periaatteessa saastutat ilmaa ruohonleikkurillasi yhtä paljon kuin minä, kun ajan autollani Vaasasta Helsinkiin.
- Toistan, päästöt ovat paljon muutakin, kuin CO2. Yksin siitä puhuminen on kuin puhuisi vain perunoista ruoan yhteydessä.
Siis periaatteessa keskiluokan autonmoottori voitaisiin tehdä huomattavasti puhtaammaksi, jos kansa tyytyisi pienempään tehoon.
Ainoastaan kokonais(CO2)päästöt ratkaisevat. Väitän ihan lonkalta että AUTOJEN KOKONAISPÄÄSTÖT Suomessa ovat kasvaneet 20 vuodessa eivätkä suinkaan vähentyneet,
Ensinnäkään minulla ei ole ruohonleikkuria :) .Se on mielestäni turha kapistus.
Kasvihuonekaasujen (se on ihmiskunnan pahin uhka) KOKONAISpäästöt on se ydinkysymys. Automäärä ja niiden koko/teho kasvaa. Olisi kiva tietää myytävien autojen hevosvoimien keskiarvo ja verrata sitä vaikka 20 takaiseen. Ei se 90 kmh/ECE kulutus koko totuus ole. Pohjois-Amerikassa ja vähän tännekin on leviämässä citymaasturit ja citytruckit muotiin. Vanhaa jenkkiä (tai vaiika Jaggea) on siis väärin verrrata ainoastaan pieneen moderniin autoon.
Jos siis ajan vuodessa 1000 km ja kulutan bensaa reilut 100 litraa. Hankkimalla uuden auton se samalla ajolla kuluttaisi 40 litraa MUTTA kuluttaisi valmistuprosessissaan ja logistiikassaan niin paljon energiaa, että en usko koskaan tuon "hyödyn" vaikkap CO2 -päästöissä tulevan +merkkiseksi.
Päästöt ovat muutakin kuin CO2 mutta kasvihuonekaasuna se on pahimmasta päästä, sen vähentäminen on olennaista biosfäärin kannalta.
Jos, jos, jos. Kansa ei tyydy pienempiin autoihin. ja monet ajelevat firmojen autoilla, autoeduilla ja ainakin km-laskutuksella. Ei siinä tarvi auton kulutuksesta välittää.
Kaikki kumit ja muovit sisältävät pehmentimiä, jotka ajan myötä haihtuvat..
- Tämähän on tietenkin totta. Uudessa autossa käytetään tosin tänä päivänä paljon materiaalia, joka on ympäristölle ystävällistä jo silloin, kun ne otetaan käyttöön. Elikkä uudemmissa autoissa ei ole tätä ongelmaa edes lähdössä.
Onko muka keksitty uudet tavat tehdä muovia ja kumia? Väitän, että pehmentimiä on aivan yhtä paljon kuin ennenkin. Ehkä niiden laatu on vain muuttunut. Niiden kasvihuonevaikutuksien en kuitenkaan usko olevan olennaisia CO2-pästöihin verrattuna. Nehän syntyvät jo itse valmistuksessa (muovithan tehdään muuten öljystä, mikä taas omalta osaltaan lisää bensankin hintapaineita).
-
Tapio:
Näistä päästöjutuista löytyy parilla napsautuksella kasoittain infoa, joten en ala esittämään tässä mitään suurempaa pakettia. Mutta pari juttua kuitenkin (Huomaa, alla oleva vuosilta 85-94):
The trends analysis shows the following improvements in air quality during the 10-year
period 1985-94:
�� Smog (ground-level ozone) levels dropped 12 percent.
�� Lead levels decreased 86 percent.
�� Sulfur dioxide levels fell 25 percent.
�� Carbon monoxide levels declined 28 percent.
�� Particulate (dirt, dust, soot) levels decreased 20 percent from 1988-1994 (the
particulate standard was changed in 1987, so long-term data are not available).
�� Nitrogen dioxide levels fell nine percent.
Tämän infon hain täältä: http://www.epa.gov/air/airtrends/pdfs/aqtrnd94.pdf
- Epa on myös yksi ympäristön hyväksi toimivista viranomaisista USA:ssa.
- Carb taas on yksin Californiassa toimiva, joka on omistanut paljon toiminnastaan pelkästään autoihin. Carb on myös siitä erikoinen viranomainen, että heillä on itsellään tekninen tieto ja taito seurata autojen kehitystä ja he myös esittävät itse vaatimuksia ja asettavat uusia rajoja autonvalmistajille.
Jokainen autonvalmistaja maailmassa tekee asennon tämän viranomaisen edessä ja heillä on valta lopettaa minkä tahansa autovalmistajan vienti amerikkaan, milloin vain.
Tässä myös muutama tolppa autokehityksestä:
1970 New Clean Air Act sets auto
emissions standards.
1971 Charcoal canisters appear to
meet evaporative standards.
1973 Emission gas recycle (EGR)
valves appear to meet NOx
standards.
1974 Fuel economy standards are set.
1975 The first catalytic converters
appear for hydrocarbon, CO.
Unleaded gas appears for use in
catalyst-equipped cars.
1981 Three-way catalysts with
onboard computers and O2
sensors appear.
1983 Inspection and maintenance
programs (I/M) programs are
established in 64 cities.
1989 Fuel volatility limits are set for
Reid Vapor Pressure (RVP).
1990 The 1990 Amendments set new
tailpipe standards.
1992 Oxyfuel introduced in cities
with high CO levels.
1993 Limits set on sulfur content
of diesel fuel.
1994 Phase-in begins of new vehicle
standards and technologies.
1995 Onboard diagnostic systems
in 1996 model-year cars.
1995 Phase I Federal Reformulated
Gasoline sales begin in worst
ozone nonattainment areas.
1998 Sales of 1999 model-year
California emissions-equipped
vehicles begin in the Northeast.
Ja esittelen sitten minäkin tässä lopuksi omat kurvini, jossa vertaillaan vuoden 1970 ja 2002 päästöjä:
(http://www.epa.gov/air/airtrends/aqtrnd03/images/compare-70-and-02.gif)
Kysymys on USA:ssa tehdyistä mittauksista. Ne antavat tosin hyvin suuntaa siitä, missä ollaan oltu ja mihin ollaan menossa. Jenkeissähän nämä ongelmat ovat suurempia ja niihin kiinnitetään enemmän huomiota. Pohjolassahan ei edes testata itse mitä auton pakoputkesta tulee ulos, eikä näin osata - eikä tietenkään myös pystytä - esittämään mitään vaatimuksia kun on kysymys ympäristöä turmelevista autoista.
Toivon mukaan onnistuin selvittämään edes vähän siitä, mihin perustan lausuntoni siitä, että autojen aiheuttamat päästöt ovat romahtaneet - kun katsotaan kokonaisuutta.
Homma lipsahtaa automaattisesti amerikkalaisille sivuille. Tämä siksi, koska Euroopassa ollaan niin paljon jäljessä ja infokin on sen mukaan.
Sitten vielä aikaisemmin kirjoittamaasi:
En oikien jaksa uskoa, että vanha jenkkini saatuttaa tuossa pihalla seistessään enemmän kuin uusi auto ajossa.
- En toki lähtenyt vertailemaan seisovaa autoa liikkuvaan. Mutta kieltämättä, tämä olisi mielenkiintoista, jos verstauskohteena olisi vanha jenkki ja uusi, moderni keskiluokan auto. Ja jos saisin sitten vielä itse valita auton, jolla osallistuisin kisaan... Sillä tunnethan sinäkin viimeiset PZEV-autot?
Tässä vähän faktaa niistä (huomaa selventämäni kohta...):
Facts about PZEVs
· There are 35 PZEV or AT PZEV models in 2005. It is estimated that 140,000 PZEVs will be on California roads this year - reaching 700,000 more each year by 2011 in CA alone.
· Cars with a PZEV emissions rating have such tight pollution controls, and the burning of fuel is so complete, that in very smoggy urban areas, exhaust out of the tailpipe can actually be cleaner than the air outside.
· Gasoline vehicles meeting PZEV emissions standards sometimes have even lower emissions than hybrid or alternative fuel vehicles.
Tässä myös hieman mielenkiintoista asiaa eri päästöluokkien ajoneuvoista:
ZEV
Zero Emission Vehicles have zero tailpipe emissions and are 98% cleaner than the average new model year vehicle.
AT PZEV
Advanced Technology PZEVs meet SULEV tailpipe emission standards, have a 15 year / 150,000 mile warranty, have zero evaporative emissions and include advanced technology components. For example, a plug-in hybrid or a compressed natural gas vehicle would qualify in this category.
PZEV
Partial Zero Emission Vehicles meet SULEV tailpipe emission standards, have a 15 year / 150,000 mile warranty and have zero evaporative emissions.
SULEV
Super Ultra Low Emission Vehicles are 90% cleaner than the average new model year vehicle.
ULEV
Ultra Low Emission Vehicles are 50% cleaner than the average new model year vehicle.
LEV
Low Emission Vehicles are the least stringent emission standard for all new cars sold in California in 2004 and beyond.
Tällä infolla viittaan aikaisemmin kirjoittamaani, jossa esitin, että tekniikka löytyy kyllä. Kunhan päättäjät osaavat kysyä - ja varsinkin tietävät MITÄ kysyä....
-
Kaupunkien keskustoissa (Esim. Helsinki) asuu paljon sellaisia, jotka käyttävät autojaan hyvin vähän. Kyllä tämä mielestäsi "häviävä vähemmistö" lisääntyy kun bensiinin hinta nousee väistämättä (ennustan, että 10 vuodessa hinta ylittää 3€/litra).
- Miksi keskustella saastuttavista, tai puhtaista autoista, joita tuskin käytetään? Eihän se ole ongelma, tai ratkaisu ympäristöongelmiin, että hankitaan auto, jolla ei ajeta, tai sitten ajetaan vaan vähän. Suuri massa liikkuu kuitenkin autoillaan tavalla, joka meidän ympäristöllemme vahingollista.
Tämä 10 vuotta on TODELLA mielenkiintoinen ajanjakso, sillä silloin kauduillamme kurvailevat tämän päivän CO2-hysterian tuotteet. Itse veikkaan, että puntit ovat yhä tasan. Öljyn- ja poltto-aineen hinta nousee, tähän uskon minäkin, mutta samalla kulutus laskee ajoneuvoissa ja vaihtoehtoiset energialähteet näkyvät myös tavallisen kansan autoissa.
Jokaisella autonvalmistajalla on jo nyt jonkinlainen hybridi valmiina pöydällä. Ei ole ollenkaan varmaa, että joudut maksamaan 10 vuoden päästä yhtä paljon kilometrin matkasta, kuin tänä päivänä, vaikka hinta nousisikin jyrkästi. Öljyn kysyntä tulee kääntymään laskuun, enkä usko, että sen hinnan kehitys tulee tämä seurauksena olemaan yhtä jyrkkä, kuin 1970-2000.
Ensinnäkään minulla ei ole ruohonleikkuria :) .Se on mielestäni turha kapistus.
- Älä naura. Meidän jakelussamme ruohonleikkuri ohitetaan hymähtäen. Kaliforniassa se on yhdessä sen takapihan grillin kanssa autoakin suurempi ympäristön vihollinen. Siellähän niitä on vähän enemmän...
Kasvihuonekaasujen (se on ihmiskunnan pahin uhka) KOKONAISpäästöt on se ydinkysymys.
- NYT. Tähän mennessä kaikki muu työ on mennyt lähes kulissien takana. Ihmiset eivät vieläkään tiedosta, miten paljon on tehty töitä auton ympäristöystävällisyyden parissa. Kasvihuonekaasut ovat vain osa auton päästöistä, eikä sen varjolla voida puhua mistään kokonaispäästöistä, pidemmällä ajanjaksolla ja vanhoja autoja uusiin verrattaessa. Siis kokonaispäästöt jees, mutta unohtamatta sitä mitä se tarkoittaa!
Ei se 90 kmh/ECE kulutus koko totuus ole.
- Tässä on vain yksi vika. Viranomaiset eivät informoi kansaa näistä kulutuslukemista tyydyttävällä tavalla (eivät tiedä itsekään miten ne tehdään ja toimitetaan). Nehän eivät vastaa todellisuutta, eikä näiden mittaustulosten toimittajilla ole edes mahdollisuutta esittää niitä todellisuutta vastaavalla tavalla. Nämä lukemat antavat suuntaa vain kun vertaillaan autoja toisiinsa.
Pohjois-Amerikassa ja vähän tännekin on leviämässä citymaasturit ja citytruckit muotiin.
- Näin on. Citymaasturi on tosin usein vain hieman korkeampi ja leveämpi versio henkilömallista ja kulutus on tietenkin suurempi, mutta ei mikään dramaattinen ja näin myös kelpaa vertailuun vanhan jenkin kanssa.
Jos siis ajan vuodessa 1000 km ja kulutan bensaa reilut 100 litraa. Hankkimalla uuden auton se samalla ajolla kuluttaisi 40 litraa MUTTA kuluttaisi valmistuprosessissaan ja logistiikassaan niin paljon energiaa, että en usko koskaan tuon "hyödyn" vaikkap CO2 -päästöissä tulevan +merkkiseksi.
- Jos vertaillaan todellakin yksittäistapausta, jossa toinen ajaa ja toinen ei, niin vertailulta katoaa pohja. Ei se ole mielenkiintoista. Jos ajaa vaan 1000 km, niin voisi periaatteessa pitää autoa, vaikka siitä puuttuisi moottori. Nämä 1000 km saadaan kasaan vaikka hinaamalla.
Päästöt ovat muutakin kuin CO2 mutta kasvihuonekaasuna se on pahimmasta päästä, sen vähentäminen on olennaista biosfäärin kannalta.
- Totta kai. Ja näyttää siltä, että tämän kanssa tullaan tekemään todella paljon töitä tulevaisuudessa. Ja silloin kannattaa vaihtaa vielä enemmän uudempaan autoon. Mutta taas toisaalta, kun lähes kaikilla on sitten sellaiset autot, niin nämä jenkkiharrastelijat voivat tuprutella omillaan puhtaalla omalla tunnolla sen 1000 kilometriään. Huu keär.
Jos, jos, jos. Kansa ei tyydy pienempiin autoihin. ja monet ajelevat firmojen autoilla, autoeduilla ja ainakin km-laskutuksella. Ei siinä tarvi auton kulutuksesta välittää.
- Aivan. Auto on tarpeellinen vekotin, eikä sitä voi syrjäyttää pelkästään veroilla ohjaillen. Ja yksityisautoilija on jo nyt aika tiukalla omansa kanssa, vaikka alla olisi pienikin auto.
Lisäksi, koko prosessi, öljyn pumppauksesta aina auton bensatankin korkin valmistajaan asti on niin julmettu alue, ettei sitä voida pysäyttää, hädin tuskin edes jarruttaa.
Muistathan esim. miten kauan otti, ennen kuin saimme lyjyttömän bensiinin jokaiseen maahan? Taisi ottaa 20 vuotta. Ja vieläkin löytyy joitakin maita, jotka ajavat lyijyn kera.
Onko muka keksitty uudet tavat tehdä muovia ja kumia? Väitän, että pehmentimiä on aivan yhtä paljon kuin ennenkin. Ehkä niiden laatu on vain muuttunut.
- Sanoisin, että autoteollisuudessa käytetään paljon uusia materiaaleja. Muovikaan ei ole aina enää muovia, eikä puukaan ole ollut enää pitkään aikaan puuta ja näin tässä pari viikkoa sitten renkaan, joka ei ollut kumia.
Niiden kasvihuonevaikutuksien en kuitenkaan usko olevan olennaisia CO2-pästöihin verrattuna. Nehän syntyvät jo itse valmistuksessa
- Vanha jenkkisi on maalattu myrkyllisillä väreillä, joiden kaasut päästettiin kuivaus uunista suoraan ilmakehään. Tänä päivänä ei tunne enää edes hajusta, että lähellä on autotehdas. Pohjamassatkin ovat liuotinvapaita jne. Valmistuprosessi on myös kokenut paljon kehitystä ja ympäristö on aina vakavasti otettu tekijä, kun puhutaan valmistusprosesseista.
Perskele kun menee pitkäksi nää jutut... jaksatko Tapio lukea....
-
Kaupunkien keskustoissa (Esim. Helsinki) asuu paljon sellaisia, jotka käyttävät autojaan hyvin vähän. Kyllä tämä mielestäsi "häviävä vähemmistö" lisääntyy kun bensiinin hinta nousee väistämättä (ennustan, että 10 vuodessa hinta ylittää 3€/litra).
- Miksi keskustella saastuttavista, tai puhtaista autoista, joita tuskin käytetään? Eihän se ole ongelma, tai ratkaisu ympäristöongelmiin, että hankitaan auto, jolla ei ajeta, tai sitten ajetaan vaan vähän. Suuri massa liikkuu kuitenkin autoillaan tavalla, joka meidän ympäristöllemme vahingollista.
En jaksanut loppuun..,
Jos me vähän ajavat napsimme pois liikenteestä ja markkinoilta pahimmin saastuttavat niin sehän sitten pakottaa paljon ajavia ostelemaan sääteliäämpiä autoja?
Asiasta toiseen. Jos autoilla meinataan jatkossakin niin onko tässä se todellinen ratkaisu?
Saab esittelee bioetanolimoottorilla sekä sähkömoottoreilla varustetun auton. Kyseessä on maailman ensimmäinen hybridiauto, joka ei käytä lainkaan fossiilisia polttoaineita.
Mikä mahtaa olla CO2-tase?
P:S. Miten ihminen liikkuu tasaisella maalla pienimmällä energialla? Tarvittaessa vaikka 140 km/t (ennätys)?
Vastaus: nojapolkupyörä! On todella väitetty, että se on maailman energiataloudellisin liikkumismuoto.
Onko tässä ratkaisu? (http://personal.eunet.fi/pp/davinci/leitra.jpg)
Kuvan Tero Leinonen (asuu Skånessa) on pitkään kulkenut työmatkansa tanskalaisella Leitralla....
Täällä todistevideo kun mennään ihmisvoimalla yli 140 km/t
http://www.wisil.recumbents.com/wisil/whpsc2002/photos_sat/whpsc2002-Sam-at-81.mov
.mov = quicktime formaatti, aukeaa esim VLC Playerillä
Täällä taas kaikki maailmassa valmistettavat kolmipyöränojakit + velomobiilit (=kinnerit")
http://home.mindspring.com/~kb7mxu/index.htm
Nauraa ken tahtoo, mutta muualla maailmassa nojakilla liikkuminen lisääntyy kovasti (väitetään, että johtavassa pyöräilymaassa Hollannissa 15 % uusista pyöristä on jo nojakkeja).Jos eivät olisi niiden nopeuden takia mennet kieltämään niiden osalistumista pyöräkilpailuihin 1920-luvulla, niin pystypyörät olisivat vain reliikki.
-
En jaksanut loppuun..,
Noh, minä kyllä luen kaiken sinun kirjoittamasi... Kuten varmasti panit merkille.
Asiasta toiseen. Jos autoilla meinataan jatkossakin niin onko tässä se todellinen ratkaisu?
- Auto tulee olemaan todennäköisesti myös tulevaisuudessa välttämätön kapine. Mutta sen ei tarvitse olla yhtä haitallinen ympäristölle, kuin mitä se nyt on. Ja jos kehitys menee eteenpäin samalla vauhdilla kuin tähän mennessä, niin meillä on kyllä pian saatavissa erittäin puhtaita autoja.
Tästä osoituksena myös mainitsemasi Saab, joka pienestä koostaan huolimatta pystyy esittelemään hybridin.
Kysymyshän on vielä tässä vaiheessa projektista, joten niitä viimeisiä tietoja kulutuksesta ja päästöistä ei vielä ole.
-
Tästä osoituksena myös mainitsemasi Saab, joka pienestä koostaan huolimatta pystyy esittelemään hybridin.
Kysymyshän on vielä tässä vaiheessa projektista, joten niitä viimeisiä tietoja kulutuksesta ja päästöistä ei vielä ole.
Kyllä sitä jo myydään. Eilen näin TV-mainoksenkin Eurosportilla.
-
Tästä osoituksena myös mainitsemasi Saab, joka pienestä koostaan huolimatta pystyy esittelemään hybridin.
Kysymyshän on vielä tässä vaiheessa projektista, joten niitä viimeisiä tietoja kulutuksesta ja päästöistä ei vielä ole.
Kyllä sitä jo myydään. Eilen näin TV-mainoksenkin Eurosportilla.
Ahaa.. tarkoitat siis niinkin "vanhoja" autoja. Saabillahan on uudempiakin projekteja käynnissä.
-
..ohhoh, olipas tämä keskustelu täytetty paljolla juubajaaballa viimenäkemän jälkeen..
Myönnettäköön että ihan tarkkaan en jaksanut kaikkea lukea mutta Eric selvästi on uusien autojen kannalla. No, mikäs siinä. Elämä on valintoja pullollaan..
Aikaisemmin vihjaisin että ihan uutta autoa en ikinä tule ostamaan. Ensinnäkään kehitys ei ole mielestäni mennyt ihan toivottuun suuntaan. Nykyautoissa on joitain pieniä mutta niin merkittäviä puutteita, jopa turvallisuuteen vaikuttavia (esim. ajovalopolttimon omatoimisen vaihdon vaikeus tai jopa mahdottomuus) ja selvästi on nähtävissä tuo elinkaariajattelu että "tavaran tulee kiertää nopeasti".. Nykyään autopurkamoille menee hyväkorisia ja hyvätekniikkaisia autoja vain sen vuoksi että ovat liian monimutkaisia korjata eli se tulisi liian kalliiksi.
Paras mitä olen kuullut että lunastukseen meni uusi auto kun salama iski maahan parinkymmenen metrin päähän. Kaikki sähköt ym tietokoneet pimeäksi..! Korjaaminen tulisi liian kalliiksi!
Suhteellisen epäluotettaviksi noita uusia kattiloita voi myöskin luonnehtia. Kun tien päällä pimenee auto niin eipä siinä paraskaan tee-se-itse mieskään voi mitään tehdä.
Hieman tietoa miten paljon noita uusia autoja kutsutaan takaisin korjattavaksi "kaikessa hiljaisuudessa":
Takaisinkutsukampanjat (http://www.ake.fi/AKE/Katsastus_ja_ajoneuvotekniikka/Takaisinkutsut+2/Takaisinkutsukampanjat.htm)
Yksi asia hieman kismittää.. Täällä on yleistetty että vanha jenkki (mikä nyt sitten on vanha?) kuluttaa suhteettoman paljon bensaa.
Esimerkki: Isälläni oli takavuosina (90-luvulla) tuollainen Volvo 244 henkilöauto joka siihen aikaan alle 10 v ikäisenä hörppäsi n.13 l/100km maantiellä joka kuulemma sille moottorille (2.0) oli ihan normaalia.
Itselläni nyt kakkosautona (tai ykkös-, mitenpäin nyt katsoo) lähes 30v jenkki joka menee maantiellä samaan tai jopa alle..! Moottoritilavuus on kuitenkin 5.0 litraa. Ja hankintahinta oli omassa kuitenkin sitä luokkaa että todella halvoista kilometreistä nautitaan mukavuudesta tinkimättä..!
;)
Onhan tuossa takapihalla tietysti se pakollinen "arki"auto joka on kyllä saanut viime aikoina levätä laakereillaan. Vaikka vie vain puolet tai hieman alle mitä tuo toinen niin mukavuus ja turvallisuus vie kuitenkin voiton!
-
Myönnettäköön että ihan tarkkaan en jaksanut kaikkea lukea
Suosittelen että luet, sillä moneen tässä viestässäsi esittämääsi löytyy niihin jo valmis kommentti, kuten esim:
mutta Eric selvästi on uusien autojen kannalla. No, mikäs siinä. Elämä on valintoja pullollaan..
Niin, kirjoitin, ettei minulla ole mitään vanhoja jenkkejä vastaan, koska olen itsekin vanha alan harrastaja. Mutta mielipiteeni on se, että jos kaikki alkaisivat ajamaan yhtäkkiä vanhoilla jenkeillä, niin tekisimme ympäristöllemme karhunpalveluksen.
Nykyään autopurkamoille menee hyväkorisia ja hyvätekniikkaisia autoja vain sen vuoksi että ovat liian monimutkaisia korjata eli se tulisi liian kalliiksi.
- Eiköhän tässä ole pääsyy se, että autot ovat romuja, ruosteisia ja loppuunpalvelleita ja niiden korjaus tulisi maksamaan aivan liian paljon.
Paras mitä olen kuullut että lunastukseen meni uusi auto kun salama iski maahan parinkymmenen metrin päähän. Kaikki sähköt ym tietokoneet pimeäksi..! Korjaaminen tulisi liian kalliiksi!
- Paskapuhetta. Älä usko kaikkea.
Suhteellisen epäluotettaviksi noita uusia kattiloita voi myöskin luonnehtia. Kun tien päällä pimenee auto niin eipä siinä paraskaan tee-se-itse mieskään voi mitään tehdä.
- Miten paljon näet näitä autoja tien päällä? Rohkenen väittää, että ottaen huomioon autokannan lisääntymisen, niin tielle jääneiden autojen määrä on suhteessa pienentynyt.
Ja takaisinkutsukampanajoita on ollut kautta aikojen ja nämä ovat lisääntyneet paljon juuri ympäristömääräysten johdosta. Vanhojen jenkkien aikoihin sellaisista asioista ei välitetty.
-
Okei, lukaisin koko homman läpi ja totesin että kun ollaan näin asenteellisia että aletaan paskanpuhujaksi haukkumaan niin päätän osaltani keskustelun tähän viimeiseen toivomukseeni että Eric kaivaa sen herneen pois nenästään ja vilkaisee oheista linkkiä:
http://tekniikkatalous.talentum.com/doc.te?f_id=593881
-
Täällä on yleistetty että vanha jenkki (mikä nyt sitten on vanha?) kuluttaa suhteettoman paljon bensaa.
Esimerkki: Isälläni oli takavuosina (90-luvulla) tuollainen Volvo 244 henkilöauto joka siihen aikaan alle 10 v ikäisenä hörppäsi n.13 l/100km maantiellä joka kuulemma sille moottorille (2.0) oli ihan normaalia.
Itselläni nyt kakkosautona (tai ykkös-, mitenpäin nyt katsoo) lähes 30v jenkki joka menee maantiellä samaan tai jopa alle..! Moottoritilavuus on kuitenkin 5.0 litraa. Ja hankintahinta oli omassa kuitenkin sitä luokkaa että todella halvoista kilometreistä nautitaan mukavuudesta tinkimättä..!
;)
Itselläni oli ennen tuota pihalla seisovaa "vanhaa" (taitaa olla -88) jenkkiä juuri vanha 244 Volvo-farmari. Kyllä se hörppäsi saman verran kuin jenkkini, eikä siinä ollut katalysaaattoria. Se ei herättänyt huomiota...Tuo jenkki joutui minulle kun sukulainen tuli järkiinsä ja hankki modernin vähäpäästöisen auton käyttöautokseen. Hän ajaa ainakin 10-kertaisen määrän minuun verrattuna.
Jenkkeihin käytetty sairaan paljon metallia mutta on niitä tarpeettoman suuria h-autoja muillakin. Ei tuollaisia pitäisi voida valmistaa lainkaan. Minulla on ollut käsitys, että jenkkilässä on siirrytty lyijyttömään ja tullut tiukkoja päästörajoituksia jo ennen Eurooppaa, juuri LAn saasteongelmien takia.
Vähän off- topic.Toki autokohtainen ominaispäästö on tärkeä mutta eikö se olennainen asia ole henkilöä ja kmia kohti laskettu päästö. Jos jenkissäni on 6 matkustajaa niin se hakkaa mennen tullen yhtä ihmistä kuljettavan modernin auton. Paras tulos tietysti saavutetaan kun moderni auto on viimeistä paikkaa myöten täynnä.
Vielä parempi saavutetaan kun jätetään ajo ajamatta. Aika paljon tulee turhaan auto otettua mukaan. Muistan itse kun Suvilahdessa asuessani olin päättänyti aina pyöräillä kaupunkiin ellei ollut ehdotonta kuljetustarvetta. No, kun sellainen kuljetustarve oli kahtena päivänä peräkkäin, niin kolmantena päivänä sitä havahtui istuvansa taas autossa, vaikkei enää tarvetta ollutkaan...
Nuoruudessa paras kaverini asui kadun toisella puolella. Kun hän tuli käymään niin hän ajoi pihaltaan Mininsä kadun toiselle puolelle...
-
Tämä eri vehkeiden saastustus linjalle siirtynyt keskusteluhan on lähinnä täysin turhaa,
koska itse saastutukseen liittyvät valvontatoimet tulevat kaukana perässä, jatkuvasti
resurssejaan karsien.
Viitataan nyt vaikka aikaisempaan nk. joutokäyntilakiin. Tätähän rikotaan niin paljon,
kun oma mukavuus vaatii, sekä varsinkin ikuisesta vilusta kärsivän, Suomalaisen velttopersekuskin
asentein, jotka lähinnä liittyvät juuri omaan mukavuuteen.
Myös tuohon Rinnewoodin hyvään kriteeriin ns. nyky "komponentti" auton hankkimiseen
läheisesti liittyvän perseaukisuuden johdosta, näiden ylläpito kannattaa tietenkin jättää
genreen liittyvän, päivän huollon, kuin myös ns. "rahamiestenkin" ongelmaksi.
Eli tämä nk. saastehuoli, käytännön ongelmineen, on hillittävissä pelkästään näiden "nokivasaroiden"
prässiin ohjaamisella, saastutustason korkeammalla verotuksella, kuin myös nk. joutoajon,
kuin käytönkin raskaammalla verotuksella.
Missään nimessä tästä globaalista haitasta, ei saa tehdä edullista, välinpitämätöntä,
kuin myöskään nk. perustarvike pohjaista yhteiskunnan tukemaa kulkumallia,
tulotasoista riippumatta.
- Tämä tuli näin yhtäkkiä mieleen, tuosta ikkunasta uuden nuorenparin sisäänmuuttoa katellessa,
viiden henkilöauton ja yhden pakun armeijoin, "luonnollisestiyksi" 1 henkilö, per. kulkuväline.
-
http://tekniikkatalous.talentum.com/doc.te?f_id=593881
Lukaisin, ja totean sinulle taas, että paskapuhetta. Esimerkiksi jo heti kättelyssä menee metsään, miksi siis ottaa loppuakaan vakavasti:
Elektroniikkavapaa auto olisi myyntivaltti
- Kysyn vaan miten? Sillä elektroniikkavapaata autoa ei saisi, eikä voisi myydä, niin kauan kun puhutaan polttomoottorista.
Ensinnäkin, elektroniikka ei ainoastaan vain hoitele esim. moottorin toimintaa, vaan myös valvoo sen saasteisiin vaikuttavien komponenttien ja toimintojen toimintaa. Nämä ovat lakisääteisiä juttuja.
Nykyisellään autojen hinnasta elektroniikka muodostaa yli 40 prosenttia ja korjauskustannuksista yli 60 prosenttia.
- Ennen piti vaihtaa autoon pakoputki jopa joka toinen vuosi, joissakin tapauksissa. Tänäpäivänä ajetaan jopa yli kymmenen vuotta, ennen asia alkaa olemaan ajankohtaista. Ajat muuttuvat Eskoseni. Vanhat ongelmat eivät ole ennää yhtä suuria, mutta totuuden nimessä täytyy sanoa, että saamme uusia tilalle. Evribadi häpi-tilanne on vielä kaukana.
Tilanne on vähän sama kuin jos sytytystulpan vioittuessa, auton koko moottori pitäisi vaihtaa uuteen.
- Eikä tänä päivänäkään ujostella vaihtaa koko pakoputkea, vaikka siinä olisi vain yksi pieni reikä. Miksi sitten elektroniikan pitäisi olla aina korjattavissa?
Toiseksi, kyseiset komponentit ovat kalliita vaihtaa. Ei siksi, koska ne ovat kalliita itse tuotteina, vaan siksi, kun ihmiset vaativat halpoja autoja. Käyttäjät eivät ole valmiita maksamaan, mitä auto maksaa. Siksi moni autonvalmistaja myy tuotteitaan jopa tappiolla, mutta ottaa vahingon takaisin varaosa myynnillä. Ajattele silloin tilannetta, jossa auto yllättäen kestäisikin isältä pojalle! Sinulla ei olisi silloin varaa ostaa sellaista autoa.
- 60-70-luvulla valmistettuja autoja hitsailtiin myös ahkerasti. Näitä hitsailevia nyrkkipajoja oli yhdessä välissä vähän joka kulmassa. 80-luvun autoja ei sitten enää tarvinnut hitsailla samalla tavalla ja trendi jatkuu.
- On myös selvää, että lisääntynyt elektroniikka tuo myös tullessaan ongelmia, se on ihan selvä. Mutta moni kokee elektroniikan vihollisenaan, vaikka se palvelee monesti tarkoitusta mainiosti. Ennen nostettiin konepelti ylös ja ihmeteltiin mikä on, ja vikaa haettiin joskus miehissä kauankin ja osaa vaihdettiin, ennen kuin se joku pieni kalvo kaasarissa älyttiin vaihtaa. Tänä päivänä myös mekaanikon työskentely on muuttanut luonnettaan. Hän lykkää piuhan autoon ja ottaa näin yhteyttä auton sisäiseen tohtoriin, joka kertoo pienen vikakoodin avulla mikä autossa on vikana. Tämä sisäinen tohtori kertoo myös paljon siitä, miten asiat olivat tämän vian sattuessa. Esim. mikä oli auton kierrosluku, ajankohtainen vauhti, mikä vaihde oli päällä, mikä oli kaasupolkimen asento, jäähdytysveden lämpötila, ulkolämpötila jne. jne. Mekaanikko pystyy jopa kertomaan kuljettajalle milloin tämä vika tuli autoon.
Auton ilman elektroniikkaa tänä päivänä olisi kuin paluu pullopostiin ja on vaikea ymmärtää, että joku viitsii edes esittää mäkiauton puolesta.
Toiseksi, auton käyttäjä kysyy myös itse elektroniikan perään, eivät ainoastaan mekaanikko ja viranomaiset. Jos valmistajat saisivat päättää itse, niin autosta ei löytyisi yhtään sähköjohtoa. Käyttäjä kysyy ensimmäisenä, auton oven avattuaan sisävaloa ja siitä se lähtee. Kuka haluaisi veivata auton käyntiin? Ei kukaan, vaan tähän tarvitaan starttimoottori. Sen jälkeen autoon pitää ruveta virtaamaan lämmintä ilmaa - ja nopeasti. Ladan läpivirtaustuulettimen perään ei huuda kukaan, vaan lämpöä pitää saada ja mielummin nopeasti ja vaikka elektroniikan avulla, kunhan sitä vaan tulee äkkiä. Ja auto ilman penkinlämmittimiäkin koetaan lähes kivikauden sellaisena.
Ja tästä sytytystulpasta vielä sen verran, että eikös nekin vaihdeta usein, vaikkei niissä ole edes mitään vikaa? Ja vapaa-ehtoisesti, eikä kukaan itke niiden hinnan perään, koska tämä koetaan luonnollisena. Onko silloin oikein vaatia, että elektroniikan tulisi kestää paremmin?
Helsingin Sanomissa oli talvella uutinen, miten auton pakkaskäynnistys apukaapeleilla voi tuhota tai sotkea eräiden automerkkien elektroniikan.
- Auton voi käynnistää aina apukaapeleiden avulla. Mutta myös tässä pätee se, että poropeukalo onnistuu tekemään enemmän vahinkoa. Elikkä ei mitään kummallista.
Kesällä salama löi Nokian Pinsiössä pysäköintialueen reunalla kasvavaan koivuun. Alueelle oli pysäköity useita kymmeniä autoja. Niistä viisi ¿ uudehkoja "elektroniikka-autoja" ¿ ei enää startannut vaan ne oli hinattava paikalta. Kuudes ei edes käynnistynyt seuraavanakaan päivänä.
- Siis riitti, että viisi autoa hinattiin pois paikalta ja sitten ne käynnistyivät, yhtä lukuunottamatta?
Nokian Pinsiö on siitä erikoinen paikka, että siellä salamoi jotenkin erikoisesti, sillä ilmiö ei ole mikään ongelma suuressa maailmassa, jossa joissakin paikoissa salamoi todella ankarasti, joskus. Siitä huolimatta autot käynnistyvät kiltisti.
Voin kertoa, että salama löi myös kerran Tampereen keskustassa sijaitsevaan radioantenniin. Ensimmäinen toimiva kännykkä löydettiin Lapualta ja venäläisten samsungingitkin pimenivät Pietarissa. Uskotko? Mikset? Kännykäthän ovat täynnä elektroniikkaa ja kulkevat myös tennareiden päällä.
Ko. autoissa ilmeni muitakin elektroniikan vikoja, mm. valoissa ja yhdestä laukesivat turvatyynyt
- Hinattaessako?
Turvatyynyt on valmistettu siten, etteivät ne voi laueta vahingossa. Autoon täytyy kohdistaa ulkoista väkivaltaa, ennen kuin käy näin.
Nokia lieneekin tässäkin ainutlaatuinen paikka, sillä ongelma ei ole tunnettu muualla maailmassa.
-
Itselläni oli ennen tuota pihalla seisovaa "vanhaa" (taitaa olla -88) jenkkiä juuri vanha 244 Volvo-farmari. Kyllä se hörppäsi saman verran kuin jenkkini, eikä siinä ollut katalysaaattoria.
Samoin täällä. Minulla on ollut monta Volvoa. Yhteistä näille oli se, että niillä (Amazon, 240-sarja) pääsi kyllä kevyesti siihen 8-9 litran pintaan maantiellä, mutta kaupungissa kulutus nousi 13-15 litraan sadalla. Hyvässä kunnossa olevalla 5.7 litran veekasilla pääsi siihen 12 litraan maantiellä, mutta siitä kulutus nousi siten jyrkästi kaupungissa ja pyörre tankissa oli jo aikamoinen jos ajoi vähänkin aktiivisemmin. Ja talven kylmäkäynnistyksien yhteydessä mentiinkin sitten jo 20 litran keskikulutuksella työmatkat.
Minulla on ollut käsitys, että jenkkilässä on siirrytty lyijyttömään ja tullut tiukkoja päästörajoituksia jo ennen Eurooppaa, juuri LAn saasteongelmien takia.
- Kyllä. Kalifornia kulkee tässä yleensäkin kehityksen kärjessä. Eikä ainoastaan teknisesti, vaan myös viranomaisten vaatimuksista puhuttaessa. Paikassa on sairaan paljon autoja ja autojonot ovat käsittämättömiä.
Kaliforniaan viedyt autot elävät omaa elämäänsä ja niitä koskevat paljon ankarammat määräykset, kuin muihin maihin vietäviä autoja. Kaikki autonvalmistajat eivät edes kykene valmistamaan autoja, joita voitaisiin viedä Kaliforniaan.
-
Mutta taas toistaalta, ei näihin salaperäisiin normaalimateriaalin sekoiluhin tarvita aina salamaakaan. Ruåtsissa räjähtelevät jo Ikean pöydätkin:-))
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1025019,00.html
-
Haeskelin hieman lisätietoja salamasta ja löysin vähän naapurin puolelta. Sivulla kehoitetaan mm. hakemaan suojaa autosta kovalla ukonilmalla. Rinnewoodin linkittämän artikkelin mukaan luulisi, että pitää pysyä kaukana autosta...
Sök skydd i bil, byggnad med åskledare eller av armerad betong eller uppsök plats som inte har utsatt läge.
Bil eller husvagn med kaross (även tak och golv) av metall ger ett säkert åskskydd.
Hain infon täältä:
http://www.hvi.uu.se/meny/m3.html
Chalmersin tekninen opplaitos on myös tutkinut salamaa ja ottanut huomioon myös auton. Tutkimuksen mukaan salaman vaikutukset pysyvät auton korin ulkopuolella:
Om, mot förmodan, blixten skulle slå ner i din bil medan du sitter i den betyder det att den blir elektriskt uppladdad och får ett överskott av elektroner. Eftersom elektronerna är av samma laddning och därmed repellerar varandra kommer de att vandra runt bilen på utsidan för att vara så långt ifrån varandra som möjligt. Därmed sitter du säker inuti bilen eftersom endast karossens utsida kommer att vara elektriskt uppladdad. Det krävs inte en heltäckande kaross för att detta ska fungera, utan en bur av ledande material räcker (se Faradays bur).
Rinnewoodin linkittämän artikkelin mukaan salama ei edes iskenyt itse autoihin, vaan puuhun ja sai sitä kautta maata. Tuntuu jotenkin niin kaukaa haetulta, että salaman lataukset hakeutuisivat sitten vielä maasta auton elektroniikkaan. Ja vielä hullummalta kuulostaa, että salaman vaikutukset saisivat turvatyynyt lentämään vielä seuraavana päivänäkin.
Ei jumalauta.. kyllä nyt menee jo uskonnoksi:-))
Artikkelin kirjoittaja paljastaa monessa kohdassa jutussaan, ettei hänellä tainnut olla juttua kirjoittaessaan parempaa tekemistä...
-
Jep. Kyllähän sen pitäisi olla kaikille peruskoululaisillekin päivänselvä asia, että auton kori toimii Faradayn häkkinä jonka sisälle ei ulkoiset sähkö- ja magneettikentätä pääse kuten salamaniskut. Ja niin kauna kuin minä muistan, on kehotettu ihmisiä hakeutumaan autojen sisälle ukkosella mieluummin kuin puiden alle tai aukealle paikalle.
Mutta salamaniskut ovat arvaamattomia. Vieläkään ei tunneta kaikkia sen vaikutuksia ja toimintamekanismeja. Mutta se on kuitenkin selvä, että ilmiössä tapahtuu muutakin kuin sähköpurkaus. Esimerkiksi salaman kulkureitti kuumenee niin ilmassa kuin jopa maan sisällä. Tämä kuumeneminen taas saa aikaan paineaallon joka kuullaan jyrähdyksenä. Salamanisku voi halkaista puun ja heitellä ihmisiä ja esineitä ympäriinsä. Jo on ihme ellei tuollaisessa röykytyksessä tulisi häiriöitä herkimpiin elektronisiin laitteisiin ja turvatyynyt laukeaisi.
-
Moni on varmaan pannut merkille, että auton hälytin saattaa alkaa huutamaan ukonilmalla ja silloin tämä liitetään usein salamaan. Mutta tässä on aina kysymys juuri mainitsemastasi paineaallosta, joka täräyttää autoa ja näin sensori laukaisee hälyttimen.
Sama juttu kuin kovalla tuulella, tai raekuuron sattuessa.
-
Moni on varmaan pannut merkille, että auton hälytin saattaa alkaa huutamaan ukonilmalla ja silloin tämä liitetään usein salamaan. Mutta tässä on aina kysymys juuri mainitsemastasi paineaallosta, joka täräyttää autoa ja näin sensori laukaisee hälyttimen.
Sama juttu kuin kovalla tuulella, tai raekuuron sattuessa.
No mikäs se sitten on, kun näytin avainta keskuslukitukselle, niin ovennuppien aukaisun sijaan,
Mp3 / Usb stereo, alkoi veteleen "tikusta" Sonny Landrethia ?. Kai Sonnyn tiedät ?
Jo nyt on perkelettä..tulee vielä pikkupojat kuuntelemaan.
-
Moni on varmaan pannut merkille, että auton hälytin saattaa alkaa huutamaan ukonilmalla ja silloin tämä liitetään usein salamaan. Mutta tässä on aina kysymys juuri mainitsemastasi paineaallosta, joka täräyttää autoa ja näin sensori laukaisee hälyttimen.
Sama juttu kuin kovalla tuulella, tai raekuuron sattuessa.
No mikäs se sitten on, kun näytin avainta keskuslukitukselle, niin ovennuppien aukaisun sijaan,
Mp3 / Usb stereo, alkoi veteleen "tikusta" Sonny Landrethia ?. Kai Sonnyn tiedät ?
Jo nyt on perkelettä..tulee vielä pikkupojat kuuntelemaan.
Todennäköisesti painoit soittimen play-nappulaa, kun koukistit kätesi ja tähtäsit autoasi avaimellasi.
Minulla oli ennen samoja ongelmia puhelimen kanssa, kuin istuin alas autoon. Lopuksi oli pakko antaa periksi ja alkaa käyttämään näppäinlukkoa.
-
Myös tuohon Rinnewoodin hyvään kriteeriin ns. nyky "komponentti" auton hankkimiseen
läheisesti liittyvän perseaukisuuden johdosta, näiden ylläpito kannattaa tietenkin jättää
genreen liittyvän, päivän huollon, kuin myös ns. "rahamiestenkin" ongelmaksi.
- Tästä piti myös vähän keskustella...
Ensinnäkin, auto on ollut kautta aikojen sellainen kapistus, jonka päälle ei olla ymmärretty mitään. Se hevosesta seuraavakin oli joskus tosi monimutkainen vekotin ja vilkkujakin kammoksuttiin, sillä eihän niihin ostattu silloin vaihtaa edes polttimoita. Siitä lähtien homma on toiminut samalla tavalla. Muistan kun moni pätevä ruuvailija sanoi aamen, kun eteen sattui ensimmäinen reistaileva, poltto-aineen suihkutuksella oleva auto. Oltiin sormi suussa ja tuomittiin uusi tekniikka huis helvettiin.
Tänä päivänä kukaan ei kaipaa enää kaasutinta. Tai annetaan nyt sen verran periksi, että nämä vanhojen autojen harrastajat, joille vanhan kaman kanssa ruuvailu on veressä.
Näiden vanhojen jenkkien omistajat eivät ole tosin koskaan räväyttäneet silmääkään, kun he ovat äyskäröineet autoihinsa rahaa. Ensin itse aihio. Sitten maksetaan paikasta, jossa ruuvailla ja sen jälkeen hankitaan työkaluja. Ostetaan hitsauskoneet ym. momenttiavaimet. Joillakin on jopa sorvi tallissa ja suoristelee näin itse omat ja kavereiden jarrulevyt.
Näiden vanhojen autojen kanssa heiluvat ovat tyypillisiä junasta jääneitä heppuleita, jotka eivät edes halua (osaa, uskalla) kaivautua nykyautojen maailmaan, vaan he heilauttavat epätoivoisesti kättään ja vetoavat ylllä olevan tavoin kalliisiin korjaamokustannuksiin. Uudelle autolle ei muka voi tehdä mitään itse.
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Uudelle, modernille autolle voi tehdä paljonkin itse, ja helposti.
Pienenä esimerkkinä:
Auton kojetauluun syttyy vikavalo. Mitäs jos sen hitsin sijasta sijoitettaisiin yhdessä kavereiden kanssa työkaluun, jolla voi lukea vikakoodeja? Nämä työkalut ovat helppoja käyttää. Sitten vain lukemaan koodeja.
Nämä koodit noudattavat lakimääräyksiä, elikkä jokaisessa autossa on järjestelmä, joka laukaisee samat koodit, samoista vioista ja jokaisesta modernista autosta löytyy OBD-kosketin, johon kytkeä johdon avulla työkalu. Työkalu voi olla esim. Vetronix Mastertech scantool, tai joku muu vastaava. Näitä työkaluja on netti pullollaan.
Netistä löytyy myös listoja koodeista, hakuun voi panna vaikka esim. trouble codes. Ei kannata pelästyä, jos huomaa että näitä koodeja löytyy 10 000, sillä jokaiselle koodille löytyy kyllä selitys.
Tässä yksi hyvä sivu, josta selviää hieman perusinfoa ja koodeja myös:
http://www.bentleypublishers.com/tech/vw/vw.dtc.table.htm
Jos Scantool esittää esim. vikakoodin P0301 Cyl.1 Misfire Detected , puhumme moottorissa olevasta viasta, joka johtaa sylinteri nr. 1:ssä olevaan sytytyshäiriöön. Ei muuta kuin uusi tulppa ja taas mennään.
Muita yleisiä juttuja ovat esim. katalysaattori, joka on tiensä päässä. Silloin laukeaa koodi: P0422,
Main Catalyst, Bank1 Below Threshold. Bank 1, koska joissakin, esim. 6-12 sylinterisissä moottoreissa on tuplajärjestelmä.
Ja entäs jos poltto-aineen mittari lopettaa toimintansa? Mistä alat hakemaan vikaa? Vikakoodi saattaa silloin olla: P0463 Fuel Level Sensor Circuit High Input. Silloin tiedät jo mistä alkaa hakemaan vikaa.
Eivät nämä ole mitenkään vaikeita juttuja, päinvastoin, ne ovat ihan helppoja, varsinkin jos viiitsii sitten vielä hakea korjausohjeita netistä. Monta kertaa löytää itsensä sivuille, joissa pohditaan juuri samoja koodeja ja sieltä löytyy usein ratkaisu, hintoineen päivineen ja usein myös ohjeet, jos haluaa tehdä homman itse.
Nyrkkisääntönä näille järjestelmille on se, että ennen piti hakea vikaa miehissä. Tänä päivänä auto kertoo sen itse, jos osaat kuunnella. Ja lukea.
-
Tätä ns. "Komponenttiauton" lukuongelmaa suurempi ongelmahan on tietysti se seikka,
että ylläpidollisesti suoritettavat huollot, kuin myös varsinaiset vikaremontit,
etenkin bilikan sydämen, eli moottorin kohdalla, vaatii kylläkin suurimmaksi osaksi ammattimiestä,
turvallisen, kuin myös takuun alaisen huoltotyön suorittamiseen.
Tähän sydeemiin liittyvät testerit, kuin nouhaukin, olivat alunperin vain nk. merkkikorjaamoiden herkkua, jossa jokin perinteinen "remminvaihto" maksoi satkun, jos toisenkin,
isommista kämmeistä puhumattakaan.
Tästä syystä suurin osa näistä combo bilikoiden onnellisista omistajista yrittikin viisaana siirtyä
pienempien ammattikorjaamoiden suuntaan, siis etenkin kustannusten puolesta,
joskin moni näistä puulaakeista nk. ei lukutaidollisinakaan voinut taata testerien puutteessa
tuloksia huolloille, joten siirtyivätkin varmemmalle, ei oo linjalle.
Näiden huoltolisenssien sitemmin vapautuessa, pienempienkin suuntaan, homma onkin osittain
vapautunut, korjaamoiden laite investointien halukkuudesta riippuen ja pudottanut hintoja,
nk. kilpailusydeemin saralla.
Lisäongelmana ammattihuoltajien suusta onkin usein vuosien varrella kuultu lauseita,
jotka liityvät läheisesti tämän uuden tekniikan johdosta, hidastuneeseen korjaus suoritukseen,
mm. erilaisten lisäpurkujen, kuin myös testauksenkin ohessa.
Tässä tutulla ihmis iän toimineella korjaamolla käydessäni pääsinkin jälleen todistamaan tätä
kustannuspuolen hikoilua tekniikan ihmeineen, eli.
Laturinremmin vaihto "Full Comboon" ja nainen hakemaan bilikaa.
Repari: No joo, se on nyt siinä ja hyvin skulaa, eli 5 h töitä, osat + testit ja tuossa todistuspaprut
nimet alle, se on sitten ....sataa euroa.
Muija: Ajatella, kyllä se on sitten kallista kuitenkin, vaikka olette niin edullinen ja suositeltu paikka,
kyllä nykyään on kallista, kuinkahan sitten, kun tulee isompi remontti, hyi kauheaa,
toivottavasti nyt pelaa kauan.
Repari, silmää iskien: Niin,siinä nyt piti purkaa puoli konetta koteloineen, että pääsi remmiin käsiksi
ja nämä summerit, sekä valot, vähän purettiin, että päästiin kuittaan ja testeriin.
jaa..a, onpa nämä testeritkin aika arvokkaita, kuin myös ylläpidettäviä katsastuksineen,
niin se testauslaskuhan näkyy siinä kuitissa.
Luulisi tällaisen pirssinkin olevan halvempi, kun on niin hankala huollettava takuineen ?
Muijan lähdettyä meikit säkenöiden.
No jo oli perkele erinomaista, tuollaiseen autoon on varaa, mutta polttimot
ja remmit on kalliita.
Tehtaat soitteli tästäkin mallista pari vuotta koneen puolesta huoltokokemuksia kehitysrahojen
maksajien märisijöille, sata kertaa vastattiin: Kallistakaa nyt saatana sitä konetta vähän,
että pääsee käsiksi komponentteihin, ilman "pellisaksia"
No, kyllähän ne sitten seuraavaan malliin kallistivatkin.
Mutta väärään suuntaan. :-)
-
Auton huollot takuuaikana on tietenkin tehtävä oikeassa merkkihuollossa, se on kaikkein terveellisintä, jos autossa sattuisi olemaan vaikka joku tekovika, joka korvataan sitten vain jos auto on huollettu oikealla tavalla, oikeassa paikassa.
Huollot taas eivät maksa niin ihmeellisiä ja jokainen uuden auton ostava laskee tämän mukaan auoton ja autoilun kustannuksiin.
Näistä testereistä sen verran, että ne eroavat hieman ylempänä kirjoittamastani, kun ajetaan auto korjaamolle. Yleensä homma hoidetaan tavallisen PC:n avulla, jossa on hommaan tarvittava ohjelma + joku väliboksi auton kanssa kommunikointia varten.
Lisäksi, mekaanikolla on käytettävissään auton valmistajalta saatu ohjelma vianhakua ja korjausta varten. Elikkä hän saa suoraan ohjeet miten toimia ja mitä tutkia, jonkun koodin luettuaan.
Nämä ohjelmat ja niiden päivitykset eivät ole ilmaisia, vaan korjaamo maksaa niistä. Varsinkin nämä koodien selvitykset vaihtelevat ja lisääntyvät uusien mallien mukaan. Siksi homma on usein järjestetty siten, että korjaamo tilaa päivitykset, aivan kuin jonkun tavallisen lehden. Päivitykset/uuden versiot tulevat sitten postissa DVD:ä kerran pari vuodessa. Jo tämä päivitysten tilaus maksaa vuodessa n. 3500€, riippuen tietenkin autonvalmistajasta. Siihen sitten päälle boksit kommunikointia varten ja tietokoneet, jotka ovat näistä vehkeistä ne kaikkein halvimmat.
Ja mekaanikot pitää sitten tietenkin kouluttaa. Joka vuosi pitää olla jonkinlainen läpikäynti uusien mallien tullessa ja järjestelmätkin muuttuvat, tai niitä vaihdetaan uusiin tasaisin välein ja taas jengi koulunpenkille.
On selvää, että tämä näkyy myös laskussa, vaikka kysymyksessä olisi vain yhden onnettoman koodin lukeminen, sillä nämä rahat pitää saada takaisin ja korjaamon omistajien tulee saada myös rahansa pois.
Tavallinen kuluttaja, tai tee-se-itse mies ei tarvitse näitä testereitä. Hän voi ottaa oikotien ja lukea nämä koodit instrumentein, jotka ovat kaikkien saatavissa. Hän ei myöskään tarvitse välttämättä ohjelmaa, joka selvittää askelittain miten hoitaa ongelma. Usein riittää, että lukee koodin, iskee sen Googleen ja vaihtaa sitten rikkoutuneen osan itse.
Lyö esim. P0420 sellaisenaan Googleen. Omalla haullani sain ensimmäisenä tällaisen sivun eteeni: http://www.obd-codes.com/trouble_codes/generic/p0420-catalyst-efficiency-below-threshold-bank-1.php
Sivulla vasemmalla näet, että näitä instrumenttejä löytyy jopa taskukokoisina, eikä hintakaan vaadi sitä, että sen hankinta on mahdollista vain jos mukana on koko Laihian maamiesseura.
Niin, amerikkalaiset viranomaiset vaativat, että kaikki tällainen info tulee olla saatavissa netistä, joten tässä ei voida puhua mistään monopolista, jota autonvalmistajat käyttävät hyväkseen lypsämällä käyttäjää. On tosin selviö, etteivät he mainosta tästä infosta suurin kampanjoinkaan... jos ymmärrät mitä tarkoitan..
-
Kokemuksiin, kuin myös sukulaisen 40 vuotisen suositun autokorjaamotoiminnankin
läheisyyteen perustuen, eikä vähimpänä n. 33 vuotta itse ajelleena, kuin myös
vehkeitäni itse korjailleena, voin vakuuttaa, että minkäänlainen "lähdekoodi"
kuin myöskään "lukutaito" auton yskään viitaten, on häviävän pieni säästö,
omistajan omaan korjaustoimintaan liittyen ja joka tässä ns. "komponenttiluokan"
bilikasarjassa pyörii lähinnä myös harrastelijavoimin, päivän kotisempronien voimalla.
Tämän näkee jo tuosta naapurin akan, tahi äijän lampunvaihtosadattelusta,
sen ysikymppisen farmarisierran konepellin alla ähläten.
Olen myös monasti samoissa kuvioissa päässyt todistamaan vahinkojen kasvamista,
kun noin "100" autoa elin aikanaan omistanut, itseoppinut, kuin myös huoltanutkin,
Reiska, on tullut korjaamolle kiroamaan nykymersun tekniikkaa, kierroslukumittarin
asennuksen osalta, vaikka aiemmin sen asensi koulupoika, pihalla salasavuilla kuikuillessaan.
Tosin tästä huollossa varoittivat, vaikka se on niin perkeleen helppoa.
Koska kyse ei ole suinkaan varsinaisesta helppoudesta, laajoine tulkintoineen,
on tämän sarjan huoltoduuneilla perinteisesti taipumus kostautua suuremmilla,
ja varsinkin juuri takuuajan jälkeen.
Edelleenkään tämän toiminnan takaamiseksi valmistajan suosituksin,
ei esim. Vaasassa pienempien, vaikkakin laadukkaiden ja kauan toimineiden
korjaamojen investointihalukkuus näihin tarvittaviin takuulaitteisiin ylety,
suurien lisäkustannusten johdosta, joten takuu liittyy vain perinteiseen
"kuuntelutaitoon" oikean lääkkeen löytämiseksi, niin huollon, kuin sen
varman takaamisenkin osalta.
Virallisesti toimiva korjaamo, koostaan huolimatta, ei tietenkään näillä "kotikonsteilla"
asiakkaiden autoja hakkeroi, vaan mieluimmin jättää sen Reiskalle,
tuolle mainiolle moniosaajalle, omia "haravajärjestelmiään" kehitellen.
Ps. Kuka vöördiguru muuten nosti fonttikokoa, tähän teksti kopperoon,
nyt menee teksti miten sattuu mahtumaan, eli suoraan perseestä.
hommatkaa lukulasit, jos normaali teksti ei näy..
-
Ajoimme tässä Helsingistä Tukholmaan pari vuotta sitten ystäväni kanssa, hänen BMW:ään.
Auto alkoi oikkuilemaan vähän ennen satamaa Turussa. Ei kun laivaan vaan...
Tukholmasta meillä oli sitten tarkoitus jatkaa matkaa, mutta jouduimme ensin hoitamaan tämän asian BMW:n merkkiliikkeessä.
Liikkeessä saimme tietää, että tunti vianhaussa maksaa siellä 1250 ruotsalaista. Laskimme äkkiä, että jo yksin työ olisi maksanut parhaimmassa tapauksessa 2500 ruotsalaista. Todennäköisesti enemmän ja missä yläraja....
Onneksi on hieman kontakteja. Soitin eräälle vanhalle ystävälleni, joka tiesi mistä lainata mittari. Luimme itse vikakoodit ja löysimme sitten selityksen ja ohjeet googlettamalla. Happianturi antoi hitaan palautteen. Uusi sellainen maksoi 1500 ja kaveri sai laivasta ostetun viskipullon, kun lainasi tilavaa autotalliaan hetkeksi. Ystävälleni säästö oli 2500 ruotsalaista, vähintään.
Jos aiomme ajella myös tulevaisuudessa ja tehdä myös jotain itse autojemme kanssa, niin joudumme silloin tarkastamaan myös omia asenteita ja ruuvausmetodejamme. Ennen ostettiin ensimmäisenä jakoavain ja ruuvari. Sitten hankittiin hylsysatsi ja kiintoavaimia ja parhaimmat hankkivat sitten jopa työkalupakin. Elektroniikkaan sijoitettiin sähköruuvimeisselin verran.
Tänään pitää mennä toisessa järjestyksessä, jos haluaa tehdä itse jotain. Ensin hankitaan työkalu, jolla hakea vikaa. Hyvällä mekaanikolla on myös Internet, jonka avulla hakea tietoa. Sen jälkeen tulevat vasta työkalut. Esim. tämä yllä mainitsemani happianturi vaati erikoista hylsyä, mutta saimme vanhan irti kuitenkin, pienillä poppaskonsteilla.
Yleensäkin, nykyauto on koottu neppareilla. Puskuriakaan ei ole enää ruuvattu kiinni, vaan se on lykätty paikoilleen ja painettu, kunnes kuuluu naks, naks, naks ja naks. Näin myös kun on kysymys kaikista liittimistä. Aina kuuluu se pieni klik, kun liitin menee oikeaoppisesti paikoilleen. Ihan hienoja juttuja, mutta ongelma tulee eteen siiinä vaiheessa, kun osia, tai komponenetteja pitää alkaa vaihtamaan. Se ensimmäinen neppari pitää aina rikkoa ensin ja sitten tietää miten pitää tehdä. Tähän on vain yksi lääke - pitää hakea ohjeet ym. info etukäteen. Muussa tapauksessa jää usein tekemättä, tai sitten pitää lähteä uudelleen varaosaliikkeeseen ostamaan kaikki, joka meni rikki kiskoessa.
-
Jos nyky peruskuskille, eli loppukäyttäjälle, lahjoittaa "lähdekoodit", siitä kalupakista puhumattakaan, epäilen kylläkin, että jälkiä ei korjaile sen jälkeen Karhun Pommiryhmäkään.
Mutta newermain that, pääasia että Rinta -Jouppi laajenee..:-(
-
Jos nyky peruskuskille, eli loppukäyttäjälle, lahjoittaa "lähdekoodit", siitä kalupakista puhumattakaan, epäilen kylläkin, että jälkiä ei korjaile sen jälkeen Karhun Pommiryhmäkään.
Mutta newermain that, pääasia että Rinta -Jouppi laajenee..:-(
No problems. Kysymys on yhä samasta moottorista, joka toimii yhä samalla periaatteella kuin 100 vuotta sitten. Niin kuin yksi kaveri sanoi kerran: Se ei ole mies eikä mikään, joka ei moottorin päälle tajua.
Siis ei se ole moottorin syy...
-
Minua askarrutti tuo auton ja ympäristöongelman yhteys siinä määrin, että päätin tehdä asialle jotain. Hankin sähköauton. Sähköauton hankkiminen on ympäristöteko. Järkevintä on polttaa poltettavissa oleva ja tehdä sillä sähköä. Sivutuotteena tulee kaukolämpöä. Tällälailla loppukäytön päästöt poistuvat. Bio- ja muut ympäristöystävälliset polttoaineet pitää kuitenkin valmistaa ja tämä valmistusprosessi on toisinaan ihan muuta kuin ympäristöystävällistä. Sitten on otettava myös huomioon, että kaikki polttomoottorit edistävät ilmaston lämpenemistä. Sähköauto ei tee sitäkään.
Jos seuraa ajotottumuksiaan niin suurin osa ajoista on ihan lyhyttä 10-25 km ajoja. Tällainen ajotapa soveltuu sähköautolle. Minulla on nyt puolen vuoden kokemus sähköautosta ja kokemukset ovat hyvät. Sähköauto on heikkotehoinen eikä sillä pääse kuin 80kmh mutta kaupungissa harvoin tarvitsee tai edes voi. Samalla olen huomannut, että valitsen ajoreitit nyt eri tavalla. Valitsen mielelläni nopeusrajoitettuja reittejä. Ne ovat yllättävän mielenkiintoisia. Nimittäin nyt jää aikaa enemmän jopa seurata ympäristöä kun nopeus ei ole suuri.
Kyllä tämä on mainospuhe. Minä myyn sähköautoja. Mutta ehkä siinä on muutakin.
-
Testasin Lajusen myymän sähköauton. Hyvin liikkui ja kiva ajella. Jos pitäisi autolla enemmän ajella niin heti hankkisin sellaisen.
On käsittämätöntä, että valtiovalta ei sähköauton käytössä lainkaan tule vastaan. Toivotaan, että maan uusi hallitus tuon asian korjaisi. (oliko se niin, että ns. "diesel-verokin" pitää maksaa?)
Vaasassa pahin ilman saatuttaja on liikenne. Sähköauto ei päästä mitään kaupunki-ilmaan. Joku kertoi, että litiuma-kut ovat tulossa myös sähköautoihin ja olisi sitten varsinainen läpimurto (paino+toimintasäde+akun ikä). Ehkä Kari osaa kertoa lisää?
-
(oliko se niin, että ns. "diesel-verokin" pitää maksaa?)
Joku kertoi, että litiuma-kut ovat tulossa myös sähköautoihin ja olisi sitten varsinainen läpimurto (paino+toimintasäde+akun ikä). Ehkä Kari osaa kertoa lisää?
Joo totta se on. Dieselvero vaan muutti nimeään käyttövoimaveroksi mutta sama asia.
Litiumakut ovat myrkyttömiä ja aikamoinen läpimurto akkuteknologiassa. Litiumakut ovat kolme
kertaa tehokkaampia painoonsa nähden. Eli samalla painolla saadaan kolminkertaiset ajokilometrit mutta ei siinä kaikki. Litiumakut voidaan ajaa täydestä tyhjään ilman, että ne kärsivät. Lyijyakuilla (jotka autossani on) ei voi ajaa kuin puolityhjäksi. Muuten saa sanoa akuille hyvästit kahden vuoden kuluttua. Puolityhjäksi ajaen lyijyakut kestävät hyvin hoidettuna 6 vuotta. Vastaavasti litiumakut kestävät nykytietojen mukaan 10 vuotta. Litiumakuissa ei ole mitään mikä raaka-aineiltaan maksaisi lyijyakkua enemmän joten sen hinnanalennusta voimme odottaa lähiaikoina. Eli nyt on oikea aika hankkia lyijyakulla toimiva auto ja sitten 5-6 vuoden päästä vaihtaa samaan autoon litiumakut. Litiumakkujen hinta on nyt noin kymmenkertainen lyijyakkuun nähden jos sen tehoja mitataan. Eli koska litiumia mahtuu samaan tilaan kolminkertainen määrä, tekee se hintaa 30 kertaa enemmän kuin lyijyakulle jos sama tila täytetään. Vastaavasti sitten ajomatka pitenee oikeasti 9 kertaa ja kun huomioidaan ajo tyhjästä tayteen niin teho on 18 kertaa enemmän. Tähän perustuu litiumin ylivoima mutta ei siinä kaikki. Litiumakut voidaan ladata paljon nopeammin kuin lyijyakut joten siinäkin saadaan lisää etua. Nykyiset lyijyakut voidaan ladata 16 ampeerilla. Voimavirtaa on kokeiltu jolloin ampeerit on ainakin tuplaantuneet ja silloin akusto kuumeni.
Tapio on käynyt useammankin kerran tutustumassa sähköautooni joten kiitos siitä.
Tarkoitukseni on kesällä lähteä sähkömopedilla jonkun moporyhmän mukaan ja katsoa kuinka se pärjää muiden joukossa.
-
Sähköauto on tietenkin periaatteessa hyvä asia ja hyvä niin kauan kun niillä joku ajelee. Mutta valitettavasti, niin harva voi sellaista käyttää, koska sähköauton toimintasäde on niin pieni ja latausaika aktiiviselle ikuisuus. Tämä estää auton tehokkaan käytön sellaiselle, joka todellakin käyttää autoa paljon. Siksi en oikein jaksa syttyä Tapion tekosyyhyn "jos tarvitsisin enemmän autoa". Eikös se ole toisinpäin, elikkä jos ajat vähän ja kaupungissa, niin silloin kannattaa ostaa sähköauto?
Tavallisella kaupungissa asuvalla pitäisi olla kaksi autoa, sähköauto, jolla tsombailee kaupungissa ja toinen, jollain muulla polttoaineella käyvä auto, jolla sitten ajaa mökille.
Yksityisautoilijalle sähköautosta ei ole paljonkaan iloa nykyisellä konseptilla, tosin joillekin kaupungissa operoiville yrityksille se voisi olla mainio peli.
Toiseksi, sähköhän tulee töpselistä... Elikkä mitä tapahtuisi, jos sähköauto saisi yhtäkkiä suuren suosion? Kansantalous romahtaisi, tai sitten valtion tulisi panna nämä autot verolle, peittääkseen verotulot, jotka katosivat bensiini/diiseli autojen mukana. Veikkaan, että käyttökustannukset nousevat suosion mukaan ja niin kauan kun käyttäjiä on vähän, sähköauton käyttö on myös edullista. Mutta annas olla jos niiden määrä nousee sen verran, että se alkaa näkyä huoltoasemien tuloissa...
Ja sitten jälleenmyynti. Sähköautohan pannaan tietenkin liikenteeseen sopivasti ennen kun on aika vaihtaa akut. Ja kuka sen silloin ostaa? Tai sitten pitää hankkia uudet akut, että pääsee eroon siitä...
Sähköautossa on myös muut perinteiset huoltokohteet, kuten esim. jarrut, voimansiirto, sähköjärjestelmä yms. Jos kaiken tämän lisäksi pitää sijoittaa vielä paljon akkuihin, niin mikä on lopputulos? Sekö, että sähköauto löytää tiensä hajottamolla huomattavasti bensiiniautoa aikaisemmin?
Ei. En usko sähköautoon missään suuremmassa mitassa. Eikä näytä uskovan suuri massakaan, sillä sähköautohan on ollut jokaisen saatavissa jo vuosia, mutta ei vaikuta saavan tuulta siipiensä alle. Miinukset eivät kertakaikkiaan nouse plussien yläpuolelle.
-
Tavallisella kaupungissa asuvalla pitäisi olla kaksi autoa, sähköauto, jolla tsombailee kaupungissa ja toinen, jollain muulla polttoaineella käyvä auto, jolla sitten ajaa mökille.
Totta näin se on
Yksityisautoilijalle sähköautosta ei ole paljonkaan iloa nykyisellä konseptilla, tosin joillekin kaupungissa operoiville yrityksille se voisi olla mainio peli
Tuokin on totta mutta konseptit ovat erilaiset eri ihmisillä. Jos on säännöllinen työmatka enintään 25 km ja lataus työpaikalla ainakin 5 tuntia niin silloin sähkäri on mitä paras työmatka-ajoneuvo nimenomaan yksityiselle.
Mutta annas olla jos niiden määrä nousee sen verran, että se alkaa näkyä huoltoasemien tuloissa...
Pelkään pahoin, että olet tuossakin oikeassa
Ei. En usko sähköautoon missään suuremmassa mitassa. Eikä näytä uskovan suuri massakaan, sillä sähköautohan on ollut jokaisen saatavissa jo vuosia, mutta ei vaikuta saavan tuulta siipiensä alle. Miinukset eivät kertakaikkiaan nouse plussien yläpuolelle.
Niin luulisi muttakun sähköautoja ei ole ollut saatavissa kuin yhdestä paikasta nimeltä Järvenpää. Autoliikkeet eivät voi tai halua myydä niitä tietojeni mukaan. Uskon, että jos tarjontaa olisi ollut enemmän, olisi suosiokin suurempi. Syynä lienee pienempi myyntikate. Ainakin sähkömopojen kanssa näin on ollut sekä vaikka mainontani on ollut pientä, olen kuitenkin myynyt yhden sähköauton Pietarsaareen. Se on juuri nyt valmis ja se toimitetaan tällä viikolla. Ellen minä sitä olisi myynyt, se olisi siis edelleen myymättä. Toinen kauppa on menossa siten, että kun asiakas saa myytyä oman autonsa niin sen pääomalla hän ostaisi sähköauton. Tämäkään paikka ei ole Vaasassa. En edes muista missä, mutta kaukana kumminkin.
-
Tuokin on totta mutta konseptit ovat erilaiset eri ihmisillä. Jos on säännöllinen työmatka enintään 25 km ja lataus työpaikalla ainakin 5 tuntia niin silloin sähkäri on mitä paras työmatka-ajoneuvo nimenomaan yksityiselle.
Niin, jos omaa tosi säännölliset ja puukontarkat elämäntavat. Jos asuu hieman kaupungin ulkopuolella, eikä työpaikalla ole mahdollisuutta lataukseen, niin perjantaina tekee tenät, kun pitää käydä työmatkan lisäksi sitten vielä ostoksilla ja viinakaupassa. Silloin on epävarmaa riittääkö virtaa takaisin kotiin. Ja sitten kun on päässyt kotiin, niin auto on piuhassa. Tämä on harmi, jos jäi sinappi ostamatta:-)
Niin luulisi muttakun sähköautoja ei ole ollut saatavissa kuin yhdestä paikasta nimeltä Järvenpää. Autoliikkeet eivät voi tai halua myydä niitä tietojeni mukaan.
- Autokauppiaita ja autonvalmistajia ohjaa vain ja ainoastaan yksi asia; he pyrkivät myymään sellaisia tuotteita, joiden perään asiakkaat kyselevät. Jos normaalikäyttäjä alkaisi vaatimaan sähköautoja suuremmassa mitassa, niin pian niitä saisi joka lähtöön - ja tämän mukana homma tietysti myös kehittyisi, sillä sähköautohan ei ole missään nimessä tiensä päässä, pikemminkin päinvastoin.
Painotan kuitenkin kaikesta huolimatta, että juuri tänä päivänä maailman tarvitsee Kari Lajusia enemmän kuin koskaan ja henkilökohtaisesti pidän peukkuja sinulle ja toivon, että myynti jatkaa nousuaan jyrkästi.
Keep on rocking!
-
Siksi en oikein jaksa syttyä Tapion tekosyyhyn "jos tarvitsisin enemmän autoa". Eikös se ole toisinpäin, elikkä jos ajat vähän ja kaupungissa, niin silloin kannattaa ostaa sähköauto?
Tavallisella kaupungissa asuvalla pitäisi olla kaksi autoa, sähköauto, jolla tsombailee kaupungissa ja toinen, jollain muulla polttoaineella käyvä auto, jolla sitten ajaa mökille.
Yksityisautoilijalle sähköautosta ei ole paljonkaan iloa nykyisellä konseptilla, tosin joillekin kaupungissa operoiville yrityksille se voisi olla mainio peli.
Se on pikemminkin näin: jos ajat paljon (joka päivä) ja kaupungissa niin silloin sähköauto olisi nannaa. Vaasasta Laihialla työssäkäyvälle olisi se mainio menopeli. Ja tosiaan esim. Lajusen kaltaiselle firmalle (Kaihdinliiike) joka tekee lyhyitä ajoja kaupungilla ja aina konttorille tultuaan voi laittaa auton lataukseen, on sähköauto mitä parhain - ja edullisin.
"Diesel-veron" ja akkujen pääomakustannukset saa helposti katettua.
Mietin kyllä ihan vakavasti auton hankintaa ihan periaatteellisista syistä. Kun vielä lataisi akut tuulisähköllä niin olisi aika hyvä omatunto ilmaston lämpenemisen suhteen. (Nykyisillä ajoillani kyllä km-kustannukseni valitettavasti tuplaantuisivat ja akut vaativat huoltoa vaikkei autolla ajakaan. Nojakki on vehje, joka kulkee pienimmällä energialla...)
Myyntiä auttaisi jos olisi tarjolla useampia korimalleja. Itseä kiinnostaisi pieni h-automalli. Ehkäpä syy vaisuun tarjontaan löytyy autoteollisuuden ja öljyteollisuuden epäpyhästä liitosta?
- Autokauppiaita ja autonvalmistajia ohjaa vain ja ainoastaan yksi asia; he pyrkivät myymään sellaisia tuotteita, joiden perään asiakkaat kyselevät.
Autokauppakin myy sellaisia tuotteita, joista saa parhaan voiton. Kysyntää on helppo mainonnalla luoda. Kyllä kännykkäkin kehitettiin ennenkuin mummot sitä osasivat kysellä.
Kyllä tässä olisi mielenkiintoinen markkinarako. Pitäsi saada ostaa joltain modernilta atuotehtaalta muutamaa korimallia ilman moottoreita. Sitten ABB Vaasa ja Vacon säätäisivät sähkömoottorit ja a'vot - Vaasassa olisi energiaklusterin edellyttämää uutta osaamista - sähköautotehdas!
-
Niin, jos omaa tosi säännölliset ja puukontarkat elämäntavat. Jos asuu hieman kaupungin ulkopuolella, eikä työpaikalla ole mahdollisuutta lataukseen, niin perjantaina tekee tenät, kun pitää käydä työmatkan lisäksi sitten vielä ostoksilla ja viinakaupassa. Silloin on epävarmaa riittääkö virtaa takaisin kotiin. Ja sitten kun on päässyt kotiin, niin auto on piuhassa. Tämä on harmi, jos jäi sinappi ostamatta:-)
Kiitoksia Erik. Viittauksesi "puukontarkkaan elämäntapaan" pitää kyllä paikkaansa. Minulla on Keskiviikkoisin aivan "puukontarkka" ajoreitti. Jos se eroaa piirunkin niin joudun lainaamaan vaimon autoa. Meillä on sellainen systeemi, että jos autoni toimintasäde ei riitä, niin ajan autoni vaimoni työpaikalle ja otan hänen autonsa. Jos en ehdi palauttamaan niin hän tulee sähköautolla kotiin. Jos ehdin palauttamaan niin hän ei edes huomaa tapahtunutta. Kyllä minulle muutenkin tulee pari kertaa kuukaudessa tilanne jolloin joudun tuon tekemään sekä olen varautunut siihen, että joudun vuokraamaan pakettiauton esim. markiisiasennuksille jossei se tällä kulkeudu. Kaikki tämä perustui laskelmiin. Alkuperäinen ajatukseni oli pitää rinnalla toistakin pakettiautoa mutta myin sen kuitenkin pois. Nyt vapautui autotallikin eikä säilytyksestä tule kuluja.
-
Kari, olet siitä harvinainen kauppias, ettet pelkää puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Nostan hattua!
-
Se on pikemminkin näin: jos ajat paljon (joka päivä) ja kaupungissa niin silloin sähköauto olisi nannaa.
Ei, vaan juuri niinkuin Kari kertoo. Usein ja lyhyitä lenkkejä. Jos ajat paljon, niin milloin ennätät lataamaan akkuja?
Elikkä juuri näin:
Vaasasta Laihialla työssäkäyvälle olisi se mainio menopeli. Ja tosiaan esim. Lajusen kaltaiselle firmalle (Kaihdinliiike) joka tekee lyhyitä ajoja kaupungilla ja aina konttorille tultuaan voi laittaa auton lataukseen, on sähköauto mitä parhain - ja edullisin.
Ehkäpä syy vaisuun tarjontaan löytyy autoteollisuuden ja öljyteollisuuden epäpyhästä liitosta?
Ei, vaan kalliit investoinnit ja kehittelykustannukset. Autonvalmistajat eivät tee mitään vapaa-ehtoisesti. Aina pitää olla joko houkutin, tai pakote.
Autokauppakin myy sellaisia tuotteita, joista saa parhaan voiton.
- Kuka? Tarkoitatko autokauppiasta, vai valmistajaa? Autokauppias saa omansa, oli sitten kysymys sähköautosta, tai perinteisestä bensiinikäyttöisestä. Valmistaja myy taas usein autojaan jopa tappiolla, mutta korvaa nämä tappiot sitten vara-osa myynnillä, verovähennyksin ja yleensähän autonvalmistajalla on sitten siinä sivussa myös muuta toimintaa tukemassa, esim. rahoitusta, vakuutuksia jne.
Kysyntää on helppo mainonnalla luoda.
- Kyllä. Tämän päivän asiakas on tosin aika tietoinen siitä mitä ostaa, kun on kysymys pyhästä lehmästä, autosta. Mainonta toimii, jos on mitä mainostaa, elikkä asiakas pitää vakuuttaa siitä, että hankinta on oikea.
Kyllä kännykkäkin kehitettiin ennenkuin mummot sitä osasivat kysellä.
- Aivan. Kännykkä on taas vähän eri juttu. Ennen sitä ei tarvittu ja niitä ensimmäisiä omistajiakin katsottiin vinoon. Ihminen kehitti tämän tarpeen vain muutamassa vuodessa ja tänä päivänä pummitkaan eivät ole tulevinaan toimeen ilman kännykkää.
Kyllä tässä olisi mielenkiintoinen markkinarako. Pitäsi saada ostaa joltain modernilta atuotehtaalta muutamaa korimallia ilman moottoreita. Sitten ABB Vaasa ja Vacon säätäisivät sähkömoottorit ja a'vot - Vaasassa olisi energiaklusterin edellyttämää uutta osaamista - sähköautotehdas!
- Ja kyllä, ideana loistava, mutta kallis toteuttaa. Vaikka on kysymys sähköautosta, niin sen markkinoille tuonti maksaa rahaa. Jokainen viranomainen on käsi pitkällä, kun aletaan esittelemään uusia tuotteita. Tällainen projekti vaatii rutosti mammonaa. En tosin tyrmää sitä ja näkisin mielelläni sen, että joku uskaltaa ryhtyä moiseen.
-
Kari, olet siitä harvinainen kauppias, ettet pelkää puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Nostan hattua!
Vähän offtopiccina,
Karin kanssa näyttäisi myös reilulta ja toimivalta tuo varsinainen kaihdinkauppakin,
johon kuuluu myös muutkin verholauta sydeemit, nippeleineen.
Erityisesti pidin, näin saneeraajan näkökulmasta, tuosta kotiin asti tuotavasta mittatilaustyöstä,
joka silti, niin hinta / laatusuhteeltaan, kuin toimitusvarmuudeltaankin,
näytti olevan edullista, kuin myös kympin arvoista, asiantuntevuutensakin ohella.
Vaikka itse toimin vain työnsuorittajana, on tämänkaltainen yrittäjämalli, kullan kallista.
-
Kiitos. Olen nyt saanut niin paljon kiitosta, että olen melkein sanaton. Ainakin
ajatukseni meivät sen verran sekaisin, että sivuaisin auton ja ympäristöongeman
toisellakin tavalla. Hyvä ympäristöteko on myöskin jättää auto kotiin ja ajaa
matka sähköpolkupyörällä tai jopa sähkömopolla. Sähköpolkupyörällä ajelu on niin
kevyttä, että se ei ole enää kunnosta kiinni. Sähköpolkupyörällä ei pääse kovin
lujaa koska sen moottori lopettaa avustuksensa kun on saavutettu 25km/h. Joka
tapauksessa sanoin viime lauantaina pojalleni, että "pidä sinä nyt vapaata mainos-
jakelusta ja anna minun tehdä se". Otin sähköpolkupyörän ja lähdin sillä matkaan.
Mainoksien jakoalue oli Pukinkulmalta Karitielle, ja sieltä Bonäsintietä ( Luonnollisesti
omat mainokseni sähköpyörästä menivät siinä samassa)
Panimotielle ja sieltä Kroonantietä takaisin pukinkulmalle. Kokemus oli suorastaan
mahtava. Tuli mieleen, että "onko oikein, että tämän voi tehdä näin helpolla".
Sähköpolkupyöräily ei sinänsä ole ympäristöteko mutta jos voi sen sijaan jättää
auton kotiin ja tehdä sen sähköpyörällä niin silloin se on. Tietenkin vielä parempi
ympäristöteko on ajaa tavallisella pyörällä mutta jääkö se sitten kotia?
Tämä on taas mainospuhe, mutta myymällä näitä sähköpyöriä saadaan siinä, ehkä joku
bensa- tai dieselmoottori jäämään pihalle.
-
Itse perus introon viitaten, varsinainen ympäristötekohan olisi jättää koko moottoriliikenne,
eli tavallisen kulkijan näkökulmasta autoilu, sen perusteltujen syiden vaatimalle kansan osalle.
Sitähän ei ole esimerkiksi, mukavuus, vaan yhteysongelmat, niiden laajuuden mukaan.
Tämä perustavaa laatua oleva ympäristöongelmahan on juuri kasvanut mukavuudentavoittelu,
perustarpeeksi naamioituna, jolla Ericin viittaus kännyköistä sopii enemmän, kuin nenä päähän.
Eli jopa pummeilla, perseaukisesta puhumattakaan, näyttäisi olevan perustarpeena auto,
joka tässä elintasoluokassa, löytyy lähinnä "diilereiltä", tai jopa Suvilahden autohajottamolta.
Ympäristöongelmat näiden tuhansien vispilöiden suhteenhan sitten jo tiedetään.
Tämän sydeemin päälaelleen kääntäminen, eli kansalliseen liikuntaan satsaaminen,
tuottaisi sitten jo taasen turhautuneesta kansasta poiketen, henkisesti ja ruumiillisesti
terveen kansakunnan, luontonsa ohella, jolle kelpaisi jo vireyteensä liittyen halvemmatkin duunit,
stressinsietokyky, kuin myös laadukkaampi terve elämä, muihin tärkeämpiin elämän arvoihin liittyen.
Tämä perustehan todellisuudessa on äärettömän naivi, tärkeimpään pointtiinsa, eli kulutuksen kasvuun tähtäävässä yhteiskunnassa, mutta henkilökohtainen kokeilu on kuitenkin vapaaehtoista yksilötasolla, kuin myös 99 % elämänlaatua taatusti parantavana.
Kärjistykset tarpeeseen vedoten, ovat kansalais autoilun suhteen hyvin yleisiä, kuin mitä moninaisimpia
ja monille riittää jo pelkkä "indeksin" tasoitus, siihen varaa omaavaan nähden.
Huvittavinta näiden "perustarpeiden" osalta on myös se seikka, että mitä nopeammin kehitys kulkee,
sen nopeammin tämä kehitys mielletään perustarpeeksi. (vrt. kännykkä ja sen kehitys)
-
Ajatella, jos sellaiseen sähköpyörään saisi vielä pienen älykkään laturin. Sellaisen joka lataa akkua alamäessä. Sellaisen, jossa olisi ulosotto myös kännykälle ja Mp3 soittimelle ja piikkikikin hieromasauvalle. Siinä voisi sitten ladata kaiken tarpeellisen esim. työmatkalla.
Olen monesti ajattellut autonmoottorin vanhaa konseptia. Periaatteessa sama patarauta kuin 100 vuotta sitten. Ja sama periaate; ilmaa, polttoainetta ja kipinä. Milloin tulee todellakin jotain uutta ja sen verran mullistavaa, että voidaan puhua kulkuneuvojen uudesta tulemisesta?
Joskus tuntuu siltä, että tällaiseen uuteen tulemiseen tarvitaan hengitysvaikeuksia. Siihen asti puhutaan vaan rahasta.
-
Maailma silloin jos sähköauto olisikin kehittynyt siten kuin polttomoottoriautot
kehittyivät. Oletusarvona on että ympäristöystävällinen litiumakusto olisi keksitty
ajat sitten.
Henkilö A: Tiedätkö, sähköauton rinnalle kaavaillaan polttomoottoriautoa. Siis
kuulin siitä aivan hassuja asioita mutta silti sellaisia aiotaan sarjavalmistaa.
Niissä on sisällä räjähtävää vaarallista polttoainetta. Se räjähtää niin voimak-
kaasti, että ihmiset voivat palaa autoonsa jos eivät pääse sieltä pois.
Henkilö B: Ei voi olla totta. Kuka uskaltaa ajella sellaisella. Eli jos ajaa
kolarin niin se voi räjähtää. Älä nyt hulluja puhu.
Henkilö A: Sitten ne käyvät äänekkäästi. Enää ei voi esim. yöllä myöhään tulla
kotiin ilman, että naapurit kuulevat.
Henkilö B: Kyllä nyt hassuttelet. Ei kai autosta nyt ääntä sentään tule. Eihän
silloin kuule edes linnun laulua.
Henkilö A: Sitten niiden käydessä niistä tulee myrkyllistä pakokaasua. Niin myr-
kyllistä, että turvallisin tapa säilyttää autoa on erillisessä tallissa irti
talosta tai omalla sisäänkäynnillä ulkoa.
Henkilö B: Uskomatonta. Me menemme aina suoraan eteisestä autohuoneeseen.
Kuka nyt ulkokautta autoon menee. Siis ensin eteisestä ulos ja sitten taas
sisälle auto....pitäisikö sanoa autotalliin. Siellähän voi kastua tai ainakin tulee kylmä. Kyllä autoon pitää päästä suoraan
Henkilö A: Koska ne ovat polttomoottoreita niin ne kehittävät lämpöä. Yksi autohan
ei paljon mitään tee mutta ajattele jos kaikki nykyiset autot olisivat polttomoottoriautoja. Niitähän on miljoonia. Miljoona autoa vastaa ehkä yhtä
tulivuorta.
Henkilö B: Tulivuori purkautuu silloin tällöin mutta jos joka päivä niin sehän
jo lämmittäisi ilmastoa ja vuosien kuluttua huomattaisiin, että ilmasto alkaa
lämpenemään. Se tuo kaikenlaisia tuntemattomia vaikutuksia. Napajäät alkaisivat
sulaa ja voisi tulla hirmumyrskyjä ja monet kuolisivat. Ei tuollainen voi olla
mitenkään suosittu auto. Kuka tuollaista nyt haluaisi? Kuinka noin hassuja
voidaan edes kehitellä? Vaarallistahan tuo on.
Henkilö A: Niistä autoista ei saisi edes sähköä.
Henkilö B: Että mitä? Minulla ei kesämökillä ole sähköä koska otan sen aina
sähköautostani. Siis jos haluaisi sähköt mökille niin sitten ne pitäisi olla samanlainen sähköliittymä kuin kotonakin. Älytöntä maksaa sellaisesta joka päivältä mitä käyttää vain viikonloppuisin. Jokuhan voisi käyttää luvatta minun sähköä kesämölilläni. Kyllä jokaisella pitää olla omat sähköt mukana. Aina on ollut.
-
Ihan hyvä juttu on sähkö(pysty)pyöräkin, vähentäessään tarpeetonta autoilua. Saa siinäkin vähän liikuntaa ja juuri jakelutehtävissä hyvä väline.
Pystypyörissä on se ongelma, että niillä kaatuu helposti ja kolaroidessa tulee vakaviakin vammoja.
Vähän samanlaisen keskustelun kuin Kari yllä voisi kuvitella, mitä olisi tapahtunut jos pystypyörätehtailijat eivät olisi saaneet 1930-luvulla kansainvälistä pyöräilyliittoa UCI (Union Cycliste Internationale) kieltämään nojakkeja kilpailuistaan. Nojakithan olivat nöyryyttäneet pystypyörät kilpailuissa...
Pystypyöräonnettomuudet aiheuttavat suuren määrän kuolemia ja pysyviä vammautumisia + sairauspoissaoloja. Valtaosa vahingoista johtuu siitä, että ihminen on korkealla ja asfaltti on kovaa...
Jos siis nojakit olisivat saaneet kilpailla vapaasti pystypyörien kanssa niin me maikki ajelisimme nyt nojakeilla ja vaarallista pystypyörää tuskin hyväksyttäisiin liikenteeseen vaan olisi vain sirkuskäytössä oleva akrobaattivehje.
Myös nojakkeja varustetaan sähkömoottorein, sveitsissä tehdään jo sähköautoa lähentelevää velomobiilia (="kinneri"), jossa on jarruina laturit. Sveitsin mäkisessä maastossa ymmärään kyllä sähkömoottoritarpeen mutta en oikein täällä meidän lakeuksilla terveillä ihmisillä.
Tässä lyhyt nojakkiesite http://www.hpv-finland.org/nojaesite2007.pdf
tässä linkki omalle nojakkisivulleni http://netti.nic.fi/~tapioo/trike.html
Nojakilla on tunnin ajon ennätykset Sam Whittingham 84,215 km
Rosemarie Buhler 73,411 km (naiset).
Current WHPSC Records:
In 2002, Sam Whittingham broke the world speed record for the third year in a row by going 81.00 MPH!
In 2005, Damjan Zabovnik broke the European speed record by going 72.9 MPH facing backwards!
In 2005, Lisa Vetterlein set a new Women's world speed record, with a speed of 66.58 MPH.
Nojakit kulkevat siis vähemmällä energialla (=samalla energialla nopeammin) ja ovat turvallisempia.
On nojapyörästä muutakin hyötyä pystypyöräsatulaan verrattuna, varsinkin meille miehille... :)Articles in Journal of Sexual Medicine report a direct link between cycling and erection problems. Studies of cyclists, including bicycling policemen in the US, have found that their erections are not only less frequent, but tend to last for shorter periods.
The elongated shape of bicycle seats could be responsible. Several new studies published in the journal have found evidence that, as a cyclist pedals, blood flow and oxygen to the genital area is cut off.
Dr Steven Schrader, a research biologist, warns that "the relationships between bicycle riding using a saddle and erectile dysfunction are now based on a high level of evidence" Lähde: Sexual problems linked to cycling /The Independen) By Marie Woolf
Published: 30 August 2005 http://news.independent.co.uk/uk/health_medical/article308960.ece
-
Noniin myömämiehet.
Milläs sitten ajeltaisiin, jos pyörää ei olisi keksitty ? Eli käsissä olisi vain neliskulmainen palikka.
Millä vehkeet nostettaisiin ilmaan, räjähdysvoimalla, vai sähköllä ? Vai kenties telepatialla.
Tahtoo sanoa, että ihmiskunnan historiaan, saatikka maapallon historiaan nähden,
nämä uudet keksintönne ovat edelleen tosi nuoria, kuin myös lapsenkengissä,
lisääntyneeseen tekniikkaan, kuin myöskin suunnittelukapasiteettiin nähden.
Terveellisintä olisi palata Vihreiden malliin takaisin Hevoseen.
Myös tähän saastutuksen kehityskaareen viitaten, täytyy sanoa, että sen kehitys kuitenkin
noudattaa kiihtryvämpää kaarta itse kulkuvälineisiin, kuin teollisuuteenkin nähden,
eli tässä markkinataloudessa kaikenlainen saastesäästö puppu, on lähinnä naivia myömämiesten
markkinoimaa "vaihtoehto" politiikkaa, oman elintason turvaamiseksi.
Hauskaa sinänsä, mutta sokeata hapuilua paska housuissa..
-
Minä vähän ihmettelen sitä miksi ylipäätään niin paljon yleensä liikutaan. Kuinka suuri osa liikkumisista on tarpeellisia? (no tietysti kouluun ja töihin pitää jollakin mennä. Minä muutin työpaikan lähelle. Kun lapset oli pieniä nuiin muutettiin koulun lähelle.) Pääasiassa käpyttelen kotona ja apostolinkyydillä käväisen lähikaupassa (joka on uhanalainen). Tietty pyörällä käväisen kirkolla, jos on hyvä keli.
-
Tulipa täräytettyä ajatuksissa Laihialla valvontakameraan (78/60) ja pikavoitto tuli. Edellisestä olikin jo yli 30 vuotta joten merkittävä kustannuerä tuo ei silti keskimäärin ole vuodessa.
Tulipa mietittyä valvontakameroiden sijoituksia. Vaasassa paras paikka olisi Vaasanpuistikon alkupäässä, siinä missä rantaraitti ylittää vilkaan rekkaväylämme. Arvioisin, että n 90% autoista ajaa suojatien kohdalla ylinopeutta - molmeopiin suuntiin. Kun kamerat olisivat siis molempiin suuntiin siinä, niin valtio saisi aluksi melkosiesti lisätuloja - ja vähän ajan päästä liikenneturvallisuus lisääntyisi.
Nythän siinä suojatietä ylittävä tapattaisi itsensä monta kertaa minuutissa jos väylää lähtisi ylittämään. Joku turisti saattaa luulla, että se suojatie on siinä ihan sitä varten, että siitä voi jalankulkija turvallisesti mennä...
Toki siinä kunnon koroke tai liikennevalotkin auttaisivat (jalankulkija voisi painaa napista punaiset päälle autoille).
-
Nuo korokkeet ovat tehokkaita. Pari kertaa on tullut täräytettyä korokkeeseen, että on meinannut sähköt sammua. Kovilla renkailla ajavalle sähköautoilijalle tuollainen koroke on painajainen. Ennen saatoin isorenkaisella autolla ajaa koroikkeiden yli vauhtia hiljentämättä.
-
Tulipa täräytettyä ajatuksissa Laihialla valvontakameraan (78/60) ja pikavoitto tuli. Edellisestä olikin jo yli 30 vuotta joten merkittävä kustannuerä tuo ei silti keskimäärin ole vuodessa.
Olen kunnostaunut tässä asiassa. Minulla on aina taskussa tuore ajokortti ja välillä ei sitten ollenkaan.
-
Norjalaiset suunnittelevat kieltoa autoille, jotka kulkevat ainoastaan bensiinillä. Näin myös Kaliforniassa, jossa suunnitellaan samoja linjoja. Norjalaiset mainitsevat, että ajankohta tällaiselle kiellolle olisi jo 7 vuoden kuluttua.
-
Hyvä..nyt vain täällä Vaasassakin se joukkoliikenteen kuljetus kuntoon Sporat kolisteleen ympäriinsä ja autot laitetaan museoon niin paitsi Lajusen sähköbiillit ja mopedit :)
-
Norjallahan on tähän varaa, ei sen puoleen.
Maa, jonka valtionvelka Suomeen verraten yksilöä kohden, on päinvastoin n. 65,000 € tuloa per. lärvi, ("eläkevarastot"), voi todellakin kieltää bensiininkäytön ja kuitenkin myydä sen raaka aineen muualle.
Suomihan ei tähän pysty, Lajusista huolimatta.
Veroa silti voidaan korottaa silti lähes jatkuvasti, kunha pidetään huoli ajoneuvokannan kulutuksen
vähentämisen jatkuvasta kehityksestä.
Käytännössähän tämä on + / - 0, jopa kulutusta lisäävä mekanismi, ns. uuden sukupolven
saasteettomampien ajoneuvojen suhteen. Koska aletaan ottamaan huomioon varsinainen
jatkuvasti kasvava ammattiliikenne, näiden samojen speksien nimeen ?
Käytännössä verotus on kaikkein paras pyöveli, vähän joka asiaan, aina perustoimeentulosta lähtien.
Jenkeissä siviiliautoilun suhteen kuulemma kipuraja löytyi jo n. 95 sentistä per. eurooppalainen litra.
Vuositasolla siis kulutuksen n. 2 % alenema, eli eri liikkumistapoihin , tai kimppaan satsaava malli.
Mitä tekisi Härmässä esim. 50 %, taitaisi korvaavia kulkumalleja löytyä aina väitöskirjoihin saakka.
-
Miten niin Norjalla on tähän varaa, mutta Suomella ei? Takaan sinulle, että Suomi tulee perässä näissä päätöksissä. Kysymyshän on verotuloista. Mitä enemmän kansa polttaa bensiiniä, sitä enemmän kilisee valtion kassassa. Mutta varmasti myös sinä tiedät, että jos Suomi säätäisi jotain tällaisia lakeja, niin ensin mentäisiin kummastellessa ja opetellessa, mutta siinä vaiheessa kun bensiinistä saadut verovarat alkavat vähentyä, autoon keksitään uusia maksuja. Esimerkkinä joku akkujen huostaanottomaksu, tai töpselin käyttömaksu, hybriidivero... vain mielikuvitus asettaa tässä rajat. Lopputulos on oltava kuitenkin sama - valtion on saatava omansa, riippumatta siitä tulevatko rahat bensiinistä, vai muista energialähteistä. Mielummin niistä muista.
-
Valtiontalous on niin hyvässä kunnossa, että juuri nyt olisi sopiva aika tehdä sellaisia ekologisia energiaveroratkaisuja, jotka voisivat jopa vähentää hieman valtion verotuloja.
Suomihan on maailman kärmaita energiankulutuksessa/capita ja CO2 päästörajat vativat todellisia muutoksia.
Ymmärtääkseni hallitusohjelmassa on asiasta sovittu ja muutoksia on luvassa.
-
Mielestäni tässä ei ole muita jarruja, kuin itse prosessi ja sen jäykkyys. Hitaasti hyvä tulee. Autoja löytyy ja valmistetaan kyllä, kunhan niille vain löytyy ostajia.
-
Nimikekkiä Eric Sardinas käyttävä.
Olet tuossa aivan oikeassa. Jo nyt kun ympäristöystävälliselle sähköautolle on kyselty verohelpotuksia niin yleensä valtiovalta viittaa siihen, että "eihän sähköstä nytkään tarvitse maksaa sellaisia veroja mitä esim. bensiinissä". Tuo on aivan totta mutta vertaamalla haittaveroon autossa jossa sellaisia haittoja ei tule, ei vertailu ole ihan ainakaan "täsmävertailu".
Pelkään kuitenkin pahoin, että jos sähköautoilu yleistyy niin johan on joku mainitsemasi "töpselivero" jo kolkuttelemassa. Niin kauan kun sähköautot ovat harvinaisia, voi oikeastaan vapaasti ajella "verovapaasti". Itse käytän sumeilematta tätä vapautta hyväkseni.
Mainittakoon kuitenkin että "dieselvero" jonka nimi nykyään on hienommin "käyttövoimavero" pitää sähköautossa maksaa. Se on muistaakseni 79€/vuosi.
Akuston kierrätysmaksuhan on jo olemassa joten siihen ei niin helposti tule muutakuin korotuksia. Tosin kun myrkytön litiumakusto valtaa alaa niin mitenkähän käynee tuolle maksulle.
Olen nyt ajellut 8 kuukautta sähköautolla. En ole ostanut tippaakaan bensaa. Järkevä ajomatka on 25km/latausväli. Se on aika hyvin toteutunut. Ajovaraa on 50 km tai enemmän joten tiellejäämisen vaaraa ei ole. Tuo järkevä ajomatka perustuu siihen, että lyijyakusto on järkevintä
ajaa vain puolityhjäksi koska muuten sen käyttöikä lyhenee. Kun myrkyttömien litiumakkujen
hinta halpenee niin vaihdan ne niihin. Nykyisin litiumakkujen hinta on noin kymmenkertainen.
Otetaan huomioon, että halvimmat vesitettävät lyijyakut maksavat noin 2000 euroa.
-
Niin, vaikka ajaisi merivedellä, niin se olisi niin kauan ilmaista, kun käyttäjiä on vähän. Sitten kun se yleistyy ja alkaa näkymään kansantaloudessa, niin siitä täytyy alkaa perimään veroa. Auto ja autoilu on yksi asia, joka pitää maata koossa. Jotenkin surkuhupaisa tilanne, jossa ympäristöystävällisemmälle autoilulle pitää alkaa keksimään maksuja.
-
Jostain luin juuri (olisiko ollut Kauppalehti), että markkinat ovat muuttumassa jopa Ameriikassa. Jenkeissä niin yleisten city- ym. maastureiden, SUV sikäläisittän, myynti on laskenut jopa romahdusmaisesti.
Jos isojen autojen tyyssijassakin markkinat suuntaavat jo itsekseen tähän suuntaan, niin kuinka iso muutos kulutuksen kohdistumisessa olisi, jos tätä kehitystä hiukan avitettaisiin valtion toimilla?
--peris
-
Jos kulutus on halpaa, se tulee poikkeuksetta lisääntymään.
Kallista: Seuratkaa Jenkkilän vastaavaa.
Suomessa kipurajaan ei vielä ole päästy ja siinä on toiminut laastarina vielä: Nousukausi.
-
Jostain luin juuri (olisiko ollut Kauppalehti), että markkinat ovat muuttumassa jopa Ameriikassa. Jenkeissä niin yleisten city- ym. maastureiden, SUV sikäläisittän, myynti on laskenut jopa romahdusmaisesti.
Jos isojen autojen tyyssijassakin markkinat suuntaavat jo itsekseen tähän suuntaan, niin kuinka iso muutos kulutuksen kohdistumisessa olisi, jos tätä kehitystä hiukan avitettaisiin valtion toimilla?
--peris
Jos puhutaan SUV-autojen myynnistä numeroin, niin se on totta. Jos taas katsotaan markkinoita kokonaisuudessa ja verrataan siihen miten paljon sellä myydään kyseisiä autoja, niin tilanne on toinen. SUV:t myyvät yhä hyvin Amerikassa.
-
En tiedä, mutta Helsingin sanomat väittää seuraavaa:
"Amerikkalaiset autojätit ovat vaikeuksissa ulkomaalaisen kilpailun vuoksi. Joidenkin tulkinnan mukaan siksi, että ne rakensivat bensaa ryövääviä maasturimalleja, kun kilpailijat toivat markkinoille pieniä ja vähän kuluttavia – ympäristöystävällisiä – autoja.
Tilastot näyttävät, että maasturimallien kysyntä on viime aikoina vähentynyt ja aasialaiset perheautojen valmistajat, kuten Toyota, ovat kasvattaneet markkinaosuuksia."
Etsiskellessä tuota mainitsemaani uutista löytyi myös seuraava:
"New Yorkin pormestarin Michael Bloombergin kehittämän suunnitelman mukaan kaupungin 13 000 taksia vaihtuvat asteittain ympäristöystävällisempiin malleihin (hybrideiksi) vuoteen 2012 mennessä."
Lokakuuhun 2008 hybridi-takseja pitäisi olla 1000 ja vuosittain määrää kasvatetaan viidenneksellä, jotta tavoite saavutetaan 2012 mennessä. Pitkä siirtymäaika, mutta ihan hyvä suuntaus.
"Vuonna 2020 Toyota valmistaa pelkästään hybridi-autoja."
Ihan hyvä, mutta toisaalta. Elintaso nousee esim. Kiinassa. Kun Kiinassa ostetaan jokaiseen talouteen edes yksi auto, niin... Jossain oli arvailuja, että Kiina ohittaisi automyynnissä Yhdysvallat vuonna 2010. Ja vielä kun huomioi tämän eteen tulleen uutisotsikon: "Vanhat autot saavat toisen elämän Afrikassa. Viime vuonna Suomesta vietiin Etiopiaan 160 loppuun ajettua autoa." Siinä taas esimerkki ei-esimerkillisestä kierrätyksestä.
--peris
-
En tiedä, mutta Helsingin sanomat väittää seuraavaa:
"Amerikkalaiset autojätit ovat vaikeuksissa ulkomaalaisen kilpailun vuoksi. Joidenkin tulkinnan mukaan siksi, että ne rakensivat bensaa ryövääviä maasturimalleja, kun kilpailijat toivat markkinoille pieniä ja vähän kuluttavia – ympäristöystävällisiä – autoja.
Tilastot näyttävät, että maasturimallien kysyntä on viime aikoina vähentynyt ja aasialaiset perheautojen valmistajat, kuten Toyota, ovat kasvattaneet markkinaosuuksia."
Amerikkalaisten tapa valmistaa autoja tehtaalla on - ja on yhä auttamattomasti vanhentunut. Euroopassa ja Aasiassa automaatio ja halpa työvoima tekee sen, että amerikkalaisilla on mahdotonta kilpailla. Totta on myöskin tämä, että Amerikkalaiset panivat pitkään hanttiin, ennen kuin alkoivat valmistamaan pienempiä autoja. Varmasti myös siksi, kun poltto-aine on ollut aina Amerikassa suhteellisen halpaa.
Emme saa unohtaa myöskään tekniikkaa. Aasialaiset ja eurooppalaiset ovat sijoittaneet paljon tämän päivän tekniikkaan, kun taas amerikkalaiset käyttävät usein yllättävän vanhaa tavaraa autoissaan.
Amerikkalaiset antavat myös muotoilijoille vapaammat kädet, kun on kysymys uusista malleista. Ihan kiva juttu, mutta tällaisia autoja ei voi myydä ihmisille, jotka ovat vailla joka päivän käyttöautoja.
"Vuonna 2020 Toyota valmistaa pelkästään hybridi-autoja."
Toyota on tässä edellä kävijä ja sijoittaa julmalla kädellä hybriidi-autoihin. Mutta lähes jokaisella autonvalmistajalla on tänä päivänä suunnitelmissa hybridi-autoja ym vaihtoehtoisilla poltto-aineilla toimivia.
Toyotahan on yksin aiheuttanut harmaita hiuksia amerikan autoteollisuudelle. Yhdessä vaiheessa Toyota oli niin suuri uhka, että amerikkalaiset miettivät minkälaisiin toimenpiteisiin he ryhtyisivät. Ongelmana oli tosin se, kun Toyota valmistaa niin paljon autoja Amerikassa ja työllistää niin paljon amerikkalaisia, joten kovin tuntuviin toimenpiteisiin heillä ei ollut varaa alkaa. Noh, Toyotan toimitusjohtaja kertoi ymmärtävänsä ja lupasi nostaa heidän tuotteidensa hintoja. Näin Toyota sitten myisi vähemmän autoja, voiton pysyessä kuitenkin ennallaan. Miten kävi? Toyotan myynti nousi hintojen nousun jälkeen....
Ihan hyvä, mutta toisaalta. Elintaso nousee esim. Kiinassa. Kun Kiinassa ostetaan jokaiseen talouteen edes yksi auto, niin... Jossain oli arvailuja, että Kiina ohittaisi automyynnissä Yhdysvallat vuonna 2010.
Lasketaan, että uusien autojen valmistus Kiinassa ylittää tänä vuonna 5 miljoonan auton rajan. Tämän päälle sitten kaikki tuontiautot.
Ja vielä kun huomioi tämän eteen tulleen uutisotsikon: "Vanhat autot saavat toisen elämän Afrikassa. Viime vuonna Suomesta vietiin Etiopiaan 160 loppuun ajettua autoa." Siinä taas esimerkki ei-esimerkillisestä kierrätyksestä.
Suomessahan on yhä se käytäntö, että kuorma-auton oveen tekstataan omistajan nimi ja paikkakunta. Muistan kun lehdessä oli kuva jostain mielenosoituksesta Chilessä. Kuorma-autojen lavoilla oli kymmeniä ihmisiä - ja ovessa oli jonkun suomalaisen liikennöitsijän nimi. Oletko pannut merkille, että autohajottamoilla on vähän kuorma-autoja? Suuri osa niistä viedään ulkomaille. Juuri Afrikkaan, mutta myös paljon Iraniin, Irakiin ja Etelä-Amerikkaan.
-
Näin nämä ympäristöseikat ovat monella tavalla monimutkaisia. Joku siirtyy ympäristöystävällisempään tekniikkaan, niin vanhan tekniikan hävittäminen saastuttaa, mutta niin saastuttaa myös vanhan tekniikan käytön jatkaminen jonkun toisen omistuksessa. Toivottavasti mahdollinen autoverotuksen uudistus Suomessa kuitenkin edesauttaisi autokannan uudistumista Suomessa laajamittaisesti. Suomalaisethan ajelevat yleisesti hyvin vanhalla autokannalla, mikä ei voi olla vaikuttamatta päästöihin saati liikenneturvallisuuteen -etenkin kun turvattomimmilla autoilla ajelevat yleensä kokemattomimmat kuskit.
Joskus annoin kertoa itselleni, että Vaasassa liikennöivät bussit olisi tuotu Uumajasta, kun ne eivät enää täytä ruotsalaisia ympäristönormeja. Pitääköhän tämä "tieto" paikkaansa?
--peris
-
Joskus annoin kertoa itselleni, että Vaasassa liikennöivät bussit olisi tuotu Uumajasta, kun ne eivät enää täytä ruotsalaisia ympäristönormeja. Pitääköhän tämä "tieto" paikkaansa?
--peris
Tuskin nuo rämisevät öljykamiinat täyttävät Ruotsin liikenteen muitakaan normeja.
Meillehän nämä normit tulevat yleensä aina jälkijunassa.
Eli joko aiheutettujen ja todettujen vahinkojen muodossa.
Taikka sitten EU:n, sekä muiden maiden painostamana.
-
Joskus annoin kertoa itselleni, että Vaasassa liikennöivät bussit olisi tuotu Uumajasta, kun ne eivät enää täytä ruotsalaisia ympäristönormeja. Pitääköhän tämä "tieto" paikkaansa?
Ei pidä. Suomessa ja Ruotsissa mennään samoin, EU:n säätämin ympäristönormein.
-
Kyllä muistaakseni nämä dösät ostettiin aikoinaan juuri ennen näitä "normeja" ja nimenomaan
Ruotsin liikennekalustoon muutoinkin vanhoina.
Diilihän aiheutti myös aika melkoista haloota, näiden edullisempien vehkeiden "natinoiden" muodossa
juuri kustannuksiltaan käsistä karkaavien, sekä julkisen liikenteen matkustajapulan säästölinjan johdosta.
Älä nyt Erkki mee niin "lujaa" eteenpäin.
-
Eivät ajoneuvot ole muuttuneet laittomiksi Ruotsissa.
Vaikka bussi olisi 100 vuotta vanha, niin sillä saa kyllä ajaa, jos se on kerran joskus rekisteröity Ruotsiin.
Se on tosin totta, että Ruotsalaiset myyvät kalustonsa muihin maihin, sen sijaan että romuttavat. Olin tässä pari vuotta sitten Virossa, Tartossa. Siellä oli liikenteessä Göteborgin vanhoja busseja. Myivät osan vanhoista sinne, kun tilasivat 200 uutta bussia.
-
Ruotsi oli muuten edellä Suomea näissä saastenormeissa jo 80 luvulla, eli monet teollisuuden aineet
olivat sielläpäin kiellettyjen listalla, Suomen taas lotratessa samoilla aineilla hymyhuulin,
kuolemaa halveksien ja hurreille nauraen.
Myös bensavehkeissä tuli pakolliseksi nk. "käärmeenpesä" sydeemi alkuaikojen päästö arvot tiedostaen, tätä ns. palamattomien kaasujen tehostusta jälkipolton nimeen vannoen.
Tällaisella Taunuksellakin tuli pari vuotta ajeltuakin, ihmetellen miten kaikki putket ja venttiilit
käytäbnnössä toimivat, kuin myös huolletaan.
Suomen puolellahan korjaus sitten yleensä suoritettiin repimällä sydeemit vittuun, sekä ajellen
taas suorin putkin taivaalle, koska Suomessa paskaa on aina mahtunut sinne muita enemmän.
Näiden "edullisten" lähes loppuun ajettujen Ruotsibussien kohdalla, tarkoitus kait oli "kustomointi"
samaan tyyliin, joka tosin tarkoittaa täälä vain muodollisen katsastuksen läpäisyä, minimit saavuttaen.
Loppuhan hoitui sitten rahalla ja yhteiskunnan tuella.
Oli sitten kyytiläisiä, eli ei..
-
Joskus annoin kertoa itselleni, että Vaasassa liikennöivät bussit olisi tuotu Uumajasta, kun ne eivät enää täytä ruotsalaisia ympäristönormeja. Pitääköhän tämä "tieto" paikkaansa?
Ei pidä. Suomessa ja Ruotsissa mennään samoin, EU:n säätämin ympäristönormein.
Tämä tarina kuului, että Ruotsissa olisi asetettu EU säädöksiä tiukemmat rajat linja-autojen maksimi iälle ja näin ollen tuon rajan saavuttaneet kaupattaisiin Vaasaan. Voi hyvin olla, että kyseessä on kaupunkilegenda. Toisaalta tuon legendan ymmärtää, kun vertaa vaikkapa vain linja-autojen ulkokuorta ja perässään vetämää savuverhoa Vaasassa ja jossain toisessa Suomen kaupungissa.
Vaasassa julkinen liikenne taitaa olla varsin vaikea saada kannattavaksi, joten sikäli kyllä ymmärtää tuon säästämisen kalustossa. Silti vanhojen autojen käyttö kyllä syö tehokkuutta ympäristöystävällisyydestä, vaikka täytenä vanhakin bussi saastuttanee vähemmän kuin jos kaikki matkustajat huristelisivat omilla autoillaan.
--peris
-
Se on maan ja kaupungin ekonomian ja kuljettettavien määrä, joka sanelee sen milloin linja-auto on tiensä päässä. Päästörajat eivät vaikuta siihen yhtään. Ihannehan on se, että kalusto vaihdetaan, kun sen yllläpito alkaa olemaan kohtuuttoman kallista, tai jos käyttömukavuus on aikansa elänyttä. Monen liikennöitsijän ekonomia on tosin usein siinä kunnossa, että kalustolla tehdään ylitöitä, eikä ole varaa ostaa uusia.
-
Ruotsi oli muuten edellä Suomea näissä saastenormeissa jo 80 luvulla, eli monet teollisuuden aineet
olivat sielläpäin kiellettyjen listalla, Suomen taas lotratessa samoilla aineilla hymyhuulin,
kuolemaa halveksien ja hurreille nauraen.
Tämä on totta. Esim. asbestia saneerattiin Ruotsissa kovasti jo 70-luvulla.
Myös bensavehkeissä tuli pakolliseksi nk. "käärmeenpesä" sydeemi alkuaikojen päästö arvot tiedostaen, tätä ns. palamattomien kaasujen tehostusta jälkipolton nimeen vannoen.
Suomen puolellahan korjaus sitten yleensä suoritettiin repimällä sydeemit vittuun
Juu, pakokaasunpuhdistusjärjestelmä kytkettiin aina pois käytöstä. Ja kuviteltiin, että saatiin enemmän tehoja. Tämä tehonlisä oli tosin useimmiten psykologista, elikkä turhaa työtä.
-
Koska täällä on jonkun verran Ruotsin malleista tietäviä, kiinnostaisi omalta kohdalta myös seikka,
eli onko Ruotsin puolella tarkemmat rajat, tai asetukset, saatikka valvonta, näiden ns. pakokaasupäästö
rajojen valvontaan, esim. bensavehkeissä.
Suomen katsastushan periaatteessa noudattaa tuota mittarinsa nimellisarvoa toleransseineen,
jotka on sallittu väännellä ajan puitteissa kohdalleen jopa paikan päällä, "suuttimia" kiristellen.
Itse olen väännellyt kymmenet autot paikan päällä normin sisään ja mikään ei ole estänyt jopa pihassa
vääntämästä brenkkuja takaisin "omiin" arvoihin. Tämä on aivan yleistä, sekä varsinaisten "ammattilaisten" eli rivikansalaisten joukossa, vain yksi "jekku" monien muiden päästörajoitus säätöjen joukossa, matkanteon turvaamiseksi edelleen. Varsinaiset viathan sitten ovat asia erikseen.
Uskon, että myös kuljetuspuolen vehkeissä löytyy jippoa, jos jonkinlaista, kaluston loppuun saakka
käytössä, mikäli se muutoin on talouden turvaten käytettävissä.
-
Professionaalilla on aika hyvä pointti. Tätä tapahtuu varmasti paljon tässä vanhojen (ei kuitenkaan klassikko) autojen luvatussa maassa.
Muistan joskus kaverin viritelleen tyhjäkäyntiään, lantranneen bensaa yms. Läpi meni katsastuksesta vaikka kone vähän yski tyhjäkäynnillä, mutta meno palautui entiselleen kun pääsi kotiin poistamaan viritykset.
--peris
-
Ruotsin rajat:
CO: 0,5
CO2: 0,3
HC: 100
Lambda: 0,97-1,03
Suomen rajat iskevät suunnilleen samoihin, sen jälkeen kun alettiin menemään EU:n säädöksien mukaan. Elikkä esim:
Varustettu kolmitoimisella katalysaattorilaitteistolla:
CO: 0,5
HC: 100
CO (vähintään 2000 rpm): 0,3. HC: 100
Lambda: 1±0,03
Diiselien arvot menevät samalla kaavalla.
Myös Ruotsin katsastus sallii yhä pienen ruuvauksen, esim. katsastusmies säätää aina valoja, jos se on helppoa ja säätöruuveihin pääsee helposti käsiksi. Mutta nyt kun kaasareita ei enää ole ja homma on mennyt tietokoneeseen, säätelyä ei voikaan enää tehdä kun on kysymys päästöistä.
Periaatteessa on kuitenkin kysymys lähes identtisestä prosessista, kun vertaillaan Ruotsin ja Suomen katsastusta.
Vanhoja kaasarikoneita pystyi vähän säätelemään ennen vanhaan. Esim. pikkuinen tyhjäkäynnin nosto ennen katsastusta teki terää. Valpas katsastusmies tosin tietää tämän jekun...
Monesti ollaan aivan väärillä jäljillä ja fiilaillaan ihan turhaan kun auton päästöt näyttävät laittomia lukemia. Esim. kun on kysymys vähän vanhemmasta autosta, joka on jo hieman väljä, niin kysymys on yleensä bensiinistä, joka on lasketunut sylinterien ohi öljytilaan. Sieltä se sitten nousee letkua pitkin huuruna ilmanputsariin ja osallistuu palotapahtumaan sylintereissä, niin kuin pitääkin. Ongelmana on tosin se, että siinä vaiheessa kun öljyn seassa on liikaa bensiiniä, pakokaasuarvot nousevat, eikä auto läpäisekään katsastusta. Tässä vaiheessa moni alkaa keksimään mitä fantastisimpia poppakonsteja. Se paras vinkki vanhassa autossa on kuitenkin aina - vaihda öljyt, ennen kuin alat ruuvailemaan, sillä eivät ne auton perussäädöt muutu niin paljon vuoden aikana, kuin moni luulee.
-
Niin pahaa "huohotusputkea" ei olekaan, etteikö sitä kotikonstein kärytestissä läpäisisi.
Jos kuitenkin niin paha löytyy, se yleensä kulkee jo ontuen, käy epätasaisesti ja ennenkaikkea
näkyy jo visuaalisesti ennen ensimmäistäkään testeriä.
Ikävä kyllä nämä ns, "kaasariautot" ovat vieläkin suuri ryhmä kärymittareilla, johtuen siitä seikasta,
että niitä on yhä saatavilla lähes "kilohintaan" varsinaiseen edulliseen "hyötyliikuntaan" viitaten.
Tällaisen vehkeen ojaanjättö vaikka vuosittaisen leiman umpeutumisen johdosta, ei ota juurikaan
henkeen, varsinaisen statusvehkeen ylläpitoon verrattaessa. Itsekin aikoinaan omistin näitä useita.
Mutta vielä tähän kotitohtorointiin Tolosen malliin.
Näissä "huohotus" projekti versioissa yleisimmät jipot liittyivät aivan laillisiin tapoihin,
normaalin, tai siitä poikkeavan polttoprosessin tehostamiseksi.
Eli ensinnäkin tiivis pakoputki / Uudet Tulpat / Ilman putsari ( Miel. Pois. / Kuin myös uusien öljyjen
sekä niiden tiivistämistä tukevien lisäaineiden käyttö.
Jopa vieläkin näiden ns. kilodiilerien iloksi on alan liikkeissä tarjolla, jopa autosta eroonpääsemistä
mainostaen ns. nestemäisiä muoveja, sekä metalleja lisäaine versioin, jotka takaavat tilapäisen
tiivistämisen kärymittausten läpiviemisen turvaamiseksi. Näistä on käytännössä hyviä tuloksia
tilapäisten pikakunnostusten muodossa.
Mikä estää myöskään lurauttamasta brenkun sekaan pari euroa litra maksavaa polttoaineen palamisen
tehostajaa, katsastusmiehen iloksi vanhaa Sierraa kehuen.
Yleensä tämä CO 0,5 ( muuten nostettiin alemmasta arvosta nykyiseen,hylkyprosentin rajusta määrästä johtuen ) heiluu ruuvarista käsin, kuin lehmän häntä, lähes mihin arvoon tahansa,
pelkästään nämä peruspeksit syynäten, normaalin jokavuotis huollon tapaan.
Mikäli ei liiku, on vika lähes poikkeuksetta itse kaasarissa, joka sitten vaatii fyysisempää huoltoa
mahd. varaosineen.
Leimat sitten perseessä, voidaankin taasen nostella säätöjä ja keskittyä olennaiseen, eli sen brenkun
kuluttamiseen, täysin vapain mieltymyksin aina ajokilsoista senttihintaan saakka.
Seuraavana vuonna suoritetaan kombinaatio uudestaan, tai haetaan parilla sataa uusi, vanhus.
-
Toyotan raidetangon nivelistä ei voi mennä takuuseen koska eivät liene Keskon normaalia sortimenttia vaan kuuluvatten lähinnä ns. jälkituotanto varaosien myymiseen erikoistuneiden liikkeiden valikoimiin joita Laihialta löytyy jo ennestään...
Lainasin tämän lainauksen toisesta osiosta kun se sopii paremmin tänne.
Minulla on Subaru E-12 korimalli johon siis kuuluu raidetangon nivelet.
Ne maksavat nykyistä kanavaa pitkin 80 euroa. Olen kuullut, että
Toyotan jossakin mallissa olisi sama nivel. Tietääkö kukaan miten voin
tuon tarkistaa?
-
Olen mukana eCorolla sähköautohankkeen lukijana ja saan sieltä kuukausittain
tiedotteen. Nyt viimein joku on tehnyt lakialoitteen sähköautojen
käyttövoimaveron poistamiseksi. Veron poistaminen on pieni teko
eikä se juurikaan vaikuta mihinkään. Vero on 80 euroa/vuosi mutta
se on yksi kompastuskivi sähköauton hankinnaksi. Minulla on ollut nyt
yli kaksi vuotta sähköauto ja hyvä on ollut.
http://www.oivakaihdin.com/elcat/oikkylki.jpg
http://www.oivakaihdin.com/elcat/Vasabladetetusivu.JPG
Tässä osa tiedotteesta.
Lainaus
"LAKIALOITE KÄYTTÖVOIMAVERON POISTAMISEKSI SÄHKÖAUTOILTA - TEHTY
Kansanedustaja Eero Lehti (Kok) on tehnyt lakialoitteen käyttövoimaveron poistamisesta sähköautoilta vuosilta 2009-2012. Lakiesityksen perusteluissa todetaan miten muut Pohjoismaat ovat Suomen edellä sähköautoilun tukemisessa ja miten verotuksen avulla voisi osaltaan tukea uuden osaamisen ja teollisuuden syntyä Suomeen. Muotoilustaan huolimatta laki voidaan hyväksyä aikaisintaan alkuvuodesta.
Edustaja Lehteen on otettu yhteyttä jotta adressi voitaisiin jättää eduskuntaan vielä tämän vuoden puolella. Nyt alkaa loppurutistus nimien keräämiseksi adressiin! Viemällä viestiä eteenpäin ystävien, sukulaisten ja työkaverien keskuudessa voit auttaa vauhdittamaan lain läpimenoa!
Lakialoite: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_116_2008_p.shtml
Adressi: http://www.adressit.com/sahkoautot-vapautettava-dieselverosta "
-
Tästä se pitäisi syntyä. Siis sähköauto.
http://www.sahkoautot.fi/local--files/forum:thread/PuolanCorolla1.jpg
Tämä auto ostettiin Puolasta. Jokainen on toki Corollan nähnyt mutta
tämän pitäisi olla ensimmäinen suomalainen sähköCorolla.
Kuva Jiri Räsänen http://www.sahkoautot.fi/forum/t-114385/corolla-ostettu-ecorollaa-varten#post-339141
-
Mites on jos haluaisit lähteä pidemmälle reissulle sähköautolla?
Miten kauas pääsisit ilman latausta?
-
Mites on jos haluaisit lähteä pidemmälle reissulle sähköautolla?
Miten kauas pääsisit ilman latausta?
Sähköauto on kaupunkiajoneuvo mutta jos nyt oikein muistan niin tuolla
Tojotalla olisi joku 200-300 km ajoväli. Omassani se on maksimillaan 80 km
kesärenkailla ja näyttäisi, että 60 km talvirenkailla.
-
Kävin marraskuussa vastoin tapojani kuuntelemassa yliopistoluentoa. Puhumassa oli Levón-instituutin kehittämispäällikkö Pekka Peura. Peura ideoi maakaasu/biokaasukäyttöisiä autoja. Polttoaineen vaikuttava ainesosahan on biokaasukäyttöisessä autossa metaani, josta Venäjältä tuotava maakaasu pääosin koostuu. Peuran visiossa se voitaisiin tuottaa täällä Pohjanmaalla pienikokoisissa biokaasulaitoksissa, jotka tuottaisivat metaania mm. lannasta, oljesta, teurasjätteistä, keittiöjäteastian eloperäisestä sisällöstä ja ruokohelvestä. Jos Vaasa-Seinäjoki-akselille luotaisiin biokaasuntankkausverkosto, se olisi vain "yhden tankillisen päässä" Venäjältä tulevasta maakaasuputkesta, edellyttäen tietysti että siellä luodaan samanlainen tankkausverkosto. Peuran arvion mukaan systeemin alkuunsaattaminen edellyttäisi valtiovallalta joko rahallista panostusta tai jonkinasteista määräystä, koska homman liikkeellelähtö edellyttää laajahkon tankkausverkoston luomista. Kun tämä verkosto on syntynyt, järjestelmä kustantaisi Peuran laskelmien mukaan itse itsensä, korvaisi tuhansien autojen hiilipäästöt ja työllistäisi huomattavasti maaseutua.
Jos aihe kiinnostaa, siitä voi lukea lisää esim. Peuran toimittamasta teoksesta Maaseudun voima, joka tosin keskittyy pääosin siihen kysymykseen, miten pienissä biovoimaloissa voisi tuottaa kustannustehokkaasti metaania.
Itse en ota kantaa tämän mallin järkevyyteen. Omistan dieseliauton, joka seisoo aika suuren osan viikosta joutilaana. Olen tullut siihen tulokseen, että auton ikää ja mallia oleellisempi kysymys on, paljonko sitä käytetään (jos sellainen on pakko omistaa). Itse en pysty nykyisessä työ- ja elämäntilanteessani vapautumaan täydellisesti autoriippuvuudesta, mutta pyrin hoitamaan esim. työ-, kauppa- ja harrastusmatkat fillarilla ja lomamatkatkin usein junalla.
-
Harmillisen lyhyt ajoväli.
Eli hybridiauto on kuitenkin sitten parempi ratkaisu jos täytyy pitkiäkin reissuja tehdä.
Hybridit on vaan harmillisen kalliita kun valtio ei niitä tue (koska polttoainevero on tärkeämpi)
-
Harmillisen lyhyt ajoväli.
Eli hybridiauto on kuitenkin sitten parempi ratkaisu jos täytyy pitkiäkin reissuja tehdä.
Hybridit on vaan harmillisen kalliita kun valtio ei niitä tue (koska polttoainevero on tärkeämpi)
Kyllä. Hybridi on näillä näkymin paras vaihtoehto vaihteleviin ajomääriin.
Pääsääntöisesti Sähköauto on hyvä lyhyisiin jokapäiväisiin kuten työmatkoihin
ja kylmissä olosuhteissa jos keksitään paremmat renkaat. Nykyiset talvirenkaat
vievät sähköä melkoisesti enemmän kuin kesärenkaat.
Pääsääntöisesti polttomoottoriauto on hyvä maantielle pitkille ajoväleille.
Pääsääntöisesti hybridi on näiden risteytys ja sopii molempiin hyvin mutta
koska siinä on molemmat ajojärjestelmät, on se kallis.
Annan yhden esimerkin joka on omasta elämästäni ja se on hyvä tapa
käyttää sähköautoa.
Olen yrittäjä ja teen lyhyitä jokapäiväisiä ajoja.
Aamulla menen joko asiakkaalle mittauskäynnille tai työpaikalle jossa
olen 10-17. Sinä aikana sähköautoni latautuu. Klo 17 jälkeen menen
asennuskäynnille joka on 99% sähköauton ajomäärän sisällä. Laihia
on yleensä takaraja. Asennustyö kestää tunnista kahteen joten yleensä
ostan sähkön asiakkaalta hintaan 35 senttiä tunti. Sitten ajan kotiin
jossa auto latautuu yöllä. Sama toistuu seuraavana päivänä. Vain
Sunnuntain auto lepää.
Kun tulee se yksi prosentti niin teen sen siten, että ajan sähköaautoni
vaimoni työpaikalle jonne hän on mennyt klo 7:00. Otan hänen auton
ja käyn sillä tekemässä mittaus tai asennuskäynnin. Jos Asennus tai
mittauskäynti menee ohi vainoni työajan jolloin siellä onkin sähköauto,
ei se tuota ongelmaa. Hän ajaa silloin sähköautolla kotiin. Yleensä hän
ei kuitenkaan edes huomaa, että olen lainannut autoa.
Tällaisia suunnitelmia voivat muutkin tehdä ja todeta miten hyvin sähköauto
toimii.
Minulla ei kuitenkaan enää ole sähköautoja myynnissä sillä ne on kaikki jo
myyty. Mutta kuten tässä linkissä voi todeta, niitä tehdään vaikka asiakkaan
omalle korille.
Polttonesteiden hinnat eivät kauaa ole näin alhaalla. Ei se tarvitse kuin pienen
kriisin niin sillon se nousee. Muutenkin öljyntuottajamaat pitävät siitä huolen,
ettei hinta pääse liian alas. Sitä on helppo nostaa ruuvaamalla hanaa
pienemmälle. Näin on ennenkin tehty ja näin tehdään vielä seuraavat
10 vuotta ennenkuin vaihtoehtoisia energiamuotoja on saatu aikaiseksi.
-
Mites nuo huoltokustannukset ja korjaukset- eroavatko paljon normaaliautoista?
Entä verotus?
-
Eikös Uudessakaupungissa aleta tehdä jotain urheilullista sähköautoa?
--
Valtiovallan todellista suhtatumista ympärisöasioihin kuvaa se seikka että hybridiauton lataaminen sähköverkosta on Suomessa kielletty. Hybriditauton akkuja saa ladata vain auton omalla polttomoottorilla. Sick!
Myös erään maanviljelijän kehittämää omalla metaanilla toimivaa kaasuautoa verotetaan ankarasti....
-
Olen tätä kirjoitelmaa katsellut pidemmän aikaa huvittunein ja ihmettelevin ajatuksin.
Lajunen kirjoittelee ja kehuu sähköauton hyvyyttä, unohtaen kuljettavansa aina ajaessaan isoa, painavaa kasaa akkuja, sellaisia joista tulee ongelmajätettä, lataillen ja tuskaillen ajomatkojen pituutta lämmittäen jollain nestekäyttöisellä lämmittimellä tiloja lämpimiksi.
Sori nyt vain Kari.
Puhutaan hybrideistä ja niiden ihanuuksista.
Asiaan.
Ihmiset tyhmyyksissään unohtavat mistä se auton kulutus pitkälti johtuu, painosta, kehitellään kaikkia varusteita, koskien ajettavuutta sekä turvallisuutta.
Jos halutaan pienikulutuksellisia autoja on siirryttävä kevyempiin yksinkertaisempiin autoihin, sellaisiin joilla ajaessa 80km/h tuntuu jo pelottavalta, sellaisiin jotka painavat tyhjänä noin 600kg.
Moottorit tämän päivän säästeliäisyyden huipputuotteita, kaikki turha poiskarsittuna.
Näillä yksinkertaisilla perusasioilla saadaan kulutuksesta nipistettyä reilu siivu pois, ja auton romuttamisen vähimmäisiän määrittämisellä vielä uustuotantoon liittyvän saastuttamisen osuutta pienenemään.
Jos kyseisentyyppisen auton käyttöikä suurenisi vähentyisi auton elinkaaren saastutus olennaisesti.
Ihan OT asiaan, kuinka halpaa ja helppoa olisi jos esim.jokaiseen autoon sopisi samanlaiset valaisimet, mitä se vaikuttaisi osien tuotantoon mailmanlaajuisesti,,,
-
Lajunen kirjoittelee ja kehuu sähköauton hyvyyttä, unohtaen kuljettavansa aina ajaessaan isoa, painavaa kasaa akkuja, sellaisia joista tulee ongelmajätettä,
Täh? Ai unohdin vai?
lataillen ja tuskaillen ajomatkojen pituutta
Ai tuskaillen? Häh?
lämmittäen jollain nestekäyttöisellä lämmittimellä tiloja lämpimiksi.
Joo palaa polttoöljyä 60 litraa vuosi. Se tekee 0,5L/100Km. Hui kun paljon ;)
Mutta asiaan. 400kg akkuja jotka aikaisintaan joudutaan vaihtamaan
puolentoista vuoden välein. Eli 18000 km kuluttua. Se tekee 2,2 kg/100km
akkumateriaalia josta lyijy ja kotelo kierrätetään. Akut kehittyvät ja ilmiö on
kohta historiaa. Myrkytön Lithium akku poistaa tämän ongelman.Ihan vain
vastaavasti Dieselauto joka kuluttaisi vain 5 litraa sadalla on sitä varten jouduttu
valmistamaan 5 kg dieselpolttoainetta jonka valmistukseen on kulutettu
ainakin 10 kg raakaöljyä. (Mahdollisesti 100kg) Tämä ei sovellu kierrätykseen.
Otetaan vielä huomioon että tuo 10 kg on jo kulutettu ennenkuin polttoaine
on ehtinyt edes auton tankkiin. Lisäksi kuluu tuo 5 kg joka palaessaan polttaa
ihmiselle tärkeätä happea sekä puhaltaa putken täydeltä erilaisia myrkyllisiä
kaasuja. Auton diesel-lämmittimessä palava polttoöljy palaa paljon puhtaammin
kuin liike-energiaa tuottavassa moottorissa. Onneksi biodiesel korjaisi osan
vahingosta mutta siinä on nyt ilmennyt muita sivuvaikutuksia. Sen viljely
vaatii valtavat peltoalat. Tämä tapahtuu happea tuottavan metsän
kustannuksella.
Akut kehittyvät ja ilmiö on kohta historiaa. Myrkytön Lithium akku poistaa
tämän ongelman.
Mutta vanha paljon kuluttava veteraaniauto ei ole ongelma. Sitä käytetään
niin vähän, että sellaisen hankkiminen voidaan rinnastaa ympäristötekoon.
Niin kauan kun se on kasassa, se ei ole ongelmajätettä ja se saattaa
ylläpitää korjaamotoimintaa.
Sanoman opetus.
0,5 kg on paljon vähemmän kuin 5 kg.
-
Kari ei nyt lukenut oikein kirjoitustani vaan provosoitui.
Jos haluamme energiakulutuksellisesti hyviä autoja tulisi niiden olla kehiteltynä uusimpaan moottoriteknologiaan/voimansiirtoon.
Unohtaen mukavuudet/ajonhelpottimet/turvallisuusvarusteet.
Periaatteella pisaralla pisimmälle
http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/vapaa-aika/article29219.ece
Vaikkapa tätä alustavasti lukien, ei noissakaan ajokeissa ole mitään turhaa.
-
Pohjalaisen etusivu täyttyy jutusta jonka otsikko on: Autojen päästöt ilmakehään nousseet Vaasassa rajusti.
Artikkelissa ympäristönsuojelutarkastaja päivittelee ihmisten vastuuttomuutta kun ajelevat yksityisautoillaan. Karvani nousevat pystyyn, on se herranjestas helppoa olla kaupungin virassa, kaikkensaon tehnyt kun hurskaasti toteaa että syy saastutukseen on tavallisissa kansalaisissa, eivät kuulemma ihmiset usko että heidän teoillaan on merkitystä. Anna mun kaikki kestää! Autoilun kustannukset Suomessa ovat sitä luokkaa että hupiajelut tavalliselta kansalta jäävät varmasti vähiin.
Hevosella, tai kävellenkö pitäisi kaupoissa ja virastoissa ym asioilla käydä? Suksilla ei pääse kun ei ole lunta, julkisella liikenne on olematonta, taksi saastuttaa samanlailla kun oma auto.
Ainakin osittain kääntäisin syyttävän sormeni viranomaisiin. Voisi ympäristötarkastajat ym virkailijat pohtia vaika näitä;
Kenen vastuulla on palvelevan julkisen liikenteen aikaansaaminen?
Kuka kaavoittaa niin että yhä enemmän syntyy tarvetta yksityisauton käyttöön?
Kuka on laatinut verolait joiden ansiosta Suomessa ajetaan Euroopan vanhimmilla ja siis saastuttavimmilla autoilla?
-
Alla on kuva alkuperäisessä yhteydessään sivulla: harmaaparta.blogit.fi/ 2009/02/
(http://harmaaparta.blogit.fi/files/2009/03/sahkoauto1.jpg)
On se kumma etten löydä nyt sitä peräkärryssä sähköautolla vedettävää
tuuligeneraattoria mutta löysin tämän "Mummo Ankan" auton joka
edusti autoalan tulevaisuutta ja toimi jo silloin sähköllä.
1900-luvun alussa sähköautoja oli enemmän kuin polttomoottoriautoja. 1.
maailmansota kuitenkin muutti tämän kehityksen jostain syystä polttomoottorien
eduksi.
Alakuva sivulta http://sik.tky.fi/sik75/kuvat/90luku03.jpg
(http://sik.tky.fi/sik75/kuvat/90luku03.jpg)
Tässä joku neropatti on päällystänyt autonsa aurinkokennoin. Laskin
joskus, että aurinkopaneeleja pitäisi olla 25 neliömetrin alalla jotta niiden
latausteho olisi siedettävä. Tässäkin tapauksessa on ehkä 6 neliömetriä
joten lataus kestäisi tyhjästä täyteen 4 vuorokautta normaalin 8 tunnin sijaan
jos aurinkoa paistaisi yhtäjaksoisesti. Yöt mukaanlukien aikaa menee 8 vrk
riippuen öiden valoisuudesta.
-
Surkuhupaisaa että näin harvaan asutussa maassa mietitään keinoja millä maapallo pelastetaan ja miten tehostetaan sitä ennestäänkin valtaisaa joukkoliikennettä, yksityisautoilun kustannuksella.
Jep, ymmärrän että mikäli lähikauppa on kadun kulman päässä ja posti viiden kilometrin sisällä niin kuvitellaan helposti että kaikki suomen kansalaiset asuvat samankaltaisen metropolin sisällä.
Juuei. Eipä ole ymmärrystä siihen että kun harvaan asutussa maassa eletään niin jopa sukulaisiin saattaa olla satojen kilometrien etäisyyksiä, ja niitä suhteita hoitaakseen täytyy olla hiukan jotakin sähköpatteriautoa järeämpää kuljetuskapasiteettia..?
No, onneksi vielä pääsee liikkumaan fossiilisia polttoaineita käyttävillä kulkuneuvoilla joiden omapaino riittää aikuisen hirven kaatamiseen, ettei käy päin vastoin!
-
Surkuhupaisaa että näin harvaan asutussa maassa mietitään keinoja millä maapallo pelastetaan ja miten tehostetaan sitä ennestäänkin valtaisaa joukkoliikennettä, yksityisautoilun kustannuksella.
Ei minusta. Meillähän on paljon mahdollisuuksia kehittää uutta teknologiaa ja viedä sitä ulkomaille.
Joukkoliikenteen kehitys on tosin onnentonta, sanoisinko surkeaa. Siksi yksityisautoilua tulisi rokottaa niin rajusti, että siitä riittäisi joukkoliikenteen todelliseen kehitykseen ja näin jokaiselle löytyisi myös kunnon vaihtoehto.
Juuei. Eipä ole ymmärrystä siihen että kun harvaan asutussa maassa eletään niin jopa sukulaisiin saattaa olla satojen kilometrien etäisyyksiä, ja niitä suhteita hoitaakseen täytyy olla hiukan jotakin sähköpatteriautoa järeämpää kuljetuskapasiteettia..?
Kysymys on myös perinteistä. Vaikka niiden sukulaisten luo pääsisi kätevästi ovelta ovelle, joukkoliikenteen avulla, niin valitsemme kuitenkin auton. Totta kai, kun sellainen kerran pihalla seisoo.
Ja töihin lähdetään sitten omalla autolla, 4 paikkaa tyhjänä.
-
Surkuhupaisaa että näin harvaan asutussa maassa mietitään keinoja millä maapallo pelastetaan ja miten tehostetaan sitä ennestäänkin valtaisaa joukkoliikennettä, yksityisautoilun kustannuksella.
Juuei. Eipä ole ymmärrystä siihen että kun harvaan asutussa maassa eletään niin jopa sukulaisiin saattaa olla satojen kilometrien etäisyyksiä, ja niitä suhteita hoitaakseen täytyy olla hiukan jotakin sähköpatteriautoa järeämpää kuljetuskapasiteettia..?
Joo. Kyse ei ole siitä, että maailma pelastetaan heti tässä ja nyt vaan kyse
on siitä, että tehdään se mikä helposti tehtävissä on. Sillä saadaan mahdollisesti
lisäaikaa ja se lisäaika saattaa olla tarpeen.
Samalla tulee kehitetyksi ja kokeilluksi teknologiaa jota ehkä tulevaisuudessa
tarvitaan välttämättä.
Usein pienet korjausliikkeet hyvissä ajoin ovat paljon enemmän kuin silloin
kun ne tehdään liian myöhään.
Elämässä kuten ekologiassa pitää osata sopeutua ja järkeistää. Jos on sähköauto
ja halutaan sukuloida sähköauton toimintasäteen ulkopuolelle niin ei se ole
ongelma. Silloin otetaan se kakkosauto jolla sinne mennään. Jos sitä ei ole
niin tällaisiin tilapäisiin ajoihin se kannattaa ennemmin vuokrata. Auton
vuokraus tilapäisiin ajoihin on yllättävän edullista kun lasketaan auton pidon
muut kulut. Vuokra-autolla on ilmainen säilytys huolto katsastus ym. mitkä
omistusautolla pitää kaikki huomioida.
Minulla on ollut nyt noin 3 vuotta sähköauto ja toimii juuri siten kuin sen
oli ajateltu toimivan. Hoidan yritykseni työajot sillä. Jos työajo on
kapasiteetin ulkopuolella niin silloin lainaan vaimon autoa. Tällainen
tilapäinen lainaus ei vaikuta mihinkään. Toisinaan saan ladattua sitä
asiakkaalla kun työskentelen siellä jolloin sekin lisää toimintasädettä.
-
Auton vuokraus tilapäisiin ajoihin on yllättävän edullista kun lasketaan auton pidon
muut kulut.
Aivan! Eikä taksinkaan käyttö ole niin valtavan kallista - ja rikollista. Mehän käytämme sitä sumeilematta, kun pitää päästä kotiin pienen kostean illan jälkeen. Mutta ei tulisi mieleenkään käyttää sitä kun lähdetään porukalla katsomaan esim. jääkiekkoa.
Vaimoni muuten kävi joskus aikoinaan ostoksilla kerran kuukaudessa, ystävättärensä kanssa. Latasivat molemmat omat kärrynsä täyteen ja soittivat sitten taksin. Kertoi, että mikä sen kätevämpää, taksikuski oli vielä yleensä niin ystävällinen, että auttoi lastaamaan ostokset autoon. Taksin hinnan he sitten tietenkin jakoivat kristillisesti.
Myös tässä me ajattelemme usein perinteisesti. Esim. minulla pitää olla oma auto tällaiseen...
Setäni asuu muuten Helsingissä ja talon alakerrassa on autovuokraamo. Eläkeläisenä hän teki tietenkin heti diilin autovuokraamon omistajan kanssa. Hän voi mennä milloin vain konttoriin ja saa heti sieltä avaimen kouraan. Pistää vaan nimen yhteen paperiin. Ja auto on aina siivottu ja tankki täynnä. Muuten hän kulkee sitten ratikoilla, eikä kaipaa yhtään omaa autoa harmikseen, vaikka on sellaisen omistanut koko elämänsä.
-
Tämä vuokra-auto vaihtoehto on varmasti varteenotettava, jos vuokrausfirma sattuu sijaitsemaan sopivan kävelymatkan päässä. Mutta mitä me muut tehdään, joilla ei ole näin hyvä tilanne ? Ajetaan taksilla ?
-
Näin joskus laskelman, että on "varaa" ajaa taksilla KAKSI MATKAA viikossa, jos ei pidä omaa autoa.
-
Tämä vuokra-auto vaihtoehto on varmasti varteenotettava, jos vuokrausfirma sattuu sijaitsemaan sopivan kävelymatkan päässä. Mutta mitä me muut tehdään, joilla ei ole näin hyvä tilanne ? Ajetaan taksilla ?
Jokaisen ihmisen talon alakerrassa on autovuokraamo. Ellei ole, niin pitää pysyä kotona.
-
Heitän nyt lonkalta lukemia mutta oman auton kiinteät kulut kun auto on
laillinen ja toimintakuntoinen siten, että sillä voidaan koska tahansa lähteä
ajamaan.
Liikennevakuutus ja kasko 500,-
Ajoneuvovero 80,-
Katsastus 60,-
Yhteensä 640,-
Jos taksimatka on 20/suunta tekee se jo 32 matkaa ilman, että oma auto liikkuisi
vielä metriäkään. Kun sillä ajetaan alkaa se tehdä kuluja ja tuo Osalan laskelma
kahdesta matkasta viikossa voi hyvinkin olla lähellä totuutta jolloin kulut ovat
samat.
Jos auto sitten liikkuisi ja se veisi 13 litraa bensaa satasella nykivää kaupunki-
ajoa ja kilometrejä tulisi vaatimaton 1000/kk niin pelkkä bensa maksaisi se
1872,- bensana vuodessa. Siihen sitten huollot ja korjaukset 300,-.
Sitten auton ostohinta vähennettynä vaihtohyvityksellä kohdistettuna 10
vuoden aikajanalle ja siitä irroitetaan vuosihinta ja oletetaan, että auto on
maksanut 30000 euroa ja siitä saa vaihdossa 10000 niin se on 20000,-/10v
Eli 2000,-/vuosi. Näin mellä on kokonaiskulut autosta 4812,- kun hinta
pysyisi 10 vuotta samalla tasolla. Summa tekee 240kpl 20,-euron matkoja.
Eli jos yhden matkan hinta on 20,- niin se tkee 4,6 matkaa viikossa.
Eli Osalan laskelma on täysin realistinen. Jopa alakanttiin mutta pitäisi
tietää mikä on yhden taksikyydin keskiarvohinta. Tässä laskelmassahan
se on 20,-
Tässä ei myöskään ole laskettu auton säilytyskuluja sekä lohko- tai
sisätilan sähkölämmittimen sähkökuluja. Laskelmasta puuttuu varmasti
vielä joitain kulujua mutta antaa suuntaa. Kolarit, pesut, parkit, sakot
ja ilkivalta ym.
Tuosta ilkivallasta tuli mieleeni. Kävin eilen korjaamolla vaimoni Nissanilla
ja ihmettelin korjaamon pihassa lojuvaa autoa joka makasi pelkkien jarru-
levyjen varassa. Korjaamonomistaja kertoi, että siitä varastettiin renkaat.
Varasporukka oli tullut Seinäjoelta vieraaseen kaupunkiin, etteivät jäisi
Seinäjoella kiinni ja ettei heitä tunnistettaisi koska he työstivät
melko avoimesti ihmisten nähden autokorjaamolla mutta epäonnekseen
eivät tajunneet, että yöaikainen korjaamotoiminta herättää huomiota
sekä, että täälläpäin
autot ovat usein näkymättömässä kamera tai muussa valvonnassa.
Poikien oli annettu ahertaa kaikessa rauhassa jotta rikoksen tunnusmerkit
täyttyivät ja sitten heidät napattiin poliisin toimesta ihan "rysän päältä".
Pojat olivat niin tyhmiä, että työstivät autoa kameran edessä joka näkyi
ihan hyvin mutta se oli suunnattu toisaalle. Se oli suunnattu siten, että
kaikki alueelle tulevat saivat esiintyä kameralle.
Renkaiden lisäksi korvattavaksi tuli nyt myös vääntyneet jarrulevyt. Ikkunat
säilyivät ehjänä.
-
Herrekuud, kävin huollossa ja siinä samalla keskusteltiin myyjien kanssa autoasioista.
Pojat yritti myydä uutta menopeliä, mutta vanhasta ne ei maksa enään mitään.
Minulla on vain 5 vuotta vanha kärry, mutta ei se ole enään kuin postimerkin arvoinen.
Siis ei kun ajellaan ihan tappiin asti.
Tässä vaan miettii että kuinka Suomessa käy, kun kalusto ikääntyy ja ajellaan ihan ikälopuilla.
-
Herrekuud, kävin huollossa ja siinä samalla keskusteltiin myyjien kanssa autoasioista.
Pojat yritti myydä uutta menopeliä, mutta vanhasta ne ei maksa enään mitään.
Minulla on vain 5 vuotta vanha kärry, mutta ei se ole enään kuin postimerkin arvoinen.
Siis ei kun ajellaan ihan tappiin asti.
Tässä vaan miettii että kuinka Suomessa käy, kun kalusto ikääntyy ja ajellaan ihan ikälopuilla.
Tilanne taitaa olla juuri nyt se, että ihmiset pidättelevät hengistystäänkin. Sitten kun kurvit kääntyvät taas nousuun, vaihdellaan kilpaa autoja. Mutta näyttää myös siltä, että moni odottaa uuttaa tekniikkaa, näillä poltto-aineen hinnoilla. Ja silloinhan vanhalla tekniikalla varustetun auton hinta laskee aina. Maassa on nyt valtavasti autoja, joita kukaan ei ottaisi edes ilmaiseksi.
-
Niin tätä minä Kari vähän ihmettelin jo tuolla Ikea-keskustelussa.
Muutenkin
autoille annetut päästö- ja kulutusarvot toimivat yleensä vain kolme
ensimmäistä vuotta.
Tälle löytyy oma keskustelunsa ja olisi mukava, jo tarkentaisit hieman mitä tarkoitat.
-
Niin tätä minä Kari vähän ihmettelin jo tuolla Ikea-keskustelussa.
Muutenkin
autoille annetut päästö- ja kulutusarvot toimivat yleensä vain kolme
ensimmäistä vuotta.
Tälle löytyy oma keskustelunsa ja olisi mukava, jo tarkentaisit hieman mitä tarkoitat.
Tarkoitan sitä mitä sanon. "Autoille annetut päästö- ja kulutusarvot toimivat
yleensä vain kolme ensimmäistä vuotta".
Voiko tuota selvemmin sanoa? Miten tuota voi vielä tarkentaa. Vai kyseletkö
tietolähdettä? Vai haluatko yksilöidä sen tietyntyyppiseen ottomoottoriin
eriteltynä diesel- tai bensakäyttöiseksi? Nämä ovat eri asioita joista en
kertonut mitään kun ei tietolähdekään. Vedän hatusta, että kyselit
tietolähdettä niin en minäkään voi kaikkea tähän hätään muistaa. Tiedon
tulva on niin rajaton, ettei aina voi tietää mistä tietonsa hankkii mutta
luultavasti internetistä ja jos asia painaa niin Mr Google auttaa.
Oma arvioni on, että kolmen vuoden käyttö kuluttaa autoa siten, että
sille uutena annetut arvot eivät enää päde vaan muuttuvat. Tämä on
kululmisilmiö jonka olen ihan konkreettisesti huomannut jalkapohjissani.
Nimittäin kengänkantani kuluvat kolmen vuoden kävelyn jälkeen, ettei
niistä millään voisi sanoa niiden olevan uuden veroiset.
En kuitenkaan muista oliko artikkelissa mistä tiedon hankin, sen kummempaa
perustelua vaan saattoi perustua tilastoituun tosiasiaan jossa on huomioitu
joko satunnaisella otolla muutama tuhat auton käyttäjää tai sitten kaikki.
Huomasin myös saman ilmiön katsoessani auton renkaita. Kolmen vuoden
ajon jälkeen niissä oli selvää kulumisen jälkeä.
Autoissa on yleensä myös takuu ja viat korjautetaan sitämukaa kun niitä
takuu aikana ilmenee. Se on aika lähellä tuota kolmea vuotta. Takuuajan
jälkeen takuuhuollot ym. saatetaan jättää tekemättä.
Juttelin jonkun kanssa ja hän kertoi, että Saksassa on ihan tyypillistä, että
ostetaan uusi auto ja sillä ajetaan 3 vuotta tekemättä minkäänlaisia
muita kuin takuuhuollot ja sitten se vaihdetaan.
Toivottavasti tämä valaisi hieman kysyjää mutta kun perustui arvailuun
niin saattoi mennä ihan "metsään".
-
Niin tätä minä Kari vähän ihmettelin jo tuolla Ikea-keskustelussa.
Muutenkin
autoille annetut päästö- ja kulutusarvot toimivat yleensä vain kolme
ensimmäistä vuotta.
Tälle löytyy oma keskustelunsa ja olisi mukava, jo tarkentaisit hieman mitä tarkoitat.
Tarkoitan sitä mitä sanon. "Autoille annetut päästö- ja kulutusarvot toimivat
yleensä vain kolme ensimmäistä vuotta".
Voiko tuota selvemmin sanoa?
Mitä sitten siinä kolmessa vuodessa tapahtuu sellaista, josta voi päätellä, etteivät päästö- ja kulutusarvot toimi enää?
Tässä yksi esimerkki. Autolla ajettiin kaiken kaikkiaan 80 000 km, siis reilusti enemmän, kuin normaalisti kolmessa vuodessa:
EURO 4 raja-arvot
CO HC Nox
1,00 0,10 0,08
Auto: 2.5 litran turbo, automaatti
Mittari(Km)CO HC Nox
7 708 0.246 0.036 0.017
10000 0.210 0.082 0.033
20000 0.272 0.099 0.036
30000 0.354 0.109 0.045
40000 0.393 0.094 0.055
50000 0.300 0.079 0.037
60000 0.318 0.100 0.029
70000 0.250 0.078 0.029
80000 0.336 0.074 0.059
Huomaa, kaksi kertaa mentiin raja-arvojen yli (alleviivattu), mutta kun katsotaan kokonaisuutta, niin syytä saa hakea muualta, kuin autosta.
-
Kerroin että " Muutenkin
autoille annetut päästö- ja kulutusarvot toimivat yleensä vain kolme
ensimmäistä vuotta." (kolmas kerta)
Mitä sitten siinä kolmessa vuodessa tapahtuu sellaista, josta voi päätellä, etteivät päästö- ja kulutusarvot toimi enää?
Eli vastaus on että "ei mitään". En ole huomannut kenenkään väittäneen
mitään sellaista. Jäikö minulta jokin ohi? Kysehän on sen jälkeisestä ajasta.
Haluat todistaa väitteeni oikeaksi ja kiitos siitä. Niinhän se on.
Sillä taulukkosihan puoltaa sanomaani. Taulukostasi käy ilmi, että kaikki
lukemat paitsi CO ovat kohonneet
kilometrien myötä. CO:kin alittaa sen vain kerran kun perussäätö on
suoritettu. Sen jälkeen sitä ei näytä saadun enää millään alle valmistajan
ensimmäisen tason. Eli yksikään muu niistä ei alita yhtään kertaa ensimmäistä
arvoa vaikka ensimmäinen arvo valmistajan jäljiltä kaipaa usein säätöä.
Kulutus joka olisi ollut se oleellinen asia, ja johon lähinnä viittasin, puuttuu
taulukosta kokonaan. Sekin tahtoo kohota näiden arvojen mukana.
Tästä ei käy aikajana selville mutta jos kyseessä on kolmen vuoden periodi
niin se puoltaa juuri sanomaani että säädöt pysyvät yleensä kolme
ensimmäistä vuotta.
Huomaa että Eerikki tuntee autot. On ilo keskustella asiantuntijan kanssa.
-
Kari, huomaatko, miten pienistä eroista on kysymys?
Esim. tuo HC:n ylitys kaksi kertaa voidaan selittää esim. siten, että kuljettaja hukkasi kerran kurvin, jota seurasi ajaessaan. Ei siihen sen kummempaa tarvita. Todisteena tästä lukemat myöhemmin, jotka ovat taas sillä tasolla, jolla pitääkin.
Viranomaiset asettavat raja-arvot ja ne toimivat niin kauan kun valmistajien tuotteet täyttävät vaatimukset. Nuo esittämäni luvut eivät vielä osoita, että kulutusarvot eivät toimisi - päinvastoin, ne todistavat, että päästöarvot toimivat ja todennököisesti esittämi auto täyttää yllä esittämäni vaatimukset vielä silloinkin, kun mittarissa 120 000.
On luonnollista, että auton ominaisuudet muuttuvat käytössä, mutta ei sen tarvitse tarkoittaa sitä, etteivät ne toimisi.
-
Niin, miten onkaan tuo otsikko; Auto, vain ympäristöongelma?
Siis joka vuosi valmistajat syytää markkinoille uusia malleja. Miten olis kun pantas rajoitukset ettei saa tuoda uusia malleja markkinoille kuin joka viides vuosi korkeintaan? Nyt pitäis vuoden välein vaihtaa vähempi kulutuksiseen tms vihreämpään?
Joka vuosi kuluttajia huijataan, ekologisempia autoja tuodaan markkinoille. Herätkää jo! Kauppa se on mikä kannattaa!!
On se kumma että tällainen vanha friikki ymmärtää ekojuttuja paremmin kuin nykypäivän uusavuttomat teknohipit!
-
Siis joka vuosi valmistajat syytää markkinoille uusia malleja.
Lehdet tekevät aina juttuja autoista. Joka vuosi vertaillaan. Kenen tuotteissa on parhaimmat jarrut? Kenen valot näyttävät pisimmälle? Minkä valmistajan tuotteillä pääsee tankillisella pisimmälle? Lista on pitkä.
Tämän lisäksi viranomaiset vetävät linjaansa. Auton jokainen nippeli on dokumentoitu ja yhä suurempi osa siitä pitää saada kiertoon.
Asiakkaat ovat myös oma kategoriansa. Myös he vaativat koko ajan parempia tuotteita.
Kehitystyön on siis oltava käynnissä koko ajan.
Ja tämä alla esittämäsi on jo aika lähellä totuutta:
Miten olis kun pantas rajoitukset ettei saa tuoda uusia malleja markkinoille kuin joka viides vuosi korkeintaan?
Uuden mallin kehittely kestää keskimäärin 5 vuotta, siis pöydältä tuotantoon. Sen jälkeen niitä viilaillaan, vaihdetaan vähän etusäleikköjä, mattoa, lamppuja jne, kunnes on sitten aika tehdä se klassikko viimeisenä mallina, ennen kuin se poistetaan tuotannosta.
Nyt pitäis vuoden välein vaihtaa vähempi kulutuksiseen tms vihreämpään?
Tämän voi tietenkin tehdä halutessaan, mutta kuka pakottaa vaihtaa vuoden välein? Ei tietenkään kukaan. Voit vaihtaa yhä autosi vaikka viiden vuoden välein, tai jopa kymmenen. Ja taitaa löytyä vieläkin sellaisia, jotka ostavat uuden auton vain kerran ja ajelevat sitten sillä koko elämänsä.
Joka vuosi kuluttajia huijataan, ekologisempia autoja tuodaan markkinoille.
Miten niin huijataan? Minkälaisilla koslilla me ajelisimme, ellei kehitystyö olisi käynnissä koko ajan?
Herätkää jo! Kauppa se on mikä kannattaa!!
Eikä tätäkään saa tietenkään unohtaa, sillä sehän tässä on homman periaate.
On se kumma että tällainen vanha friikki ymmärtää ekojuttuja paremmin kuin nykypäivän uusavuttomat teknohipit!
No mitäs sen vanhan friikin pakoputkesta tulee ulos?
-
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Katumaasturikin+voi+kulkea+häkäpöntöllä/1135246539456
Tässäkö järkevä käyttö katumaastureille?
(http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135246533722.jpeg)
(http://www.hs.fi/kuvat/pieni_webkuva/1135246533724)
(http://www.hs.fi/kuvat/pieni_webkuva/1135246533720)
HS 6.6.2009:
Fredrik Ek elää kuten monet muutkin. Hän asuu Helsingin keskustassa, ajaa vanhalla citymaasturilla ja pohtii toimintansa jättämää ekologista renkaanjälkeä.
Vuonna 1998 Ek päätti pyrkiä autoilussaan eroon fossiilista polttoaineista ja ottaa koko energiaketjun omaan hallintaansa. Maatalouden bioenergianeuvojana työskentelevää Ekiä kiinnosti jätepuun tuottama energia. Tutkittuaan muun muassa höyryautovaihtoehtoa, Ek päätyi puukaasuun. Neitsytmatka ajettiin vuonna 2005, aikana jolloin olisi jo ollut tarjolla muitakin vaihtoehtoja.
Häkäpönttöautoista piirtyy monille mieleen mustavalkoinen kuva talvisodasta, jossa pomppatakkiset tytöt työntävät ylämäkeen hyytynyttä savuavaa koulubussia. Näistä ajoista on Ekin mielestä otettu aimo harppaus eteenpäin.
Vaikka perustekniikka on edelleen sama kuin keksijä Georges Imbertin aikaan 1920-luvulla, saavutetaan uusilla materiaaleilla ja suodatintekniikalla parempi käytettävyys. Laitteisto toimii nyt koneellisesti valmistetulla hakkeella.
Entisajan tervaongelmat on ratkaistu, eivätkä naapurit pääse valittamaan savuhaitoista.
Puukaasuauto menestyy päästöjen vertailussa. Pakokaasupäästöt pienevät, kun vanhan auton muuttaa puukaasulle. Hiukkas- ja hiilivetypäästöt ovat käytännössä olemattomat. CO-arvot saadaan kuriin lambdasäätimen avulla. Ekin mukaan hiilidioksidipäästöjäkään ei ole, sillä hiilidioksidia vapautuu puun poltossa vain sen verran, mitä puu on kasvaessaan sitonut.
Ek suunnitteli ja rakensi häkäpönttölaitteiston perävaunuun ja valitsi autoksi isomoottorisen nelivedon, Jeep Cherokeen vuosimallia 1980. Autossa on 4,2-litran bensiinikone. Rakennus- ja muutoskustannukset olivat hieman yli 5 000 euroa.
Puukaasuautoa rakennettaessa moottorin teho yleensä puolittuu bensiiniautoon verrattuna, mutta alhaisilla kierroksilla vääntö pysyy hyvänä. Turbon avulla hevosvoimat saa palautettua. Muuten muutostyöt ovat verrattain vähäiset.
Autossa voi käyttää bensiiniä puukaasun rinnalla. Reilun 30 000 ajetun kilometrin aikana Ekin ei ole tarvinnut turvautua bensiiniin kuin muutaman kerran.
"Ihan periaatteesta en tässä autossa bensaa käytä."
Puukaasuauton käyttö on helppoa, mutta luotettavasti toimivan järjestelmän luomisessa on omat haasteensa.
"Palavan puukaasun aikaansaaminen onnistuu jokaiselta, mutta sellaisen kaasun tuottaminen, joka ei vahingoita moottoria, edellyttää laitteiston suunnittelijalta ja käyttäjältä jonkin verran osaamista."
Modernin häkäautoilijan murheet eivät löydy ekologisen omatunnon puolelta vaan lähinnä polttoainehallinnasta ja suuren massan liikuttamisesta. Liki kolmen tonnin painoisella ja seitsemän metrin pituisella yhdistelmällä ei tule joka päivä lähdettyä keskustan parkkihalleihin.
Autoilusta tulee harkittua. Maantiellä kulutuslukemat kääntävät suupielet ylöspäin. 1,5 litraa haketta kilometrillä on lukema, josta hummerilaiset voivat vain uneksia.
Energiahakkeen veroton hinta on noin 15–20 euroa kuutiolta. 1,5 kuutiolla pääsee matka-ajossa 1 000 kilometriä. Sadan kilometrin polttoainekulut ovat 2,6 euroa. Oman vesakon omistaja ajaa miltei ilmaiseksi.
Haittapuolena on hakkeen logistiikan hallinta. Cherokeen valtaisat sisätilat täyttyvät nopeasti juuttikangassäkeistä, joiden sisältämällä hakkeella Ek ajaa kerralla maksimissaan tuhat kilometriä.
Noin sadan kilometrin välein täytyy pysähtyä ja lisätä pönttöön haketta.
Ohikulkijat pysähtyvät ihastelemaan Ekin käynnistysrituaalia Kaivopuiston rannassa.
Häkäpönttöön laitetaan saavillinen lämpövoimalahaketta ja sivussa olevaan reikään päivälehden sivut sytykkeeksi. Siinä kaikki. Missäpä muualla voisi autosivut kierrättää autoilun hyväksi?
Parin minuutin jälkeen puhallin työntää puukaasua koneelle, ja vanha Cherokee käynnistyy normaalisti. Alkusytytyksen jälkeen savua ei näy missään ja pakoputkesta tupruaa lämmintä kosteaa ilmaa.
Pakoputken sisäpuolikin on puhdas ja moottoriöljy pysyy huomattavasti kirkkaampana kuin bensiiniautossa.
Ek painaa kaasua ja massiivinen yhdistelmä lähtee yllättävän ketterästi liikkeelle, savuttomasti ja hajuttomasti.
Lainsäätäjä rajoittaa huippunopeuden maantiellä 80 kilometriin tunnissa, vaikka kovempaakin kulkisi.
"Vain pysäköiminen on painajaismaista", Ek sanoo ja kurvaa Kaivopuiston kymmenmetriseen pysäköintiruutuun.
Mistähän löytyisi häköpönttö? Olisin kiinnostunut.
Ehkä täältä löytyy http://www.woodgas.fi/
Pitääpä tutkia.
-
Et kai sinäkin kuulu näihin katumaastureiden vastustajiin?
Kyllä, nuo häkäpönttöratkaisut ovat romanttisia juttuja yksittäisten autoilijoiden käyttäminä. Ja tottahan me näkisimme niitä enemmänkin, jos niiden valmistuksessa olisi jotain järkeä.
-
Mistähän löytyisi häköpönttö? Olisin kiinnostunut.
Ehkä täältä löytyy http://www.woodgas.fi/
Pitääpä tutkia.
Olin aikanaan hyvin kiinnostunut puukaasuautosta ja olin yhteydessä http://www.ekoautoilijat.fi/
jossa selvisi, että häkäpönttövalmistuskurssejakin pidetään. Minulla oli silloin
Toyota Lite-ace jonka ajattelin muuttaa puukaasulla käyväksi mutta loppujen
lopuksi päädyin sähköautoon.
-
Mistähän löytyisi häköpönttö? Olisin kiinnostunut.
Ehkä täältä löytyy http://www.woodgas.fi/
Pitääpä tutkia.
Olin aikanaan hyvin kiinnostunut puukaasuautosta ja olin yhteydessä http://www.ekoautoilijat.fi/
jossa selvisi, että häkäpönttövalmistuskurssejakin pidetään. Minulla oli silloin
Toyota Lite-ace jonka ajattelin muuttaa puukaasulla käyväksi mutta loppujen
lopuksi päädyin sähköautoon.
Noniin Tapio,
- odotamme jännityksellä blogiasi uudesta elämästäsi, autuaana häkäpönttöautoijana :-)
-
Olisi se siks reteetä päästellä uusiutuvalla kotimaisella polttoainella. (No, nojakki toimii jo sellaisella.)
Polttoainetta löytyisi hätätapauksessa ojanpientaeelta.
Jos aikoinaan ei öljyhanat olisi Suomeen auenneet niin varmaan täällä ajeltaisiin siisteillä häkäpönttökaseteilla varustetuilla autoilla. Pönttöjen kehitys päättyi kun arabit alkoivat tuoda meille öljyä.
Samoin kävi aikoinaan nojapyörälle kun keksivät kieltää sen ylivoimaisuutensa takia pyöräkilpailuista.
Nyt käytän puuta lämmitykseen, ruoanlaitton vedenlämmitykseen ja sähkö on tietty tuulisähköä. Olisi kiva olla kuormittamatta ilmakehää myös autoillessa.
En usko, että insinööritiede olisi voimaton siistin ja markkinoitava häkäpöntön kehittelyn edessä.
Se vaatisi hieman T&K resursseja mutta ei taida olla ainakaan valtiovallan intresseissä.
Uskon, että kun vaikka Wärtsilän laboratoiriolle heittäisi muutaman millin projektirahaa, niin pönttö syntisi. Se sitten vaan peräkoukkuun ja menoksi, hyvällä omallatunnolla.
-
Jotain makeeta tuossa häkäpöntössä kyllä on, mutta enemmänkin harrastelijakäytössä taitaisi olla kohdallaan. Tuskin tulee koskaan olemaan mikään autoteollisuuden huipputuote, mutta olishan sitä kiva rakennella. Kyllä sen pitäis olla kunnon harrasteauton tavoin avoauto.
-Vellu-
-
Jotain makeeta tuossa häkäpöntössä kyllä on, mutta enemmänkin harrastelijakäytössä taitaisi olla kohdallaan. Tuskin tulee koskaan olemaan mikään autoteollisuuden huipputuote, mutta olishan sitä kiva rakennella. Kyllä sen pitäis olla kunnon harrasteauton tavoin avoauto.
-Vellu-
Aivan. Siinä kävisi todennäköisesti samalla tavalla kuin Etanoolissa - ensin tuntuu hyvältä, sitten pannaan palamaan ruoaksikin tarkoitettu raaka-aine.
-
Jotain makeeta tuossa häkäpöntössä kyllä on, mutta enemmänkin harrastelijakäytössä taitaisi olla kohdallaan. Tuskin tulee koskaan olemaan mikään autoteollisuuden huipputuote, mutta olishan sitä kiva rakennella. Kyllä sen pitäis olla kunnon harrasteauton tavoin avoauto.
-Vellu-
Aivan. Siinä kävisi todennäköisesti samalla tavalla kuin Etanoolissa - ensin tuntuu hyvältä, sitten pannaan palamaan ruoaksikin tarkoitettu raaka-aine.
Niin, puunkuoresta on tehty pettuleipää....
Mitä sitä nyt turhaan kotimaisia kehittelemään.
Ehkä on parasta vain ostaa Shellin bensaa. Heillä on mukavat öljykentät Nigeriassa, jossa paikallisella väestöllä menee....
-
Jotain makeeta tuossa häkäpöntössä kyllä on, mutta enemmänkin harrastelijakäytössä taitaisi olla kohdallaan. Tuskin tulee koskaan olemaan mikään autoteollisuuden huipputuote, mutta olishan sitä kiva rakennella. Kyllä sen pitäis olla kunnon harrasteauton tavoin avoauto.
-Vellu-
Aivan. Siinä kävisi todennäköisesti samalla tavalla kuin Etanoolissa - ensin tuntuu hyvältä, sitten pannaan palamaan ruoaksikin tarkoitettu raaka-aine.
Niin, puunkuoresta on tehty pettuleipää....
Mitä sitä nyt turhaan kotimaisia kehittelemään.
Ehkä on parasta vain ostaa Shellin bensaa. Heillä on mukavat öljykentät Nigeriassa, jossa paikallisella väestöllä menee....
Vaihtoehtoisesti voidaan tietenkin lähettää kansa metsään kirveen kanssa järsimään puista poltto-ainetta, jotta pääsevät töihin. Ja tätähän on hyvä sitten laajentaa myös muihin maihin - myös sellaisiin, joissa ei edes kasva puita ja miettiä samalla, mihin ne 100 000 Shellin työntekijää - 100:ssa eri maassa - töihin, kun Osalan jengi löysi uuden polttoaineen metsästä.
Mutta ainahan me voisimme kehittää tästä jotain Suomessa. Tulkoon Suomeen hoitamaan näitä hommia Nigeriasta. Meidän pojat järjestävät heille teltat ulos ja pitävät huolta siitä, etteivät pääse keittämään teetään Ikean keittiöön.
-
Ehkä on parasta vain ostaa Shellin bensaa. Heillä on mukavat öljykentät Nigeriassa, jossa paikallisella väestöllä menee....
Kuinkas sattuikaan. Eräs perhetuttavamme on syntyjään Nigeriasta.
Nigeria on yksi Afrikan johtavimmista valtioista ja asukkaita siellä on siinä satamiljoonaa. Ei siis mikään pilipalimaa.
Öljy on Nigerialle erittäin tärkeä raaka-aine, sillä he pyrkivät saamaan sillä aikaan sen, että maan kansalaisilla menee hyvin.
Mutta Nigeriasta puuttuu kuitenkin paljon ammattitaitoista työvoimaa, joka alalla. Tämä jarruttaa maan kehitystä.
En nyt oikein ymmärtänyt, miksi viittasit juuri Shelliin, mutta jos ei Shell, niin kuka sitten? Ja olisiko se parempi, jos öljy-yhtiön nimi olisi joku muu? Mikä ero?
Voisitko kuvitella matkustavasi Nigeriaan kertomaan, että Shell on paskaa ja neuvomaan heitä hautaamaan kaikki, jolla on jotain tekemistä Shellin kanssa? Eiikö tämä olisi sama kuin menisit Vimpeliin pubiin huutelemaan, että kaikki jotka pelaavat pesäpalloa ovat homoja?
-
Kuka on laatinut verolait joiden ansiosta Suomessa ajetaan Euroopan vanhimmilla ja siis saastuttavimmilla autoilla?
Nahikas puhuu asiaa mutta tätä en allekirjoittaisi. Vanha auto on paikallisesti
saastuttavampi kuin uusi, kuten sähköauto on paikallisesti saasteeton. Mutta
vanha auto on elinkaarensa lopussa ongelmajätettä ja sen tilalle pitää
valmistaa uusi. Kun tätä prosessia voi pitkittää on se mielestäni luonto-
ystävällisempää. Samalla se tukee paikallista korjaamotoimintaa.
-
Voisitko kuvitella matkustavasi Nigeriaan kertomaan, että Shell on paskaa ja neuvomaan heitä hautaamaan kaikki, jolla on jotain tekemistä Shellin kanssa?
Nigeriassa on kyllä haudattu ihan omaa kansaa...
Riippuu varmaan vähän missä piireissä Nigeriassa liikuu, hyötyykö Shellin öljytuloista, vai kärsiikö niistä.
Kuvittelin, että Shellin touhut Nigeriassa olisivat jo melko tunnettuja kansanvälisine boikotteineen.
Shell on syytteessä USAssa osallisuudesta sotilasjuntan hirttoihin Nigeriassa>
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/natural_resources/article6363058.ece
Shell is accused of human rights abuses, including violations connected with the 1995 hangings of prominent activist Ken Saro-Wiwa and eight other protesters by Nigeria's then-military government.
Täällä vähän enemmän taustaa lähteineen Shell/Nigeria/Ogoniland -problematiikasta :
http://www.essentialaction.org/shell/issues.html
Kysyisin siis näin päin. Meniskö Eric Nigeriaan Ogonilandiin kertomaan kuinka kivaa on kun Shell tuo rahaa Nigerialle?
-
Sähköautoilu ja sen kehitys tulee nähdä kokonaisuutena. Yksikään autonvalmistaja ei lähde kehittelemään sähköautoja vain Suomen ja Ruotsin markkinoille, joissa pääosin ydinvoima vastaa sähköntuotannosta. Esim. Iso-Britanniassa 12 % hiilidioksidipäästöistä tulee tänä päivänä autoista. Maa on kuitenkin riippuvainen hiilivoimasta ja jokainen voi laskea, mitä tämä tarkoittaa jos maassa aletaan yhtäkkiä ajelemaan sähköautoilla.
Sähköauto saa muutenkin paljon julkisuutta juuri nyt. Mutta onko se avain, jos meille tarjotaan yhtäkkiä sähköautoja? Ei ole! Koko debatissa unohdetaan koko ajan pari tärkeää asiaa. Henkilöautojen päästöt pienevät koko ajan ja nyt aletaan menemään jo pienempiin moottoreihin. Esim. VW tulee pian kolmisylinterisen moottorin kera, samoin BMW. Tämä ja sen päälle viimeisin tekniikka tekee jo sen, että autolla voi jo ajaa vaikka sisätiloissa.
Miten siis sähköauton laita, jos tavallisen bensiinikäyttöisen hybridin kehitys kulkee samalla linjalla ja ohittaa samaan aikaan sähköauton, kun sitä voisi alkaa lykkäämään ihmisille tuotantolinjalta?
Henkilökohtaisesti en oikein jaksa uskoa sähköauton todelliseen tulemiseen. Lisäksi sähköauto rasittaa ympäristöä myös sen kakkosauton takia, jonka moni joutuu hankkimaan selvitäkseen ajoistaan. Sähköauton tulo siis tulisi lisäämään henkilöautojen kokonaismäärää.
Koko Euroopan ilmastoa rasittavat eniten teollisuus ja raskaat kuljetukset. Esim. Rotterdamissa kasvaa junaraiteilla ruoho. Kaikki kuljetetaan rekoilla. Minusta on outoa, että kaikki ympäristöyställisyyden puolesta puhuvat eivät takerru tähän enempää. Okei, on paljon kuljetuksia, jotka lasketaan välttämättömiksi, mutta valtava osa kuljetuksista on selvää tavaran vaihtoa samanlaiseen. Suomestakin kuskataan perunaa muualle Eurooppaan ja tuodaan samaa tavaraa takaisin.
Oletko halkaissut koskaan Eurooppaa ajaen? Oikeat kaistat ovat täynnä rekkoja, puhumattakaan Länsi-Euroopasta. Esim. Belgiassa ja Hollannissa on usein vaikea päästä oikealle kaistalle ja ulos moottoritieltä, koska rekkajonot tukkivat koko tien.
Katsoin kerran erään dokumentin Euroopan kulketuksista. He ottivat esimerkiksi ruotsalaisen Absolut Vodkan himmeät pullot. Ne valmistetaan Skotlannissa ja kuskataan rekoilla Belgiaan. Siellä ne ajetaan koneen läpi, joka puhaltaa ne hiekalla himmeiksi pinnaltaan. Sen jälkeen ne kuskataan taas rekoilla Ruotsiin ja täytetään. Ja sitten taas eri rekoilla jakeluun, ympäri Eurooppaa. Erästä kuskia haastateltiin ja häneltä kysyttiin, mitä tulee kotiin paluukuormassa. Hän vastasi, että joskus on täysi lasti, joskus vähemmän ja joskus tullaan jopa tyhjänä. Haastatteluhetkellä hänellä oli kuormassa yksi sohva...
-
Voisitko kuvitella matkustavasi Nigeriaan kertomaan, että Shell on paskaa ja neuvomaan heitä hautaamaan kaikki, jolla on jotain tekemistä Shellin kanssa?
Nigeriassa on kyllä haudattu ihan omaa kansaa...
Riippuu varmaan vähän missä piireissä Nigeriassa liikuu, hyötyykö Shellin öljytuloista, vai kärsiikö niistä.
Kuvittelin, että Shellin touhut Nigeriassa olisivat jo melko tunnettuja kansanvälisine boikotteineen.
Shell on syytteessä USAssa osallisuudesta sotilasjuntan hirttoihin Nigeriassa>
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/natural_resources/article6363058.ece
Shell is accused of human rights abuses, including violations connected with the 1995 hangings of prominent activist Ken Saro-Wiwa and eight other protesters by Nigeria's then-military government.
Täällä vähän enemmän taustaa lähteineen Shell/Nigeria/Ogoniland -problematiikasta :
http://www.essentialaction.org/shell/issues.html
Kysyisin siis näin päin. Meniskö Eric Nigeriaan Ogonilandiin kertomaan kuinka kivaa on kun Shell tuo rahaa Nigerialle?
Kuten jo tuolla ylempänä mainitsin, oljy merkitsee myös negatiivisia asioita Nigerialle, mutta mitä arvelet, jos nigerialaiset saisivat itse valita öljyn tuotannon, tai sen lopettamisen, niin mikä heidän valintansa olisi?
Perhetuttavamme käy usein Nigeriassa ja tekee kauppaa. Öljy on mahdollistanut tämän. Myöskin hänen perheenjäsenensä Nigeriassa ovat muuttaneet Lagosiin töihin ja he ansaitsevat nyt itse toimeentulonsa ja elävät ihan mukavasti. Ilman öljyä tämä ei olisi mahdollista.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Lagos_Island.jpg)
-
Henkilökohtaisesti en oikein jaksa uskoa sähköauton todelliseen tulemiseen. Lisäksi sähköauto rasittaa ympäristöä myös sen kakkosauton takia, jonka moni joutuu hankkimaan selvitäkseen ajoistaan. Sähköauton tulo siis tulisi lisäämään henkilöautojen kokonaismäärää.
Ei se ei ole noin. Sähköauto hankitaan sen toisen auton rinnalle vaihtoehtoisena.
vaihtoehtona. Siis silloin kun se toinen auto hankittaisiin joka tapauksessa.
Ei kukaan laske ajojaan pelkän sähköauton varaan. En edes minä vaikka ajankin
sillä 99% ajoistani Koska jokainen tietää, että jos siellä on yksikin prosentti jota
sillä ei voi ajaa. Sähköauto ei siis lisää henkilöautojen kokonaismäärää vaan
laskee haitallisten päästöjen kokonaismäärää.
-
Ei se ei ole noin. Sähköauto hankitaan sen toisen auton rinnalle vaihtoehtoisena.
vaihtoehtona. Siis silloin kun se toinen auto hankittaisiin joka tapauksessa.
Ei kukaan laske ajojaan pelkän sähköauton varaan
Se on noin. Ei automaailma ole liukumassa kahden auton talouteen, vaan se hakee nykyisen ottomoottorin tilalle vaihtoehtoa. Tähän tähdätään.
Niin kauan kun joissakin talouksissa on oltava kaksi autoa, joista toinen on sähköauto, niin saasteiden määrä ei vähene. Ensinnäkin, ne molemmat autot pitää valmistaa ja kuten jo ylempänä kirjoitin, esim. Iso-Britanniassa pitää tuottaa paljon lisää sähköä hiilellä, että saadaan nämä sähköautot ladattua. Sen päälle sitten nämä tavalliset bensiini- ja diiselikäyttöiset.
TÄNÄ päivänä sähköautosta ei ole vielä edes kakkosautoksi (tai päinvastoin), siitä yksinkertaisesta syystä, kun ihmisilla on hädin tuskin varaa siihen yhteen autoon. Siksi sen tulevaisuuden sähköauton pitää olla niin tehokas ja ekonoominen, että se korvaa sen vanhan.
En edes minä vaikka ajankin
sillä 99% ajoistani
Ja kuten jo ylempänä kirjoitin, sähköautoilu on nähtävä kokonaisuutena.
-
On se kumma että tällainen vanha friikki ymmärtää ekojuttuja paremmin kuin nykypäivän uusavuttomat teknohipit!
No mitäs sen vanhan friikin pakoputkesta tulee ulos?
Tuohan se on juuri uusavuttomien ekohippien pointti mitä siitä pakorööristä tulee!
Sehän ei suinkaan ole se ainoa totuus! Auton valmistaminen nielee jonkinverran luonnonvaroja joten sen uuden auton hankinnan lykkäämisellä saattaa pelastaa luontoa enemmän kuin jokavuotisella autonvaihdolla! Vai miten tuo nyt menee? Siis eipä tuo jokavuotinen autonvaihtokaan mitään ekojuttua edistä!
No, kun kerran kyselet henkilökohtaisia eli pakoputkiasioita niin mainittakoon, nykyiset vuosittaiset kilometrit jää alle 20tuhannen. Arkiautona on yli 4 litrainen laite joka maantieajossa satasella imee bensaa 8-9 litran välillä. Kesäajokkina on ajoneuvo joka imaisee tuplasti, mutta on myös tuplasti hauskempi! Autojen yhteenlaskettu keski-ikä on yli 20 vuotta. En osta uutta tuppervarea vain sen vuoksi että veisi vain litran-pari vähemmän..
En ole edes harkitsemassa uuden auton hankintaa lähivuosina!
-
Se on noin. Ei automaailma ole liukumassa kahden auton talouteen, vaan se hakee nykyisen ottomoottorin tilalle vaihtoehtoa. Tähän tähdätään.
Varmasti se joidenkin kohdalla on noin. Puhun tietysti vain omasta puolestani
ja minulla oli auton vaihto edessä. Vaihdoin sen sähköautoon 3 vuotta sitten.
Ainoa ongelma näyttäisi olevan akusto joka ei tunnu kestävän paljoa vuotta
pitempään tässä hintaluokassa, eli akut 2200,-. Jos taas uhraa 4000,- euroa
ne kestävät pitempään mutta hyöty saattaa hukkua ostohintaan.
-
Tuohan se on juuri uusavuttomien ekohippien pointti mitä siitä pakorööristä tulee!
Asia EI ole näin. Kysymyksessä eivät ole suinkaan mitkään hipit, vaan viranonomaiset, jotka säätävät lakien voimin sen, mitä autovalmistajien tuotteet saavat syytää ilmastoon tulevaisuudessa. Valitettavasti näitä juttujua ei voida säädellä vanhojen volkkareiden varaan, vaan on katsottava siihen, miten ihmiset ostavat nyt ja huomenna.
Sehän ei suinkaan ole se ainoa totuus! Auton valmistaminen nielee jonkinverran luonnonvaroja joten sen uuden auton hankinnan lykkäämisellä saattaa pelastaa luontoa enemmän kuin jokavuotisella autonvaihdolla!
Koko homma alkoi oikeastaan siitä, kun viranomaiset Kaliforniassa panivat merkille, että puiden lehdet olivat täynnä ruskeita reikiä.Tultiin siihen tulokseen, että tarvitaan valvovia viranomaisia, jotka takaavat sen, ettei ilmastoa sotketa enää samalla tavalla. Syntyi esim. EPA ja CARB, jotka valvovat haukansilmin sitä, mitä putkesta tulee.
JOS mentäisiin joiden romantikkojen mukaan, siiis että ajetaan vaan vanhoilla volkkareilla ja jenkeillä, niin miltä meidän ilmastomme tänä päivänä näyttäisi? Minä vaan kysyn...
Mutta ei sen puoleen... kyllä vanhoille autoillekin on omat tallinsa..
-
Käväisin eräässä kaupungissa, johon ei muukalaiset päässet lainkaan autolla. Silti siellä vierailee saman verran turisteja vuodessa kuin Suomessa on väkeä.
Paikallinen väki ajeli paljolti kevytkulkuneuvoilla ja tietysti julkisilla. Merkillepantavaa oli sähköajoneuvojen runsaus. Tässä yksi tankkauspiste sähköajoneuvoille (ilmainen)
(http://www.vaasalaisia.info/galleria/albums/userpics/normal_Sahkomopo2z.jpg)
-
Jossakin oivalletaan ajatus.
Sähkömopojen laturin teho on yleensä 250W. Eli kilowatti 4 tunnissa. Eli 13 senttiä kalliin päivätaksan mukaan neljässä tunnissa. Jos mopo lojuu pitempään niin sen lataus loppuu akkujen täytyttyä eikä virtaa mene hukkaan. Tiheään asutussa paikassa ei ole tilaa autoille mutta jos kansa saadaan huvittelemaan sähkömopoilla niin niitä ei edes tarvitse olla. Tilaa jää varsinaiseen kävelevän tai mopoilevan ihmisen asiointiin. Sillä rahalla mikä säästyy siitä kun parkkisysteemejä tai kuljetuksia ei tarvitse järjestää, lataa monta mopoa.
-
On kuitenkin hyvä pitää mielessä, ettei liikkumisesta puheenollen voi katsoa aina ajoneuvoon. Kuinka monelle meistä esim. joku ladattava mopo olisi TODELLINEN vaihtoehto liikkumiseen? Kuinka monen EI tarvitse käydä ostoksillla kerran pari viikossa? Kuinka monen EI tarvitse kuskata lapsia harrastuksiin? Monelle jo vaatetus estää mopolla ajelun.
Ja kyllä, mopo toimisi kakkoskulkuvälineenä, mutta miten, kun kansalla ei tahdo olla varaa uudempiin, vähän saastettomampiin autoihin nytkään?
Mopo on jo nyt, bensiinimoottorilla varustettuna todella halpa vaihtoehto tiellä liikkuville, mutta eipä se nouse mitenkään erikoisesti kansan kulkuneuvoksi, juuri tämän rajoitetun kuormakapasiteetin johdosta.
Asia on ihan looginen. Miksi ihmiset valitsisivat itselleen LIIAN suuret kulkuneuvot? Kyllä takana on jotain loogista ajatteluakin.
Vaikka kyllä se mopo on joskus kulkuneuvona ihan oiva vekotin, en minä sitä. Ja puhun kokemuksesta, sillä minulla on ollut aina mopoja ja prätkiä, mutta riittää kun hakee pizzan kotimatkalla ja alkaa kaipaamaan parempia lastausmahdollisuuksia, puhumattakaan muista ostoksista. Ja aina kaikki mukaan sitten lepperiltä, jos pitää asioida jossain muuallakin.
Ainoa keino saada ihmiset luopumaan autosta suuremmassa skaalassa on poltto-aineen hinnat, jotka tuntuvat. Tietullit ym. parkkimaksut.
Kysyn siis, mikseivät esim. Tapio ja Kari puhu näistä vaihtoehdoista enempää? Minusta nuo "näin siellä" esimerkit eivät oikein puhu selvää kieltä meidän olosuhteisiin.
-
On kuitenkin hyvä pitää mielessä, ettei liikkumisesta puheenollen voi katsoa aina ajoneuvoon. Kuinka monelle meistä esim. joku ladattava mopo olisi TODELLINEN vaihtoehto liikkumiseen? Kuinka monen EI tarvitse käydä ostoksillla kerran pari viikossa? Kuinka monen EI tarvitse kuskata lapsia harrastuksiin? Monelle jo vaatetus estää mopolla ajelun.
Tuli käytä paikoissa missä liituraitaiset johtajat kraka kaulassa ja nappaskengät jalassa ajelivat mopoilla, krotiilinahkasalkku varmaan siinä lukittavssa boxissa takana.
Siinä kaupungissa ei ollut yhtään markettia tai tavarataloa. Kaduilla oli IHMISIÄ, ei autoja. Hienoimmat merkkiliikket löytyi ja 5 miljoonaa turistia taisi tuoda vuodessa aika siivun kassaan.
(Lähi)Kaupassa ja kauppahallissa voi käydä vaikka joka päivä niin ei tarvitse ostaa niin paljon kerralla.
Lapset ehkä menivät bussilla harrastuksiinsa? Tai mopon jopparilla? Kaupunkisuunnittelulla näitä asioita säädellään.
-
Tuli käytä paikoissa missä liituraitaiset johtajat kraka kaulassa ja nappaskengät jalassa ajelivat mopoilla, krotiilinahkasalkku varmaan siinä lukittavssa boxissa takana.
Siinä kaupungissa ei ollut yhtään markettia tai tavarataloa. Kaduilla oli IHMISIÄ, ei autoja. Hienoimmat merkkiliikket löytyi ja 5 miljoonaa turistia taisi tuoda vuodessa aika siivun kassaan.
(Lähi)Kaupassa ja kauppahallissa voi käydä vaikka joka päivä niin ei tarvitse ostaa niin paljon kerralla.
Lapset ehkä menivät bussilla harrastuksiinsa? Tai mopon jopparilla? Kaupunkisuunnittelulla näitä asioita säädellään.
Minäkin olen käynyt samanlaisessa paikassa. Paitsi, että tuo paikka sijaitsee kovin paljon etelämpänä kuin Vaasa. Täkäläisessä ilmastossa ei mopoilu (skootteri) aikuisia ihmisiä innosta kuin korkeintaan kesällä.
-
Sähköauto on mielenkiintoinen. Jostain syystä vain harva on huomannut, että se vaatii vähemmän kuin muut. Perusasia eli runkoja saa valmiiksi. Tässä eräs Mika Salo niminen harrastaja teki rättisitikasta sähköisen menopelin.
Lainaus sivulta: http://www.sahkoautot.fi/wiki:2ev
(http://mikky.pp.fi/images/view/2EV/bfu.jpg)
Sähköautot - Nyt! yhteisön jäsen, pitkäaikainen rättäriharrastaja Mika Salo on saanut konversionsa siihen vaiheeseen että auto liikkuu. 2EV on nähtävillä myös Hämeenlinnassa Sähkö ja kulkuneuvot -puuhapäivänä.
-
(Lähi)Kaupassa ja kauppahallissa voi käydä vaikka joka päivä niin ei tarvitse ostaa niin paljon kerralla.
Lapset ehkä menivät bussilla harrastuksiinsa? Tai mopon jopparilla? Kaupunkisuunnittelulla näitä asioita säädellään.
Jep. Olen minäkin nähnyt sellaisia kaupunkeja.
Henkilökohtaisesti suosin tosin ostoksia suuremmissa määrissä. Siis mieluiten pari-kolme kertaa kuukaudessa, kun joka päivä. Tämä rasittaa ympäristöäkin vähemmän ja on aikaa muuhunkin, kuin kaupanjonoissa seisomiseen.
Sitten noista mopoilijoista. Kyllä, mopo toimii kakkosvaihtoehtona. Mutta ne lapset kuskataan sitten harrastuksiin sillä kotona seisovalla, tai vaimon käytössä olevalla autolla. Näillä liituraitapukuisilla kun tahtoo olla sen mopon lisäksi usein kaksikin autoa, että pääsevät sateellakin työmaalle...
Mutta kyllä mopo ihan verraton vehje on tukkoisissa kaupungeissa, joissa on vaikea löytää pysäköintipaikkaa ja kaikki aika menee muuten liikennevaloissa seisomiseen. Kävin yhdessä vaiheessa usein Brysselissä ja täytyy myöntää, että kaipasin usein sitä mopoa, kun ajo oli sellaista nykimistä ja kävellenkin olisi päässyt nopeammin.
Mutta jos ajat takaa tällaista vaihtoehtoa, niin ihanne on sellainen, kun kysymyksessä on poikamies, tai sellainen, joka seurustelee naisen kanssa, joka ei osaa/halua laittaa ruokaa. Lisäksi olisi hyvä, jos asuisi kaupungin tullien sisäpuolella. Mutta se suurin ehto taitaa olla se, että nurkan takaa lähtee maanalainen. Silloin voisi kyllä huoletta hoidella kaikki hommat mopolla ja taksilla.
Suurissa kaupungeissa jo lähiöistä on niin pitkä matka keskustaan, että jo se purkaa mopoilijat pois. Silloin kaikki muu - sen työn ja työpaikan ulkopuolella - oleva sanelee jos yksin ehdot liikkumisille ja on pakko olla vähintään yksi auto.
-
Sähköauto on mielenkiintoinen. Jostain syystä vain harva on huomannut, että se vaatii vähemmän kuin muut. Perusasia eli runkoja saa valmiiksi. Tässä eräs Mika Salo niminen harrastaja teki rättisitikasta sähköisen menopelin.
Lainaus sivulta: http://www.sahkoautot.fi/wiki:2ev
Moderaattori poisti kuvan. Älkää lainatko samalla sivulla olevaa kuvaa!
Sähköautot - Nyt! yhteisön jäsen, pitkäaikainen rättäriharrastaja Mika Salo on saanut konversionsa siihen vaiheeseen että auto liikkuu. 2EV on nähtävillä myös Hämeenlinnassa Sähkö ja kulkuneuvot -puuhapäivänä.
No jos kerran katsot lähinnä omasta näkökulmastasi, kun on kysymys sähköautoista, niin silloin sinun tulisi puhua niistä niin negatiivisesti, kuin mahdollista. Sillä sinä päivänä, kun kaikki oivaltavat, miten mahtava juttu se on, niin sen edut katoavat kuin pieru sarahaan.
Muistanet, kun Diesel oli erittäin halpa vaihtoehto. Puuttuivat vain ne henkilöautoihin sopivat moottorit. Nyt kun saatiin ne, niin dieselin hinta nousi ja se on ollut usein jopa bensiiniä kallimpaa. Sitten tuli kaasu ja esim Ruotsissa sijoitettiin paljon siihen. Taksit painoivat sillä yhdessä välissä ihan tosissaan ja Etelä-Ruotsissa asuvalle riitti tankkauspaikkoja mukavasti. Mutta hommaa alettiin verottamaan sitä mukaa, kun kaasun suosio nousi ja tämä taas pelotti sitten lopuksi kaasuautoja suosivat takaisin dieseliin ja bensiiniin ja esim. Volvo lopetti kokonaan kaasuautojen valmistuksen.
Noh, onneksi saatiin Etanooli. Ongelmana tässä oli vain se, kun alettiin ajamaan ruokatavaralla. Lisäksi Etanolia meni enemmän kuin bensiiniä ja lopulta tämäkään ei sitten ollut enää mikään hyvä vaihtoehto ja viimeistenkin maiden hallitukset taitavat pian haudata kaikki Etanoolin tulevaisuuteen annetut ehdotukset.
Mitä siis tapahtuisi sähkölle ja sen hinnalle, jos sitä alettaisiin käyttämään oikein todenteolla yksityiseen liikkumiseen? Veikkaan, että siinä tapauksessa Lajunenkin laskisi, kannattaisiko lykätä tepseli seinään, vain mennä bensiinillä.
-
No jos kerran katsot lähinnä omasta näkökulmastasi, kun on kysymys sähköautoista, niin silloin sinun tulisi puhua niistä niin negatiivisesti, kuin mahdollista. Sillä sinä päivänä, kun kaikki oivaltavat, miten mahtava juttu se on, niin sen edut katoavat kuin pieru sarahaan.
Mitä siis tapahtuisi sähkölle ja sen hinnalle, jos sitä alettaisiin käyttämään oikein todenteolla yksityiseen liikkumiseen? Veikkaan, että siinä tapauksessa Lajunenkin laskisi, kannattaisiko lykätä tepseli seinään, vain mennä bensiinillä.
Oho. Olet näköjään yllättävän kaukonäköinen. Kaikki tuo on aivan totta. Sillä vaikka nyt saatetaan hyvin jopa liikenneministeriön taholta mainostaa sähköauton puhtaita ja verohelpotuksellisia ominaisuuksia niin sinä päivänä kun verotulot vähenenevät autoista saatavien johdosta niin seuraava vero on luultavasti "Töpselivero." Tilanne näyttäisi oleva paras juuri nyt kun töpselistä ei mene veroa ja ainoa vero on arvonlisävero. Tähän verottomuuteenhan sähkön edullinen hinta autoissa perustuu sillä käytännössä juuri haittavero tekee polttonesteet kalliiksi. Samaten auto ostettaessa sähköautona eikä hybridinä on edullisempi. Siksi sitä ei saa ladata ajaessa kuten hybridiä. Yksinkertaisimmillaan hybridiauton määritelmä on sellainen, että siinä on aggregaatti mukana ja se lataa ajaessa. Verottajan käsi ulottuu jopa aggregaattiinkin. Sillä dieselaggrgaattia saa käyttää kevyellä polttoöljyllä muuhun paitsi liike-energiaan. Eli aggregaattipolttoaineenakin käy vain ajoneuvopolttoaine kun ajetaan yleisillä teillä.
Hieno oivallus Eeerikiltä.
-
Monen haavehan on kehittää auto, jolla pääsisi eteenpäin, ilman että tarvitsisi maksaa kenellekään itse poltto-aineesta. Mutta mitäs sitten, jos kaikki alkavat ajamaan autoilla, jotka kulkevat auringon, tuulen yms sellaisen voimin? Kuka silloin maksaa tiet jne? On luonnollista, että autoilua verotetaan, riippumatta siitä mitä on tankissa. Ainoastaan nämä ensimmäiset, tiennäyttäjät ennättävät päästä vähän halvemmalla. Viime kädessä se riviautoilija huomaa sitten aina, ettei auttanut uusi voima, yhtä paljon pitää maksaa. Se raha peritään vain eri tavalla.
Ja mitä tulee kaukonäköisyyteen, auteollisuushan ei paini tänä päivänä ainoastaan sen kanssa, miten ja millä ensi vuonna, kun tulee uudet mallit, vaan töitä tehdään myös pidemmällä tähtäimellä. Siksi pohditaan myös usein, miten ja millä mennään vuonna 2020.
-
Jos viestiin ei ole vastattu 300 vrk., se poistuu automaattisesti. Tämä on ainoa tapa säilyttää tärkeä viestiketju.
-
Ainakin varmaan Kari Lajusta ilahduttaa tieto, että:
Vaasan Toriparkkiin on tullut sähköautojen latauspiste!
Vaasan toriparkin maalausprojekti on nyt valmistunut ja Toriparkki on nyt toiminnassa tavalliseen tapaan. Kaikki sektorit ovat vapaita pysäköintikäyttöön.
Maalausprojektin aikana toriparkkiin rakennettiin sähköautojen latauspiste, jossa on neljä latauspaikkaa. Paikat sijaitsevat pysäköintilaitoksen alemmalla tasolla Alatorin puoleisella laidalla.
Latauspisteet on merkitty vihreällä, ja ne on helppo paikantaa opasteiden avulla. Toriparkin asiakkaat voivat ladata sähköautonsa toistaiseksi ilman erillistä kustannusta. Eli autoon saa virtaa samaan rahaan kuin pysäköinnin. Pysäköinnin hinta Toriparkissa (http://www.toriparkki.fi/Etusivu/Hinnat). Olen useimmin käyttänyt SPR veripalvelua, se kun ei vaadi mitään varsinaista ostosta ;)
Mukavankuuloinen palvelu, käyttäisin varmasti jos omistaisin sähköauton. Muutoinkin yleensä käytän toriparkkia pysäköimiseen, sillä sieltä on hyvä kulkea mihin hyvänsä keskustan liikkeisiin. Toisinaan olen myös käyttänyt alatasanteen Autopesu-palvelua jos on tarvetta moiseen ollut, kiva kun hoituu siinä vähän niinkuin itsestään. :)
Se, että jättää auton nuukuussyistä (halvempi p-maksu) parin korttelin päähän, alkaa itseäni usein risuttamaan siinä vaiheessa, kun on tallannut lättäjalan polveen asti kaupungilla kierrellessä, ja kaikkien ostosten kanssa pitää lähteä ns. autoa hakemaan jostakin. Mahdollisimman lähellä sen olla pitää! Monista keskustan liikkeistä saa lisäksi vielä tunnin Parkkietua (http://www.toriparkki.fi/Etusivu/Parkkietuliikkeet).
Loppukevennyksenä:
Seuraavaksi sitten varmaan risuja jaetaan Vaasan ikkunassa bensa-autoilijoille, jotka tukkivat ko. paikat, vaikkeivät edes tarvitse sähköä. (vrt. Perheparkit yms. erikoisparkkiruudut)
Vieläköhän Toriparkissa on muuten ovien lähellä alatorin puolella ne Naisille varatut paikat?? :D
-
.
Sähköautotekniikoille voisi olla oma ketjunsa, en kyllä nopeasti löytänyt sellaista
Joskus vähän harmittaa lievästi harhaanjohtava mainonta, nytkin eräs nimeltä mainitsematon O:lla alkava merkki mainostaa että merkki O:lla alkava on ensimmäinen sähköauto jonka toimintasäde on jopa 500 kilometriä. Kun asiaa alkaa selvittää selkiääkin ettei kyseessä olekaan sähköauto kuten alussa sanotaan vaan hybridiauto jonka toimintasäde akuilla on 40-80 km
.
-
Ainakin varmaan Kari Lajusta ilahduttaa tieto, että:
Vaasan Toriparkkiin on tullut sähköautojen latauspiste!
Vaikka ajan sähköautolla lähes joka päivä ja olen ajanut viimeisen 5 vuotta, ei tuosta toriparkin
latauspisteestä tällä kertaa ole juuri minulle ollut mitään hyötyä. Ei ajatuksessa ja suunnitelmassa
ole mitään vikaa mutta kokemus nyt osoittaa, ettei siitä ole tullut käytettyä.
Että tuollaisesta latauspistokkeesta olisi jonkinlaista hyätyä, pitäisi auton saada olla siinä vähintään 4
tuntia ja kenellä on aikaa seisottaa autoaan latauksessa kesken kiireitä työpäivää. Paitsi tietysti
omalla työpaikallaan.
-
4V Auto jossa täysitakuu niin hullossa anottiin etujarropalojen olevan loppu mutta heillä ei ole jarrupaloja, tänään Vierikkko vaihtoi palat ja sisemmäy sylinterit oli jumissa, nyt ei ole ja alkuperäiset palat pantiin. Orkkis huollossa auto olis seisonut viikon ja vaihdettu sylinterit ja jarrukiekot eli tonni olis menny ja nyt kun jarrut toimii meni parin tupakkaskin hinta ja samoi et laittoi semmosta rasvaa ettei kerä enään jää sinne jarruihin. Se siitä takuusta ja amttihuollosta.
-
4V Auto jossa täysitakuu niin hullossa anottiin etujarropalojen olevan loppu mutta heillä ei ole jarrupaloja, tänään Vierikkko vaihtoi palat ja sisemmäy sylinterit oli jumissa, nyt ei ole ja alkuperäiset palat pantiin. Orkkis huollossa auto olis seisonut viikon ja vaihdettu sylinterit ja jarrukiekot eli tonni olis menny ja nyt kun jarrut toimii meni parin tupakkaskin hinta ja samoi et laittoi semmosta rasvaa ettei kerä enään jää sinne jarruihin. Se siitä takuusta ja amttihuollosta.
Ei nuo asiat ole ihan niin mustavalkoisia kuin Eklu tässä esittää, on varmaan totta että merkkikorjaamo rokottaa aika mukavasti kun tehdään huoltoa, ne kuitenkin ainakin teoriassa tekee huollon tasan tatrkkaan tehtaan ohjeiden mukaan.
Vierikko taasen omien ajatustensa siivittämänä, varmaankin kehuen jarrurasvansa olleen vähintäin Veenuksesta,,,
Ja sitten parin vuoden jälkeen tyypillisesti kun sylinterit jumittaa onkin vika japsipaskan, ei korjaajan.
Nämä korjaamiset ns. nyrkkipajassa ovat aikamoista arpapeliä, yhtälailla merkkikorjaamossakin, siksi teen itse kaiken ja jos omat avut eivät riitä hyväksikäytän kaverin nyrkkipajaa sekä sen työkaluja.
-
Vierikko isänsä kanssa korjannu pitkään mun autoja ku nostin omat kädet pystyyn, entinen ammattilainen ja kertaakaan ei ole tarvinnu mennä takasin ku aina sanon että kuntoon ja soita jos kestää osien hankkimisen kanssa. Ikinä ei tingitä ku hinta on valmiiksi tingitty ja muut havaitut virheet korjataan ku ei sinne mennä leikkimään vaan korjaamaan. Hieno huolto ja aina ihan priimaa olen saanut ku sanon et kuntoon.
-
Mä näin ne jarrupalat ja rauta vastaan oli sisämmät kun oli sylinterit jumissa ei yhtään jarrupintaa jäljellä. puhdistamalla ja oikeilla rasvoill meni männät sisisään, suojakumit ehjät joten oikeaa rasvaa sinnekki ja vaimo sanoi että nyt toimii eikä kiersku ja muutenki hyvän oloset vaikka sanottiin et heken voi kestää et mukuvat, korjaajasta voidaan olla monta mieltä mutta älä pilaa hyvää suhdetta tinkimällä ku sen pitää elää sillä ja hosumalla tulee niitä lapsia joilla on väärät nesteet päässä. Hyvä suhde korjaajan kanssa näkyy hinnassa ja laadussa.
-
Vaihteeksi tutkimustietoa sähköauton saasteettomuudesta, aivan kuten jenkitkin pari vuotta sitten totesivat, päästöjä riittää kun kaikki huomioidaan
http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/03/11/tutkija-sahkoautoilla-on-likainen-pikku-salaisuus/20133719/304
-
Joo tuossa on asiaa mutta tämä väite on hyvä.
Autojen valmistaminen sen sijaan saa aikaan runsain mitoin hiilidioksidipäästöjä, Lomborg muistuttaa.
Aivan niinkuin siinä olisi jotain uutta tai, että ihmiset kuvittelisivat, että kun auto valmistetaan sähköautoksi niin sen valmistus tuottaisi vähemmän hiilidioksidipäästöjä. Tokikin siitä puuttuu muutama osa kuten pakoputki mutta niiden valmistusvaiheen vaikutus ei ole suuri ja kompensoituu
akuston valmistukseen. Kukaan ei siis missään ole asiaa eds väittänyt eikä siitä missään ole koskaan väitelty.
Sitten seuraavakin väite on mielenkiintoinen sen suhteen, että siinäkään ei ole mitään uutta.
Tutkija viittaa kirjoituksessaan tuoreeseen tutkimukseen. Sen mukaan puolet sähköauton hiilidioksidipäästöistä syntyy valmistusvaiheessa.
Sähköauton valmistus tuottaa hiilidioksiidipäästöjä saman verran kuin polttomoottoriauto mutta koska sen elinaikana sitä ei sitten kovin paljoa synny niin siitä saadaan korkea prosentti valmistushiilidioksidille vaikka se on sama kokonaismäärältään kuin polttomoottoriauton.
Lukema on hyvin uskottava. Polttomoottoriauto tuottaa jatkuvasti hiilidioksisipäästöjä eikä se lopu vain valmistukseen.
Sitten on asia mihin koskaan ei verrata vaan kuvitellaan, että polttoaine menee tankkiin täysin ilman hiilidioksidipäästöjä. Tosiasiassa kun sitä ei vielä ole edes poltettu tippaakaan, on sen valmistuksessa syntynyt valtavat määrät hiilidioksidipäästöjä eikä siinäkään vielä kaikki sillä sitä ei kuljeteta sähköautolla vaan tankkiautot ovat dieselkäyttöisiä. Sähkö sensijaan kulkee täysin saastettomasti alumiinikaapelia pitkin. Saa olla kuparikaapelikin jos sähköyhtiöllä on siihen varaa.
-
Kari, eilen ku sait ajaa Kialla niin et huomannut et pakoputkesta tuli puhdasta lähdevettä ja täysin hengitettävää puhdasta ilmaa.
-
Taas puhutaan että hiilidioksiidi sitä ja tätä. minun auton valintaan vaikuttaa aivan muut asiat kuin joku hiilidiosidi. tietenkin typerän verotuksen takia vero nousee suhteessa hiilidioksidiin, mikä on mielestäni väärin.
miksikö, siksi kun en todellakaan usko siihen että ihmisten hiilidioksiidipäästöt vaikuttaisi esim ilmastonmuutokseen. täyttä bull shittia. tästä käytiin hyvää keskustelua tuossa toisessa ketjussa (http://www.vaasalaisia.info/keskustelu/index.php?topic=1072.665).
Minä pidän autossa massasta, korkeasta varustetasosta, tilasta ja suorituskyvystä (vääntö lähinnä). takaveto mukavampi. ..niin ja tällä hetkellä ei tuollaista autoa ole, vaan etuveto vanha laiska paska farkku
Kakkoskulkineena skootteri voisi olla hyvä, mutta mönkijät on aivan mahtavia. mulla oli pari vuotta sitten sellainen ja töissä sillä käytiin. jos olis ylimääräistä fyrkkaa niin ostasin tällaisen (http://www.youtube.com/watch?v=lfsS8Ka7YZg). tommosella kun ajaa niin ihan nuortuu :)
-
Auto ikonina on saavuttanut aivan liian ihaillun aseman. Varsinkin vanhoista autoista annetaan harhauttava vaikutelma pelkän ulkonäkönostalgian kautta. Mahdottomia bensasyöppöjä saastuttajia joiden matkustamoturvallisuus on naurettavan huono. Minusta on rikollista pitää liikenteessä yli kymmenen vuotta vanhoja kotteroita, olivatpa ne sitten miten coolin näköisiä tahansa. Rangaistus ympäristörikoksesta sellaisilla ajaville. Romuraudasta maksetaan nykyään hyvin.
-
Auto on saanut ikonin aseman Suomessa melkeinpä vain johtuen... jälleen kerran älyttömästä verotuksesta....
Turvallisen, hyvälaatuisen 2-3 vuotiaan auton saa Saksassa n. 10 000€ ja Suomessa pitää maksaa tuplasti enemmän. Ja sama vertailu pätee myös Ruotsiin ja Venäjään.
Kaikki verotuksen syytä.
Läntisestä Euroopasta missään maassa ei ajeta niin turvattomilla ja vanhoilla autoilla kuin Suomessa. Epäilen, että Itäisessäkään Euroopassa ole enää kovin montaa maata, jossa on vanhempi autokanta.
-
niin.. eihän se ole kuin rahasta kiinni. mielellään minäkin tuon romun tuliterään pienikulutkselliseen ja turvalliseen vaihtaisin.
sitäpaitsi suomi on niin kateellisia kyräilijöitä täynnä että jos olisi hiukankin keskiarvoa paree auto niin johan olisi puheenaiheena. automaattisesti monet ajattelee että on joku imagon jatke tai haluaa pröystäillä. mutta ei tule mieleen että joku voi haluta ihan ajamisen ilosta jotain laadukkaampaa.
-
Katoppa Vito jotain muuta merkkiä, vaimolle ostettiin Kia Seed ja ulkoa pieni mutta sisältä iso. Pentsiiniä tuo ei tarvi kuin starttiin jotta rattaat pyörii, just Kari ajeli rauhallisesti niin näytöllä 4L sadalla. 7V täysitakuu ja vähän käytetyn saat halvalla kuhan et jätä vaivoiksi vanhaa autoasi, paa rahaa pöydänkulmalle ja kato myyjän kiemurtelua, saksan hintoihin pääsee täälläkin. Kehtasi kysyä multa miten maksan ja sanoin et rahaa aattelin mut oliko jotain muuta mielessä.
-
Katoppa Vito jotain muuta merkkiä, vaimolle ostettiin Kia Seed ja ulkoa pieni mutta sisältä iso. Pentsiiniä tuo ei tarvi kuin starttiin jotta rattaat pyörii, just Kari ajeli rauhallisesti niin näytöllä 4L sadalla. 7V täysitakuu ja vähän käytetyn saat halvalla kuhan et jätä vaivoiksi vanhaa autoasi, paa rahaa pöydänkulmalle ja kato myyjän kiemurtelua, saksan hintoihin pääsee täälläkin. Kehtasi kysyä multa miten maksan ja sanoin et rahaa aattelin mut oliko jotain muuta mielessä.
Joo oli kyllä hyvä ajettava. Tuo kysymys "Miten maksat" on ihan normaali sillä kysyn sen joka kerta asiakkaalta ja kysehän on maksutavasta. Eli jos maksaa maksukortilla niin otan mukaan maksukorttiautomaatin. Jos rahalla niin en ota kuin kuittivihkon.
-
.
Kyllähän niitä alkaa olla "halpis" autoja Suomessakin esim. Dacia, tosin siinäkin tulee "Suomi-lisää" monta tonnia ylimääräistä hintaan
Vielä kun tekisivät Dusterin ilman nelivetoa mutta napalukot edessä niin a vot
.
-
Onko vielä ihan oikeata kiinalaista pakettiautoa Suomessa?
Sellanen maksaa Kiinassa 3000 ja Suomessa se olisi 6000 mutta se olisi siltikin kohtuullinen. Olisin siihen hintaan valmis harkitsemaan jopa vaihtoa sähköautosta polttomoottoriin.
-
Onko vielä ihan oikeata kiinalaista pakettiautoa Suomessa?
Sellanen maksaa Kiinassa 3000 ja Suomessa se olisi 6000 mutta se olisi siltikin kohtuullinen. Olisin siihen hintaan valmis harkitsemaan jopa vaihtoa sähköautosta polttomoottoriin.
'
Ja Kari kehtaa puhua vihreistä arvoista,,,
Noi kiinalaiset ovat edelleen parikymmentä vuotta eurooppaa jäljessä kun on kyse autonvalmistuksesta, joka johtunee heidän piittaamattomuudestaan ympäristömme hyvinvoinnista.
Yleensäkin omasta mielestäni autojen kehittely on kokonaisuudessaan mennyt aivan vikaan.
Ei nykyautojen vähäpäästöisyys ja turvallisuus ole kohdillaan, nykyaikaiset moottorit toimisivat paljon tehokkaammin keveissä, alkeellisissa kuljettimissa, joiden valmistaminen kuluttaisi huomattavasti vähemmän luonnonvaroja sekä aiheuttaisi tuotannosta aiheutuvaa saastutusta.
Jos haluamme suojella maapalloa tulisi valmistaa sellaisia autoja jotka tarjoavat vain sen mitä autoiluun todellisuudessa tarvitaan.
Koko-/teholuokka kuin vanhassa Fiat 600-ssa, ei muita turvavarusteita kuin turvavyöt, ei mitään ajoa helpottavia varusteita, ei ilmastointia, ainoastaan kunnollinen lämmityslaite.
Kaikki turha prameilu pois nopeus-,matka- sekä polttoainemittari kojetauluun, radion kuunteluun Peltorit korville jne.
Kyseisen kaltaisilla ajokeilla pystyisi tekemään tarvittavat ajosuoritteet, turhaan ei moisella viitsisi ajaa, ja kuljettakanta kehittyisi sekä parantuisi luonnollisen poistuman kautta.
-
Ja Kari kehtaa puhua vihreistä arvoista,,,
Nokun asiat ovat heittäneet "häränpyllyä" jo pitkän aikaa.
Vihreät notkuvat mamubisneksessä virhreiden arvojen sijaan.
Työvaenpuolueet haalivat lisää halpatyövoimaa tukien mamubisnestä ja menettäen siten muita kuin
mamubisnestyöpaikkoja sekä heikentäen neuvotteluasemaa.
Kokoomus mainosti olevansa työväenpuolue.
Perussuomalaiset eivät ole työväenpuolue, mutta näkyy kannattavan halpatyövoimalla
kilpailun haittaamista josta hyötyy pääsääntöisesti ainakin suomalainen työmies.
Suomi on kapitalistinen valtio ja Kiina sosialistinen mutta ihan oikeasti Suomi on
sosialistisempi valtio kuin Kiina.
Äänekkäimmät rasismikortin heiluttajat eivät korvaansa lotkauta todelliselle rasismille
eli Juri Kadarin potkuille mutta suuta soitetaan minkä keretään. Siitä on osoituksena saamani huomio lyhytviesteissä jonne
yleensä ilmestyy parjaus kun olen kertonut pakolaisten Vaasaan tulon välivuosien tarpeellisuudesta. Minähän en vastusta
pakolaisten maahanmuuttoa vaan sitä, ettei "kipuraja" ylittyisi Vaasassa.
Että trendiä seuraten taidan luopua sähköautosta sitten kun siitä aika jättää ja alan vouhottamaan enemmän
vihreistä arvoista ja samalla alan toimia päinvastoin. Vielä ajovuosia on kai viisi-kymmemen. Sähköautoni on vuoden
2000 mallia ja ollut minulla 6 v. Sähköauto kestää kauemmin kuin polttomoottoriauto koska sellaisen hankkii henkillö
joka ymmärtää, että autolla on sielu ja näin kohtelee sitä sisäisesti kunnioittavammin kuin tavallinen tallaaja.
Tavallinen tallaaja voi pitää autonsa puhtaana ja kiiltävänä mutta samalla unohtaa alustan suojaamisenn ja monia
paljon tärkeämpiä asioita.
-
Onko vielä ihan oikeata kiinalaista pakettiautoa Suomessa?
Sellanen maksaa Kiinassa 3000 ja Suomessa se olisi 6000 mutta se olisi siltikin kohtuullinen. Olisin siihen hintaan valmis harkitsemaan jopa vaihtoa sähköautosta polttomoottoriin.
'
Ja Kari kehtaa puhua vihreistä arvoista,,,
Noi kiinalaiset ovat edelleen parikymmentä vuotta eurooppaa jäljessä kun on kyse autonvalmistuksesta, joka johtunee heidän piittaamattomuudestaan ympäristömme hyvinvoinnista.
Yleensäkin omasta mielestäni autojen kehittely on kokonaisuudessaan mennyt aivan vikaan.
Ei nykyautojen vähäpäästöisyys ja turvallisuus ole kohdillaan, nykyaikaiset moottorit toimisivat paljon tehokkaammin keveissä, alkeellisissa kuljettimissa, joiden valmistaminen kuluttaisi huomattavasti vähemmän luonnonvaroja sekä aiheuttaisi tuotannosta aiheutuvaa saastutusta.
Jos haluamme suojella maapalloa tulisi valmistaa sellaisia autoja jotka tarjoavat vain sen mitä autoiluun todellisuudessa tarvitaan.
Koko-/teholuokka kuin vanhassa Fiat 600-ssa, ei muita turvavarusteita kuin turvavyöt, ei mitään ajoa helpottavia varusteita, ei ilmastointia, ainoastaan kunnollinen lämmityslaite.
Kaikki turha prameilu pois nopeus-,matka- sekä polttoainemittari kojetauluun, radion kuunteluun Peltorit korville jne.
Kyseisen kaltaisilla ajokeilla pystyisi tekemään tarvittavat ajosuoritteet, turhaan ei moisella viitsisi ajaa, ja kuljettakanta kehittyisi sekä parantuisi luonnollisen poistuman kautta.
jaa.. minä olen kyllä aivan toisella kannalla. sinun ihanne maailmassa varmasti maatilojen peltotyötkin pitäisi tehdä hevosella ja jyvät jauhaa myllynkivillä.niin ja entäs asuntojen varustelut... savimajoissa ilmeisesti pitäisi asua.
nykyiset autonmoottorit toimivat todella puhtaasti eikä päästöjä kuten hiukkasia juurikaan tule. se on totta että mahdollisesti kiinassa ja vastaavissa maissa olevat tehtaat usein saastuttavat ympäristöä mm. päästämällä likavedet maahan/jokiin. auton hiilidioksidipäästöillä ei ole merkitystä käytännössä yhtään ainakaan maailman pelastamisen suhteen.
on myös totta että kun ihmiset tottuvat esim ajonvakautusjärjestelmään niin heiltä katoo tai heikkenee tuntuma tiehen ja auton 'rajat'. mutta mikäli suurin piirtein ihmisiksi ajaa niin kyllähän nuo varusteet.. EPS,ABS jne .. lisäävät turvallisuutta liikenteessä rutkasti. mutta se ei tätä meidän super vaatimatonta AD:tä hetkauta.
Että trendiä seuraten taidan luopua sähköautosta sitten kun siitä aika jättää ja alan vouhottamaan enemmän
vihreistä arvoista ja samalla alan toimia päinvastoin. Vielä ajovuosia on kai viisi-kymmemen. Sähköautoni on vuoden
2000 mallia ja ollut minulla 6 v. Sähköauto kestää kauemmin kuin polttomoottoriauto...
mikä on jälleenmyyntiarvo lähes 15v vanhalla sähköautolla? muutama tonni max. paljonko maksaa uudet akut kyseiseen autoon? monenko vuoden välein akut pitää vaihtaa ja montako prosenttia akkujen hinta on auton sen hetkisestä markkinahinnasta? eli en nyt ihan lähtis lonkalta väittämään että sähköauto olisi kovin halpa. polttomoottoriautojen varaosien hinta tyypillisesti tippuu kuin lehmän häntä vuosien saatossa ja mukaan tulee tarvikeosat sun muut.
...koska sellaisen hankkii henkillö
joka ymmärtää, että autolla on sielu ja näin kohtelee sitä sisäisesti kunnioittavammin kuin tavallinen tallaaja.
Älä nyt Kari rupea höperööttemään. vai onko kyseessä taas joku uusi uskonto?
Tavallinen tallaaja voi pitää autonsa puhtaana ja kiiltävänä mutta samalla unohtaa alustan suojaamisenn ja monia
paljon tärkeämpiä asioita.
no tuo nyt on ihan automerkistä kiinni. audit (jotka on muuten vastenmielisiä) ja volvot ei ainakaan vaadi yhtään mitään pohjaan. itselläni jälkimmäisenä mainittuun ei ole koskaan laitettu massaa tai öljyä tms. pohjaan eikä ruostetta ole yhtään missään. katsastuskonttorillakin sanoi että ei mitään syytä laittaa kun sitä kysyin. pakoputkikin on näissä kummassakin ja tietääkseni toyotoissa myös rosteria eikä nekään syövy piuhki.
-
(http://www.vaasalaisia.info/galleria/albums/userpics/Auto.JPG)
Yliopiston sähköauto näkyy olevan pihalla nyt. Kuvan lähetti juuri äsken, yliopiston pihalta, tuleva maisteri joka haastatteli
mm. Häkkistä
mikä on jälleenmyyntiarvo lähes 15v vanhalla sähköautolla? muutama tonni max.
Käyttökelvottomilla akuilla 500 eur mutta auton harvinaisuudesta johtuen hinta kohoaa rajusti joka vuosi.
paljonko maksaa uudet akut kyseiseen autoon?
2700,- halvimmillaan
monenko vuoden välein akut pitää vaihtaa
1v 8kk on ollut pisin vaihtoväli mutta keskimäärin 1,5v.
ja montako prosenttia akkujen hinta on auton sen hetkisestä markkinahinnasta?
Luultavasti 95%
eli en nyt ihan lähtis lonkalta väittämään että sähköauto olisi kovin halpa.
En minäkään
polttomoottoriautojen varaosien hinta tyypillisesti tippuu kuin lehmän häntä vuosien saatossa ja mukaan tulee tarvikeosat sun muut.
Tähän ei paljoa varaosia mene. Muistinvaraiset kulut tältä kuudelta vuodelta
-kolme akkusarjaa 8600,-
-2 raidetangon päätä
-Takapyörien laakerit
-Sähkömoottorin laakerit
-Raitisilmatuulettimen moottori
-ohjaussimpukka
-Rengassrarjat kesä ja talvi
-kolmet tuulilasin pyyhkijät
-valopolttimoita ehkä 10 kpl
-Eberspärsher lämmitin 1200 eur
-Polttoöljyä noin 600 litraa eli 600 eur (nykyinen litrahinta jo 1,3 mutta 6v sitten 0,80)
-arviolta 1000 euroa johonkin jota en muista
-sähköä 1800,- (muutettuna bensaksi se olisi ollut 7200,-)
...koska sellaisen hankkii henkillö
joka ymmärtää, että autolla on sielu ja näin kohtelee sitä sisäisesti kunnioittavammin kuin tavallinen tallaaja.
Älä nyt Kari rupea höperööttemään. vai onko kyseessä taas joku uusi uskonto?
Ei vaan ilmaisu oli vertauskuvallinen. Toisilla vaan auto kestää pitempään kuin toisilla. Tämä AD on siitä hyvä esimerkki.
Hän ei saa autoa ajamalla hajalle mutta joku saa viikossa.
Audit (jotka on muuten vastenmielisiä) ja volvot ei ainakaan vaadi yhtään mitään pohjaan. itselläni jälkimmäisenä mainittuun ei ole koskaan laitettu massaa tai öljyä tms. pohjaan eikä ruostetta ole yhtään missään. katsastuskonttorillakin sanoi että ei mitään syytä laittaa kun sitä kysyin. pakoputkikin on näissä kummassakin ja tietääkseni toyotoissa myös rosteria eikä nekään syövy piuhki.
Niin on moni yllätyksen kokenut sanonut.
-
Sullahan Kari on vissiin juuri samanlainen auto kuin tuo kuvassa oleva? saakos sen ladattua ihan normi 240VAC pistorasiasta vai vaatiiko jotain speciaali liittimiä? mm. tehtaissa työssäkävijäthän vois näppärästi ladata päivänaikana auton akkua lämpötolpasta. itsekkin joskus harkitsin niitä sähköskoottereita joita kiinassa paljon käytössä on. kulkee ihan samalla lailla kuin bensavehkeet mutta äänettömästi. sen olis voinut sitten ladata työpaikan tolpasta..
mulla on jotenkin sellainen kuva että tuolla kuvan tyyppisellä sähköautolla meno on lähinnä kuin mopoautolla. niin koon puolesta kuin vauhdin. eikä ilmeisesti moottoritielle ole asiaa vai millainen tuo on ajaa 100-120kmh? ulkonön perusteella ei vissiin hääppöset ajo-ominaisuudet.
tuo on varmasti sopiva peli juuri tuohon käyttöön mitä sinullakin kari se on. eli köröttelet ajan kanssa keskustassa ja esikaupunkialueella. uudet sähköautot, priussit ja amperat vai mitä niitä olikaan sopii sitten paremmin yhteysautoksi ja ihan normi käyttöön. ne sitten maksaa ihan poskettomia. mitähän sinne polttokennorintamalle kuuluu kun ei ole kuulunut mitään.
mua olis kiinnostanut laittaa lpg auto eli bensa/kaasu mutta kun valtio on juoninut niin että tulee kovat veroseuraamukset jos niillä ajaa. näitä lpg muutossarjoja myydään eikä maksa paljon. saksassa ja ruottissa on pilvinpimein edullisia käytettyjä autoja. suomessa oli joku muu kaasu sitten hyväksytty mutta sitä ei saa kuin siltä venäläiseltä myyjältä. eli tässäkin on nyt sitten kädet sidottu.
-
Sullahan Kari on vissiin juuri samanlainen auto kuin tuo kuvassa oleva? saakos sen ladattua ihan normi 240VAC pistorasiasta vai vaatiiko jotain speciaali liittimiä?
(http://www.vaasalaisia.info/galleria/albums/userpics/13032013641.jpg)
Ihan normipistorasiasta jossa on 10A sulake.
mm. tehtaissa työssäkävijäthän vois näppärästi ladata päivänaikana auton akkua lämpötolpasta.
Kyllä. Kunhan ei kovin mainosta asiaa sillä aina löytyy joku jolle sellainen ei sovi.
itsekkin joskus harkitsin niitä sähköskoottereita joita kiinassa paljon käytössä on. kulkee ihan samalla lailla kuin bensavehkeet mutta äänettömästi. sen olis voinut sitten ladata työpaikan tolpasta..
Kyllä. Kunhan ei kovin mainosta asiaa.
mulla on jotenkin sellainen kuva että tuolla kuvan tyyppisellä sähköautolla meno on lähinnä kuin mopoautolla. niin koon puolesta kuin vauhdin. eikä ilmeisesti moottoritielle ole asiaa vai millainen tuo on ajaa 100-120kmh? ulkonön perusteella ei vissiin hääppöset ajo-ominaisuudet.
(http://www.vaasalaisia.info/galleria/albums/userpics/13032013640.jpg)
En ole ajanut mopoautoa mutta tämä on tavallinen auto tavallisen auton ajo-ominaisuuksin. Mopoautot ovat rakenteeltaan
toisenlaisia mm. kestävyyden ja turvallisuuden ja nopeuden suhteen. Tämä on alunperin polttomoottoriauto. En ole varma
mutta tässä taisi olla 1,2L kone. Eli tuhatkaksataakuutioinen.
http://www.youtube.com/v/-UEkx4Z0Azc
Tässä samainen bensaversio.
tuo on varmasti sopiva peli juuri tuohon käyttöön mitä sinullakin kari se on. eli köröttelet ajan kanssa keskustassa ja esikaupunkialueella.
(http://www.vaasalaisia.info/galleria/albums/userpics/13032013639.jpg)
Kyllä mutta mitähän tarkoittanet "ajan kanssa" sillä se pätee oikeastaan vain maantiellä koska yli 60 km/h vie tuplasähköt
jolloin kovempi ajonopeus ei ole järkevää.
-
Ja Kari kehtaa puhua vihreistä arvoista,,,
Noi kiinalaiset ovat edelleen parikymmentä vuotta eurooppaa jäljessä kun on kyse autonvalmistuksesta, joka johtunee heidän piittaamattomuudestaan ympäristömme hyvinvoinnista.
Yleensäkin omasta mielestäni autojen kehittely on kokonaisuudessaan mennyt aivan vikaan.
Ei nykyautojen vähäpäästöisyys ja turvallisuus ole kohdillaan, nykyaikaiset moottorit toimisivat paljon tehokkaammin keveissä, alkeellisissa kuljettimissa, joiden valmistaminen kuluttaisi huomattavasti vähemmän luonnonvaroja sekä aiheuttaisi tuotannosta aiheutuvaa saastutusta.
Jos haluamme suojella maapalloa tulisi valmistaa sellaisia autoja jotka tarjoavat vain sen mitä autoiluun todellisuudessa tarvitaan.
Koko-/teholuokka kuin vanhassa Fiat 600-ssa, ei muita turvavarusteita kuin turvavyöt, ei mitään ajoa helpottavia varusteita, ei ilmastointia, ainoastaan kunnollinen lämmityslaite.
Kaikki turha prameilu pois nopeus-,matka- sekä polttoainemittari kojetauluun, radion kuunteluun Peltorit korville jne.
Kyseisen kaltaisilla ajokeilla pystyisi tekemään tarvittavat ajosuoritteet, turhaan ei moisella viitsisi ajaa, ja kuljettakanta kehittyisi sekä parantuisi luonnollisen poistuman kautta.
[/quote]
jaa.. minä olen kyllä aivan toisella kannalla. sinun ihanne maailmassa varmasti maatilojen peltotyötkin pitäisi tehdä hevosella ja jyvät jauhaa myllynkivillä.niin ja entäs asuntojen varustelut... savimajoissa ilmeisesti pitäisi asua.
nykyiset autonmoottorit toimivat todella puhtaasti eikä päästöjä kuten hiukkasia juurikaan tule. se on totta että mahdollisesti kiinassa ja vastaavissa maissa olevat tehtaat usein saastuttavat ympäristöä mm. päästämällä likavedet maahan/jokiin. auton hiilidioksidipäästöillä ei ole merkitystä käytännössä yhtään ainakaan maailman pelastamisen suhteen.
on myös totta että kun ihmiset tottuvat esim ajonvakautusjärjestelmään niin heiltä katoo tai heikkenee tuntuma tiehen ja auton 'rajat'. mutta mikäli suurin piirtein ihmisiksi ajaa niin kyllähän nuo varusteet.. EPS,ABS jne .. lisäävät turvallisuutta liikenteessä rutkasti. mutta se ei tätä meidän super vaatimatonta AD:tä hetkauta.
Moitteeni koskien ajonvakauttimia perustuu siihen että ihmiset keskimääräisesti käyttävät kyseisten laitteiden ominaisuudet oman huonon ajotaitonsa kompensoimiseksi.
Valitettavasti ihmiset ovat kehittyneet hitaammin kuin turvalaitteet ja tuntuu että tyhmyys on joukossa tiivistynyt.
Passiiviset turvalaitteet taasen auttavat unohtamaan kuinka kipeää voi sattua kun kolahtaa.
AD ei ole superihminen vaikka vito moista esittääkin, olen vain ajanut todella paljon huonoilla autoilla seuraten liikennekäyttäytmistä vuosien varrella, itsekin koheltaen kuin hullu, ja edelleenkin tauti iskee varoittamatta.
Että trendiä seuraten taidan luopua sähköautosta sitten kun siitä aika jättää ja alan vouhottamaan enemmän
vihreistä arvoista ja samalla alan toimia päinvastoin. Vielä ajovuosia on kai viisi-kymmemen. Sähköautoni on vuoden
2000 mallia ja ollut minulla 6 v. Sähköauto kestää kauemmin kuin polttomoottoriauto...
No,no.
Tässä asiassa kannattanee tutkia historiaa, vaikkapa hankkien ensin esiin SAHK:n kalustoluettelon jossa on melkoinen repertuaari koskien suomalaisia ma-autoja.
-
Näin se AD on, mun Hondassa ei ole keulimisen estoa eikä lukkiutumattomia jarruja, veneen Hondassa ei ole kivelle ajon estoa mutta vanha rantojen viisaus sanoo ettei ole häpiä ajaa märkään kiveen mut kuivaan on. Mazdasta otin yhen johdon irti niin lukkiutumattomat jarrut on historiaa ja nyt se saakelin kosla pysähtyy eikä pomputa jarrupoljinta, ostan farmari Kian enkä muuta tarvi kun kaikki saakelin härpäkkeet saa kytkettyä pois eli hallittu sivuluisu onnistuu ja siittä varoitusvalosta johto poikki. Kun hankin mpyörää oli tähtäimesse rojuenkeli joka ei keuli eikä jarrut lukkiudu jos ny ees toimivat.
-
Niin joo nopeusjuttuun en vastannut. Sain kerran tämän nopeusmittarin sataseen. Auto kulkee ihan tasaisesti mutta katolle asentamani telineet alkavat humista.
-
Kari, ei ole valmis sun peli vielä. Kun robotti imuristani loppuu virta sitä kiinnostaa kaikki töpselit ja sitten sammuttaa harjat ja kutsuu lataus asemaa, on ihan liikuttavaa katsoa miten viimeisillä voimilla menee lataus asemaan. Sun auton pitäisi ettiä tökkeli kun olet töissä ja tulla takaisin lähtöpaikkaansa, sit se olis hyvä.