Vaasalaisia.info - keskustelut
Vaasa keskustelualue => Yleistä keskustelua => Topic started by: starman on 08. 09. 2010 08:08
-
Valtion ns. energiapaketti (lisää veroja tietyille polttoaineille) on saamieni tietojen mukaan nostamassa kaukolämmön hintaa vaasassa jotain 25%. Ensi vuoden alusta.
Eilen oli uutisissa, että Helsingissä pelätään energiapaketin vuoksi kivihiilen käytön lisääntymistä ja maakaasun vähentymistä.
Katainen ja Pekkarinen sanoivat, että energiapaketti voidaan vielä avata ja ainakin Pekkarinen oli sanonut, että silloin voidaan päättää vielä Kivihiilen verotuksen nostamista entiseen pakettiin nähden.
Jos/kun tämä tapahtuu, niin kaukolämmön hinta Vaasassa nousisi siis enemmän, kuin 25%. 30-40%?. Vaasassa tuotetaan kaukolämpöä kivihiilellä.
Jo tuo 25% lisäisi yhtiövastikkeita ja vuokria keskustassa aivan uusiin sfääreihin. (Myös taloyhtiömme isännöitsijä vahvisti tietoni, kun kysyin tästä asiasta)
Tätä ongelmaa ei ole muualla suomessa isoissa kaupungeissa tässä mittakaavassa, joten asia ei välttämättä ole tullut kunnolla esille eduskunnassa.
Suurin osa Vaasan isoista kerrostaloista lämmittää kaukolämmöllä. Ja siitä pois siirtyminen on niin kallista, että se nostaisi vuokria ja vastikkeita sellaisiksi, että lähes mikään taloyhtiö ei voi käytännössä sitä tehdä.
-
Näin ne asiat vuorottelevat. Nyt alkaa taas ilmalämpöpumppu ja suora sähkölämmitys tuntumaan ihan järkevältä valinnalta. Ilmalämpöpumppulämmitys toimiin noin puolella hinnalla ja jos sähkön hinta nousee niin sen vaikutus on vain silloin puolet.
Mutta ettei menisi yksipuoliseksi niin kaukolämmön hinnassa lämmityksen osuus on myös puolet. Muu kustannus tulee muualta. Eli jos kaukolämmön hinnannousussa noudatetaan energiakustannushintojen nousua niin kaukolämmön hinnankorotus pitäisi koskea vain sitä puolta joka koskee lämmitysosuutta.
-
Sähkön hintahan on noussut aika tavalla viime vuosina. Asun kaukolämpötalossa, ja oman talouden vuotuinen sähkölasku on kaksinkertaistunut 2005 jälkeen. Toisaalla asumiskustannukset, ja siinä etenkin kaukolämmön osuus, ei ole noussut inflaatiota nopeammin. Luulisin että suoralla sähkölämmityksellä lämmitettävissä taloissa kustannusten nousu on suurempi. Monet ovat toki hankkineet ilmalämpöpumpun ja saaneet alennettua kustannuksia.
Jos kaukolämpö nousee 25%, niin mikähän on kustannusten nousu loppukäyttäjälle? Ymmärtääkseni kiinteät liittymäkulut muodostavat ison osan kokonaiskustannuksista, ja niissähän energian tuottamiseen käytetyn polttoaineen hinta ei pitäisi vaikuttaa. Muut kulut -kuten palkkojen nousu- vaikuttaa tietenkin.
-
kaukolämmön hinnassa lämmityksen osuus on myös puolet.
Totta. Ja jos katsoo tätä laskelmaa, niin 25% nousu kaukolämmön tuottamiseen käytetyn energian hinnassa merkitsee 7-8 eur/kk nousua tyypillisen 3h+k -kerrostaloasunnon (75m2) hoitokuluissa.
http://www.stat.fi/til/asyta/2007/asyta_2007_2008-09-26_tie_001.html
-
Me täällä kylmässä pohjolassa jossa on pakko lämmittää maksamme taas ja todelliset saastuttajat nauraa meille. Olemme itse ansainneet tämän kun olemme valinneet kokomus,kepu ja viherpiiperö puolelta edustajamme.
-
Olemme itse ansainneet tämän kun olemme valinneet kokomus,kepu ja viherpiiperö puolelta edustajamme.
Eivät ole demarit yhtään sen viattomampia. Kioton sopimuksessa ja sitä edeltävissä neuvotteluissa Suomelle on asetettu kohtuuton tavoite vähentää kasvihuonepäästöjä vuoden 1990 tasolta. Tavoite on sikäli kohtuuton, kun meillä oli jo tuolloin tiukimmat päästönormit ja vähäpäästöisimmät voimalat. Eli mikähän hallitus se oli, joka neuvotteli nämä vaatimukset Suomelle? Ettei vain ollut Lipponen ja vihreät hyvässä yhteisymmärryksessä? Lipponenhan kiitteli vihreitä ja kävi vierailulla heidän puoluekokouksessa.
-
Miten vaan mutta ilman kepua ja viherterroristejä ei tämäkään kusetus olisi mennyt läpi. Tulee kansalle kalliiksi risujen polttaminen joka koplattiin ydinvoima päätökseen.
-
Nykyinen oikeistohallitus on toteuttamassa uusliberalistista energiapolitiikkaa. Se tarkoittaa, että jokainen hankkii ja hoitaa itse energiansa. Lisää siis ilmalämpöpumppuja, maalämpöä, pellettilämmitystä mm.
Yhteiselle kaukolämmölle lisää hintaa. Todella typerää vihertämistä nykyhallitukselta.
-
Nykyinen oikeistohallitus on toteuttamassa uusliberalistista energiapolitiikkaa. Se tarkoittaa, että jokainen hankkii ja hoitaa itse energiansa. Lisää siis ilmalämpöpumppuja, maalämpöä, pellettilämmitystä mm.
Yhteiselle kaukolämmölle lisää hintaa. Todella typerää vihertämistä nykyhallitukselta.
En ota kantaa hallituksen toimiin mutta haluan kysyä, että mitä typerää on ilmalämpöpumpussa, tai maalämmössä tai pellettilämmityksessä?
-
Ei Kari mitään mutta mitä järkeä on rangaista kaukolämpöasiakkaita, ei ole pitkäkään kun kaukolämpöön lähes pakoitettiin ja sen edullisuutta ja ekolookisuutta korostettiin. Kohta Lintuvuorella poltetaan roskia ja mikä onkaan kätevämpää kuin siirtää saatu lämpö valmiiseen kaukolämpöverkkoon ja tuollaisella hinnalla vielä. Tulis jo ne vaalit että päästään noista pelleistä eroon.
-
Vihreä ympäristö ministeri sai Lipposen hallituksessa liian vapaat kädet ja neuvotteli suomelle kohtuuttoman kuorman päästövähennyksistä.Sama ekoterroristi on pääjehuja tässä hehkulamppujen kiellossakin.Itselläni on huonoja kokemuksia energian säästölampuista ja ostan hehkulamppuni kiellon jälkeen mustasta pörssistä.Ovat kestäneet minulla vähemmän aikaa kun hehkulamput ja vaihtaessa on hajonnut käsiin.Elohopea on myrkkyä ja siksi elohopea kuumemittareistakin on luovuttu ja nyt ympäristömyrkkyä tulee leviämään luontoon mittavat määrät.Nuohan pitäisi kääriä pumpuliin ja asetella todella varovasti jos meinaa ehjänä saada käsittelyyn asti.
-
Ei energiansäästölampuilla saada mitään säästöä, nythän on todettu että kun ei voida vaiheiden väliä kompensoida syö loissähkö saadun hyödyn. Lisäksi aiheuttavat muutakin ongelmaa sähkön jakeluun, mut vihreät hampunpolttajat ovat päässeet tavoitteesensa eli kaikki kallistuu ja niille ei asialla ole merkitystä kun sossu ne laskut kumminki maksaa. On hatun noston arvoinen asia saada pakkomyytyä pimeään maailmaan pakolla lamppuja jotka eivät edes valaise, eivät syty kylmässä, eivät säästä mitään, maksavat moninkertaisesti ja ovat melkoinen rasite ympäristölle.
-
No niin. Nyt se näyttää juuri tulleen Kataisen puheenvuoron mukaan menevän niin, että kaukolämmön hinta suorastaan räjähtää pilviin Vaasassa. Eli kivihiilen verotusta nostetaan aiottuakin enemmän.
-
Korjaan käsitystä että kaukolämpöä tuotettaisiin.
Ei sitä tuoteta, vaan se on sivuhaitta mikä syntyy sähköntuotannosta.
Ilmaiseksi saatu, mutta ryöstöhinnalla myyty.
Kivihiilen hinta ei vaikuta pätkääkään kaukolämmön syntyyn.
Sitä lämpöä syntyy ihan yhtä paljon tai yhtä vähän maksoi se hiili mitä tahtoo.
Mutta kusetustahan on helppo tehdä ja kansa nöyrtyy.
Laitos purkuun ja Intiaan.
-
Mutta kusetustahan on helppo tehdä ja kansa nöyrtyy.
Niin kauan kun ei tarvitse kilpailla kansalaisen rahoista. Ei myöskään muutokseen ole mahdollisuuksia.
Työhön kohdistuvan verotuksen lopettaminen, johtaisi jo hyvin lyhyessä ajassa kilpailuyhteiskunnan syntymiseen.
Jolloin kaikki toiminnot ohjautuisivat markkinoiden vaikutuksesta aina tuottavimpaan ja tehokkaimpaan tapaan selviytyä arjen haasteista.
Nyt kansalaiset on sidottu vasten tahtoaan julkisen vallan velkavastuisiin, ilman että heillä on mitään mahdollisuuksia vaikuttaa omaan osaansa.
-
kaukolämmön hinta Vaasassa nousisi siis enemmän, kuin 25%. 30-40%?. Vaasassa tuotetaan kaukolämpöä kivihiilellä. Jo tuo 25% lisäisi yhtiövastikkeita ja vuokria keskustassa aivan uusiin sfääreihin. (Myös taloyhtiömme isännöitsijä vahvisti tietoni, kun kysyin tästä asiasta) Tätä ongelmaa ei ole muualla suomessa isoissa kaupungeissa tässä mittakaavassa, joten asia ei välttämättä ole tullut kunnolla esille eduskunnassa.
Kylläpä isännöitsijä oli pihalla nimimerkki starmanin taloyhtiössä, kuten jo taisin syksyllä epäillä. Vaasan Sähkö on juuri ilmoittanut, että korotuksen vaikutus kaukolämpölaskuun on keskimäärin 16 prosenttia. Jos kaukolämpö muodostaa 25% hoitovastikkeesta (mikä on reilusti yläkanttiin), niin kaukolämmön osalta vastikkeen korotustarve on noin 4%.
Omassa taloyhtiössäni ei muuten vastikkeen korotukseen ole nähty tarvetta, kun esim. korjausmenot ja jätemaksut ovat alittaneet ennakkoarvion.
-
Korjataanpa myös vähän käsityksiä kaukolämmön tuottamisesta
Korjaan käsitystä että kaukolämpöä tuotettaisiin.
Ei sitä tuoteta, vaan se on sivuhaitta mikä syntyy sähköntuotannosta.
Kyseessä on ennemminkin sivutuote, kuin sivuhaitta. Jos kyseessä olisi pelkästään haitta niin, se ajettaisiin kokonaisuudessaan mereen.
Ilmaiseksi saatu, mutta ryöstöhinnalla myyty.
Se lämpö syntyy sähköntuotannossa teoriassa ilmaiseksi, mutta oikeammin sivutuotteena, mutta sen hyödyntämiseen on pitänyt rakentaa kaukolämpöverkko, jota pitkin se jaetaan asiakkaille. Jo tämän verkon ylläpidon takia pelkästään siitä joudutaan hiukan laskuttamaan.
Kivihiilen hinta ei vaikuta pätkääkään kaukolämmön syntyyn.
Sitä lämpöä syntyy ihan yhtä paljon tai yhtä vähän maksoi se hiili mitä tahtoo.
Lämpöä todellakin syntyy hiilitonnista ihan yhtä paljon oli hiilen hinta mikä tahansa. Olet tuossa täysin oikeassa, mutta siihenpä se oikeassa olo sitten jääkin.
Sähkön ja muun energian (esim. kaukolämpö) hintaan tuolla hiilen hinnalla vaan on todellisuudessa paljonkin merkitystä. Kun nykyaikaisilla turbiineilla saadaan hiilen sisältämästä energiasta talteen noin 60% ja käyttämällä hyödyksi vielä sen jälkeen siinä oleva lämpö ollaan jo energian talteenotossa jo lähellä 90%.
Tämä vaikuttaa merkittävästi sähkön tuotantokustannuksiin, kun sähköä tuotettaessa muuten "hukkaan" menevä lämpö saadaan myytyä muille asiakkaille.
Tuotettaessa energiaa, oli se sitten pelkkää sähköä, pelkkää kaukolämpöä tai molempia yhdessä pysyy kustannukset /MWh huomattavasti alempana, kun hyötysuhde on korkeampi. Kun tässä Vaasan tapauksessa tuotetaan molempia samalla kertaa, saadaan kivihiilen energiasta myytyä asiakkaille lähelle tuo 90%. Tämä säästää raaka-aine (hiili) kustannuksia energian tuotannossa. Tämä taas on huomattava etu sähkölämmittäjälle, eli sinulle Klaus. Sinun talosihan on kertomasi mukaan täysin sähkölämmitteinen.
Mutta kusetustahan on helppo tehdä ja kansa nöyrtyy.
Laitos purkuun ja Intiaan.
Ei ole mitään kusetusta, jos ei tuota sinun mouruamista sellaiseksi lasketa. Jos tuo laitos purettaisiin ja vietäisiin Intiaan ja kaikki kaukolämpöasunnot siirtyisivät johonkin muuhun lämmitysmuotoon esim sähkö tai maalämpö (sähkölämmitys sekin on) tarvittaisiin saman energiamäärän tuottamiseen noin 50% enemmän hiiltä. Mitä luulet sen vaikuttavan sähkön hintaan? Mitä luulet sen vaikuttavan hiilidioksidi päästöihin? Mitä se tarkoittaisi sinun sähkölaskussasi? Olisiko nyt vaan parempi olla tyytyväinen siihen, että kaukolämpöasiakkaat maksavat osan sinun sähkölaskustasi.
Saattaa olla, että et käytä Vaasan Sähkön sähköä, mutta sama vaikutus tuolla asialla on energian hintaan otatpa sähkösi sitten mistä vaan.
-
Asiantuntijalle papukaijamerkki pitkästä väännöstä.
Mutta paska on paskaa kunnes Kekkilässä se pistettiin pussiin ja myydään takaisin.
Sähköntuotannossa lämpö on haitta joka pitää poistaa jäähdyttämällä. Joku neropatti keksi sen valjastaa ja siitä tulikin sitten tuote. Mutta se on haitta kunnes se tulee siihen rajapintaan missä se sitten lieneekään ? Kaukolämmönputkessa kait se muuttuu tuotteeksi.
Mutta filosofi voisi kai sanoa että kaukolämpöä tuotetaan sillä mitä sähkön teossa vihataan, tekeekö se silloin kaukolämmöstä tuotantokustannuksellisen tuotteen vai onko se ilmainen ?
Miten väität että kaukolämpö nostaa hiilen polton 90% ??
Palaako se hiili paremmin jos lämpö viedään kaukolämpöputkeen ?
Ei se pala minusta yhtään sen paremmin, mutta yhdyn siinä teoriaasi että tottakai on järkevää ottaa tuo lämpö talteen. Mutta pitääkö sillä rahastaa noin törkeesti, kun se on ilmaista.
Puhut kaukolämpöputkistosta. Voi mies, kuka on maksanut nuo putket ?
Jokainen talollinen joka putken haluaa taloonsa maksaa putket ja vähän päälle.
Ne on maksettu moneen kertaan ennenkuin niitä pitää uusia. Ja silloinkin arvaa kuka maksaa ne laskut ?
Heh, hauskaa silti että asiantuntija ottaa kantaa.
-
Isäni oli sähkölaitoksella ja muistan hänen usein kertoneen, ettei siellä tehtäisi sähköä vaan kaukolämpöä. Luulen, että kaukolämpöbisnes oli jo silloin kannattavampaa.
Käydessämme Isolahdessa kylässä oli matkan varrella jokin sähkölaitoksen kaukolämpöpannu. Emme kertaakaan päässeet sen ohi, kuulematta mainintaa, että "tuossa on sähkölaitoksen kaukolämpöpannu"
-
Asiantuntijalle papukaijamerkki pitkästä väännöstä.
Kiitos, voiko sitä käyttää johonkin?
Mutta filosofi voisi kai sanoa että kaukolämpöä tuotetaan sillä mitä sähkön teossa vihataan, tekeekö se silloin kaukolämmöstä tuotantokustannuksellisen tuotteen vai onko se ilmainen ?
Sinänsä ihan hyvä kysymys. Vastaukseksi varmaan käy tuohon alle sinulta lainaamani ja sinun kirjoittamasi teksti, jossa annat mielestäni aika hyvän vastauksen tuohon kysymykseen, joskin ehkä hiukan pohdiskellen, mutta itse asia tulee mielestäni varsin selväksi.
Sähköntuotannossa lämpö on haitta joka pitää poistaa jäähdyttämällä. Joku neropatti keksi sen valjastaa ja siitä tulikin sitten tuote. Mutta se on haitta kunnes se tulee siihen rajapintaan missä se sitten lieneekään ? Kaukolämmönputkessa kait se muuttuu tuotteeksi.
Miten väität että kaukolämpö nostaa hiilen polton 90% ??
Höpö höpö. Mitään tuollaista en ole koskaan ikinä missään väittänyt. Hiilihän palaa melko täysin, oli sen perässä kaukolämpöa tai ei. Hiili ei siis tiedä, että mihin sen energia käytetään ja millä hyötysuhteella se energia saadan talteen. Kyse ei ole palamisesta, vaan ainoastaan energian talteenotosta ja siita saadusta hyötysuhteesta
Palaako se hiili paremmin jos lämpö viedään kaukolämpöputkeen ?
Ei.
Ei se pala minusta yhtään sen paremmin, mutta yhdyn siinä teoriaasi että tottakai on järkevää ottaa tuo lämpö talteen. Mutta pitääkö sillä rahastaa noin törkeesti, kun se on ilmaista.
Kyllä siitä kannattaa kate ottaa, mistä sen saa. Markkinatalous vaan on sellainen.
Puhut kaukolämpöputkistosta. Voi mies, kuka on maksanut nuo putket ?
Jokainen talollinen joka putken haluaa taloonsa maksaa putket ja vähän päälle.
Ne on maksettu moneen kertaan ennenkuin niitä pitää uusia. Ja silloinkin arvaa kuka maksaa ne laskut ?
Runkolinjat pitää myös maksaa. Lisäksi kun johonkin tulee vaurio se pitää korjata nopeasti ja käsittääkseni siitä ei lähetetä mitään ekstralaskua.
Heh, hauskaa silti että asiantuntija ottaa kantaa.
Mukavaa, että annoin sinulle hauskan hetken.
Ps. Laskeppa huvikses, että paljonko tarvitaan enemmän hiiltä, että saadaan tuotettua sama määrä energiaa pelkkänä sähkönä, verrattuna kokonaisenergiamäärään joka tällä hetkellä tuotetaan ja käytettään hyväksi tuosta yhteistuotannosta. Ai niin, mutta taisin jo kertoakin vastauksen.
-
Asiantuntija kirjoittaa,kuin asiantuntija.No asiaa:Hyvä kun saadaan vielä jätteen polttolaitos kytkettyä kaukolämpöverkkoon.Tällä hetkellähän suuri osa jätteestä jää hyödyntämättä ja täyttää kaatopaikkaa,tuottaen metaania siellä.
-
Jalin kanssa samaa mietin.
Kuulin että siellä Pietarsaaren voimalaitoksessa ollaan pitkällä kehityksessä polttaa talousjätettä tehokkaasti. Tuo voimalaitos tosin myy kaiken energiansa teollisuudelle joka omistaa laitoksen.
Toivotaan kuitenkin etteivät panttaa tekniikkaa jos saavat sen kuntoon.
-
Asiantuntija kirjoittaa,kuin asiantuntija.
Vähän jäi kuitenkin vielä arveluttamaan tuon tekstin sisältö.
En todellakaan tiedä, että tarkoitatko tuolla sitä, että kun kirjoitan joskus vähän vittumaiseen sävyyn, että tuokin olisi jotenkin vittumaiseen sävyyn kirjoitettu.
Vai olisiko kyse siitä, että sain ainakin sinut vakuuttuneeksi esittämistäni asioista tai, että ne ainakin jollakin tavalla oli ymmärrettävissä jotenkin.
Vai oliko kyse siitä, että käytin sellaisia muotoja, jotka ovat asian esittäjälle selviä ja taas sellaiselle jotka ei ole esim. tästä asiasta kiinnostuneita, niin menee yli niin että pöläjää. (asiantuntijapaskaa, jonka ymmärtää vain sen esittäjä, jos sekään)
;)
Jalin kanssa samaa mietin.
Kuulin että siellä Pietarsaaren voimalaitoksessa ollaan pitkällä kehityksessä polttaa talousjätettä tehokkaasti. Tuo voimalaitos tosin myy kaiken energiansa teollisuudelle joka omistaa laitoksen.
Toivotaan kuitenkin etteivät panttaa tekniikkaa jos saavat sen kuntoon.
Mielenkiintoista sinänsä tuo jätteen polttaminen ja muuttaminen energiaksi.
Mitä olet Klaus mieltä siitä, että joku rakennusliike tai muu vastaava myy jätteeksi jääneen esim. puutavaransa poltettavaksi johonkin laitokseen. Lisäksi on muitakin jätteitä joita myydään, vaikka ovat selkeästi jätettä ja senhetkisen omistajan haitta. Silti vaan röyhkeästi myyvät sen "tuotteena" jätelaitokselle.
Onko poltettavan jätteen myyminen lämmöntuotantoon sinun mielestäsi ihan ok, mutta jos myydään valmista jätelämpöä, jonka toimittamisesta asiakkaalle kuitenkin muodostuu selkeitä kustannuksia, niin se onkin sitten jo ryöstöä? Vaikka raaka-ainetta (energiajäte) pitää vielä poltaa ja käsitellä, mutta lämpö tulisi valmiina.
Oletko muuten huomannut, että pitkin kaupunkia on lämpölaitoksia joilla tuotetaan kaukölämpöverkkoon lisä- ja varalämpöä. Millä nuo laitokset maksettaisiin ja millä niin käyttö rahoitettaisiin jos tuosta kaukolämmöstä ei saisi ottaa oikeaa katetta??
Ilmeisesti olet joskus tullut väärin ymmärretyksi tai et ole ymmärtänyt joitakin asioita jossain vaiheessa tehdessäsi jotakin liiketoimintaa Vaasan Sähkön kanssa. Tuskin mikään muu selittää tätä katkeruuttasi ja mustamaalaamisen tarvetta Vaasan Sähköä kohtaan.
-
Hyvin ja selvästi kirjoitettu asiantuntija.Mielikuva aluksi nimimerkin ilmestyttyä oli työkseen kirjoittava,mutta ei enää.On vaan joku kuitenkin aika paljon kirjoittanut.On sen verran sujuvaa sanankäyttöä.
-
Ilmeisesti olet joskus tullut väärin ymmärretyksi tai et ole ymmärtänyt joitakin asioita jossain vaiheessa tehdessäsi jotakin liiketoimintaa Vaasan Sähkön kanssa. Tuskin mikään muu selittää tätä katkeruuttasi ja mustamaalaamisen tarvetta Vaasan Sähköä kohtaan.
Tai sitten olen todellakin tietoinen mitä siellä tehdään ja miksi.
Mutta lohdutan sinua sillä etten tosiaankaan ole yhdelle firmalle katkera, olen aika huolestunut koko alasta. Vaasan Sähkö on hyvin hoidettu siinä tarkoituksessa kuin omistaja sen haluaa. Ja rahaa tulee tämän käpykylän kassaan rutkaasti.
Pysytään me vain EP Voiman ja kaukolämmön tuotannon problematiikassa. Jos se nyt on mikään probleema. Ehkä kaukolämmön tuotanto onkin "varastanut" koko voimalaitosten toimintaidean ja noussut sähkön tuotantoakin korkeampaan prioriteettiin.
Kysyit mielipidettäni rakennusliikkeiden tavasta myydä roskansa tuotteena. Siellä ei lankusta saa enempää kuin on siitä itse maksanut. Sehän olisi jo silloin samanlaista ryöstöä kuin kaukolämmössä.
Minua kiinnostaa tuo että talousjätteitä poltetaan jatkossa. Se on todellakin se mihin tulisi satsata ja myydä sitä sitten huikeilla voitoilla (tietenkin...) ja näin pelastaa maailmaa lapsillemme.
-
Pysytään me vain EP Voiman ja kaukolämmön tuotannon problematiikassa. Jos se nyt on mikään probleema. Ehkä kaukolämmön tuotanto onkin "varastanut" koko voimalaitosten toimintaidean ja noussut sähkön tuotantoakin korkeampaan prioriteettiin.
Tästä on jotenkin melko typerää sun kanssa edes keskustella, koska et pysty näkemään tosiasioita niin kuin ne on. Alat vaan kouhottamaan jostakin ryöstökatteesta, vaikka sekin tulee vaan osinkona Vaasalaisten hyväksi. Ja kyseessähän ei ole mikään ryöstökate, vaan energia Vaasassa on todella kohtuu hintaista verrattuna vaikka mihin Suomessa. Kai muistat, että osakeyhtiön tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa.
Mielestäni megawattia ostettaessa sen saa Vaasan Sähköltä kohtuu hinnalla, ostaapa sen lämpönä tai sähkönä, eli eipä siinä paljon ole todellisuudessa valittamista. Paitsi tietysti sinulla, joka et ilmiesesti ole mihinkään sellaiseen tyytyväinen, missä Vaasan kaupunki on vähänkin mukana.
Kysyit mielipidettäni rakennusliikkeiden tavasta myydä roskansa tuotteena. Siellä ei lankusta saa enempää kuin on siitä itse maksanut. Sehän olisi jo silloin samanlaista ryöstöä kuin kaukolämmössä.
Vertauksesi ontuu pahasti. He ovat tuotteen käyttäneet jo, eli se olisi heille jätteenä kustannus, mutta silti myyvät sen pois. Lisäksi käytin rakennusliikettä vaan esimerkkinä, en tiedä tuleeko rakennukselta niin paljon jätettä, että saavat siitä rahaa.
Toiseksi. Voimalassa hiilellä tehdään lämpöä, jonka avulla tehdään siten sähköä, eli pitäisikö tuon logiikkasi mukaan sittenkin sen sähkön olla ilmaista, koska tehtyä lämpöä vaan käytetään sähkön tuotantoon. Tämä kysymys vain siksi, että ymmärtäisit, ettei asiaa voi tulkita vaan siltä kantilta, että lämpö on ilmaista. Se pitää kuitenkin jakaa asiakkaalle ja tehdä tarvittaessa lisää, ilman sähköntuotantoa. Kuka sen ylimääräisen lämmöntuotannon maksaisi, jos kaukolämmöstä ei saisi ottaa oikeaa katetta.
Minua kiinnostaa tuo että talousjätteitä poltetaan jatkossa. Se on todellakin se mihin tulisi satsata ja myydä sitä sitten huikeilla voitoilla (tietenkin...) ja näin pelastaa maailmaa lapsillemme.
Tuskin kukaan haluaa lähteä tuota tekemään, koska sittenhän sä mouruat siitä, että ihmisten pitää maksaa jätteen poisviennistä ja niistä tehty lämpö myydään taa "hyvällä" katteella ihmisille. "pitääkö jätteenpoltossakin ryöstää"
Ymmärtäisin jotenkin valittamisesi, jos energia olisi Vaasassa kallista, mutta kun ei ole. Eli edelleen epäilen jotakin olevan hampaankolossa tai sitten jossakin muualla, kuin Vaasan Sähköllä on jotakin vikaa.
EDT:
Et muuten antanut vastausta tähän nyt tuossa alla olevaan ja sinulle esittämääni kysymykseen:
Oletko muuten huomannut, että pitkin kaupunkia on lämpölaitoksia joilla tuotetaan kaukölämpöverkkoon lisä- ja varalämpöä. Millä nuo laitokset maksettaisiin ja millä niin käyttö rahoitettaisiin jos tuosta kaukolämmöstä ei saisi ottaa oikeaa katetta??
-
Et muuten antanut vastausta tähän nyt tuossa alla olevaan ja sinulle esittämääni kysymykseen:
Oletko muuten huomannut, että pitkin kaupunkia on lämpölaitoksia joilla tuotetaan kaukölämpöverkkoon lisä- ja varalämpöä. Millä nuo laitokset maksettaisiin ja millä niin käyttö rahoitettaisiin jos tuosta kaukolämmöstä ei saisi ottaa oikeaa katetta??
Olen huomannut nuo kirnut.
-
Et muuten antanut vastausta tähän nyt tuossa alla olevaan ja sinulle esittämääni kysymykseen:
Oletko muuten huomannut, että pitkin kaupunkia on lämpölaitoksia joilla tuotetaan kaukölämpöverkkoon lisä- ja varalämpöä. Millä nuo laitokset maksettaisiin ja millä niiden käyttö rahoitettaisiin jos tuosta kaukolämmöstä ei saisi ottaa oikeaa katetta??
Olen huomannut nuo kirnut.
Ja entä se vastaus? Kysymys on siitä lauseesta, jossa on perässä kysymysmerkki.
-
Ja entä se vastaus? Kysymys on siitä lauseesta, jossa on perässä kysymysmerkki.
Suomalaisten ja nykyisin Suomen ruotsalaistenkin on todella vaikea hyväksyä kapitalismia, markkinataloutta ja sen lainalaisuuksia. Siksi on ymmärrettävää että voitto, pelkästään sanana on jo negatiivinen, puhumattakaan, jos voitto on todellista ja sitä on tulossa jollekin muulle, kuin itselle.
Tähän liittyy myöskin läheisesti kateus. Suomessa sekin on ehtymätön luonnonvara. Kaukolämpöyhtiöiden toiminta on jonkin verran valvottua, sen monopooliluonteen vuoksi, joskin siitä ollaan kokoajan luopumassa ja uudet innovaatiot tuovat kilpailuasetelman alalle.
Joka tapauksessa asiakas äänestää kilpailun kautta, jos muuten ei saa kohtuullista kohtelua. Kaupungin vuokra asutobisnes perustuu symbioosiin valtion kanssa. 90-luvun laman jäljiltä on paljon vuokralaisia, joiden asumismuoto on kelan tukema asuminen. Näin on kaupungin edun mukaista periä korkeita vuokria asukkailta ja korkeiksi ne saadaan sähkö ja lämpökuluja nostamalla. Kaukolämpö ja kaupungin tuottama sähkön hinta kilajaa kaupungin kassaan valtion tuella terästettynä.
Veronmaksaja kuitenkin maksaa koko laskun.
Tähän tulee muutos vain jos veronmaksaja kyllästyy tuohon jatkuvaan jytkäytykseen, vaatiikin yllättäen työn verotuksen lopettamista. Tuolloin kilpailu ajaa hyvin nopeasti kaupunkien ja kuntien rahastusautomaatit selvitystilaan. Kohtuuhintaista asumista on tiedossa pitkään.
Ne jotka elävät pääasiassa näiden rakenteiden tuottaman tuloksen varassa. Eivät tietenkään koskaan näe vapautta ja yritteliäisyyttä, eikä markkinatoimintaa, joka vähentää julkista valtaa, kovinkaan kannatettavana asiana. On eri asia sanoa olevansa oikeistolainen, kuin oikeasti toimia ja ajatella siltä pohjalta. Koska silloin täytyisi pystyä luottamaan sekä itseensä että toisiin.
Suomalaisille se taitaa olla aika vaikea asia. Niin kauan elettiin Kommunismin varjossa, käyttäen kevytkommunismia (Sosiaalidemokratiaa) ravintona. Sitä saivat yllinkyllin kaikki suomalaiset puolueet, siksi niiltä ei voi odottaakaan mitään uudistuksia.
Herääkin kysymys mihin ihmiset oikeastaan tarvitsevat kunnallishallintoa. Tarvitseeko valtiokaan sitä enään. Voisiko rakennemuutoksissa hypätä jo suoraan seuraavaan levelliin. Ihmisten tulevaisuuden turvan kannalta olisi ehkä paras vaihtoehto.
-
Et muuten antanut vastausta tähän nyt tuossa alla olevaan ja sinulle esittämääni kysymykseen:
Oletko muuten huomannut, että pitkin kaupunkia on lämpölaitoksia joilla tuotetaan kaukölämpöverkkoon lisä- ja varalämpöä. Millä nuo laitokset maksettaisiin ja millä niiden käyttö rahoitettaisiin jos tuosta kaukolämmöstä ei saisi ottaa oikeaa katetta??
Olen huomannut nuo kirnut.
Ja entä se vastaus? Kysymys on siitä lauseesta, jossa on perässä kysymysmerkki.
Tuo on sinun toteamus, mitä minä siihen vastaan ?
Sanot itse että minun kanssa on ihan typerää väitellä, mikset siis lopeta jo.
Minulla ei asiaan ole niin suurta intressiä että kiertäisin ikuista kiertorataa tämän kanssa.
*
-
Nuo ovat kaukaa haettua murheita. Meillä on aina laitettu puuta pesään eikä huolehdittu oliko naapurilla puuta vai ei.
-
Et muuten antanut vastausta tähän nyt tuossa alla olevaan ja sinulle esittämääni kysymykseen:
Oletko muuten huomannut, että pitkin kaupunkia on lämpölaitoksia joilla tuotetaan kaukölämpöverkkoon lisä- ja varalämpöä. Millä nuo laitokset maksettaisiin ja millä niiden käyttö rahoitettaisiin jos tuosta kaukolämmöstä ei saisi ottaa oikeaa katetta??
Olen huomannut nuo kirnut.
Ja entä se vastaus? Kysymys on siitä lauseesta, jossa on perässä kysymysmerkki.
Tuo on sinun toteamus, mitä minä siihen vastaan ?
Sanot itse että minun kanssa on ihan typerää väitellä, mikset siis lopeta jo.
*
Niin. Olet oikeassa. Mitäpä tästä enempää vääntämään. Sinusta on vaan heittämään epämääräisiä heittoja vailla mitään todellisuuspohjaa, olet vähän sellainen "oppositiopoliitikko", joka vaan räksyttää. Ja onhan se todellakin niin, että kun vaan jättää homman ilmaan sen kummemmin perustelematta niin, joku voi vaikka uskoakin sen, mutta onneksi niitä on kuitenkin vähän. Perustelemaan noita sun juttujahan ei sitten millään pysty, mutta tarviikokaan edes? Ainahan joku löytyy, joka luulee sua ongelmiensa ratkaisijaksi esim. seuraavissa kunnallisvaaleissa.
Minulla ei asiaan ole niin suurta intressiä että kiertäisin ikuista kiertorataa tämän kanssa.
*
Uskon kyllä, että sinulla olisi kyllä halu asiaa perustella, mutta et pysty. Kukaan ei pysty, koska väitteesi ovat täysin tuulesta temmattuja.
-
Mikähän mahtaa olla suhde öljyn ja hiilen osalta kaukolämmössä?Vaasan sähkön sivuilta ei löytynyt tietoa asiasta.Mutu tuntumalla voisi kovilla pakkasilla olla aika tasan.Tuo palosaaren sillan vieressä oleva laitoskin toimii nykyään öljyllä ja on myös käsittääkseni kaukolämmön tuotannossa.
-
Tänne Purolaan on laajennettu asumisaluetta ja Vaasan sähkö Tarjoaa/tyrkyttää kaukolämpöä meille vanhoillekin talonomistajille.
Itsellä on sekä öljy- että puukattila, mielestäni hyvä systeemi, josta ei mielellä luopuisi. Kallistun ehkä siihen, että annan vetää putket talooni, noin 3000 euroa kuulema, mutta koko systeemin vaihtamisen jättäisin myöhemmäksi tai tuleville asukkaille.
Kuka osaa sanoa,
1. Mitä maksaa koko laitteiston asentaminen?
2. Voiko yhdistää vanhan ja uuden systeemin putket, jotta välillä (tarpeen vaatiessa) voisi käyttää öljysysteemiäkin?
Onko väliä, käyttääkö kaukolämmitystö vähän vai paljon, vai onko hinta kiinteä, aina sama?
-
Asia ei minulle kuulu mutta suora sähkölämmitys perustana ja ilmalämpöpumppu varsinaisena lämmönlähteenä on tätä päivää. Tekee puolöella hinnalla lämpöä verrattuna suoraan sähkölämmitykseen tai öljyyn. Kun sähkön hinta nousee niin nousuvaikutus on vain puolet.
Kaukolämpö on yhtä hyvä ja luotettavampi vaihtoehto ja sen energiahintakin on vain puolet kokonaiskustannuksista muttakun siihen sisältyy se toinen puoli jonka maksat käytit tai et, niin hinta/laatusuhteessa ilmalämpöpumppu on yliveto. Tosin se pitää uusia 10 vuoden välein joka syö aikalailla säästöä mutta samalla sinulla ei yleensä silloin ole yli 10 vuotta vanhaa tekniikkaa.
Oma Ilmalämpöpumppuni alkaa olla 5-vuotias ja hyvin toimii. Sähkölasmku putosi kertaheitolla keskimäärin 20% laskettuna keskiarvona koko vuodelle sillä se hieman lisääntyi kahtena kuumimpana viikkona laittetta käytettäessä viilentimenä. Laite viilentää niin tehokkaasti, että tottomaton saa kesäflunssan. Se on niin mukava nauttia talvipäivän viileydestä kesäkuumalla mutta unohdetaan, että tätä nautintoa saadaan aivan tarpeeksi talvipakkasilla.
-
Asia ei minulle kuulu mutta suora sähkölämmitys perustana ja ilmalämpöpumppu varsinaisena lämmönlähteenä on tätä päivää.
Kröh kröh... Mihin tuo perustuu? Kulostaa ihan ilmalämpöpumppumyyjän paskapuheilta. Älä Kari usko ihan kaikkea. Viimetalvien kylminpinä kuukausina ei ole montaa tuntia ollut, jossa ilmalämpöpumppu on antanut puolet säästöä.
Kaukolämpö ei typerä valinta ollenkaan. Sen voi ottaa myös lisäksi oman puujärjestelmän kanssa käytettäväksi. Tällöin voisi polttaa puut pois ja käyttää kaukolämpöä silloin, kun ei voi puilla lämmittää (puut loppu tai matkoilla). Öljyä ja kaukolämpöä en käyttäisi rinnakkain ollenkaan, koska kaukolämpö MW on halvempi kuin öljy MW. Paras vaihtoehto olisi Rabbin tapauksessa maalämpö, mutta siitähän ei nyt ollut puhetta. Ja vanhan muuttamista ei voi suoraan verrata uuden hankintaan.
-
Asia ei minulle kuulu mutta suora sähkölämmitys perustana ja ilmalämpöpumppu varsinaisena lämmönlähteenä on tätä päivää. Tekee puolöella hinnalla lämpöä verrattuna suoraan sähkölämmitykseen tai öljyyn. Kun sähkön hinta nousee niin nousuvaikutus on vain puolet.
Kun mennään vähän suurempiin tarpeisiin, eli esim. omakotitaloihin, lienee maalämpö "tätä päivää".
Ehkä vielä "lisävarustettuna" jonkinmoisella aurinkokeräimellä.
Edit: näköjään Asiantuntija laittoi myös väliin kommentin tähän samaan näkökantaan...
-
Kaukolämpö on mielestäni paras vaihtoehto silloin,kun se on saatavana.
Muistelen kun puhuimme jossain toisella keskusteluosiossa talosi energiankulutuksesta,niin se oli huikea.
Liity ihmeessä vaan heti investointi maksaa kyllä itse itsensä aika nopeasti sinun tapauksessasi.
Koita laskea vähän tulet varmaan samaan lopputulokseen.
MWh on noin puolet halvempi kaukolämmöllä,kuin öljyllä.
-
Tänne Purolaan on laajennettu asumisaluetta ja Vaasan sähkö Tarjoaa/tyrkyttää kaukolämpöä meille vanhoillekin talonomistajille.
Itsellä on sekä öljy- että puukattila, mielestäni hyvä systeemi, josta ei mielellä luopuisi. Kallistun ehkä siihen, että annan vetää putket talooni, noin 3000 euroa kuulema, mutta koko systeemin vaihtamisen jättäisin myöhemmäksi tai tuleville asukkaille.
Kuka osaa sanoa,
1. Mitä maksaa koko laitteiston asentaminen?
2. Voiko yhdistää vanhan ja uuden systeemin putket, jotta välillä (tarpeen vaatiessa) voisi käyttää öljysysteemiäkin?
Onko väliä, käyttääkö kaukolämmitystö vähän vai paljon, vai onko hinta kiinteä, aina sama?
Kaukolämpöpaketti asennettuna on varmaan semmoset 5000€ asennettuna? Muistaakseni paketti maksaa semmoset 3000=> (joskus laskin että kaukolämpö asennettuna kaikkine kuluineen olis n. 10t€).
Todennäköisesti järjestelmien yhdistäminen varmaan onnistuisi, mutta onko siinä sitten mitään järkeä? Ainakaan enää öljyllä lämmittää, jos on kaksoiskattila niin lämmittelee sitte puilla ennemmin. Voi toki olla ettei järjestelmien yhdistäminen onnistu.
Itsellä kaukolämpö, lämmitettäviä neliöitä semmoset 170. Viime talvena isoimmat laskut semmoset 250€, olikohan vähän päällekki. Taloudessa ei muita henkilöitä. Tuohonhan tietysti sisältyy käyttöveden lämmittäminenki että suihkus istumisella sitäkin saa nostettua kivasti.
Nyt syksyllä laitettiin ilmalämpöpumppu lisäksi, saas nähä mimmonen vaikutus sähkö/kaukolämpölaskuihin.
-
Nyt syksyllä laitettiin ilmalämpöpumppu lisäksi, saas nähä mimmonen vaikutus sähkö/kaukolämpölaskuihin.
Me laitoimme myös viime talvena. En ennättänyt säätelemään sitä niin valtavasti, mutta ensivaikutelma on se että pumppu pitää tosiaankin säätää oikein ja tarkasti. Muuten ei kyllä säästä yhtään mitään.
-
Ilmalämpöpumppu yhdessä kaukolämmön kanssa on huonoin ratkaisu sillä kaukolämmön energiahinta on jo ennestään puolet verrattuna suoraan sähkölämmitykseen tai öljylämmitykseen. Joten säästöä syntyy samalla laskennalla puolen sijaan 25%.
Pohjolan olosuhteisiin säädetty ilmalämpöpumppu on säädetty parhaaseen säästöön niille pakkaslukemille milloin energiaa kuluu vuositasolla eniten. Tämä lämpötila on -5 - -15 astetta.
Kun lämpötila on +7 astetta saadaan pumpuilla lämpökerroin 5 eli yhdellä kilowatilla saadaan 5 kilowatin verran lämpöä. Tässä vaiheessa säästö on 500% mutta vastaavasti lämpötilan laskiessa -20 asteeseen se on 1 ja kun tulee vielä kylmempi niin se menee jo negatiiviseksi eli kalliimmaksi.
Käytännössä nuo yli 20 asteen päivät ovat vähäiset mutta syövät säästön siten, että voidaan puhua vain 50% kokonaissäästöstä. Laite säästää plus seitsemässä asteessa 500% mutta lämmitysenergian tarve silloin on niin mitätön, että säästökin on mitätön kokonaisuutta ajatellen.
-
Säästöähän se 25% on myös. Ja en oo ajatellu kovilla pakkasilla pitää pumppua päällä muutenkaan, lämmittäkööt tämän syksyn ajan nyt ainakin.
Ei tuota pumppu pelkästään lämmityksen takia hommattu, painovoimasen ilmanvaihdon vauhdittamiseksi osaksi ja kesän helteiden helpottamiseksi.
-
Ilmalämpöpumppu yhdessä kaukolämmön kanssa on huonoin ratkaisu sillä kaukolämmön energiahinta on jo ennestään puolet verrattuna suoraan sähkölämmitykseen tai öljylämmitykseen. Joten säästöä syntyy samalla laskennalla puolen sijaan 25%.
Pohjolan olosuhteisiin säädetty ilmalämpöpumppu on säädetty parhaaseen säästöön niille pakkaslukemille milloin energiaa kuluu vuositasolla eniten. Tämä lämpötila on -5 - -15 astetta.
Kun lämpötila on +7 astetta saadaan pumpuilla lämpökerroin 5 eli yhdellä kilowatilla saadaan 5 kilowatin verran lämpöä. Tässä vaiheessa säästö on 500% mutta vastaavasti lämpötilan laskiessa -20 asteeseen se on 1 ja kun tulee vielä kylmempi niin se menee jo negatiiviseksi eli kalliimmaksi.
Käytännössä nuo yli 20 asteen päivät ovat vähäiset mutta syövät säästön siten, että voidaan puhua vain 50% kokonaissäästöstä. Laite säästää plus seitsemässä asteessa 500% mutta lämmitysenergian tarve silloin on niin mitätön, että säästökin on mitätön kokonaisuutta ajatellen.
Säästö ei voi koskaan olla yli 100%. On aivan turha yrittää väärentää prosentteja, että saisi säästön näyttämään hyvältä. Älä vääristele.
-
Säästö ei voi koskaan olla yli 100%. On aivan turha yrittää väärentää prosentteja, että saisi säästön näyttämään hyvältä. Älä vääristele.
Laskennallisesti se on oikein mutta säästöstä puhuttaessa se ei ilmeisesti päde muulloin kuin alittaessaan sata prosenttia.
Noh muutetaan lukema lämpökertoimeksi joka on tuossa pisteessä 5. Eli yhdellä kilowatilla verrattuna sähköenergiaan tai öljyyn saadaan viisinkertainen määrä lämpöä. Laskennallisesti se on 500%.
-
Säästö ei voi koskaan olla yli 100%. On aivan turha yrittää väärentää prosentteja, että saisi säästön näyttämään hyvältä. Älä vääristele.
Laskennallisesti se on oikein mutta säästöstä puhuttaessa se ei ilmeisesti päde muulloin kuin alittaessaan sata prosenttia.
Noh muutetaan lukema lämpökertoimeksi joka on tuossa pisteessä 5. Eli yhdellä kilowatilla verrattuna sähköenergiaan tai öljyyn saadaan viisinkertainen määrä lämpöä. Laskennallisesti se on 500%.
Jos sulla meni sähköön 100€ ja onnistut säästämään siitä 99€, eli sinulla menee enää sähköön vain 1€ on säästösi tällöin 99%
Ilmalampöpumppu voi siis ilmeisesti tuottaa lämpöenergiaa 500% käyttämästään sähköenergiasta, mutta ei kukaan siinä säästä noita samoja prosentteja.
Esimerkki prosenttien ihmeellisestä maailmasta.
Jos joku tuote maksaa tasan satasen ja hinta nousee 100% paljonko tuote sen jälkeen maksaa. Tämän korotuksen jälkeen hintaa lasketaan taas 100%. Paljonko tuote nyt maksaa?
-
Tälläista energiakeskustelua ei tarvittaisi lainkaan, jos suomessa ei verotus olisi mennyt liian pitkälle.
Lämpötekniikka on kehittynyt valtavasti, mutta sen käyttöönotto kangertelee, kun markkina on halvantuneena julkisen sääntelyn ja verotuksen johdosta.
Vanhaa pidetään yllä tuella ja uutta rankaistaan minkä ehditään. Energiapolitiikka on epäjohdonmukaista.
-
Olen samaa mieltä kuin entinen valtionvarainministerimme Iiro, energiayhtiöt tulisi kansallistaa.
Nyt nämä pellet nostaa energian hintaa minkä vain moraali antaa myöten. Eikä sitä moraalia ole paljoa.
Kalliit on laulujen lunnaat.
-
Kaukolämmössä ihmettelen yhtä asiaa eli paaluu lämpöä jolla ilmaiseksi voidaan lämmittää urheilukenttiä ja toriaukioita. Eiko sitä voida lämmittää uudestaan vai onko ne laitteet rakennettu niin et aina ihan kylmää vettä tilalle ja käytetty sorsille. Sitten vielä että se on sivutuote ja kumminkin rahastetaan rajusti, ymmärrän putkiston kalleuden ja ylläpitokulut mutta sen pitäisi saastuttaa vähemmän kuin alhaalta sytytetty takkatuli. Mitäs sitten kun kaikki poraa reijät pihaansa ja siirtyy maalämpöön, mistä sitten otetaan rahat muusta kuin sähkön hinnasta. Meitä veljet/sisaret kusetetaan ja raakasti.
-
Energiayhtiöiden kansallistaminen ei näkyisi kuluttajan kukkarossa yhtään. Esim. sähkönhinta on vuorenvarma prosessi, sen hinta pysyy ydinvoiman kera korkealla tappiin asti. Ainoa joka voi vaikuttaa positiivisesti sähkönhintaan on sijoittaminen vaihtoehtoiseen, uusiutuvaan energiaan.
En tarkoita tällä yhtä-kahta propellia jonnekin autiolle saarelle, vaan niitä pitää olla paljon. Niin paljon, että sähköstä tulee ylitarjontaa ja kunnolla. Sitten alkaa tapahtumaan.
Tämän päivän sijoitus ydinvoimaloihin seuraa vain tämän päivän kulutusta ja sitä miten suuri sähköntarve tulee olemaan tulevaisuudessa. Ellei tätä kaavioita voida murtaa jotenkin, sähkönhinta tulee olemaan "kilpailukykyinen" myös tulevaisuudessa ja miten paljon sitä pystytään myymään silloin, kun sähköntarve on suurin naapurissa.
Silloin kun pohjolassa on enemmän sähköä tarjolla, kuin mitä tarvitaan, sitä riittää vientiin ja hinnat ovat samat kuin meilläkin. Eurooppa sanelee sen millä korkeudella rima on.
Ruotsi vaikuttaa paljon Suomen sähkönhintaan. Silloin kun Ruotsin ydinvoimalat seisovat, Ruotsi ostaa sähköä ulkomailta päivän hintaan ja takaa myös sen, että sähkönhinta pysyy kohdallaan Suomessa. Silloin kun Ruotsissa jyllätään sähkön voimalla, ylijäämät myydään Eurooppaan. Silloin kun Ruotsin pohjoisen vesivoimaloissa altaat ovat alarajoissa, ydinsähkön hinta nousee taas. Silloin kun sitä vettä on, johtojen kapasiteetti ei riitä ylijäämäsähkön toimittamiseen etelään - ja taas sähkön hinta pysyy "oikealla" tasolla.
Vuorenvarma yhtälö, joka pitää huolen sähkönhinnasta ja tulevaisuus on taattu kun kansa huutaa vielä sähköautoja lisäksi...
Siis, ainoa lääke on; tuulivoimaa ja aurinkovoimaa lisäksi ja koko maan pituudelta. Ainoastaan tämä voi kääntää tämän päivän yhtälön.