3. Mistä tämä 25-30% on tullut?
4. Ei tuhat hakevoimalaakaan mikään ympäristöystävällinen ratkaisu ole.
Muokkaus: Voisitko vielä mainita, millaisia konkreettisia terveyshaittoja (montako syöpätapausta tai kuolonuhria?) mainitsemissasi onnettomuuksissa on ollut?
3. Olen sen useinkin nähnyt (mutta tarkkaa lähdettä en nyt löydä) ja sehän perustuu ihan logiikkaan. Jokainen energiansäästöinvestointi maksaa. Mitä kalliimpaa on energia, sitä kannattavampaa (=lyhyempi takaisinmaksuaika) on investointi tehdä. On siis olemassa selkeä kaava kuinka paljon pitää energian hinnan nousta, jotta tietty määrä säästöinvestointeja tehdään.
4. Mikä niissä on huonoa? Jos kerran savukaasutkin suodatetaan? Työllistää kotimaassa, jättää kaikkii rahat kotiin ja paikallisesti, ei kasvihuonepäästöjä, ei vaaraa tuleville, eikä nykyisille sukupolville.
Terveyshaitat louhoksilla: tunnustanet sentään että (kaikki) ydinsäteily on ihmisille (eläimillekin) vaarallaista ?
"Elliot laken kaivosjätteiden arvioidaan aiheuttavan paikallisesti 170-2000 syöpätapausta seuraavan 500 vuoden aikana. (Leight et al 1996)
Tämä riippuu merkittävästi juuri siitä kuinka paljon kaivosjätteet vapauttavat radioaktiivisia aineita vesistöihin ja ilmaa"
Noin oli todettu YHDESSÄ harvaan asutun alueen louhoksesta aikaisemmassa sitaatissani. En nyt löydä suoraa terveysraporttia mutta olen referaatteja aikoinaan kyllä selaillut. Järkyttäviä ja suuria ovat luvut olleet. Pitääpä etsiä tarkemmin.
Monta lasten syöpää katsot, että moraalisi kestää? Pidätkö näitä kiistattomia uhreja (lukumäärä en tiedä, mutta toki ruumiita on jo kertynyt melkoinen määrä) sentään Suomalaisten(kin) ydinvoiman (=halvan energian) aiheuttamina?
(Säteilyhän lisää todennäköisyyttä saada syöpä, etenkin lapsilla, eikö niin? Kunkin yksittäisen syöpätapauksen suhteenhan voidaan aina väittää, ettei se uraanin säteilystä tullut...niitähän esiintyy muutenkin. Tunnustanet silti sen päättelyketjun että JOS louhosalueella JOSSA VARMUUDELLA SÄTEILEE on merkttävästi enemmän syöpää, niin se on säteilyn aiheuttamaa - jos vaikka siellä ei ole muita saasteita tai sähköjohtojakaan!).
Ydinvoima on miestäni ennen kaikkea moraalikysymys. Onko meillä oikeus käyttää "halpaa" energiaa materiaalisen yltäkylläisyyden keskellä aiheuttaen pitkäaikaisa jäteongelmia + suuria ongelmia louhosalueilla jo nyt.
---
Lainaus
"Perusasia on se, että biosfäärimme ei kestä nykyistä kulutusta. Onko vielä joitakin, jotka uskovat maailman olevan kestävän kehityksen tiellä?"
ramiska: Mielestäni vielä ei ole mitään merkkejä siitä etteikö oltaisi oikealla radalla.Tuo oli surullinen kommentti.
----------------------
P.S. Mitä hakevoimaloiden tai yleensä puunpolton pienhiukkaspäästöihin tulee niin olisiko niin, että kritiikissä on tarkoitettu taajamissa olevien OK-talojen makkaratakkoja ja vanhoja kamiinoja?
Moderni leijupedillä varustettu kattila palaa puhtaasti? Onko haja-asutusalueen vanhemmastakaan takasta tai kiukaasta haittaa pienhiukkasineen luonnolle? (Sen ymmärrän jos kaupungissa leviää savukaasuja niin se ei ole hyväksi, mutta onko siitä maallakin haittaa?).