Näyttää Tapio siltä, että sinulla on valikoiva tapa ottaa asiantuntijoiden neuvoja vastaan. Toisissa asioissa ne eivät merkitse yhtään mitään, mutta toisissa asioissa muut eivät saa edes esittää mitään omia arvioitaan.
Todistaa vain sen asian, että kyseessä on tosiaankin uskonto sinulle.
Huonoa edustamista.
Kukin meistä valitsee auktoriteettinsa joihin uskoo. Niin sinäkin.
Ja eipä ole minulla valtaa kieltää ketään esittämästä omia arvioitaan, vaikka aika paljon nekin mielestäni muistuttavat uskontunnustuksia näissä energia-asioissa.
Itse asiassa olen miettinyt mikä näissä energia-asioissa ihan aikuisen oikeasti tunteita kuohuttaa, sellaisillekin, joille energian hinnan moninkertaistuminenkaan ei merkitsisi käytännössä mitään.
Siinä on jotain muuta kuin oma/kansakunnan etu kyseessä.
En nyt jaksa tähän hieman keskeneräistä tulemaani vielä kirjoittaa....
Kukin meistä valitsee auktoriteettinsa johon uskoo!!! Mitä ihmettä?
Etkö sinä juuri nyt todennut olevasi uskovainen tässä asiassa?
Olet valinnut jonkun opin, ja se on sitten siinä. Huolimatta erilaisesta aidosta todistusaineistosta.
Kuulostaa oikeasti ihan perinteiseltä uskonnolta. Ainakin minusta.
Miksi asiaan ei voisi suhtautua niin, että tutkii avoimesti ja ilman ennakkoluuloja kaikkea dataa, joka on käytettävissä? Ymmärtää eri asioiden hyödyt ja haitat, ja koettaa löytää parhaiten nykyisiin tarpeisiin ja teknologisiin mahdollisuuksiin sopivan kombinaation.
Itse näen, että esimerkiksi energian tuottamiseen me ihmiset ja kansakunnat tarvitsemme todellakin monipuolista palettia. Siihen kuuluu useampikin teknologia.
Osa näistä teknologioista on tulevaisuuden teknologioita joihin on satsattava paljonkin varoja ja resursseja. Esimerkiksi tuulivoima. Mutta tulevaisuuden odotukset ja arviot esimerkiksi tuulivoimateknologiasta eivät ole vielä täällä. Eivätkä sen vuoksi auta meitä juuri nyt mitenkään. Mutta tulossa se on. Minkälaisena, sitä minä en vielä osaa arvioida. Joka tapauksessa tuulivoimalla on jo nyt erittäin tärkeä osuus ja sitä tulee kasvattaa voimakkaasti. Ja meidän kansalaisten tulee hyväksyä myös se, että satsatessamme tuulivoimatuotantoon, NIMBY-ajattelun tulee väistyä. Ainakin, jos halutaan tuulivoiman osuuden olevan merkittävä suomalainen energiamuoto.
Osa teknologioista on eräänlaisia tietyn aikakauden teknologioita, jotka varmasti tulevat väistymään jonkin samankaltaisen tieltä, kunhan sen uuden teknologian taso on meille sopiva. Tai muuntuu jotenkin. Tähän katson kuuluvan esimerkiksi ydinvoimapuolelta fissioteknologian joka väistynee fuusioteknologian tieltä. Tosin juuri nyt fuusio on vielä kehitysasteella ja taas toisaalta fissio on jo nyt turvallinen, tehokas ja halpa tapa tuottaa energiaa ja uusimpien arvioiden mukaan myös fissiopuolella ollaan ottamassa varsin suuria askelia vielä nykyistäkin parempaan fissioteknologiaan. Lisäksi nykyisen kaltainen ydinvoima auttaa meitä tuottamaan energiaa sopivasti myös siinä mielessä, että sen ympäristövaikutukset ovat erittäin pienet. Jo nyt!
Ihmettelet myös sitä, että mikä tässä energia-asiassa mieliä kuohuttaa, ja erityisesti mikä kuohuttaa mieliä sellaisilla, joille energian hinnalla ei ole mitään merkitystä.
Energian hinnalla on merkitys kaikille. Ja mitä vähävaraisempi on, sitä suurempi merkitys sillä on. Se on perustarve. Suomi on pieni maa ja hankalassa paikassa maantieteellisesti. Meillä ei ole olemassa mitään ylivoimaista tieto- tai osaamisetua teollisuudessa muihin verrattuna, vaan kilpailu perustuu oikeasti suurimmalta osuudeltaan hintoihin. Me emme ole halpa maa, joten, jos me haluamme pysyä mukana kilpailussa on muiden kustannusten osalta oltava edullinen. Ja siinä suhteessa energian hinta teollisuudelle on eräs kriittisistä pisteistä.
Olen muuten huomannut, että noissa Osalan piireissä suhtaudutaan varsin usein teollisuuteen ja teollisuusyrityksiin jo ideologisesti varsin nuivasti, vaikka sen kautta Suomi sosiaalisen hyvinvointinsa rahoittaa.
Mietitäänpä tilannetta, jossa tavallinen suomalainen perhe joutuu maksamaan energiastaan kaksinkertaisen hinnan, osin verotuksen kautta tuettaessa kilpailukyvytöntä energiantuotantoa. Lisäksi se sama perhe joutuu maksamaan valtion tekemien ympäristösopimuksien kautta tukea halvemman hintatason maille suorana korvauksena. Eli Suomessa tavallisen suomalaisen perheen kustannukset nousevat ja sitä myötä suomalaisen teollisuuden kustannukset nousevat ja kilpailukyky heikkenee. Ja samanaikaisesti halvemman kustannustason maa saa meiltä vieläpä tukea omalle teollisuudelleen.
Eikä tässä ole kysymys mistään parista sadasta eurosta/perhe, vaan tuhansista euroista, joka vuosi.
Se on jo sellainen asia, että siinä typerys ei vain ammu itseään jalkaan, vaan ampuu itseään jalkaan useasti.
Kuulostaa siltä "hullu mies Huittisista-politiikalta". Syö enemmän kuin tienaa, ja laittaa loput säästöön.
Jos me haluamme auttaa maapalloa, niin sitä voi tehdä vain silloin, jos siihen on oikeasti varaa. Eikä se saa sittenkään aiheuttaa meille ylitsepääsemätöntä ongelmaa suhteessa suomalaisen perheen omaan tulevaisuuteen. Toisaalta, meillä ei ole muutakaan mahdollisuutta, kuin auttaa maapalloa, mutta me voimme valita itse meille parhaimmin sopivan tavan. Ja sellaisen mihin meillä on oikeasti varaa sitoutua pitkälläkin tähtäimellä.
Minulle henkilökohtaisesti on aivan sama, jos herra Tapio Osala haluaa maksaa moninkertaisen hinnan energiastaan. Saat tehdä sen aivan omien mielihalujesi mukaan, mutta miksi muiden olisi tehtävä niin vain siksi, että Osalan auktoriteettiusko vaatii niin?
Kaikki suomalaiset perheet eivät välttämättä ole yhtä varakkaita, kuin Osalan perhe, joten en näe perustetta sille, että Osalan mielipide, pelkästään hänen oman varallisuutensa vuoksi, olisi enemmän oikeutettu. Tai edes oikea yleisemminkään, varsinkin kun olen huomannut, että hänen tietonsa eri energiateknologioista on varsin puutteellinen ja usein vieläpä virheellinen.