Hei Tapsa,
Tottakai välikädet vastustaa tuota, koska se käytännössä poistaisi persaukiset Suomen asuntomarkkinoilta ja pudottaisi siten asuntomarkkinoiden voluumia ja heidän omia tulojaan merkittävästi. Se vähentäisi spekulatiivisten hintakuplien muodostamista, koska ihmiset harkitsevat maksettavaa hintaa paljon enemmän silloin, kun iso osa rahasta on jo tienattuna/säästettynä eikä koko summa tule vain yhdellä allekirjoituksella pankissa. Suomessa yleisesti käytettävillä lyhyillä markkinakoroilla lainojen viitekorkoina on samanlainen epästabiloiva vaikutus kuin matalalla omarahoitusosuudella. Vähiten taloudesta ymmärtävät tekevät helpoimmin huonoja ratkaisuja, kun koko laina-ajan korkotaso ei ole etukäteen tiedossa. Vähiten taloudesta ymmärtävät uskovat myös helposti alla kirjoittavan "kiinteistövälittäjän" tarinoita siitä, kuinka asunnon voi sitten aina myydä tuplahintaan.
Kaikenkaikkiaan toi ehdotettu malli veisi Suomen asuntomarkkinoita lähemmäksi Saksan vastaavia. Saksassa 80-90 % ihmisistä asuu vuokralla ja käyttää rahansa palveluihin ja muihin taloutta stimuloiviin kohteisiin (vs. sitoo ne gyproc-seiniin). Sitten, kun siirrytään omistusasuntoon, niin se tapahtuu usein rakennuttamalla talo tontille eikä ostamalla pientä koppia kerrostalosta. Ja asuntolaina sidotaan kiinteään pitkään korkoon (esim. 10 vuoden) eikä heiluviin markkinakorkoihin.
Tässä vielä erinomainen haastattelu Harvardin historioitsijalta ajatusten pohjaksi. Kaveri tekee mielenkiintoisen yhteiskuntapoliittisen huomion demokratian edistämisestä omistusasumisella 1900-luvulla: http://www.youtube.com/watch?v=9cIeQp2zzhY
Käyn eräällä foorumilla oientä asuntopoliitista keskutelua ja vastapuoli (Kari Lajunen) kirjoittaa:
"Mutta haluan silti sanoa, että omistusasunto on kaikkein edullisin vaihtoehto Suomessa. Jos sinulla on mahdollisuus asua omistusasunnossa niin sitä mahdollisutta kannattaa käyttää. Tämä etu muuttuu vain jos sinulla on mahdollisuus vuokratukeen. Silloin sitä tietysti kannattaa käyttää mutta menetät silti allaolevan lainavakuuden.
Ei se ole edullisin kaikissa tilanteissa ja ajanjaksoissa. Jos valitaan vaikka 5 vuoden ajanjaksoja viimeisen 20 vuoden ajalta Suomen historiassa, niin löytyy jaksoja, jolloin on kannattanut olla sekä vuokralla että omistusasunnossa. Varsinkin ensiasunnon ostajalle on elinkaarivarallisuuden kannalta merkittävää, milloin omistusasuntomarkkinoille siirtyy. Huonoja ajankohtia ovat olleet mm. Suomessa 1989 ja jenkeissä 2006.
Kun haet lainaa, on asunto aina se jonka vakuuden voit antaa. Vuokralla sinulla ei ole tätä vakuutta. Myös maksamaton omistusasunto käy vakuudeksi ns. jälkipanttauksena.
Minulla ei olisi firmaa eikä kai mitään jossei minulla olisi ollut asuntoa jonka olisin pantannut lainójen vakuudeksi vaikka asuntolaina on edelleen lyhennyksenalainen.
Tämä on totta, jos ei kykene muunlaiseen säästämiseen kuin asuntolainan lyhennyksiin. Tämä on ikävä kyllä totta monen suomalaisen kohdalla.
Älkää kansalaiset siis vuokratko jos teillä on mahdollisuus omistusasuntoon sillä se säästää selvää rahaa.
Se säästää rahaa ainoastaan, jos asuntojen hinnat eivät laske. Nykytilanteessa voi miettiä, mitä tulee tapahtumaan, jos kaikkialla muualla asuntojen hinnat ovat korjanneet alaspäin, työllisyys Suomessa "korjaa" alaspäin, vientiin ei ole tiedossa apua devalvaation kautta vaan euro on pysynyt hyvin vahvana jne jne. Jos uskoo, että näistä reaalitalouden detaljeista huolimatta suomalaisten asuntojen seiniin sitoutuva raha on paras ja tuottavin investoinnin kohde, niin siitä vaan.
Joskus kaukana tulevaisuudessa tulee sekin päivä kun asunto on kokonaan maksettu. Sitten teillä on asunto jonka voi vaikka myydä. Sitä ei voi tehdä vuokralla. Vuokralla maksaa suunnilleen saman kuin lainanlyhennystä mutta käteen ei jää mitään. Se perustuu siihen, että kun laina otetaan on hinta päivän hinta. Ostohinta on sama eikä se muutu. Vuokra taas nousee takuuvarmasti. Ostamanne asunnon hinta ei koskaan. Ainoastaan lainan korko voi vaihdella ja se voi jopa laskea. Jos laina-aika on 15 vuotta niin maksatte vielä 15 vuoden kuluttua viimeisen erän sillä hinnalla kuin ensimmäisenä vuonna. Vuokrahinta lienee kolminkertaistunut sinä aikana. Siltikin teillä on asunto jolle voi tehdä mitä haluaa. Sen voi polttaa (paitsi jos kerrostalon osakehuoneisto) tai sitten myydä tuplahintaan."
Kuvitellaan 15 vuoden laina-aika ja että ostetaan hintakuplan huipulta (1989 tai 2008/2009 Suomesta tai 2006 jenkeistä). Kolmen vuoden kuluttua ostohetkestä lainamäärä on pienentynyt ehkä 15 %, mitä on samaan aikaan tapahtunut asuntojen hinnoille? Tämä on tietenkin spekulatiivista, mutta voimakkaasti heiluvien hintojen markkinoilla kannattaa kiinnittää huomiota siihen, mihin hintaan ostaa - erityisesti ensiasunnonostajan[/quote]
Kukahan keski-Euroopassa ne verot maksaa jos suuri enemmistö asuu vuokralla,Saksassa 80-90%., kun viittasit vuokralla-asujien olevan "veronmaksajien riesana".
Asuessasi vuokralla ei sinun tarvitse juurikaan murehtia asunnostasi, kun jokin retajaa soitat vain omistajalle, joka on mielestäni ihan väärin jos ajattelemme"vihreästi", vuokralla-asuessasi on yleensä vesilasku kiinteä per henkilö, ,,
-Heittäydyn muiden veronmaksajien riesaksi, muutan vuokralle ja saan asuntoetuuksia, muista etuuksista puhumattakaan, eroan nimellisesti vaimostani, hän myös muuttaa vuokralle asuntoon, toiseen niistä kahdesta jotka on vuokrattu esim. Pikipruukilta.
Pikipruukki on onnellinen kaksi asuntoa on vuokrattuna, kaupunki maksaa lystin,,,
Kolmas asia mikä vaikuttaa asuntojen hintoja keinotekoisesti nostavana tekijänä menee hieman ohi aiheen "omistusasuminen". Kyseessä on vuokra-asuminen sekä siihen liittyvä asumistukijärjestelmä. Asumistukijärjestelmämme on sellainen, että monessa tapauksessa se palkitsee tuen saajaa siitä, että hän valitsee kalliimman asunnon edullisemman sijaan. Tästä aiheesta voisi kirjoittaa pitkäänkin, mutta annetaan yksinkertaistettu esimerkki: tukijärjestelmä muuttuisi sellaiseksi, että asumistuki on esim. 350 €, ei enempää ei vähempää, asut missä asut. Tämä tarkoittaisi sitä, että tuen saajien omien taloudellisten intressien mukaista olisi hakeutua edullisempaan asuntoon, koska suurempi vuokra menisi 'omasta pussista'. Nykyjärjestelmähän ei ole tällainen. Sen sijaan nykyjäjestelmässä syntyy tilanteita, joissa esim. isot perheasunnot ovat käytännössä töitä tekevien pienituloisten ulottumattomissa, mutta täysin sosiaalitukien varassa elävillä on niihin 'varaa'.
Omistus- ja vuokralla-asumisen kustannukset ovat erittäin monella tapaa toisistaan riippuvaisia. Hinnat kulkevat käsi kädessä,
Vaikka itse olen saanut jo 30 vuotta vähentää asuntolainan korkoja verotuksessa
Tuossa ennen kivimäen kirjoitusta väitin valtion menettävän 7 miljardia verotuloja..Piti sanoman 700 miljoonaa euroa.Ei ole kovinkaan kiihkeä aihe kun ketään ei ole korjannut.