Tässä vaiheessa lienee selvää, että harkintakyky on pettänyt, ja luottamus sitä myöten mennyt. Varmaan prosessissa makseltiin myös "jonnin verran" vanhoja velkoja. Monille tämä on poliittinen voitto.
Selvää on kuitenkin, että jos/kun ohjeita ja sääntöjä on rikottu, on varma että rankaistaan.
Tähän väliin kevennys:
Eräs "vanhempi valtiomies" tokaisi tuossa viikolla että:
"Jos kaikki kuitit ja kortit selvitellään ja tutkitaan, saamme varmaan erottaa puoli hallintotaloa. Perkele!"
Kujanpää ei siis ole kertonut tiedoistaan kovin paljoa ryhmätovereillekaan. Raijalla on tällä hetkellä eniten tietoa "harkintakyvyn pettoon". Ongelma lienee se, että Raijan käyttäessä sitä ensiksi mieleen tuleva käsitettä kun yksityiskäyttöön käyttää julkisia varoja, varsinkin jos itse vastaa sisäisestä tarkastuksesta (=ettei tällaista pääse organisaatiossa tapahtumaan).
Kun siis muut kaupuginhallituksen jäsenet puhuvat väärinkäytöksistä niin kokomuuslaiset puhuvat "luottamuksen menettämisestä".
Raijakin on tutkinut vasta edustustiliä ja/tai luottokortin käyttöä. Aika moni on jo vetänyt Vasabaldetin paljastamista yksityisostoista (esim. puku, frakki, vaimon Dolce Cabana-iltapuku, paitoja, frakkiliivit, pesulalaskuja) johtopäätöksiä. Mitä enemmään vuosia ja eri tilejä/hallintokuntia otetaan tarkastuksen piiriin, on ilmeistä, etteivät "harkintakyvyn pettämiset" ainakaan vähene.
Jo, esiin tulleet ostot alkavat minusta muistuttaa virka-aseman väärinkäyttöä tms.
Ei vähäisinkään virkamies voi käsittää edustamista itsensä vaatettamiseksi ja sisäpiirin kestitsemiseksi. Edustaminen liittyy aina työhön ja ulkopuolisen (=kestitettävän) läsnäoloon. Kestittävän on myös oltava työnantajan kannalta tärkeä henkilö.
No, tänään ei Lumio ollut vielä irtisanonut itseään. Mikähän on se "välittömästi" mitä johtajasopimuksen sateenvarjosopimuksen rahakorvaus edellyttäisi. Hänen irtisanomisaikansa on 2 kk jos itse sanoo irti, 4 kk jos kaupunki irtisanoo.
--
En tiedä mitä Markon "vanhempi valtiomies " oli tarkoittanut. Ei kai niitä yllättäviä rahkapalkkioita (verovaroista) mitä uskolliset avustajat ovat saaneet ylimääräisten palkankorotusten lisäksi. Kai Lumiolla oli oikeus niitä jakaa? Ne ylimääriset palkankorotukset tietyille alaisillehan oli nyt viimeksi(kin) tehty vastoin KIRJALLISIA sääntöjä ja kaupunginhallitus otti ne käsittelyynsä ja ratkaisee Lumion jakamat ylimääräiset palkankorotukset sääntöjen mukaan myöhemmin.
Aika moni on tiennyt jo vuosia missä mennään. Voi helposti tulla houkutus: "mitä isot edellä, sitä pienet perässä". En kuitenkaan millään haluaisi heittää mitään epäilyksen varjoa taloudellisista väärinkäytöksistä muulle virkamieskunnalle.
Lumiosta on kiistatonta ja tunnustettua näyttöä taloudellisisita väärinkäytöksistä.
Laajuutta ja summaa ei vielä kukaan tiedä. Se on varmaa että Raija Kujanpää ei puhu totta siinä, ettei Lumio olisi ylittänyt edustusmäärärahoja: esim. vuonna 2006 oli yli 90 000€.
En myöskään ymmärrä että tämä rötöstelyn pajastuminen olisi "joillekin poliittinen voitto". Ja muka "makseltiin velkoja".
Miten niin? Ikävää Vaaasan imagon pilaamista tästä vaan seuraa ja me kaikki kärsimme. Taisi tulla tässä suurempi tappio kuin mitä Asuntomessuista saatiin plussaa (ne maksoivat n 15M€).
Ovatko velkojat olleet rötöstelemässä mukana? Eikö Lumio ihan itse tuon aiheuttanut, ei siinä apua tarvittu. Vai tarkoittaako Marko, että ne jotka ovat ollet paljastamassa tätä röstöstä ovat syypäitä skandaaliin? "Älkää ampuko viestin tuojaa!". Siinä määrin tuo logiikka pitää, että jos meno olisi jatkunut, eikä koskaan paljastunut, niin skandaalia ei olisi tullut. Olisiko se ollut kivempi vaihtoehto Marko?