Sosnovi Bor ydinvoimaa tai Kristiinankaupunki ydinvoimaa niin kallistun jälkimmäisen kannalle,
Sosnovi Bor ydinvoimaa tai Kristiinankaupunki ydinvoimaa niin kallistun jälkimmäisen kannalle,
Ehdottomasti sähköntuotanto on kannattava teollisuuden ala tulevaisuuden Euroopassa. Mitä suuremmaksi ja vahvemmaksi kotimainen tuotanto kasvaa sen varmemmin se voi laajentua eurooppaan jossa tulevat markkinat ovat erittäin lupaavat, kunhan sähkömarkkina vapautuu kunnolla. Kristiina on hyvä vaihtoehto, näillä leveuysasteilla on vielä urakoitsijoita ja työntekijöitä sen verran ettei kaikkia tarvitse rahdata kalliisti suomeen.
Evakuointietäsyydellemme Kristiinankaupunkiin kaavaillaan ydinvoimalaa .
En ymmärrä ydinvoiman vastustamista mikäli sille ei esitetä vaihtoehtoja.
Pelkkä tuuli ja aurinko ei riitä vastaukseksi. Etenkin kun jälkimmäisen hyötysuhde on näillä leveysasteilla vähän niin ja näin.
Ydinvoiman vastustajista suurin osa on punavihreitä, jotka vastustavat lähes jokaista sähkön tuotantotapaa.
Mielestäni ei ole kovin iso kysymys mihin mahdolliset uudet ydinvoimalat rakennetaan. Nurkkakuntaisesti tietty laitos on hyvä työllistäjä ja veronmaksaja.
Periaatteellinen ja iso kysymys on ostammeko ulkomailta ydinvoimalla tuotettua sähköä.
Jos tällaiseen on pitkällä juoksullla tarvetta pitää kapasiteettia rekentaa kotimaahan, muuten on kysymyksessä kaksinaismoraali ja pään pensaassa pitäminen.
Niin tottakai olisi hyvä asia jos tarvittava energia voitaisiin tuottaa järkevillä kustannuksilla (= niin että kilpaillukykymme kovassa maailmassa säilyy) uusiutuvillla luonnonnvaroilla.
Ydinvoimahan on joka tapuksessa vain väliaikaisratkaisu. Onko sukupolvellamme oikeus sen vakuuttamaton näennäisen halpa hyöty ottaa irti? Meidän jälkeemme vedenpaisimus...
Näin kirjotti Satu kesällä 2006 blogissaan:
"Viime viikolla allekirjoitettiin sopimus ITER-tutkimuslaitoksesta. EU panee siihen 7 vuodessa 3 mrd euroa. Se on tosi paljon verrattuna kaikkeen muuhun energiatutkimukseen. Fuusiotutkimukselle tämä on hyvä asia. Mutta en ole lainkaan vakuuttunut, että se on hyvä asia ihmiskunnan tulevaisuudelle. Fuusioenergia on nimittäin käytettävissä aikaisintaan 50 vuoden päästä. Monia muita teknologioita, aurinko- ja tuulienergiaa, biopolttoainetta, vuorovesivoimaa, jne, voidaan kehittää paljon nopeammin hiilidioksidipäästöttömän sähkön tuottajaksi.
Ydinvoiman tekee kilpailukykyiseksi se, ettei sillä ole täyttä vakuutusta mahdollisen suuronnettomuuden ja evakuoinnin varalle. Jos se sellaisen vakuutuksen ottaisi niin se olisi kalleinta sähköä.
Jos fuusioteknologia on lopullinen ratkaisu energiaongelmiin ja ehkäpä fissioreaktorin reaktiojätteitä voidaan käyttää siinä polttoaineen, niin en ymmärrä miksi joku jarruttelee sellaista projektia?
Näin kirjotti Satu kesällä 2006 blogissaan:
"Viime viikolla allekirjoitettiin sopimus ITER-tutkimuslaitoksesta. EU panee siihen 7 vuodessa 3 mrd euroa. Se on tosi paljon verrattuna kaikkeen muuhun energiatutkimukseen. Fuusiotutkimukselle tämä on hyvä asia. Mutta en ole lainkaan vakuuttunut, että se on hyvä asia ihmiskunnan tulevaisuudelle. Fuusioenergia on nimittäin käytettävissä aikaisintaan 50 vuoden päästä. Monia muita teknologioita, aurinko- ja tuulienergiaa, biopolttoainetta, vuorovesivoimaa, jne, voidaan kehittää paljon nopeammin hiilidioksidipäästöttömän sähkön tuottajaksi.
Kyllä kyllä mutta jos ei fuusioteknologiaa aleta työstämään nyt niin ei sitä ole 50:kään vuoden päästä käytössä ja sitten voi olla vielä pahempaa tiedossa kuin pelkästään ennustettu ilmastomuutos....
. ..ydinvastuuvakuutuksen korvauskatto, noin 200 miljoonaa euroa, ei riittäisi aivan kaikissa kuviteltavissa olevissa onnettomuustapauksissa taloudellisten menetysten korvaamiseen
Jos siihen asti porskutellaan fossiilisilla ja ydinvoimalla niin se on liian myöhäistä. Jos sitä vastoin nuokin rahat pannaan uusiutuvan enegian tutkimiseeen ja kehittämiseen niin 50 vuoden päästä emme enää tarvitse fuusiovoimaa.
Paljonko maksoi Harrisburg? Paljonko maksaisi Tsernobylin haitta-alueen kokoisen alueen lopullinen tyhjentäminen Etelä-Suomessa?
Jos siihen asti porskutellaan fossiilisilla ja ydinvoimalla niin se on liian myöhäistä.
Jos sitä vastoin nuokin rahat pannaan uusiutuvan enegian tutkimiseeen ja kehittämiseen niin 50 vuoden päästä emme enää tarvitse fuusiovoimaa.
Eiköhän olla vastuullisia ja siirrytä heti uusiutuviin, lapsemme kiittävät.
Jos siihen asti porskutellaan fossiilisilla ja ydinvoimalla niin se on liian myöhäistä.
Kukas niin sanoo? Mihin saakka voidaan "porskutella"?QuoteJos sitä vastoin nuokin rahat pannaan uusiutuvan enegian tutkimiseeen ja kehittämiseen niin 50 vuoden päästä emme enää tarvitse fuusiovoimaa.
Jos voidaan "porskutella" vaikka 30 vuotta vielä perinteisillä fissioreaktoreilla ja käytetään paukkuja enemmän fuusioreaktion kehittämiseen, niin voimme siirtyä nopeammin fuusioreaktorin käyttöön ja lakkauttaa pikkuhiljaa fissioreaktorit. Mielestäni erittäin järkevä vaihtoehto.QuoteEiköhän olla vastuullisia ja siirrytä heti uusiutuviin, lapsemme kiittävät.
Jalo ajatus, mutta valitettavasti asia ei ole näin yksinkertainen. Ensinnäkään mitään näyttöä ei ole siitä, että normaalista poikkeavaa ja/tai ihmisen aiheuttamaa globaalista lämpenemistä olisi tapahtunut. Toiseksi, olemme opettaneet lapsemme jo kuluttamaan ja haaskaamaan energiaa - asenteita ME emme enää voi muuttaa. Kolmanneksi, maailman energiantarve kasvaa jatkuvasti ja uusiutuvien luonnonvarojen käyttö energiateollisuudessa ei edes NÄYTÄ lupaavalta. Kulutus karkaa koko ajan kauemmaksi ja ei olla edes lähelläkään läpimurtoa. Neljänneksi, Fuusioreaktori näyttää jo lupaavalta, prosessi on saatu käyntiin ja reaktori on käynytkin jo hetken.
Onhan nämä tapaukset hirveitä/pelottavia mutta onko siinä syy lopettaa kehitys kokonaan? Tippuuhan lentokoneita vähän väliä, pitääkö lentäminen lopettaa?
Ei muuta kuin satoja ydinvoimaloita maailmaan, etenkin Kiinaan ja Intiaan! Ja odotellaan rauhassa fuusiovoimaloita.
Tuon logiikan mukaan siis panostus uusiutuviin energilähteisiin on täysin turhaa ajan/rahan haaskausta.
Lopeta lämmittämästä puilla - siirry suoraan sähkölämmitykseen!
Ramiska : " Ensinnäkään mitään näyttöä ei ole siitä, että normaalista poikkeavaa ja/tai ihmisen aiheuttamaa globaalista lämpenemistä olisi tapahtunut."
Fossiilista aineiden polttamisesta syntynyt lämpö ja hiilidioksidi on siis kadonnut johonkin. Varmaankin sitoutunut sademetsiin?
Loppujen lopuksi on kysymys USKON ASIASTA. Aina löytyy mielipide, "tutkimus" tai "tiedemies" johon voi tukea omaa USKOAAN.
Ei muuta kuin satoja ydinvoimaloita maailmaan, etenkin Kiinaan ja Intiaan! Ja odotellaan rauhassa fuusiovoimaloita.
Jos ydinvoimalan suurkatasrofissa (jonka mahdollisuus siis ramiskan mielestä on lähes olematon, mutta varmaan kuitenkin olemassa?) vahingon kärsijäinä olisivat vain voimalatyöntekijät (kuten muissa voimaloissa) voisi sitä verrata lento-onnettomuuksiin.
"ramiska" on kai pelkistetysti sitä mieltä, että mitään ei ole tehtävissä. Ajetaan siis kaasu pohjassa loppuun asti.
(Sinulla ei ole lapsia?)
Tässä hauskasti vakavasta aiheesta niille, jotka uskovat uusien ydinvoimaloiden olevan 100 % turvallisia.
QuoteRamiska : " Ensinnäkään mitään näyttöä ei ole siitä, että normaalista poikkeavaa ja/tai ihmisen aiheuttamaa globaalista lämpenemistä olisi tapahtunut."
Fossiilista aineiden polttamisesta syntynyt lämpö ja hiilidioksidi on siis kadonnut johonkin. Varmaankin sitoutunut sademetsiin?
Syntyykö fossiilisista polttoaineista tyhjästä energiaa ja materiaa? Vai pitäisikö fysiikan lait paikkansa tässäkin, eli energia oli jo olemassa ja niin se hiili ja happikin? Olisikohan se lämpöenergia muuttunut jälleen joksikin muuksi energiaksi ja hiili ja happi hajonnut yhteyttäessä uudelleen?
Kyllä maaöljy, hiili ja maakaasu on aika hyvin sinne maankuoren alle koteloituneet. Ei ne siltä itsekseen ala hapettumaan.
Jos ydinvoimalan suurkatasrofissa (jonka mahdollisuus siis ramiskan mielestä on lähes olematon, mutta varmaan kuitenkin olemassa?) vahingon kärsijäinä olisivat vain voimalatyöntekijät (kuten muissa voimaloissa) voisi sitä verrata lento-onnettomuuksiin.
Ensinnäkin pieni vinkki: Hyvä sääntö on lukea oma kirjoituksensa 3 kertaa ennen kuin lähettää sen. Näin saa karsittua ne suurimmassa kiihkossa kirjoitetut, ehkä liian karkeat tai täysin väärät väittämät pois. Minä en ole maininnut mitään suurkatastrofin todennäköisyyksistä.
Ja pienehö ristiriita:
Jos olisin väittänyt riskin olevan vähäinen tai lähes olematon, miksi olisin ehdottanut sitten rakentamista kauas pois Kiinaan? Taisit nyt ajatuksissasi mennä vähän asioiden edelle..Quote"ramiska" on kai pelkistetysti sitä mieltä, että mitään ei ole tehtävissä. Ajetaan siis kaasu pohjassa loppuun asti.
Mistähän tämän keksit? Mielestäni esitin, että ennemmin mennään tunnelissa siihen suuntaan missä valoa on, eikä lähdetä takaisin sinne säkkipimeään - kuten tuntuu sinun mielipiteesi olevan.Quote(Sinulla ei ole lapsia?)
On minulla.QuoteTässä hauskasti vakavasta aiheesta niille, jotka uskovat uusien ydinvoimaloiden olevan 100 % turvallisia.
Kukaan ei kai usko tai väitä niiden olevan 100% turvallisia. Sen sijaan todennäköisyyttä onnettomuudelle, varsinkin suurkatastrofille, on saatu pienennettyä rajusti tänä päivänä. Mielestäni laitoksia pitäisi edelleen kehittää turvallisemmaksi ja suuremman riskin omaavia raskasvesireaktoreita pitäisi muuttaa vähemmän riskialtiillisiksi kevytvesireaktoreiksi. Koulutusta pitäisi lisätä ja poikkeustilanteisiin pitäisi varautua paremmin.
Tsernobylin onnettomuuskin olisi vältetty, mikäli määräyksiä olisi noudatettu ja/tai koulutettu henkilökuntaa toimimaan poikkeustilanteessa.
Kyllä maaöljy, hiili ja maakaasu on aika hyvin sinne maankuoren alle koteloituneet. Ei ne siltä itsekseen ala hapettumaan.
Minun käsittääkseni meidän hengistysilman hiilidioksidipitoisuus ei ole kasvanut juurikaan, jos ollenkaan, viimeisien kymmenien vuosien aikana.
En ainakaan ole nähnyt mitään mittaustuloksia kasvusta. Korjaa jos sinulla on parempaa tietoa!
Hyväksyt siis sen pienenpienen suurkatastofin mahdollisuuden 100 km päässä Vaasasta. Minä en.
Kyllä uusiutuvien energiaratkauisuja on ja niitä voidaan edelleen kehittää. Ja heti. Missää pimeässä tunnelissa ei olla.
Mutta niin kauan kun on (keinotekoisesti - vakuuttamatonta) halpaa ydinsähköä tarjolla, niitä ei oteta käyttöön.
Olisi kiva kuulla faktatietoja puulämmityksen kieltoajatuksesta "vihepiipertäjältä". Kuka se siis tarkalleen oli?
Tanskassa tuulella hoidellaan joitain 20-30 %.
Norjassa taitaa olla vesivoimaa yli oman tarpeen.
Aurinkovoimalat vasta ottavat ensi askeleitaan. Niihin ei satsata kun keskitetyt ratkaisut ovat muotia.
Ruotsissa on jo vuosikymmeniä ollut kiellettyä rakentaa suoraa sähkölämmitystä ja valtio on maksanut tuntuvat avustukset niile jotka ovat siitä pois siirtyneet.
Puunpolttotekniikkaa voi myös kehittää ja on kehitettykin. Mitä lie leijupetipolttosysteemejä yms. pelletin polttoon.
Öljy on arvokas raaka-aine mm. kestomuovien ja lääkkeidenkin valmistamiseen. On älytöntä tuprutella viimeisetkin pisarat taivaalle.
Viimeisten vuosikymmenten (voimakkaan teollistumisen ja autoilun kasvun myötä) hiilidioksiidin pitoisuus ilmakehässä on noussut 280 > 350 ppm:ään eli luokkaa 25 %.
Hyväksyt siis sen pienenpienen suurkatastofin mahdollisuuden 100 km päässä Vaasasta. Minä en.
Hiukan taas vääristelet... Otetaan samat aseet käyttöön:
Eli jos ydinvoimala sijoitetaan Suomeen, jossa todennäköisyys katastrofiin on 10000 kertaa pienempi kuin vaikka sijoituksessa rajan taakse venäjälle, niin sinä kannatat sijoitusta rajan taakse. Minä en. Ongelma ei sillä katoa, että se on poissa silmistä.Quote
En toki kannata ydinvoimaloita missään. Mihin perustuu tietosi, että mahdollinen suomalainen ydinvoimala on 10000 kertaa turvallisempi tai ylipäätäään turvallisempi luin suomalainen tai ruotsalainen?
Ydinvoimalaitoksen pitää ottaa kaiken varan vakuutus. Se riittää tekemään pelletit edullisiksi.
Vaade koskee myös ulkomaalaisia voimaloita, mikäli sieltä sähköä tuomme. Muuten ei tuoda.
Yleensä valtiot pyrkivät omavaraisuuteen kriisien varalle. Suomi on hetkessä lamaantunut kun hiilen/öljyn/maakaasun ja uraanin tuonti loppuu.
[
Yleensä valtiot pyrkivät omavaraisuuteen kriisien varalle. Suomi on hetkessä lamaantunut kun hiilen/öljyn/maakaasun ja uraanin tuonti loppuu.
En toki kannata ydinvoimaloita missään. Mihin perustuu tietosi, että mahdollinen suomalainen ydinvoimala on 10000 kertaa turvallisempi tai ylipäätäään turvallisempi luin suomalainen tai ruotsalainen?
Yleensä valtiot pyrkivät omavaraisuuteen kriisien varalle. Suomi on hetkessä lamaantunut kun hiilen/öljyn/maakaasun ja uraanin tuonti loppuu.
Tuolla rahalla (ydin- tai tuulivoimala) saisi vaihdettua jo koko suomessa kaikki hehkulamput varmasti energiasäästölamppuihin... mutta ai niin! Sähköallergikot kärsisivät siitä, eli sekin idea vesitetty. ;)
Se, että hiilidioksidin määrä pitoisuutena ilmakehästä on niin vähäinen tekee siitä noususta juuri vaarallisen (kuten myös muut ns. kasvihuonekaasut ovat pitoisuudeltaan vähäisiä).
350 ppm ei ole luvuilla leikkimistä vaan mitattu arvo. Nousu on siis edelleen 25 prosenttia, kun nousua on tuo 70 pitoisuuden miljoonasosaa (ppm). Numeroilla on helppo pelata, varsinkin, kun sekoittaa termit väärin.
Ihmiskunta tuottaa laskelmien mukaan noin 25 miljardia tonnia ylimääräistä hiilidioksidia vuosittain. Tuosta puolet jää ilmakehään nostaen pitoisuutta ilmassa yhden ppm:n (siis joka vuosi). Suomalaisten osuus on luokkaa 60 000 tonnia joka vuosi.
Esim. öljyn kulutuksesta lienee varsin helppo laskea CO2 tuotos sen osalta, koska sitä ei nykytekniikalla saada puhdistettua pois päästöistä. Ja ihan totta: se on ylimääräistä hiilidioksidia, joka oli sitoutuneena maan alle ennen kuin se sieltä pois pumpattiin.
Suomessa on ajetettu niin paljon tehtaita alas ja siirretty muille maille, mihin se sähkö on joutunut,myydäänkö se myös ulkomaille ja näytetään että Suomessa sähkönkulutus kasvaa vaikka todellisuudessa on juuri toisin.
LED-lamput olisi muuten hyviä mutta niissä on vain yksi vika: Ne ei valaise.
LED-lamput olisi muuten hyviä mutta niissä on vain yksi vika: Ne ei valaise.
Valitettavasti se sähkönkulutus kyllä kasvaa suomessa jatkuvasti. Ihan samalla tavalla kuin joka paikassa muuallakin tällä pallolla.
Ja hinta nousee, kun sähköä joudutaan tuomaan. Tosin se hinnannousu on kyllä kieltämättä suhteettoman suuri..
Jos ydinvoimalan suurkatasrofissa (jonka mahdollisuus siis ramiskan mielestä on lähes olematon, mutta varmaan kuitenkin olemassa?) vahingon kärsijäinä olisivat vain voimalatyöntekijät (kuten muissa voimaloissa) voisi sitä verrata lento-onnettomuuksiin.
Mutta läheltä piti Harrisburgissa, Sellafieldissä, Long Islandilla.. ja jatkuvat häiriöt Suomen ja Ruotsin voimaloissa.
KAIKKI ylimääräinen ioniosiva säteily on haitallista ja aiheuttaa syöpää. "Taustasäteily" on lisääntynyt ihmisen tekemien ydinkokeiden ansiosta. On ymmärtääkseni hihasta vedetty ns. raja-arvoja, jotta kansalaiset pysyisivät rauhallaisina.
Ydinvoimassa on kyse raa'asta busineksestä ihmisen terveyden ja turvallisuuden kustannuksella - ilman asianmukaisia vakuutuksia... Haitan kärsii viaton.
Kysymys: Tarvitsemmeko lisää materialista hyvinvointia, tällä uhalla? Lisääntyykö onnellisuutemme tuon lisän takia?
Koska Vaasan teollisuus nimenomaan elää uusiutuviin energiaratkaisiuihn panostamisista niin erittäin hyödyllistä olisi Vaasassa suosia kestävää kehitystä ja tuomita kaikki muut (kuten fossiiliset + ydinvoima). Vaasan (työllisyyden ja hyvinvoinnin) puolesta - ydinvoimaa vastaan!
Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät? Sen sijaan hiilivoimala, joka kaunistaa Vaasankin kaupunkikuvaa puskee saasteita taivaalle joka päivä.
Mutta läheltä piti Harrisburgissa, Sellafieldissä, Long Islandilla.. ja jatkuvat häiriöt Suomen ja Ruotsin voimaloissa.
KAIKKI ylimääräinen ioniosiva säteily on haitallista ja aiheuttaa syöpää. "Taustasäteily" on lisääntynyt ihmisen tekemien ydinkokeiden ansiosta. On ymmärtääkseni hihasta vedetty ns. raja-arvoja, jotta kansalaiset pysyisivät rauhallaisina.
Ydinvoimassa on kyse raa'asta busineksestä ihmisen terveyden ja turvallisuuden kustannuksella - ilman asianmukaisia vakuutuksia... Haitan kärsii viaton.
Kysymys: Tarvitsemmeko lisää materialista hyvinvointia, tällä uhalla? Lisääntyykö onnellisuutemme tuon lisän takia?
Koska Vaasan teollisuus nimenomaan elää uusiutuviin energiaratkaisiuihn panostamisista niin erittäin hyödyllistä olisi Vaasassa suosia kestävää kehitystä ja tuomita kaikki muut (kuten fossiiliset + ydinvoima). Vaasan (työllisyyden ja hyvinvoinnin) puolesta - ydinvoimaa vastaan!
Ydinkokeilla ja ydinvoimalla on yhtä paljon yhteistä kuin jalkaväkimiinalla ja ruohonleikkurilla.
Tälläistä suuronnettomuutta ei voi tapahtua länsimaisessa reaktorissa. Siltä länsimaisissa reaktoreissa on monikertaiset ja toisistaan riippumattomat esto- ja turvajärjestelmät.
Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät?
Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät?
Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)
Ilman ydinkokeita ei olisi ydinvoimaa.
Harrisburg, Sellafield, Long Island, läheltä on liipannut. Todennäköisyys saatta olla pieni mutta havereita sattuu jatkuvasti. Täysin varmaa ydinvoimalaa ei ole, eikä jätteille ole löytynyt sen säteilyajaksi turvallista paikkaa/menetelmää.
Jos kerran pystymme tuottamaan uusiutuvilla, varattomilla energiamuodoilla KAIKEN tarvitsemamme energian niin miksi ihmeessä emme siirtyisi ripeästi niihin?
Ai niin, se business....
Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)
Sen sijaan hiilivoimala, joka kaunistaa Vaasankin kaupunkikuvaa puskee saasteita taivaalle joka päivä.
Ilman ydinkokeita ei olisi ydinvoimaa.
Harrisburg, Sellafield, Long Island, läheltä on liipannut. Todennäköisyys saatta olla pieni mutta havereita sattuu jatkuvasti. Täysin varmaa ydinvoimalaa ei ole, eikä jätteille ole löytynyt sen säteilyajaksi turvallista paikkaa/menetelmää.
Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)
Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät?
Olisko esim. afrikkalaisen tai siperialaisen uraanikaivoksen liepeillä sellaisia?
Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät?
Olisko esim. afrikkalaisen tai siperialaisen uraanikaivoksen liepeillä sellaisia?
Tällöin ympöristöhaitta kyllä keskittyy yhdelle alueelle eikä jakaannu pitkin poikin planeettaa, kuten esimerkiksi fossiilisilla polttoaineilla tapahtuu. Eikä mikään tuotanto ole täysin ongelmatonta. Hiilikaivostyöläisiä kuolee pelkissä kaivosonnettomuuksissa joka vuosi noin 6000.
QuoteSuomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)
Tämä oli minulle uutinen. Voitko viitata johonkin tilastoon tai tutkimukseen, jossa todetaan ydinvoimaloiden tuottaman säteilyn lisänneen syöpien esiintymistä Suomessa?
Minulle tämä kuulostaa klassiselta esimerkiltä vihertävästä puolitotuudesta.
Ydinvoimalan säteily aiheuttaa syöpää voimaloiden lähellä asuville, kertovat saksalaiset tutkimustiedot. Ydinvoimalan lähistöllä asuvien lasten riski sairastua esimerkiksi leukemiaan on tutkimustulosten mukaan huomattavasti suurempi kuin kauempana asuvien lasten.
Riski sairastua on sitä suurempi mitä lähempänä reaktoria lapsi asuu. Viiden kilometrin etäisyys ydinvoimalasta nostaa syöpäriskin kaksinkertaiseksi.
Huolestuttavat tulokset julkaisi viikonloppuna saksalainen päivälehti Süddeutsche Zeitung. Saksassa on ollut usein kiistaa ydinvoimaloiden aiheuttamista terveyshaitoista, mutta aiempien tutkimusten tulokset ovat olleet ristiriitaisia.
Tutkimuksen tilasi Saksan säteilyturvakeskus ja sen teki Mainzin yliopisto. Yliopiston tutkijat käyttivät selvitykseen kuudentoista ydinvoimalan ympäristössä asuvien ihmisten terveystietoja vuosien 1980 ja 2003 välillä.
Näytä minulle yksikin tutkimus, jonka mukaan ydinvoimalat päästävät säteilyä ympäristöönsä.olisko tuossa yllä vähän ainesta. Ja tietenkin sitten ne louhokset....vai etkö usko niidenkään aiheuttavan terveysongelmia?
Ja vielä tämänhetkisiä säteilyannoksia,
Vaasassa: http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/kuvaajat/fi_FI/sateily/?imgname=vaasahke-fi_FI
Raumalla:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/kuvaajat/fi_FI/sateily/?imgname=rauma-fi_FI
Jostain syystä Vaasassa on ainakin tällä hetkellä jopa 30% suurempi taustasäteily.
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/kuvaajat/fi_FI/sateily/?imgname=loviisa-fi_FI
Loviisa vetää pohjat.
Noiden perusteella on vaikea sanoa, johtuuko säteilyannos ydinvoimalasta vai ei. Ainakin tuo Vaasan 2. sija pistää miettimään. Ammutaanko meitä kenties vesitornista säteilevillä ioneilla? ;)
Tarkennan vaan: Lovisassa on lähes tuplasti enemmän säteilyä kuin Raumalla ja selvästi enemmän kuin Vaasassa. Lapissa ei säteily juuri nimeksikään...Eurajokeen ja Loviisaan verrattuna. Kumma juttu. Sattumaa - vai ydinvoimalan aiheuttamaa säteilyä?
Jostain kummasta syystä Eurajoella on Satakunnan suurimat säteilyarvot
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/satakunta/fi_FI/satakunta/
ja Loviisassa Uudenmaan suurimmat säteilyarvot!
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/itauusimaa/fi_FI/itauusimaa/
Olisko niin, että täällä kehuttu tositurvallinen suomalainen ydinvoimala säteilee ympäristöönsä?
Katsoin tuosta että Vaasan ja Eurajoen säteilyarvot on käytännössä samat:
Eurajoki 0,16 10.01.08 klo 17-18
Vaasa HÄKE 0,15 10.01.08 klo 17-18
Onko joku pistänyt pystyyn oman ydinvoimalan Vaasassa :)
Sinänsähän nuo erot ovat todellisuudessa merkityksettömiä jos taustasäteilyn vaihtelu voi olla 0.04 - 0.30 mikroSievertiä tunnissa
Katsoin tuosta että Vaasan ja Eurajoen säteilyarvot on käytännössä samat:
Eurajoki 0,16 10.01.08 klo 17-18
Vaasa HÄKE 0,15 10.01.08 klo 17-18
Onko joku pistänyt pystyyn oman ydinvoimalan Vaasassa :)
Sinänsähän nuo erot ovat todellisuudessa merkityksettömiä jos taustasäteilyn vaihtelu voi olla 0.04 - 0.30 mikroSievertiä tunnissa
Loviisassa huitelee koko ajan yli 0.20 eli maan korkeimmat lukemat...
Sivulla on myös hieno kartta, jossa näkyy maaperän luonnollisen radioaktiivisuuden määrä eripuolilla Suomea. Vaikka kartassa on kirkkaita värejä (jotka ovat selvästikin karsinogeenisia), niin:
S
Ydinvoima on yksi vaihtoehto. Mutta... Ydinvoimala voidaan perustaa, siihet rahat löytyy
mutta missä on rahat jolla hajottaa moisen rakkineen?
Aurinko kannattaisi sammuttaa. On se sen verran kova säteilynlähde.
Ja yhteiskunnallisista laitoksista kannattaisi sulkea sairaalat, sillä ne säteilevät ympäristöönsä enemmän kuin ydinlaitokset.
Kun täällä nyt on alettu tilastotietoja tulkitsemaan parhaan kykynsä mukaan, teen minä pohjanoteerauksen ja uskon ydinvoimalan omistajan omaan ilmoitukseen. Fortumin sivuilla (linkki (http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;36199;36921;36925)) mainitaan Loviisan voimalan aiheuttamasta säteilystä näin: "Henkilölle, joka asuu voimalaitoksen välittömässä läheisyydessä ympärivuotisesti, aiheutuu voimalaitoksen päästöistä noin 0,001 mSv:n keskimääräinen lisäaltistus vuodessa."
Vaikka tuo olisi miten liioitellun alakanttiin ilmoitettu, mitä sen en edes usko olevan, niin on siitä vielä pitkä matka esimerkiksi luonnokin aiheuttamalle säteilyannokselle.
Ydinvoimalan säteily aiheuttaa syöpää voimaloiden lähellä asuville, kertovat saksalaiset tutkimustiedot. Ydinvoimalan lähistöllä asuvien lasten riski sairastua esimerkiksi leukemiaan on tutkimustulosten mukaan huomattavasti suurempi kuin kauempana asuvien lasten.
Riski sairastua on sitä suurempi mitä lähempänä reaktoria lapsi asuu. Viiden kilometrin etäisyys ydinvoimalasta nostaa syöpäriskin kaksinkertaiseksi.
Huolestuttavat tulokset julkaisi viikonloppuna saksalainen päivälehti Süddeutsche Zeitung. Saksassa on ollut usein kiistaa ydinvoimaloiden aiheuttamista terveyshaitoista, mutta aiempien tutkimusten tulokset ovat olleet ristiriitaisia.
Tutkimuksen tilasi Saksan säteilyturvakeskus ja sen teki Mainzin yliopisto. Yliopiston tutkijat käyttivät selvitykseen kuudentoista ydinvoimalan ympäristössä asuvien ihmisten terveystietoja vuosien 1980 ja 2003 välillä.
Tarkoitin juuri sitä mitä kirjoitinkin, eli, sairaaloiden ympäristössä on suuremmat säteilyarvot, kuin atomivoimalaitosten ympäristössä. Ei siis pelkästään hoitoa saavien potilaitten osalta.Aurinko kannattaisi sammuttaa. On se sen verran kova säteilynlähde.
Ja yhteiskunnallisista laitoksista kannattaisi sulkea sairaalat, sillä ne säteilevät ympäristöönsä enemmän kuin ydinlaitokset.
Kaikki säteily on haitallista, se aiheuttaa syöpää. Mutta kun on oikein sairas, esimerkiksi tutkitaan röntgenillä (esim. Tsernobylin aiheuttamaa syöpää) niin silloin on vähemmän haittaa lisäsäteilystä kuin jos syöpä leviää...(Magneettikuvaus korvaa kovaa vauhtia röntgeniä joten ehkä siitä röntgensäteilystäkin vielä päästään.)
Ydinsähköllä tuotetun POLITTIISIN PÄÄTÖKSIN NÄENNÄISEN HALVAN SÄHKÖNTUOTANNON [/b] säteily[/b] ei sen sijaan ole tarpeellista.
Ydinvoimalan säteily aiheuttaa syöpää voimaloiden lähellä asuville, kertovat saksalaiset tutkimustiedot. Ydinvoimalan lähistöllä asuvien lasten riski sairastua esimerkiksi leukemiaan on tutkimustulosten mukaan huomattavasti suurempi kuin kauempana asuvien lasten.
Riski sairastua on sitä suurempi mitä lähempänä reaktoria lapsi asuu. Viiden kilometrin etäisyys ydinvoimalasta nostaa syöpäriskin kaksinkertaiseksi.
Huolestuttavat tulokset julkaisi viikonloppuna saksalainen päivälehti Süddeutsche Zeitung. Saksassa on ollut usein kiistaa ydinvoimaloiden aiheuttamista terveyshaitoista, mutta aiempien tutkimusten tulokset ovat olleet ristiriitaisia.
Tutkimuksen tilasi Saksan säteilyturvakeskus ja sen teki Mainzin yliopisto. Yliopiston tutkijat käyttivät selvitykseen kuudentoista ydinvoimalan ympäristössä asuvien ihmisten terveystietoja vuosien 1980 ja 2003 välillä.
Suomi, ja maailmakin, tarvitsee paljon energiaa. Ja vieläpä kiihtyvällä vauhdilla
Onko siis niin, että Saksalaiset voimalat säteilevät mutta eivät suomalaiset?
Onko siis niin, että Saksalaiset voimalat säteilevät mutta eivät suomalaiset?
Olen yrittänyt etsiä tuota tutkimusta, mutta sitä ei löydy mistään. Uutinen kyllä löytyy samoin Mainzin yliopiston sivuilta löytyy maininta, että he ovat tekemässä tätä tukimusta ja että analyysin pitäisi valmistua vuonna 2006. Haluaisin lukea englanninkielisen pdf-version tutkimuksesta.
Sattuuko sinulla Tapio olemaan sitä?
Kirjoittanut: herkkooMitä? Onko itse (ydin)sähkökin vaarallista?
Lainaus
Sitä vaan vielä ihmettelen että miksi Fennovoiman ydinsähkö on vaarallista
Ydinvoimalan lähistöllä asuvien lasten riski sairastua esimerkiksi leukemiaan on tutkimustulosten mukaan huomattavasti suurempi kuin kauempana asuvien lasten.
Riski sairastua on sitä suurempi mitä lähempänä reaktoria lapsi asuu. Viiden kilometrin etäisyys ydinvoimalasta nostaa syöpäriskin kaksinkertaiseksi.
Aika pahasti on vedetty uutisessa johtopäätöksiä jos pelkkiin lasten vanhempien haastatteluihin on uskottu.
Siis jotenkin näin ovelta ovelle:
Tuossa on vieressähän 2 km päässä ydinvoimala. Onko teilla lapsi? Jaha (rasti ruutuun). Onko hänellä leukemia. Jaha (rasti ruutuun). Kiitos!
Sitten vähän Ojalan laskuoppia ja myydään se "tutkimus" Saksan korkeimmalle säteilyasiantuntijalle, joka sen julkaisee...
No, vähän enemmän uskon Saksan virnomaisista. Mutta ehkä vielä löydämme itse tutkimuksen ja varmasti joku ydinvoimauskoinen "tutkijakin" sen analysoi nopeasti.
Aika pahasti on vedetty uutisessa johtopäätöksiä jos pelkkiin lasten vanhempien haastatteluihin on uskottu.
Siis jotenkin näin ovelta ovelle:
Tuossa on vieressähän 2 km päässä ydinvoimala. Onko teilla lapsi? Jaha (rasti ruutuun). Onko hänellä leukemia. Jaha (rasti ruutuun). Kiitos!
Sitten vähän Ojalan laskuoppia ja myydään se "tutkimus" Saksan korkeimmalle säteilyasiantuntijalle, joka sen julkaisee...
No, vähän enemmän uskon Saksan virnomaisista. Mutta ehkä vielä löydämme itse tutkimuksen ja varmasti joku ydinvoimauskoinen "tutkijakin" sen analysoi nopeasti.
Aika pahasti on vedetty uutisessa johtopäätöksiä jos pelkkiin lasten vanhempien haastatteluihin on uskottu.
Siis jotenkin näin ovelta ovelle:
Tuossa on vieressähän 2 km päässä ydinvoimala. Onko teilla lapsi? Jaha (rasti ruutuun). Onko hänellä leukemia. Jaha (rasti ruutuun). Kiitos!
Sitten vähän Ojalan laskuoppia ja myydään se "tutkimus" Saksan korkeimmalle säteilyasiantuntijalle, joka sen julkaisee...
No, vähän enemmän uskon Saksan virnomaisista. Mutta ehkä vielä löydämme itse tutkimuksen ja varmasti joku ydinvoimauskoinen "tutkijakin" sen analysoi nopeasti.
Vähän kyllä näytti hihasta vetäistyltä koko "tutkimus" luulisi että leukemiaa olisi joka paikassa missä ydinvoimaloita on jos tuo esitetty olisi yleispätevää...
Eikö sitten ole? Siis tavallista enemmän? Myös Suomessa? Ehkä ei ole vaan tutkittu? Jos on yhtä syöpää niin varmaan on sitten toistakin, ja myös aikuisilla?
Saksassa on alettu sulkemaan ydinreaktoreita (4) ja tuulivoiman rakentamin on ollut jo vuosia kovassa vauhdissa. Kyllä Saksassa on tietääkseni vielä virtaa riittänyt.
Onkohan nyt oikea aika lähteä vastustamaan ydinvoimaa ilman selvästi perusteltua vaihtoehtoa?
Selvästi perustellulla vaihtoehdolla tarkoitan konkreettista ehdotusta jostain, en mitään ”periaatteen vuoksi pitää käyttää uusiutuvia”. Matematiikalla on paljon helpompi perustella kuin punavihreillä mielikuvilla.
Mitä rakennetaan käytöstä poistettavien, vanhentuneiden voimaloiden tilalle? Lisää hiilivoimaloita vai ostetaanko yhä suurempi osa sähköstä Venäjältä sekä muilta naapureilta? Mitä tapahtuu kotimaiselle teollisuudelle jos se siirtyy sähköpulan vuoksi ulkomaille? Kuka pitää huolen muutamasta sadasta tuhannesta työttömästä?
Tapio Osalan tekstit maistuvat lievästi sanottuna propagandalta. Esimerkiksi leukemiaan saattavat olla syynä myös voimalinja
Ymmärtääkseni yhden diesel-litran jalostaminen kuluttaa myös enemmän raakaöljyä kuin bensiini.
Jos saasteiksi koetaan pienhiukkaspäästöt sekä hiilidioksidi, miksi puunpolttoa tuodaan niin voimakkaasti esille vihreiden toimesta?Puu päästää lahotesaan saman määrän hiilidioksidia kuin palaessaan. Siksi se ei lisää hillidioksidikuormaa. Kun uusi puu kasvaa se sitoo hiilidioksidia, kunnes taas lahoaa tai poltetaan. (Puutalot ja huonekalut sitovat pysyvästi hiidioksidia).
Puunpoltto saastuttaa enemmän kuin liikenne (http://www.kauppalehti.fi/4/0x20/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=9014)
Miten käy päästöjen sekä kaupunkien hengitysilman mikäli kiinteistökohtainen puunpoltto alkaa lisääntymään huomattavasti nykyisestä? Iso hiilivoimala tehokkaine suodattimineen tuottaisi todennäköisesti enemmän sähköä ja vähemmän saasteita kuin pitkälle viety Linkola-malli.
Muistaakseni yhden diesel-öljylitran jalostaminen kuluttaa n. 0,7 litraa dieseliä.Tuota matematiikkaa en minä ymmärrä mutta sen ymmärrän, että maaöljy loppuu aikanaan ja mitä vähemmäksi se käy sitä kalliimmaksi se tulee.
Kuinka tulemme toimeen ilman ydinvoimaa? (Helpoin ratkaisu on vaati siltä "kaikein-varan vakuutus" ja markkinavoimat hoitavat loput). Mutta mitä tilalle?
1. enegian säästö (siinä paras lääke on riittävä hinta)
2. maalämpö, ilmalämpöpumput
3. hajautettu energiantuotanto (Vöyrin-malliset paikalliset hakevoimalat, maatila-metaanireaktorit, muu biopolttoaine, esim. ruokohelpi)
4, Tuulivoima (Suomi on kapsitettissa kehitysmaa - suurta businesta tehdään laitteilla, ennekaikkea Vaasassa)
Kuinka tulemme toimeen ilman ydinvoimaa? (Helpoin ratkaisu on vaati siltä "kaikein-varan vakuutus" ja markkinavoimat hoitavat loput). Mutta mitä tilalle?
1. enegian säästö (siinä paras lääke on riittävä hinta)
2. maalämpö, ilmalämpöpumput
3. hajautettu energiantuotanto (Vöyrin-malliset paikalliset hakevoimalat, maatila-metaanireaktorit, muu biopolttoaine, esim. ruokohelpi)
4, Tuulivoima (Suomi on kapsitettissa kehitysmaa - suurta businesta tehdään laitteilla, ennekaikkea Vaasassa)
1. Lähdet siitä olettamuksesta, että sähkön käyttö vähenisi oleellisesti, jos sitä alettaisiin veroilla nostamaan. Loppujenlopuksi tämä aiheuttaisi vain kustannuksia niille, jotka todellakin tarvitsevat sähköä. Ja nämä lisäkustannukset valuvat aina loppukädessä kuluttajien maksettaviksi.
2. Ilma- ja maalämpöpumput tarvitsevat sähköä, mutta eivät tuota sähköä.
3. Otetaan lähtökohdaksi yksi Wärtsilän toimittamista suurimmista Biopower voimalaitoksista (Biotherm Baden), jonka teho on 5,3 MWe. Näitä tarvitaan nykyisten Olkiluodon ja Loviisan voimaloiden korvaamiseksi 509 kpl. Jos Olkiluoto 3 lasketaan mukaan, tarvitaan tälläisiä voimalaitoksia 810 kpl. Seuraavaksi voitaisiin laskea, kuinka massiivinen hakkeenkeräys ja -kuljetusorganisaatio tarvitaan näiden 810 voimalan syöttämiseen.
4. Tuulivoima ei tuota sähköä tammikuun pakkasilla, jolloin Suomessa on sähkön kulutushuippu. Vaikka tuulivoimaa rakennettaisiin, tarvittaisiin saman verran varakapasiteettia, joka useimmiten on kivihiiltä. Tuuli- ja aurinkovoima tuottavat siis sähköä silloin, kun sitä tarvitaan vähemmän.
Tässä VTT:n tiedotteeseen linkki. Siinä puututaan tuohon jarton paikkansapitämättömään väitteeseen tuulivoiman varavoimatarpeesta.
http://www.vtt.fi/uutiskirje/042007art04.jsp
Muuten: oletko edelleen sitä mieltä, että suomalainen ydinvoima ei ole koskaan missään ihmisten terveyttä haitannut? ;-)
Tässä VTT:n tiedotteeseen linkki. Siinä puututaan tuohon jarton paikkansapitämättömään väitteeseen tuulivoiman varavoimatarpeesta.
http://www.vtt.fi/uutiskirje/042007art04.jsp
Muuten: oletko edelleen sitä mieltä, että suomalainen ydinvoima ei ole koskaan missään ihmisten terveyttä haitannut? ;-)
Olen sitä mieltä, että suomalainen ydinvoimalaitos ei ole aiheuttanyt säteilyvahinkoja Suomessa. Hitostako minä sitä tiedä, onko jollakin kaivosalueella joku joutunut onnettomuuteen tai saanut säteilyä.
2002 Olympic Dam, Australia, 420 000 litraa radioaktiivista jätettä valuu ympäristöön.
2001 Ontario järveen valui uraanintuotannon jätteitä Cameco yhtiön tuotantoalueelta.
1994 Olympic Dam, Australia, Jätepato vuosi yli kaksi vuotta. Vähintään 5 miljoonaa kuutiota saastunutta vettä pääsi ympäristöön.
1993 Kanada RioAlgom yhtiön kaivosjätteitä vuotaa McCabe järveen.
1984 Key Lake, Saskatchewan, Kanada, Cameco, Prosessiveden varastointialtaan vuosi ympäristöön puutteellisen valvonnan takia.
1979 Church Rock, New Mexico, USA, United Nuclear. Padon seinä petti, 370 000 m3 radioaktiivista vettä, 1 000 tonnia saastuneita sedimenttejä vuosi ympäristöön. Rio Puerco -joen sedimentit saastuivat yli 110 kilometrin matkalta.
1979 Union Carbide, Uravan, Colorado, USA, Union Carbide.Padon seinä petti sulavan lumen vaikutuksesta
1977 Homestake, Milan, New Mexico, USA. Homestake Mining Company. Padon vuoto jäteputken halkeaman takia 30 000 m3 vuosi kaivosalueelle.
1977 Western Nuclear, Jeffrey City, Wyoming, USA. Western Nuclear padon pettäminen, 40 kuutiota jätemaata valuu ympäristöön.
1976 Kerr-McGee, Churchrock, New Mexico, USA. Patomateriaalien toimimattomuudesta johtuva patovuoto.
1971 Western Nuclear, Jeffrey City, Wyoming, USA. Patoaltaan vuoto rikkoontuneen jäteputken takia.
Teollisuuden Voima Oy tuo vuosittain 80 tonnia, 25% uraanin tarpeestaan Pohjois-Saskatchewan McArhur River ja Rabbit Lake kaivoksilta. McArthur River tunnetaan poikkeuksellisen rikkaana malmiesiintymänä, jonka jätteet ovat hyvin radioaktiivisia. (Rissanen ja Tarjanne 2001) Pohjavesi virtaa kaivokseen, josta sitä on jatkuvasti pumpattava pois. Kaivosvettä syntyy vuosittain 1,7 miljoonaa kuutiometriä, eli 37 miljoonaa kuutiometriä kaivoksen arvioituna 20 vuoden elinaikana. Tämä vesi lasketaan laskutusaltaiden jälkeen Boomerang Lake -järveen, josta se virtaa eteenpäin vaikuttaen laajalti herkkään vesistöekosysteemiin aina Beaufortin merelle asti.
(Resnikov et al 1996) Myös jätekasojenympäristön pohjavesi on käsiteltävä.
Yhteensä McArthur River:n ja viereisen Key Lake:n kaivoksien toiminnassa päästetään vuosittain 12 miljoonaa kuutiometriä eri asteisesti käsiteltyjä jätevesiä paikallisiin pintavesiin. (Resnikov et al 1996) Kaivosten omistajan, maailman suurimman uraanintoimittajan Cameco Corporationin jätteenkäsittelylaitoksesta on vuotanut radioaktiivista jätettä ja raskasmetalleja suoraan Ontario-järveen. (Reuters 2001)
Radioaktiiviset louhintajätteet tuhansien sukupolvien ongelma
Suureksi ongelmaksi on myös muodostunut kiinteiden kaivosjätteiden suuri volyymi ja niiden läjittäminen. Alueen kuusi kaivosta tuottavat valtavan määrän sivutuotteita, jotka on mahdollisimman tehokkaasti eristettävä ympäristöstään tuhansiksi vuosiksi. Nyt turvajärjestelmät ovat alkaneet pettää ja ympäristövaikutukset ovat nähtävissä. Jätekasat päästävät ympäristöönsä radonkaasua, arsenikkia, nikkeliä sekä muita raskasmetalleja. Radioaktiivinen pöly leijailee tuulen mukana laajoille alueille. Kumulatiiviset vaikutukset järvissä läjitysalueiden ympäristössä tarjoavat synkkiä näkymiä tulevasta. Muun muassa Wolf Laken arsenikkipitoisuus on noin 200-kertainen ja uraanipitoisuus noin 60- kertainen järven "normaalitilaan" verrattuna. (Resnikov et al 1996)
...
Uraanikaivoksien tuottamat jätteet pitää eristää sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Onkin suunniteltu esimerkiksi jätealtaiden peittämistä maalla. On kuitenkin epäselvää tunkeutuuko pohjavesi altaisiin ja kestävätkö rakenteet eroosiota.
Koska maalla peittäminen on myös melko kallista, uudemmassa suunnitelmassa altaat peitetään matalalla vesikerroksella. Tämä vähentäisi säteilyaltistusta ja olisi myös halvin vaihtoehto. Pitkällä tähtäimellä menetelmän toimivuus riippuu kuitenkin ihmisen tekemien patorakenteiden toimivuudesta, esimerkiksi siitä
pystyvätkö padot pitämään vesitason samana. (Leight et al 1996)
On erittäin epätodennäköistä, että nämä rakenteet säilyisivät ne sadat tuhannet vuodet, jonka ajan kaivuujätteet ovat vaarallisia. Vuotoja tapahtuu jo nyt. Kanadan Key Lakella tapahtui 100 miljoonan litran radioaktiivisen jätteen vuoto vuonna 1984. (Wise 1999)
...
Kanadan Cameco ydinvoimayhtiön uraanintuotantoalueelta havaittiin radioaktiivisen jätteen vuotaneen suoraan Ontario-järveen. (Reuters
2001) Cameco tuottaa uraania myös Suomeen TVO:lle. Eroosion vaikutus jätealtaisiin pitää siis pystyä estämään erittäin pitkiksi ajoiksi tai muuten säteilyaltistus kasvaa. Elliot laken kaivosjätteiden arvioidaan aiheuttavan paikallisesti 170-2000 syöpätapausta seuraavan 500 vuoden aikana. (Leight et al 1996)
Tämä riippuu merkittävästi juuri siitä kuinka paljon kaivosjätteet vapauttavat radioaktiivisia aineita vesistöihin ja ilmaa
Pieni Kirgistan kamppailee entisten uraanilouhosten aiheuttamien vedensaastumisongelmien kanssa,
Jarto kunnolla toimiva ydinvoimala ei säteile ympäristöönsä.Kyllä se säteilee, siellä louhoksilla, ja vielä jätteenä hyvin, hyvin kauan.
2. Oikein mutta säästävät silti siirtymäavaiheessa, kunnes päästään kokonaan uusiutuviin.
1. Kyllä ja näin paljon energiaa vaativat tuotteet tulisivat, aivan oikein, suhteellisesti kalliimmaksi ja ohjaisivat kulutusta.
2. Oikein mutta säästävät silti siirtymäavaiheessa, kunnes päästään kokonaan uusiutuviin.
3. Emme tarvitse niin paljon sähköä kun luovumme suorasta sähkölämmityksestä (kuten Ruotsissa) ja siirrymme hajautettuun energiantuotantoon. Teollisuuden on ilmoituttu voivan helposti säästää 25-30% sähköntarpeestaan, jos säästö vain olisi kannattavaa.
4. Kyllä nykyään tulee Suomessa tammikuussakin (sunnuntainakin oli kova tuuli) ja ainakin jossain, vaikka Norjassa. Ja aurinko paistaa vaikka Saharassa. Ja johtotoja on rakennettu läoui Euroopan. Ei yksin tuulivoima voikaan olla ratkaisu, ei niin ole kukaan väittänytkään. Jo rakennetun vesivoiman tehoja voidaan nostaa ja ollaan nostamassakin moderneilla turbiineilla yms. Esim sitä, tai hakevoimaloita käytetään kun ei tuule. Ja kun tuulee pannaan voimalaitospato kiinni ja sammutetaan hakepannu.
Uraanilouhoksilla tapahtuu yhtä sun toista. Emmekö muka ole niistä vastuussa, jarto, vaikka ostamme sieltä uraaniamme?
4. Kyllä nykyään tulee Suomessa tammikuussakin (sunnuntainakin oli kova tuuli)
ja ainakin
jossain, vaikka Norjassa. Ja aurinko paistaa vaikka Saharassa. Ja johtotoja on rakennettu läoui Euroopan.
Ei yksin tuulivoima voikaan olla ratkaisu, ei niin ole kukaan väittänytkään. Jo rakennetun vesivoiman tehoja voidaan nostaa ja ollaan nostamassakin moderneilla turbiineilla yms. Esim sitä, tai hakevoimaloita käytetään kun ei tuule. Ja kun tuulee pannaan voimalaitospato kiinni ja sammutetaan hakepannu.
Perusasia on se, että biosfäärimme ei kestä nykyistä kulutusta. Onko vielä joitakin, jotka uskovat maailman olevan kestävän kehityksen tiellä?
3. Mistä tämä 25-30% on tullut?
4. Ei tuhat hakevoimalaakaan mikään ympäristöystävällinen ratkaisu ole.
Muokkaus: Voisitko vielä mainita, millaisia konkreettisia terveyshaittoja (montako syöpätapausta tai kuolonuhria?) mainitsemissasi onnettomuuksissa on ollut?
ramiska: Mielestäni vielä ei ole mitään merkkejä siitä etteikö oltaisi oikealla radalla.
Tuo oli surullinen kommentti.
Eri ratkaisujen rinnalla yhtäaikaisesti tulisi pyrkiä määrätietoisesti ja jatkuvasti energian säästämiseen ja kulutuksen kasvun leikkaamiseen - jopa nykykulutuksen alentamiseen.
Uskon, että ns. "tarpeetonta" kulutusta on edelleen paljon - siis todella paljon. Asenteisiin vaikuttamisella on suuri merkitys ja vaikutus.
Pelkään, että asenteisiin vaikuttaminen ei paljon auta, se pitää tuntua omassa lompakossa.
Saksaankaan ei ydinvoimaa enää lisää rakenneta vaan siellä on jo aloitettu ydinvoimaloiden sulkeminen. Neljä on jo poistettu käytöstä. Ympärstötietoisuus on siellä korkealla.
Saksaankaan ei ydinvoimaa enää lisää rakenneta vaan siellä on jo aloitettu ydinvoimaloiden sulkeminen. Neljä on jo poistettu käytöstä. Ympärstötietoisuus on siellä korkealla.
Mitä ympäristötietoisuutta tuo on, jos siellä kilvan avataan uusia hiilikaivoksia ja rakennetaan uusia hiilivoimaloita?
Saksaankaan ei ydinvoimaa enää lisää rakenneta vaan siellä on jo aloitettu ydinvoimaloiden sulkeminen. Neljä on jo poistettu käytöstä. Ympäristötietoisuus on siellä korkealla.
kun maa on päättänyt sulkea kaikki ydinvoimalansa 20 vuoden sisällä....
Ehkä Saksa on päättänyt siirtää ne Suomeen...Täältä löytyy katajainen kansa, joka ottaa avosylin ongelmat vastaan.
kuinka Saksan massiivinen hiilivoiman lisärakentaminen ei ole vihreiden mielestä mikään ongelma.Kuka näin on sanonut?
No, kyllä tuokin on perusongelmalle selän kääntämistä. Sehän on ihmisen ahneus saada yhä vain enenmmän materiaalista krääsää, tulevista sukupolvista piittaamatta.
Montako prosenttia ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on muuttunut viime vuosina?
kuinka Saksan massiivinen hiilivoiman lisärakentaminen ei ole vihreiden mielestä mikään ongelma.Kuka näin on sanonut?
Montako prosenttia ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on muuttunut viime vuosina?
Ozzy tuolla aikasemmin samassa ketjussa vastasi tuohon:
"Viimeisten vuosikymmenten (voimakkaan teollistumisen ja autoilun kasvun myötä) hiilidioksiidin pitoisuus ilmakehässä on noussut 280 > 350 ppm:ään eli luokkaa 25 %.
Merkittäväksi sen tekee sekin, että vapautunut CO2 kestää ilmassa noin about 1000 vuotta eli se aika menee ennen kuin ylimäärä on sitoutunut kokonaan takaisin kiertoon."
Ydinenergian synnyttämän saasteen kanssa on juuri päinvastoin. Luonnolle seuraukset ovat katastrofaaliset ja verrattain pitkäkestoiset. Ihminen sen sijaan kuvittelee hallitsevansa ongelman, jopa siinä määrin, ettei ongelmaa mukamas edes ole.
Aika tulee näyttämään, että perseelleen mennään. Lujaa.
Lammaspaimen, pro-energiansäästö ja hiilivoima.
Käsi sydämelle: Kuka uskoi Tshernobylin vaikutusten olevan paljon suurempia?
Voimme varmaan olla samaa mieltä siitä, että Tshernobyl on pahin mahdollinen ydinvoimaonnettomuus, joka voi koskaan tapahtua.
Kokemuksesta tiedetään, että yhteiskunnan mittakaavassa jo talouden kasvun hidastuminen riistää toimeentulon mahdollisuudet joiltakin. Sen mitä meille merkitsisi talouden voimakas taantuminen tai peräti romahdus, voi vain kuvitella. Ainakin romahtaisivat yhteiskunnan voimavarat pelastaa tilanne, repeäisivät vaivalla rakentamamme turvaverkot ja saattaisi loppua myös meillä pitkään itsestään selväksi koettu kansalaissopu.
Maailmalta löytyy esimerkkejä sellaisestakin, ja sisäistä kaaosta, kateutta ja eripuraa huonompaa vaihtoehtoa on vaikea kuvitella. Siksikin energiakysymys on nyt erityisen tärkeä. Siksi tulevaisuuteen ulottuvien energiaratkaisujemme on välttämättä onnistuttava kohtuullisen hyvin. Siksi taidamme välttämättä tarvita kaikkia käytettävissä olevia ja monia vielä keksimättömiä keinoja.
Muita voi aina syyttää osaamattomuudesta, mutta jos valkoinen mies (poislukien juopot ja laiskat venäläiset) tekee virheen, vika ei ole hänessä, vaan teknologiassa.
TALOUSSAONOMAT Työntekijät riehuivat humalassa ydinvoimalassa
29.1.2007 21:33 Ruotsalaisen Forsmarkin ydinvoimalan turvallisuudessa on havaittu vakavia puutteita, käy ilmi tuoreesta raportista. Ydinvoimalan turvallisuusviranomaisten laatiman raportin mukaan työntekijät ovat olleet töissä jopa humalassa.
Kesällä voimalassa sattui käyttöhäiriö, joka raportin mukaan ei johtunut pelkästään teknisistä puutteista.
Häiriö aiheutui jo pitkään yhtiössä jatkuneesta turvallisuuskulttuurin heikentymisestä, Ruotsin tv:n Aktuellt-uutislähetyksen oli määrä kertoa maanantai-iltana ennakkotietojen mukaan. Ruotsalaisviestimet kertoivat selonteosta jo ennen illan uutislähetystä.
Viime vuoden lokakuussa laaditusta selonteosta käy ilmi myös, että kolmen työntekijän alkoholitestit osoittivat heidän olleen alkoholin vaikutuksen alaisena töissä. Havainnon jälkeen heidät lähetettiin kotiin
HS: Ruotsalaisen Forsmarkin ydinvoimalan turvallisuustilanne on surkea. Onnettomuuksia on sattunut useita, ja laitoksella on ollut väkeä töissä huumeiden ja alkoholin vaikutuksen alaisena, useita kuukausia salaisena pidetty voimalan sisäinen raportti kertoo.
Ykkösreaktori jouduttiin pysäyttämään kesällä tilanteessa, joka on kuvattu yhdeksi vakavimmista ruotsalaisissa voimaloissa. Sisäisen raportin mukaan syynä eivät olleet vain tekniset ongelmat, vaan ”pitkään jatkunut turvallisuuskulttuurin heikkeneminen”.
Ruotsin television Aktuellt-ohjelma julkisti salaisen raportin maanantaina.
Ruotsin ydinvoimatarkastus jätti syyttäjän selvitettäväksi, kestikö reaktorin alasajo kesällä liian kauan.
Forsmarkin omien teknikkojen raportin mukaan turvallisuudesta on jatkuvasti tingitty ja riskejä otettu kiristyneiden tuottovaatimusten paineessa. Kolme työntekijää 380 testatusta paljastui kesällä huumeiden vaikutuksen alaisiksi. Niin ikään kolme 25 puhallutetusta osoittautui juopuneiksi.
Viime vuonna toteutettujen uudistustöiden yhteydessä sattui 22 onnettomuutta ja 68 uhkaavaa tilannetta. Useissa olisi saattanut syntyä kuolonuhreja.
Forsmarkin voimala sijaitsee Tukholman pohjoispuolella. Teknikot arvostelevat Forsmarkin tapaa jättää havaittuja vikoja kuten vuotavia venttiilejä hoitamatta
Voimme varmaan olla samaa mieltä siitä, että Tshernobyl on pahin mahdollinen ydinvoimaonnettomuus, joka voi koskaan tapahtua.
No itse asiassa emme voi olla samaa mieltä asiasta. Keskeistä on ydinsäteilyn vaikutus luonnon geeniperimään. Siitä näkökulmasta katsottuna, joskin arvioiden, sillä osa ongelmista ja onnettomuuksista realisoituu vasta tulevaisuudessa, pahin mahdollinen ydinenergiaonnettomuus lienee jäte, joka ydinenergian tuottamisesta syntyy. Toiseksi pahin on luultavasti se vahinko, ympäristön saastuminen, joka syntyy uraania louhittaessa. Kolmantena tulevat yksittäiset tapaturmat.
Ydinjätteellekin keksitään tulevaisuudessa varmasti jotain hyötykäyttöä, tai ainakin se pystytään tekemään vaarattomaksi.
Mutta Tapsa hei, nyt realistinen ja nopea vastaus: uskotko että pääsemme kansainvälisiin ilmastotavoitteisiimme ilman lisäydinvoimaa? Suomessa ja Euroopassa? Kyllä vai ei?Kyllä.
Joitakin kysymyksiä: montako ydinvoimalaa maalilman tarvitaa, jotta kaikki fossiilinen voidaan korvata? (Riittääkö edes tuhat?)
Joitakin kysymyksiä: montako ydinvoimalaa maalilman tarvitaa, jotta kaikki fossiilinen voidaan korvata? (Riittääkö edes tuhat?)
Montako tarvittaisiin kaiken fossiilisen korvaamiseksi? Ilmastomuutostopicissa laskeskelin, että 9 nykyistä Olkiluotoa riittäisi, jos öljy korvattaisiin vedyllä (JA elektrolyysin hyötysuhde olisi tuo varsin korkea 85%) Rakenteilla oleva Olkiluoto 3 vastaa teholtaan molempia nykyistä Olkiluodon reaktoria, joten näitä uusia tarvittaisiin 4-5.
Hiilen osuus oli vuonna 2006 energiantuotannosta 17,9% kun ydinvoimalla tuotettiin 24,4%. Tuonti oli 12,7%. Arviolta kaksi uutta Olkiluodon 3 kokoista päälle, niin nämä voisivat olla katettu.
Arvioini on, että 5-6 Olkiluoto kolmosta tarvittaisiin lisää, jos kaikki fossiilinen halutaan korvata.
Vain me suomalaiset osaamme tehdä ikuisesti turvallisia ydinvoimaloita? Kuinka saamme muut tämän uskomaan ja luopumaan hankkeistaan jotta raaka-aine riittää meille? Onko kuitenkin se pienen pieni mahdollisuus onnettomuudelle olemassa? Onko niin, että mitä enemmän voimaloita niin suuren katastrofin riski kasvaa?
Onko Fennovoimassa kyse saksalaisesta voimalasta joka vie energian kotimaahansa ja jättää riskit ja jätteet meidän vaivoiksi?
Vain me suomalaiset osaamme tehdä ikuisesti turvallisia ydinvoimaloita?
Vain me suomalaiset osaamme tehdä ikuisesti turvallisia ydinvoimaloita?
Sitä en tiedä, mutta voisin laittaa pääni pantiksi että ovat turvallisempia kuin entisen Neuvostoliiton voimalat..
Aiheeseen liittyen:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/J%C3%A4rjest%C3%B6t+Olkiluodon+urakoitsija+vastuuttomin+yritys/1135233524222
Nyt palkinnon arvoinen oli kansalaisjärjestöjen mielestä ranskalaisyhtiö Areva, joka rakentaa myös Suomeen uutta ydinvoimalaa Eurajoen Olkiluotoon.
Olkiluodon kolmosreaktori on Suomen viides ydinvoimala.
Yritysnimityksestä järjestettiin äänestys internetissä, ja yli 12 000 ihmisen mielestä Arevan toiminta etenkin uraanin kaivamisessa länsiafrikkalaisessa Nigerissä osoitti hyvin yrityksen moraalin.
Kaivostyöläisille ei kerrottu työn terveysriskeistä ja luonto saastui alueella Arevan takia.
"Areva saastutti Nigerin ilman, veden ja maan", sanoivat sveitsiläiset luonnonsuojelu- ja kehitysmaajärjestöt.
Perjantain kunniaksi pari sanaa uraanikaivoksesta. Näitäkin kohtaan tunnetaan tiedon puutteen vuoksi aika paljon pelkoa.
Ensinnäkin uraanikaivos ei ole mikään tehdas, joka tuottaa radioaktiivisuutta. Sinne ei tuoda rekoilla mistään ydinjätettä tai mitään muuta radioaktiivista. Tehdas vain louhii alueen kallioperää ja ottaa siitä talteen uraanin. Itse kaivos ei lisää alueen peruskallion aiheuttamaa kokonaissäteilymäärää ollenkaan.
...
Uraanikaivoksen ympäristövaikutukset eivät ole sen ihmeelllisemmät, kuin muunkaan kaivoksen.
Jäänyt aikanaan tämäkin paskapuhe huomaamatta.
Ihan samalla tavoin säteily on vaarallista vasta, kun säteilyn taso on tarpeeksi suuri. Ympäristöjärjestöt jättävät kuitenkin aina mainitsematta, että vuodot ovat luonnon omaan taustasäteilyyn verrattuna mitättömiä. Sen sijaan käytetään propagandamenetelmiä, joilla ihan tavalliset asiat saa kuulostamaan vaarallisilta.
Jäänyt aikanaan tämäkin paskapuhe huomaamatta.
On aina kiva saada asiallista palautetta ;)
Aloitetaan ensin radioaktiivisuudesta. Seuraa pieni tietokilpailu. Vastaukset ovat alla, mutta yritä vastata niihin lunttaamatta.
1. Mikä näistä on pahin:
a) puolen miljoonan litran radioaktiivinen vuoto.
b) 500000 litran radioaktiivinen vuoto.
c) 500 kuution radioaktiivinen vuoto.
d) 50 litran radioaktiivinen vuoto.
2. Tiesitkö, että Suomessa on myyty kaupassa radioaktiivista vauvanruokaa? Olisitko halukas allekirjoittamaan adressin, joka kieltäisi kauppoja myymästä radioaktiivisia vauvanruokia?
3. Kasvoihin kohdistuva isku voi aiheuttaa aivovaurion. Pitäisikö kaikki pään alueelle kohdistuvat iskut kriminalisoida?
...
Pään alueelle kohdistuvat iskut ovat vaarallisia vain, kun niiden voima on tarpeeksi suuri. Ihan samalla tavoin säteily on vaarallista vasta, kun säteilyn taso on tarpeeksi suuri. Ympäristöjärjestöt jättävät kuitenkin aina mainitsematta, että vuodot ovat luonnon omaan taustasäteilyyn verrattuna mitättömiä. Sen sijaan käytetään propagandamenetelmiä, joilla ihan tavalliset asiat saa kuulostamaan vaarallisilta.
Yritätkö nyt siirtää huomion toisaalle noilla täysin epärelevanteilla kysymyksilläsi? Keskeisiä ovat raja-arvot. Kun raja-arvot ylittyvät, puhutaan jätteestä. Kyse oli jätevuodosta, ei vain radioaktiivisesta vuodosta. Kuten totesit, radioaktiivista on kaikki. Jätettä taas vain se, joka täyttää jätteen kriteerit.
Vähemmän epärelevanttia oli seuraava:
Teikäläinen väitti mm. että "(i)tse kaivos ei lisää alueen peruskallion aiheuttamaa kokonaissäteilymäärää ollenkaan" ja "(u)raanikaivoksen ympäristövaikutukset eivät ole sen ihmeelllisemmät, kuin muunkaan kaivoksen."
Kumpikin väite on harhaanjohtava, jopa valheellinen. Kuten jo totesin: paskapuhetta.]
Vähemmän epärelevanttia oli seuraava:
Teikäläinen väitti mm. että "(i)tse kaivos ei lisää alueen peruskallion aiheuttamaa kokonaissäteilymäärää ollenkaan" ja "(u)raanikaivoksen ympäristövaikutukset eivät ole sen ihmeelllisemmät, kuin muunkaan kaivoksen."
Kumpikin väite on harhaanjohtava, jopa valheellinen. Kuten jo totesin: paskapuhetta.
Se että väittää uraanikaivosten olevan ympäristön kannalta ongelmattomia on kuitenkin likipitäen sama kuin väittäisi ydinvoimaloiden olevan taloudellisesti kannattamattomia.
Pitääpä pistää väliin: ydinvoimalat olisivat kannattamattomia, jos ne joutuisivat vastaamaan mahdollisista onnettomuukistaan itse. Nyt ne toimivat meidän kaikkien riskillä ja niillä on vain osavakuutus. Kaikki muut voimalat on tietääkseni vakuutettu.
Pitääpä pistää väliin: ydinvoimalat olisivat kannattamattomia, jos ne joutuisivat vastaamaan mahdollisista onnettomuukistaan itse. Nyt ne toimivat meidän kaikkien riskillä ja niillä on vain osavakuutus. Kaikki muut voimalat on tietääkseni vakuutettu.
Taivahan tosi? Minulla soi aina hälytyskellot kun korkeampia voimia käytetään vakuutteluun. Haiskahtaa vihreältä propagandalta...
Pitääpä pistää väliin: ydinvoimalat olisivat kannattamattomia, jos ne joutuisivat vastaamaan mahdollisista onnettomuukistaan itse. Nyt ne toimivat meidän kaikkien riskillä ja niillä on vain osavakuutus. Kaikki muut voimalat on tietääkseni vakuutettu.
Fennovoiman sivuilta: "Ydinlaitoksen haltijan vastuu on rajoittamaton vuonna 2005 hyväksytyn ydinvastuulain muutoksen 23.6.2005/493 mukaan. Laitoshaltijan on hankittava ydinvahinkoja koskeva vähintään 700 miljoonan euron suuruinen vastuuvakuutus,
Niin, siis jos ottaisi voimala KAIKENVARAN vakuutuksen itse, niin ydinvoima olisi kaikista kalleinta energiaa. Nyt on päävastuu veronmaksajilla (500 M€)ja asukkailla (jos se suurin mahdollinen katastrofi sattuisi syntymään, esim. terroristit posauttaisivat koko laitoksen ydinlatauksella ilmaan).
Etelä-Suomen evakuointi on kiusallista ja kallista puuhaa. Kuka haluaa muuttaa pysyvästi Lappiin?
Riskin määritelmään kuulu, että pelätty tapahtuma on enemmän tai vähemmän epätodennäköinen. Yleensä riskin ottaja saa päättää itse ottaako se riskin vai ei. Ydinvoimalakysymyksessä kansalaisten puolesta riskin otosta päättää joku toinen taho.
Niin, siis jos ottaisi voimala KAIKENVARAN vakuutuksen itse, niin ydinvoima olisi kaikista kalleinta energiaa. Nyt on päävastuu veronmaksajilla (500 M€)ja asukkailla (jos se suurin mahdollinen katastrofi sattuisi syntymään, esim. terroristit posauttaisivat koko laitoksen ydinlatauksella ilmaan).
Etelä-Suomen evakuointi on kiusallista ja kallista puuhaa. Kuka haluaa muuttaa pysyvästi Lappiin?
Jälleen taloustietoa: Tapio, tiedät varmaan, että kaikki yrityksen kulut heijastuvat sen tuotteiden hintaan. Sitähän yrität tuolla jankutuksella sanoa.
Nyt kuitenkin on julkisvallan päätöksellä katsottu viisaaksi jakaa tuon vakuutuksen riskiä kuluttjille sensijaan, että tuote ylihinnoitellaan epätodennäköisen riskin vuoksi. Päätös sisältää selkeän kannanoton ydinriskin suuruuteen.
Vihreiden on väärin yrittää kyseinalaistaa tuota päätöstä ja vaatia sokeasti lisää kustannuksia kuluttajille.
Itse olen ymmärtänyt yritystoiminnasta sen verran, että tuotteesta otetaan niin paljon kuin vain saadaan. Yritykset yrittävät maksimoida tulostaan.
Niin, siis jos ottaisi voimala KAIKENVARAN vakuutuksen itse, niin ydinvoima olisi kaikista kalleinta energiaa. Nyt on päävastuu veronmaksajilla (500 M€)ja asukkailla (jos se suurin mahdollinen katastrofi sattuisi syntymään, esim. terroristit posauttaisivat koko laitoksen ydinlatauksella ilmaan).
Etelä-Suomen evakuointi on kiusallista ja kallista puuhaa. Kuka haluaa muuttaa pysyvästi Lappiin?
Jälleen taloustietoa: Tapio, tiedät varmaan, että kaikki yrityksen kulut heijastuvat sen tuotteiden hintaan. Sitähän yrität tuolla jankutuksella sanoa.
Nyt kuitenkin on julkisvallan päätöksellä katsottu viisaaksi jakaa tuon vakuutuksen riskiä kuluttjille sensijaan, että tuote ylihinnoitellaan epätodennäköisen riskin vuoksi. Päätös sisältää selkeän kannanoton ydinriskin suuruuteen.
Vihreiden on väärin yrittää kyseinalaistaa tuota päätöstä ja vaatia sokeasti lisää kustannuksia kuluttajille.
...
Mikä olikaan yrittäjäkokemuksesi? Tuolla ajattelulla et kauan yrittäjänä menesty.
Yrittjäkokemusta on runsaasti eikä ole koskaan tullut mieleen myydä halvemmalla kuin on ollut tarvis. Halvalla ei hyvää saa. Ei kauppakorkeakoulussakaan sellaista opetettu.
On väärin altistaa toisia riskeille, joita he eivät halua ottaa. Turvallisuus maksaa. Omavaraisuus voi myös maksaa mutta se tuo turvallisuutta kriisitilateissa.
Halvalla siis voi saada huonoa energiaa - eli vaarallista ja/tai sellaista, joka aiheuttaa tuleville sukupolville ongelmia. Sitä voi myös kutsua ahneudeksi tai itsekkyydeksi.
Three Mile Islandin (Harrisburg) ja Tsernobylin naapurissa ei ole ollut kiva asua...vaikka vielä ei siitä oiken isosta posahduksesta ollut edes kyse.
Minä katson, että minulla on täysi oikeus vaatia turvallista, kotimaista ja uusiutuvaa energiaa. Vihreänä tai ihan yksityishenkilönä. Se on suomalaisten etui. Myös 100n vuoden päästä.
Terrorismi on kai jo tunnustettu tosiasia (WTC Twin Tower, Madrid...). Jopa ydinaseita on väitetty olleen kaupan pimeillä markkinoilla. Hakevoimalan tussauttaminen ei varmaan terroristeja kiinnosta mutta...
(Kristiinankaupungin ydinvoimaa vietäsiin Saksaan. Myisivätkö ne sitä halvemmalla kuin sähköpörssi/kilpailutilanne edellyttää suomalaisille kuluttajille? Uskoo ken haluaa.
Mikseivät rakenna voimalaansa Saksaan? Ai niin - eivät saa...koska Saksassa sitä pidetään vaarallisena)
Kuinka suuri osa keskivertosuomalasien käytettävissä olevista varoista menee energiaan? Minun taloudessani kuluu sähköön n. 10-15 € /kk.
Niin, siis jos ottaisi voimala KAIKENVARAN vakuutuksen itse, niin ydinvoima olisi kaikista kalleinta energiaa. Nyt on päävastuu veronmaksajilla (500 M€)ja asukkailla (jos se suurin mahdollinen katastrofi sattuisi syntymään, esim. terroristit posauttaisivat koko laitoksen ydinlatauksella ilmaan).
Etelä-Suomen evakuointi on kiusallista ja kallista puuhaa. Kuka haluaa muuttaa pysyvästi Lappiin?
Jälleen taloustietoa: Tapio, tiedät varmaan, että kaikki yrityksen kulut heijastuvat sen tuotteiden hintaan. Sitähän yrität tuolla jankutuksella sanoa.
Nyt kuitenkin on julkisvallan päätöksellä katsottu viisaaksi jakaa tuon vakuutuksen riskiä kuluttjille sensijaan, että tuote ylihinnoitellaan epätodennäköisen riskin vuoksi. Päätös sisältää selkeän kannanoton ydinriskin suuruuteen.
Vihreiden on väärin yrittää kyseinalaistaa tuota päätöstä ja vaatia sokeasti lisää kustannuksia kuluttajille.
...
Mikä olikaan yrittäjäkokemuksesi? Tuolla ajattelulla et kauan yrittäjänä menesty.
Minä katson, että minulla on täysi oikeus vaatia turvallista, kotimaista ja uusiutuvaa energiaa. Vihreänä tai ihan yksityishenkilönä. Se on suomalaisten etui. Myös 100n vuoden päästä.
Mikseivät rakenna voimalaansa Saksaan? Ai niin - eivät saa...koska Saksassa sitä pidetään vaarallisena)
Three Mile Islandin (Harrisburg) ja Tsernobylin naapurissa ei ole ollut kiva asua...vaikka vielä ei siitä oiken isosta posahduksesta ollut edes kyse.
Yrittjäkokemusta on runsaasti eikä ole koskaan tullut mieleen myydä halvemmalla kuin on ollut tarvis. Halvalla ei hyvää saa. Ei kauppakorkeakoulussakaan sellaista opetettu.
Kuluttakaamme ja täyttäkää maa.
EU:ssa tuotettu energia katsotaan varmaan 100 vuoden päästä kotimaiseksi energiaksi ja siten turvalliseksi ??
Minä katson, että minulla on täysi oikeus vaatia turvallista, kotimaista ja uusiutuvaa energiaa. Vihreänä tai ihan yksityishenkilönä. Se on suomalaisten etui. Myös 100n vuoden päästä.
Minä katson, että minulla on täysi oikeus vaatia turvallista, kotimaista ja uusiutuvaa energiaa. Vihreänä tai ihan yksityishenkilönä. Se on suomalaisten etui. Myös 100n vuoden päästä.
- miksi vesivoimaa ei saisi olla?
- lopuksi pieni innovaatio. Kun kerran ydinmyllystä lähtee niin hulvattomasti lauhdelämpöä, miksi se hukataan mereen. Eikö liiga voisi vaatia ydinlauhdevedellä lämmitettyjä kenttiä futareille? Yksi voimala jokaiseen mestaruussarjajoukkueen kaupunkiin!
Passiivitalon eli minimienergiatalon energiatehokkuus perustuu passiivirakentamisen ratkaisuihin, joissa vaipan rakenne, eristävyys ja tiiviys ovat ilmanvaihdon lämmön talteenoton rinnalla merkittävässä osassa. Passiivitalossa ei tarvita varsinaista lämmitysjärjestelmää lainkaan, vaan talo lämpenee pääosin mm. ihmisistä, kodinkoneista ja valaistuksesta syntyvällä hukkaenergialla.
Kysymys teille asiaa tunteville: mitä mieltä ollaan länsimaisten/suomalaisten ydinvoimaloiden terroriturvallisuudesta?
Eli onko nykyiset reaktorit suojattu terrori-iskuja vastaan? Entä vallitseeko konsensusta siitä, että miten hyvin (esimerkiksi 9/11-tyyppisiä iskuja vastaan)?
Nyt ollaan kehitetty jo talo jossa ei ole lämmitystä lainkaan...Suomessa!
Aaltoliikkeestä sähkövoimaa jauhavat huipputeknologiset poijut on pian sarjatuotannossa ja sitten loppuu energiaongelmat meidän vesiplaneetasta.
Kysymys teille asiaa tunteville: mitä mieltä ollaan länsimaisten/suomalaisten ydinvoimaloiden terroriturvallisuudesta?
En ala luettelemaan haittoja, niitä löytyy esim. netistä aivan riittämiin, jos vain uskaltaa niitä etsiä.
Monenlaisia ajatuksia ydinvoimasta on sinkoillut tässä keskustelussa. Henkilökohtaisesti ihmettelen mikä oikeus meillä tämän hetken ihmisillä on haluta ydinnvoimaa aina vain lisää?
Ymmärrän että 20 sitten, ennen Tsernobyliä se oli vastaus sähkön tuottamiseen. Nyt tiedämme paljon enemmän emmekä voi ohittaa ydinvoiman haittapuolia! Jos ummistamme silmämme
haitoilta ja keskitymme vain meille tulevaan hyötyyn valehtelemme itsellemme!
En ala luettelemaan haittoja, niitä löytyy esim. netistä aivan riittämiin, jos vain uskaltaa niitä etsiä.
En tajua mikä meitä tällä hetkellä asioista päättäviä ihmisiä oikeuttaa pilaamaan lopullisesti saaristoamme, koska sehän on totuus että paikka johon ydinvoimala rakennetaan ympäristöineen on tuhoutunut iäksi! Uraanin louhinta pilaa myös ympäristön ja pohjavedet laajoilta alueilta lopullisesti.
Eikö meidän Suomalaisten korkean sivistyksen ja teknologian edelläkävijöiden velvollisuus ole keksiä ja kehittää uusia ympäristöystävällisiä energia muotoja?
Ihmettelen sitäkin miksi Suomi on ainut maa euroopassa tällähetkellä ,johon ulkomaiset yhtiöt voivat rakentaa ydinvoimalaitoksia.
Muut maat ovat pysähtyneet miettimään. Meidän maamme on ainut joka antaa pilata alueitaan ulkomaisten pörssiyhtiöiden voitontavoittelun uhriksi!
Mutta kun joillakin on moraalia. Emme tarvitse niin paljon halpaa energiaa ja lisää krääsää. On elettävä säästäen tätä ainutta Tellustamme.
Kerro "jarto" mitä sinulta puuttuu elämässä. Mitä sellaista kaipaat, jonka voi saavuttaa vain halvalla lisänenergialla?
Minulla oli pienet lapset ulkona leikkimässä ja muistan hyvin minkälaisia ajatuksia ja "turhia"? pelkoja silloin kävin läpi ja käyn yhä.
Tiedän vanhempia jotka ovat haudanneet omia lapsiaan jotka ovat kuolleet leukemiaan.
Nämä perheet asuvat alueella johon suurin laskeuma suomessa tuli tsernobylin onnettomuuden yhteydessä.
Heille on tuskin turha esittää luonnosta tulevan tavallisen säteilyn teoriaa, se ei heitä enää kiinnosta.
Et vastannut kysymykseen. Paljonko firmassasi/taloduessasi kuluu energiaan? Meneekö ehkä huonosti? Vai oletko ahne? Jokin järkevä syy täytyy olla kun et ole valmis maksamaan vastuullisesti tuotetusta energiasta mahdollisesti hieman enempää.
Henkilökohtaisesti olen luopunut jo monista turhista asioista jotka kuluttavat energiaa. Elän vaatimattomasti, en aivan ilman sähköä, mutta vähällä.
Jartolle vastaisin että olen ehkä kovasti tietämätön ydinvoimalaitosten olemuksesta, tiedän vain mitä olen lukenut ja mitä ajatuksia ja tunteita minussa herätti Tsernobylin onnettomuus 20v sitten. Minulla oli pienet lapset ulkona leikkimässä ja muistan hyvin minkälaisia ajatuksia ja "turhia"? pelkoja silloin kävin läpi ja käyn yhä.
Tiedän vanhempia jotka ovat haudanneet omia lapsiaan jotka ovat kuolleet leukemiaan.
Nämä perheet asuvat alueella johon suurin laskeuma suomessa tuli tsernobylin onnettomuuden yhteydessä.
Heille on tuskin turha esittää luonnosta tulevan tavallisen säteilyn teoriaa, se ei heitä enää kiinnosta.
Kallelle vinkkaisin tutustumisata EON:nin kartelliepäilyyn. 38 miljoonan euron sakot siitä että on rikkonut sinetin jonka suojasi kartelliepäilyn keskeneräisiä tutkimuksia. Eon vakuuttaa kuitenkin Suomalaisille että tämä uusi voimala joka on kait viidestoista eonin kokonaan tai osa omistuksessa oleva loisi odotettua kilpailua sähkömarkkinoille. Ristiriitaista mielestäni koska kartellithan juuri pyrkivät monopoliin josta kuluttajat kärsivät, eivät hyödy. Eli kom sii kom saa..mitenkähän Suomalaisten omavaraisuuden käy jos ydinvoimalan osa-omistaa ylikansallinen energiajätti?
Vielä siitä pelkäämisestä. En pelkää turhia mutta uskallan katsoa asioita joka puolelta. Tiedän kyllä ydinenergian hyödyt mutta mielestäni haitat ovat niin suuria ja vakavia ja peruuttamattomiakin että yleisen mielipiteen olisi hyvä kääntyä kannattamaan vaihtoehtoja. Ehkä ydinvoiman lisävarustamisesta vapautuvilla varoilla voidaan kehittää niin paljon uusia energian tuotanto muotoja että niillä pärjättäisiin. Henkilökohtaisesti olen luopunut jo monista turhista asioista jotka kuluttavat energiaa. Elän vaatimattomasti, en aivan ilman sähköä, mutta vähällä.
Luulen pelkojen olevan ydinvoiman kannattajien mielissä. Ehkä heitä ahdistaa ajatus että pitäisi tyytyä siihen mitä on ja ehkä luopuakkin jostain. Ettei olekkaan jatkuvan kasvun harhaa...
Ihan samalla tavoin säteily on vaarallista vasta, kun säteilyn taso on tarpeeksi suuri. Ympäristöjärjestöt jättävät kuitenkin aina mainitsematta, että vuodot ovat luonnon omaan taustasäteilyyn verrattuna mitättömiä. Sen sijaan käytetään propagandamenetelmiä, joilla ihan tavalliset asiat saa kuulostamaan vaarallisilta.
Kiitos! jarto että toit asian esille muodossa jota tavallinen kansalainenkin ymmärtää. On todella käsittämätöntä manipulointia harjoittaneet nuo niin sanotut ympäristöjärjestöt. Esiinnytään asiantuntijoina, pelotellen ihmisiä ja saaden heidät lähtemään mukaan jopa heille itselleen vahingollisiin hankkeisiin. Anteeksiantamatonta ihmisten hyväksikäyttöä minusta. Toivottavasti kannattajat kunnostautuvat nyt tällä kertaa.
Aikoinaan Suomessa puuhattiin ydinvoimaloita Helsinkiin ja lähiympäristöön ja kannattajat pitivät sitä hyvänä ja taloudellisena ratkaisuna. Vastustus oli kuitenkin valtava. esim. Sipoon Löparöhön kaavaillun ydinvoimalan vastustajat keräsivät lyhyessä ajassa 11 000 nimen vastalause adressin. Vastustajien joukossa oli useita KORKEAKOULUJEN TUTKIJOITA JA PROFESSORETA ! joilla oli kesäpaikkoja Sipoossa. Minä ainakin uskon ettei heiltä puuttunut asiantuntemusta!
Aikoinaan Suomessa puuhattiin ydinvoimaloita Helsinkiin ja lähiympäristöön ja kannattajat pitivät sitä hyvänä ja taloudellisena ratkaisuna. Vastustus oli kuitenkin valtava. esim. Sipoon Löparöhön kaavaillun ydinvoimalan vastustajat keräsivät lyhyessä ajassa 11 000 nimen vastalause adressin. Vastustajien joukossa oli useita KORKEAKOULUJEN TUTKIJOITA JA PROFESSORETA ! joilla oli kesäpaikkoja Sipoossa. Minä ainakin uskon ettei heiltä puuttunut asiantuntemusta!
Ja asiantuntijoita ovat toki juuri ne korkeakoulujen tutkijat ja professorit, jotka olivat ydinvoimalaa vastaan? Ne proffat, jotka taas kannattavat ydinvoimaa, tulee taas sivuuttaa ihan asiantuntemattomina. ;)
Minkäköhän alan proffia ja tutkijoita nämä allekirjoittaneet olivat? Sattuisiko olemaan nimilistaa?
Mutta kun joillakin on moraalia. Emme tarvitse niin paljon halpaa energiaa ja lisää krääsää. On elettävä säästäen tätä ainutta Tellustamme.
Kerro "jarto" mitä sinulta puuttuu elämässä. Mitä sellaista kaipaat, jonka voi saavuttaa vain halvalla lisänenergialla?
---------
Et vastannut kysymykseen. Paljonko firmassasi/taloduessasi kuluu energiaan? Meneekö ehkä huonosti? Vai oletko ahne? Jokin järkevä syy täytyy olla kun et ole valmis maksamaan vastuullisesti tuotetusta energiasta mahdollisesti hieman enempää.
Mutta kun joillakin on moraalia. Emme tarvitse niin paljon halpaa energiaa ja lisää krääsää. On elettävä säästäen tätä ainutta Tellustamme.
Kerro "jarto" mitä sinulta puuttuu elämässä. Mitä sellaista kaipaat, jonka voi saavuttaa vain halvalla lisänenergialla?
---------
Et vastannut kysymykseen. Paljonko firmassasi/taloduessasi kuluu energiaan? Meneekö ehkä huonosti? Vai oletko ahne? Jokin järkevä syy täytyy olla kun et ole valmis maksamaan vastuullisesti tuotetusta energiasta mahdollisesti hieman enempää.
Olen pitkään mielenkiinnolla odottanut jarton vastausta... Onko oma lehmä ojassa?
Martti Tiurin ala on radiotekniikka. Siis radioaallot (TV, radio, kännykät) eikä radiologia.
Eero Paloheimon taas lähinnä rakentaminen.
Ohjelma nyt lähinnä mittasi sitä, kumman herran väittelytaidot sattuivat olemaan paremmat.
Kyllä siinä faktoina yritti Tiuri ladella mutta ne murensi tuhkaksi Paloheimo. Aika monet muuten pitivät Tiuria koulutuksensa ja ammattinsa vuoksi asiantuntijana RADIOaktiivisuus- ja ydinvoima-asioissa.Tiuri on kyllä fiksu mies, jonkä nakemykset käyvät monella tasolla yhteen omieni kanssa. Harvalla poliitikolla/kansanedustajalla on niin vahvaa teknillistä tiedetaustaa kuin Tiurilla, joten kai häntä on helppo pitää minkä tahansa Otaniemessä opetettavan tieteenalan "asiantuntijana". Energia-alalta myös ehkä henkilökohtaisen kiinnostuksen kautta.
En ole nähnyt kyseistä väittelyä, mutta yleisellä tasolla erityisesti kivihiilellä tuotetusta sähköstä on päästävä eroon mahdollisimman nopeasti.
Switch on Renewable Power
The Switch is a pioneer in tapping into the business potential of renewable energy resources as they become an increasingly more attractive and viable option for efficient electricity generation.
We provide unique power conversion systems - power converters, machines and other electrical equipment needed - for distributed power generation and industrial processes.
Our customers use The Switch state-of-the art products and systems as part of their own machines or systems in wind turbine and other renewable energy applications or energy conserving applications.
Wind Power
Industrial Applications
Variable Speed Gensets
Solar Power
Fuel Cells
Vaskiluodon hiilivoimalasta ei kai hiukkaspäästöjä juuri tule. Ongelma on hiilidioksidi mutta sen talteen ottamiseksikin ponnistellaan.
Ei energian hintaa tule tarkastella yksittäisen talouden näkökulmasta. Suomi on mukana eurooppalaisessa ja globaalissa kilpailussa kylmin lähtökohdin. Olosuhteistamme johtuen meidän suhteellinen energiankulutuksemme on huomattavasti korkeampi kuin kilpailijoillamme. Nämä kustannukset heijastuvat kaikkeen mitä tuotamme tai kulutamme.
Meillä ei ole varaa verottaa energialla kilpilukykyämme kuralle. Energiaa on pystyttävä tuottamaan ja myymään mahdollisimman halvalla hinnalla. Vain se takaa maamme kilpailukyvyn nyt ja tulevaisuudessa.
Kerro "jarto" mitä sinulta puuttuu elämässä. Mitä sellaista kaipaat, jonka voi saavuttaa vain halvalla lisänenergialla?
Luulen, että nuo tulevat siitä Pilot Power Plantista joka on täysin ilman mitään suodattimia ja saa erikoisluvalla polttaa muuten kiellettyä erittäin rikkipitoista raskasta polttoöljyä. Yksi tuttavaperhe muutti sen takia Vaskiluodosta pois....Vaskiluodon hiilivoimalasta ei kai hiukkaspäästöjä juuri tule. Ongelma on hiilidioksidi mutta sen talteen ottamiseksikin ponnistellaan.
Osku, tule joskus talvella lentämään Vaskiluodon yläpuolelle niin näet valitettavasti että voimalaitoksen ympäristössä (jäällä sen erottaa tosi hyvin) on selkeä mustuma n. kilometrin säteellä ja se johtuu juuri hiukkasista jotka tupruavat piipusta.
Osku, tule joskus talvella lentämään Vaskiluodon yläpuolelle niin näet valitettavasti että voimalaitoksen ympäristössä (jäällä sen erottaa tosi hyvin) on selkeä mustuma n. kilometrin säteellä ja se johtuu juuri hiukkasista jotka tupruavat piipusta.Luulen, että nuo tulevat siitä Pilot Power Plantista joka on täysin ilman mitään suodattimia ja saa erikoisluvalla polttaa muuten kiellettyä erittäin rikkipitoista raskasta polttoöljyä.
Luulen, että nuo tulevat siitä Pilot Power Plantista joka on täysin ilman mitään suodattimia ja saa erikoisluvalla polttaa muuten kiellettyä erittäin rikkipitoista raskasta polttoöljyä. Yksi tuttavaperhe muutti sen takia Vaskiluodosta pois....
Osku, tule joskus talvella lentämään Vaskiluodon yläpuolelle niin näet valitettavasti että voimalaitoksen ympäristössä (jäällä sen erottaa tosi hyvin) on selkeä mustuma n. kilometrin säteellä ja se johtuu juuri hiukkasista jotka tupruavat piipusta.Luulen, että nuo tulevat siitä Pilot Power Plantista joka on täysin ilman mitään suodattimia ja saa erikoisluvalla polttaa muuten kiellettyä erittäin rikkipitoista raskasta polttoöljyä.
Tuo jätepilvi muuten näkyi vaskiluodon yllä jo kauan ennen kuin WPPP oli olemassa.
Mikähän muuten mahtaa olla WPPP käyttöaste vuodessa? Koska erikoislupa on myönnetty ja toiminta ei ole voimalaitostoimintaa, niin käyttöastekkin lienee rajoitettu varmasti alle 30 prosenttiin?
Wärtsilä Validation Centeriä ei tosiaa koko ajan ajeta mutta sitäkin törkyisemmällä aineilla. Kyllä siitä jäälle riittää saastetta kun piippukin on lyhyt. (Lupakäsittelyssä esitin, että sen pakokaasut olisi ohjattu uuden hiilivomalan puhdistuslaitteiden kautta, mutta se ei jostain syystä onnistunut).
Koska EPVllä opn suunitelmia (aluevaraus) vielä yhdelle isolle voimalalle niin alkaa vähän tuntumaan siltä, että onko Vaskiluoto lainkaan sopiva uusien asuntoalueiden paikaksi. Sinne pitää huvipuistot, leirintäalue, satamat ja pursiseurat sopia.
Wärtsilä Validation Centeriä ei tosiaa koko ajan ajeta mutta sitäkin törkyisemmällä aineilla. Kyllä siitä jäälle riittää saastetta kun piippukin on lyhyt.
(Lupakäsittelyssä esitin, että sen pakokaasut olisi ohjattu uuden hiilivomalan puhdistuslaitteiden kautta, mutta se ei jostain syystä onnistunut).
Saksan merialueille suunnitelluista 41 tuulivoimapuistosta ensimmäinen valmistuu Wattimerelle Syltin edustalle vuoteen 2008 mennessä. Nakurannoistaan ja hiekkadyyneistään tunnetun saaren asukkaat vastustavat hanketta henkeen ja vereen. Heidän mielestään tuulivoimalat pilaavat maiseman ja vähentävät saaren vetovoimaa. Ympäristöjärjestö Nabu pelkää tuulipuiston häiritsevän hylkeiden ja lintujen elämää.
Saksassa toimii satoja kansanliikkeitä, jotka vastustavat tuulivoimaloita melu-, valo- ja maisemahaittojen takia. Lavoista singonneiden jääkimpaleiden ja muttereiden takia käydään usein oikeutta.
Ajatus jalo, mutta en tiedä onko hiilivoimalan puhdistuslaitteissa suodatusta rikille ja typen oksideille. Ja ennen kaikkea se bisnespuoli...
Naiset ovat elämän synnyttäjiä ja ylläpitäjiä, haluava turvata lasten tulevaisuutta. Tuntuu että ns. macho miehet kannattavat ydinvoimaa.
Ollaan sillai kovia.
www.tuulivoimayhdistys.fi/sisalto/uutiset/2005-04.htmQuoteSaksan merialueille suunnitelluista 41 tuulivoimapuistosta ensimmäinen valmistuu Wattimerelle Syltin edustalle vuoteen 2008 mennessä. Nakurannoistaan ja hiekkadyyneistään tunnetun saaren asukkaat vastustavat hanketta henkeen ja vereen. Heidän mielestään tuulivoimalat pilaavat maiseman ja vähentävät saaren vetovoimaa. Ympäristöjärjestö Nabu pelkää tuulipuiston häiritsevän hylkeiden ja lintujen elämää.
Saksassa toimii satoja kansanliikkeitä, jotka vastustavat tuulivoimaloita melu-, valo- ja maisemahaittojen takia. Lavoista singonneiden jääkimpaleiden ja muttereiden takia käydään usein oikeutta.
Kehittelyn paikka ! Uskon että ihmiset pystyvät kehittämään tuulivoimaloitakin paremmiksi!
Kysymys: Jos sinusta tulisi maailman keisari, minkä näistä kieltäisit:
Tässä ollaan asian ytimessä!Kysymys: Jos sinusta tulisi maailman keisari, minkä näistä kieltäisit:Hiilen kieltäisin
Ja siirtäisin maailman yhteiset voimavarat
vaihtoehtoenergian tutkimuksiin.
Ei menisi kuin pari vuotta jos olisi esim USAn kokoinen puolustusbudjetti
käytössä, kun asiat olisi ratkaistu.
"Ja siirtäisin maailman yhteiset voimavarat
vaihtoehtoenergian tutkimuksiin"
Kevyemmät hiukkaset lentää satojen kilometrien säteelle, mutta niitä tulee sieltä ja paljon. Se naurettava suodatin joka siellä pipun päässä on niin se on vitsi ja silmänlumetta.
EON omistaa 34 % Fennovoimasta ja vie kaiken energian kotimaahansa Saksaan koska siellä on enregian hinta korkeampi (Suomessa lienee Euroopan halvimmat energiahinnat).
jarto: Mistä tuo Saksan vienti on oikein keksitty?
Suomesta ei ole suoraa merikaapelia Keski-Euroopan suuntaan. Ja vienti esim. muiden pohjoismaiden kautta kuullostaa kyllä jo aika absurdilta. Vaikka Euroopassa onkin vapaat sähkömarkkinat, niin infrastruktuuri taitaa kyllä tulla tässä vastaan. Eiköhän se ihan Suomen markkinoille tule se Olkiluoto 3:sta saatava energia.Quotejarto: Mistä tuo Saksan vienti on oikein keksitty?
Tämän päivän Pohjalaisessa Fennovoima sai ruhtinaallisesti tilaa propagandalleen. Siinä yhtiön edustaja kertoi: "Fennovoiman tuottaman sähkö menee aina omistajiensa käyttöön".
Kun pääomistaja on sakalainen EON (34%) ja Saksassa on kysyntää+korkeammat hinnat, niin mihinkäs se sähkö menisi ellei Saksaan?
Teoriassa ja käytännössä sähkö siirtyy kyllä aika näppärästi Saksaan asti täältä.Mietiskelin tota samaa, mutta en ole alan asiantuntija, joten mitään lukuja ei ole heittää. Hävikin lisäksi siirto kuitenkin myös maksaa, joten lieneeköhän ihan kannattaavaa liiketoimintaa? Toisaalta eihän se energia konkreettisesti tossa tapauksessa sinne Saksaan asti kulje, että sinänsä, mutta oli järjestely mikä tahansa, niin jotain kustannuksia siitä kyllä syntyy.
Hävikki matkalla on loppujen lopuksi pientä n. 5% luokkaa jos mennään Suomi - Ruotsi - Tanska - Saksa linjaa koska em. mailla on kyky erittäin korkean jännitteen siirtoihin.
Jos mennään linjalla Suomi- Baltian maat - Puola - Saksa niin hävikki nousee huomattavasti koska siellä ei ole niin hyvää teknologiaa siirtolinjoissa.
Jaa-a, mielenkiintoinen ajatusleikki. Rakentaa ydinvoimalaitos maahan jossa se on sallittu ja viedä sitten sen kapasiteetti Saksaan kalliille markkinoille ? Noinkin se voi mennä.
Teoriassa ja käytännössä sähkö siirtyy kyllä aika näppärästi Saksaan asti täältä.
Hävikki matkalla on loppujen lopuksi pientä n. 5% luokk
Jaa-a, mielenkiintoinen ajatusleikki. Rakentaa ydinvoimalaitos maahan jossa se on sallittu ja viedä sitten sen kapasiteetti Saksaan kalliille markkinoille ? Noinkin se voi mennä.
Siis ihan oikeasti Suomen nettotuonti oli tätä kirjoittaessani 2484 MW. Kulutus oli 11918 MW ja oma tuotanto 9434 MW. Siis Suomi tuottaa vain 74 % kuluttamastaan energiasta eikä nyt edes pakkanen pure kovin häävisti. Onneksi pakkasista ei ole ollut riesaa...
Mutta ei varmaan kenelläkään ole periaatteessa mitään sitä vastaan, että
- tuotamme kotimaassa pelkästään uusiutuviin lähteisiin perustuvaa energiaa
- olisimme 100 % omavaraisia
Hyvin yksenkertaisella tariffipolitiikalla siihen päästää.
- Fossiiliset ja uraanit verolle sekä tuonti, joka tuotettu fossiilisilla tai ydinvoimalla.
- Vastaavasti kotimaiselle (esim. metaani, tuuli, aurinko, hake yms. biomassa) verohelpotuksia ja syöttötariffit.
Sen jälkeen markkinat hoitavat energiatuotannon.
Se toimii sittenkin kun öljy ja uraani loppuu, eikä kansainväliset kriisit (joita ilmastonmuutos ehkä tulee aiheuttamaan) kylmennä suomalaisia koteja eikä teollisuutta.
On siis vain kyse poliittisesta tahdosta.
- olisimme 100 % omavaraisiaMe olemme 100% omavaraisia. Tuontia on sen vuoksi, että tuontienergia on
Hyvin yksenkertaisella tariffipolitiikalla siihen päästää.
- Fossiiliset ja uraanit verolle sekä tuonti, joka tuotettu fossiilisilla tai ydinvoimalla.
- Vastaavasti kotimaiselle (esim. metaani, tuuli, aurinko, hake yms. biomassa) verohelpotuksia ja syöttötariffit.
Sen jälkeen markkinat hoitavat energiatuotannon.
sähköä tuotetaan maailmanlaajuisesti:
- hiilivoima: 40,5%
- maakaasu: 19,5%
- uusiutuvat: 18,6%
- ydinvoima: 15,8%
- öljy: 5,6%
-----
Ennusteiden mukaan siis vuonna 2030 sähkön tuotanto on melkein tuplaantunut ja vielä suurempi osuus siitä tehdään hiiltä polttamalla.
Aikamoiset uraanivarat meillä on, pitäisi riittää sen aikaa että tulee avaruustekniikasta sellaisia aluksia joilla sitten sitä haetaan muista planeetoista.
Aikamoiset uraanivarat meillä on, pitäisi riittää sen aikaa että tulee avaruustekniikasta sellaisia aluksia joilla sitten sitä haetaan muista planeetoista.
Nykyinen fissiovoimatekniikkaan perustuva ydinvoima onkin väliaikaisratkaisu, mutta miksi ihmeessä Vihreiden "visioija" Satu Hassi vastustaa teknologian kehitystä EU:ssa?
Satu Hassi kampittaa EU:n ydintutkimusta
"Euroopan parlamentin ympäristövaliokunnan jäsen Satu Hassi esittää ydinvoimaan liittyvän tutkimusrahoituksen poistamista tulevasta EU:n tutkimuksen seitsemännestä puiteohjelmasta.
Hassin mukaan fuusiokoevoimala Iter ei ansaitse julkista rahaa."
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article28318.ece
Lueppa nyt ensiksi Satu Hassin oma näkemys omista mielipiteistään. Hän sanoo että Tekniikka ja Talous lehden toimittajalla oli lehdessä omia tulkintoja hänen sanomisistaan. Googleta Fuusiovoimalat, sieltä löytyy.
Uusiutuvat ovat ainoa "lopullinen", kestävä ratkaisu?
Kuinka paljon enemmän maksaa eko- tai tuulivoima?
Jos teillä on varaa niin vaatikaa tuulivoimaa. Auttakaa meitä muita joilla siihen
ei ole varaa. Aikanaan sitten tekonne ansiosta siihen on kaikilla varaa.
Uusiutuvat ovat ainoa "lopullinen", kestävä ratkaisu?
Samaa mieltä. Siitä plussa. Uusiutuvat ovat paras ja kestävä ratkaisu
koska sellainen ei lopu kesken. Niin yksinkertaista se on. Se uusiutuu.
Näin kiertokulku on luonnollista ja saamme elää rauhassa.
Jos teillä on varaa niin vaatikaa tuulivoimaa. Auttakaa meitä muita joilla siihen
ei ole varaa. Aikanaan sitten tekonne ansiosta siihen on kaikilla varaa.
Ilman sähköä emme kuitenkaan voi elää.
Hanki kulkupeliksi sähköauto tai sähköpyörä tai sähkömopo. Ei sitä minulta
tarvitse ostaa vaikka niitä myynkin. Pääasia että hankitte sellaisen jostain.
Se pitää katsoa tariffista. Sähkölaitoksella on siitä ihan oma tariffi.
Kuinka paljon enemmän maksaa eko- tai tuulivoima?
Vaasan Sähkö tuo meidän oma pikku .... en sanokaan, veloittaa tuulisähköstä 6,15 senttiä / kWh
Samalla se ostaa sitä Korsnäsin tuulivoimapuistolta 0,7 senttiä / kWh
Vaasan Sähkö tuo meidän oma pikku .... en sanokaan, veloittaa tuulisähköstä 6,15 senttiä / kWh
Samalla se ostaa sitä Korsnäsin tuulivoimapuistolta 0,7 senttiä / kWh
Ehdotan Tapio ihan vakavasti, että harkitsisit siitä jotain
valtuustossa päätettäväksi.
Vaskiluodon hiiilienergiaa yhtiö sai pari vuotta takaperin 1,5 sentillä / kWh nyt siitä maksavat sellaiset 2 senttiä/kWh koska hiilen hinta ja työvoimakustannukset on nousseet.
No fakta se vaan on...Nämä Klaus Bergin "No fakta vaan on..." kommentit on mennen tullen osoitettu hatusta vedetyiksi ja paikkansa pitämättömiksi. Eikä vain energiakeskuteluissa.
Vaasan Koiratarhalle lisää tonttia ja Minimanin parkkialueen alle jäänyt harjoituskenttä uudelle tontille.Palveluskoiraharrastajat poistuivat jo yli kymmenen vuotta sitten koiratarhan naapuritontilta (saivat kaupungilta uuden ja paremman), sen jälkeen ei koiratarhan vieressä ole ollut virallista koulutustoimintaa.
- jos nykyään kivihiilellä tuotettava sähkö halutaan korvata tuulivoimaloilla, tarvitaan voimaloita 3,7 MILJOONAA KPL.
Pitäisi kehittää puhaltimia, jolla voisi puhaltaa voimaa tuulivoimaloihin silloin, kun ei tuule !Nyt kyllä heität "lekkeriksi" mutta niin hyvin, että plussa siitä.
sähkölaitos jolla on tuulivoimaloita, ottaa huomioon että jonainTässähän se ongelma onkin. Miten se otetaan huomioon?
päivänä ei tuule. Tai, että jonain tuulee liikaa.
Nämä Klaus Bergin "No fakta vaan on..." kommentit on mennen tullen osoitettu hatusta vedetyiksi ja paikkansa pitämättömiksi. Eikä vain energiakeskuteluissa.
Rakas Kyösti, onko sinulla joskus lapsuudessa tapahtunut jotain kauheaa josta et ole koskaan uskaltanut puhua. Herättävätkö minun puheeni sinussa jotain pahoja muistoja, käyttikö setäsi sinua hyväksi vai saitko joka päivä koulussa turpaasi ? En ole koskaa loukannut sinua täällä enkä mitenkään pyrkinyt pahaan väliin kanssasi, mutta ehkä minun tyylini tuo jotain nuoruuteesi tai nykyiseen eläämääsi heijastuksia sellaisista asioista joista sinun kannattaisi puhua ja hakea ammattiapua ?
Ihan rohkeasti vaan Kyösti voisit avautua, lupaamme kuunnella ja auttaa sekä ymmärtää. Olet ihana ihminen sinua Kyösti rakastetaan. Kerro vain mitä sinua risoo ?
Rakas Kyösti, onko sinulla joskus lapsuudessa tapahtunut jotain kauheaa josta et ole koskaan uskaltanut puhua. Herättävätkö minun puheeni sinussa jotain pahoja muistoja, käyttikö setäsi sinua hyväksi vai saitko joka päivä koulussa turpaasi ? En ole koskaa loukannut sinua täällä enkä mitenkään pyrkinyt pahaan väliin kanssasi, mutta ehkä minun tyylini tuo jotain nuoruuteesi tai nykyiseen eläämääsi heijastuksia sellaisista asioista joista sinun kannattaisi puhua ja hakea ammattiapua ?
Ihan rohkeasti vaan Kyösti voisit avautua, lupaamme kuunnella ja auttaa sekä ymmärtää. Olet ihana ihminen sinua Kyösti rakastetaan. Kerro vain mitä sinua risoo ?
Tässähän se ongelma onkin. Miten se otetaan huomioon?
Miten korvataan tehontarve sillä sekunnilla, kun tuuli tyyntyy tai puuska lopettaa tuulivoiman tuotannon?
Varmaankin sähkölaitoksella
on paljon muita vaihtoehtoja, esim. ostaa tilapäisesti sähkö vaikka pörssistä.
Näin on, mutta jollain ja jossain se sinne "pörssiinkin" tuotetaan. Silloinkin kun ei tuule.
Lisäksi sähköautomiehenä tunnet varmaankin sähkön varastoimisen ongelmat ja sen rajallisuuden.
Kyösti hyvä, kun katsotaan sinun kirjoittelun historiaa niin tulit palstalle sen jälkeen kun täällä alkoi kirjoittelu sähkön kapinasta.Olen hyvin kiinnostunut energiapolitiikasta ja energiakaupasta yleisellä tasolla. Viestini eivät ole Sinua henkilönä vastaan, vaan kestämättömiä ja mihinkään perustumattomia argumenttejasi vastaan.
Sinun 33 viestistä 28 on minua vastaan jollain lailla enemmän tai vähemmän. Millä voisit ystävällisesti selittää tämän ?
Olet aivan oikeassa ja siksi hain varajärjestelmällekin varajärjestelmän. Tuo rajallisuusKyse ei lopulta ole yksittäisten ajatusten toimimisesta tai toimimattomuudesta, vaan kokonaisuudesta.
on ihan ok koska kysehän on rajatusta tarpeesta eli silloin kun ei tuule.
Mutta erittäin mielenkiintoinen aihe. Nämä nyt olivat minun ihan vain
yhtäkkiä tulleita ideoita joilla pyrin vastaamaan kysymykseesi. Ajatukseni
ja ideani voivat olla täysin toimimattomia. En ole alan asiantuntija.
Tuota en kyllä usko. taskassa lienee vielä enemmän tuulivoimaa, muuten, suhteellisesti, ja vaot siellä on aina palanut...Olet aivan oikeassa ja siksi hain varajärjestelmällekin varajärjestelmän. Tuo rajallisuusKyse ei lopulta ole yksittäisten ajatusten toimimisesta tai toimimattomuudesta, vaan kokonaisuudesta.
on ihan ok koska kysehän on rajatusta tarpeesta eli silloin kun ei tuule.
Mutta erittäin mielenkiintoinen aihe. Nämä nyt olivat minun ihan vain
yhtäkkiä tulleita ideoita joilla pyrin vastaamaan kysymykseesi. Ajatukseni
ja ideani voivat olla täysin toimimattomia. En ole alan asiantuntija.
Tutustu vaikkapa Saksan tilanteeseen. Saksa lienee tällä hetkellä maailman suurin tuulivoimavaltio, jonka vuoksi Saksan sähköverkko on myös yksi läntisen euroopan epästabiileimpia.
Ydinvoimaa Pohjanmaalle keskustelu menee viikoksi jäähylle, jonka aikana tutkimme onko keskustelu ylittänyt ns. sopivuuden rajat.Ylittikö keskustelu sopivuuden rajat, jos ylitti, niin kenen toimesta?
Tapio Parkkari
ylläpito
Ydinvoimaa Pohjanmaalle keskustelu menee viikoksi jäähylle, jonka aikana tutkimme onko keskustelu ylittänyt ns. sopivuuden rajat.Ylittikö keskustelu sopivuuden rajat, jos ylitti, niin kenen toimesta?
Tapio Parkkari
ylläpito
Nuoruuden? Eiköhän se mennyt jo aikaa sitten?En usko sinua Kyösti, olet todennäköisesti Vaasan Sähkön myyntipäällikkö tai vastaava johtoasemassa oleva henkilö. Sinun tarusi on ohi ainakin minun kohdalta. En jatkossa reagoi sinun tai Mustiksen nimimerkin takaa heitettyihin loukkauksiin.
Editoitu; Nuoruuden innossa tulee sanottua kaikenlaista tyhmää.
Lopettakaa jo ja keskittykää oleelliseen. Yksityiset blogit ja foorumit ovat siitä hauskoja että ylläpidon ei tarvitse selitellä kenellekään tekemisiään.Palataan asiaan, kun taas asiaa ilmenee...
Lopettakaa jo ja keskittykää oleelliseen. Yksityiset blogit ja foorumit ovat siitä hauskoja että ylläpidon ei tarvitse selitellä kenellekään tekemisiään.
Täytyy sanoa että kansanedustajat alkavat menettää lopunkin arvostuksestaan, jos sitä nyt enään paljon on ollutkaan. Maakuntaliitotkin ovat alueella asuvien kansalaisten kannalta katsoen lähes arvottomia, kun eivät välitä edes eväänsä räväyttää noinkin ison hankkeen tiimoilta. Jo on aikoihin eletty miksi noita suojatyöpaikkoja ainavain ylläpidetään, ei kyllä enään jaksa ymmärtää.Eiks se mee tänki kanssa vähän niinku niin, et hyvä asia, mut ei mun takapihalle. Jos miettii, et ketä siellä Pohjanmaanliitossakin istuu ja vaikuttaa nii ei oo vaikee kuvitella, et sieltä löytyy kyllä porukkaa, jolla on joku eturistirita tänkin homman kanssa. Mutta ne kansanedustajat...
Ei taida Vaasan maaperältä tota viiden kilometrin suoja-aluetta vaativaa paikkaa löytyä.
Mitä vielä meillähän on Vaskiluoto valmiina ei muuta kuin hiilet ja koksit ulos ja aletaan rakentamaan Vaasaan ydinvoimalaa on muuten parasta mitä voitais Vaasan hyväsi tehdä.
Mitä vielä meillähän on Vaskiluoto valmiina ei muuta kuin hiilet ja koksit ulos ja aletaan rakentamaan Vaasaan ydinvoimalaa on muuten parasta mitä voitais Vaasan hyväsi tehdä.Joskus olisi hyvä hyvä ottaa asioista edes vähän selvää, ennen kuin antaa asiantuntijalausuntoja...
Joskus olisi hyvä hyvä ottaa asioista edes vähän selvää, ennen kuin antaa asiantuntijalausuntoja...
Huomaa kyllä Wideroosinkin mielipiteestä, että on tainnu RKP:llä mennä taas oma etu yleisen edun edelle. Kuka täänne Pohjanmaalle miljardi-investointeja haluaa? Ei näköjään ainakaan RKP.
Mitä vielä meillähän on Vaskiluoto valmiina ei muuta kuin hiilet ja koksit ulos ja aletaan rakentamaan Vaasaan ydinvoimalaa on muuten parasta mitä voitais Vaasan hyväsi tehdä.Loistava veto kansalaisaloitteeksi.
Pienenä yksityiskohtana tulkoon kerrotuksi, että kun ydinvoimala käyttää vuodessa 25 tn. ydinpolttoainetta, vastaava hiilivoimala käyttää 2 000 000 tn. hiiltä.
Ympäristöjärjestö Greenpeacen mukaan valvonnan lisäksi perustusten rautavahvistukset on hitsattu laatuvaatimusten vastaisesti. Säteilyturvakeskuksen mukaan perustuksissa on käytetty vain vähän niin sanottuja hitsattuja voimaliitoksia.
Greenpeace vaatii rakennustöiden keskeyttämistä Olkiluodossa
Greenpeace vaatii Olkiluodon uuden ydinreaktorin rakennustöiden välitöntä keskeyttämistä. Järjestön mukaan työmaalla on tehty hitsaustöitä kuukausien ajan ilman asianmukaisia ohjeita.
Myös YLEn Ajankohtainen kakkonen kertoi eilen, että ydinreaktorin työmaalla Olkiluodossa on vakavia puutteita.
Greenpeacen mukaan ydinreaktoria on jo vuosien ajan rakennettu tavalla, joka olisi määräysten vastainen esimerkiksi kerrostaloa rakennettaessa.
- Turvallisuusmääräysten rikkominen ydinreaktoria rakennettaessa voi johtaa katastrofaalisiin seurauksiin. Rakennustyöt on keskeytettävä välittömästi ja suoritettava työmaalla riippumaton, kansainvälinen tarkastus, sanoo Greenpeacen energiakampanjoitsija Lauri Myllyvirta.
Greenpeacen mukaan Olkiluodon reaktorirakennuksen betoniteräksen hitsaus alkoi keväällä 2006 ja ensimmäinen valu tehtiin lokakuussa 2006.
Ensimmäiset hitsausohjeet olivat kuitenkin käyttövalmiita vasta saman vuoden marraskuussa. Reaktorirakennuksen pohja hitsattiin siis Greenpeacen mukaan ilman ohjeita tai vaatimuksia työn laadulle.
Ensinnäkin: Ydinvoiman kohdalla Greenpeace on viimeinen taho, jota kannattaa kuunnella. GP:llä ei ole mitään pääsyä voimala-alueelle eivätkä he kuulu mihinkään sellaisiin tahoihin, jotka valvovat voimalan rakentamista. GP on pelkkä kansalaisjärjestö, jonka tavoite on keinolla millä hyvänsä kampanjoida ja taistella ydinvoimaa vastaan. GP:n asiantuntemus on heikolla tolalla ja heillä on toden totta oma lehmä ojassa.
Tästä huolimatta en paina mahdollisia rakentamispuutteita villaisella. Säteilyturvakeskus valvoo jatkuvasti tuota rakennustyömaata samoin kuin ydinvoimaloitakin. He ovat se puolueeton asiantuntijaorganisaatio, jota kannattaa kuunnella.
Greenpeacen mukaan Olkiluodon reaktorirakennuksen betoniteräksen hitsaus alkoi keväällä 2006 ja ensimmäinen valu tehtiin lokakuussa 2006.
Ensimmäiset hitsausohjeet olivat kuitenkin käyttövalmiita vasta saman vuoden marraskuussa. Reaktorirakennuksen pohja hitsattiin siis Greenpeacen mukaan ilman ohjeita tai vaatimuksia työn laadulle.
Kuinka puolueeton mahtaa STUK olla?Minä luottaisin enemmän STUK:in puolueettomuuteen...ainakin verrattuna Greenpeaceen.
STUK kai toimenkuvansakin takia haluaa ydinvoimaa - Greenpeace taas ajaa pitäaikaisia, vaarattomia ja saastumattomia/puhtaampia ja uusiutuvia energiaratkaisuja.Kuinka puolueeton mahtaa STUK olla?Minä luottaisin enemmän STUK:in puolueettomuuteen...ainakin verrattuna Greenpeaceen.
STUK on viranomainen ja uskoakseni sillä ei ole muita haluja kuin suorittaa sille määrätyt velvollisuudet laissa määrätyllä tavalla.STUK kai toimenkuvansakin takia haluaa ydinvoimaa - Greenpeace taas ajaa pitäaikaisia, vaarattomia ja saastumattomia/puhtaampia ja uusiutuvia energiaratkaisuja.Kuinka puolueeton mahtaa STUK olla?Minä luottaisin enemmän STUK:in puolueettomuuteen...ainakin verrattuna Greenpeaceen.
Kriittisesti suhtautuvan kritiikki voi joskus olla toki kärkevämpää kuin asiaan sinänsä positiivisesti suhtautuvan. Näinhän se oli vaikka RG-Line tukiasiassa.
SÄÄSTÄMISTÄ esim. taajuusmuuttajilla.
Greenpeacen väitteet sitten varmaan olisi helppo kohta kohdalta torpedoida, jos he niin huonoja asiantuntijoita ovat.
Greenpeacen mukaan Olkiluodon reaktorirakennuksen betoniteräksen hitsaus alkoi keväällä 2006 ja ensimmäinen valu tehtiin lokakuussa 2006.
Ensimmäiset hitsausohjeet olivat kuitenkin käyttövalmiita vasta saman vuoden marraskuussa. Reaktorirakennuksen pohja hitsattiin siis Greenpeacen mukaan ilman ohjeita tai vaatimuksia työn laadulle.
Touhusta päätellen Olkiluotoon ollaankin ehkä rakentamassa Ydinpommia kuten jossain lehdessä jo otsikoitiin.
STUK kai toimenkuvansakin takia haluaa ydinvoimaa
- Greenpeace taas ajaa pitäaikaisia, vaarattomia ja saastumattomia/puhtaampia ja uusiutuvia energiaratkaisuja.
Säteilyturvakeskuksen tehtävänä on säteilyn ja ydinenergian käytön valvonta sekä niihin liittyvä tutkimus, koulutus ja tiedottaminen."
Ydin voima on varallisin ja vastuuttomin energiamuoto tulevia sukupolvia ajatellen. Jätteen turvallista loppusijoitusta ei ole ratkaistu.
Mistä muuten köydytetty uraani, jota sodissa käytetään panssarintorjuntaohjuksissa, on peräisin? Onko niiden aiheuttamat sikiövauriot keskittyjä?
/quote]
vähäisempiä myös maaston peitteisyyden vuoksi eli siksi, että hiukkaset eivät leviä niin helposti. Molempien sotien veteraaneilla on esiintynyt niiden nimillä kutsuttuja "selittämättömiä" oireyhtymiä. Sikiövaikutuksista minulla ei ole tietoa.
Energiakysymys ei ole irrallinen aihe suhteessa kuluttamisen jatkuvaan kasvattamiseen ym. "pikku ongelmiimme" maapallollamme.
Oho. Poika puhuu asiaa. En yleensä ole noteerannut mielipiteitäsi koska
niissä on ollut sellainen pikkupoimamaisuus mutta tämä yllätti.
Miten muuten tässä ydinkeskustelussa on huomioitu kyseisen energiatarpeen suhteen
Ennakkoluulot ja lukkoonlyödyt asenteet eivät ole hyväksi kellekkään.
Jo, då statistiken klarnade visade det sig att elförbrukningen i Finland under år 2007 bara var 0,3 procent större än året innan.
För tre-fyra veckor sedan kom beskedet att elförbrukningen i juni var 1,6 procent mindre än i juni i fjol och att landet under första halvåret hade använt 2,3 procent mindre elektricitet än för motsvarande period året innan.
En osedvanligt varm vinter hade förstås sin andel i trendbrottet, men likväl är den minskade elförbrukningen historisk. Med undantag för år 2005 då skogsindustrin upplevde en lång stagnation har vi i Finland varit vana med en årlig ökning.
Skillnaden till Sverige har varit enorm. Under de senaste 15 åren har elförbrukningen i Finland ökat med 36 procent medan ökningen i Sverige under motsvarande tid har begränsats till tre procent.
Finansminister Jyrki Katainen (saml) sa så sent som i förra veckan att Finland behöver två nya kärnkraftverk och att eventuellt överskott kan säljas.
Katainens kärnkraftslinje kritiseras av näringsminister Mauri Pekkarinen (c), men också av energiprofessorn Peter Lund, som uttalade sig i lördagens nummer av Hufvudstadsbladet. Lund anser att Finland i stället för kärnkraft borde satsa på ny energiteknologi, nya innovationer samt energisparande.
På den sista punkten håller just nu någonting på att hända i Finland. Nästan dagligen hör vi ministrar tala för energieffektivt boende, nya byggnadsnormer och högre stöd för konverteringar av uppvärmningssystem. Tarja Cronberg (grön) vill till och med höja skatten på uppvärmningsolja och begränsa användning av direkt elvärme och oljepannor i områden med utbyggd fjärrvärme.
Taajuusmuuttaja kuluttaa sähköä vähemmän kuin joku toinen säätömenetelmä, se kyllä kuluttaa sähköä. :)
Miten muuten tässä ydinkeskustelussa on huomioitu kyseisen energiatarpeen suhteen
Ennakkoluulot ja lukkoonlyödyt asenteet eivät ole hyväksi kellekkään.
pitkässä juoksussa oleellinen Kulutuksen Vähentäminen.
Koska kulutus ei voine minkään realistisen logiikan mukaan kasvaa äärettömästi
vaan se siten tulee jossain vaiheessa jopa laskemaan radikaalisti
niin miten tullaan huomioimaan tulevaisuudessa nämä muinoisen kulutusjuhlan
arvokkaimmat sammutettavat monumentit, eli Ydinvoimalaitokset
eikä vähimpänä siitä syystä, että näiden laitosten vääjäämätön olemus
tulee tekniikan ihmelapsien väittämän mukaan siinäkin tapauksessa olemaan, ns. Ikuinen.?
Vaikka Belurisk onkin kuitenkin kaiken perusteella hyvin maanläheinen ja elää siten tätä
hetkeä eli tässä ja nyt, yhä nousevista kulutuskäyristä ja suhdanbarometreistä
puhumattakaan, niin mitä tekee jatkossa esim. Beluriskin pojanpoika.?
Kas, siinäpä kysymys.
Vastaukseksi ei sitten kelpaa esim Osalan poikaa siteeraten: Off Topic
taikka vieläkin yleisempää: Ei ole lapsia, joten meediot kehiin, ettei aihe kuivu.
Taloutemmehan tosin tulee kuivahtamaan jatkossa ilman foorumeitakin...
Huolestuneena seuraan nykyistä kehitystä, oli sitten kyse energiasta tai kulutuksesta.
Voin toistaa sen, että olen huolestunut jälkikasvuni tulevaisuudesta!Juuri tuo sai isäksi tultuani kiinnostumaan yhteiskunnallisista asioista.
Teollisuus (myös toki esim. OK-talon kiertovesipupuppu) käyttää paljon pumppuja jotka toimivat sähkömoottoreilla. Niissä on kaksi asentoa: on/off. Ne on mitoitettu maksimitarpeelle ja jyskyttävät siis aina täysillä vaikka tehontarve on välillä vähäinen, joskus olematon. Säätö tehdään yleensä kuristimilla (Kuten vesikraana - painetta olisi mutta harvoin täysillä päästellään).
On sitä nyt hölmömpiäkin energiansäästötemppuja varmaan esitelty (miten on esim. sen kaasuputkisto/polttokennojärjestelmän rakentaminen Suvilahteen - mikä lie takaisinmaksuaika - taitaa kaasu loppua ennen?)Hiukan ihmetyttää suhtautumisesi tähän aiheeseen!
Oikeastaan siinä on kaikki tuulivoiman edut, mutta ei haittoja lainkaan.Miksi sähkö ei tehty kaatopaikalla? Sähkön siirtämiseen on jo johdot valmiina. Muuten loistava juttu,
Joten mikä tässä nyt mättää?
Olisikohan syynä se, että paikalle tulleille vierailijoille on mukavampi esitellä ja markkinoida tuotetta siellä, minne vierailijat muutenkin tulevat?! Mitä luulisit?Oikeastaan siinä on kaikki tuulivoiman edut, mutta ei haittoja lainkaan.Miksi sähkö ei tehty kaatopaikalla? Sähkön siirtämiseen on jo johdot valmiina. Muuten loistava juttu,
Joten mikä tässä nyt mättää?
En tosiaan ole tekniikan asiantuntija enkä tunne missä EI kannata taajuusmuuttajalla sähkömoottorin nopeutta säädellä.
Jossain ilmeisesti kuitenkin kannattaa tai sitten ovat Vaconilla tosi hyviä kauppamiehiä.
Joku - myyntitykki varmaan- kertoi että pumput nyt pääasiassa toimivat siten kuin ajaisi autoa kaasupohjassa ja säätelisi nopeutta jarruilla. Minuun se kolahti ainakin hyvin.
Voi olla niinkin mutta aikamoinen rakennus sinne tätä varten tehtiin (ja kaasuputket vedettiin) ja kuka maksoikaan? Kalliiksi tuli.Olisikohan syynä se, että paikalle tulleille vierailijoille on mukavampi esitellä ja markkinoida tuotetta siellä, minne vierailijat muutenkin tulevat?! Mitä luulisit?Oikeastaan siinä on kaikki tuulivoiman edut, mutta ei haittoja lainkaan.Miksi sähkö ei tehty kaatopaikalla? Sähkön siirtämiseen on jo johdot valmiina. Muuten loistava juttu,
Joten mikä tässä nyt mättää?
Muoks!
P.S. Tapanani ei ole plus- tai miinuspisteiden antaminen kirjoittajille, mutta hetken mietittyäni annoin Tapiolle miinuksen, ja perusteluna on tässä aiheessa jonkinlainen ristiriitaisuus, logiikattomuus ja orastava populismi.
Normaalisti olet varsin vapaa näistä ominaisuuksista. Huono päivä?
Väärin sammutettu?Voi olla niinkin mutta aikamoinen rakennus sinne tätä varten tehtiin (ja kaasuputket vedettiin) ja kuka maksoikaan? Kalliiksi tuli.Olisikohan syynä se, että paikalle tulleille vierailijoille on mukavampi esitellä ja markkinoida tuotetta siellä, minne vierailijat muutenkin tulevat?! Mitä luulisit?Oikeastaan siinä on kaikki tuulivoiman edut, mutta ei haittoja lainkaan.Miksi sähkö ei tehty kaatopaikalla? Sähkön siirtämiseen on jo johdot valmiina. Muuten loistava juttu,
Joten mikä tässä nyt mättää?
Muoks!
P.S. Tapanani ei ole plus- tai miinuspisteiden antaminen kirjoittajille, mutta hetken mietittyäni annoin Tapiolle miinuksen, ja perusteluna on tässä aiheessa jonkinlainen ristiriitaisuus, logiikattomuus ja orastava populismi.
Normaalisti olet varsin vapaa näistä ominaisuuksista. Huono päivä?
Se sähkön teko metaanista kaatopaikalla siirrettävässä kontissa olevalla dieselgeneraattoriilla oli vanha suunnitelma.
Eikö tuota olisi messualueella voinut demonstroida vaikka teltassa?
No, rajaa oli paljon käytössä ja sitä myös käytettiin.
Hyvin sammuttettu mutta turhan kalliiksi tuli.Väärin sammutettu?Voi olla niinkin mutta aikamoinen rakennus sinne tätä varten tehtiin (ja kaasuputket vedettiin) ja kuka maksoikaan? Kalliiksi tuli.Olisikohan syynä se, että paikalle tulleille vierailijoille on mukavampi esitellä ja markkinoida tuotetta siellä, minne vierailijat muutenkin tulevat?! Mitä luulisit?Oikeastaan siinä on kaikki tuulivoiman edut, mutta ei haittoja lainkaan.Miksi sähkö ei tehty kaatopaikalla? Sähkön siirtämiseen on jo johdot valmiina. Muuten loistava juttu,
Joten mikä tässä nyt mättää?
Muoks!
P.S. Tapanani ei ole plus- tai miinuspisteiden antaminen kirjoittajille, mutta hetken mietittyäni annoin Tapiolle miinuksen, ja perusteluna on tässä aiheessa jonkinlainen ristiriitaisuus, logiikattomuus ja orastava populismi.
Normaalisti olet varsin vapaa näistä ominaisuuksista. Huono päivä?
Se sähkön teko metaanista kaatopaikalla siirrettävässä kontissa olevalla dieselgeneraattoriilla oli vanha suunnitelma.
Eikö tuota olisi messualueella voinut demonstroida vaikka teltassa?
No, rajaa oli paljon käytössä ja sitä myös käytettiin.
Hyvin sammuttettu mutta turhan kalliiksi tuli.Heitänpä villin arvauksen ja ennusteen, että se raha mikä meiltä kaupunkilaisilta meni tähän nimenomaiseen yksityiskohtaan koko asuntomessu-projektissa, on juuri se parhaiten investoitu osa.
On se jännä juttu kun Osala saa >500 plussaa välittömästi kun vaan painaa lähetä-nappia...? Onkohan oravat asialla?
Edellytyksenä saattaa kuitenkin olla se, kuinka me kaupunkilaiset ja kunnallispäättäjät suhtaudumme tällaisten yritysten olemassaoloon kaupungissamme.
Kyllähän tällaisia tuotteita voi muuallakin valmistaa, jos vaasalaisia päättäjiä ei tällainen yritystoiminta alueellaan kiinnosta.
Uskoisin kuitenkin, että kiinnostaa.
Edellytyksenä saattaa kuitenkin olla se, kuinka me kaupunkilaiset ja kunnallispäättäjät suhtaudumme tällaisten yritysten olemassaoloon kaupungissamme.
Kyllähän tällaisia tuotteita voi muuallakin valmistaa, jos vaasalaisia päättäjiä ei tällainen yritystoiminta alueellaan kiinnosta.
Uskoisin kuitenkin, että kiinnostaa.
Nyt puhut vähän mutta asiaa. Turkulaiset eivät tainneet kiinnostua ko. yritystoiminnasta ja siinäpä sitten kerättiin kimpsut ja kampsut ja lähdettiin eurooppaan.
Hesarista:
Säteilyturvakeskus (STUK) kiistää Greenpeacen väitteet hitsausongelmista Olkiluodon ydinvoimalan työmaalla. Säteilyturvakeskus kertoo työ- ja elinkeinoministeriölle toimittamassaan selvityksessä, ettei puutteita ole havaittu töiden suunnittelussa eikä toteutuksessa.
STUK sinänsä ei ole tulosvastuullinen voimalasta ja eihän tällaista rakennelmaa nyt tahallaan heikoksi tehdä. Alkaa kuulostamaan jo todella paranoialta.Siellä on takana se sama konspiraatio-ryhmä, joka on vastuussa kaikesta muustakin hämärästä, jota maailmassa tapahtuu(vrt.Kennedy, area51 yms.).
STUK sinänsä ei ole tulosvastuullinen voimalasta ja eihän tällaista rakennelmaa nyt tahallaan heikoksi tehdä. Alkaa kuulostamaan jo todella paranoialta.
Mielestäni Tapio Osala teki hienon teon, kun otti yhteyttä palolaitokseen Koulukadun palon osalta. Villit huhut ja epäilykset saatiin kerralla hoidettua pois päiväjärjestyksestä.
Jos jollakin on epäilyksiä STUK:n roolista, asiantuntemuksesta, valvonnasta tai säteilystä yleensäkin, kannattaa ihan rohkeasti ottaa yhteyttä STUK:een ja kysyä:Aina kannattaa kysyä, jos asia askarrutta, ja varsinkin kysyä niiltä, jotka siihen osaavat puolestaan vastata.
http://www.stuk.fi/ota_yhteytta/
Mielestäni Tapio Osala teki hienon teon, kun otti yhteyttä palolaitokseen Koulukadun palon osalta. Villit huhut ja epäilykset saatiin kerralla hoidettua pois päiväjärjestyksestä.Jos minä muistan oikein, niin tässä tulipalokeskustelussa Osala taisi itse olla varsin aktiivinen aloittamaan huhuja ja epäilyksiä, joten...!!!
Ei pääse , ei.Kannattaa käydä, ja pääseehän sinne Olkiluotoonkin vierailemaan, sinnekin kannattaa mennä.
Jos aikaa rittää ja on asiaa sinnepäin niin menen käymään STUKissakin.
Työmaalle ei varmaan päästetä, enkä edes ymmärtäisi mikä on hyvin hitsattu ja mikä huonosti. Toivottavasti STUKilla tiedetään. Ja toivotatvasti valujen alle ei ole jäänyt sekundaa (eikös se edellinen suurempi Oliluoto-jupakka koskenut betonin huonoa laatua? Oliko sekin vain höpinää? Milläs ydinvoimalalla ne työntekijät oli ympäri päissään? Oliko se Ruotsissa?)
Rakennusurakoitsijoiden moraaliin ei kuitenkaan pidä luottaa (heidän pääasiallisen tehtävä on tuottaa maksimaalinen voitto)vaan valvonnan on oltava HAUKANKATSEISTA - sillä rakenteiden pitää kestää yli 100 000 vuotta.
Vähintään 100 000 vuotta se on vaarallinen, ei kai se säteily lopu sieltä vaikka jätteet siihen viereen upotetaan. Eli itse laitos joskus suljetaan, ja sen pitää kestää lähes ikuisesti ettei sieltä mitään vuoda.
Just tuli uutisista: STUK luottaa grynderin (TVOn) lausuntoihin turvallisuudesta! Minä kun luulin, että STUK itse valvoo töitä.
Nyt nousseen Greenpeacen paljastusten myötä STUK tekee työmaalla erityistarkastuksen, mm. haastattelemalla työntekijöitä. Pitää toivoa, ettei valujen sisällä ole luokatonta hitsausta.
Tuulivoimaa sen olla pitää!
Vähintään 100 000 vuotta se on vaarallinen, ei kai se säteily lopu sieltä vaikka jätteet siihen viereen upotetaan. Eli itse laitos joskus suljetaan, ja sen pitää kestää lähes ikuisesti ettei sieltä mitään vuoda.Ne taitaa eduskunnassa sanoa, että edustaja antoi väärän todistuksen, kun sellainen val...eiku puhuu pas...pötyä.
Just tuli uutisista: STUK luottaa grynderin (TVOn) lausuntoihin turvallisuudesta! Minä kun luulin, että STUK itse valvoo töitä.
Nyt nousseen Greenpeacen paljastusten myötä STUK tekee työmaalla erityistarkastuksen, mm. haastattelemalla työntekijöitä. Pitää toivoa, ettei valujen sisällä ole luokatonta hitsausta.
Tuulivoimaa sen olla pitää!
"Tuhlaa, älä säästä, aja lujaa" luki erässä museossa olevassa vanhassa reessä.Vähintään 100 000 vuotta se on vaarallinen, ei kai se säteily lopu sieltä vaikka jätteet siihen viereen upotetaan. Eli itse laitos joskus suljetaan, ja sen pitää kestää lähes ikuisesti ettei sieltä mitään vuoda.
Just tuli uutisista: STUK luottaa grynderin (TVOn) lausuntoihin turvallisuudesta! Minä kun luulin, että STUK itse valvoo töitä.
Nyt nousseen Greenpeacen paljastusten myötä STUK tekee työmaalla erityistarkastuksen, mm. haastattelemalla työntekijöitä. Pitää toivoa, ettei valujen sisällä ole luokatonta hitsausta.
Tuulivoimaa sen olla pitää!
Optimistisuutta voi aina kannustaa ja ihailla.
100.000 vuoden päästä ihmiskunnasta ei ole jälkeäkään.
Jo sadan tai alle sadan vuoden päästä onnellisimpia ovat ne, jotka lepäävät maan povessa tai ovat tuhkattuja. Tämän päivän kehityksestä johdetuilla skenaarioilla se pelastava yhtälö ei toteudu.
Tuollainen ydinvoimalaitos on ihan niin kuin muutkin voimalat, kun sen toiminta lopetetaan.Tuota en kyllä usko. Minä olen nähnyt vain pystyssä seisovia suljettuja ydinvoimaloita. Onko jossain todella purettu ja sisällä ollet aineet käytetty uudetleen? Olisin erittäin kiinnostunut esimerkistä.
Sieltä viedään loppuun palaneet polttoainesauvat pois kun ne ovat jäähtyneet ja sitten se puretaan.
Ja itse asiassa erittäin suuri osa voimalan rakenteista uusiokäytetään.
Metallit sulatetaan ja niistä tehdään uusia tavaroita.(Tiedä vaikka tehtäisiin nojakkifillareita!)
Mitä sieltä laitoksesta muuten vuotaisi?
Ei se olekaan mikään uskon asia.Tuollainen ydinvoimalaitos on ihan niin kuin muutkin voimalat, kun sen toiminta lopetetaan.Tuota en kyllä usko. Minä olen nähnyt vain pystyssä seisovia suljettuja ydinvoimaloita. Onko jossain todella purettu ja sisällä ollet aineet käytetty uudetleen? Olisin erittäin kiinnostunut esimerkistä.
Sieltä viedään loppuun palaneet polttoainesauvat pois kun ne ovat jäähtyneet ja sitten se puretaan.
Ja itse asiassa erittäin suuri osa voimalan rakenteista uusiokäytetään.
Metallit sulatetaan ja niistä tehdään uusia tavaroita.(Tiedä vaikka tehtäisiin nojakkifillareita!)
Mitä sieltä laitoksesta muuten vuotaisi?
Ruotsin 30 vuotta sitten tekemä kansanäänestys alkaa pian olemaan käsillä, kun silloin päättivät että ydinvoimalat on suljettava 2010 mennessä. Vähän tulee siellä kiire jos meinaavat ehtiä muita keinoja kehittää energian tarpeeseensa joka on vähän paljon suurempi kuin 30 vuotta sitten ennustajaeukot osasi edes kuvitella.
Onneksi Suomen herrat ei kerrankin tehneet samoja mokia vaan lisää pukkaa ja lujaa menee.
Tällä hetkellä, esimerkiksi Suomessa, ei ainoastaan kulutuksen kasvu vaadi uutta perusenergian tuotantoon sopivaa kapasiteettia, vaan myös se tosiasia, että Suomen vanhat kivihiilivoimalat ovat tulossa käyttöikänsä päähän. Niiden päivittäminen olisi massiivinen ja kallis operaatio.Ruotsin 30 vuotta sitten tekemä kansanäänestys alkaa pian olemaan käsillä, kun silloin päättivät että ydinvoimalat on suljettava 2010 mennessä. Vähän tulee siellä kiire jos meinaavat ehtiä muita keinoja kehittää energian tarpeeseensa joka on vähän paljon suurempi kuin 30 vuotta sitten ennustajaeukot osasi edes kuvitella.
Onneksi Suomen herrat ei kerrankin tehneet samoja mokia vaan lisää pukkaa ja lujaa menee.
Onko tämä nyt sitä Osalan peräänkuuluttamaa; " Ehdokkaan ei tarvitse ymmärtää mitään"
logiikkaa, johonkin 30 vuoden takaiseen äänestykseen viitaten.?
Ydinvoimaloita ei toki tänäänkään tarvitse sulkea, mutta mahd. uudet
on tietty, rakennettava turvallisesti.
Ja siihen tämä "Uutta vain pesään logiikka" on täysin perseestä
varsinkin tätä loputonta tuottamista ja kasvua silmälläpitäen.
Lisäksi: Voiko sähkön kulutusta vähentää?
Yhden voimalaitoksen korvatakseen tarvitaan tuulivoimaloita kymmenen (kymmeniä?) tuhatta kappaletta. Mitä sellainen aiheuttaa luonnolle? Sitä ei ole koskaan kukaan tutkinutkaan tai ei ainakaan ole tutkimustaan julkistanut. Aiheuttaako "tuulen pysäyttäminen" kenties ilmastonmuutosta? Ken tietää, jos hänkään.
No ei se tuuli siihen myllyyn pysähdy. Ei pysähdy vaikka niitä olis kuinka monta. Ja aurinkopanelit vaan joka talon katolle.
Dyr energi ökar intresset för solen
De snabbt stigande priserna på el och olja har ökat konsumenternas intresse för alternativa energikällor. Till exempel efterfrågan på solenergi växer i snabb takt.
Enligt Soltekniska föreningen ligger Finland dock långt efter många andra länder i solenergifrågan. I Tyskland utnyttjas solenergin 40 gånger mer än i Finland i relation till folkmängden.
I Finland används solenergi främst på sommarstugor. Solvärme utnyttjas dock även i små bostadshus och inom industrin.
-Tidigare var de som använde solenergi enstaka pionjärer. Nu frågar också vanliga konsumenter efter solenergi, säger Anja Eskelinen, som ansvarar för försäljning och marknadsföring på solpanelimportören Alternative Solutions.
Större byggnader som utnyttjar solenergi för elproduktion är ännu ovanliga. Däremot är det något vanligare med Solvärme.
Soltekniska föreningen, som i över 20 år propagerat för solenergi, förundrar sig över att intresset inte har ökat snabbare.
-Solenergin är den enda energiformen som man redan nu vet vad den kostar om tio år. Priset hålls fortsättningsvis vid noll euro, säger föreningen ordförande Mats Viljander.
Solenergin saluförs som en ren och gratis energiform. Startinvesteringen beror på hur mycket solenergi man vill utnyttja. Den billigaste solpanelen för sommarstugan går på cirka 1000 euro. Med den kan man driva till exempel ett kylskåp, en tv och belysningen i huset.
Solenergisystem för uppvärmning av små bostadshus kostar cirka 4000 euro och uppåt. Ännu större system blir dyrare än så. Enligt Soltekniska föreningen kan man med solenergi värma upp cirka hälften av vattnet för en villa. Dessutom kan energin användas för golvvärme.
-I passivhus och lågenergihus kan 50-70 procent av hela energibehovet produceras med solenergi, säger Viljander.
Utrustningen kan användas i 20-30 år
Helt ren energi i bilen
Väte, värme och kyla driver Kaj Asplunds miniatyrmaskiner. Han är övertygad om att tekniken måste omsättas i större praktiskt sammanhang. Foto: Anders Lerbacka
- Detta är framtiden, säger Kaj Asplund från Larsmo när han demonstrerar sina maskiner i miniatyrformat. Sol och väte är främsta drivmedel, men kolsyresnö går också bra!
Kaj Asplund visade sina maskiner när Jakobstads energisparvecka öppnades på Optima. Vid sidan av jordvärmepumpar, solfångare och pelletbrännare var hans maskiner obetydliga, men de väckte berättigat intresse.
- Det här är ingenting nytt. Man kunde tekniken redan på 1800-talet, påpekade han om bränslecellen.
- Bilens batteri fungerar enligt samma elektrolytprincip och producerar väte.
Stirlingmotorn fungerade redan på 1800-talet, och Kaj Asplund förevisade miniatyrer som alstrade kraft och el med en liten ljuslåga.
- Temperaturväxlingarna ger kraften, stirlingmotorn kräver kylning. Min idé är att alstra värme med bränslecellens väte, nu kör jag motorn med metanol.
Han plockar upp en liten manick med decimeterlång propeller. Med värme under går propellern medsols, men när han placerar den på kolsyresnö roterar propellern motsols.
- Nu går det inte att starta den medsols, säger han när propellern puttas i gång. Med ett försök medsols roterar den ett par varv, men byter sedan ritkning.
Bakom Kaj Asplunds resonemang finns ett stort intresse för solenergi, tidigare också beskrivet i JT-reportage från hans bostad på Furuholmen.
- Solenergi kan lagras på olika sätt - i saltlösning, i vatten, eller omvandlas till väte!
Den miniatyrbil med bränslecell och solpanel han demonstrerade finns att köpas för bara 150 euro plus frakt.
Sol ger jordvärme
Energisparveckans öppning ägnades främst uppvärmning och den koldioxidbelastning uppvärmningen medför. Jordvärmepump, pelletpanna, vedpanna och solfångare/ -paneler behandlades i olika anföranden.
Verkställande direktör Tom Allen från Thermia Partners oy redogjorde för jordvärme och konstaterade att företaget denna månad monterar in den tusende jordvärmepumpen i Finland.
- I år blir det 270 värmepumpar. En teoretisk beräkning visar att man kunde minska koldioxidutsläppen med upp till 80 procent om jordvärme ersatte el och olja.
- Med jordvärmepumpar kunde vi spara effekt motsvarande fyra Lovisareaktorer. Jag är övertygad om att kärnkraft behövs under alla omständigheter, men om vi kan spara fyra terrawattimmar så sparar vi också två miljoner ton koldioxidbelastning på vår miljö!
Programchef Johan Wasberg från Merinova i Vasa berättade om Solvärme via solpaneler eller solfångare.
- Solpanelen omvandlar solenergin till el, solfångaren till värme. Här i Österbotten har vi en egen hemmagjord variant av solfångare som tillverkats i cirka 300 exemplar. Den mest effektiva solfångaren består i dag av vakuumrör och tillverkas i Kina.
Enligt Wasberg kan man montera in Solvärme som komplementvärme för cirka 3 500 euro, och den teoretiska återbetalningstiden är elva år i jämförelse med olja.
- Solen ger oerhört mycket energi, men inte alltid vid rätt tidpunkt. Den som har hög varmvattenförbrukning sommartid bör absolut satsa på Solvärme.
Ta skeden i vacker hand
Johan Wasberg beskrev solens energi.
- Här i Österbotten motsvarar den 100 liter brännolja per kvadratmeter och år! Men vädret varierar, och effekten i juli i år var endast hälften av den i juli månad 2006, sade Johan Wasberg.
Stadsdirektör Mikael Jakobsson öppnade energisparveckan och hänvisade till larmarapporterna om koldioxidutsläppen.
- Vi måste ta skeden i vacker hand och bland annat satsa på intellektuell planering - redan i planeringsskedet måste vi beakta koldioxidutsläppen. Det är ju inte rätt att åtta av tio bilar på Västerleden till och från Helsingfors transporterar en person, vanligen en man.
- Alla måste vi fråga: Vad kan jag göra för världen!
Österbottens byar kunde producera sin energi själva
Pekka Peura, Timo Hyttinen och Johan Wasberg jobbar för ett Österbotten med högre självförsörjningsgrad vad gäller energi. Potential finns, påpekar de. Foto: Mikael Herrgård
Pekka Peura, Timo Hyttinen och Johan Wasberg jobbar för ett Österbotten med högre självförsörjningsgrad vad gäller energi. Potential finns, påpekar de. Foto: Mikael Herrgård
Forskare i Vasa har kartlagt tillgången på olika biobränslen. De vill sparka igång intresserade energiproducenter.
Stora delar av Österbotten kunde vara självförsörjande med energi - ifall olika biobränslen utnyttjades maximalt. Det är resultatet av en kartläggning som Levoninstitutet vid Vasa universitet gjort.
-Den potential vi fått fram är inte överoptimistisk, säger Pekka Peura.
Det är han som tillsammans med Timo Hyttinen tagit fram uppgifterna. Utredningen, som går under namnet "Höjning av energiförsörjningsgraden i Österbotten" är så gott som färdig, bara några justeringar återstår. Det finns statistik kommunvis och, säger Peura, det ser bra ut.
-Men det är klart, det vi räknat ut är en teoretisk maximipotential. Vi vill peka på denna potential som en motiverande faktor.
Avsikten är alltså att sparka i gång möjliga aktörer. En extra dos motivation kan behövas, eftersom det krävs både tid och arbete för att man ska kunna använda sig av de teoretiska resurserna i praktiken.
Att få lönsamhet i enskilda anläggningar kan enligt Peura vara svårt, på grund av ny dyr teknik, exempelvis.
Räknar man bort Kaskö, Vasa och Jakobstad, där det finns energikrävande industrier, är potentialen enligt utredningen rejält över självförsörjningsgraden. Periferin, landsbygden, kunde vara helt självförsörjande med energi.
-Men det står i konflikt med vårt gamla centraliserade system för energiproduktion, säger Pekka Peura.
Han tror att morgondagens system för energiproduktion kommer att kännetecknas av dikotomi - tudelning - framom centralisering.
Handels- och industriminister Pekkarinen har betecknat detta med att söka substitut för fossila bränslen som en för nationen strategiskt viktig fråga. Att vara oljeberoende är osäkert av flera olika orsaker.
Pekka Peura nämner det här som ett exempel på att en regional utredning som kan tyckas handla om ganska små saker - typ: vad göra med all svingödsel i Nykarleby? - kan vara kopplad till verkligt stora saker.
Till saken hör att Peura och Hyttinen inte räknat med den energi Jordvärme, sol och vind kan ge.
Det handlar enbart om trä i olika former, energigrödor, gödsel, slam och liknande.
Duons utredning är en del av ett projekt som inleddes i somras.
Eller rättare sagt handlar det om en helhet bestående av flera olika projekt, säger Johan Wasberg, projektchef vid teknologicentret Merinova i Vasa.
Merinova är projektägare och koordinator för Peuras och Hyttinens bränslepotentialutredning. Finansiärer är Österbottens förbund (70 procent), Vasek och Nykarleby stad.
Nykarleby är med och finansierar projektet eftersom staden utgör ett pilotområde där teorierna ska testas.
-Där har man satt ambitionsnivån högt, säger Pekka Peura.
Också Österbottens svenska lantbrukssällskap, Svenska yrkeshögskolan och Kustens skogscentral är med på ett hörn.
Budgeten för projektet är i detta skede 150000 euro. Med den summan löser man inte alla världens problem, påpekar utredarna.
Men de är glada över att ha kommit så här långt och det är frågan om ifall det någon annanstans i Finland gjorts en utredning över tillgången på den här typen av energi på ett så pass stort område.
Det helikopterperspektiv som eftersträvades har uppnåtts.
Sammanfattningsvis säger Pekka Peura att mycket av allas vårt energibehov alltså kunde fyllas med hjälp av flis, halm, energigrödor, gödsel. Han betonar att det handlar om seriösa idéer.
-Energibehovet ökar. Att utnyttja de här tillgångarna skulle vara ett sätt att möta ökningen, säger Peura.
Johan Wasberg fyller i genom att påpeka att olja som uppvärmningsalternativ alldeles tydligt håller på att fasas ut. Hur snabbt det kommer att gå bestäms av oljeprieset.
-Koldioxidkvoterna och utsläppshandeln gör också sitt till, säger han.
Han kan för övrigt bjuda ut försöksmedel. En mindre summa finns tillgänglig för försök med exempelvis biogas.
-Hugade kan ta kontakt!
No ei se tuuli siihen myllyyn pysähdy.
No ei se tuuli siihen myllyyn pysähdy. Ei pysähdy vaikka niitä olis kuinka monta. Ja aurinkopanelit vaan joka talon katolle.
Käyttöveden saa melkein puoleksi vuodeksi aurinkovaraajalla meidänkin leveysasteilla. Saisi panna muut lämmityssysteemit pois kesäksi
No ei se tuuli siihen myllyyn pysähdy.
Siis tuulivoimala taikoo tyhjästä energiaa? Tämä taitaa olla sitä Speden kuuluisaa "naisen logiikkaa"?
Halvimmat vehkeet eivät maksa montaa euroa. Vanha vesipatteri,mustaa maalia, vähän jätelautaa, vanhaa ikkunalsia ja putkea. Sitten eristetty säiliö sisälle. Alice ja Bengt Lillaksella on omakotitalossaan toiminut kymmeniä vuosia ilma-aurikovaraaja ja se on on maksanut itsensä moneen kertaan takaisin. Siitä oli juttu pari viikko sitten jossain paikallislehdessä. Oli maalämpökin heillä talven varalle - halvalla lämpesi iso talo.No ei se tuuli siihen myllyyn pysähdy. Ei pysähdy vaikka niitä olis kuinka monta. Ja aurinkopanelit vaan joka talon katolle.
Käyttöveden saa melkein puoleksi vuodeksi aurinkovaraajalla meidänkin leveysasteilla. Saisi panna muut lämmityssysteemit pois kesäksi
Jalo ajatus, mutta aurinkokeräin tai -paneeli ei ehdi koskaan maksaa itseään takaisin. Ovat sen verran arvokkaita ja hyötysuhde huono. Polttamalla niilläkin rahoilla öljyä, maailma pelastuu enemmän.
Talvella kun sitä energiaa eniten tarvitsee, nuo järjestelmätantavat vähiten. Se niissä on huonoin puoli.Lämmintä vettä tarvitaan myös kesällä. Varaaja mahdollistaa vaikkapa öljypannun sulkemisen kesäksi.
Lämmintä vettä tarvitaan myös kesällä. Varaaja mahdollistaa vaikkapa öljypannun sulkemisen kesäksi.
Jos nuo aurinkopaneelit olisi tehokkaampia niin voisi laittaa kattilaan oman 12 V vastuksen joka siis lämmittäisi suoraan käyttövettä. Onkohan tällaista edes testauksessa missään?
Jos nuo aurinkopaneelit olisi tehokkaampia niin voisi laittaa kattilaan oman 12 V vastuksen joka siis lämmittäisi suoraan käyttövettä. Onkohan tällaista edes testauksessa missään?
Jotta vettä sillä saisi edes käsien pesua varten lämmitettyä, tarvitaan tehoa yli 1000W. Paneelit yleensä ovat n. 50W. Eli 20kpl aurinkopaneeliryppäällä saisi kätensä ehkä pestyä..
Sekoitetaanko tässä nyt aurinkokenno (joka tekee sähköä) ja aurinkovaraaja joka lämmittää suoraa nestettä?Jos nuo aurinkopaneelit olisi tehokkaampia niin voisi laittaa kattilaan oman 12 V vastuksen joka siis lämmittäisi suoraan käyttövettä. Onkohan tällaista edes testauksessa missään?
Jotta vettä sillä saisi edes käsien pesua varten lämmitettyä, tarvitaan tehoa yli 1000W. Paneelit yleensä ovat n. 50W. Eli 20kpl aurinkopaneeliryppäällä saisi kätensä ehkä pestyä..
Sekoitetaanko tässä nyt aurinkokenno (joka tekee sähköä) ja aurinkovaraaja joka lämmittää suoraa nestettä?Jos nuo aurinkopaneelit olisi tehokkaampia niin voisi laittaa kattilaan oman 12 V vastuksen joka siis lämmittäisi suoraan käyttövettä. Onkohan tällaista edes testauksessa missään?
Jotta vettä sillä saisi edes käsien pesua varten lämmitettyä, tarvitaan tehoa yli 1000W. Paneelit yleensä ovat n. 50W. Eli 20kpl aurinkopaneeliryppäällä saisi kätensä ehkä pestyä..
Aurinkovaraajalla ei ole mitään ongelmaa päästä yli 55 asteen lämpätiloihin, sen saa aikaa yksinkertaisella omalla konstruktiollakin. Työväenopistolla taisi olla kurssi missä niitä rakenneltiin.
Sekoitetaanko tässä nyt aurinkokenno (joka tekee sähköä) ja aurinkovaraaja joka lämmittää suoraa nestettä?Jos nuo aurinkopaneelit olisi tehokkaampia niin voisi laittaa kattilaan oman 12 V vastuksen joka siis lämmittäisi suoraan käyttövettä. Onkohan tällaista edes testauksessa missään?
Jotta vettä sillä saisi edes käsien pesua varten lämmitettyä, tarvitaan tehoa yli 1000W. Paneelit yleensä ovat n. 50W. Eli 20kpl aurinkopaneeliryppäällä saisi kätensä ehkä pestyä..
Aurinkovaraajalla ei ole mitään ongelmaa päästä yli 55 asteen lämpätiloihin, sen saa aikaa yksinkertaisella omalla konstruktiollakin. Työväenopistolla taisi olla kurssi missä niitä rakenneltiin.
Jos tarkoitus on vain eliminoida kattilan omaa lämpöhukkaa ensisijaisesti niin se ei vaadi paljoa tehoja...?
Aurinkovaraajalla ei ole mitään ongelmaa päästä yli 55 asteen lämpätiloihin, sen saa aikaa yksinkertaisella omalla konstruktiollakin. Työväenopistolla taisi olla kurssi missä niitä rakenneltiin.
Jos tarkoitus on vain eliminoida kattilan omaa lämpöhukkaa ensisijaisesti niin se ei vaadi paljoa tehoja...?
Ennemmin sijottaisin nekin rahat parempaan eristykseen tai ostaisin niillä rahoilla energiaa sen verran mitä lämpöhukka vaatii. Tulee taloudellisemmaksi niin.
Muista, että ne kennotkaan eivät tyhjästä tule, vaan niidenkin tekemiseen on poltettu paljon öljyä. Jos jätetään ne ostamatta, niin vaikka niillä rahoilla ostetaan öljyä - sitä kuluu vähemmän, kuin koko tuotantoketjussa. ;)
Noh, ei ehkä ihan niin öljyn suhteen, mutta energian ainakin!
Suurin este on tietysti aurinkopaneelien hyötysuhde tällä hetkellä, mutta jos sitä onnistutaan nostamaan esim. 40 %:iin niin silloin alkaa tapahtua...
Toinen asia mihin pitäisi saada suhteessa paljon enemmän kehitystä on energian varastoiminen kustannustehokkaasti...
Suurin este on tietysti aurinkopaneelien hyötysuhde tällä hetkellä, mutta jos sitä onnistutaan nostamaan esim. 40 %:iin niin silloin alkaa tapahtua...
Toinen asia mihin pitäisi saada suhteessa paljon enemmän kehitystä on energian varastoiminen kustannustehokkaasti...
Tuo varastointi tuntuu koko ajan olevan ongelma. Eikö sitä voi kiertää tai sitten
käyttää toisenlaista varastointitapaa? Esim. Painovoimaa. Painovoiman varastointi
ei purkaudu itsekseen. Eli että esim tuulivoimalla nostetaan raskas paino ilmaan
ja sitten kun energiaa tarvitaan niin tämä paino kulkee väkisin kin maata kohden
ja saa aikaan liike-energiaa. Tähän liikkeeseen voisi kytkeä esim. sähkögene-
raattorin. Hisseissä samaista systeemiä käytetään vastapainona
jolloin se keventää varsinaista liike-energian tarvetta ja on aina toiminut hyvin.
Onko tällaista missään tutkittu? Menetelmä olisi lähes huoltovapaakin.
Niin.. Kyse on siis energian varastoimisesta potentiaalienergiana. Eihän siinä mitään uutta ole, mutta energian muuttaminen potentiaalienergiaksi on vain kannattamatonta tänä päivänä.Padottu vesi on potentiaalienergiaa (joka on auringosta alunperin kotoisin). Se on hyvää säätövoimaa. Silloin kun missään Pohjolassa ei sattuisi tuulemaan niin voidaan päästellä vesivoimaa turbiininn...
Niin.. Kyse on siis energian varastoimisesta potentiaalienergiana. Eihän siinä mitään uutta ole, mutta energian muuttaminen potentiaalienergiaksi on vain kannattamatonta tänä päivänä.Padottu vesi on potentiaalienergiaa (joka on auringosta alunperin kotoisin). Se on hyvää säätövoimaa. Silloin kun missään Pohjolassa ei sattuisi tuulemaan niin voidaan päästellä vesivoimaa turbiininn...
Ylemmäksi pumpattu vesi olisi myös hyvää säätövoimaa. Energian hinta on vielä niin halpaa, että se ei ole kannattavaa. Ehkä sekin päivä vielä tulee, että sitä harkitaan. Ainakin silloin kun Suomen on oltava 100% omavarainen energian suhteen.
Hauskaa olisi kyllä nähdä se, että laitostyyppiä, jota aikoinaan ympäristösyillä vastustettiin nyt ympäristösyillä puolustettaisiin.Luontaisten vesien käytöstä säännöstelyyn ovat muutkin kuin luonnonsuojelijat olleet käärmeissään. Jos näitä käytetään pummpuvoimalan altaina on kai kyse samasta ilmiöstä.
-geezer-
Tuo painovoimaan energian varastoiminen on kyllä hyvä idea, varmasti halvempi ja toimintavarmempi kuin ylitekniset lämpöpankit tms. ...
Ongelma vaan on, että se olisi kannattavaa, pitää sen varaston olla todella suuri. Esimerkiksi tekojärvi. Ja sitten se kaatuukin siihen mitä sillä haetaan. Eli vihreään.Ei kaadu jos se tekojärvi on jo rakennettu mutta ilman vettä.
Luulisi että kriisihallinnasta vastaavat olisi asiasta kiinnostuneita, että olisi ainakin suunnitelmat ja valmiudet jo olemassa jos jokin totaalinen kriisitilanne syntyy ja energiasta tulee pulaa. Silloinhan ei euroja enää lasketa...
No ei se tuuli siihen myllyyn pysähdy.
Siis tuulivoimala taikoo tyhjästä energiaa? Tämä taitaa olla sitä Speden kuuluisaa "naisen logiikkaa"?
Etelä-Pohjanmaan Voima suunnittelee Raippaluotoon 45 tuulivoimalan yksikköä. Lukisin mielelläni, miten vihreät suhtautuvat siihen, että Merenkurkun maailmanperintöalueen ympäristöä ja maisemaa hallitsisivat valkoiset tuulivoimajättiläiset.
Etelä-Pohjanmaan Voima suunnittelee Raippaluotoon 45 tuulivoimalan yksikköä. Lukisin mielelläni, miten vihreät suhtautuvat siihen, että Merenkurkun maailmanperintöalueen ympäristöä ja maisemaa hallitsisivat valkoiset tuulivoimajättiläiset.Merenkurkku on matalaa - 5-10 m vettä - ja on siksi helppo rakentaa myös voimaloita merelle, missä tuuleekin enemmän.
Itse Rappaluodon "manner" ei liene maailmanperintöaluetta.
Asiaan emme yhdistyksessä ole ottaneet kantaa. Mutu-näkemyksiä minä ainakin vain esittelen.
Kiitos Jartolle linkeistä Coloradon yliopiston sivuille. Itse olen perehtynyt asiaan hieman vähemmän raskaasta materiaalista. Hyvänä esimerkkinä voisin mainita Tim Flahertyn (nimi muistista, voi olla hieman väärin) teos "Ilmaston muuttajat". Löytyy Vaasan kaupunginkirjastosta.
Miten kantaasi vaikuttaa se, että merenpinnan nousuvauhti on satelliittimittausten mukaan 3,2 mm/vuodessa ja että mittausdatassa ei näy minkäänlaista signaalia siihen suuntaan, että merenpinnan nousutahti olisi nopeutumassa. Päinvastoin, kaksi viimeisintä vuotta näyttävät olevan tasaisia.
Toisin sanoen: 100 vuodessa merenpinta Raippaluodossa nousee 32 cm kun taas maa nousee 70 cm. Maailmanperintökohteemme tulisikin tämän mukaan olemaan 40 cm korkeammalla 100 vuoden päästä.
Toinen kysymykseni on: Miten perustelet sen, että ydinvoima olisi kapasiteetiltaan liian vähäinen tapa tehdä energiaa?
Vastustan ydinvoimaa mutta en sen takia että se on kapasiteetiltaan riittämätöntä vaan sen takia että pidän sen riskejä vahvasti aliarvioituina.
Ei kai sitä potentiaalienergiaa kannata vain huvikseen varastoida? Eli tuotantoa pitäisi olla enemmän mitä kulutusta. Käsittääkseni näin ei ole.
Jos se halutaan tuulella tehdä, ei siihen halvalla päästä vaan lähestulkoon jokaisen lippalakkiin olisi propelli asennettava. Ja sekään ei riitä.
Keksikää mielummin jokin konsti millä saadaan energiaa kuluttava laite taloudellisemmaksi?
Kunhan maltat olla jäähdyttämättä ilmaa lämpöpumpullasi, niin sillä kai jotain voittoakin syntyy.
20e/kk ja 7 lämmityskuukautta = 140e/vuosi. Laitteen hankintahinta on ~700e. Eli se alkaa maksamaan takaisin itseään n. 6-7 vuoden kuluttua JOS sitä ei tarvitse huoltaa.
Olen Juha Tuomikosken kanssa samoilla linjoilla sekä heitän lisää "vettä kiukaalle".
Sillä Ydinvoimalaitoksessa on muitakin haittoja ja se on kriisitilanne. Kun ensimmäinen ydinvoimala räjäytetään, saattaa se antaa kipinän jolle ei ole loppua.
Väärin. Sanoin 20 euroa kuukaudessa enkä 20 euroa 7 kuukauden aikana/kk.
Tuo 20e/kk lienee arviosi vai onko sinulla oma kulutusmittari lämmitykselle?
Jos se halutaan tuulella tehdä, ei siihen halvalla päästä vaan lähestulkoon jokaisen lippalakkiin olisi propelli asennettava. Ja sekään ei riitä.Tuulivoiman kustannuksista luin Helsingin Sanomien laskelman 30.8. : jos kuudes ydinvoimala päätettäisiin jättää rakentamatta ja sama energiamäärä tuotettaisiin tuulivoimalla, kustannukset olisivat tämän päivän hinnoilla puolitoistakertaiset.
Tuulivoiman kustannuksista luin Helsingin Sanomien laskelman 30.8. : jos kuudes ydinvoimala päätettäisiin jättää rakentamatta ja sama energiamäärä tuotettaisiin tuulivoimalla, kustannukset olisivat tämän päivän hinnoilla puolitoistakertaiset.
Toiseksi : ydinvoiman hinta on keinotekoisen alhainen. Sen hintaa alentavavat ensinnäkin nimelliset vakuutusmaksut. Mahdollisen ydinvoimalaonnettomuuden riski on Länsi-Euroopassa vähäinen, mutta sellaisen tuhot olisivat niin valtavat, että vakuutusyhtiöt yksinkertaisesti kieltäytyvät tarjoamasta vakuutuksia niitä vastaan. Yhteiskunnat sponsoroivat tuulivoimaa sillä, etteivät edellytä niiltä todellista riskiä vastaavia vakuutuksia.
HS:n ydinsähkön hintalaskelmassa on myöskin hyväksytty sellaisenaan ydinvoimayhtiöiden arviot jätteiden käsittelykustannuksista. Ydinjätteen loppukäsittelykustannukset ovat täysin arvauksia, koska missään maailmassa ei ole vielä loppusijoitettu ydinjätettä maaperään. Kaikki jäte, mitä koko maailmassa on tuotettu 40-luvulta lähtien, makaa väliaikaisvarastoissa. Kun ydinvoimayhtiö siis laskee täysin uuden toimenpiteen hinnan, se olettaa että kaikki menee sataprosenttisesti sen suunnitelmien mukaan, eikä mikään mene pieleen. Mikä on erittäin epätodennäköistä kun kyse on täydellisen uudesta ja testaamattomasta asiasta, jonka pitäisi toimia tuhansia vuosia. Mutta näin saadaan ydinjätteen käsittelykustannukset siirrettyä muutaman vuosikymmenen tai -sadan päähän.
NYKYISIN TUNNETUT uraanivarat eivät riitä PERINTEISELLÄ ydinvoimateknologialla kovin monta vuosikymmentä. Tämä on käsittääkseni yleisesti tunnustettu tosiasia. Korjaa jos olen erehtynyt.
Uraani/plutoniumpuolella on sen sijaan jo nyt olemassaolevia teknologioita, joilla voidaan moninkertaistaa nykyisistä uraanivaroista saatava energiamäärä. Jos olen ymmärtänyt oikein, nämä teknologiat sisältävät moninkertaisia riskejä perinteiseen ydinvoimalateknologiaan verrattuna. Jätteiden määrä ja myrkyllisyys moninkertaistuu ja jäte on lähes sellaisenaan käyttövalmista ydinräjähdettä, vain odottamassa diileriä joka myy sen ensimmäiselle vastaantulevalle terroristiryhmälle.
Miksi ihmeessä muuten kiinalaiset rakentavat huikeita määriä tuulivoimaa?
Kun ei tuule, ei tule tuulivoimaa. Kun ei aurinko paista ei tulle kennosta sähköä. Kun ydinvoimala seisoo, ei tule sähköä. Kun öljy on loppu ei pannu lämpiä.
Hakepannut tuottavat syöpävaarallisia pienhiukkasia ja hiilidioksidia, joka saisi olla vapauttamatta kunnes ei fossiilisia enää polteta. Kiinalaisella työn hinnalla voi rakentaa vaikka ikiliikkujia.Hakevoimalat eivät lisää hiilidioksidikuormaa. Aina kasvaa uutta haketta (joka muutenkin muuttuisi lahotessaan hiilidioksidiksi). Suuret hakepannut saadan yhtä siisteiksi kuin muutkin lämpövoimalat. Myös pienemmät voivat kehityyä?
Katkoksia on muutenkin koko ajan sähköntuotannossa muttei se näy meillä pistorasiassa koska niiden varalle on varajärjestelmiä. Jos tuulivoimalatuotantoa lisätään niin tottakai niihinkinJuuri näin. Näin on keskellä Söderfjärdeniä olevan Meteoriihen energiajärjestelmä hoidettu. Sinne ei tule lainkaan sähköjohtoa. On pieni tuulivoimala, sähköä tuottava aurinkokenno, lämmintä vettä tuottava aurinkovaraaja ja biodieselillä toimiva vara-aggregaatti. Lämpöä ja sähköä riittää vaikka mikä neutronipommi jysähtäisi ja pysäyttäisi ydinvaoimalamme.
pitää olla varajärjestelmä. Yksi tuulivoimala voisi ihan hyvin pitää sisällään
dieselaggregaatin. Jos voimala jostain syystä ei toimi niin tilapäisesti lyhyeen
tunnin parin katkos voidaan aivan hyvin korvata saman kokoisella dieselaggre-
gaatilla. Jos kyseinen dieselaggregaatti toimii 24 tuntia yhden vuoden aikana
niin sen muut vaikutukset ovat olemattomat. Tämä siis vain yksi idea
varajärjestelmäksi. Niitähän on toki muitakin mutta tällä tavalla tuulivoima ei
katkaise virtaa.
Kun sähköä tarvitaan, käynnistetään reaktori. Kun lämpöä tarvitaan, tankataan öljysäiliö. Vaikka olisi tyyntä.Kun tuulivoimaa tarvitaan.... puhalletaan lapoihin?
Kun oli puhetta ydinvoimaloiden suojauksesta ja turvallisuudesta, niin onhan jo nyt olemassa sellaisia vehkeitä joilla mennään jopa 6 metrin teräsbetonikuoren läpi:
"In tests, the GBU-28 has penetrated 100 feet (30.5 meters) of earth or 20 feet (6 meters) of concrete. "
http://science.howstuffworks.com/bunker-buster.htm
Demoa löytyy täältä:
http://www.metacafe.com/watch/39688/bunker_buster_bomb/
Etkö tiedä, että tuulimyllyjen käyttöaste on 20%. Tuulimyllyt seisovat enemmän, kuin mitä ne tuottavat sähköä. Jos laitat niiden sisälle dieselaggregaatin, ei ole kyse tuulivoimasta vaan sähkö tuotetaan pääasiassa öljyllä.
Tilapäisesti tunnin parin katkos?
Lehdessä esiteltiin just kahden metrin rautabetonin läpäisevä muurinmurskaaja. Laite oli pieni ja kevyt... Ehkä kehitys tässäkin kehittyy ja päästään vieläkin suurempiin läpäisyihin....
En olisi aivan huoleton ydinvoimalan terroriuhasta.
Etkö tiedä, että tuulimyllyjen käyttöaste on 20%. Tuulimyllyt seisovat enemmän, kuin mitä ne tuottavat sähköä. Jos laitat niiden sisälle dieselaggregaatin, ei ole kyse tuulivoimasta vaan sähkö tuotetaan pääasiassa öljyllä.
Tilapäisesti tunnin parin katkos?
Jos varajärjestelmäkään ei toimi niin käynnistetään varajärjestelmän vara-
järjestelmä eli ostetaan sähköä katkoksen ajan pörssistä.
Hassua että tuo 20% ei päde todellisuudessa.
HS:n laskelman mukaan kuudennen ydinvoiman korvaamiseen ei tarvita propellipipoja vaan 800 tuulivoimalaa, jotka vaatisivat noin 10 x 20 kilometrin kokoisen alueen.
Laite maksoi 1000 euroa
Laite säästää 3000 euroa (12kkx20€x10v)
Kokonaissäästö huoltoineen ja korjauksineen 2000€/10v.
Laite kuolettaa itsensä suunnilleen näinä aikoina jolloin kuoletusaika
on 3v5kk jossa ei kuitenkaan ole huomioitu lainan korkoa. Jos se
huomioidaan niin alakanttiin laskien kuoletus tapahtuu 4 vuodessa.
Tarkentaakseni tätä (ettei jää vääristynyttä kuvaa ilmalämpöpumppujen myyntiedustajan suusta):
12kk * 20€ * 10v = 2400€. Josta täytyy vähentää huoltokustannukset (ne eivät sisälly laitteen hankintahintaan). Mikäli arvioidaan huoltokustannuksiksi 100-200€, niin kuoletusaika on n. 6 vuotta. Jos ne jätetään pois, päästään n. 5 vuoteen.
Asiasta toiseen tässä (http://www.oivakaihdin.com/blogikuvat/2008/kk72008/Shknhankintaenergialhteittin.JPG) kaavio sähkönhankinnasta energialähteittäin
vuodelta 2004. Neljäsosa tuotetaan Suomessa ydinvoimalla. Se on paljon
jos uraanintuotanto tyrehtyy. Kriisitilanteessa uraanilaivat eivät seilaa.
Mikä ihmeen hinku vihreillä on maalailla taivaalle yksinkertaisia "ongelmia", jotka on todella helppoja ratkaista? Tuulivoiman kohdalla taas jätätte täysin huomioimatta sen todella konkreettiset ongelmat.
Voin tarkentaa myöhemmin tuota tuulivoiman 20% käyttöastetta.
Samaten Tsernobyl
opetti, että ydinlaskeuma liikkuu kauaksi ja ei aiheuta mitään hyvää.
Jos vahingolle ei anna mahdollisuutta niin sitä ei synny.
Olet ymmärtänyt väärin. Ei tässä ongelmia maalata taivaalle vaan katsotaan
eteenpäin ja tuodaan esille luontoystävällisiä vaihtoehtoja joita ei heilauta
maailman kriisit eikä sitä voi käyttää terroriaseena. Samaten Tsernobyl
opetti, että ydinlaskeuma liikkuu kauaksi ja ei aiheuta mitään hyvää.
Jos vahingolle ei anna mahdollisuutta niin sitä ei synny.
Samaten Tsernobyl
opetti, että ydinlaskeuma liikkuu kauaksi ja ei aiheuta mitään hyvää.
Jos vahingolle ei anna mahdollisuutta niin sitä ei synny.
Jos Tsernobylistä haluaa väen vängällä hakea jotain hyvää, niin alueella on alkanut esiintymään eräitä erittäin harvinaisia eläin ja kasvilajeja ja koko alue on alannut palaamaan lähemmäs luonnontilaa. :)
Ps. Jos ei ota riskejä (= ei anna mahdollisuutta vahingolle), ei saa mitään aikaiseksikaan.
- terroristit, joita vastaan voi yksinkertaisesti varautua paremmalla vartioinnilla. Puolustusvoimat on keksitty.
Kilometrinkaan etäisyydellä jokaisesta ydinvoimalsta en usko olevan 24/7 valvontaa seuraavan tuhannen vuoden ajan....Eikös tämä jo käsitelty?
Miksi pitää vääristellä totuutta? Eikö muuten löydy perusteita?
Laitoksilla, ydinvoimaloillakin on jokin suunniteltu käyttöikä, jonka jälkeen ne voidaan purkaa.
Ja vaikka niitä ei purettaisikaan, niin loppu polttoaine viedään niistä pois muutaman vuoden päästä sammutuksesta. Muu radioaktiivinen aine, riippumatta sen radioaktiivisuustasosta, poistetaan myös laitoksesta ja varastoidaan sitä varten tehdyssä säilössä.
Suomessa ollaan varsin pitkällä tämän loppusijoituspaikan suhteen, joten senkään takia ei ole ongelmaa.
Eikö sitten olisi syytä keskittyä ratkaisemaan se terroristiongelma jollain muulla tavoin, kuin alistumalla heidän uhkailuihinsa?Se muuta tapa on: luovutaan ydinvoimasta ja siirrytään kestävän kehityksen tielle.
Mitä jos esimerkiksi tuulivoimasta paljastuisi jotain ikävää?
Vaikkapa, että tuulivoimalaitokset olisivat suhteessa energiantuotantotehokkuuteensa aiheuttaneet prosentuaalisesti enemmän kuolonuhreja kuin vaikkapa ydinvoima.
Pitäisikö silloin tuulivoiman kehityksestä luopua?
Ei tuossa kysymyksessäni ollut mitään piilotettua.Mitä jos esimerkiksi tuulivoimasta paljastuisi jotain ikävää?
Vaikkapa, että tuulivoimalaitokset olisivat suhteessa energiantuotantotehokkuuteensa aiheuttaneet prosentuaalisesti enemmän kuolonuhreja kuin vaikkapa ydinvoima.
Pitäisikö silloin tuulivoiman kehityksestä luopua?
Heh Vapaudenpatsas osaa. Kysymys on aseteltu uskomattoman
nerokkaasti. Vastaamalla oikein vastataan väärin. Uskon, että hänellä on ajatus
valmiina jossa hän kaivelee tuulivoimateollisuudessa käytettyjen komponenttien
valmistusprosessissa syntyneet kuolonuhrit sekä tuulen hirmumyrskynä
aiheuttamat kuolonuhrit ja varmaankin osaa kytkeä Tsunaminkin siihen
niin kyllä tuulivoimalaitos voi tällälailla suhteessa enertiantuotantotehokkuuteensa
aiheuttaa prosentuaalisesti enemmän kuolonuhreja kuin vaikkapa ydinvoima.
Vaikkei sen lapa olisi vielä edes liikahtanut. Mutta jos keskitytään pelkkään
sähköntuotantoon, eli siihen mikä on sen tarkoitus niin tilanne on toinen.
Jos kysymyksellä tarkoitetaan valmiin tuulivoimalan loppukäyttöä ja keskitytään
vain sähköntuotantoon ja siinä vaiheessa siitä paljastuu ydinvoimalaan
rinnastettavia riskejä niin tilanne saa aivan uuden käänteen.
Kari, minä haen tässä keskustelussa eniten sitä, että huomaisin mielipiteen muodostuksessa olleen mukana logiikkaa, realismia ja faktatietoa. MUTU on aina huono vaihtoehto, vaikka joskus osuisikin oikeaan.
Muutetaan asia pieneen mittakaavaan. Kaksi naapurusta. Toinen rakentaaIhan oikeutettu kysymys, ja olen keskustellut vastaavanlaisesta kysymyksestä joskus aiemminkin.
kilowatin ydinvoimalan ja toinen kilowatin tuulivoimalan. Kumman naapurissa
Vapaudenpatsas asuisi mielummin jos olisi vain nämä kaksi vaihtoehtoa?
Muutetaan asia pieneen mittakaavaan. Kaksi naapurusta. Toinen rakentaaIhan oikeutettu kysymys, ja olen keskustellut vastaavanlaisesta kysymyksestä joskus aiemminkin.
kilowatin ydinvoimalan ja toinen kilowatin tuulivoimalan. Kumman naapurissa
Vapaudenpatsas asuisi mielummin jos olisi vain nämä kaksi vaihtoehtoa?
Kumpikin naapuri kävisi, paitsi että tuulimyllynaapuri aiheuttaisi omaan elämääni enemmän meteliä, aistihäiriöitä silmille (lapojen pyörimisestä aiheutuvaa) ja visuaalisesti tuulimyllynaapurin pihassa olisi isompi teollisuusrakennus sijoitettuna.
Näillä tiedoilla ykkösvalintani olisi kuitenkin ydinvoimalanaapuri.
P.S. Vielä siitä naapurista vähän. Minä kylläkin miettisin naapurini ajatusmaailmaa, varsinkin jos se naapuri alkaisi rakennella mitään voimalaa joka on kokoluokaltaan 1kW. ;)
Ihmisillä on monia mielenkiintoisia harrastuksia.
P.S. Vielä siitä naapurista vähän. Minä kylläkin miettisin naapurini ajatusmaailmaa, varsinkin jos se naapuri alkaisi rakennella mitään voimalaa joka on kokoluokaltaan 1kW. ;)
Tietäisitpä mitä kaikkea ihmiset harrastavatkaan. Ei tuo ole vielä mitään.
Pääsen työni puolesta ihmisten koteihin ja olen oppinut ymmärtämään
monenlaista.
Haluaisin vielä tarkentaa erästä kohtaa vastauksissasi.
Tarkoitatko, että siitä huolimatta, että vaikka tuulivoimatuotannon massiivinen lisärakentaminen aiheuttaisikin siviiliuhreja sitä tulee edelleen kehittää?
Jos siis on viisi tuulivoimalaa tai peräti kymmenen, kaukana toisitaan, niin aina tulee yhden voimalan verran.
Voin tarkentaa myöhemmin tuota tuulivoiman 20% käyttöastetta.
Jos siis on viisi tuulivoimalaa tai peräti kymmenen, kaukana toisitaan, niin aina tulee yhden voimalan verran.
Niin mutta olisi rwilua kunkin itse kantaa omat riskimottonsa, eikä tehdä rahaa muiden riskillä. Tuo vähän niikuin ajaisi ylinopeutta kännissä...Riskinsä siinäkin - varsinkin muille.
Erilaisilla tuotantotavoilla on erilainen kannattavuus erilaisilla käyttöasteilla.
Laite joka kuluu seisoessaan tai kuluttaa seisoessaan (esim. ydinvoimala)
pitää olla korkea käyttöaste. Laite joka ei juurikaan kuluta seisoessaan
vaan sen elinkaari jopa pitenee pienemmällä käyttöasteella kuten tuulivoima-
generaattori, saakin pitää pienempää käyttöastetta. Eli toisin sanoen
tuijottamimen hyötysuhteeseen tai käyttöasteeseen kahden toisistaan
erilaisen tuotantolaitoksen kesken ei ole verrannollinen.
Muistaaksei ydinvoimalaa ei voi purkaa vaan se pitää jättää. Olenko oikeassa vai väärässä?
Ydinvoimala aiheuttaa kustannuksia seistessään. Tuulivoimala ei sitä tee. Kllä olisi epävarmaa pelkän yhden ydinvoimalan varassakin oleminen. Seisokkeja on usein, ainakjin Ruotsissa, ja pitkiä.Erilaisilla tuotantotavoilla on erilainen kannattavuus erilaisilla käyttöasteilla.
Laite joka kuluu seisoessaan tai kuluttaa seisoessaan (esim. ydinvoimala)
pitää olla korkea käyttöaste. Laite joka ei juurikaan kuluta seisoessaan
vaan sen elinkaari jopa pitenee pienemmällä käyttöasteella kuten tuulivoima-
generaattori, saakin pitää pienempää käyttöastetta. Eli toisin sanoen
tuijottamimen hyötysuhteeseen tai käyttöasteeseen kahden toisistaan
erilaisen tuotantolaitoksen kesken ei ole verrannollinen.
Tuuli- tai ydinvoimala ei ole mikään laite, jota tarvitaan vain silloin tällöin. Sekä ydin- että tuulivoimalan tarkoitus on sama: tuottaa sähköä mahdollisimman luotettavasti Suomen sähkönkulutuksen edellyttämä määrä. Ydinvoimala pystyy sen tekemään todella luotettavasti, mutta tuulivoimala ei alkuunkaan.
Jos sähkömarkkinoilta voisi oman vakaumuksensa mukaan ostaa nimenomaan haluamallaan tavalla tuotettua sähköä, tuulivoimaan luottavilla olisi asunnossaan sähköä vain parin päivän verran viikossa. Esimerkiksi päivällä voisi olla sähköä ja illalla ja yöllä taas luettaisiin kynttilänvalossa pakasteiden sulaessa iloisesti keittiössä. Ja viikon mittaiset sähköttömät ajat eivät olisi ollenkaan harvinaisia.
Jos siis on sekä vesi, että tuulivoimaa (kuten Vattenfallilla) niin aina lamput palaa, tuuli tai ei.Vattenfall omistaa Ruotsissa 2 ydinvoimalaa joissa on yhteensä 7 reaktoria.
Tämän päivän Pohjalainen: Ennätysvoimakas maanjäritys Suomessa. Pysyväksi aiotussa ydinjätevarastossa vuotoja.
Sarkasmi on vaikea laji. Taisin epäonnistua. En myöskään ihan oikeasti tarkoittanut että mummomme palelevat.
P.S. Nuorten ja pyssyjen liittäminen ydinvoima-asiaan osoittaa minusta Osalalta huonoa arvostelukykyä sanomisiinsa, varsinkin viimeaikaiset tapahtumat huomioon ottaen.
Sarkasmi on vaikea laji. Taisin epäonnistua. En myöskään ihan oikeasti tarkoittanut että mummomme palelevat.Aina roiskuu kun rapataan, joskus enemmän ja joskus vähemmän.
Vahinko jos keskustelu siirtyy epäolennaiseen.
Käytetystä ydinpolttoaineestaSiis ydinjätteen säteilystä on vasta puolet hävinnyt n 4 miljardin vuoden kuluttua....
noin 95 prosenttia on edelleen uraa-
ni-238:aa ja yksi prosentti uraani-
235:tä. Neutronikaappausten ja ra-
dioaktiivisen hajoamisen seurauk-
sena polttoaineeseen on syntynyt
myös lukuisia uusia aineita. Yksi pro-
sentti käytetyn polttoaineen uusista
aineista on transuraaneja. Tärkein
transuraani on plutonium-239, joka
osittain hajoaa edelleen reaktorissa
uraanin tapaan tuottaen energiaa.
Loput kolme prosenttia muodostuu
halkeamis- eli fi ssiotuotteista.
Fissiotuotteita ovat muun muas-
sa jodi, kesium ja teknetium. Monet
syntyneistä nuklideista ovat radioak-
tiivisia. Osalla aineista on lyhyt puo-
liintumisaika ja ne hajoavat nopeasti
muiksi aineiksi. Joidenkin aineiden
hajoaminen kestää pitkään.
Mitä lyhyempi puoliintumisaika
aineella on, sitä voimakkaammin
radioaktiivista se myös on. Puoliin-
tumisaika merkitsee aikaa, jossa ai-
neen radioaktiivisuus pienenee puo-
leen alkuperäisestä. Aktiivisuudella
tarkoitetaankin aineen ytimissä ta-
pahtuvien muutosten lukumäärää
sekunnissa ja sen yksikkö on bec-
querel (Bq). Mitä enemmän ydin-
muutoksia tapahtuu, sitä enemmän
syntyy säteilyä. Säteilyn vaarallisuus
riippuu säteilyn määrästä, voimak-
kuudesta ja säteilylajista.
Kolme vuotta reaktorissa ollut polttoainenippu säteilee voimakkaasti.
Sininen hehku on Tsherenkovin säteilyä.
Radionuklidien puoliintumisaikoja
Koboltti-60 5,27 vuotta
Plutonium-239 24 100 vuotta
Uraani-235 704 miljoonaa vuotta
Uraani-238 4,47 miljardia vuotta
Kaunis esite kauniine malleineen...Tserenkovin sininen hehkusäteilykin näytti ihan kauniilta....
Ei kyllä oikein rauhoittanut kun katsoin keitä oli tuon yhteisön takana. =Ne tahot jotka ydinvoimasta rahaa tahkovat.
Radionuklidien puoliintumisaikoja
Koboltti-60 5,27 vuotta
Plutonium-239 24 100 vuotta
Uraani-235 704 miljoonaa vuotta
Uraani-238 4,47 miljardia vuotta
Siis ydinjätteen säteilystä on vasta puolet hävinnyt n 4 miljardin vuoden kuluttua....
Nuo lihavoimasi Uraani-235 ja uraani-238 eivät ole ydinjätettä vaan luonnonuraania. Siis sitä, jota on kallioperässä pitkin poikin maapalloa noin 63 biljoonaa tonnia.Aivan, ja jos vastustaa tätä luonnonuraanin luonnollista esiintymistä, niin ei sitä kannata jättää pelkästään siihen, vaan sitten kannattaa vastustaa samalla aurinkoakin.;)
Tuossa listassa ydinvoimaloiden omistajat ovat hyvin pieni osa.Loput tahkoaa rahaa myymällä ydinsähköä. Vähän niinkuin kaunesvoiteen tekijän ja kosmetologin suhde. Uskotko mainoslauseisiin. Lähdekrittikkiä tarvitaan. Ja sitten lausuntojen antajien mahdollisten motiivien pohdintaa.
Luonnosuojelijat eivät ainakaa itse tienaa toiminnastaan RAHAA.
Pakko on kysyä, että miten sille Tapion mainostamalle periaatteelle, että vihreissä asioista keskustellaan ja vahvin argumentti voittaa-periaatteelle on käynyt?Missä ne vahvimmat argumentit ovat? Ahneudessa ja riistossa, mitä ydinenergia myös edustaa, on kyse myös tunteista, etiikasta ja moraalista.
Minä poika vastustan radon-säteilyäkin (tarkoitan sitä, että rakennusten alapohjien tuuletukset olisi hoidettava kuntoon)!
Kaikki ionisoiva säteily aiheuttaa mutaatioita geeneissä= syöpää.
Kaikki tuollainen säteily on vahingoksi ihmiselle. Se on jo ihmisen toimesta aivan liikaa lisääntynyt, jokainen rikka rokassa on liikaa.
Minä poika vastustan radon-säteilyäkin (tarkoitan sitä, että rakennusten alapohjien tuuletukset olisi hoidettava kuntoon)!
Kaikki ionisoiva säteily aiheuttaa mutaatioita geeneissä= syöpää.
Kaikki tuollainen säteily on vahingoksi ihmiselle. Se on jo ihmisen toimesta aivan liikaa lisääntynyt, jokainen rikka rokassa on liikaa.
Onko sinun todellakin noin vaikea myöntää olleesi väärässä luullessasi luonnonuraania ydinjätteeksi? Keskustelun siirtäminen heti radon-säteilyyn (joka siis syntyy kallioperässä olevasta luonnonuraanista) on tässä kohdin pelkkää savuverhoa.
Käytetystä ydinpolttoaineestaEn ymmärrä vieläkään mitä tekmistä tuolla on luonnonuraanin kanssa. Eikös se ole luonnossa aika hajallaan?Säteilevä atomi on vaarallinen vasta jos niitä on useita lähellä toisiaan.
noin 95 prosenttia on edelleen uraa-
ni-238:aa ja yksi prosentti uraani-
235:tä.
Onko meidän sukupolvellamme oikeus aiheuttaa ongelmia seuraaville ydinenergialla?Onko meidän sukupolvella oikeus aiheuttaa ongelmia seuraavalle sukupolvelle olemalla rakentamatta ydinvoimaa energiantarpeeseen.
Vainskestävä kehtys ei aiheuta ongelmia tuleville sukupolville. Uusiutumattomien luonnonvarojen tuhlaava käyttö on pois muilta.Onko meidän sukupolvellamme oikeus aiheuttaa ongelmia seuraaville ydinenergialla?Onko meidän sukupolvella oikeus aiheuttaa ongelmia seuraavalle sukupolvelle olemalla rakentamatta ydinvoimaa energiantarpeeseen.
Ja vielä lisäksi, onko meillä oikeus kieltää kehittyvien alueiden kansalaisia saavuttamasta samaa elintasoa, kuin mitä meillä, sinulla ja minulla, on energiantuotannon ansiosta.
En ymmärrä vieläkään mitä tekmistä tuolla on luonnonuraanin kanssa. Eikös se ole luonnossa aika hajallaan?Säteilevä atomi on vaarallinen vasta jos niitä on useita lähellä toisiaan.
Ehkä vastaat samalla myös tähän kysymykseen:
Onko meidän sukupolvellamme oikeus aiheuttaa ongelmia seuraaville ydinenergialla?
Jos olet todellakin huolissasi tuosta loppusijoituspaikasta, kerro, missä kohtaa turvallisuusanalyysissä mennään metsään.Suomessa ei ole hyväksytty yhtään loppusijoituspaikkaa. Jotain epävarmutta siis on.
Käytetystä ydinpolttoaineesta noin 95 prosenttia on edelleen uraani-238:aa ja yksi prosentti uraani-235:tä.Voi toki vielä yrittää minulle taivuttaa rautalangasta miksi oheiset ainesosat ovat ydinjätteessä yhtä harmittomia kuin hiilituhka. Minä kun luulin, että juuri noita sitä yritetään "loppusijoittaa".
Mielestäni tässä oli jälleen hyvä esimerkki aktiivista, joka ei ole perehtynyt asiaan jota aktiivisesti vastustaa.Tai sitten niin, että voi kannattaa asiaa. jossa voi olla ratkaisemattomia ongelmia.
Kyllähän jokainen tietää ydinvoiman riskit.
Ja mitä ihmeen hulluttelua on joku ydinpommin pudottaminen ydinvoimalan päälle? Jos jollakulla on ydinpommi ja hän haluaa sillä aiheuttaa tuhoa Suomessa, niin "paras" paikka tiputtaa se on ehdottomasti keskellä pääkaupunkiseutua. Ei siinä mitään ydinvoimalaa tarvita.
Menee vähän offtopiciksi, mutta jos jollain armeijalla/terroristijärjestöllä on mahdollisuus lähettää "kauempaakin" ohjuksia, niin kyllä heiltä löytyy silloin joukkotuhoaseitakin - ei siihen ydinvoimalan betonien läpäisyä tarvita.
Eli tässä oli juurikin pointtina, että jos voimalaitois voidaan räjäyttää, niin silloin räjäyttäjällä on kyllä pääsy joukkotuhoaseisiin ilman sitä reaktorin posauttamista.
Siihen tarvitaan kyllä paljon muutakin kuin betonimuurin läpäisevä ase.. se yksinään ei saa vielä paljoakaan (joukko)tuhoa aikaiseksi. :)
Eli tuulivoima on ihan kiva kun tuulee, mutta mistä saadaan sähkö silloin kun ei tuule ? Siihenkin pitää varautua. Ja sitä soopaa on turha syöttää, että aina jossain tuulee. Mitä sitten kun koko maassa on tyyntä ?Yhteispohjoimaiset energiamarkkinat takaavat, että jossain aina tuulee. Norjan ja Ruotsin mahtava vesivoima on sitä säätöenergiaa tuulettomien päivien varalle. Ja toki kotimaisia varavoimaloita aina on olemassa pahan päivän varalle. Sähköpörssi toimii niin, että sitä sähköä käytetään missä on halvimmat muuttuvat kustannukset. Ja ne ovat: tuuli+vesivoima.
Tapio, kannattaa katsoa koko kokonaisuutta tässä asiassa.Eli tuulivoima on ihan kiva kun tuulee, mutta mistä saadaan sähkö silloin kun ei tuule ? Siihenkin pitää varautua. Ja sitä soopaa on turha syöttää, että aina jossain tuulee. Mitä sitten kun koko maassa on tyyntä ?Yhteispohjoimaiset energiamarkkinat takaavat, että jossain aina tuulee. Norjan ja Ruotsin mahtava vesivoima on sitä säätöenergiaa tuulettomien päivien varalle. Ja toki kotimaisia varavoimaloita aina on olemassa pahan päivän varalle. Sähköpörssi toimii niin, että sitä sähköä käytetään missä on halvimmat muuttuvat kustannukset. Ja ne ovat: tuuli+vesivoima.
Sinun vaihtoehdollasi sinun täytyy kyetä myymään kansalaisille myös massiivinen elintason alennus, suurtyöttömyys, suomalaisten yritysten konkurssit kilpailukyvyn puutteen vuoksi ynnä se kaikki muu sosiaalinen seuraus, joka siitä seuraa välittömästi.Minun mallillani aletaan heti korvata haitallisia energiamuotoja esim. tuulivoimalla. Siitä on suurta hyötyä ihmiskunnalle mutta myös Vaasan työllisyydelle ja hyvinvoinnille.
. Siitä on suurta hyötyä ihmiskunnalle mutta myös Vaasan työllisyydelle ja hyvinvoinnille.
VBL:Enligt den nuvarande tidtabellen borde kraftverket tas i bruk år 2011.Byggandet av den tredje reaktorn har drabbats av flera förseningar. Ursprungligen borde den ha stått klar år 2009. Den nya förseningen blir den fjärde.
Både Areva och Industrins Kraft medger att det är svårt att hålla fast vid 2011. En försening höjer kostnaderna för reaktorn ytterligare.
Förseningen är hårt slag för Areva, som hoppas dra nytta av det ökande intresset för kärnkraft. Problemen i Olkiluoto är dock dålig reklam för bolaget.
Oikein hyvä. Kaikki se on kotia päin. Mutta mitäs me tehdään tuolla
Raippaluodon tuulivoimapuistohankkeelle. Tuulivoiman puolustajana
joudun nyt vastustamaan koska sijoitus on sellainen, että siitä on
luonnolle enemmän haittaa kuin hyötyä. Merikotka on iso lintu ja
se on uhanalainen. Niiden pesiä on juuri siten, että suunniteltu
tuulivoimapuisto jäisi pesien muodostaman kehikon sisälle. Kävin
tutustumassa tuohon tuulivoimapuistohankkeeseen ja siltä näyttää, että
roottorien lavat silppuaisivat monet merikotkat. Iso lintu on uljas
mutta kömpelö.
Tuulivoima on saasteetonta mutta sijoitettuna juuri onne se sijoitetaan
väärin. Pahinta on ettei ole osoittaa toista samanarvoista paikkaa.
Toiseksi pahinta on se, että kun sitä ei ole osoittaa niin aina löytyy
ydinvoimalalle paikka.
Tämä on kinkkinen kysymys minullekin. Olenhan jo kuuden merikotkan kasvatti-isäkin ja uudisutuvan energian puolestapuhuja.
Timo Lumme, joka on vihreiden ehdokas kuntavaaleissa Mustasaaressa, on perehtynyt asiaan.
Ei hyvääkään asiaa voi tehdä miten ja minne vaan. Näen tuulivoiman parhaaksi sijoituspaikaksi avomeren. Siellä tuleekin enemmän. Sinne ei tarvitse tehdä teitäkään. Meidän Merenkurkumme on onneksi vielä kovin matala. Vielä kinkkisemmäksi asian tekee se että osa Merenkurkun vesialueestakin on Unescon Maailmanperintökohdetta.
Ei hyvääkään asiaa voi tehdä miten ja minne vaan. Näen tuulivoiman parhaaksi sijoituspaikaksi avomeren.
Ei hyvääkään asiaa voi tehdä miten ja minne vaan. Näen tuulivoiman parhaaksi sijoituspaikaksi avomeren.
Tämä on tyypillistä vihreiden suhtautumista. Tuulivoimaa kannatetaan juuri niin kauan, kun kukaan ei sitä rakenna.
Vihreiden (ja heidän "aseellisen siipensä" Greenpeacen) perimmäisenä ajatuksena kun taitaa olla länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen alasajaminen sen sijaan, että se muutettaisiin vähitellen vähemmän ympäristöä kuormittavaksi.Tuossa olet kyllä oikeilla jäljillä paitsi, että sanan "yhteiskuntajärjestelmä" tilalle pitää vaihtaa sana "vastuuton kulutusyhteiskunta". Demkoratiaa emme halua muuttaa. Rajaton kasvu rajallisessa tilassa on huonoillekin matemattisille taidoille omaaville ymmärrettävää. "Vähitellen vähemmmän kuormittavaksi" ei taida enää riittää maailman pelastamiseksi. Jää eivät haittaa majakoita eikä tuulivoimaa. Kyllä niitä matereellekin sopii. On ihminen ehtinyt tärvellä tuulisiakin paikkoja, joissa luontoarvoja ei ole jäljellä. Hyvä yhdyskuntasuunnittelu on tärkeätä ei toimintojen sijoittelussa.
Uusi kirjoittaja hakee selvästi suuntaviivoja. Väitteesi on mielenkiintoinen
mutta "puuta heinää". Sillä jos kannattaa rusettiluistelua niin se on
parasta tehdä jäällä eikä asfaltilla eikä ainakaan kesällä. Jos kannattaa
tuulivoimaa niin se on parasta pystyttää sinne missä siitä on vähiten
vahinkoa. Muussa tapauksessa hyvä ajatus puhtaasta tuulivoimasta
kääntyy itseään vastaan. Se ei ikäänkuin luista.
Tuossa olet kyllä oikeilla jäljillä paitsi, että sanan "yhteiskuntajärjestelmä" tilalle pitää vaihtaa sana "vastuuton kulutusyhteiskunta".
Rajaton kasvu rajallisessa tilassa on huonoillekin matemattisille taidoille omaaville ymmärrettävää.
Jää eivät haittaa majakoita eikä tuulivoimaa.
Kyllä niitä matereellekin sopii.
Lajusen ja Osalan suhtautuminen asiaan on perin tyypillinen, viiteryhmänsä mukainen.
Erityisen ristiriitaiseksi suhtautumisen tekee se, että he saarnaavat säästämisen puolesta ja esimerkiksi Lajunen hankkii elantoaan myymällä ihmisille sähköä kuluttavia laitteita.
Esimerkiksi sähköllä käytettävää helikopteria. Tarvitaanko sellaista? Vai onko se vain kerskakulutusta? Onko se esimerkin näyttämistä?
Toinen kysymys on myös se, että jos ihmiset siirtyisivät käyttämään sähköautoja, mistä se niiden vaatima sähkö otettaisiin? Eikö se olisi massiivista sähkönkulutuksen lisäämistä?
Sama viiteryhmä saarnaa biopolttoaineista, ja samalla sitten kun niiden tuotantoa lisättiin, niin samalla myös aiheutettiin massiivisia nälänhätäongelmia.
Ja miksi? Koska ruuan kasvattaminen ei sitten kannattanutkaan samoilla pelloilla, koska biopolttoaineiden kasvattamisesta sai enemmän tukiaisia.
Vihreät vastustavat myös fuusiovoiman kehittämistä, ja sitä en kykene ymmärtämään miksi näin tehdään. Se on minulle täysi mysteeri, mutta ehkäpä Kari tai Tapio voivat valaista aiheesta?
Minä puhuin fuusiovoimalasta, en fissiovoimalasta.Vihreät vastustavat myös fuusiovoiman kehittämistä, ja sitä en kykene ymmärtämään miksi näin tehdään. Se on minulle täysi mysteeri, mutta ehkäpä Kari tai Tapio voivat valaista aiheesta?
Minäpä kerron. Ydinvoima on maailman vaarallisinta voimaa. Se on lähes
ainoa voima josta pitää huolehtia monta sukupolvea käytön jälkeen. Sillä
sen käytty polttoaine muodostaa aikamoisen riesan. Sitä kun ei voi
noin vain hävittää vaan se pitää varastoida kalliisti. Näillä näkymin se
varastoidaan peruskallioon. Tuhansien vuosien kuluttua tämä varasto-
kirjanpito on vanhentunut ja kun siviilisaatio muuttaa elintapojaan, esim
kaivamalla kulkuyhteyksiä maanalle, ovat nämä tuhansia vuosia sitten tehdyt
varastot todellinen ympäristökatastrofi. Kyse ei siis ole vain omaan napaan
tuijottamisesta vaan tulevian ihan samanlaisten ihmisten terveen elämän
turvaamisesta. Siis sellaisten kuin sinä ja minä. Miltä sinusta tuntuisi
jos maanalla olisi tuhansia vuosia sitten piilotettuna tuntemattomiin
paikkoihin ydinjätettä. Tai jos maanalaisen tunnelin rakennuksen
yhteydessä puhkaistaisiin ydinjätevarasto. Ihmisiä kuolisi ja sairastusi
kuin sodassa.
Vaikkei tilanne kosketa nyt meitä niin jotakuta se joskus koskettaa.
Meillä on nyt mahdollisuus vaikuttaa. Itse asiassa olemme ainoat
(tarkotan tällä hetkellä elävä siviilisaatio) joka voi vaikuttaa tällä eli
aivan oikealla hetkellä tulevaisuuden hyvinvointiin. Käytetään tätä
mahdollisuutta kun se meillä on. Tämä on sitä vastuuta jota toivoisin
nimimerkkiä vapaudenpatsas käyttävä huomioivan.
Vaikkei tämäkään tilanne kosketa meitä niin tulevaisuuden sukupolvi
tulisi muistamaan meidät tyhmänä sukupolvena jos emme nyt valitse
viisaasti ja käytä vaihtoehtoisia turvallisia energiantuotantotapoja
kun meillä kerran on vaihtoehtoja. Muistelepa Hitleriä.
Ei häntä kukaan ole viisaaksi väittänyt. Myös kaikki nämä keskustelut
tallentuvat tulevaisuuteen. Näitä luetaan vielä tuhansien vuosien
päästäkin.
Kiteyttäisin vihreän ajatuksen tähän sopivaksi ja se kuuluu näin.
"Saa ajatella muitakin kuin vain itseään, sillä kuoltuasi et saa mitään
mukaasi kumminkaan".
Minäpä kerron. Ydinvoima on maailman vaarallisinta voimaa. Se on lähes
ainoa voima josta pitää huolehtia monta sukupolvea käytön jälkeen. Sillä
sen käytty polttoaine muodostaa aikamoisen riesan.
Kari hyvä, sitä on siellä jo! Sitä on ollut siellä aina! Ja tulee aina olemaan!
Ja aivan luonnollisista syistä. Emmekä me ihmiset ole vieläkään hävinneet, vaikka näin onkin.
Kari hyvä, sitä on siellä jo! Sitä on ollut siellä aina! Ja tulee aina olemaan!
Ja aivan luonnollisista syistä. Emmekä me ihmiset ole vieläkään hävinneet, vaikka näin onkin.
Sorruin itsestäänselvyyteen. Anteeksi vain. Oletin sinut ymmärtävän ajatukseni
jossa tarkoitin, että sitä on siellä paljon suljetuissa säiliöissä ja tuntemattomissa
paikoissa. Niin paljon, että siitä on riesaa. Niin paljon kuin tuhansissa vuosissa
sitä sinne voi tunkea.
Nyt sitä on siellä myös tuntemattomissa paikoissa...ja ilman suljettuja säiliöitä!
Nyt sitä on siellä myös tuntemattomissa paikoissa...ja ilman suljettuja säiliöitä!
Turha saivarrella luonnon omilla luonnollisilla asioilla.
Nyt sitä on siellä myös tuntemattomissa paikoissa...ja ilman suljettuja säiliöitä!
Turha saivarrella luonnon omilla luonnollisilla asioilla.
Eli se on OK, jos sama asia on siellä luonnollisista syistä.
Kumpiko meistä nyt saivartelee?
Turha katastrofin aineksia on lisätä. Tyytyisin nykyiseen.Katastrofin?
Tuulivoiman heikon hyötysuhteen ja käyttöasteen vuoksi, sitä ei ole kannattavaa rakentaa merelle. Siksi näille haetaan mantereelta (ehkä saarilta) paikkoja.
Fuusioenergian tuotannossa ei synny jätettä ja polttoainetta saadaan vaikkapa merivedestä.Pelkkä halpa energia ei pelasta maailmaa. Kukapa tulee toimeen pelkällä energialla? Kun energia on liian halpaa sitä tuhlataan.
Tuulivoiman heikon hyötysuhteen ja käyttöasteen vuoksi, sitä ei ole kannattavaa rakentaa merelle.
Tässähän tämä nyt sitten tuli!Fuusioenergian tuotannossa ei synny jätettä ja polttoainetta saadaan vaikkapa merivedestä.Pelkkä halpa energia ei pelasta maailmaa. Kukapa tulee toimeen pelkällä energialla? Kun energia on liian halpaa sitä tuhlataan.
Eikös se fuusiosta jäävä lämpö (energian katoamattomuuden laki) jäisi "ylimääräisenä" lisänä järkyttämään ekosysteemiämme?? Nyt sinun on kyllä pakko kertoa tarkemmin mitä tarkoitat.
Tässähän tämä nyt sitten tuli!
Vihreät siis haluavat, että energian hinta on ylivoimaisen kallista tavalliselle kuluttajalle.
(Oletteko ajatelleet käyttää vaaleissa slogania
-Äänestä vihreitä, haluamme tehdä arkipäivästäsi vieläkin kalliimpaa ja hankalampaa kuin se on nyt!-)
Kari, sinun ajatusmallissasi on logiikkavirhe.
Tässähän tämä nyt sitten tuli!
Vihreät siis haluavat, että energian hinta on ylivoimaisen kallista tavalliselle kuluttajalle.
(Oletteko ajatelleet käyttää vaaleissa slogania
-Äänestä vihreitä, haluamme tehdä arkipäivästäsi vieläkin kalliimpaa ja hankalampaa kuin se on nyt!-)
No ei. Vaan idea on sama kuin pankkitalletuksessa joka kasvaa korkoa. Unohdit
tärkeimmän, eli sen, että ajatus tähtää tulevaisuuteen. Vain lyhytnäköinen elää
pelkästään tätä päivää, sillä huominen on aina tullut. Eli talletetaan tänään hieman
jolloin tämän päivän elintaso pienenee hieman mutta huomisen on rikkaampi.
Kun ydinvoimala poksahtaa, esim. terroritekona niin sen tarkoitus on aiheuttaa
mahdollisimman suurta vahinkoa. Ei ole viisasta antaa vahingolle mahdollisuutta
kun sen kerran voi välttää. On aivan eri juttu jos riski on pakko ottaa. Kyllä
sellaisiakin tilanteita voi tulla mutta näin rauhanaikana ei ole pakko.
Tuulen hinta on aina sama. Se siis tuulee aina samaan hintaan eikä sen hinta
nouse. Eli se tuulee ilmaiseksi. Siitä ei tarvitse maksaa. Ainoastaan laitteet
millä tämä ilmainen tuuli muutetaan energiaksi maksaa. Mikä parasta, näiden
laitteiden hinnat ovat koko ajan pudonneet jos verrataan hyötysuhdetta.
Kari, sinun ajatusmallissasi on logiikkavirhe.
Otetaan vastaava esimerkki toisesta aiheesta.
Eli, koska sähköautolla tullaan tulevaisuudessa ajamaan kuolemaan johtanut onnettomuus, on syytä kieltää sähköautot.
Eikö vaan?
Tuohan ei ollut peruste, vaan sinun mielipiteesi minusta.
Kari, sinun ajatusmallissasi on logiikkavirhe.
Otetaan vastaava esimerkki toisesta aiheesta.
Eli, koska sähköautolla tullaan tulevaisuudessa ajamaan kuolemaan johtanut onnettomuus, on syytä kieltää sähköautot.
Eikö vaan?
No ei vaan logiikkavirhe tulee siinä ettet näe metsää puilta.
Koska kävit viimeksi optikolla?
Asiat ovat kokonaisuuksia. Mikään asia ei ole "joko tai". Jos ydinvoimaaJuuri edellisellä sivulla vastasit ramiskan kysymykseen, että tuulivoima Raippaluodossa on luontokatastrofi.
parempaa tai turvallisempaa vaihtoehtoa ei olisi olemassa niin silloin
ydinvoima olisi ainut vaihtoehto. Nyt meillä kuitenkin on paljon
turvallisempia vaihtoehtoja niin haluamme, että näitä vaihtoehtoja
käytettäisiin.
Juuri edellisellä sivulla vastasit ramiskan kysymykseen, että tuulivoima Raippaluodossa on luontokatastrofi.
Siis onko se turvallista, vaiko ei? Ympäristölleen?
Juuri hyötysuhteen/käyttöasteen vuoksi niitä suunnitellaan nyt merelle koska merellä tuulee aina enemmän kuin maalla.
Nykyinenkin hyötysuhde tekee tuulienergian jo kannatiavaksi ilman subventointejakin tai syöttötariffeja nykyisillä sähköpörssin hinnoilla (Näin perusteli suurinvestointiaan tuulivoimaan arabimiljardööri pari-kolme viikkoa sitten).
Miksi ihmessä tuulivoimala olisi vaikeampi rakentaa merelle kuin vaikkapa majakkaa?
Korsnäsin tuulivoimalat ovat käytännössä mereen rakennettu.
No, problems. Toimiihan ne öljynporauslautatkin merellä.
Tuulivoima lienee tällä hetkellä maailman nopeimmin kasvava teollisuudenala ja onneksi vaasalaiset ovat tässä boomissa tosissaan mukana.
Jokainen tietää, ettei tuulivoimala saastuta."Jo muinaiset roomalaiset..."
Asettelit kysymyksesi taas niin kierosti, että vastaamalla oikein sen ymmärtääEi pidä paikkaansa Kari. Sinä väität kysymyksiäni jotenkin kummallisiksi, mutta ne ovat sitä vain siksi, että sinulla ei ole realistisia vastauksia.
väärin.
Kari, mistä energia? Kuinka se rahoitetaan? Minne tämän hetken suosikkituotantomuotosi laitokset sijoitetaan?
P.S.Asettelit kysymyksesi taas niin kierosti, että vastaamalla oikein sen ymmärtääEi pidä paikkaansa Kari. Sinä väität kysymyksiäni jotenkin kummallisiksi, mutta ne ovat sitä vain siksi, että sinulla ei ole realistisia vastauksia.
väärin.
Kari, mistä energia? Kuinka se rahoitetaan? Minne tämän hetken suosikkituotantomuotosi laitokset sijoitetaan?
P.S.Asettelit kysymyksesi taas niin kierosti, että vastaamalla oikein sen ymmärtääEi pidä paikkaansa Kari. Sinä väität kysymyksiäni jotenkin kummallisiksi, mutta ne ovat sitä vain siksi, että sinulla ei ole realistisia vastauksia.
väärin.
Asioita pitää tutkia. Tiutkimukset ovat vasta alussa. Uskon, että ajan kanssa
oikeat sijoituspaikat löytyvät ja jos jokin ydinvoimala poksahtaa niin silloin löytyy
yllättävän paljon rahaakin aivan yllättäen. Mutta ajatus on, että edetään
hitaasti ja varoen. Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, että kaikki pitäisi
tehdä ja heti. Vaan kun ei vaan korvataan vanhentuneita ja kukaties
energiatehokkaammat laitteet vähentävät kulutusta. Tosin sen varaan
ei kannata laskea mitään.Quote
Kun sinä luet uudelleen kysymykseni...ja sitten oman vastauksesi, niin huomaat varmaan itsekin, että et vastannut mihinkään!
Kari, mistä energia? Kuinka se rahoitetaan? Minne tämän hetken suosikkituotantomuotosi laitokset sijoitetaan?
Eikös se fuusiosta jäävä lämpö (energian katoamattomuuden laki) jäisi "ylimääräisenä" lisänä järkyttämään ekosysteemiämme?
Miksi ihmessä tuulivoimala olisi vaikeampi rakentaa merelle kuin vaikkapa majakkaa?
Taidat esittää hieman tyhmää, kun esität tällaisia kysymyksiä? :) Vai etkö oikeasti tiedä mitä eroa niilä on ja miksi sen rakentaminen ei ole niin kannattavaa merelle? Noh, koitappa itse miettiä.
Tuulen hinta on aina sama. Se siis tuulee aina samaan hintaan eikä sen hinta
nouse. Eli se tuulee ilmaiseksi. Siitä ei tarvitse maksaa. Ainoastaan laitteet
millä tämä ilmainen tuuli muutetaan energiaksi maksaa.
Tuulen hinta on aina sama. Se siis tuulee aina samaan hintaan eikä sen hinta
nouse. Eli se tuulee ilmaiseksi. Siitä ei tarvitse maksaa. Ainoastaan laitteet
millä tämä ilmainen tuuli muutetaan energiaksi maksaa.
(Raaka)öljyn hinta on aina sama. Aina sitä saa samaan hintaan eikä sen hinta nouse. Eli se on ilmaista. Siitä ei tarvitse maksaa. Ainoastaan laitteet millä tämä öljy saadaan maaperästä maksaa.
Olemme molemmat oikeassa.
Valaise meitä tietämättömiä?
Tuulen tempaamiseen ei onneksi tarvita "tempaamisoikeuksia".
Aloitetaan vaikka niistä siirtohäviöistä. Sen jälkeen voit miettiä majakan ja tuulimyllyn kokoeroa. Sitten voit miettiä millainen mekaaninen eroavaisuus niillä on.
Fiksu mies, mutta ei vaan nyt halua nähdä todellisuutta?
Haluaisin, että Vaskiluotoon, lähelle voimalaa, rakennetaan maailman suurin ja modernein tuulivoimala vaasalaiselle huipputekniikalla. Sitten voidan rakentaa Klobbskatiin pari. Raippaluodon sillan molempiin päihin. Nyt vaasalainen teollisuus häpeää kun referenssikohdetta ei löydy täältä.
Ei sitä yhdinvoimalaakaan louhittu eduskunnan alle kallioon. Teollisuuslaitosten sijoiutuspaikat ovat seutukaavoitusammattilaisten, ei energiayhtiöiden.
Oletko Arska aivan varma, että suuret nykyvoimalat ovat niin herkkiä ja niitä ei (tarvittaessa saada parin metrin veteen rakennettua riittävän ahtojääkestäviksi? (Merenkurkun keskisyvyys on 5 m). Eikö aallonmurtajia olla vielä keksittykään?
(Korsnäsin voimalat on rakennettu veden päälle kerättyjen kivilohkareiden ja murskeen päälle).
---- On vaikea nyt uskoa että vaasalainen teollisuus huiputtaa muuta maailmaa myymällä tolkuttomasti tuulivoimateknolgiaa kymmenillä miljoonilla vuodessa (etupäässä Kiinaan) mutta sen rakentaminen olisi naurettavan kannattamatonta ja järkevien paikkojen löytyminen mahdotonta täällä koto-Suomessa.
Huolestuttavia uutisia tuollaiset Polskien saumailut.Kyllä tuo energiantarpeen kasvuennusteen tarkistaminen perustui muuhun kuin lamaan. Energiansäästöön ja "globalisaatioon" eli esim. paperiteollisuuden hakeutumiseen raaka-ainevarojen äärelle.
Mitä tulee energian tarpeen pienentymiseen niin se vasta on huolestuttavaa. Mutta energiatarve on kuin nousuvesi. Pian sitä tarvitaan taas ja näitä voimaloita pitää rakennella tosi pitkällä aikavälillä. Ei jokaisen laman alla pidä lopettaa ajattelemasta huomista.
Tuulivoimasta 250 miljoonan lisälasku kuluttajille!!!!
Kyllähän tuulisähköä saa tilata ihan itseleen ja maksaahan se karvan verran enemmänkin. Toistaiseksi. Sehän on poliittinen valinta kuinka paljon haitallisille energiatuotantomudoille pannaan ohjaavaa rankaisuveroa. Tuulievoimateknologia kehityy nopeasti (ei vähiten Vaasassa) ja eräskin miljardööri-investoija lausui muutama viikko sitten sijoitettuua roimasti rahaa alalle, että tuulivoima jo nyt on kannattavaa.
Tuulivoimasta 250 miljoonan lisälasku kuluttajille!!!!
Minusta olisi hieno järjestelmä, jos tuon laskun maksaisivat ne jotka sitä ovat halunneet, eli tuulivoiman kannattajat. On jopa melko röyhkeää maksattaa omia tarpeitaan toisilla, sekä luonnon kustannuksella.
Minunkin omatunto on soimannut jo pidemmän aikaa jopa kymmeniä vuosia siitä syystä, kun joudun kohtelemaan luontoa huonosti. Olen tehnyt sen vielä tietoisesti, joka tekee siitä vieläkin vaikeampaa henkisesti. Mutta kun olen ollut sidottuna yhteiskuntaan. Niin en ole yksilönä pystynyt tuolle asialle mitään.
Joka kerta kun joku esittää lisämaksua luonnon pelastamiseksi, tietää se sitä että joudun yhä enemmän kohtelemaan luontoa huonosti.
Olkiluodon ydinvoimalatyömaata uhkaa jopa sulkeminen. Säteilyturvakeskus STUKin mukaan Olkiluotoon rakennettavan maailman suurimman ydinvoimalan automaatio ei ole edennyt viranomaisten vaatimalla tavalla.
Eilen (YLE):Eikös tässä ole asia juuri päin vastoin?QuoteOlkiluodon ydinvoimalatyömaata uhkaa jopa sulkeminen. Säteilyturvakeskus STUKin mukaan Olkiluotoon rakennettavan maailman suurimman ydinvoimalan automaatio ei ole edennyt viranomaisten vaatimalla tavalla.
Tulipa mieleen, että kun ydinvoimaloita ei edes Suomessa osata turvallisesti rakentaa niin miten sitten muualla? Ydinsasteet eivät maan rajoja tunne.
Piristävää on huomata, että EPV on herännyt siihen, että hiilen poltolle Vaskiluodossa on tehtävä muutakin kuin valitella sakkomaksuista.Ja heti perään toinen ristiriitaisuus.
Vaikka en turpeen tupruttelusta pidäkään niin VAPO omistaa paljon muuta, uusiutuvaan energiian perustuvaa teknologiaa.
EPV:n halllituksen puheenjohtaja on aina suhtautunut hyvin halveksivasti uusiutuvaan energiaan, esim. tuulivoimaan. Hassua mutta tärkeää, että juuri EPV satsaa suuresti kuitenkin tuulivoimaan. No kyllä sitä tuulivoiman takapajulana kauan on oltukin . Vaasalle (ja kasvihuoneilmiötorjunnalle) on uusiutuva energiateknolgia enemmäin kuin tärkeää työllisyyden ja verotulojen takia.
Eilen (YLE):Eikös tässä ole asia juuri päin vastoin?QuoteOlkiluodon ydinvoimalatyömaata uhkaa jopa sulkeminen. Säteilyturvakeskus STUKin mukaan Olkiluotoon rakennettavan maailman suurimman ydinvoimalan automaatio ei ole edennyt viranomaisten vaatimalla tavalla.
Tulipa mieleen, että kun ydinvoimaloita ei edes Suomessa osata turvallisesti rakentaa niin miten sitten muualla? Ydinsasteet eivät maan rajoja tunne.
On hienoa, että suomalainen viranomainen, jonka vastuulla asia on, on tiukka vaatimuksissaan.
Minusta tämä kertoo erityisesti sen, että kyseisen viranomaisen toimintaan voidaan luottaa hyvin. Se ei ole kenenkään sylikoira, eikä mikään asia ole sille liian suuri tai pieni puututtavaksi.Piristävää on huomata, että EPV on herännyt siihen, että hiilen poltolle Vaskiluodossa on tehtävä muutakin kuin valitella sakkomaksuista.Ja heti perään toinen ristiriitaisuus.
Vaikka en turpeen tupruttelusta pidäkään niin VAPO omistaa paljon muuta, uusiutuvaan energiian perustuvaa teknologiaa.
EPV:n halllituksen puheenjohtaja on aina suhtautunut hyvin halveksivasti uusiutuvaan energiaan, esim. tuulivoimaan. Hassua mutta tärkeää, että juuri EPV satsaa suuresti kuitenkin tuulivoimaan. No kyllä sitä tuulivoiman takapajulana kauan on oltukin . Vaasalle (ja kasvihuoneilmiötorjunnalle) on uusiutuva energiateknolgia enemmäin kuin tärkeää työllisyyden ja verotulojen takia.
Miksi yhtiö, joka tai jonka johto suhtautuu halveksivasti uusiutuvaan energiaan, satsaa sinun sanojesi mukaan suuresti kuitenkin tuulivoimaan? Tai yhtiöön joka siis omistaa paljon uusiutuvaan energiaan perustuvaa teknologiaa?
Tässähän Tapio näyttää sille, että sinulla on varsin paha ennakkoasenne, joka on luutunut varsin syvään.
En luota rakentajaan enkä edes STUKin kontrollin pitävyyteen, kun asenne ja moraali rakentajalla on heikko.
Ei STUK mitään ydinvoimlaloita rakenna. Rakentaja ei siis osaa, olihan jo betonivalutkin vaikeita. STUKilla pitäsi olla armeijan verran työmaalla pätevää väkeä. En luota rakentajaan enkä edes STUKin kontrollin pitävyyteen, kun asenne ja moraali rakentajalla on heikko.Missä minä sanoin, että STUK rakentaa?
Osakeyhtiössä on muitakin päättäjiä kun polittisella (vanhentuvalla) mandaatilla oleva hallituksen puheenjohtaja. Hänen (siis expoliitikko Heikki Kouhi) ylitseen siis on kävelty (hänen mielestään tuulivoima on turhaa täälläpäin kun talvella ei tuule kun sähköä eniten tarvittasiin, tämän on hän minulle sanonut) tai hän on muuttanut mielipidettään. Hänet tuntien uskon ensimmäiseen vaihtoehtoon.Tästä en osaa sanoa, kun itselläni ei ole tarkempaa tietoa.
No mitä?En luota rakentajaan enkä edes STUKin kontrollin pitävyyteen, kun asenne ja moraali rakentajalla on heikko.
Minä olen muuten joskus osallistunut ydinvoimalan rakentamiseen. En niin suurella panoksella ja olin vain pienen pieni osa suurta kokonaisuutta. Mutta sen verran ennätin kuitenkin oppia, etten luota minäkään. Päinvastoin, moni ei varmasti halua tietää, mitä mitä minä näin.
No mitä?En luota rakentajaan enkä edes STUKin kontrollin pitävyyteen, kun asenne ja moraali rakentajalla on heikko.
Minä olen muuten joskus osallistunut ydinvoimalan rakentamiseen. En niin suurella panoksella ja olin vain pienen pieni osa suurta kokonaisuutta. Mutta sen verran ennätin kuitenkin oppia, etten luota minäkään. Päinvastoin, moni ei varmasti halua tietää, mitä mitä minä näin.
Oikeasti Eric.No mitä?En luota rakentajaan enkä edes STUKin kontrollin pitävyyteen, kun asenne ja moraali rakentajalla on heikko.
Minä olen muuten joskus osallistunut ydinvoimalan rakentamiseen. En niin suurella panoksella ja olin vain pienen pieni osa suurta kokonaisuutta. Mutta sen verran ennätin kuitenkin oppia, etten luota minäkään. Päinvastoin, moni ei varmasti halua tietää, mitä mitä minä näin.
Kuten tunnettua, ydinvoimalan rakennuksen eri vaiheissa tarvitaan monenlaista työvoimaa. Monella alalla vaaditaan myös näyte omasta ammattitaidosta, ennen kuin pääsee töihin ja tätä onkin valvottu - ainakin minusta - ihan kiitettävällä tavalla. Mutta se on sitten eri asia, mitä tapahtuu työmaalla. Sinne asti tämä kontrolli ei aina yltänyt ja se kyllä näykyi käytännössä ja välillä aika karmealla tavalla. Luonnollisesti tähän on tullut paljon, paljon parannuksia, mutta uutisointia seuratessa vaikuttaa kuitenkin siltä, ettei homma ole vieläkään hanskassa.
Mitä?
Ja missä?
Ja milloin?
Sinä kerroit itse nähneesi jotain.
Minä kysyin mitä sinä olet nähnyt, ja missä, ja milloin.
Sinä vastaat jollain jargonilla, joka muistuttaa sitä "jo muinaiset roomalaiset..."-löpinää.
Toiseksi, sitten kirjoittelet googlettamiasi juttuja, jotka eivät liity mitenkään esittämääsi kertomukseen tai minun kysymyksiini.
Edelleen kysyn.
Mitä, missä, milloin?
Mitä?Sinä kerroit itse nähneesi jotain.
Minä kysyin mitä sinä olet nähnyt, ja missä, ja milloin.
Sinä vastaat jollain jargonilla, joka muistuttaa sitä "jo muinaiset roomalaiset..."-löpinää.
Toiseksi, sitten kirjoittelet googlettamiasi juttuja, jotka eivät liity mitenkään esittämääsi kertomukseen tai minun kysymyksiini.
Edelleen kysyn.
Mitä, missä, milloin?
No en nyt viitsi alkaa puukottelemaan ihmisiä selkään, ilman että heille suodaan mahdollisuus puolustautua. Ellet osaa vetää antamistani esimerkeistä johtopäätöksiä, niin sovitaan sitten että kaikki onnettomuudet ovat tapahtuneet ihan itsestään.
Mitä?Sinä kerroit itse nähneesi jotain.
Minä kysyin mitä sinä olet nähnyt, ja missä, ja milloin.
Sinä vastaat jollain jargonilla, joka muistuttaa sitä "jo muinaiset roomalaiset..."-löpinää.
Toiseksi, sitten kirjoittelet googlettamiasi juttuja, jotka eivät liity mitenkään esittämääsi kertomukseen tai minun kysymyksiini.
Edelleen kysyn.
Mitä, missä, milloin?
No en nyt viitsi alkaa puukottelemaan ihmisiä selkään, ilman että heille suodaan mahdollisuus puolustautua. Ellet osaa vetää antamistani esimerkeistä johtopäätöksiä, niin sovitaan sitten että kaikki onnettomuudet ovat tapahtuneet ihan itsestään.
No sovitaan niin, että ei tarvitse sanoa milloin, mutta edelleen ilman vastausta on kysymykset mitä ja missä.
Alkaa muuten oikeasti naurattamaan. ;)
Toiseksi, sitten kirjoittelet googlettamiasi juttuja, jotka eivät liity mitenkään esittämääsi kertomukseen tai minun kysymyksiini.
Tässä summaus tähän mennessä tapahtuneesta:
Eräässä paikassa, erääseen aikaan oli tapahtunut eräs asia eräälle henkilölle.
Okei, pakkohan se on sitten uskoa.
Hyvä kun selvisitte hengissä.
Tämän minäkin olisin halunnut tietää.Tässä summaus tähän mennessä tapahtuneesta:
Eräässä paikassa, erääseen aikaan oli tapahtunut eräs asia eräälle henkilölle.
Okei, pakkohan se on sitten uskoa.
Hyvä kun selvisitte hengissä.
Kuka?
Missä?
Milloin?
Kuinka voimme luottaa enää mihinkään?
Ihan aluksi ydinvoimalaitoksesta.
Kuinka voimme luottaa enää mihinkään?
Yhdessä vaiheessa mentiin hyvään suuntaan. Sitten rajat aukesivat ja se halvempi työvoima alkoi tarjoamaan palveluksiaan. Virolaisia, puolalaisia jne. Hyviä työmiehiä ja tekevät töitä niin paljon kuin saavat. Mutta heidän peräänsä saa katsoa paljon enemmän, kuin suomalaisten kollegojensa. Jos he tekevät vielä kaikken lisäksi urakalla, niin voit olla varma että huijaavat jossain kun käännät selkäsi.
Ydinvoimaloissa luokitellaan jokainen pulttikin ja - lähes - kaikki hitsaussaumat tarkastetaan ultraäänikuvauksella, röntgenillä jne. Esim. hitaussamoja tarkistetaan myös paljaalla silmällä. Silloin riittää, että se on siinä ja että se on siistin näköinen. Se on sitten eri asia, miten se on siihen saatu aikaan.
Joskus 70-80 luvulla homma kävi siten, että ensin suoritettiin hitsauskoe. Jos se hyväksyttiin, hitsaaja kelpasi rakennustöihin. Itse rakennustyömaalla ei sitten paljon röntkäilty. Tie oli siis auki pienelle huijaukselle, joka näkyi suoraan tilipussissa, kun urakanpohjat maksettiin.
Näin myös maalauksessa. Aina ei tarkastettu edes pohjatöitä ja oli helppo jättää jopa yksi kerros pohjamaalia pois välistä. Pienet alihankkijafirmat operoivat aika vapaasti, varsinkin iltaisin ja viikonloppuisin.
Tänä päivänä tämä kaikki on huomattavasti tarkempaa. Mutta niin kuin jo tuolla ylempänä kirjoitin, saamme yhä lukea haavereista ja ne johtuvat aina eri syistä. Vahinko ei ole se ainoa syy.
Jotenkin tuntuu vähän hullulta selittää tällaista. Voiko olla niin, ettei joku ymmärrä tätä?
Maalaaminen ei ole missään suhteessa, eikä millään alueella varsinaisesti säteilyturvallisuuteen liittyvä asia.
1980 Ranska, Saint-Laurentin ydinvoimalahttp://www.atm.helsinki.fi/~llaakso/ymp_ong/YDINVOIMALAONNETTOMUUDET.pdf
Ydinreaktori suli osittain polttoaineen vaihdossa tapahtuneessa onnettomuudessa. Reaktorirakenteesta irronnut metallilevy tukki kahden polttoainenipun jäähdytysvirtauksen, jonka seurauksena oli vakavia polttoainevaurioita.
Eilen (YLE):QuoteOlkiluodon ydinvoimalatyömaata uhkaa jopa sulkeminen. Säteilyturvakeskus STUKin mukaan Olkiluotoon rakennettavan maailman suurimman ydinvoimalan automaatio ei ole edennyt viranomaisten vaatimalla tavalla.
Tulipa mieleen, että kun ydinvoimaloita ei edes Suomessa osata turvallisesti rakentaa niin miten sitten muualla? Ydinsasteet eivät maan rajoja tunne.
Tässähän Tapio näyttää sille, että sinulla on varsin paha ennakkoasenne, joka on luutunut varsin syvään.
Olkiluodon ydinvoimalatyömaata uhkaa jopa sulkeminen. Säteilyturvakeskus STUKin mukaan Olkiluotoon rakennettavan maailman suurimman ydinvoimalan automaatio ei ole edennyt viranomaisten vaatimalla tavalla.
Säteilyturvakeskus on vaatinut ydinvoimalan ranskalaista rakentajaa Arevaa laittamaan laitosta ohjaavan automaation kuntoon.
YLEn Ajankohtaisen kakkosen haltuunsa saamassa kirjeessä Säteilyturvakeskus varoittaa Arevaa, että voimalatyömaa voidaan sulkea, mikäli automaatiota ei saada kuntoon ja hyväksyttyä.
STUKin mukaan Olkiluodon automaation suunnittelu ei täytä ydinvoimaturvallisuuden perusperiaatteita. Tältä pohjalta STUK ei näe mahdollisuutta hyväksyä automaatiota asettavaksi Olkiluotoon.
”Tämä merkitsisi, että rakennustyöt pysähtyvät eikä käyttöönottotestejä voida aloittaa”, todetaan STUKin kirjeessä Arevalle.
- Kyllä siinä on poljettu paikallaan hyvin pitkän aikaa. Asiantuntijatasolla on käyty keskusteluja ja näytti siltä, että tarvitsemme lisää tietoa, että voimme edistyä tässä käytännön hyväksymisessä, Säteilyturvakeskuksen pääjohtaja Jukka Laaksonen kommentoi.
Kirjeessään Arevalle STUK moittii tätä kovasanaisesti automaation suunnittelun ongelmista.
”Areva NP SAS:n on määrä suunnitella turvallisuuden kannalta erittäin tärkeät järjestelmät, mutta valitettavasti eräiden ko. organisaatiota asiantuntijakokouksissa edustaneiden henkilöiden asenne tai ammattitiedon puute estävät eteenpäinmenon huolenaiheiden ratkaisemisessa”, Arevan pääjohtajalle osoitetussa kirjeessä todetaan.
Areva ei halunnut kommentoida ohjelmassa kerrottuja asioita.
Vapaudenpatsas: "Ja pakko on vielä lisätä kysymys:
Kenen etua palvelisi huono ja vaarallinen ydinvoimalaitos?"
Kolme asiaa tuohon.Ihan aluksi. 3 asiaa? Joita on siis 4.
1. Kuka on valehdellut?
2. Allekirjoitan kirjoittamasi tämän päivän metodeista. Itse asiassa olenkin painottanut, että tänä päivänä kaikki on paljon tarkempaa.
4. Olen kirjoittanut paljon siitä, miten asiat olivat 70-80 luvulla. Silloin ei esim. hitsaussaumoja tarkisteltu usean henkilön toimesta ja maalareidenkin viikonlopun työ tarkistettiin maanantaina.
5. Kuka on sanonut, että minä vastustan ydinvoimaa?
Käytännön kokemusta, mutta mistä tehtävästä?QuoteMaalaaminen ei ole missään suhteessa, eikä millään alueella varsinaisesti säteilyturvallisuuteen liittyvä asia.
Korroosio on paha vihollinen, myös ydinvoimalassa. Ellei se ole tehty oikeaoppisesti alusta pitäen, se saattaa kostautua myöhemmin paikoissa, joita on vaikea pitää silmällä. Ydinvoimala on myös sellainen viidakkko, ettei joka paikkaan pääse tarkastamaan. Siksi joku paikka saattaa petää salakavalasti.
Siksi sekin pitää tehdä päivän metodien mukaisesti, ohjeiden mukaan ja jokainen vaihe tarkastetaan huolellisesti. Myöskään tämä ei mennyt näin 70-80 luvulla. Mutta tässäkin on tietenkin menty eteenpäin.
Ydinvoimala rakennetaan kuin palapeli. Alihankkijat ja tehtaat toimittavat alueelle tavaraa ja ne kootaan sitten paikanpäällä.
Jos tämä kaikki olisi toiminut ohjekirjan mukaisesti, meidän ei tarvitsisi koskaan lukea onnettomuksista, jotka johtuvat materiaalista, niiden virheellisestä valmistuksesta, tai selvistä laiminlyönneistä.Quote1980 Ranska, Saint-Laurentin ydinvoimalahttp://www.atm.helsinki.fi/~llaakso/ymp_ong/YDINVOIMALAONNETTOMUUDET.pdf
Ydinreaktori suli osittain polttoaineen vaihdossa tapahtuneessa onnettomuudessa. Reaktorirakenteesta irronnut metallilevy tukki kahden polttoainenipun jäähdytysvirtauksen, jonka seurauksena oli vakavia polttoainevaurioita.
Miten reaktorirakenteesta voi irrota metallilevy, jos kaikki hitsaussaumat yms. tarkistetaan usean henkilön toimesta?
Huomaan Vapis, että osaat kyllä hakea aiheesta infoa, mutta sinulta puuttuu käytännön kokemus. Minulta löytyy sitäkin.
Täytyy tunnustaa, että ydinvoiman välttämättömyydestä/suhteessa sen käsittämättömän pitkään jatkuvaan vaarallisuuteen nähden, on minulla varsin luutunut asenne.Automaatiojärjestelmässä ei ole vikaa, koska se ei ole vielä valmis. Siinä voi olla tulevaisuudessa vika, mutta odota nyt edes vähän sen valmistumista.
Edes jätteen sijoitusta ei ole ratkaistu, puhumattakaan voimaloiden käyttöaikaisista vaaroista, louhinnan ongelmista ja päästöistäkin. Ydinvoima ei suinkaan ole päästövapaata, edes kasvihuoneilmiön osalta. Kaikki tunnustvat, että ydinvoima ei ole kestävä ja pysyvä ratkaisu - miksi ei siis heti haetttaisi edes sitä toiseksi parasta ja lopullista ratkaisua?
Se onnistuisi muutaman lain vain säätämällä...QuoteVapaudenpatsas: "Ja pakko on vielä lisätä kysymys:
Kenen etua palvelisi huono ja vaarallinen ydinvoimalaitos?"
Ei tietysti kenenkään. Ei vain osata eikä viitsitä. Kaikkien on tarkoitus tienata aliurakoilla mahdollisimman paljon. Se on yritystoiminnan perusta. Tulos tai ulos. Myös ydinvoimanrakentamisessa. Ammattitaoinen väki maksaa paljon tai sitä ei ole saatavilla.
STUKissakin on vain ihmisiä- Liian paljon porsanreikiä liian vaarallisen laitoksen puuhassa. Pelissä on iso asia jos pahimmassa tapauksessa evakuoidaan koko etelä-Suomi. Mikään ei pakota leikkimään ydinvoimalla. (Muu kuin ahneus - kun energia on keinotekoisesti "halpaa" ei sitä tarvitse säästää, ja omistajat tahkoavat rahaa, tulevien sukupolvien kustannuksella).
Psykologi voisi sohvallaan kysyä seuraavaksi, että miksi sinä otit asian henkilökohtaisesti vaikka se on selvästi kirjoitettu kohdentamatta sitä sinuun?
Käytännön kokemusta, mutta mistä tehtävästä?
Kuten jo aiemmin kirjoitin :"Maalaaminen ei ole missään suhteessa, eikä millään alueella varsinaisesti säteilyturvallisuuteen liittyvä asia."
Koska siis primääripiiri putkineen ja laitteineen on ydinvoimaloissa ruostumatonta terästä. Sitä ei maalata. Hätäsulkujärjestelmä on ruostumatonta terästä. Sitäkään ei maalata.
Korroosiotahan voi esiintyä myös ruostumattomissa rakenteissa, mutta ei niitä silti ole maalattu.
Sitten tähän Ranskan tapaukseen.
Edelleen kysyisin kokemuksesta.
Eli ei siellä hitsaussaumojen ole tarvinnut pettää tässäkään tapauksessa.
Ehkä sinunkin kannattaisi käytännön kokemuksesi lisäksi hakea hieman infoakin?
Uraanimalmi loppuu/tulee kalliiksi joskus, ja sitä nopeammin mitä enemmän on reaktoreita.
Likelihood? Now, that's got to mean something that is like truth. But, of course, it isn't so likely that something that is like truth would be as true as truth itself is likely to be, if you get what I mean.
In this day and age, when it's obvious that we no longer can afford to demand genuine truth, we must settle for calculations of likelihood. A crying shame, since those calculations don't quite measure up to actual truth. Not fully so reliable, you might say. For example, as opposed to truth, such calculations tend to vary according to when you make them.
I mean, before Harrisburg it was highly unlikely that what happened at Harrisburg would actually happen, but right after it happened, the likelihood shot up to just about 100%, so that it was virtually certain that it had happened.
But please note – only virtually certain. That's the strangest thing about it. It's almost as though they are trying to say that what happened at Harrisburg was so incredibly unlikely that it's still possible that it didn't actually happen at all.
As it turned out, the entire Social Democratic party decided to wait more than six months to figure out if what happened at Harrisburg had happened or not, so that they could decide whether to believe that nuclear energy is as dangerous as it would be if what happened at Harrisburg had happened. Now they have apparently concluded that what happened at Harrisburg did not happen, but that, on the other hand, we must institute better safety precautions so as to prevent its happening here as well.
It's easy to understand why they are so dubious, since, according to all calculations of likelihood, an accident of this type occurs but once every several thousand years, so that it certainly is highly unlikely that it would have happened already, given that it is much more likely that it will happen later on. And at that point it will obviously be an entirely different matter. It's most definitely something that we cannot pass judgment on right now. Only then. Right?
Then there's the fact that if what happened at Harrisburg, against all odds, really happened, then the likelihood that it will happen again is so extraordinarily, so pitifully tiny that you are almost tempted to say that in one sense it is a good thing that what happened at Harrisburg happened, assuming that it did, that is. I mean, in that case you can be just about certain that it's not going to happen again, if you follow me.
Not in the same place as on the last occasion, at any rate. And most certainly not at the same time.
The likelihood of a re-occurrence is so small as to be negligible. Which is another way of saying that it doesn't even exist. Kind of.
The thing is that all this is a little complicated for the average person, so really there's no point in holding a national referendum about it. The general public, in all its vulgarity, tends to think that what happened at Harrisburg actually happened. They take it as a self-evident truth. They fail to understand that something that isn't likely to happen at all is even less likely after it has already happened. Their logical faculties haven't managed to keep up with the latest developments.
They learned from their parents to always speak the truth. Always speak the truth, children, that's what our parents told us. But we can't say that to our own children – no way, we must teach them to always speak the likelihood. The likelihood, the whole likelihood, and nothing but the likelihood.
So that they will be able to grasp that what happened at Harrisburg can't happen here, since it didn't even happen there, which would certainly have been the more likely place, considering that it was there that it happened
Leikitäänpä hieman tulevaisuudella. Alan asiantuntijat sanovat, että seuraava merkittävä tekniikanvaihto autoilussa tapahtuu vuonna 2018 ja moni on sitä mieltä, että silloin mennään sähköllä. Joku laski, että yksin Ruotsissa tämä merkitsisi sitä, että maahan pitää rakentaa 5-6 ydinvoimalaa lisää. Ja tämä on vain Ruotsissa. Samalla tavalla koko Euroopassa, Aasiassa ja USA:ssa. Mitä tämä merkitsisi uraanimalmille?
Totta kai. Tekniikan kehitystä ei voi estää ja energian vaihtoehtoinen tuotanto on vasta lapsenkengissä. Siksi ainakin minä ihmettelen, miksi ydinvoimaan sijoitetaan niin paljon. Kuinkahan hyviä ratkaisuja meillä olisi jo nyt, jos niihin olisi panostettu enemmän?
montako ihmistä nyt kuolee ja sairastuu hiilihirviön päästöistä. Liian monta kun verrataan ydinvoimalan nollaan,
Tapiolle tiedoksi, että Suomessa tullaan aivan varmasti loppusijoittamaan jätteet sitä varten rakenteille olevaan luolastoon. Tästä saat minun sanani.Tätä minäkin pelkään, kun ollaan Suomessa. Ruotsissa on tutkitaan myös kallioperään tehtävää ydinjätteen loppusijoittamista. Siellä on päädytty tuplasti syvempään ratkaisuun. Kallioperämme ei ole ongelmaton pitkäaikaiseen säilyttämiseen.
Hetkinen, minä kun luulin, että kulutus on laskussa. Mitkä ovat Suomen energiankulutusluvut viime vuosilta. Muistan nähneeni alaspäin kääntyneen käyrän.
Oikeastaan ainoa energiaan liittyvä ongelma on se, että sen kulutus on kasvussa. Tämä yksinkertaisesti pakottaa meidät rakentamaan lisää voimalaitoksia. .
Suomessa ja vastaavilla leveysasteilla ei ole olemassa mitään mahdollisuutta satsata, tai toivoa aurinkokennoista mitään ratkaisua. Yksinkertaisesti siitä syystä, että tehoaurinkotunteja ei ole tarpeeksi energian tuottamiseen.
Mutta nuo pienet tuulimyllyt ovat oikeasti luonnolle varsin suuri rasitus. Ja kuluttajillekin.
Ne ovat erittäin kalliita ja tehottomia. Niiden elinkaari on lyhyt ja koko elinkaaresta tulee varsin suuret päästöt tuotettua kilowattia kohti.
Jotta siinä olisi minkäänasteista järkeä, on tuulimyllyjenkin oltava massiivisia. Ja niitä tulee olla niin käsittämätön määrä, että sitä rahaa ei löydy keneltäkään. Eikä muuten näytä löytyvän paikkojakaan. Edes yhdelle tai kahdelle.
Tämmöisessä energiakeskustelussa esiintyy aina kaikenlaisia utopioita.
Kuitenkin, ainut oikea tapa on olla realisti.
--
Ei ole olemassa muita muotoja tuottaa massiivisesti ja vähäpäästöisesti, kuin ydinvoima
Quote from: Kari Lajunen link=topic=1709.msg70070#msg70070
Laitoin muistaakseni kuvalinkin tuosta peräkärrytuulivoimalasta mutten nyt
millään löydä sitä.
[quote
Ei tuo itse asiassa, linkkiä odotellessa, ihan pöllö idea taida ollakaan, varsinkin jos käytetään Windside-tyyppistä pystypylväs-voimalaa.
http://www.windside.com/
En nyt vain oikein uskonut alkaapäälle itse ajon aikaiseen voimankeräämiseeen kun ajattelin sen vastaavasti ajon aikana aiheuttavan vastaavasti vastusta.
Nykyinen lama vaikuttaa kuluvan vuoden tilastoihin rajusti.Teollisuudessa menossa on rakennemuutos. Paperitehtaat ovat olleet suurimpia energiasyöppöjämme ja niiden alasajo on käynnissä. Olikos se nyt Haminaan ja jossa suureen tehtaaseen tuli Google! Tällainen vähentää energiantarvettamme.
Pudotusta tulee ja paljon, kun teollisuustuotanto on rajuissa vaikeuksissa.
Mutta se on vain lyhytaikaista.
Energian kulutus on kasvussa.Oikeastaan ainoa energiaan liittyvä ongelma on se, että sen kulutus on kasvussa. Tämä yksinkertaisesti pakottaa meidät rakentamaan lisää voimalaitoksia. .Hetkinen, minä kun luulin, että kulutus on laskussa. Mitkä ovat Suomen energiankulutusluvut viime vuosilta. Muistan nähneeni alaspäin kääntyneen käyrän.
Joskus toki ennusteet toteuttavat itseään. Paljon vähän verotettua ja halpaa energiaa ja hups, kulutus kasvaa!
Joopa joo...Suomessa ja vastaavilla leveysasteilla ei ole olemassa mitään mahdollisuutta satsata, tai toivoa aurinkokennoista mitään ratkaisua. Yksinkertaisesti siitä syystä, että tehoaurinkotunteja ei ole tarpeeksi energian tuottamiseen.
Käypä kertomassa tuo tuhansille mökkiläisille, jotka tahkoavat sähkönsä aurinkokennollaan...
Yleensä teknologia on tavannut kehittyä. Nykyiset tuulivoimalat ovat hieman kehittyneet maaseudun vahoista tuulimyllyistä. Tuulivoiman huipputeknologiaa löytyy Vaasasta melkoisesti. Menepä toitottamaan noita viisauksiasi Runsoriin vaikkapa The Switchin http://www.theswitch.com/ tai Enmacin http://www.enmac.fi /työpaikkaruokalaan tai vaikkapa heidän pikkujoulun pikkutunneille!Mitä minulle siellä tapahtuisi?
Niinpä, tuota asennetta minä kutsuisin kehityksen jarruna olemisena.Ydinvoimaan sijoitetaan yksityistä rahaa. Ei verovaroja.
Ydinvoima on vanha juttu. Mitä enemmän siihen vielä sijoitetaan, sitä hankalammaksi menee uuden teknologian sisäänajo.
Nyt on uusien ja uusiutuvien aika. Kyllä me siihenkin pystymme. Yes, we can!
Tämä on pakko oikaista heti.Nykyinen lama vaikuttaa kuluvan vuoden tilastoihin rajusti.Teollisuudessa menossa on rakennemuutos. Paperitehtaat ovat olleet suurimpia energiasyöppöjämme ja niiden alasajo on käynnissä. Olikos se nyt Haminaan ja jossa suureen tehtaaseen tuli Google! Tällainen vähentää energiantarvettamme.
Pudotusta tulee ja paljon, kun teollisuustuotanto on rajuissa vaikeuksissa.
Mutta se on vain lyhytaikaista.
Teollisuus osaa myös säästää energiaa ja jossain seminaarissa näin sellaisen erikoisen ja menestyvän firman esittelyn, joka ilmaiseksi tuli teollisuusyritykseen säästämään energiaa. Se otti provikat muutaman vuoden säästöistä. Siinä kaikki.
Olen jossain nähnyt viime vuoden energiakulutuslukuja ja ne olivat selvästi laskevat. Myös laman jälkeiinen kehitys tulee olemaan laskeva, tuskin Suomeen mitään uutta raskasta prosessiteollisutta on tulossa.
Varmaankin Keski-Euroopan teollisuus kiittää, jos me tänne annamme saksalaisten (Fennovoima) rakentaa heidän inhoamaansa ydinvoimaa, ja sitten viemme sitä halvalla heille ja kuoppaamme jätteetkin vielä omalle takapihallemme.
Kun paperiteollisuus ajaa alas, niin samalla ajetaan alas energiantuotantokapasiteettia.
...
Se ei silti lopeta kasvavaa kulutusta muualla.
Kun paperiteollisuus ajaa alas, niin samalla ajetaan alas energiantuotantokapasiteettia.
...
Se ei silti lopeta kasvavaa kulutusta muualla.
Tämä on pakko oikaista heti. Papriteollisuus on suurin energiasyöppömme eikä se missään nimessä pysty toimimaan sellutetehtaan ylijäämäenergialla. Eivät ne pääsääntoisesti sijaitse edes samalla tontilla.
Kulutus muualla on laskussa.
On se hassua kun vaasalaiset ERITTÄIN HYVIN MENESTYVÄT FIRMAT (Switch, Enmac), joka työllistää satoja, laajenee palkaten koko ajaa lisää, TAHKOAVAT RAHANSA JUURI TUULI- AURINKOVOIMATEKNOLOGIASTA. Toivottavasti he eivät usko Vapaudenpatsaan tarinoihin.Oho! Ja hetkinen!
"Olet huolissasi ilmastonlämpenemisestä, joten olet juuri sijoittanut 25 000 dollaria aurinkokennojärjestelmään kotisi katolle.
Miten suhtaudut siihen tietoon, että sen valmistuksessa käytetään kemikaalia, jolla on 17 000 kertaa voimakkaampi vaikutus ilmaston lämpenemiseen kuin hiilidioksidilla?"
Mikähän on määrä? 1 gramma? Epäilen, että samaa kemikaalia on käytetty - ja vähän enemmän - ydinvoimalan rakentamisessa, josta voinee vetää johtopäätöksen - Vapaudenpatsaan logiikalla- että ydinvoima on hyvin, hyvin haitallista kasvihuoneilmiölle...
Olet huolissasi ilmastonlämpenemisestä, joten olet juuri sijoittanut 25 000 dollaria aurinkokennojärjestelmään kotisi katolle.
Miten suhtaudut siihen tietoon, että sen valmistuksessa käytetään kemikaalia, jolla on 17 000 kertaa voimakkaampi vaikutus ilmaston lämpenemiseen kuin hiilidioksidilla?
Onko näköpiirissä, että Pohjanmaalle olisi tulossa ydinvoimaa?
Mikä on sitä uusiutuvaa voimaa/energiaa?
Olihan siinä kirjoituksessani myös linkki.
Olet huolissasi ilmastonlämpenemisestä, joten olet juuri sijoittanut 25 000 dollaria aurinkokennojärjestelmään kotisi katolle.
Miten suhtaudut siihen tietoon, että sen valmistuksessa käytetään kemikaalia, jolla on 17 000 kertaa voimakkaampi vaikutus ilmaston lämpenemiseen kuin hiilidioksidilla?
Mikä on tämä aine ja miten paljon sitä kulutetaan?
Mikä on tämä aine ja miten paljon sitä kulutetaan?
Olihan siinä kirjoituksessani myös linkki.
Joka tapauksessa, kyseessä on typpitrifluoridi, jota netistä löytyneiden artikkelien mukaan tuotettaisiin nykytarpeisiin tällä hetkellä n. 8000 - 10 000 tonnia vuosittain.
Ja toinen huolestuttava ominaisuus verrattuna vaikkapa juuri hiilidioksidiin on se, että sen elinkaari ilmakehässä on n.800 vuotta, siis n. viisinkertainen hiilidioksidiin verrattuna.
Ykkösenä olisi tietysti se, että kulutus kääntyisi laskuun. Se ei vaan ole todennäköistä, vaan päin vastoin, kulutus tulee kiihtymään.
Tähän kun lisää sen faktan, että varsin usealta ja uskottavalta taholta tulee tietoa, että ihmisellä olisi itsellään suuri vaikutus ilmaston lämpenemisessä,
Ydinvoima on siinä suhteessa ylivoimaisesti paras, mutta ei senkään tarvitse olla ainoa.
Ympäristöuskovaisuudessa käy poikkeuksetta samalla lailla, kuin missä tahansa muussakin uskovaisuudessa. Oman uskonsa puolesta ei uskota mihinkään kritiikkiin tai todistusaineistoihin, vaan niiltä suljetaan silmät.
mutta jotenkin kuvaavaa on se, että ihmiset kuvittelevat tekevänsä luonnolle suuren palveluksen hommaamalla vaikkapa aurinkokennolaturin kännykkäänsä varten ja kuvittelevat sillä lailla tekevänsä ympäristöteon omassa elämässään.
Todellisuudessa ympäristön kannalta olisi ollut parempi ladata puhelimensa vaikkapa hiilivoimalan sähköllä, koska päästöjä siinä tapauksessa olisi vähemmän.
Kyllä, ja ehdottomasti.QuoteYmpäristöuskovaisuudessa käy poikkeuksetta samalla lailla, kuin missä tahansa muussakin uskovaisuudessa. Oman uskonsa puolesta ei uskota mihinkään kritiikkiin tai todistusaineistoihin, vaan niiltä suljetaan silmät.
Tämä koskee usein myös heitä, jotka vannovat ydinvoiman nimeen.
Sanoit, Eric, että tällaiselle aineelle pitäisi löytyä vaihtoehto, jos se on kerran näin vaarallinen ympäristön kannalta. Niin varmaankin, mutta jostain syystä sitä käytetään.
Tuolla tekstisi lopussa mainitset, että 100 000 kännykän lataaminen olisi hyvä hoitaa ennemmin tuulisähköllä, kuin hiilisähköllä. Kyllä, oikeastaan kaikilta osin asia on näin. Mutta jos vertaa siihen, että kummalla sähköllä on parempi hoitaa 100 000 kännykän lataaminen tuulisähköllä vai ydinsähköllä, niin ydinsähköllä tuotetaan yli 2 kertaa vähemmän hiilidioksipäästöjä kuin tuulisähköllä. Siinä suhteessa ydinsähkö on ylivoimainen vaihtoehto ilmasto-ongelmien hoitamisessa. Ainakin kännykän lataamisen suhteen, ja muutenkin.
Parasta olisi, kun voitaisiin oikeasti vähentää kulutusta. Se olisi kaikista paras ratkaisu koko ongelman hoitamisessa. Ikävää vain on, että se ei ole kovin realistinen toive.
Ja helpoin tapa tällaiselle länsimaiselle ihmiselle taistella ilmastonmuutosta vastaan on nimenomaan yksilön käyttäyminen liikenteessä. Fillari ja omat jalat kulkuvälineenä on ihan ylivoimainen ympäristöteko. Samoin julkiset kulkuvälineet.
Kari ja Tapiohan puhuvat täällä usein uusiutuvan energian nimeen. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka teidän oman sähkönne toimittaa. Itse suosin Kraft & Kulttuuria. Heidän tuottamansa sähkö tulee 100 % vesivoimasta ja tuulivoimasta. Tuulivoima taitaa vastata vain prosenttia. Heiltä saamani tarjous oli myös halvempi, kuin muiden.
http://www.kraftkultur.fi/
Eli ympäristöjalanjäljeltään nämä ovat aivan katastrofaalisia.
Kari ja Tapiohan puhuvat täällä usein uusiutuvan energian nimeen. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka teidän oman sähkönne toimittaa. Itse suosin Kraft & Kulttuuria. Heidän tuottamansa sähkö tulee 100 % vesivoimasta ja tuulivoimasta. Tuulivoima taitaa vastata vain prosenttia. Heiltä saamani tarjous oli myös halvempi, kuin muiden.Olen kyllä harkinnut Kraft & Kulturia mutta paikallinen TUULISÄHKÖ on kuitenkin se jota töpselistä tulee. Ajatatus valintaani on se, että "ei-niin-ympäristöystävällinen" Vaasan Sähkö Oy (jonka omistaja vaasalaisena olen) huomaisi, että kysyntää on uusiutuvalle energialle ja satsaisi siihen enemmän. Sitä se itse asiassa on tainnut tehdäkin mutta ei ilmeisesti ympäristö- vaan muista syistä.
http://www.kraftkultur.fi/
Kari ja Tapiohan puhuvat täällä usein uusiutuvan energian nimeen. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka teidän oman sähkönne toimittaa.
Tietääkö kukaan mitä tämä tekee ja paljonko siitä saa tehoja?
Aivan, ja kun katsoo asiaa ilmastonmuutoksen kannalta, niin tällaiset yksittäiset ja heikkotehoiset viritykset tuottavat koko elinkaarensa aikana tuotettuun tehoon nähden massiivisen hiilidioksidipäästökuorman. Eli näillä ei maailmaa pelasteta, päinvastoin.Tietääkö kukaan mitä tämä tekee ja paljonko siitä saa tehoja?
Malli on Windside 0,30 joka tuottaa heikolla tuulella muutaman watin teho ja yli 10 metrin tuulella jopa 40 wattia. Ei siis paljoa. Ja hinta liikkuu parinkymmenentuhannen euron paikkeilla. Eli on kallis ja tehoton suhteessa hintaansa. Mutta... tämä onkin kotimainen. Kiinasta näitä saa 10% tuosta hinnasta.
Valitettavasti.
Aivan, ja kun katsoo asiaa ilmastonmuutoksen kannalta, niin tällaiset yksittäiset ja heikkotehoiset viritykset tuottavat koko elinkaarensa aikana tuotettuun tehoon nähden massiivisen hiilidioksidipäästökuorman. Eli näillä ei maailmaa pelasteta, päinvastoin.
Valitettavasti.
MISSÄÄN nimessä käytössä olevia voimaloita ei pidä KORVATA uusilla voimalaitoksilla. Sehän olisi varsinainen ekoterrori.
Juu, minäkin kannatan tätä, kunhan keksitään jokin korvaava uusiutuva energiamuoto. Näillä nykyisillä ei kannata edes yrittää korvata säätövoimaa.Kun tietty määrä tuuli/aurinkoterawatteja työnnetään valtakunnanverkkoon ja niillä on ostaja, niin mitä ihmettä ne silloin korvaa?
(http://www.vaasalaisia.info/uploads/kalterit_2.jpg)
Tässä blogin etusivun kuvassa, jossa pääasiana ovat kalterit ikkunoissa,
katolla näkyisi olevan pystyturbiini. Siis sellainen johon merikotkat
eivät luultavasti lentäisi.
Tietääkö kukaan mitä tämä tekee ja paljonko siitä saa tehoja?
Kyseessä lienee kokeilu. Härvelihän näyttää hengenvaaralliselta. Ei Kokeilujen tarkoitus ole maksaa itseään vaan edistää tutkimusta. Todennäköisesti tällä tutkimuksella selviää, että härveli on käyttökelvoton. Tai jotain muuta hyvinkin arvokasta. Tuote ei selvästikään ole valmis. Siksi sitä ei voi arvostella kuin valmista tuotetta. Mutta on siinä ajatusta.
Mitäs jos "ramiska" ja "eklu" menisi Runsoriin The Switchin kahvihuoneeseen kertomaan noita viisauksiaan? Sieltä voisi löytyä ihan oikeita asiantuntijoita, jotka myös elävät tuuli/aurinkovoimasta, ja makselevat veroja.
Kertokaa niille että tuulivoima on vain haihattelua, eikä se korvaa muuta sähkötuotantoa.
Kyseessä lienee kokeilu. Härvelihän näyttää hengenvaaralliselta. Ei Kokeilujen tarkoitus ole maksaa itseään vaan edistää tutkimusta. Todennäköisesti tällä tutkimuksella selviää, että härveli on käyttökelvoton. Tai jotain muuta hyvinkin arvokasta. Tuote ei selvästikään ole valmis. Siksi sitä ei voi arvostella kuin valmista tuotetta. Mutta on siinä ajatusta.
Kenen asialla muuten vihreät ovat?Hyvä kysymys. Monet olivat ihmeissään kun jo parikymmentä vuotta sitten puhuimme kasvihuoneilmiöstä. Nyt enää harva skeptikko kyseenalaistaa. Muistatteko muuten kahvipaketit, joiden päällä oli pahvilaatikko...kukahan nosti turhat pakkaukset puheenaiheeksi? Pitää olla sekä näkijöitä, että tekijöitä. Nyt vihreät on vähän jo tekijöitäkin...jos maailmaa ei nyt pelastettua saada niin ehkä tuhoa voidaan vähän edes viivyttää.
Vihreät ovat ympäristömme asialla ja siitä hyötyvät kaikki, olivat sitten minkävärisiä tahansa. Ja vihreiden joukosta löytyy paljon ihmisiä, joilla on faktat hallussa. Mutta perässä hiihtää - myös vihreissä - paljon ihmisiä, joiden näkemys asioista on romanttinen. Aivan samalla tavalla, kuin kaikessa muussakin. Älkäämme siis sekoittako oikeita asioita ja päteviä vihreitä höpsöihin sellaisiin.
Sama juttu, kun on kysymys eri ympäristöjärjestöistä. Moni olisi valmis lähettämään esim. koko Greenpeacen avaruuteen. Mutta kuka siitä hyötyisi eniten?
Voi Tapio kun Vihreitten johdossa olisikin"kettutyttöjä ja riinpiissiläisiä" , mutta kun asialla ovat nämä "entiset"stallarit jotka tiesivät, että SKP:n kautta ei ääniä saa niin paljon, että VALTAA saisi.Oikeistolaiset leimaavat meitä vasemmistolaisiksi/piilokommareiksi ja puolestaan vasemmistossa puhutaan "kokoomuksen puisto-osastosta".
Helpomi on kätkeä todelliset aatteensa vihreän kaavun taakse.
Tämähän uppoaa tähän nyky kaupunkilais nuorisoon kuin veitsi vanhaan ...
Kyllä on Soininvaaraa ikävä.
Kohta vain homoilla on viikset, tai kädet tai jalat tai syöttävät sorsia. Tai eivät syötä ym. "Homottelu" loppuu nyt tähän ennenkuin edes alkaa! Isot miehet.
Kohta vain homoilla on viikset, tai kädet tai jalat tai syöttävät sorsia. Tai eivät syötä ym. "Homottelu" loppuu nyt tähän ennenkuin edes alkaa! Isot miehet.
Kohta vain homoilla on viikset, tai kädet tai jalat tai syöttävät sorsia. Tai eivät syötä ym. "Homottelu" loppuu nyt tähän ennenkuin edes alkaa! Isot miehet.Mistähän muuten "moderaattori" pystyy kirjoittamaan tuollaista uhoa kuin Isot miehet?
HS: Lisäydinvoiman vastustajien määrä on kasvanut, kertoo tuore kysely. Yle uutisten teettämässä kyselyssä 55 prosenttia vastaajista katsoi, ettei lisäydinvoimaa pidä nyt rakentaa. 38 prosenttia kannatti hanketta.
Helmikuun vastaavassa kyselyssä lisärakentamista vastusti 48 ja kannatti 37 prosenttia.
---
Naisista 63 prosenttia kertoi elokuussa vastustavansa uutta ydinvoimaa. 18 prosenttia oli myönteisellä kannalla. 19 prosenttia ei ottanut kantaa.
Uusiutuvan energian menestyjä The Switch varmaan kiittää kuten myös vaikka Vacon joka elää ja elättää monta vaasalaista energiansäästöllä....
Uusiutuvan energian menestyjä The Switch varmaan kiittää kuten myös vaikka Vacon joka elää ja elättää monta vaasalaista energiansäästöllä....
Tarkennuksena: The Switchän ei tee suoranaisesti muuta kuin kestomagneettigeneraattoreita ja ymppää ne Vaconin taajuusmuuttajiin. Tuota pakettia sitten käytetään tuulimyllyn perässä - tai ihan vaihtoehtoisesti dieselmoottorin perässä.
Tuulivoimaloitahan myy WinWind.
Our business areas are wind power and other emerging businesses, including industrial facilities, variable speed gensets, and solar and fuel cell applications
Tuulivoimaloita he eivät tee.Mikään firma ei tee "tuulivoimaloita". Se koostuu eri komponenteista ja sen kalleimman tekee TheSwitch. Taitavat tehdä niitä jo reippasti yli 50M€:n vuosivauhdilla, joka kiihtyy....Suomessakin, vihdoin. Lamasta huolimatta.
Tuulivoima on hyvin tärkeää Vaasalle, ydinvoima vahingollista.
Ps. Käyppäs tutustumassa oikeasti tuulivoiman markkinointiin ja myyntiin... siellä etsitään kovasti ratkaisua kylkiäsienä myytävään säätövoimaan.
Kari, tämä kirjoituksesi oli niin täynnä virheitä tai kaikkea logiikatonta, että en edes tiedä mistä suunnasta pitäisi aloittaa.
Ps. Käyppäs tutustumassa oikeasti tuulivoiman markkinointiin ja myyntiin... siellä etsitään kovasti ratkaisua kylkiäsienä myytävään säätövoimaan.
Harmi, että vasta nyt huomasin tämän Tapiolle osoitetun mielipiteen.
Kaikki tuulivoiman arvostelijat tuntuvat arvostelevan kuin tuote olisi valmis. Edes roottorien malli ei vielä ole vakiintunut. Samaten energian keräysmuoto on koko ajan tuotekehittelyn alainen. Kun materiaali on tarpeeksi kestävää ja sitä on tarpeeksi paljon ja sitä on tarpeeksi edullisesti voidaan jälleen siirtyä jopa vanhanajan käkikellomekanismiin tuulivoiman kautta paljon suuremmassa mittakaavassa jolloin energia kerätään painolastina ilmaan ja se vapautetaan painovoiman avulla. Tässä prosessissa ei juurikaan synny häviöitä, eikä energia katoa pitkälläkään aikavälillä jos vain rakenteet kestävät.
Tuulivoimaa ei siis voi arvostella valmiina tuotteena kuten ydinvoimaa tai muita valmiita tuotteita. Jos tuulivoiman kehitys pysähtyisi nyt niin jonain päivänä se olisi siltikin edullisempaa kuin muut tuotantotavat sillä kaikki muut tunnetut polttoainetta käyttävien polttoaineen hinta nousee takuuvarmasti pitkällä aikavälillä. Tuuli tuulee edelleen samalla hinnalla kuin se on tuullut maapallon historian ajan, eli ilmaiseksi. Samaten tuulivoimassa käytettävä tekniikka halpenee niin kauan kuin tekniikka on tuotekehittelyasteella. Vasta valmis tuote voi hiljalleen alkaa kohoamaan mutta luultavasti ,jos se on hyvä, niin hinta laskeen kysynnän noustua vuosikymmenien ajan kunnes viimein asettuu kohdalleen.
Ydinvoiman hinta on arvaamaton.
Asia jolla ei ehkä ole mitään tekemistä tapauksen kanssa mutta kuulin jälkeenpäin useiden kuolleen todistetusti juuri erilaisiin syöpiin kyseisen onnettomuuden johdosta.Ja sitten hieman kommentoida lausettasi.
Meneepäs pikkutarkaksi. Saas nähdä tuleeko tästä loputon vääntö mutta koitan selittää.Aina menee saivarteluksi, kun käytetään faktana asioita, joita ei voi todistaa. Etkä sinä niitä todistanut nytkään. Sanoit, että "taisit kuulla radiosta, että...". Ei se todista mitään! Kuka sitä siellä "todisteli"? Mihin tutkimukseen tai faktaan perustuen? Ei se ole välttämättä totta, jos radiosta jotain kuulee.
Virke Muistan kuitenkin Zhernobylin. Olin itse silloin Novgorodissa. Kun tulin kotiin, piti hiekkalaatikon hiekka vaihtaa. Samaten kaksi tuttavaani kuoli haimasyöpään 10 vuodessa tapahtumasta. Asia jolla ei ehkä ole mitään tekemistä tapauksen kanssa.
Koitan selittää yksinkertaisesti. Tuttavani kuolivat haimasyöpään muttei sitä mitenkään voi todistaa, että he kuolivat juuri Zhernobylin säteilyyn.
Vastaavasti allaoleva virke tuli luultavasti radiosta joten se on jossakin todistettu väite.
mutta kuulin jälkeenpäin useiden kuolleen todistetusti juuri erilaisiin syöpiin kyseisen onnettomuuden johdosta. Samaten kuulin, (taisi olla radiosta) että haimasyöpäkuolleisuus olisi lisääntynyt Suomessa tapauksen jälkeen.
Tämän selvemmin en enää osaa virkkeitä selittää. Toivottavasti ymmärsit selostukseni.
Minäkin kannatin ennen ydinvoimaa, mutta en enään.
Luonnosta saa energiaa ilmaiseksi.
Eikä tarvitse ryöstää raaka-aineita ja tappaa ihmisiä.
Minäkin kannatin ennen ydinvoimaa, mutta en enään.
Luonnosta saa energiaa ilmaiseksi.
Eikä tarvitse ryöstää raaka-aineita ja tappaa ihmisiä.
Ilmaiseksi?
Älä nyt enää pidä koko ihmiskuntaa jännityksessä! Hyvä mies!
Ei kai vaan jäänyt mitään tärkeää pois laskelmista?Minäkin kannatin ennen ydinvoimaa, mutta en enään.
Luonnosta saa energiaa ilmaiseksi.
Eikä tarvitse ryöstää raaka-aineita ja tappaa ihmisiä.
Ilmaiseksi?
Älä nyt enää pidä koko ihmiskuntaa jännityksessä! Hyvä mies!
Mitä, mitä ? Maksaako tuuli tai auringon säteily. En ole kuullutkaan.
Ei kai vaan jäänyt mitään tärkeää pois laskelmista?
Tämä tekee luonnonenergian tuotannon paljon kannattavammaksi.
Joku proffa oli juuri laskenut että ydinvoimalan uraani ja tuotantokustannukset kokonaisuudessaan maksaa saman kuin siitä saadaan sähkönä.
Jos puhutaan energiasta tai raaka-aineesta mistä energia otetaan, niin luonnosta sen saa ilmaiseksi. Tiedän että tarkoitat tuotantokustannuksia ja laitteistoja millä se otetaan talteen ja mitä se maksaa.
Mutta puhutaan ihan vain siitä mitä alkuaine maksaa.
Tämä tekee luonnonenergian tuotannon paljon kannattavammaksi.
Ainioa ikävä asia näissä teidän jutuissa on se, että minä tiedän jo aiemmasta kokemuksesta, että te olette tosissanne.Ei kai vaan jäänyt mitään tärkeää pois laskelmista?
Jos puhutaan energiasta tai raaka-aineesta mistä energia otetaan, niin luonnosta sen saa ilmaiseksi. Tiedän että tarkoitat tuotantokustannuksia ja laitteistoja millä se otetaan talteen ja mitä se maksaa.
Mutta puhutaan ihan vain siitä mitä alkuaine maksaa.
Joku proffa oli juuri laskenut että ydinvoimalan uraani ja tuotantokustannukset kokonaisuudessaan maksaa saman kuin siitä saadaan sähkönä.
Tämä tekee luonnonenergian tuotannon paljon kannattavammaksi.
Tämä tekee luonnonenergian tuotannon paljon kannattavammaksi.
Minulle tuo oli päivänselvää. Tuuli tulee aina ilmaiseksi roottorin lapaan joskus kovempaa joskus hiljempaa. Samoin aurinko paistaa aina ilmaiseksi aurinkokeräimeen joskus kovempaa ja joskus hiljempaa. Riippuen pilvisyyden määrästä sekä kellonajasta. Yöllä se paistaa harvemmin. Mutta uraani ei tule ilmaiseksi ydinvoimalaan. Ei edes aurinkoisella tai tuulisella säällä.
Ainioa ikävä asia näissä teidän jutuissa on se, että minä tiedän jo aiemmasta kokemuksesta, että te olette tosissanne.
Muutoin nämä jutut olisivat niin hyviä vitsejä, että niille voisi hörähtää vielä toisellakin kuulemisella.
Ihan mielenkiinnosta kysyisin kuitenkin selitystänne sille pikku yksityiskohdalle, että miten selitätte seuraavan pikkuseikan.
Miksi esimerkiksi tuulivoimalla tuotetun energian hinta on huomattavasti kalliimpaa kuluttajalle, kuin esimerkiksi ydinenergialla tuotetun energian hinta?
Ja miksi ihmeessä tuulivoimalla tuotetun energian hintaa pitää tukea rahoilla, jotka ansaitaan tuottamalla energiaa muilla metodeilla?
Miten tämä sopii tähän teidän ilmainen energia-yhtälöönne?
Keskustelen aina tosissani ja oletin sinunkin. Toinen vaihtoehto on vale jota ei kannata tietoisesti sanoa. Toki jokainen erehtyy joskus. Olit mielestäni varteenotettava kirjoittaja. Nyt sanoiltasi ikäänkuin katosi pohja eikä sinua voi enää ottaa niin vakavasti kuin kirjoittajat yleensä. Oli yllätys, että vaikka vaadit lähes tieteellistä todistusta niin nyt kun olet yksin kannaottoinesi niin ihmettelet muiden vakavuutta asiaan. Se on yllättävää. Vastaan silti koska se kiinnostaa muita lukijoita ja kysymys oli hyvä.Mitä?!
Tämä hintakysymys on käyty varmaan kymmenen kertaa läpi mutta käydään taas. Tuulivoima on tutekehittelyn alla ja aina kehittelyvaiheessa oleva tuote on kalliimpi kuin valmis. Mutta vaikka sen kehitys pysähtyisi niin tuuli tuulee samalla hinnalla mutta polttoaineiden hinnat nousevat. Aika korjaa tämän tilanteen automaattisesti vaikkemme tekisi mitään.Siis oikeasti Kari!
Tuotekehittelyssä saattaa tukia olla vielä käytettävissä. Muistan kun sähköauton tuotekehittelyä tuettiin ja saatiin auto jollainen minullakin on. Monia asioita tuetaan. Mm. ilmaista hammashuoltoa
ja Suvilahden saveen uppoavien talojen lisähintaa. Ei asioiden tukeminen ole mitään uutta. Kaikessa kuitenkin on se ajatus, että sillä edistetään ainakin sähköauton ja tuulivoiman kannalta myöhemmin saatavaa säästöä. Tuulivoimassa se on varmaa vaikkei tuotekehitystä edes tapahtuisi joten se on turvallinen tuen sijoitus.
Siis oikeasti Kari!
Joten, minun mielipiteeni, veronmaksajana, on se että energiaa tarvitaan, sen tuottamisen on oltava mahdollisimman hyvin ympäristö- ja ilmastoasiat huomioon ottavaa. Sen kustannukset eivät saa olla liian suuria, jotta voidaan hoitaa kansalaisten ja yhteiskunnan muut perustarpeet asiaan kuuluvalla ja laadukkaalla tavalla.
Massiivinen satsaus tuulivoimaan, ja ydinvoiman sivuuttaminen tarkoittaa sitä, että saamme energiaa, jonka ympäristökuormitus on suurempi kuin ydinvoimalla tuotettu energia olisi.
Joten mikä järki on siinä, että maksaisimme energiasta enemmän ja tuottaisimme enemmän ilmastopäästöjä, kuin mitä toisella vaihtoehdolla olisi mahdollsista?
Sama koskee tuulivoimaa, kun sitä verrataan muihin tapoihin tuottaa energiaa. Se ei muutu ilmaiseksi koskaan.
Mutta ei se silti tee tuulivoimasta huonoa muotoa tuottaa energiaa. Mutta ei siitä ilmaista tule missään vaiheessa.
Tuulivoimala ei ole ikuinen, silläkin on oma käyttöikänsä. Niin kuin muillakin laitoksilla. Laitosten käyttöikää pyritään kasvattamaan hyvällä huollolla ja kunnossapidolla, mutta aina joskus se kuitenkin tulee tiensä päähän.
Miksi esimerkiksi tuulivoimalla tuotetun energian hinta on huomattavasti kalliimpaa kuluttajalle, kuin esimerkiksi ydinenergialla tuotetun energian hinta?
Siis...teille tulee lasku, jossa numerot on pienempiä tuulivoimalla tuotetulla sähköllä ainoastaan sen vuoksi, että sitä laitosta, tai siis yhtiötä tuetaan verovarojen kautta suoraan. Jotta he voisivat myydä sähköään markkinoille kilpailukykyiseen hintaan. Jos näitä tuulivoimatuottajia ei tuettaisi suoraan, niin sillä lailla tuotettua sähköä ei saisi kaupaksi korkean hinnan vuoksi ja korkea hinta johtuu korkeista tuotantokustannuksista. Eli, teidän sähkölaskua maksaa koko yhteiskunta tukirahoilla ja se tukiraha on pois joltain toiselta tärkeältä yhteiskunnan sektorilta. Vaikkapa terveydenhullosta, tai vanhuksilta, tai koulutuksesta tai ihan mistä vaan.
Miksi esimerkiksi tuulivoimalla tuotetun energian hinta on huomattavasti kalliimpaa kuluttajalle, kuin esimerkiksi ydinenergialla tuotetun energian hinta?
Olen mukana eräässä pienessä järjestössä, joka lähettää aina kaikille suurimmille, sähköä kuluttajille toimittaville yrityksille tarjouspyynnön, kun on aika neuvotella uusi sopimus. Parhaimpaan hintaan sähköä toimittavan kanssa tehdään sitten aina sopimus.
Meille sopimus on nyt toinen ja molemmilla kerroilla sen halvimman tarjouksen antoi Kraft & Kultur, jonka toimisto sijaitsee Vaasassa, Rauhankadulla.
Kraft & Kulturin sähkö tuotetaan ainoastaan uusiutuvilla energialähteillä kuten tuuli- ja vesivoimalla.
Meillä on siis menossa nyt viides vuosi vihreällä sähköllä, joka on kilpailijoita halvempaa.
On selvää, että tuulivoima on kallista, koska sen osuus sähkön kokonaistuotantomäärästä on varsinkin Suomessa niin vähäinen. Mutta siinä vaiheessa, kun sitä aletaan tuottamaan paljon, kuluttaja alkaa saamaan sitä edullisemmin. Siksi on ehkä vähän epäreilua vertailla näitä kahta eri tapaa tuottaa energiaa toisiinsa, hintaan vedoten.
Jos tilanne olisi esimerkiksi toisinpäin, siis koko maa täynnä propelleja ja vain yksi ydinvoimala, niin todennäköisesti se tuulivoima olisi silloin huomattavasti ydinvoimasähköä halvempaa.
En mä nyt oikeesti kuitenkaan tiedä näistä jutuista mitään.
Siis...teille tulee lasku, jossa numerot on pienempiä tuulivoimalla tuotetulla sähköllä ainoastaan sen vuoksi, että sitä laitosta, tai siis yhtiötä tuetaan verovarojen kautta suoraan.
Minusta meidän verorahoillamme olisi parempiakin käyttökohteita.
Mutta minä olen kiinnostunut...ja maksan yhtenä veronmaksajana teidän pikkuyhdistyksenne sähkömaksua joka tilistäni. Jos löydät oikein hyvän perusteen sille, miksi minun pitäisi olla iloinen siitä, että maksan jokaisesta tilistäni yhdistyksenne sähkölaskusta osuuden, niin kerro.Siis...teille tulee lasku, jossa numerot on pienempiä tuulivoimalla tuotetulla sähköllä ainoastaan sen vuoksi, että sitä laitosta, tai siis yhtiötä tuetaan verovarojen kautta suoraan.
En minä ole kiinnostunut niin valtavasti siitä, paljonko propellilla tuotettu sähkö maksaa tahkota, verrattuna johonkin muuhun tapaan, vaan minua kiinnostaa eniten se, mitä minä maksan siitä loppukäyttäjänä.
Viimeiset viisi vuotta tuuli- ja vesivoimalla tuotettu sähkö on tullut meille halvimmaksi.
Ja jos kerran tuuli- ja vesivoimalla tuotettu sähkö tulee meille halvemmaksi, niin käytämme sitä mielellämme.
Jos tilanne olisi toisinpäin, niin todennköisesti valtio tukisi ydinvoimaa, jotta sen tuottamaa sähköä voitaisiin myydä kilpailukykyiseen hintaan ihmisille. Vai ethän vain yritä väittää, että yksi ydinvoimala voisi tuottaa sähköä samaan hintaan kuin viisi?Tämä seuraava on kokemusten puutteen takia pelkkä arvaus, mutta uskon vakavissani, että ydinvoimaa ei valtion ja veronmaksajien toimesta tuettaisi. Ainakaan Suomessa ei ole tapahtunut niin missään vaiheessa.
Tämä tilanne olisi hulluutta, jos oltaisiin tien päässä. Komppaan kuitenkin Karia siinä, että tuulisähkö ja sen kehitys ei ole missään nimessä tiensä päässä. Mutta jos sen kehitystä ei tuettaisi verovaroin, niin silloin olisimme ehdottomasti tien päässä.Sinä et ole varmaan jaksanut lukea tätä keskusteluketjua kovinkaan syvällisesti. Enkä kylläkään ihmettele sitä.
Samalla komppaan myös sinua. Jos olisimme heittäneet pyyhkeen kehään Tsernobylin onnettomuuden jälkeen, niin olisimme olleet myös silloin tien päässä.
Jokaisessa tavassa tuottaa energiaa on varjopuolensa. Ja tämä debatti ydinvoiman puolesta ja vastaan on erittäin vääristynyt siksi, koska niin moni valitsee sen joko tai linjan.
Asia on niin, että meidän on elettävä ydinvoiman turvin vielä monta vuotta. Mutta vaihtoehdot nostavat päätään koko ajan ja jossain vaiheessa tullaan siihen pisteeseen, että voimme alkaa romuttamaan ydinvoimaloita pikku hiljaa. Hyvä niin, varmasti sinunkin mielestäsi.
Mutta minä olen kiinnostunut...ja maksan yhtenä veronmaksajana teidän pikkuyhdistyksenne sähkömaksua joka tilistäni. Jos löydät oikein hyvän perusteen sille, miksi minun pitäisi olla iloinen siitä, että maksan jokaisesta tilistäni yhdistyksenne sähkölaskusta osuuden, niin kerro.
Tämä seuraava on kokemusten puutteen takia pelkkä arvaus, mutta uskon vakavissani, että ydinvoimaa ei valtion ja veronmaksajien toimesta tuettaisi. Ainakaan Suomessa ei ole tapahtunut niin missään vaiheessa.
Yhdellä ydinvoimalayksiköllä on olemassa se maksimituotantokapasiteetti, jonka se pyrkii tietenkin käyttämään 100%:sti hyödyksi ja tuottamaan sähköä myyntiin. Ja käytännössä suurinpiirtein näin tapahtuukin.
Ei pelkästään se, että vierekkäin olisi vaikka viisi yksikköä jauhamassa energiaa, laske tuotantokustannuksia yhtään. Polttoaine maksaa kaikille yksiköille saman verran, tuotantolaitoksen rakentaminen maksaa kaikille saman verran, huolto ja kunnossapito maksaa kaikille saman verran.
Sama asia koskee tuulivoimaakin. Yhdellä yksiköllä kyetään maksimiolosuhteissa (tuulee 100% vuodesta sopivimmalla voimakkuudella) tuottamaan vain ja ainoastaan sen tuulivoimayksikön maksimitehon verran energiaa. Se yksikkö maksaa jotain Xeuroa, ja vaikka niitä olisi kymmenen vierekkäin, niin sama mahdollisuus ja sama kiinteä kulu niihin laitoksiin vaikuttaa kuitenkin.
että saataisiin ulos kuluttajille yhtä paljon sähköä kuin ydinvoimalasta. Tuulta ei ole sataprosenttisesti vuodesta, vaan tuulivoimala seisoo tuottamatta varsin suuren osan ajasta. (Silloin muuten sitten tuotetaan korvaavaa sähköä öljyllä, kivihiilellä,mm. Ei kovin vihreää!
Eikä kovin kustannustehokasta muutenkaan, että pitää olla öljyllä toimiva varavoimala tuulivoiman puutteeita paikkaamaan,
Minä en ole mikään tuulivoiman vastustaja.
Tuulivoima ei ole sovelias tapa tuottaa perusvoimaa.
Kasvavat ja kehittyvät alueet (Kiina, yms) tarvitsevat enemmän energiaa omiin tarpeisiinsa. Viime vuonna Kiinassa avattiin likemmäs puolentuhatta uutta kivihiilivoimalaa. Uutta!
Olisin kiinnostunut tietämään millä lailla Kraft&Kulturin toimittamaa sähköä suomalainen veronmaksaja tukee.Mutta minä olen kiinnostunut...ja maksan yhtenä veronmaksajana teidän pikkuyhdistyksenne sähkömaksua joka tilistäni. Jos löydät oikein hyvän perusteen sille, miksi minun pitäisi olla iloinen siitä, että maksan jokaisesta tilistäni yhdistyksenne sähkölaskusta osuuden, niin kerro.Siis...teille tulee lasku, jossa numerot on pienempiä tuulivoimalla tuotetulla sähköllä ainoastaan sen vuoksi, että sitä laitosta, tai siis yhtiötä tuetaan verovarojen kautta suoraan.
En minä ole kiinnostunut niin valtavasti siitä, paljonko propellilla tuotettu sähkö maksaa tahkota, verrattuna johonkin muuhun tapaan, vaan minua kiinnostaa eniten se, mitä minä maksan siitä loppukäyttäjänä.
Viimeiset viisi vuotta tuuli- ja vesivoimalla tuotettu sähkö on tullut meille halvimmaksi.
Ja jos kerran tuuli- ja vesivoimalla tuotettu sähkö tulee meille halvemmaksi, niin käytämme sitä mielellämme.
Tuulta ei ole sataprosenttisesti vuodesta, vaan tuulivoimala seisoo tuottamatta varsin suuren osan ajasta. (Silloin muuten sitten tuotetaan korvaavaa sähköä öljyllä, kivihiilellä,mm. Ei kovin vihreää! Eikä kovin kustannustehokasta muutenkaan, että pitää olla öljyllä toimiva varavoimala tuulivoiman puutteeita paikkaamaan, joka sitten muuten seisoo odottamassa niitä hetkiä kun ei tuule.)
Toimittaa sähköä ainoastaan kerrostaloihin, sääli :(
Missä muka sanottiin, että vain kerrostaloihin myyvät?
www.energiayhtio.fi
tuntuu aina hullulta kun kaupataan vesivoima tai tuulisähköä- tuleeko ne eri kaapeleita pitkin verkossa?
tuntuu aina hullulta kun kaupataan vesivoima tai tuulisähköä- tuleeko ne eri kaapeleita pitkin verkossa?
Olen muuten usein miettinyt, miten homma tosiaankin menee käytännössä.
Joku sitten minulle kertoi, että se on vähän niin kuin myisi vettä, putkiä käyttäen. Siis jokainen vettä putkiverkostoon pumppaava pumppaa sitä sinne sen verran, kuin tilataan.
Periaatteessa siis voit keittää kahvisi sähköllä, joka tulee ydinvoimalasta, mutta maksat siitä kuitenkin tuulisähköa verkkoon pukkaavalle. Ja päinvastoin.
Tuulisähköä tilaavan pitäisi olla myös täysin aatteensa takana, esimerkiksi nyt pitäisi pääkatkaisija vääntää off asentoon kun ei tuule.
Entä kun on kuivaa ja tuuletonta ? Kai silloin pitää vääntää off-asentoon ?Kaikki voimalat seisovat välillä, myös ydinvoimalat, ja töpselistä tulee virtaa. Sitä tuulivoimaa voidaan ostaa vaikka Tanskasta tai muualta Keski-Euroopasta. Harvoin on tuuletonta kaikkialla ja vesivoimaloiden altaat tyhjiä. Ei ole tainnut vielä koskaan olla ja ilmastonmuutos lisää sekä sateita että tuulia.
Tanskan vihreät unet ovat niin todellisia, että täysin hiili- ja ydinvoimaan tottuneet voivat nipistää itseään, todetakseen olevansa hereillä. Niin paljon he ovat tuulivoimaan sijoittaneet ja lisää on tulossa.Tanskalla ei ole ydinvoimalaa eikä sitä kukaan sinne haluakaan. Tuulivoiman osuus lienee jo 30% ja kasvaa...
Grammaakaan ydinjätettä ei ole vielä missään "loppusijoitettu". Yksikään ohjus tai terroriteko ei vielä ole osunut ydinjätteen väliaikaisvarastoihin. Minun moraalini ei riitä käyttämään tulevien sukupuolten kustannuksella näennäisen halpaa energiaa.Kohta on. Aivan ensihätään Suomessa ja Ruotsissa.
Eikö justiin valtio tehnyt ennusteita, että sähkön kulutus ei käännykään enää kasvuun vaikka lamasta selvittäisiin....
Ei siihen ydinvoimaloita tarvita kun sähköauto lataantuu oman söpön tuulivoimalan avulla. Ja akuthan ladataan yösähköllä...
Ikävä kyllä, Tanskassakaan ei tuule koko ajan
Ja kun ottaa huomioon sellaisen tosiasian, että Tanskassa ei tarvitse lämmittää niin paljon kuin Suomessa, Tanskassa ei ole samanlaista teollisuutta kuin Suomessa,
Energialla pitäisi olla "oikea" hinta. Päästömaksuillahan nyt yritetään ohjata energiantuotantoa vaarattomampaan suuntaan. Vain yksi energiamuoto on vielä päässyt kuin koira veräjästä ja se on ydinvoima, jolla ei ole täysi kaiken kattavia vakuutuksia vaan mekin jotka emme sitä käytä/hyväksy kannamme riskiä siitä pienen pienestä mahdollisuudesta suurkatastrofiin. Vakuutusyhtiöt kyllä mielellään myisivät vakuutuksen mutta se nostaisi sen energian hinnan pilviin. Niin, turvevoimakin on vielä hetken Suomen valtion erityissuojeluksessa.
Sitä minä en tosin ymmärrä, että miksi energian pitäisi olla kallista?
Miksi ihmeessä?
Halpa energia ja hyvin saatavilla oleva energia on varmin ja helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.
Juuri nyt meillä on globaalisti, ja paikallisestikin, kaksi ongelmaa; ilmastonmuutos ja energian tarve.
Nämä molemmat on ratkaistava yhdellä ja samalla kerralla.
Osa sitä ratkaisua on myös ydinvoima. Se on oikeasti hyvä ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa energiaa.
Halpa energia on ...helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.
Sähköenergiallahan olisi oikea hinta, jos sitä ei sekoiteta kaikenlaisilla tariffeilla.Energialla pitäisi olla "oikea" hinta. Päästömaksuillahan nyt yritetään ohjata energiantuotantoa vaarattomampaan suuntaan. Vain yksi energiamuoto on vielä päässyt kuin koira veräjästä ja se on ydinvoima, jolla ei ole täysi kaiken kattavia vakuutuksia vaan mekin jotka emme sitä käytä/hyväksy kannamme riskiä siitä pienen pienestä mahdollisuudesta suurkatastrofiin. Vakuutusyhtiöt kyllä mielellään myisivät vakuutuksen mutta se nostaisi sen energian hinnan pilviin. Niin, turvevoimakin on vielä hetken Suomen valtion erityissuojeluksessa.
Sitä minä en tosin ymmärrä, että miksi energian pitäisi olla kallista?
Miksi ihmeessä?
Halpa energia ja hyvin saatavilla oleva energia on varmin ja helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.
Juuri nyt meillä on globaalisti, ja paikallisestikin, kaksi ongelmaa; ilmastonmuutos ja energian tarve.
Nämä molemmat on ratkaistava yhdellä ja samalla kerralla.
Osa sitä ratkaisua on myös ydinvoima. Se on oikeasti hyvä ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa energiaa.
Kun sähköenergia on keinotekoisesti niin halpaa, se ei kannusta säästämään.
Aluksi, siinä luki että "Halpa energia ja hyvin saatavilla oleva energia on varmin ja helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa." Sinä tosin poistit siitä muutaman sanan.QuoteHalpa energia on ...helpoin tapa luoda hyvää yhteiskuntaa.
Tuo oli kyllä aika uskonnollinen lausahdus.
Halpa energia aiheuttaa myös muita ympäristöongelmia kuin itse päästöjä. (Valmistetaan krääsää ja kuskataan sitä ympäri maailmaa:)
Ydinvoiman ympäristöystävällisyys koko prosessin ja elinkaaren aikana on aika kimurantti kysymys. Kuinka pitkää ajanjaksoa tarkastellaan? 100 000 vuotta? Mikä "hinta" pannaan luohimisen yhteydessä tuleville ongelmille?
Energian oikea hinta on mielestäni uusiutuvan energian hinta. Muuta tuotanto pitää verottaa niin paljon, että uusiutuva on edullisinta. Niin helpolla poliittisella päätöksellä päästäisiin kestävälle polulle ja vaasalainen teollisuus kukoistaisi.
Vakuuttamisesta : Jos se onnettomuus olisi niin epätodennäköinen ja vähän vahinkoa maksimissaan aiheuttava niin sittenhän vain kaikki ydinvoimayhtiöt vakuutusyhtiöön kaiken kattava vakuutus ottamaan. Ei se Vapaudenpatsaan kertoman mukaan voi kalliskaan olla.Onnettomuuksia, ja sitä myötä vakuutuksia ja niiden hintoja arvioidaan sillä perusteella kuinka usein sellaisia onnettomuuksia sattuu ja mitkä ovat niistä aiheutuneet kustannukset. Ydinvoimapuolella ei näitä onnettomuuksia oikein satu. Ja siihen on ihan hyvä syykin. Laitokset suunnitellaan siten, että varmistuksia erilaisille teknisille järjestelmille tehdään useita. Valvonta- ja hallintaohjelmia on useita päällekkäisiä ja toisistaan riippumattomia. Kukaan yksittäinen henkilö ei yksin, ekä edes vielä kaverinsakaan kanssa kykene ajamaan laitosta sellaisen tilaan, että siellä aiheutuisi vaaratilanteita, koska useampikerroksinen laitos- ja valvontatekniikka on automatisoitu siten, että laitos sammuttaa itsensä, jos sen järjestelmiä aletaan sorkkimaan.
Miksi kummassa sitä vakuutusta kaiken varalle kattavasti ei ole otettu tähän päivään mennessä?
Ydinpommi oli vaativa teknologinen ratkaisu. Niin hermokaasutkin.Vakuuttamisesta : Jos se onnettomuus olisi niin epätodennäköinen ja vähän vahinkoa maksimissaan aiheuttava niin sittenhän vain kaikki ydinvoimayhtiöt vakuutusyhtiöön kaiken kattava vakuutus ottamaan. Ei se Vapaudenpatsaan kertoman mukaan voi kalliskaan olla.
Miksi kummassa sitä vakuutusta kaiken varalle kattavasti ei ole otettu tähän päivään mennessä?
Teknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä.
Tieteiskirjailija Risto Isomäki tyrmää koko suomalaisen ydinvoimapolitiikan. Isomäki julkaisi keskiviikkona pamfletin "Kosminen rakkaus vai suuri Saatana", jossa hän esittää nipun kovia teesejä.
Isomäen mielestä Olkiluodon kolmatta reaktoria ei pitäisi ottaa ollenkaan käyttöön. Hänen mielestään pitäisi selvittää, voisiko voimalan muuttaa hakkeenpolttolaitokseksi.
Isomäen mielestä uusia ydinvoimaloita ei pitäisi muutenkaan enää rakentaa merenrannan tuntumaan ja vanhat ydinvoimalat pitäisi sulkea nopeutetulla aikataululla.
Pamfletissa hän arvioi, että ilmastonmuutoksen takia - merenpinta nousee - voimalat joudutaan suurella rahalla siirtämään kauemmas sisämaahan.
Olkiluodon tapauksessa lisäriskin tuovat lisäksi voimalan suuret tritiumpäästöt. Isomäki viittaa saksalaisiin tutkimuksiin, joiden mukaan tritium on syynä sille, että ydinvoimaloiden lähistöllä asuvat lapset sairastuvat kaksi kertaa normaalia useammin syöpään.
Isomäki varoittaa, että maan päälle rakennetut ydinvoimalat voivat olla tulevia Al-Qaidan terrori-iskujen kohteita. Järjestön uudet johtajat ovat puhuneet ydinvoimaloista mahdollisina iskukohteina.
Tässä on nyt osoitus siitä mistä kirjoitin. Tapio sotkee ydinenergian ydinpommiin ja hermomyrkkyyn.Ydinpommi oli vaativa teknologinen ratkaisu. Niin hermokaasutkin.Vakuuttamisesta : Jos se onnettomuus olisi niin epätodennäköinen ja vähän vahinkoa maksimissaan aiheuttava niin sittenhän vain kaikki ydinvoimayhtiöt vakuutusyhtiöön kaiken kattava vakuutus ottamaan. Ei se Vapaudenpatsaan kertoman mukaan voi kalliskaan olla.
Miksi kummassa sitä vakuutusta kaiken varalle kattavasti ei ole otettu tähän päivään mennessä?
Teknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä.
Ovatko niiden vastustajat tyhmimpiä ihmisiä?
Kaikki mahdollinen teknologia ei suinkaan ole ihmiskunnalle hyväksi. Teknologian kehitystä ohjaa voittojen hakeminen kvartaalitaloudessa.
Jos se ydinvoimalla on muka niin haitaton/vaaraton kuin "Vapaudenpatsas" väittää niin miksi ihmeessä vakuutusyhtiö ei myy sille kohtuuhintaan kaikenvaran vakuutusta?
Tämän päivän Aamulehdestä (jossa tietenkin "asiantuntijat" teesit myös torppaavat)QuoteTieteiskirjailija Risto Isomäki tyrmää koko suomalaisen ydinvoimapolitiikan. Isomäki julkaisi keskiviikkona pamfletin "Kosminen rakkaus vai suuri Saatana", jossa hän esittää nipun kovia teesejä.
Isomäen mielestä Olkiluodon kolmatta reaktoria ei pitäisi ottaa ollenkaan käyttöön. Hänen mielestään pitäisi selvittää, voisiko voimalan muuttaa hakkeenpolttolaitokseksi.
Isomäen mielestä uusia ydinvoimaloita ei pitäisi muutenkaan enää rakentaa merenrannan tuntumaan ja vanhat ydinvoimalat pitäisi sulkea nopeutetulla aikataululla.
Pamfletissa hän arvioi, että ilmastonmuutoksen takia - merenpinta nousee - voimalat joudutaan suurella rahalla siirtämään kauemmas sisämaahan.
Olkiluodon tapauksessa lisäriskin tuovat lisäksi voimalan suuret tritiumpäästöt. Isomäki viittaa saksalaisiin tutkimuksiin, joiden mukaan tritium on syynä sille, että ydinvoimaloiden lähistöllä asuvat lapset sairastuvat kaksi kertaa normaalia useammin syöpään.
Isomäki varoittaa, että maan päälle rakennetut ydinvoimalat voivat olla tulevia Al-Qaidan terrori-iskujen kohteita. Järjestön uudet johtajat ovat puhuneet ydinvoimaloista mahdollisina iskukohteina.
Tässä on nyt osoitus siitä mistä kirjoitin. Tapio sotkee ydinenergian ydinpommiin ja hermomyrkkyyn.
Pysy asiassa!
Mutta sinä et kenties kykene siihen ideologisista syistä?
Todista väitteeni vääriksi. Esim. edellisestä kirjoituksesta.
Teknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä.
Pysy asiassa! Kykenetkö?Tässä on nyt osoitus siitä mistä kirjoitin. Tapio sotkee ydinenergian ydinpommiin ja hermomyrkkyyn.
Pysy asiassa!
Mutta sinä et kenties kykene siihen ideologisista syistä?
Todista väitteeni vääriksi. Esim. edellisestä kirjoituksesta.
Vapaudenpatsas:QuoteTeknologian vastustaminen ideologisista syistä lienee osoitus suurimmasta ihmisen typeryydestä.
Todistus: Ydinpommi oli haitallinen keksintö. Niin myös vaikkapa synteettisten huumeiden jalostus ja alkoholin tislaus.
Teknologia ei siis ole arvoista vapaata.
Joku voi arvostaa vain sellaista teknologiaa, joka ei haittaa kestävää kehitystä.
Ydinvoima on poliittisen päätöksin tehty keinotekoisesti omistajilleen halvaksi koska sillä ei ole kaiken varan vakuutusta eikä sen hinnassa voi olla koko jätteen säteilyajan kustannuksia. Ahne nykyteknologian kannattaja siirtää siis maksut kauaksi tulevaisuuteen, jossa kuitenkin joudutaan turvautumaan vain uusiutuvaan energiaan. Ehkä se on "ideologiaa" mutta tuota taakkaa en halua tuleville sukupolville siirtää.
Jos katkaiset kätesi ja lähdet sitä hoidattamaan Vaasan Keskussairaalaan ja siellä kädestäsi otetaan röntgenkuva, niin siinä aiheutetaan ympäristöön suurempi säteilyannos, kuin mitä Olkiluoto 1 ja 2 yhteensä vuodessa aiheuttavat ympäristöönsä.!
Ihmiselle haitallista säteilyä kannattaa välttää. Sairaalassa haitat alittavat hyödyt. Ydinvoimateollisuudessa, koko prosessi alusta loppuun, on taas päinvastoin.Tuo on Tapio pelkkä huonosti perusteltu mielipide.
Ydinvoimateollisuudesta aiheutuva säteily on lukumääräisestikin erittäin pieni, tuskin havaittava.
Todellisuudessa tällaisiakin tilanteita, eli sotia, on käyty ydinvoima-aikana sellaisissa valtioissa, joissa on käytössä ydinvoimaa. Jugoslavia, Irak, Iran, Israel, ym.
Näissäkin maissa on ennemmin keskitytty sähköverkon tuhoamiseen tai tuhoamisyrityksiin.
Miksi? Koska se on helpompaa ja aiheuttaa pienemmän riskin tuhoa yrittävällekin.
Tietty, mutta tämä on osa ihmiselämää ja vaikkapa mitä tahansa teknologiaa. Aina on olemassa epävarmuustekijöitä ja riskejä, joita sitten arvioidaan ja koetetaan välttää parhaan mahdollisen tietämyksen mukaan.
Ydinvoimateollisuudesta aiheutuva säteily on lukumääräisestikin erittäin pieni, tuskin havaittava.
Tämä on kyllä totta ja se säteily pysyy kurissa myös tulevaisuudessa, niin kauan kun ei tapahdu mitään vakavampia onnettomuuksia. Jos taas sairaalassa kaatuu röntgenkone, niin selvitään paljon vähemällä.
Sama myös ydinjätteissä. Niin kauan kun homma on ihimisen hallinnassa, säteily on 0. Mutta jos jossain vaiheessa munitaan, niin saattaa tulla paljonkin vahinkoa.
Ydinjätteistä puheenollen, Ruotsissahan on tarkoitus kuljettaa ja varastoida ydinjäte kuparisissa kapseleissa. Viimeisten tutkimusten mukaan kupari ei olekaan niin kestävä materiaali tähän tarkoitukseen, vaan syöpyy puhki n. 1000 kertaa nopeammin, kuin mitä on laskettu.Tämä mainitsemasi kuparin syöpyminen oli mahdollinen skenaario. Eli, joissain sopivissa olosuhteissa, jotka olivat varsin epätodennäköiset, näin voisi tapahtua. Huom! Voisi.
Noh, meitä ei enää silloin ole, kun on aika alkaa murehtimaan näistä jutuista... mutta herää kuitenkin kysymys, mitä muita asioita on laskettu niin karkeasti väärin?
Yksi asia on kuitenkin varma. Sähkönkäyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa ja uusia ydinvoimaloita rakennetaan koko ajan. Ja mitä enemmän niitä rakennetaan, sitä lähemmäksi me tulemme onnettomuutta.
Poliittinen BS on niin coolia! Se on pseudovastuunkantoa.Näin se menee. Kun en ole kanssasi enerigaratkaisujen turvallisuudesta yhtä mieltä, niin olen myös kykenemätön ottamaan kantaa vaikkapa vanhusten hoitoon Vaasassa. Jep, jep.
Kun ei enää löydy argumenttia, niin ota käyttöön taisteluhuuto! Eiks je?
Tage Danielsson (1979):
"Om sannolikheten
Sannolikt va, det betyder väl nåt som är likt sanning. Men riktigt lika sant som sanning är det inte om det är sannolikt.
Nu har vi tydligen inte råd med äkta sanningar längre, utan vi får nöja oss med sannolikhetskalkyler. Det är synd det, för dom håller lägre kvalitet än sanningar. Dom är inte lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter.
Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.
Men bara nästan sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände i Harrisburg var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt.
I själva verket gick ju hela det socialdemokratiska partiet och väntade i över ett halvår på att få veta om det som hände i Harrisburg har hänt eller inte, innan de kunde bestämma sig för om dom ska tycka att kärnkraften är så farlig som den skulle vara om det som har hänt i Harrisburg hade hänt. Nu har dom bestämt sig till sist, och tydligen kommit fram till att det som hände i Harrisburg inte har hänt, men att vi å andra sidan måste ha mycket bättre säkerhetsanordningar så det inte händer här också.
Och man förstår ju att dom har tvekat, för en sån olycka inträffar ju enligt alla sannolikhetsberäkningar bara en gång på flera tusen år, och då är det ju i varje fall inte troligt att den har hänt redan nu, utan det är väl i så fall mera sannolikt att den har inträffat längre fram. Och då kommer ju saken i ett annat läge. För det kan ju inte vi bedöma nu. Då. Eller...
Sen är det också det att om det som hände i Harrisburg verkligen hände, mot förmodan, så är ju sannolikheten för att det ska hända en gång till, den är ju så oerhört löjligt jätteliten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det som hände i Harrisburg hände, om det nu gjorde det. För jag menar då kan man ju nästan säkert säja att det inte kommer hända igen.
I varje fall inte i Harrisburg. Och säkert inte samtidigt som förra gången.
Risken för en upprepning är så liten att den är försumbar. Med det manas att den finns inte, fast bara lite.
Nu är ju det här rätt krångligt för gemene man, så egentligen är det väl ingen idé att ha folkomröstning om sånt här. Folk i allmänhet dom tänker förstås på sitt grovhuggna vis att det som hände i Harrisburg verkligen har hänt. Dom tar det som en sanning. Tala alltid sanning, barn, sa våra föräldrar till oss. Det får vi inte säga till våra barn utan vi måste lära dom att alltid tala sannolikt. Att säga sannolikheten, hela sannolikheten och ingenting annat än sannolikheten.
Så att dom inser att det som hände i Harrisburg inte kan hända här, eftersom det inte ens hände där, vilket hade varit mycket mer sannolikt, med tanke på att det var där det hände."e.
Fortumin vuosikertomuksesta (2002):
Suomessa ja Ruotsissa ydinvoimaonnet-tomuuksiin liittyvä kolmannen osapuolen vastuuvel-vollisuus katetaan vakuutuksella. Fortumilla on 240miljoonan euron vakuutus ydinvoimaonnettomuudestakoitunutta vahinkoa kohden, mikä on ydinvastuulainmukaan Fortumin maksimivastuu.
Onpa herkkää.Poliittinen BS on niin coolia! Se on pseudovastuunkantoa.Näin se menee. Kun en ole kanssasi enerigaratkaisujen turvallisuudesta yhtä mieltä, niin olen myös kykenemätön ottamaan kantaa vaikkapa vanhusten hoitoon Vaasassa. Jep, jep.
Kun ei enää löydy argumenttia, niin ota käyttöön taisteluhuuto! Eiks je?
Ei muuta kun Vapaudenpatsas politiikkaan mukaan. Sinä olet kaikkien alojen paras asiantuntija, ja sinulla on moraaliarvot kohdalla!
Ajatellaan vaikka lentokonetta. Ja suhteutetaan se vaikka ydinvoimaan. Ei rakennettaisi ensimmäistäkään lentohärveliä näillä näytöillä tai olettamuksilla, että se voi tippua ja jopa tippua keskelle kaupunkia viattomien kaupunkilaisten päälle.
Mutta, merkille pantavaa näissä kahdessa asiassa on se, että toinen esitti skenaarion, joka VOISI sattua, JOS jotkin Harvinaiset olosuhdekombinaatiot SATTUISIVAT tapahtumaan yhtä aikaa.
Tämä mainitsemasi kuparin syöpyminen oli mahdollinen skenaario. Eli, joissain sopivissa olosuhteissa, jotka olivat varsin epätodennäköiset, näin voisi tapahtua. Huom! Voisi.
Älä munaa meidän yhteistä hyvää businesta.
Tämmöisenä pienenä harrastuksenani haluan kuitenkin vastustaa sellaista, että eri energiateknologioita arvioidaan erilaisilla perusteilla, tai että unohdetaan tai ollaan välittämättä tietoisesti jonki tai joidenkin teknologioiden riskejä ja taas sitten toisaalta keinotekoisesti liioitellaan toisten teknologioiden ongelmia ja riskejä.
Jos ihan vain vaasalaista hyötyä ajattelee niin ydinvoimaa pitäisi vastustaa vaikka se olisi kuinka ongelmatonta, eikä siirtäisi vastuuta tuleville sukupolville. (Jätteen puoliintumisaika on minulle liian pitkä, pelkästään se yksin riittää vastustukseen)
TheSwitch....
Mitä enemmän subventoitua ydinvoimaa, sitä vähemmän menee vaasalaistuotteita kaupaksi.
Fortumin vuosikertomuksesta (2002):
Suomessa ja Ruotsissa ydinvoimaonnet-tomuuksiin liittyvä kolmannen osapuolen vastuuvel-vollisuus katetaan vakuutuksella. Fortumilla on 240miljoonan euron vakuutus ydinvoimaonnettomuudestakoitunutta vahinkoa kohden, mikä on ydinvastuulainmukaan Fortumin maksimivastuu.
Jos ihan vain vaasalaista hyötyä ajattelee niin ydinvoimaa pitäisi vastustaa vaikka se olisi kuinka ongelmatonta, eikä siirtäisi vastuuta tuleville sukupolville. (Jätteen puoliintumisaika on minulle liian pitkä, pelkästään se yksin riittää vastustukseen)
TheSwitch....
Mitä enemmän subventoitua ydinvoimaa, sitä vähemmän menee vaasalaistuotteita kaupaksi.
Tuulivoimahan se vasta subventoitua on! Se rikkoo vakavasti markkinatalouden perusteita.
Paljonko The Switchin osakkeita sinulla on kun toistuvasti lobbailet yhtiötä?
Jos ihan vain vaasalaista hyötyä ajattelee niin ydinvoimaa pitäisi vastustaa vaikka se olisi kuinka ongelmatonta, eikä siirtäisi vastuuta tuleville sukupolville. (Jätteen puoliintumisaika on minulle liian pitkä, pelkästään se yksin riittää vastustukseen)
TheSwitch....
Mitä enemmän subventoitua ydinvoimaa, sitä vähemmän menee vaasalaistuotteita kaupaksi.
Tuulivoimahan se vasta subventoitua on! Se rikkoo vakavasti markkinatalouden perusteita.
Paljonko The Switchin osakkeita sinulla on kun toistuvasti lobbailet yhtiötä?
Jos ihan vain vaasalaista hyötyä ajattelee niin ydinvoimaa pitäisi vastustaa vaikka se olisi kuinka ongelmatonta, eikä siirtäisi vastuuta tuleville sukupolville. (Jätteen puoliintumisaika on minulle liian pitkä, pelkästään se yksin riittää vastustukseen)
TheSwitch....
Mitä enemmän subventoitua ydinvoimaa, sitä vähemmän menee vaasalaistuotteita kaupaksi.
Tuulivoimahan se vasta subventoitua on! Se rikkoo vakavasti markkinatalouden perusteita.
Paljonko The Switchin osakkeita sinulla on kun toistuvasti lobbailet yhtiötä?
Sinä päivänä kun kaikille voidaan tarjota turvallista ja puhdasta sähköä, siitä pitää olla todennäköisesi valmis myös maksamaan, tavalla tai toisella.
Mutta sinä päivänä kun meillä on puhdas ja turvallinen vaihtoehto, se on myös sen arvoinen.
Kumpi tuo enemmän onnellisuutta,Niinpä.
1) parempi omatunto kun ei tarpeettomasti rasita biosfääriä eikä siirrä ongelmia tuleville sukupolville?
2) ajattelematta muuta kuin itseämme mm. vaatimalla halpaa mutta likaista energiaa
Luin tuolta etusivulta Vaasanseudun Vihreät Ry:n kannanottoa Vaskiluodon Voiman hankkeisiin. Ja erityisesti siinä kritisoitiin turpeen mahdollista käyttöä. Monestakin syystä.
Yksi oli se, että turpeen taloudellisuus perustuu sen nauttimiin verohelpotuksiin, tukiin ja syöttötariffeihin.
WTF!?
Juurihan tässä ketjussa eräs vaikuttaja kertoo mielipiteenään sen, että syöttötariffilleilla luodaan oikeaa energiaa oikealla hinnalla?
Eli välillä se on ok, ja välillä ei?
Voimalaitosrakentaminen (tuulivoimalankin) on suuri investointi.
Ei siihen liittyvillä asioilla voi poukkoilla koko ajan suuntaan tai toiseen.
Kaikenlaisiin konhotuksiin meillä on kyllä aikaa ja rahaa, mutta esimerkiksi dihydromonoksidi-kemikaaliin ei paljoakaan oteta kantaa.Mitä jos menisit pitämään torille mielenosoitusta asiasta ja keräämään adressia. Tai sitten pyrit politiikkaan mukaan ja otat tuon vaaliteemaksesi?
Tällaisella keskustelupalstallahan on hyvä aloittaa. Minkä tahansa vakavan aiheen käsittely.Kaikenlaisiin konhotuksiin meillä on kyllä aikaa ja rahaa, mutta esimerkiksi dihydromonoksidi-kemikaaliin ei paljoakaan oteta kantaa.Mitä jos menisit pitämään torille mielenosoitusta asiasta ja keräämään adressia. Tai sitten pyrit politiikkaan mukaan ja otat tuon vaaliteemaksesi?
Onneksi sentään GreenPeace:n tilaisuuksissa aiheeseen on otettu kantaa.Liity siis GreenPeaceen! Se on asiallasi!
Erään mielenosoituksen aikana suurin osa mielenosoittajista allekirjoitti vetoomuksen kemikaalin kieltämiseksi.
Haitallisia ovat mm. ydinvoima, hiili, kaasu. Puhtaita ovat puu, hake, tuuli, jo rakennettu vesivoima, aurinko (jota maalämpökin on). Ydinvoima on mielestäni kaikkein turmiollisin ja siitä päästään nätisti eroon kun vaaditaan kaiken varan vakuutus.
Noin se menee ja vaasalainen teollisuus kukoistaa samalla kun maailma pelastuu ja meillä on hyvä omatunto.
Ydinvoimalaitoksia ja sen toimintaa vakuutetaan ihan niin kuin muidenkin teollisuuslaitosten toimintaa. Eli, miksi tuulivoimalassakin pitää olla vastuuvakuutuksia, jos siitä ei ole mitään mahdollista haittaa ympäristölleen. Siksi, että silläkin on. Mahdollisia rikkoutumisia ja niistä aiheutuvia onnettomuuksia muille yms.
Tuolla Matseman totesi skenariooni, että ei lentokone oikeastaan voi tippua kaupunkiin, kun niillä ei saa lentää kaupungin yllä! Mutta kun niillä voi. Ja lennetäänkin. Ja sattuu onnettomuuksia. Samalla logiikalla lentäminen olisi kiellettävä kokonaan, koska onnettomuus VOI sattua.
Matseman. Miten se mahdollinen arviointi pitäisi suorittaa? Statistiikan perusteella?
Ehkä vielä hiukan pohdintaa tuosta Tsernobylistä.Eikös ne ruotsalaisissa ydinvoimaloissa vuosi pari sitten jääneet kiinni kun olivat kännissä töissä?
Jos siitä tosiaan etsii jotain positiivista, niin se on se, että laitostekniikka ja toiminta on nykyisin parempaa ja valvotumpaa.
Haitallisia ovat mm. ydinvoima, hiili, kaasu. Puhtaita ovat puu, hake, tuuli, jo rakennettu vesivoima, aurinko (jota maalämpökin on). Ydinvoima on mielestäni kaikkein turmiollisin ja siitä päästään nätisti eroon kun vaaditaan kaiken varan vakuutus.
Noin se menee ja vaasalainen teollisuus kukoistaa samalla kun maailma pelastuu ja meillä on hyvä omatunto.
Samalla kun ydinvoimasta päästäisiin eroon, päästäisiin eroon myös Suomalaisesta teollisuudesta jne.. Ei siinä taida paljoa lohduttaa, että the Switch valmistaa Kiinassa miljoona propellia tai Vacon saa muutaman taajuusmuuntajan kaupattua.
Kuten tuolla aiemmin jo mainitsin, Tsernobyl oli pahinta mahdollista luokkaa oleva ydinvoimalaonnettomuus. Kuitenkin, ei miljoonia, ei satojatuhansia, ei kymmeniätuhansia, ei edes tuhansia kuolonuhreja.
Jos on pienikin riski tuollaiseen, niin siitä on äkkiä päästävä eroon. Silläkin uhalla, että sähkön hinta hieman nousisi. Kerrostaloasukkaan keskimääräinen sähkön kuukausimaksu henkeä kohti lienee lähempänä kymmentä euroa kuin kahtakymppiä....Kuten tuolla aiemmin jo mainitsin, Tsernobyl oli pahinta mahdollista luokkaa oleva ydinvoimalaonnettomuus. Kuitenkin, ei miljoonia, ei satojatuhansia, ei kymmeniätuhansia, ei edes tuhansia kuolonuhreja.
Eikös syöpään sairastuneiden, onnettomuuden sattuessa Tsernobylissä asuneiden lukumäärä ole aika suuri? Raportit kertovat esim. 5000 lapsen sairastuneet syöpään.
Myös paikalla, onnettomuuden jälkeen raivaustöissä olleilla on havaittu enemmän leukemiaa.
Laskevat, että Valkovenäjällä ja Venäjällä on 9 000 ylimääräistä syöpatapausta lisää, onnettomuuden jälkeisellä 50-vuotis jaksolla.
Lasketaan, että 1.3 miljoonalla ihmisellä on vaivoja, jotka voidaan yhdistää onnettomuuteen, kuten esim. vaikeaa päänsärkyä, nenänverenvuotoa, hengitysvaikeuksia, oksennuskohtauksia jne.
Itse onnettomuudessahan ei kuollut niin paljon ihmisiä, mutta heitä kuolee yhä onnettomuuden johdosta.
Niin, voihan tähän asiaan suhtauta kaksinaismoralistisestikin. Ihan niinkuin fundamentalistit aina. Tekniikan onnettomuuksilla ei ole vielä koskaan saatu aikaan yhtä isoja vahinkoja kuin typerällä idealismilla.Vain oma idealismi, joka materialismikin on, ei tunnu typerältä?
Suora sähkölämmitys on sitten eri asia, ja se on ollut sivistysmaissa jo kiellettyä kauan...
Suora sähkölämmitys on sitten eri asia, ja se on ollut sivistysmaissa jo kiellettyä kauan...
Yhteiskunnan kannattaa mm. kriisivalmiuden, kotimaisuusasteen ja ilmastonsuojelun vuoksi satsata hajautettuun energiantuotantoon.
Edit1: Tapio muista mainita että svedut saavat melkoisen ison osan valtiolta takaisin kun valitsevat moiset humpuuki lämmitykset, siis se kannattaa ihan rahallisesti. Muu kannattavuus on kyseenalaista.
Mikä on ydinvoiman kannattajien pääasiallinen motiivi?1) Tieto, että hän saa edullisempaa ja päästöttömämpää energiaa.
1) Usko että näin hänkin saa halvempaa sähköä?
(Markkinathan määräävät hinnan ja myyjä ottaa aina maksimihinnan riippumatta omista kustannuksista. Sähkön hinta on käytettävistä olevista rahoista keskiarvokansalaiselle hyvin vähäinen, sen tuntuvakaan korotus ei elämää juuri muuttaisi, koska säästämällä se saisi helposti takaisin)
Mikä on ydinvoiman kannattajien pääasiallinen motiivi?2) Ideologinen syy? Voi olla joillain sitäkin. Voi olla, että on myös tarkemmin perillä erilaisten energiatuotantomuotojen hyödyistä ja haitoista.
2) Ideologinen syy? (Halutaan olla eri mieltä kuin "viherpiipertäjät" ja koska ydinvoiman kannattaminen on "miehekästä". Naisethan pääosin vastustavat ydinvoimaa. Ilmastonsuojelukin otettu mielellään keppihevoseksi hatarin perustein.)
Mikä on ydinvoiman kannattajien pääasiallinen motiivi?3) Realismi. Tieto siitä, että SÄHKÖTÖN vaihtoehto VAIKEUTTAA oikeasti omaa ja lähipiirin elämää. Tieto siitä, että epävarma sähköntuotanto aiheuttaa ongelmia nykykansalaisen elämään. Tieto siitä, että energian hinnan kohoaminen esimerkiksi kaksinkertaiseksi aiheuttaa omassa elämässä elintason selvän laskun.
3) Itsekkyys? (Ei huolta huomisesta, kaikki-mulle-heti-nyt, luullaan että ydinsähkötön vaihtoehto vaikeuttaisi omaa elämää).
Lisäisin vielä: kriisivalmius, turvallisuus (ulkopuolisille), omavaraisuus, kestävä kehitys (=sitä voidaan jatkaa periaatteessa loputtomiin).
Energiantuotannon on oltava monipuolinen paketti.
Turvallisuus, ympäristöystävällisyys, toimitusvarmuus, tehokkuus, hinta. Kaikki on otettava huomioon.
Syöpä yleistyy ydinvoimaloiden läheisyydessä
Kaikkia Saksan ydinvoimaloita koskenut lasten syöpätutkimus osoitti syöpätapausten lisääntyneen voimaloiden ympäristössä järjestelmällisesti.
22.2.2010 3:00
INGE SCHMITZ-FEUERHAKE KIRJOITTAJA ON LÄÄKETIETEELLISEN FYSIIKAN TOHTORI JA BREMENIN YLIOPISTON EMERITAPROFESSORI.
Saksassa on jo useita vuosikymmeniä puhuttu leukemian lisääntymisestä ydinvoimaloiden ympäristössä. Viime aikoina keskustelua on herättänyt lasten leukemiatapausten silmiinpistävä kasvu vuodesta 1990 alkaen Hampurin lähellä sijaitsevan Krümmelin ydinvoimalan välittömässä läheisyydessä. Se on hallituksen suulla julistettu toistaiseksi selittämättömäksi ilmiöksi.
Vuoden 2007 lopulla ilmestynyt kaikkia Saksan ydinvoimaloita koskenut lasten syöpätutkimus (KiKK) osoitti syöpätapausten lisääntyneen järjestelmällisesti. Tätä ei virallisestikaan enää kiistetä. Pienillä lapsilla syöpään ja leukemiaan sairastumisen riski kasvaa merkittävästi sen mukaan, kuinka lähellä ydinvoimalaa asuinpaikka sijaitsee. KiKK-tutkimus koski ajanjaksoa 1980–2003.
Sairastumisiin ei ole esitetty muuta selitystä kuin laitosten radioaktiiviset päästöt. Kaikki edes jotenkin ajateltavissa olevat syyt tutkittiin tarkoin ja hylättiin sekä Krümmelin tapauksessa että KiKK-tutkimuksessa.
Tästä huolimatta hallituksen neuvonantajana toimiva Saksan säteilysuojelukomissio väittää, että väestön saama säteilyannos on alle tuhannesosa sellaisesta säteilymäärästä, joka voisi aiheuttaa kyseisen ilmiön. Komissio ei ole kuitenkaan suostunut julkiseen ja tieteelliseen keskusteluun asiasta.
Syöpätapausten ja virallisesti ilmoitettujen säteilyannosten välinen näennäinen ristiriita voi johtua monesta syystä. Ydinvoimaloiden radioaktiivisia päästöjä, jotka tapahtuvat piipun ja poistoveden kautta, mittaavat jatkuvasti ja kokonaisvaltaisesti vain ydinvoimayhtiöt. Voimaloiden ympäristön seurantajärjestelmä on täynnä aukkoja.
Erityisen voimakkaasti vaikuttavien alfasäteilijöiden, kuten plutoniumin, esiintymistä ei edes tutkita. Ympäristönsuojelijat ovat monesti löytäneet ydinvoimaloiden lähistöltä radioaktiivisia aineita, joita ei virallisten päästötietojen mukaan ole siellä lainkaan.
Säteilyannoksen ja syöpään sairastumisen välinen yhteys johdetaan yleensä tutkimustuloksista, jotka koskevat Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommituksissa eloon jääneitä. Näitä tuloksia ei kuitenkaan voi yleistää, koska silloin oli kysymys lyhytaikaisesta, salaman kaltaisesta altistumisesta läpitunkevalle gammasäteilylle.
Ydinvoimaloiden läheisyydessä säteilyä saa radioaktiivisista aineista, jotka kulkeutuvat kehoon ja asettuvat kudoksiin. Näin säteilyaltistuksesta tulee kroonista, mikä voi johtaa äkillistä altistusta suurempiin vaikutuksiin.
Väestön saamaa säteilyannosta ei voi mitata. Se täytyy määrittää mallilaskelmalla, jossa on hyvin monia parametreja eli apusuureita. Laskelman virheitä ei tunneta.
Kehoon joutuneiden radioaktiivisten aineiden aiheuttaman säteilyannoksen määrittäminen on erityisen vaikeaa pienten lasten kohdalla. Syövän syntymiseen vaikuttaa jo sikiöaikainen altistuminen.
Leukemia seuraa tyypillisesti verta muodostavan järjestelmän joutumisesta säteilylle alttiiksi. Brittiläisen ydinpolttoaineen jälleenkäsittelylaitoksen läheisyydessä havaittujen leukemiatapausten pohjalta tehdyt eläinkokeet ovat osoittaneet, että alfasäteilijät aiheuttavat äärimmäisen suuria vaikutuksia verta muodostavassa solujärjestelmässä juuri elinten kehityksen alkuvaiheessa.
KiKK-tutkimus vahvistaa lukuisia muissa maissa jo paljon aikaisemmin saatuja tuloksia. Eri tahojen vastuuhenkilöt esittävät kuitenkin tavan takaa kaavamaisen väitteen, jonka mukaan tutkimuksissa käytetyt säteilyn annosmääritykset ovat konservatiivisia – toisin sanoen ne ennemmin liioittelevat kuin vähättelevät annosta. Väite ei ole tieteellisesti pätevä.
Lukuisissa tutkimuksissa on jo vuosia käsitelty annosmääritysten epäluotettavuutta. Ne osoittavat, että virheet laskelmissa, jotka koskevat radioaktiivisten aineiden leviämistä, niiden siirtymistä ympäristössä vähitellen elintarvikkeisiin (ruoho–lehmä–maito–ravintoketju jne.) sekä niihin liittyvää ihmisen kehon aineenvaihduntaa, voivat johtaa jopa tuhat kertaa liian pieniin arvoihin.
Saksalaiset viranomaiset ovat edelleen erittäin vastahakoisia tunnustamaan näitä helposti ymmärrettäviä tosiasioita.
Jos radioaktiivisuuden ja syöpätapausten yhteys myönnettäisiin, seuraus olisi katastrofaalinen: ydinlaitosten valvonnan nykyiset perusteet osoittautuisivat täysin virheellisiksi.
HeSan pääkirjoitussivulla oli maanantaina mielenkiintoinen juttu. Se oli mielenkiitnoinen nimenomaan sen takia, että se oli HeSarissa. Ja pääkirjoitussivulla. Voikohan tuollaista koskaan olla Pohjalaisessa? Tuskin.
QuoteHeSan pääkirjoitussivulla oli maanantaina mielenkiintoinen juttu. Se oli mielenkiitnoinen nimenomaan sen takia, että se oli HeSarissa. Ja pääkirjoitussivulla. Voikohan tuollaista koskaan olla Pohjalaisessa? Tuskin.
Mikä siitä teki mielenkiintoisemman kun se oli Hesarissa?
Verrataan vaikka Turun sanomiin, Aamulehteen, Pohjalaiseen tai Keskipohjanmaahan.
Hesarin johdolla mentiin EU:hun. HS on vahva mielipidevaikuttaja.
JOS HS alkaisi voimalla vastustaa ydinvoiman lisärakentamista, on se niille hankkeille merkittävä vastus. HS vaikuttaa jopa häilyvien kansaedustajien mielipiteisiin. Myös "kansan" galluptuloksiiin on HS-konsernilla ja sen lehdillä vaikutusmahdollisuus.
Onhan HS pohjoismaiden suurin lehti.
Hesarin johdolla mentiin EU:hun. HS on vahva mielipidevaikuttaja.
JOS HS alkaisi voimalla vastustaa ydinvoiman lisärakentamista, on se niille hankkeille merkittävä vastus. HS vaikuttaa jopa häilyvien kansaedustajien mielipiteisiin. Myös "kansan" galluptuloksiiin on HS-konsernilla ja sen lehdillä vaikutusmahdollisuus.
Onhan HS pohjoismaiden suurin lehti.
Kyllä ihmiset on niin fiksuja ettei anna hesarien eikä muidenkaan pohjallisten vaikuttaa yhtikäs mitään yhtään mihinkään mielipiteisiinsä, kyl näi o
Eikös me osteta ulkomailta sähköä tuon kahden ydinvoimalan tuotoksen edestä, hoidamme ne varmasti paremmin kuin eräät naapurimaat. Tuulivoima ei ole taattua joten teollisuutta varten on pakko olla varmaa sähköä, itsekkin haluan olla varma et tökkelistä sitä tulee tuuli tai ei.
Eikö keskusta saanut vastalahjaksi tukea risujen polttoon joten sehän lopuksi jopa tukee uusiutujan tuottoa. Ei niitä voimaloita sammuteta kesken käyttökauden ja jos sammutetaan ni sit on keksitty jokin uusi mullistava tapa tuottaa sähköä, tuuli se ei ole. Olishan komeeta jos vaskiluodossakin oli ydinvoimala ni ei tarttis tulevaa turvepölyä yskiä.
Tietenki pitää rakentaa myös tuulivoimaloita,...
Joistain kumman syystä vallitsee yleinen mielipide, jonka mukaan ydinvoima on täysin immuunia häiriöille.Tuo ensimmäinen lauseesi on hieman kummallinen. Missä tuollainen mielipide on yleinen?
Mennyt talvihan oli esim. poikkeuksellisen kylmä ja sähkön hinta nousi jyrkästi, varsinkin Ruotsissa. Miksi? Siksi kun kaksi ydinvoimalaa oli seisokissa kuukausi tolkulla.
On selvä, että aina ei tuule, mutta ei se ydinvoimakaan ole aina niin luotettavaa. 2009 Ruotsin ydinvoimalat tuottivat vain 50 teravattituntia. Vertailun vuoksi 75 TWh vuonna 2004. Suurin syy tähän on huoltokatkokset, uudenpaan tekniikkaan siirtyminen jne. Esim. Oskarshamnin ydinvoimala on ollut tehokkaassa käytössä ainostaan 64% koko olemassaoloajastaan. Näin, vaikka voimala on yksi maailman parhaiten modernisoiduista (juuri siksi voimala on myöskin saanut seistä paljon).
Tuo ensimmäinen lauseesi on hieman kummallinen. Missä tuollainen mielipide on yleinen?
Kyseessä on voimala, siinä missä muutkin voimalat, ja siellä esiintyy joskus vikoja ja häiriöitä.
Myönnettäköön, että minäkin luulin ydinvoimalan olevan täysin immuuni häiriöille.Nythän minä sitten ihmettelen sinun kantaasi entistä enemmän! Jos sinä olet luullut, että ydinvoimalat on immuuneja häiriöille tai vioille, niin miksi ihmeessä olet vastustanut sellaista? Eikös tuollaisessa tilanteessa sinun olisi kuvitellut olevan yksi suurimmista ydinvoiman puolestapuhujista?
Kun pärevalon tilalle tuli öljylamppu epäilivät monet, että "Kuinka se märkä palaa."
IBM oli johtava tietokonekehittäjä vuonna 1943. IBM:n johtokunnan puheenjohtaja Thomas Watson ennusti. ”Tulevaisuudessa riittää viisi tietokonetta tyydyttämään maailman tarpeen”. Ennustus ajankohtaistettiin 1980: ”Tulemme tarvitsemaan 275 000”.
Niin myöhään kuin 1977 sanoi Compaqin johtaja Ken Olsen: ”Ei ole mitään syytä uskoa että joku haluaisi tietokoneen kotiinsa”.
”Lentävät koneet jotka ovat ilmaa raskaampia ovat mahdottomuus”.
Jos asunnot olisi rakennettu hieman erilailla olisi paremmat mahdollisuudet elää vaikkapa tuulivoiman varassa akut täyteen ladattuna tuulettoman päivän varalle mut nyt tulis kylmä hyvin äkkiä.
Lainasin eräältä toiselta palstalta Leon sigusta.
Ei ole pienintäkään merkkiä siitä, että ydinenergiaa voitaisiin joskus hyödyntää. (Albert Einstein, 1932)
Räjähdysaineiden asiantuntijana sanon, ettei atomipommista koskaan tule yhtään mitään. (Amiraali W. Leahy, 1945)
Nythän minä sitten ihmettelen sinun kantaasi entistä enemmän! Jos sinä olet luullut, että ydinvoimalat on immuuneja häiriöille tai vioille, niin miksi ihmeessä olet vastustanut sellaista? Eikös tuollaisessa tilanteessa sinun olisi kuvitellut olevan yksi suurimmista ydinvoiman puolestapuhujista?
Olisi ihan mielenkiintoista, jos joku kaupunkilainen, tai miksei maaseudultakin oleva ihminen/perhe kokeilisi elää vuoden ajan niin, että sähköä olisi käytettävissä vain kuuden tunnin ajan joka päivä. Tai ei välttämättä joka päivä. Se aika aina vähän vaihtelisi, ja loppuisi ja alkaisi ilman mitään ennakkotietoa.
Minä uskon, että sellainen ei olisi kovin mukavaa ihan normaalia elämää viettävän perheen arjessa tai pyhässä.
Pelkästään ruokien kanssa tulisi ongelmia, tai siis niiden säilömisen kanssa. Tai lämmityksen, tai vessatouhujen kanssa. Tai liikkumisen kanssa. En usko, että olisi kivaa.
Olisi ihan mielenkiintoista, jos joku kaupunkilainen, tai miksei maaseudultakin oleva ihminen/perhe kokeilisi elää vuoden ajan niin, että sähköä olisi käytettävissä vain kuuden tunnin ajan joka päivä. Tai ei välttämättä joka päivä. Se aika aina vähän vaihtelisi, ja loppuisi ja alkaisi ilman mitään ennakkotietoa.
Minä uskon, että sellainen ei olisi kovin mukavaa ihan normaalia elämää viettävän perheen arjessa tai pyhässä.
Pelkästään ruokien kanssa tulisi ongelmia, tai siis niiden säilömisen kanssa. Tai lämmityksen, tai vessatouhujen kanssa. Tai liikkumisen kanssa. En usko, että olisi kivaa.
No ei tietenkään, mutta nykyinen katkottomuus saadaan aikaan ydinvoimalla ja kivihiilellä. Pääosin.Olisi ihan mielenkiintoista, jos joku kaupunkilainen, tai miksei maaseudultakin oleva ihminen/perhe kokeilisi elää vuoden ajan niin, että sähköä olisi käytettävissä vain kuuden tunnin ajan joka päivä. Tai ei välttämättä joka päivä. Se aika aina vähän vaihtelisi, ja loppuisi ja alkaisi ilman mitään ennakkotietoa.
Minä uskon, että sellainen ei olisi kovin mukavaa ihan normaalia elämää viettävän perheen arjessa tai pyhässä.
Pelkästään ruokien kanssa tulisi ongelmia, tai siis niiden säilömisen kanssa. Tai lämmityksen, tai vessatouhujen kanssa. Tai liikkumisen kanssa. En usko, että olisi kivaa.
Tuo on varmasti totta mutta en ole kuullut tai nähnyt vielä missään sellaista suunnitelmaa jossa sähköntuotanto suunniteltaisiin katkonaiseksi. Nykyinen tuulivoimasuunnitelma on suunniteltu jo olemassaolevan rinnalle käytettäväksi yhtä aikaa tai edullisimpaan aikaan tai tuuliseen aikaan. Ei missään tapauksessa yksinään.
Suureksi hämmästyksekseni täällä ei ole keskustelua ollenkaan Vaasaan tarjolla olevasta Mervento Oy:n hankkeesta!Kaupunki on kovasti kokoomusvetoinen ja ainakin edellinen kaupunginhallituksen pj pilkkasi tuulivoimaa.
----
Paikallispoliitikot eivät juurikaan ole ottaneet kantaa aiheeseen, oikeastaan missään välineessä.
Täytyy sanoa että olisi (on?) suoraan sanottuna perseestä jos Merventoa ei saada pysymään Vaasassa. Paljonkos ne lupaili työpaikkoja sillä tehtaallansa?Kolmatta sataa, plus alihankinnat päälle.
No hyvä on ainakin kuulla, ettei vihreillä, tai ainakaan Osalalla ole mitään sitä vastaan, että yrityksen tarvitsemat edellytykset voisivat muodostua sellaisiksi, jotta se valitsisi Vaasan.Suureksi hämmästyksekseni täällä ei ole keskustelua ollenkaan Vaasaan tarjolla olevasta Mervento Oy:n hankkeesta!Kaupunki on kovasti kokoomusvetoinen ja ainakin edellinen kaupunginhallituksen pj pilkkasi tuulivoimaa.
----
Paikallispoliitikot eivät juurikaan ole ottaneet kantaa aiheeseen, oikeastaan missään välineessä.
Hän naureskeli, että millä sitä lämmitetään pakkaspäivänä kun ei tuule..
Kokoomus on ydinvoimapuolue ja sille ilmeisesti (tuulivoimalla tahkottu) raha haisee.
Kokoomuksen johdolla ollaan juuri tekemässä järjestelmään muutos, joka estää tehokkaasti Merventojen ja Ikeoiden tänne tulon jatkossa.
Sijoituskysymykset ovat nimenomaan kaavoituskysymyksiä, joita kehitysjohtajan pitäisi johtaa.
Jatkossa joutuvat monella luukulla uudet firmat juoksemaan...ja valitsevat varmaan sellaisen paikkakunnan jossa asioista sovitaan yhden johtajan kanssa.
Mutta oman puolueen vallan lisääminen on tärkeämpää....kuin Vaasan uudet työpaikat.
Ainakaan tuosta ei käy selville, että voimalahankkeesta olisi mitään haittaa kenellekään mutta hyötyä olisi jo Vaasan imagolle sekä 200 työpaikkaa ja niistä saatava verotulo.
Näyttää, että olisi valitettu valittamisen ilosta. En saata uskoa sellaista. Jotain täytyy olla mikä ei nyt tule ilmi tai kyse on itsetunnosta, kun asiaa ei ole kysytty.
Ydinvoimalat ja öljynjalostamot rannikoilla ovat ovat ihan turvallisia.
Ydinvoimalat ja öljynjalostamot rannikoilla ovat ovat ihan turvallisia.
Hyvä, että viherpiipertäjätkin alkavat nähdä järjen valon.
Ei meille koskaan tule tsunameita eikä maanjäristyksiä, eihän? Ydinvoimalat ja öljynjalostamot rannikoilla ovat ovat ihan turvallisia. Eikö niin?
Lisää vaan "kehitystä"!
Silti minä turvautuisin uusiutuvaan energiaan. Sitä riittäisi kotimaan tarpeisiin. Ja niiden valmistuksesta Vaasan hyvinvointi suurelta osin kumpuaa. Tuulivoimala- aurinkovoimalakatastrofien yhteydessä tuskin juuri ihmisuhreja tulisi...Ei meille koskaan tule tsunameita eikä maanjäristyksiä, eihän? Ydinvoimalat ja öljynjalostamot rannikoilla ovat ovat ihan turvallisia. Eikö niin?
Lisää vaan "kehitystä"!
Juurikin noin.
Meillä ei ole pelkoa noin voimakkaista maanjäristyksistä, saatika tsunameista.
Ei meille koskaan tule tsunameita eikä maanjäristyksiä, eihän? Ydinvoimalat ja öljynjalostamot rannikoilla ovat ovat ihan turvallisia. Eikö niin?
Lisää vaan "kehitystä"!
Olisi tehty jos olisi ollut enemmistö takana. Yritys oli hyvä.Ei meille koskaan tule tsunameita eikä maanjäristyksiä, eihän? Ydinvoimalat ja öljynjalostamot rannikoilla ovat ovat ihan turvallisia. Eikö niin?
Lisää vaan "kehitystä"!
Vihreethän istuu yhä hallituksessa, joka päätti lisäydinvoimasta. teillä ois ollut mahollisuus vaikuttaa miks ette tehneet mitään?
Voikohan Suomessa joku panna päänsä pantiksi, jottei missään olosuhteissa, ja koskaan tapahdu mitään katastroofia?Ei voi.
Ei ollut Tsernobyl, Three Mile Island ja Sellafield myöskään "geologisesti herkällä" alueella. Olkiluodon työmaan taso ei vakuuta. Harmittaa kun jälkeläisille jää tuollaista kuormaa meikäläisen vastuuttomalta sukupolvelta. Ja kun kevyesti saataisiin kaikki tarvitsemamme energia myös omastakin maasta (ilman Talvivaaran uraanikaivosta).Voikohan Suomessa joku panna päänsä pantiksi, jottei missään olosuhteissa, ja koskaan tapahdu mitään katastroofia?Ei voi.
Katastrofi voisi olla vaikka sellainen, että meteori tippuu Suomeen.
Todella ikävä seuraus oli Japanin maanjäristyksellä.
Me emme onneksi sijaitse noin geologisesti herkällä alueella.
Alkaa vaikuttamaan siltä, että "jarton" pääasiallinen vihan kohde onkin "vihreät". Onko jopa niin, että koska "vihreät" kavahtavat ydinenergiaa, niin "jarton" mielipide tämän maailman energiantuotannossa vähäisen mutta kaikille vaarallisen energiantuotantomuodon kritiikitön ihailu perustuukin vain antipatiaan "vihreitä" kohtaan?
Ja jotta en haukkuisi vain vihreitä, niin Kokoomus taas käyttäytyy mielestäni moraalittomasti ilmastonmuutoksen ja tuulivoiman yhteydessä. He tietävät molempien olevan puppua ja tulevan kalliiksi Suomelle.Vaasan rysähti tänään aikamoinen nippu euroja tuulivoimabusineksesta, olikohan 190M€....
- ydinvoiman vastustus pelkoa lietsomalla. Tämä Japanin tapaus on siitä erinomainen esimerkkiEikö siellä oikeasti mitään vaaratilannetta ollutkaan? Turhaanko evakuoidaan? Uskoisin japanilaisten pelkäävän ihan oikeasti. Haluaisinpa nähdä siellä "jarton" kertovan paikallisille evakossa oleville ydinvoiman turvallisuudesta juuri nyt.
Minulle ydinvoima ei ole tunnekysymys. Vain ja ainoastaan järkikysymys. Isoja tehtaita tulee lisää, jotka tarvitsevat energiaa. Ei niitä saada ulkomaisella palmuöljyllä liikuteltua, ei tuulimyllyillä. Olen esittänyt kysymyksen jopa valtiovarainministeri Kataiselle, että mistä sitä sähköä saadaan? Stereot pitää möykätä täysillä rokinpräiskytystä. Uusiutuva energia, palmuöljy aiheuttaa maailmanlaajuista ekokatastrofia. Kivihiilellä ei saa tehdä sähköä, risuja polttamalla ei saa ja siitä tulee saastetta. Yhtä saatuttavaa ja hiilijalanjälkeä jättävää on kivihiili, polttoturve ja puut. Öljyllä ei saa tehdä, luonnonvarat loppuu ja se saastuttaa. Vesivoima ei saastuta, mutta kosket ja kokonaiset kylät häviää.
Siihen jää ydinvoima jäljelle.
Eikö siellä oikeasti mitään vaaratilannetta ollutkaan? Turhaanko evakuoidaan? Uskoisin japanilaisten pelkäävän ihan oikeasti. Haluaisinpa nähdä siellä "jarton" kertovan paikallisille evakossa oleville ydinvoiman turvallisuudesta juuri nyt.
En minä yhtää pelekää ja mitä minä pelekäisin vanaha kohta kuoleva äijä. Mutta totuus ei näytä ollenkaan olevan niin kuin lintukodon asiantuntijat selosteli. Siellä piti olla maailman modernein pelastussysteemi ja kaikki talot kestämään tulee maanjäristyksiä ja tsunameita. Oli korkeintaan muutamia kymmeniä kuolonuhreja ja aineelliset vahingot olivat huvittavan pieniä. No miten siinä näin kävi?
Myös vaasalaiset joutuvat ottamaan kantaa ydinenergiaan tulevissa vaaleissa.
Olen valmis asettumaan julkisesti pilkan kohteeksi, koska en tiedä. Siksi kysyn viisaammilta:
Onko mitää taloudelisesti järkevää keinoa ydinvoimaa korvaavien energiamuotojen käyttööntolle. Ei siis mitään propagandaa, vaan faktaa.
- Jäljelle jää maakaasu. Jos sen osuutta kasvattaa liikaa, ollaan riippuvaisia Venäjästä.
Olen valmis asettumaan julkisesti pilkan kohteeksi, koska en tiedä. Siksi kysyn viisaammilta:
Onko mitää taloudelisesti järkevää keinoa ydinvoimaa korvaavien energiamuotojen käyttööntolle. Ei siis mitään propagandaa, vaan faktaa.
(http://www.energia.fi/fi/sahko/sahkontuotanto/sahkontuotanto.html?SubItem=image001.jpg)
Kuvassa on, miten sähköä tuotettiin Suomessa vuonna 2010.
- Vesivoiman määrää ei voi kasvattaa merkittävissä määrin, joten se jää pois.
- Biomassan osuutta voi kasvattaa vähän.
- Turpeenpolton määrää ei voi kasvattaa kovinkaan paljon. Päästökauppa rankaisee.
- Kivihiili on halpa ja toimiva ratkaisu, mutta sen ympäristö- ja terveysvaikutukset ovat huonot. Sitä ei halua kukaan kasvattaa.
- Jäljelle jää maakaasu. Jos sen osuutta kasvattaa liikaa, ollaan riippuvaisia Venäjästä.
Entäs jäte? Sillä tuotettiin yli tuplaten tuulivoimaan nähden. Eikö sitä pysty jalostamaan enempää?
Luulisi, että sitä piisaa.
Tuulivoimaa voinee tuplata joka vuosi.
Jäljelle jää myös energiankäytön vähentäminen joka lienee koko ajan ohjelmassa. Uskon, että se vähenee merkittävästi sillä yhdelle sun toiselle pihalle alkaa ilmestyä erilaisia tuulivoimaloita...
Tuulivoimaa voinee tuplata joka vuosi.
Ei toimi Suomessa(kaan). Täällä ei ole tarpeeksi vesivoimaa säätöenergiaksi, jotta tuulivoimalla voisi tuottaa merkittäviä määriä sähköä. Ja vaikka vesivoimaa olisi enemmänkin, niin tuuli on todella kallis ja epäluotettava ratkaisu.
Voisitko Klasu valottaa hiukan tarkemmin?En vielä.
Kun tilanne on ohi tuolla Japanissa, tullaan huomaamaan että ydinvoimaloiden vaikeudet aiheuttivat voimaloiden ulkopuolella 0 kuolemantapausta. Ainoa kuolemantapaus tapahtui voimalan sisällä itse järistyksen yhteydessä mekaaniseen traumaan.
Mutta asiaa tuntemattomien vihreiden ja ympäristöjärjestöjen ja median pelonlietsonta saa aikaan sen, että ydinvoiman rakentaminen tulee yhä vaikeammaksi. Ja se lisää hiilen ja muiden paljon vaarallisempien eneriantuotantomuotojen käyttöä.
Visio vain vahvistuu.Aivan. Tuo seminaari ei ollut mikään Greenpeacen tai luonnonsuojelijoiden tapaaminen. Siellä oli tosiaan ns. isoja poikia. He näkevät siirtymisen uusiutuvaan energiaan myös hyvin suurena busineksena. Vanhassa teknologiassa pitäytyminen (=ydin, hiili, kaasu) vain jarruttaa väsitämättä edessä olevaa kehitystä ja mm. vaasalaista teollisuutta.
Ydinvoima on out. Olin myös tuolla Energia seminaarissa eilen. Ja täytyy sanoa että isot pojat ei puhu ydinvoimasta enään halaistua sanaa. Se on nyt OUT tuo ydinvoima ja dinosaurukset vain uskoo siihen.
Ovatko ydinvoimalobbarit kehityksen ja Vaasan hyvinvoinnin jarruja?
Aivan. Tuo seminaari ei ollut mikään Greenpeacen tai luonnonsuojelijoiden tapaaminen. Siellä oli tosiaan ns. isoja poikia. He näkevät siirtymisen uusiutuvaan energiaan myös hyvin suurena busineksena.
Myös vaasalaisille, kuten koko ihmiskunnalle, olisi iloksi ja hyödyksi mikäli ydinvoimasta kokonaan luovuttaisiin ja viimein siirryttäisiin uusiutuviin energialähteisiin.
By providing detailed wind power trajectories for all the world’s regions, the GWEO 2010 shows how global wind power capacity could reach 2,300 GW by 2030, providing up to 22% of the world's electricity needs.Ennusteen mukaan vuonna 2030 voi tuulivoiman osuus jo olla jopa 22% maailman sähköntuotannosta.
Wind power accounts for approximately 19% of electricity generated in Denmark, 9% in Spain and Portugal, and 6% in Germany and the Republic of Ireland.[38]
---
As of November 2010, the Roscoe Wind Farm (781 MW) is the world's largest wind farm.[39] As of September 2010, the Thanet Offshore Wind Project in United Kingdom is the largest offshore wind farm in the world at 300 MW, followed by Horns Rev II (209 MW) in Denmark. The United Kingdom is the world's leading generator of offshore wind power, followed by Denmark.[40]
Tuulivoima on varmasti tulevaisuuden energiantuottaja. Nyt ollaan kuitenkin vielä melko varhaisessa kehitysvaiheessa. Ydinvoima on tällä hetkellä esim. suomessa vielä välttämätöntä, ja sillä turvataan energian saanti.
----.
Toinen energiantuottoon vaikuttava seikka, josta ei jostain kumman syystä puhuta, on ns. älykäs sähköverkko.
Näitä varmaan kehitellään jatkuvasti, ja joskus 50 vuoden päästä voi systeemit olla jotain ihan muuta kuin nyt.
SGEM /CLEEN
•Älykkäät sähköverkot ja energiamarkkinat
Tuulivoiman rakentamista hidastaa vielä puutteellinen tekniikka ja vajavainen hyötysuhde.
Ydinvoiman osuus lienee jo alle 6 %
Koko maailman sähköstä tuotetaan 17 prosenttia ydinvoimalla
As of December 2009, the world had 436 reactors.[18] Since commercial nuclear energy began in the mid 1950s, 2008 was the first year that no new nuclear power plant was connected to the grid, although two were connected in 2009.[18][19]Pohjalaisen tieto taisi olla yläkanttiin sähkötuotannosta ja tuo minun 6 % oli ENERGIANTUOTANNOSTA.
Annual generation of nuclear power has been on a slight downward trend since 2007, decreasing 1.8% in 2009 to 2558 TWh with nuclear power meeting 13–14% of the world's electricity demand.[20]
Muutaman vuoden sisällä tuulivoima jo ohittaa ydinvoiman.Kyllä tuohon vielä menee enemmän kuin muutama vuosi, mutta ei välttämättä enempää kuin 10-15 vuotta.
Vain 20% primäärienergiasta hyötykäyttöönLoppu häviää prosesseihin, kuljetuksiin ja operatiiviseen tehottomuuteen
Olisit ollut seminaarissa. Siellä mm. Tekesin edustaja puhui kyllä älykkäistä sähköveroistakin
.........................
Ei sitä mikään hidasta. Kasvu on huimaa ja tuotanto kannattavaa.
Myös ydinvoimalat seisovat suuren osan ajastaan. Nyt valittavan kuuluisassa japanilaisessa voimalaryppäässäkin olivat jotkut yksiköt olleet jo 4 kk huoltoseisokissa. Myös Vaasan Wärtsilällä on lääkkeet ja suuri busines säätövoimaan... Ja aina jossain tuulee. Ja aivan oikein: energiaa pystytään pian yhä suuremmassa määrin varastoimaankin.
Tuulivoima ei uhkaa nykyisiä ydinvoimaloitamme mutta yhdessä muiden kasvavien uusiutuvien energiamuotojen kanssa se tekee lisärakentamisen tarpeettomaksi.
Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella, on käsittämätöntä hölmöilyä. Kerropa nyt tarkasti.Mitä tukea verovaroista muka maksetaan?
Sähköntuotannossa ollaan vaikea yhtälön edessä, koska sähkö on siitä metka tuote, että se pitää käyttää heti kun se tuotetaan. Varastointi ei ole mahdollista ainakaan vielä kuin pieniämääriä tasavirtaa akkuihin.Tästä asiasta olen hyvin pitkälti Heikin kirjoituksen takana.
Suomessa voidaan haaveilla puulla tuotetusta sähköenergiasta, mutta mistä otetaan se työvoima joka tämän tuotantomuodon sovellutuksesta muodostuu, kun nykytarve on sitä luokkaa ettei edes neljä ydinvoimalaa riitä kattamaan tarpeitamme.
Voidaan vain todeta totuus, että jokainen tuotantotapa vaatii vastaavan määrän korvaavaa tuotantoa, kun tuuli tyyntyy, tai pilvisyys haittaa. Myös turpeennosto on sateisina kesinä mahdotonta, eikä puunkaatokaan kannata lumisina talvina. Vesivoimakin vaihtelee kausittaiin. Ainut on varmaa, että teollisuus tarvitsee energiansa ja talot keskitetyn lämmöntuoton.
Joten eikö sovita, että ydinvoima on päätuotantomuoto ja muita mahtuu joukkoon joka sortista.
Puu tuottaa hirveät määrät tuhkaa ja saastuttaa ympäristöä ja sitä pitää vastustaa. Suomalainen puu ei riitä, silloin pitää tuottaa Venäjältä puuta. Sitten tuleekin puutullit.
En tiedä yhtäkään energian tekomuotoa jota ei kiivaasti vastusteta. Puu tuottaa hirveät määrät tuhkaa ja saastuttaa ympäristöä ja sitä pitää vastustaa.
Pentti Suksi
–GasEKOy on perustettu2008
–Yritysvalmistaa CHP konttivoimaloita, OEM kaasutusreaktoreita ja lisensoi CHP voimalanteknologiaa
–Yritysperustettiin tuotteistamaanEero Kangasojan patentoimaa puunkaasutus innovaatiotajaon tällä hetkellä siirtymässä kaupalliseenvaiheeseen j atuotannon ylösajoon
Eero Kangasojan patentoitu keksintö.
–Kehitetty 30 vuoden aikana Kangasojan suvun vanhojen piirustusten pohjalta
–Perinteisten kaasuttimien heikkoudet ratkaistu, mm vähäinen tervan muodostuminen.
•Polttoaineena ilmakuiva sekapuuhake.
–Kaikki puulajit kelpaavat.
•Hakkeen kosteuspitoisuus alle 45 %.
–35 % optimaalinen.
•Tuotetun kaasun lämpötila noin 650 °C
•Tuotekehityshaasteena kasvattaa kapasiteettia
Tuhka, muistaakseni ainakin koulussa tuhkasta puhuttiin sen olevan lannoite.Puu tuottaa hirveät määrät tuhkaa ja saastuttaa ympäristöä ja sitä pitää vastustaa. Suomalainen puu ei riitä, silloin pitää tuottaa Venäjältä puuta. Sitten tuleekin puutullit.
onks sulla tästä esittää perusteita. kyllä suomessa puuta riittää se vain pitää saada metsästä pois. verovapaasti. nyt verotus nostaa kotimaisen puun hinnan niin korkeeks et on halvempi tuoda ulkoa.ja metsät kasvaa umpeen kun niitä ei hoideta. dille homma.
Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella, on käsittämätöntä hölmöilyä. Kerropa nyt tarkasti.Mitä tukea verovaroista muka maksetaan?
Suksen kannattaisi miettiä miksi Switchin perustaja vaasalainen VNT Management osti kaasutusreaktoriyhtiön (raakaineena sekapuu). Reaktori tuottaa siististi sekä lämpöä että sähköä.
Ennen sanottiin:- Viulut maksoi Fatzer, nyt kuluttaja. Mitä suuremmassa määrin suosimme tukien maksamista energiantuotosta, sitä suuremmaksi muodostuu loppukuluttajan maksut.Eikös sähkön hinta muodostu sähköpörssissä? Fortumit, Vattenfallit ja ydinvoimalat ovat luoneet oligopolin.
Se oluisi hyvä että jotain energiamuotoa kannatettaisiin vihreitten taholta. Mutta ei, aina on sieltä vastustus meneillä. Kyllä minä kannatan muitakin energiamuotoja, mutta niin lapsellista soopaa ei syötetä,[/b]
että koko energia tarve korvataan nyt ja heti jollakin muulla kuin ydinenergialla.
Mitäs tämä sitten on?
Sähköpörssin hinnottelun määrittelee ostoikkuna kulloisenkin ostohetken mukaisesti, mutta niillä hinnoilla sitä ei myydä kuluttajalle.
Pörssihintasopimus:http://www.kraftkultur.fi/ (http://www.kraftkultur.fi/)
0,45 snt/kWh + spot-hinta
Kuukausimaksu 2,90 €
Pörssihinta määritellään Nordpoolin spot-markkinoilla ja se kootaan tunti tunnilta keskimääräiseksi kuukausittaiseksi spot-hinnaksi. Pörssihintasopimuksen voit halutessasi vaihtaa toiseen Kraft&Kulturin sopimustyyppiin.
UUSIUTUVA SÄHKÖ
Sukupolvemme yhteiskuntarakentamisen suurin haaste on hiilen, öljyn ja ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla energiamuodoilla. Uusiutuvien energianlähteiden käytön on lisäännyttävä ympäri maailmaa, jotta fossiilisten polttoaineiden käytöstä voidaan luopua.
Tuuli, vesi, aurinko ja biopolttoaine lukeutuvat uusiutuviin energianlähteisiin. Nämä lähteet uusiutuvat samaan tahtiin kuin niitä käytetään. Näin ollen ne ovat ehtymättömiä. Uusiutuva energia vastaa tänään noin 28 %:a Suomen energiantarjonnasta. EU on velvoittanut Suomen nostamaan tämän osuuden 28 %:sta 38 %:iin vuoteen 2020 mennessä. Päästöjen määrää on pienennettävä 16 %:lla. Vähäkulutuksinen yhteiskunta saavutetaan energiapiheillä ja -tehokkailla keinoilla ja menetelmillä.
Alkuajoista asti ihminen on hyödyntänyt tuulen voimaa tuulimyllyissä, purjealuksissa ja nykyään myös purjelautailussa ja purjelennossa. Tänään tuulivoima vastaa noin 0,2 % Suomen energiantuotannosta mutta tavoitteena on lisätä tuulivoiman ja muiden uusiutuvien energiamuotojen käyttöä.
Voimaa vedestä
Vesivoima on avainasemassa Suomen uusiutuvan energian tuotannossa. Vuonna 2004 se edusti 17 % maan energiantuotannosta. Sähköenergiaa ei voi varastoida. Kulutuksen tulee tapahtua samalla hetkellä kun energia syntyy. Sitä vastoin vesivoimaloiden syöksyviä vesimassoja voidaan varastoida. Veden läpivirtausta voidaan säätää sähkön kysynnän mukaan. Sateen ja sulavan lumen ylijäämävesi voidaan varastoida vesivarastoissa ja käyttää talvella, kun energian kysyntä on suurimmillaan. Tämän vuoksi vesivoima on tehokas ja käyttövarma uusiutuva energianlähde.
Voimaa auringosta ja biopolttoaineista
Aurinkokennotekniikan kehityksen myötä aurinkovoiman hyödyntämisen edellytykset sähkön tuottamiseen ovat kasvaneet koko maailmassa. Tällä hetkellä aurinkoperäisen sähkön kulutus Suomessa on vaatimaton. Sähkönkysyntä huipentuu talven pakkasilla milloin aurinko ei juurikaan meidän leveysasteilla näy. Kysyntä, tarjonta yhtälö asettaa omat haasteet aurinkovoiman läpimurrossa.
Biopolttoaineita pidetään tulevaisuuden tärkeimpinä energianlähteinä. Kaikki kasvikunnasta tuleva energia on uusiutuvaa. Näin esimerkiksi hakkuujätteitä tai paperinvalmistuksessa syntyvää jätettä, energiaruohoa, olkea tai eri palkokasveja voidaan käyttää biopolttoaineena. Etanoli on esimerkki nestemäisestä biopolttoaineesta, jota käytetään autojen ja bussien polttoaineena.
Jarto tietää mistä puhuu ja useimmat kansalaiset myöskin tietävät. Uskon että tuulimyllyjä kannattaa tehdä ja viedä niitä tolloille hyvään hintaan. Se että itse alettaisiin niitä pystyttää omaan käyttöön, on kyllä vähä-älyisen hommaa.
Ydinvoima on turvallista, eikä suomessa pitäisi olla mitään ylärajaa ydinvoimaloiden rakennusluvilla. Mailmalle voi myydä sähköä mielin määrin. Kyllä tämä niin tyhmä kansa vain on, jos tämäkin tilaisuus taas missataan. Montako jo on missattu, niitä' edes pysty enään laskemnaan.
STUK vahvistaa, että käytettyjen polttoainenippujen paljastuminen voi pahimmillaan synnyttää korkealle kohoavan pilven, kuten Tšernobylissä.
Samalla, kun maailma seuraa henkeään pidätellen Fukushima Daiichi –voimalan reaktoreiden räjähdyksiä, paloja ja reaktoreiden jäähdytysyrityksiä, eräät asiantuntijat kehottavat kiinnittämään huomiota erityisesti käytettyihin polttoainesauvoihin.
Eräiden tietojen mukaan käytetyt polttoainesauvat olisivat juuri se tekijä, jonka myötä Fukushiman onnettomuus voi kohota Tšernobylin mittaluokkaan tai jopa pahemmaksi.
Ryhmäpäällikkö Keijo Valtonen Säteilyturvakeskus STUK:sta, ovatko tällaiset spekulaatiot liioittelua?
– Tässä viitataan polttoainevarastoon, joka on näiden laitosyksiköiden suojarakennusten vieressä. Jos sieltä vesi häipyy, siitä tulee todella paha tilanne, Valtonen vastaa.
– Tällä hetkellä käytetyn polttoaineen altaaseen on vaikeuksia saada vettä. Uhkana on, että allas kuivuu, ja siellä on aikamoinen määrä polttoainetta. Tietojemme mukaan siellä on noin 800 nippua polttoainetta, siis suunnilleen sen verran kuin tuollaisessa tuhannen megawatin reaktorissa on sisällä.
Paljonko se on tonneina?
– Noin sata tonnia arviolta.
Entä nämä puheet uudesta Tšernobylistä, joka voi olla seurauksena, kun käytetyt polttoaineet paljastuvat? Ovatko ne liioittelua?
– Pahimmillaan edessä voi olla samantyyppinen tilanne.
Miltä osin samantyyppinen?
– Siellä voi polttoaineen suojakuori syttyä palamaan. Se on metallia ja se voi siis palaa, kun on happea läsnä.
Mikä siinä muistuttaisi Tšernobyliä?
– Se olisi aika lämpöinen päästö, ja syntyvä päästöpilvi voisi sen vuoksi nousta korkealle. Mutta siitä tilanteesta ollaan vielä kaukana. Toistaiseksi, Valtonen täsmentää.
Tänään on tullut tietoja, joiden mukaan reaktoreita on yritetty jäähdyttää kaatamalla vettä helikopterista, mikä on toistaiseksi epäonnistunut. Tämä kuulostaa epätoivoiselta. Onko tilannetta enää mahdollista kääntää parempaan?
– Laitoksella tapahtuu nyt kaikennäköistä. Ainakin sinne on tulossa kaasuturbiineja, joilla pyritään palauttamaan sähköt osin, tai ainakin saamaan irtopumppuihin sähköä.
– Nämä polttoainealtaathan eivät tarvitse hirveän paljon lisävettä, mutta se pitäisi saada sinne laitokselle. Paineletkun kärsä pitäisi saada sinne altaan reunalle, jolloin saataisiin vettä pumpattua altaaseen. Ongelma on, että siellä on niin hirveä säteilyn taso, eli luoksepäästävyys on aika vaikea tällä hetkellä, Valtonen kuvailee.
Mikähän taho on rakentanut esim. Vaasan kaupungin sähkönjakeluverkon?EU ja valtio on puuttunut sähkömonopoleihin. Sähkönjakeluverkot ovat tiukasti valvottuja ja niiden on välitettävä kilpailijoiden sähköä samaan hintaan sähköä kuin omistajansakin. Finngrid omistaa valtakunnan verkot. Se on valtion valvonnassa http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/ (http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/).
Tuleeko tuuli- tai aurinkoenergialla tai muilla uusiutuvilla energialähteillä tuotetusta sähköstä joistain omista pistorasioistaan?
Mitenkähän ja millaisilla sopimuksilla valtion tai paikallisyhtiöiden rakentamia verkkoja käytetään?
Lienee oma business sinänsä?
Siis mitä maksetaan?Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella, on käsittämätöntä hölmöilyä. Kerropa nyt tarkasti.Mitä tukea verovaroista muka maksetaan?
Pidän aika uskomattomana, ettet tiedä miten uusiutuvia tuetaan:
Lainaus hallituksen esitysluonnoksesta uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta:
Se voidaan mikroskooppikuvista sanoa, että näytteet ovat palamatonta hiilipölyä, koska kivihiilen lohkeileva rakenne on säilynyt. Siiinä mielessä tieto että pöly on levinnyt lastauksen yhteydessä tuulen mukana on varmaankin oikea.
Tarvittiin purkaa hiililasti ja se oli normaalia kuivempaa. Hiilipöly on mustaa. Lumesta löytyi mustaa mönjää juuri siltä alueelta minne sitä pitikin selityksen mukaan lentää. Hiili sekoittuessaan veteen muuttuu mustaksi sakeaksi nesteeksi. Kaikki täsmää annettuun tietoon.
Kari Lajunen kirjoitti:
”On paljon asioita jotka ovat epäselviä ja niihin soisi puututtavan, mutta näin selvä asia saa näin paljon vaivannäköä kuulostaa jotenkin kummalliselta. Eikö voimavaroja voisi käyttää jotenkin sanoisiko tehokkaammin. ”
Tarkoitat varmaan minun voimavarojani. Ne ovat rajalliset. Teen minkä jaksan sen puolesta että vaasalaiset kiinnittäisivät huomiota oman elämänympäristönsä pieniin ja vähän isoimpiin ongelmiin. Voisitko antaa vihjeen, mihin minun kannattaisi keskittyä?
Kari Lajusen kirjoituksen pohjalta näyttää siis siltä, että T.P on hölmö, joka on lähettänyt Englantiin tutkitavaksi veden ja hiilipölyn sekoitusta ja saanut vastaukseksi, että kysymyksessä on veden ja hiilipölyn sekoitus. Näinkö on?
Minun näkökulmastani kysymys on siitä, että Vaskiluodossa on purettu hiililasteja vuosikymmenien ajan ja lastien kuivuudesta, laadusta jne. johtuen hiilipölyä on levinnyt ympäristöön ties millaisia määriä vuosikymmenien ajan. Onko Vaskiluossa otettu eripuolilta maaperänäytteitä ja myös lähivesien pohjasta. Näkyykö vaasalaisten terveydessä, jokin piikki Vaskiluodossa asuvien kohdalla?
Se on samaa sarjaa kuin tuleva Pukinjärjen ruoppaus, kuka kertoo mitä ja kuinka paljon sitä sitä saatiin pois, paljonko jäi ja paljonko levisi lähivesiin. Kuka muistaa mitä tapahtui alumiiniveneille kun onkilahti ruopattiin, kuka näki tuhot ihan omilla silmillä, ruopparin kumisaappaat suli mutta se johtuikin ruoppauslaitteesta vuotavasta öljystä, paljonko sitä meni mereen. Kansan muisti on lyhyt.
Siis mitä maksetaan?Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella, on käsittämätöntä hölmöilyä. Kerropa nyt tarkasti.Mitä tukea verovaroista muka maksetaan?
Pidän aika uskomattomana, ettet tiedä miten uusiutuvia tuetaan:
Lainaus hallituksen esitysluonnoksesta uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta:
UUSI SUOMI: Saksa sulkee kaikki ennen vuotta 1980 käyttöön otetut ydinreaktorit toistaiseksi, kertoo Financial Times Deutschland.
Lehden mukaan vanhat ydinreaktorit suljetaan kolmeksi kuukaudeksi, joiden aikana Saksa arvioi, jatkaako se ydinlaitostensa toiminta-aikaa.
Liittokansleri Angela Merkel kertoi asiasta tänään EU:n energiaministereiden kokouksessa, jossa on pohdittu Japanin tilannetta.
Merkel perusteli Saksan ratkaisua sillä, että vanhojen ydinlaitosten turvallisuudesta on herännyt epäilyksiä.
Tapio selvitti hyvin, miten ydinsähkö on loppulaskussa kalliimpaa kuin uusiutuva. Emme voi elää vain tätä päivää vaan aikajana on pidempi. Entä jos edelliset sukupolvet olisivat eläneet vain "tätä päivää?"
Voitaisiin olla säteilysairaita ja miettiä, että mitä idiootteja ne olivat kun luulivat, että elämä päättyy heidän mukana.
Verorahojen käyttö uusiutuvaan ei ole "kuppaamista" vaan se on "sijoitusta."
Jos pääsisin maahan jossa minulle maksettaisiin ylläpito, niin menisin sinne heti.
Asun siellä mutta ei minulle makseta mitään. Mutta minua maksatetaan kaikesta.
Keskustelua lukiessani tulee väkisinkin mieleeni kuva että ydinvoiman vastustajat ovat kovin mustavalkoisia ajatusmaailmassaan. Fiksuja ihmisiä hekin toki ovat joten uskon että tämä on vain heille niin tärkeä asia että varsinainen pohdinta jää vähemmälle. Tottakai olisi hienoa jos kaikki tarvittava sähkö pystyttäisiin tuottamaan uusiutuvilla energiamuodoilla, tätä visiota tuskin jarto tai kukaan muukaan ydinvoiman puolestapuhuja tyrmää.
Sitten tulee se kuuluisa mutta.
Kun tämä uusiutuvan energian vaihtoehto ei vain vielä ole tarpeeksi pitkälle kehitettyä. Sijoituksen ja tuoton suhde on juurikin niin pieni, että nykyisellään näitä uusiutuvia energianmuotoja joudutaan tukemaan. Tästä syystä myös minä kannatan vielä tässä vaiheessa ydinvoimaa ja sen lisärakentamista. Olen kuitenkin avoin uusille näkökulmille, ja heti siinä vaiheessa kun keksitään uusia keinoja hyödyntää tehokkaammin uusiutuvia voimavaroja niin olen ensimmäisten joukossa tarkistamassa näkökantaani. Tällä hetkellä näen siis ydinvoiman vielä tarpeellisena mm. siitä syystä että saamme kohtuuhintaista sähköä niin kuluttajille kuin uusiutuvien energian tekniikoiden kehittäjille.
Asioissa on lähes aina mahdollista nähdä myös harmaan sävyjä, ellei jopa hailakoita värisävyjä.
Kyllä tuon uskominen vaatii todella kovaa uskoa. Eikös Fukushimassa ollut kolme reaktoria ollut neljä kuukautta ollut seisokissa ennen onnettomuutta? Tuhansien vuosien turvallisuuskustannuksia ei ole laskettu ydinsähkön hintaan vaan ne jää muiden maksettavaksi.Tapio selvitti hyvin, miten ydinsähkö on loppulaskussa kalliimpaa kuin uusiutuva. Emme voi elää vain tätä päivää vaan aikajana on pidempi. Entä jos edelliset sukupolvet olisivat eläneet vain "tätä päivää?"
Ydinsähkö on paljon tuulisähköä halvempaa, vaikka sillä on rasitteena erittäin kalliit turvajärjestelmät, tiukat turvamääräykset ja jätteiden loppusijoitus. Se tuottaa tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta. Kovasti uskomalla ei tuo matematiikka muutu mihinkään. Jos uusiutuvat olisi edullisempaa, sitä ei tarvitsisi tukea sentilläkään verovaroja.
.
Toistaiseksi arvellaan että tsunamin aiheuttama hyökyaalto olisi surmannut 15-20 000 ihmistä
Sen sijaan ei tiedetä vielä yhtäkään ydinvoimalan aiheuttamaa kuolintapausta?
Että asioita voi sillä tapaa laittaa joihinkin suhteellisuus mittaluokkiin
.
OW Suomen on helppo jatkaa vastuullista ydinvoiman rakentamista. Sen kannattavuus myöskin paranee entisestään, kun mailmalla uusien voimaloiden rakentaminen vähenee.
Minä saan Tapion tekstistä tunnelman, että hän olisi hieman harmissaan, kun kuolonuhreja ydinvoimalaonnettomuudesta ei vielä olekaan.
.
Toistaiseksi arvellaan että tsunamin aiheuttama hyökyaalto olisi surmannut 15-20 000 ihmistä
Sen sijaan ei tiedetä vielä yhtäkään ydinvoimalan aiheuttamaa kuolintapausta?
Että asioita voi sillä tapaa laittaa joihinkin suhteellisuus mittaluokkiin
.QuoteOW Suomen on helppo jatkaa vastuullista ydinvoiman rakentamista. Sen kannattavuus myöskin paranee entisestään, kun mailmalla uusien voimaloiden rakentaminen vähenee.
Ai, että välittömät ruumiit vain lasketaan? Ionisoiva säteily on siitä inhottavaa, että kaikki säteily lisää mutaatioita ja syöpäriskiä. Nykyinenkin (ihmisen toiminnan voimasta kohonnut) taustasäteily on haitallista. Sienissä säteilee vaarallisesti vielä Tsernobyl. Jokainen röntgenkuva lisää tätä kuormaa. Mitä enenmmän saat säteily niin sitä SUUREMMALLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ saat syövän. Mutta kun se syöpä sitten iskee niin et voi 100%:lla varmuudella sanoa tuliko se juuri tuosta säteilystä. Suuressa väestömäärässä pystytään aukottomasti osoittamaan lisäsäteilyn ja syövän lisääntymisen yhteys mutta ei yksittäistapauksessa (ellei nyt säteilyannos ole oikein korkea).
Jo nyt tiedämme, että japanilaisten, ei vain pelastustyöntekijöiden, saama säteilyannos on lisääntynyt ja satoja tuhansia on evakuoitu. Lisääntyneen säteilyannoksen ei tarvitse olla kovin suuri kun se suurissa väestömäärissä väistämättä aiheuttaa kuolemiakin.
OW:n asenne on aika erikoinen. Vai että kun tulee ulkomaalaiset (venäläiset,ranskalaiset) ydinvoimalat, jotka ovat ulkomaalaisomistuksessa (Fennovoima) ja niitä käy täällä rakentelemassa ulkomaalaiset niin ne nyt ovatkin sitten maailman turvallisimpia voimaloita ja niitä sitten vaan vapaasti lisää kun muita maailman reaktoreita suljetaan!
Tuota voisi joku kutsua narsistiseksi itsekkyydeksi.
Minä saan Tapion tekstistä tunnelman, että hän olisi hieman harmissaan, kun kuolonuhreja ydinvoimalaonnettomuudesta ei vielä olekaan.Olipa outo tulkinta. Kiitos kuitenkin panoksestasi keskusteluun.
Herkkoohan vain peräänkuulutti hieman suhteellisuudentajua tässä koko katastrofissa.
Kyllä tuon uskominen vaatii todella kovaa uskoa. Eikös Fukushimassa ollut kolme reaktoria ollut neljä kuukautta ollut seisokissa ennen onnettomuutta? Tuhansien vuosien turvallisuuskustannuksia ei ole laskettu ydinsähkön hintaan vaan ne jää muiden maksettavaksi.
Ydinsähkö on paljon tuulisähköä halvempaa, vaikka sillä on rasitteena erittäin kalliit turvajärjestelmät, tiukat turvamääräykset ja jätteiden loppusijoitus. Se tuottaa tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta. Kovasti uskomalla ei tuo matematiikka muutu mihinkään. Jos uusiutuvat olisi edullisempaa, sitä ei tarvitsisi tukea sentilläkään verovaroja.
Väitit että ydinvoimala tuottaa "tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta". Fukusshimassa oli usea reaktori ollut useita kuukausia seisokissa. Eikös Ruotsissakin seisokit ole ykeisiä ja just pantiin Saksassa reaktoreita seisomaan. Kyllä tarvitaan kova määrä säätövoimaa, tuahnsien tullivoimaloiden verran...
Toisin sanoen: Jos ydinvoimalat kestivät Japanissa yhden modernin maailman kovimman maanjäristyksen ja 10-metrisen tsunamin aiheuttamatta ulkopuolisille terveysvaikutuksia, on se hyvä osoitus ydinvoiman turvallisuudesta.
Toisin sanoen: Jos ydinvoimalat kestivät Japanissa yhden modernin maailman kovimman maanjäristyksen ja 10-metrisen tsunamin aiheuttamatta ulkopuolisille terveysvaikutuksia, on se hyvä osoitus ydinvoiman turvallisuudesta.
"Jos ydinvoimalat kestivät Japanissa yhden modernin maailman kovimman maanjäristyksen"Sillä se sen viimekädessä kuitenkin hajoitti, joskaan ei välittömästi mutta ilman maanjäristystä, siellä ei säteilisi.
Väitit että ydinvoimala tuottaa "tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta". Fukusshimassa oli usea reaktori ollut useita kuukausia seisokissa. Eikös Ruotsissakin seisokit ole ykeisiä ja just pantiin Saksassa reaktoreita seisomaan. Kyllä tarvitaan kova määrä säätövoimaa, tuahnsien tullivoimaloiden verran...
Kovin turvallista ja ympäristöystävällistä ei ydinsähkön tuotanto aina ole...
Kovin hyvin eivät japanilaiset ydinvoimalat minusta kestäneet.
Terveysvaikutuksista on vielä minusta Japanissa liian aikaista sanoa mitään kun ymmärtääkseni hengenvaarallinen säteily jatkuu estäen tehokkaat pelastustoimet.
Jos yksikin tuulivoimala olisi riskissä levittää tappavaa säteilyä niin koko projekti olisi haudattu.
Tästä onnettomuudesta on turha tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ensinnäkään kukaan meistä tai edes Japanilaisetkaan ei tiedä miten kaikki tapahtui. Tiedetään vain että oli jonkinlainen maanjäristys, joka ei sinällään tehnyt mitään, sen jälkeen tuli jonkinlainen aalto rannalle, joka sekään ei korkeisiin tukeviin rakennuksiin kuten ydinvoimala vaikuttanut mitään.
Kysehän oli siitä, että ydinvoimalat ovat myös seisokeissa (pari Fukushiman reaktoria oli ollut pois pelistä jo 4 kk). Oletko todella luullut, että TUULIVOIMAN tarkoitus on korvata 100% ydinsähkö?Väitit että ydinvoimala tuottaa "tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta". Fukusshimassa oli usea reaktori ollut useita kuukausia seisokissa. Eikös Ruotsissakin seisokit ole ykeisiä ja just pantiin Saksassa reaktoreita seisomaan. Kyllä tarvitaan kova määrä säätövoimaa, tuahnsien tullivoimaloiden verran...
Pitääkö minun taas kaivaa tuulivoimatilastot esiin ja laskea sinulle, kuinka epätasaisesti tuulivoima tuottaa sähköä? Tai yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa:
Pitääkö minun taas kaivaa tuulivoimatilastot esiin ja laskea sinulle, kuinka epätasaisesti tuulivoima tuottaa sähköä? Tai yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa:
Efter moderniseringen förra året har O3 en effekt på 1 450 MW, vilket gör O3 till världens största kokarreaktor.
Men den höga effekten, som motsvarar 15 procent av hela den svenska kärnkraftkapaciteten, har man ännu inte haft så stor nytta av.
Under förra året producera O3 knappt någonting. Moderniseringen, som inleddes i mars 2009, skulle tagit 3 månader. Den tog 9 månader.
Den 17 december 2009 kopplades O3 upp på elnätet för att köras i krypfart under en provdriftsperiod då allt nytt ska testas.
Men redan i februari tog det stopp. Då upptäckte man att ventilerna som styr turbinens ångflöde har levererats felkonstruerade och måste byggas om.
Det arbetet tog nästan två månader. Den 23 mars återupptogs provdriften.
Men två månader senare var det dags för bränslebyte och ett stopp i nio dagar.
Från den 2 juni kunde man dra upp farten i reaktorn och den 22 juni meddelade OKG att O3:an nu för första gången gick på högre effekt än den gamla maximala effekten 1 200 MW.
Men säg den lycka som varar för evigt. Ett kraftigt åskväder över Småland slog ut generatorn i O3 och anläggningen fick en turbinsnabbstängning den 14 juli.
Samtidigt upptäcktes nya problem, denna gång med vibrationer i ångturbinerna med risk för överhettning av turbinlagren.
Man beslöt därför att hålla nere effektuttaget till 760 MW efter återstarten den 22 juli.
Men den 29 augusti gick det inte längre. Då beslutade driftsledningen att stoppa O3 på grund av att två av de åtta turbinlagren var onormalt varma.
Den 10 september hade lagren åtgärdats och O3 togs i drift igen.
Men redan efter tre dagar stoppades reaktorn igen eftersom ett av de två lagren fortfarande visade tendens till överhettning med slitage på turbinaxeln som följd.
Och där är läget just nu. I torsdags kväll satt anläggningschefen Carl Johan Kemgren i ett långt telefonmöte med leverantörerna.
- Vi trodde förra veckan att vi hade löst problemet med turbinlagret. Men det hade vi inte, säger Carl Johan Kemgren till Ny Teknik.
Och om tre veckor, den 10 oktober ska O3 ställas av för den årliga revisionen som tar ungefär en månad – i bästa fall.
Onkos Osala ja vihreät valmis antamaan rakennusluvat vielä valjastamattomille koskille joita suomesa on vielä muutama ja sinne lappiin jokuselle allasvoimalalle joita suunnitellaan sinne Vuotoksen suunnalle, sieltä niitä saasteettomia pieniä sähköntuotantoyksiköitä saatais säätövoimaksi, samoin kun muutama turvevoimala voitais muuttaa nykyisistä hiilivoimalaoista joita ei kannata pyörittää saasteverojen takia.Tuulimyllyjäkin voidaan rakentaa mutta ei pidä keksiä aina jotain josta valittaa muiden tekemisistä. Myös sikaloiden yhteyteen voisi tehdä pienvoimaloita joilla vois syöttää valtakunnanverkoon ylimääräistä sähköä. Mutta isompaan tarpeeseen tarvitaan isommat laitokset, onko vaihtoehtoja oikeasti ydinvoimalleSuomessa on niin pienet pudotuskorkeudetkin, että ei tänne uutta vesivoimaa kannata rakentaa. Niistä altaista valuvista vesitä tulisi niin paljon saasteita maailman jo ennestäänkin saastuneisimpaan mereen, Itä-Mereen, että muu ratkaisu on löydettävä. Olisi kiva syödä silakkaa, siikaa ja lohta vähän useamminkin, ei harvemmin.
Kysymys ostosähköstä taitaa kaatua siihen millä me sen maksamme jos vain ostetaan tuottamatta mitään itse, millä tuotamme kaukolämmön vai siirrymmekö omakotitaloissakin puulämmitykseenSäätövoimamme on tänäänkin paljon ostosähköä: öljyä ja kivihiiltä. Jos ostamme Pohjoismaisesta sähköpörssistä vesivoimaa tuulisähkömme säätövoimaksi niin mikäs siinä nyt mättäisi?
Vast#939.Tsunamin ja ydinvoimalavahinkojen lisäksi melkoinen keitos on syntymässä Japanissa sisäpoliittisesti, mutta myös kansainvälisest johtuen melko ilmeisestä japanilaisten viranomaisten (ja asiantuntijoiden?) peittelystä, salailusta ja vähintäänkin tilanteen vähättelystä sekä muutoinkin surkeasta tiedottamisesta.
Koetin tuolla edellä vähän toppuutella noita Japanin katastrofin vähättelijöitä.
Nyt uutisissa kerrottiin huolestuttavasta säteilyn määrästä.
Varaa olisi rakentaa olkiluotoa turvallisesti, mutta mitenkä rikas suomi sitä rakentaa. Mitä enemmän viiden euron miehiä maahan rahdataan, sen turvattomammaksi käy asuinseutumme.Tuosta olen samaa mieltä. Itävallasta taitaa löytyä yksi ydinvoimala, joka ei koskaan ole tuottanut wattiakaan...
Saksan ydinvoimayhtiöt koventavat puheitaan sulkemisuhan alla
julkaistu eilen klo 10:20, päivitetty eilen klo 10:48
Saksassa kiista ydinvoiman tulevaisuudesta kovenee. Neljä ydinvoimayhtiötä ovat lopettaneet maksatuksensa uusiutuvaa energiaa varten kerättävään rahastoon. Näin ydinvoimayhtiöt vastustavat hallituksen määräystä sammuttaa seitsemän vanhaa ydinlaitosta kolmeksi kuukaudeksi, kertoo Der Spiegel -lehti.
Saksan kristillisdemokraattien ja vapaiden demokraattien muodostama hallitus pidensi viime vuonna vanhojen ydinlaitosten toimilupaa. Vastineeksi ydinvoimayhtiöt määrättin maksamaan osa voitoistaan rahastoon, jonka varoja käytetään uusiutuvan energian rakentamiseen.
Japanin onnettomuuden jälkeen Angela Merkelin johtama hallitus teki ydinvoimapolitiikassaan äkkikäännöksen ja päätti sulkea välittömästi seitsemän ydinlaitosta. Päätöstä vauhditti vihreiden menestys osavaltiovaaleissa.
Koska laitokset nyt seisovat, ei voittoakaan kerry rahastoitavaksi, yhtiöt perustelevat.
Saksassa on yhteensä neljä ydinvoimayhtiötä; RWE, E.On, Vattenfall ja En BW. Niillä on kaikkiaan 17 ydinvoimalaa Saksassa.
Energiayhtiöiden liitto: Nopeasti eroon ydinvoimasta
Saksassa käydään parhaillaan kiivasta keskustelua, tulisiko maan luopua ydinvoimasta kokonaan. Saksan energiayhtiöiden yhteistyöjärjestö BDEW julkaisi perjantaina lausunnon, jonka mukaan ydinvoimasta pitäisi luopua "nopeasti ja täydellisesti".
BDEW:n mukaan viimeinenkin ydinvoimala pitäisi sulkea viimeistään vuonna 2023, mahdollisesti jopa 2020.
Ydinvoimayhtiöt ovat BDEW:n jäseniä. Ne ovat protestoineet järjestön kannanottoa ja osa niistä harkitsee eroa järjestöstä. Ydinvoiman puolustajat ovat myös järjestäytymässä.
Poliitikot ja asiantuntijat pohtivat kuumeisesti, miten nopeasti ydinvoiman käyttö voitaisiin käytännössä lopettaa. Operaatio vaatisi valtavat rakennustyöt niin uuden kapasiteetin rakentamisessa kuin sähköverkkojen muuntamisessakin. Hiilen käyttöä ei haluta lisätä ilmastosyistä.
Ympäristöministeri Norbert Röttgen (CDU) ja talousministeri Rainer Brüderle /FDP) ovat laatineet kuusikohtaisen ohjelman, jonka pohjalta hallitus alkaa pohtia ydinvoiman lakkautusta.
Ministereiden ohjelman osia ovat uusiutuvan energian edistäminen, sähköverkkojen ja energiaa varastoivien laitosten uudelleenrakentaminen, energiatehokkuuden parantaminen, joustavat sähköverkot, energiatutkimuksen uudistaminen sekä kansalaisten kuuleminen.
YLE Uutiset
Nykysin vain on niin että yrittäjät ovat useimmin luukuttamassa kunnilta ylimääräisiä etuja ja
Tuulivoimala tuottaa sähköä hyvässä tapauksessa noin neljäsosan nimellistehostaan :grin:
Ja "yllättäen" vähiten silloin, kun sitä oikeasti tarvitaan...
http://www.theregister.co.uk/2011/04/07/wind_power_actually_25_per_cent/ (http://www.theregister.co.uk/2011/04/07/wind_power_actually_25_per_cent/)
Fennovoiman pääomistaja on saksalainen. Paljonko siitä liikenee valtion kassaan? Voimala maksaa melkoisesti, varsinkin jos sen rakentaminen viivästyy vuosia, ja kaikki kulut pitää ensin kuitata ennen kuin voittoa alkaa tuottamaan. Vai alkaako koska koska sehän myy energian omistajille omakustannushintaan.
.
Kun suomalaiset myy tulevaisuudessa ydinsähköä teutooneille siitä tulee valtion kasssaan rahaa
.
On se kiva,että edes Vaasassa tahkotaan rahaa ja hyvinvointia uusiutuvalla energialla.Mikä se uusiutuva energia Vaasassa on?
Kuka piittaa koska kyse on muuta sähköntuotantoa tukevasta sähköntuotannosta?
Jotain tarttis teherä...!Täysin samaa mieltä. Jotain tarvis tehdä!
Näin o. Lisää vain atomivoimaloita Suomeen. Nyt olisi markkinoitakin avautumassa, kun saksalaiset alkoivat piipertämään.
Talouselämä 14.6.2011: Tuulivoimalat tuottavat Suomessa karmeita tappioita ja konkursseja
http://www.talouselama.fi/uutiset/article642054.ece (http://www.talouselama.fi/uutiset/article642054.ece)
Voisiko olla mahdollista että jo rakennetuista on saatu tietoa niin paljon ettei se kertakaikkiaan kannata Suomessa tuulen epätasaisuuden takia eli sitä sähköä ei vaan tule niin että se kannattaisi ja varsinkaan silloin kun kulutusta on. Missä on dataa olemassaolevien voimaloiden tyotosta niin sittenhän sen näkisi heti millä prosentilla ne tuottaa ja kuinka tasaisesti vuoden eri päivinä.
Eikait se ihan lapsen kengissä ole, josei tuule niin tehokkainkaan mylly ei anna sähköä. Paljonkohan juuri nyt tulis, veikkaus ei mitään. Tunnen muutaman purjehtian ja usein ajavat koneella ulo ja sitten voi purjehtia eli ei tässä rannalla, no miksi rakentaa rantaan tyynelle paikalle kysyy hän.
Kyllä Runsorissa ollaan toista mieltä.
Tuulivoimatekniikka on tällä hetkellä leikkikoululaisen asteella.
Tuulivoimatekniikka on tällä hetkellä leikkikoululaisen asteella.
Quote from: Kari LajunenPerustele.
Tuulivoimatekniikka on tällä hetkellä leikkikoululaisen asteella.
Ja onko tämä faktaa vai mutua?
Nyt eletään kehitysvaihetta ja se mikä hyötysuhde on tänään ei päde huomenna. Varmasti systeemi saadaan säädettyä siten, että se huomio nämä seikat. Kehitysvaiheen aikana syntyy tuollaisia ilmiöitä mutta se on ihan normaalia. Mikään ei synny valmiina.
Jos samalla lailla arvostellaan vaikkapa vastasyntynyttä niin eihän hän sillä hetkellä osaa mitään. Ajan kanssa osaaminen kehittyy ja siitä kasvaa hyvällä tuurilla Kivimäen tapainen, vastausvalmis tuote.
Tuulivoimatekniikka on tällä hetkellä leikkikoululaisen asteella.
Seuraava kymmen vuotta tuo meille erilaisia pieniä tuulivoimaratkaisuja kotitalouksiin joilla täydennetään pieniä tarpeita. Koko ajan tuote kehittyy ja energiantarve pienenee. Kun meillä on sata miljoona pienoistuulivoimalaa niin se vaikuttaa jo energiantarpeeseen.
Saksalainen tuulivoimapuistoja kehittävä Prokon on valinnut tuuliturbiineihinsa vaasalaisen The Switchin kestomagneettigeneraattori- ja tehonmuokkainkokonaisuuden. Sopimuksen kautta Prokon pyrkii kehittämään omaa tuuliturbiinituotantoaan. Molemmat yritykset pitävät yhteistyösopimusta merkittävänä virstanpylväänä. Kyseessä on The Switchin toinen saksalainen asiakas, joka on valinnut yrityksen kolmen megawatin suoravetoisen kestomagneettigeneraattorin.
-Uuden tuotteen kehittäminen Prokonille on meille erittäin mielekästä, sanoo The Switchin toimitusjohtaja Jukka-Pekka Mäkinen.
-Hyödyntämällä vankkaa osaamistamme kestomagneettigeneraattoreissa tuomme tämän sopimuksen myötä markkinoille uuden kolmannen sukupolven suoravetoisen kestomagneettogeneraattorin, jossa on ensiluokkaiset tekniset ominaisuudet ja erinomainen valmistettavuus, hän lisää.
Prokonin ja The Switchin julkistama sopimus koskee The Switch Drive -kokonaisuutta, joka koostuu kolmen megawatin suoravetoisista kestomagneettigeneraattoreista ja kolmen megawatin täystehonmuokkaimista. Prokon uskoo, että yhteistyö vauhdittaa yrityksen pyrkimystä aloittaa itsenäinen tuuliturbiinien kehitys ja tuotanto sen omiin tuulivoimapuistoihin.
Milläs tavalla tuulivoimaa pitäs kehittää?
Meteoriihi Söderfjärdenillä on pitkään toiminut omalla aurinko ja tuulivoimalla. Varalla siellä on dieselgeneraattori. Olisi mielenkiintoista tietää minkälaiset kokemukset siitä on. Se tuulipropelli ei ole kovinkaan iso ja aurinkopaneelejakaan ei ollut montaa.
(http://www.ursa.fi/yhd/andromeda/kuvat/kuvitus222.jpg)
Tässä allaolevassa Google maps linkissä näkyy vasemmalla lato jossa dieselgeneraattori sijaitsee ja tuuliroottorit ovat tuon maston päässä. Aurinkopaneelit ovat näiden rakennusten välissä näkymättömissä. http://maps.google.fi/maps?q=63.008095,21.567321&hl=fi&ll=63.013392,21.575818&spn=0,0.042272&geocode=15313653911571799242,63.008095,21.567321&t=h&z=15&layer=c&cbll=63.008754,21.567425&panoid=A87wc5T5oM0Hf1vWH4VVoQ&cbp=12,137.92,,0,-0.06
Töpselistä tuleva kilovatti tuottaa Pohjanmaalla hiilipäästöjä 462g jos sillä lataa sähköauton akut niin silloin jos sillä ajaa kilometrin niin sähköauton käyttövoimavero kuuluisi olla 606.€ eikä 0 niinkuin hallitus esittää.
harvassa on ne autot joiden päästöt ovat sitä luokkaa kilometrille
Päästöarvo EPV energian tuotannosta on 462,6 g kilovatti jossa on huomioitu kaikkituotantomuodot, ei kai ne tahallaan suurentele päästö-arvo tietojaan
Tuolla noita nykyautojen päästöarvoja on vertaileppa grammoja kilometrille, eikä ne polttoaineet, oljyt turpeet,
Jos sulla on sellainen käsitys että öljyn jalostaminen tuottaa enemmän hiilipäästöjä kun esim puun ja turpeen poltto tai ydinlaitosten polttoaineiden tuottaminen voimalaitoksille niin esitä sinäne laskelmat miksi näin olisi .Minä toin esiin vain ne laskelmat mitkä on tiedossa autovropäätosten pohjalta ja joita selvityksiä on laadittu mailmanlaajuisesti päästöarvojen perusteiksi g/km joilla päästöpeusteinen verotus määritellään.
Eräs tutkimus paljasti muunmuassa että hummeri oli vähäpäästöisempi kun prius kun otettiin huomioon kaikki päästöt auton valmistamisesta alkaen alusta lopuun asti
Tässä tällainen ensimmäinen kirjoitukseni foorumille. Katsotaan tuleeko jatkoa.
Amerikassa saat aurinkopanelien hankinnasta 30% valtiolta.
Nyt pisti Lousianan osavaltio tuohon lisää 50% tukea.
Eli siellä yhteiskunta tukee 80% hankintoja.
Pitäisiköhän Vaasan kaupungin näyttää tässä esimerkkiä?
Vaikka kuinka tuettaisiin aurinkopaneelien hankkimista niin emme kuitenkaan saa aurinkoa nousemaan
sydäntalvella korkeammalle.
Tuotto jää heikoksi juuri kun sitä tarvittaisiin.
Sama homma tuulivoimalla.
Kovalla pakkasella ei juuri tuule edes merenkurkussa ja paras tuotto jää saamatta.
Tuulen keskivoimakkuudet merenkurkussa sen sijaan noudattavat lähes ihanteellisesti sähkön kysyntää.
Tuuli ja aurinkovoimalla ei siis voi meidän oloissa korvata mitään muita sähköntuottotapoja jos energiaa ei
pystytä varastoimaan ja yritetään pitää yllä energiaomavaraisuutta.
Tuulella ja auringolla vain vähennetään
tarvetta tuottaa sähköä vähemmän ympäristöystävillä menetelmillä.
Myös talven huippukulutuspiikkien ongelmaan pitää keksiä ratkaisu siinä vaiheessa jos tuulivoimaa
rakennetaan suuria määriä ja pidetään kiinni jonkinlaisesta energiaomavaraisuudesta.
Mutta Kari, vaikka meillä olisi kesällä kaksinkertaisesti kulutukseen verrattuna tuotantoa se ydinvoimala pitää talven takia rakentaa. Eikä joku paperikone tykkää jos menee pilveen tai lakkaa tuulemasta. No meillä on vielä naamakkain aikaa vääntää tästä.
Onneksi Kivimäki ei ole ajamassa tätä asiaa harhatielle niin voidaan pysyä oikealla tiellä.
Mikkelin saaten entisellä merivartiostoasemalla on tavallise OK talon kokoiset aurinkopaneelit ja aurinko paistaa niin että hiki virtaa, viet koiraa kuselle sivummalle niin maanalta tulee putket joista hiljaa kuuluu diisselin ääni kun agrekaattia pyöritetään, kennojen teho invertterin kautta ei riitä edes yhteen tavalliseen pakastineeb ja jääkaappiin niin eikö ne ole ihan turhat. Voin viedä sut kesällä katsoomaan niin sitten ehkä ymmärrät että me on lejuja. Saharaan 50 hehtaaria niin jokunen talo pärjäisi. Mulla oli veneen katolla oikein venekäyttöön tehty eli karsi taivuttaa ja astua päälle ja ei tarvinnut olla suunnattuna aurinkoon, se antoi max 10% luvatusta virrasta. Kymmenen minuuttia perkinssi käyntiin jossa oli 80 amppeerinen laturi ja taas oli vietaa hälytyslaitteeseen.
Sähköauto ei tupruta hiilidioksidia tai muuta saastaa, mutta
sen vaatima energia tuotetaan pääosin epäpuhtaasti.
Aivan noinhan sitä sähköäkin tuotetaan öljylläkin sekin pitää jalostaa ennen polttoa voimalassa samoin kivihiili,hake ja turve ei kulkeennu voimalaitoksille ilman päästöjä eikä sieltä savupiipuista tule pelkkää vesihöyryä polton yhteydessä sieltä tupruaa ne co- päästöt ym joilla niitä sähköautoja lataillaan tolpalla, eri juttu jos sähkö tulisi vain tuulimyllyllä tai aurinkoenergialla. Näinhän tutkimuksessa todetaan