Mielestäni Pohjalainen tekee aivan oikein siinä, että se kyseenalaistaa ympäristöseuran toiminnan. Ympäristöseuran toiminta alkaa yhä useamman kaupunkilaisen silmin vaikuttamaan varsin kyseenalaiselta. Tästä syystä on erittäin oleellista, että asiaa käsitellään mediassa.
Pohjalaisen journalistinen tehtävä on nostaa asioita tapetille. Näin se tekee tässä asiassa.
Ympäristöseuralla on täysi oikeus, vapaus ja vastuu puolustaa agendaansa julkisesti. He ovat julkinen toimija, jonka toiminnalla on merkittävät julkiset kustannukset. Näiden kustannusten kattamiseen me kaikki veronmaksajat osallistumme.
On täysin aiheellista kysyä, että mistä tällainen valta tulee, joka on Vaasassa annettu ympäristöseuralle? On täysin aiheellista kysyä, että onko ympäristöseuran toiminta
kestävää kehitystä vai vastuutonta vallankäyttöä.
Ympäristöseura saisi ainakin minulta huomattavasti enemmän arvostusta mikäli he tulisivat julkisesti kaapista ja selventäisivät ihmisille mikä on heidän todellinen agendansa. Nykyisellään vaikuttaa siltä, että asiassa kuin asiassa piiloudutaan byrokratiajargonin taakse. Esiinnytään ikään kuin laillisuuden esitaistelijana lainrikkojia vastaan. Tämän jargonin ja saivartelun keskellä ei voita kuin byrokratia, kaikki muut häviää. Luonto, veronmaksajat, Vaasa.
Suomessa aletaan tehdä näiden ympäristöaktiivien lobbauksesta johtuen entistä enemmän ekologisesti ja taloudellisesti kyseenalaisia ratkaisuja. Onko esim. järkeä tehdä uuteen moottoritiehen kymmenien kilometrien ylimääräinen mutka siksi, että suoremmalla reitillä olisi oletettavasti ollut liito-oravan levähdyspuu? On siis ekologisempaa ajaa seuraavien vuosikymmenien (tai satojen) ajan pidempää reittiä, öljyä poltellen tuon puun ympäri? Eikö olisi ekologisempaa ja taloudellisempaa tilata oravalle muuttoauto ja istuttaa sille sadan hehtaarin metsä levähdyspuuksi - kauas moottorietiestä?
Suomi on täynnä tilaa. Luontoa riittää. Lisää tilaa tulee jatkuvasti kun haja-asutusalueen väki vähenee. Kaupunkikeskukset toki kasvavat, jonka myötä kokonaistehokkuus kasvaa. Autoilu vähenee, tarvitaan yhä vähemmän polttoaineita väestön liikkumiseen. Joukkoliikenteelle tulee parempia toiminnan edellytyksiä jne. Myös jätehuollon ja viemäröinnin myötä saadaa asutuskeskuksissa aikaan paljon puhtaampaa jälkeä per asukas verrattuna haja-asutusalueeseen. Tämä kehitys on ainakin meikäläisen matematiikalla ekologisesti ja taloudellisesti järkevää. Mistä johtuu, että ympäristöliikeen kanta tähän kehitykseen on päinvastainen?
Hieman asiaan liittyen, lukaiskaa ihmeessä Laitisen viimeisin kolumni, jossa lyhyesti viitataan ympäristöliikkeen syntyhistoriaan.
Linkki