Lisää puuduttavaa lakitietoa: (koko laki täällä >
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990132Rakennettua ympäristöä ja luonnonympäristöä tulee vaalia eikä niihin liittyviä erityisiä arvoja saa hävittää. Kaavoitettavalla alueella tai sen lähiympäristössä on oltava riittävästi puistoja tai muita lähivirkistykseen soveltuvia alueita.
Asemakaavalla ei saa aiheuttaa kenenkään elinympäristön laadun sellaista merkityksellistä heikkenemistä, joka ei ole perusteltua asemakaavan tarkoitus huomioon ottaen.
Jos asemakaava laaditaan alueelle, jolla ei ole oikeusvaikutteista yleiskaavaa, on asemakaavaa laadittaessa soveltuvin osin otettava huomioon myös mitä yleiskaavan sisältövaatimuksista säädetää.
----
Kunta voi tehdä kaavoitukseen ja kaavojen toteuttamiseen liittyviä sopimuksia (maankäyttösopimus). Maankäyttösopimuksissa ei voida kuitenkaan sitovasti sopia kaavojen sisällöstä.
--
Viranomaisten on suunnitellessaan alueiden käyttöä koskevia toimenpiteitä ja päättäessään niiden toteuttamisesta katsottava, ettei toimenpiteillä vaikeuteta yleiskaavan toteutumista.
--
Tämän luulen kaataneen kaavan tässä vaiheessa:
66 §
Viranomaisneuvottelu
Maakuntakaavaa valmisteltaessa on oltava yhteydessä asianomaiseen ministeriöön ja alueelliseen ympäristökeskukseen. Asianomaisen ministeriön, alueellisen ympäristökeskuksen ja maakunnan liiton kesken on järjestettävä neuvottelu kaavan laadintaan liittyvien valtakunnallisten tavoitteiden ja muiden keskeisten tavoitteiden selvittämiseksi.
Valmisteltaessa muuta kaavaa, joka koskee valtakunnallisia tai tärkeitä seudullisia alueidenkäyttötavoitteita tai joka muutoin on maankäytön, luonnonarvojen, kulttuuriympäristön tai valtion viranomaisen toteuttamisvelvollisuuden kannalta merkittävä, on oltava yhteydessä alueelliseen ympäristökeskukseen. Alueellisen ympäristökeskuksen ja kunnan kesken on järjestettävä neuvottelu tällaisen kaavan laadintaan liittyvien valtakunnallisten, seudullisten ja muiden keskeisten tavoitteiden selvittämiseksi.
Jos oikein ymmärsin niin kaavan laatija (konsulltifirma) vähät välitti viranomaisista. Viranomaiset ilmoittivat aikaisessa vaiheessa, etteivät ole tyytyväisiä selvityksiin. Kun lain vaatimia selvityksiä ei tehty niin olisi viranomainen muuta voinut tehdä kuni valittaa kaavasta? Jos se ei olisi valittanut niin se olisi itse rikkonut lakia.
Eli kun viranomainen väitti, että tarvittavia selvityksiä kaavan laatimiseksi ei oltu tehty niin eihän oikeudellekaan paljon jäänyt valinnanvaraa.
---------------
Kun nyt innostuin Maankäyttö- ja rakennuslakiin tutustumaan niin tässä vähän ajateltavaa noihin purkukiistoihin:
Rakennuksen kunnossapito
Rakennus ympäristöineen on pidettävä sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset eikä aiheuta ympäristöhaittaa tai rumenna ympäristöä.
...
Jos rakennuksen kunnossapitovelvollisuus laiminlyödään, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi määrätä rakennuksen korjattavaksi tai sen ympäristön siistittäväksi. Useinhan valitetaan, että rakennus on niin huonossa kunnossa, että se pitää saada purkaa (ja tilalle rakentaa paljon isompi kerrostalo=$$$)