Tuliko ilmastonmuutos meille suomalaisille, vapaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen edustajille, yllätyksenä, aivan kuin karhu puuttoman metsän takaa?
Katsoin juuri yhden dokumentin (http://video.google.com/videoplay?docid=-8012901811669462665&q=denial+machine), joka liittyi jenkkien harjoittamaan ilmastonmuutospolitiikkaan. Katsokaa ihmeessä, suosittelen.
Melko raakaa touhua, sano.
Någan fara för att området skulle svämmas över var det aldrig. Och inte blir det.
Enligt Keijo Ullakko, chef för bostadsmässan i Vasa, är skyddsmarginalerna väl tilltagna. Husen och gatorna i det nya området ligger enligt honom trygga och torra även om havsvattennivån skulle bli dubbelt så hög som den var när den var som högst i går. Det betyder 2,8 meter över normalnivå.
Tuliko ilmastonmuutos meille suomalaisille, vapaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen edustajille, yllätyksenä, aivan kuin karhu puuttoman metsän takaa?
Pakko on herätä tästä ruususen unesta, kun vesi nousee kynnyksille,
Jotenkin tuntuu että ei aina ymmärrä millä elimellä jotkut ihmiset ajattelevat..
Henkilökohtainen päästökiintiö:
http://www.pohjalainen.fi/newspaper.jsp?category=3&p=3
..huhheijaa sanon vaan.. Ja pannaan sitten vaikka piereskelykin verolle niin rakas planeettamme pelastuu..
Lueskelin tässä yhtenä päivänä jääkiekon historiaa aikani kuluksi. Panin merkille, ettei aina pelattu kaikki otteluja, 1900-luvun alkupuolella, koska talvi oli niin leuto (lue: ei jäätä). Joten tämä talvi ei ole mitenkään ainutlaatuinen.
Niin tai näin, joudumme ilmeisimminkin tinkimään mukavuudestamme, haluistamme, tavoistamme ja vaatimuksistamme, eikä aivan vähä taida riittää. Tuskin kovin nopeasti keksitään saati halvalla hankitaan kovin mullistavia energiansäästötekniikoita
Lueskelin tässä yhtenä päivänä jääkiekon historiaa aikani kuluksi. Panin merkille, ettei aina pelattu kaikki otteluja, 1900-luvun alkupuolella, koska talvi oli niin leuto (lue: ei jäätä). Joten tämä talvi ei ole mitenkään ainutlaatuinen.
Tarkoititko ehkä näitä sanoja päivän piristeeksi?
Lainaus juhaniQuoteNiin tai näin, joudumme ilmeisimminkin tinkimään mukavuudestamme, haluistamme, tavoistamme ja vaatimuksistamme, eikä aivan vähä taida riittää. Tuskin kovin nopeasti keksitään saati halvalla hankitaan kovin mullistavia energiansäästötekniikoita
Näin todellakin tulee käymään,ihminen käyttäytyy tämän asian kanssa kuten tupakoitsijakin ei minulle mitään satu
eli tulee sokeaksi tosi asioille ja halu kieltää sen mitä tapahtuu todistettavasti.
Ei ole kovinkaan kaukana se päivä kun ihminen yrittää vetää keuhkoihinsa ilmaa kuten KALA kuivalla maalla!!!
Energiaa on ollut liian helposti saatavilla ja se on ryöstäytynyt holtitomaksi ympäri mailmaa eli ei olekkaan pyritty kehittämään luonnonvaroja säästävää tekniikkaa,tätä voisi verrata esim auton moottoriin jonka suhteen on kehitystä tapahtunut.
Suomessakin pitäisi perustaa erikseen oppilaitos jossa pyrittäisiin kehitteleemään tekniikkaa matala energia muotojen kehittämiseen tällä olisi tulevaisuutta ja vientimahdollisuuksia ennen kuin on liian myöhäistä...jonkun pitäisi olla suunnannäyttäjä mailmassa... meidän yhteisellä pallolla.
Energiayhtiöiden voittoja on leikattava
Energiayhtiöiden voittoja on leikattava
Eräässä toisessa aiheessa olet vahvasti kannattanut Vaasan sähkön ylisuuria voittoja.
Vaasan Sähkön tuloksesta virtaa tuloa Vaasan veronmaksajille ei osakkeen omistajille.
Tämä on se ero, jos Vaasan Sähköstä tehtäisiin osakeyhtiö, ei silloin enää virtaisi tuloa Vaasan kaupungin kassaan.
Onko muuten kukaan koskaan vertaillut sitä, kumpiko on ympäristöystävällisin tapa liikkua, laiva vai lentokone?
Vaasan Sähkön tuloksesta virtaa tuloa Vaasan veronmaksajille ei osakkeen omistajille.
Tämä on se ero, jos Vaasan Sähköstä tehtäisiin osakeyhtiö, ei silloin enää virtaisi tuloa Vaasan kaupungin kassaan.
Vaasan Sähkö Oy on osakeyhtiö. Sen osakkeista suurimman osan (melkein kaikki) omistaa Vaasan Kaupunki. Voitosta menee osa valtion kassaan, yhtiöivoittojahan verotetaan.
Jos Vaasan Sähkö olisi kunnallinen liikelaitos, mitä olen esittänyt, tulisi koko ylijäämä vaasalaisten veronmaksajien hyväksi. No, tarvitseehan valtiokin rahaa...
Kuule Reino:
Tapio tarkoitti valtiota verojen saajana, ei osakkeenomistajana! Asiantuntemusta, please. Sitä kansanedustajaehdokkaalta toivotaan.
Katsoin juuri yhden dokumentin (http://video.google.com/videoplay?docid=-8012901811669462665&q=denial+machine), joka liittyi jenkkien harjoittamaan ilmastonmuutospolitiikkaan. Katsokaa ihmeessä, suosittelen.
Melko raakaa touhua, sano.
"the great climate swindle"
Kuule Reino:
Tapio tarkoitti valtiota verojen saajana, ei osakkeenomistajana! Asiantuntemusta, please. Sitä kansanedustajaehdokkaalta toivotaan.
Aivan oikein Sekä Vaasan kaupunki, että valtio saa osinkoa Vaasan Sähköstä.
Mainittu dokumentti vaikuttaa ainakin minun silmissäni uskottavammalta kuin Al Goren lähinnä tunteisiin vetoava filmi.
An adviser to Russian President Vladimir Putin warns the Kyoto protocol ratified by his country is a propaganda "smoke screen" that will create a "supranational bureaucratic monster" threatening human freedom, similar to the Soviet Union's.
For most of the world, writes Andrei Illarionov in the Financial Times, the protocol, set to become an international treaty next year, is "bad news."
"Like fascism and communism, Kyotoism is an attack on basic human freedoms behind a smokescreen of propaganda," he said. "Like those ideologies of human hatred, it will be exposed and defeated."
...
Oli TV Nelosen eilen illalla näyttämä parituntinen laatuelokuva ilmastonmuutoksesta. Siinä entisen Yhdysvaltain varapressan Al Goren luotsaamana...
No Goregan voitti sitten dokkarillaan Nobelin rauhanpalkinnon. Onneksi olkoon.
Jos joku katsoi maikkarilta sunnuntaina tuon Foliohatun jo aiemmin mainitseman dokkarin Ilmastonmuutos: totta vai tarua. (The Great Global Warming Swindle) niin voi ehkä jonkin verran kyseenalaistaa Goren ajamaa ainoata oikeata totuutta...
Nämä hiukkaspäästöt joita
dieselmoottorista tulee epäillään kasvihuoneilmiön aiheuttajaksi. Jostain
syystä tämä on unohdettu.
Ps. Eräs ystäväni on kymmeniä vuosia käsin kirjannut päivittäin ulkolämpötiloja 2 kertaa päivässä. Näistä tilastoista lasketuissa vuosittaisissa keskilämpötiloissa ei näy muutoksia ainakaan viimeisen 20-30 vuoden ajalta. Eikö Pohjanmaa sitten lämpene vai onko ystäväni tehnyt mittausvirheen? Vai onko siitä vuoden keskilämpötilan muutoksesta edes mitään todisteita?
...Nimenomaan! Politiikkaa, populismia ja raakaa bisnestä koko ilmastokiihkoilu.
Ja muuten: mitään todistetta ei ole edes ns. "kasvihuoneilmiön" olemassaolosta. Täysin normaalit lämpötilanvaihtelut täyttävät samat kriteerit kuin "kasvihuoneilmiö".
Pelkästään hyvästä rahastuskeinosta tässä on kysymys.
Suuntaus sen suhteen mihin jatkuvasti ollaan menossa on täysin kestämätön yhtälö.
Vastaa itse omiin esittämiisi kysymyksiin.
Tässä kirjoitellaan kokoajan liikenteen aiheuttamista ongelmista,unohtaen muut päästöjenaiheuttajat.
No tässä kirjoituksessani en puutu niihin muihin saastuttajiin.
Nykyajan autoja pidetään suurina ekologiaihmeinä,miksi.
Jos vertaillaan vaikkapa ajokkia Fiat 600/tämänpäivän keskikokoluokan ajokkia esim Toyota Corollaa.
Corolla tarjoaa tietty enemmän turvallisuutta,enemmän mukavuutta ,mitä näillä ominaisuuksilla on tekemistä jos kerran puhutaan ilmastonsuojelulla.
Jokaisen Corollan valmistukseen menee mielettömästi energiaa,sitä mikä on jo siihen Fiiattiin jo aikoja sitten käytetty.
Corollaan ympätään kokoajan lisää turvallisuutta että painoa lisääviä elementtejä joiden kulutuslisää koetetaan kompensoida moottoreita kehittelemällä,pikkufigura kuitenkin jo itsessään menee alle tuon kulutuksen.
Juuri siksi että se on niin pieni ettei bensaa oikein saa kulumaan.
Jos aikuisten oikeasti halutaan säästää luontoa uusilla autoilla olisi auton omanaispainoa laskettava tuonne noin 850kiloon,huippunopeus tuonne 130km/h,turvalelut poistettava jne.
Turvallisuuden vähentäminen myös lisäisi autoilijoiden ajotaitoja sekä vähentäisi liikakansoitusta jolla olisi myös omat tekiijänsä koskien ilmastonsuojelua.
OT asiaan,jarrujen poisto autoista saattaisi olla avain moneen ongelmaan.
Ratkaisu päästöihin olisi olla tekemättä mitään uutta - ei uusia autoja, ei katalysaattoreita, ei energiaa säästäviä jääkaappeja - ei mitään!
Valitettavasti ns. OBD-katsastusta ei saa kukaan muu tehdä kuin valtuutettu katsastusinsinööri valtuutetulla katsastuskonttorilla valtuutetulla mittalaitteella. :)Mistähän tämä tieto on,olen asiasta erimieltä.
Valitettavasti ns. OBD-katsastusta ei saa kukaan muu tehdä kuin valtuutettu katsastusinsinööri valtuutetulla katsastuskonttorilla valtuutetulla mittalaitteella. :)Mistähän tämä tieto on,olen asiasta erimieltä.
Muutoinkin miltei jokaisella AUTOKORJAAMOLLA on laitteet bensamoottorien tutkimiseksi, joiden tuloksia katsastuskonttorit pistokokeilla tutkii.
Nyt minulla on myynnissä sähkömopo hintaan 400 euroa. Tosin ajaa sillä
ei saa yleisessä liikenteessä. Näin siis käy kun haluaa olla ilmastonmuutoksen
vastustaja. Vielä kun löytäisi jonkun joka asuu suljetussa tilassa niin
tämä olisi hyvä kulkuneuvo. Niin ja saasteeton.
. Tehdäänkö se sitten hiilivoimalla tai millä hyvänsä, niin kokonaissaastutus lienee samaa luokkaa kuin polttomoottorisella. TÄMÄKÄÄN ei ole ratkaisu pallomme pelastukseen. :)
Ne pajat joilla on normaalit pakokaasupäästöjen mittauslaitteet yleensä pystyvät suorittamaan myös OBD-mittauksen jos laitteet on edes jotenkin muistettu päivittämään.Valitettavasti ns. OBD-katsastusta ei saa kukaan muu tehdä kuin valtuutettu katsastusinsinööri valtuutetulla katsastuskonttorilla valtuutetulla mittalaitteella. :)Mistähän tämä tieto on,olen asiasta erimieltä.
Muutoinkin miltei jokaisella AUTOKORJAAMOLLA on laitteet bensamoottorien tutkimiseksi, joiden tuloksia katsastuskonttorit pistokokeilla tutkii.
Valitettavasti en löytänyt nyt dokumenttia mistään, mutta kyseisiä OBD-mittalaitteita ei löydy kuin harvoilta pajoilta ja merkkikorjaamoilta. Kyse ei siis ole normaalista pakokaasuanalyysistä, vaan sen lisäksi tehtävästä auton oman järjestelmän tekemästä päästövalvonnasta. Tämä järjestelmä on käytössä vuosimallin 2001 (vai oliko se 2003) ja uudemmissa autoissa.
Ne pajat joilla on normaalit pakokaasupäästöjen mittauslaitteet yleensä pystyvät suorittamaan myös OBD-mittauksen jos laitteet on edes jotenkin muistettu päivittämään.
Mitä mieltä sinä olet? Nielaisetko hockey stickit ja tulevat veronkiristykset sellaisenaan?
Mittaluokaltaan ja kaikenkaikkiaan tämä vakava asia on vielä monien ihmisten tajunnassa kuin kysymys Jumalan olemassaolosta. Uskoakko vaiko olla uskomatta. Ameriikan mantereelta näyttäisi tälläinen jako ainakin olevan. Ja kovan rahan ja bisnesten globaalissa pörssimaailmassa kun eletään, niin jarruja on vaikea löytää saatikka painaa niistä. Ja jos esimerkiksi USA:ssa halutaan ilmastonmuutoksesta kunnolla medioida, niin siellä tarvitaanee Al Goren dokumentin tyyppistä shokkihoitoa, jotta jotain vaikutusta olisi. Näin se näyttää. "Ilmastotaistelu" Balissa tässä joulu alla kertoo osaltaan miten tällä rintamalohkolla asemasota seisoo... Ja mitä suomalaiseen mediaan ja politiikkaan tulee, niin täällä näytetään valitun jonkilainen huopatossuilla etenevä ajopuulinja..? Joo..
No nyt on maailmankirjat sekaisin. Kasvihuoneilmiö aiheuttaa jäätiköiden sulamista myös Marssissa:
Nyt puhutaan asiaa. Kaikenlaiset polttomoottorit vaikuttavat
epäsuotuisasti.
Jos luontoon muuten päsevällä kasvihuonekaasu metaanilla käytetään polttomoottoria, jolla taas tehdään sähköä (esim. Stormossenilla näin tehdään), niin mitä haittaa luonnolle siitä olisi?
Entäpä sodanaikuiset häkäpöntöt? Kävyilläkin auto liikkui... Mitä haittaa?
Entäpä auringonvalolla vettä hajotetun vedyn avulla liikkuva polttomoottori? Mitä haittaa?
Jos luontoon muuten päsevällä kasvihuonekaasu metaanilla käytetään polttomoottoria, jolla taas tehdään sähköä (esim. Stormossenilla näin tehdään), niin mitä haittaa luonnolle siitä olisi?
Entäpä sodanaikuiset häkäpöntöt? Kävyilläkin auto liikkui... Mitä haittaa?
Entäpä auringonvalolla vettä hajotetun vedyn avulla liikkuva polttomoottori? Mitä haittaa?
Mielestäni vedyn polttaminen bensiinin ja öljyn sijaan on erinomainen ratkaisu. Laskeskelin hieman, kuinka paljon vetyä tarvitaan öljyn syrjäyttämiseksi:
Mitenkäs vedyn varastointi? Se ei taida olla ihan ilmaista?
Yleensäkin energian varastointi on tuotantotavasta riippumatta hankalaa.
Yleensäkin energian varastointi on tuotantotavasta riippumatta hankalaa.
Sepä se. Siksi sitä ei kannatakkaan tuottaa kuin vasta tarvittaessa.
Kokonaistaloudellisesti lienee järkevämpää siirtyä sähköautoihin.
Oletko miettinyt mitä sähköautojen akustoille tehdään kun ne vanhenevat? Ja mitä uudet maksavat? Ne tuskin kestävätät 5-7 vuotta pidempään ja ovat ongelmajätettä.
Oletko miettinyt mitä sähköautojen akustoille tehdään kun ne vanhenevat? Ja mitä uudet maksavat? Ne tuskin kestävätät 5-7 vuotta pidempään ja ovat ongelmajätettä.
Olen itse miettinyt samaa. Ne kyllä hoidetaan ihan lain edellyttämällä tavalla
mutta mikä on se tapa on minullekin edelleen mysteeri.
Uskoisin että vain ne jotka itse hankkivat tuottavalla työllä rahansa, joilla sitten ostavat tarvitsemansa energian. Ymmärtävät selkeästi kuinka mittavasta huijauksesta on kysymys tässä ilmasto näytelmässä.
Ts. Se mitä ei näy, sitä ei ole olemassa.
Olen itse miettinyt samaa. Ne kyllä hoidetaan ihan lain edellyttämällä tavalla
mutta mikä on se tapa on minullekin edelleen mysteeri.
Ajattelisin, tai olen melko varma siitä, että esim. maapallon sademetsien, samoin kuin Suomenkin metsien radikaali väheneminen vaikuttaa ja heikentää hiilen kiertoa ja vähentää näin hapen tuotantoa..?
Mailmanlaajuisesti ajatellen liki 40% sademetsistä on hakattu ja vauhti kiihtyy.
Loput metsistä taistelee lisäksi ilmasaasteita vastaan joita tehtaat ja autot syytävät.
Lopputuloksen tietää miten se kala toimii kun se nostetaan vedestä maalle haukkoo tyhjää...niinpä
Perustietopaketti ilmastonmuutoksesta:
http://www.ilmasto.org/
On itse asiassa epäolennaista, onko ilmastonmuutos tosiasia vai ei tai onko se ihmisen aiheuttamaa tai ei, iso pyörä on nyt lähtenyt liikkeelle.
On itse asiassa epäolennaista, onko ilmastonmuutos tosiasia vai ei tai onko se ihmisen aiheuttamaa tai ei, iso pyörä on nyt lähtenyt liikkeelle.
Mielenkiintoinen lähtökohta päätöksenteolle.
On itse asiassa epäolennaista, onko ilmastonmuutos tosiasia vai ei tai onko se ihmisen aiheuttamaa tai ei, iso pyörä on nyt lähtenyt liikkeelle.
Mielenkiintoinen lähtökohta päätöksenteolle.
On itse asiassa epäolennaista, onko ilmastonmuutos tosiasia vai ei tai onko se ihmisen aiheuttamaa tai ei, iso pyörä on nyt lähtenyt liikkeelle.
Mielenkiintoinen lähtökohta päätöksenteolle.
http://www.ilmasto.org/
Täällä sedät keskustelee kyynisesti ja heittää herjaa. Olisiko kuitenkin syytä mennä tänään kuuntelemaan, mitä näillä nuorilla on sanottavana?
http://www.ilmasto.org/Mikäli nämä muut teoriat osoittautuvat edes osittain oikeaksi ja/tai lämpeneminen on ihmisen aikaansaannosta eikä sitä enää ehditä pysäyttää, niiin mitäs sitten tehdään? Kukaan ei ole edes ajatellut moista. Täällä vain vouhotetaan muutoksen tarpeista ikäänkuin se olisi pelastus.
----
Oletetaan, että kauhuskenario tapahtuu. Keskilämpötila nousee JA muutosta ei saada hidastettua saatikka pysäytettä - liian myöhäistä. Miten elämme täällä, kun keskilämpötila on noussut (saanen vielä huomauttaa, että vielä sellaista ei ole näillä leveyspiireillä tapahtunut? Miten se vaikuttaa elämäämme? Miten siihen pitäisi varautua? Jos joku tästä oikeasti olisi huolissaan, hän olisi tähän jo varautunut!
Siis: vaikka itse kasvihuoneilmiöstä olisi vielä epäuskoa, niin nyt aloitetusta suunnan muutoksesta energiantuotannosta EI VOI OLLA HAITTAA.
onko kukaan koskaan esittänyt suunnitelmia mitä tehdään jos joudumme elämään muuttuneessa maailmassa?
Jotenkin näin minäkin sen näen. Nyt jo edesmennyt isoäitini tapasisanoa, että "Vara on viisautta, eikä vahingon aenne".
Omavaraiseen energiantuotantoon pyrkiminen on suurta viisautta.
Kun erittelen omia tunteitani, niin kyllä sieltä löytyy ennakkoluuloja kaikenmaailman kapitalisteja, kohtaan jotka ajattelevat vain omaa napaansa mkutta eivät ole lainkaan huolissaan luonnonvarojen ehtymisestä.
Yksi asia on minulle ylittämätön. Ehkä joku voi valaista. Tunnen suurta myötätuntoa kehitysmaiden asukkaita kohtaan, mutta mitä sitten kun joka toisella kiinalaisella ja intialaisella on auto?
Syöttötariffi on taikasana, jolla tehdään mullistus uusiutuvaan energiatuotantoon. Se tarkoittaa sitä, että kun joku yksittäinen energiantuottaja (maatilan metaani-sähkölaitos, yksityinen tuulivoimala) tuottaa sähköä yli oman tarpeen niin sähkönyhtiön on pakko ostaa sähkö tietyllä hinnalla (esim. oman tuotannon keskihinta).
Tällä periaatteellahan pääasiassa Tanskan tuulivoimalat rakentuivat, yksityisellä pääomalla, ilman valtion rahoituksia.
Omavarainen energiatuotanto on myös suurelta osin HAJAUTETTUA energiatuotantoa. Sitä
Tuon tiedon mukaan merenpinta on nousee 2-3 milliä vuodessa. Sadassa vuodessa tuo on vaatimattomat 20-30 senttiä. Vertailin tuota muidenkin USA:n rannikon tietoihin ja tuota Floridan arvoa suurempaa ei meinannut millään löytyä.Kasvihuoneilmiön seurausten uskotaan olevan vasta alussa. Valtamerien pinnan nousu saattaa kiihtyä. Tyynenmeran matalilla saarilla jokainen sentti on liikaa. Suuri osa ihmiskunnasta asuu meren äärellä ja ilmaston ääri-ilmiöt ovat lisääntymässä (hurrikaanit, myrskyt, tulvat). Tällöin on merenpinnan lähtöarvo varmaan hyvinkin merkityksellinen, jokainen sentti.
Kysymys kuuluu: Mitä järkeä on korottaa energianhinta moninkertaiseksi näin pienten asioiden vuoksi? Eikö maailmassa olisi paljon enemmän tärkeämpiäkin ongelmia ratkaistavana?
Energian hinta vaikuttaa nyt olevan väistämättä tiellä, jossa sen reaalihinta nousee roimasti.
-----
Koska energiapäätökset ovat (ainakin) EU-tasoisia, ei se aiheuta suhteellisen kilpailukyvynkään menetystä. Kun EU on pannut kasvihuonepäätöksensä kunnolla käyntiin, niin se voi myös asettaa surutta tulleja muualta tuleville epäekologisille tuotteille (EUhan on nimemomaan tulliunioni).
Energian hinta vaikuttaa nyt olevan väistämättä tiellä, jossa sen reaalihinta nousee roimasti.
Mitä se sitten aiheuttaa?
Ensinnäkin se aiheuttaa säästöä kun se tuntuu kunnolla omassa taloudessa (pannaan pesukone täyteen, ei pestä puhtaita vaatteita, ei kruisailla autoilla turhaan, pudotetaan asunnon lämpötilaa kun ei olla kotona, pudotetaan kesäasunnon peruslämpöä yms.)
Suorasähkölämmitteisessä talossa asuville muuttuu kovin houkuttelevaksi ja kannattavammaksi muuttaa lämmitystapaa.
Suomen liittyessä EU:hun poliitikot luulivat siirtymäajan tekevän maastamme kilpailukykyisen rikkaiden eurooppalaisten valtioiden rinnalla. Luultiin satotasojen nousevan ja pohjoisesta ilmastostamme johtuvan kustannuseromme muuhun Eurooppaan verrattuna poistuvan. Väärä luulo!On täysin hyödytöntä vatvoa tuollaista asiaa, se ei muutu siitä miksikään eikä se auttaisi vaikka muuttuisikin. Ilmastomuutoksen torjunta tuo muutoksen, joka on koko kansaa perusrakenteiltaan mullistava asia. Energia ala kulkee tuon muutoksen etunenässä, ja sen vanavedessä kuntarakenteet kokevat muutoksen joka ei ole pieni vaikutuksiltaan. Nopeiten reagoivat selviävät parhaiten. Vanhoissa rakenteissa ja unelmissa nukkuvat häviävät kaiken, ja tämän joudun toistamaan häviävät todellakin kaiken.
Suomalaisille energian kulutus ei ole huvittelukysymys, joka asettuu aisoihin verotuksellisilla hinnan korotuksilla. Joudumme olosuhteistamme johtuen käyttämään energiaa asumiseen ja kulkemiseen paljon enemmän kuin eurooppalaiset kumppanimme. Kuitenkin meidän pitäisi pystyä kilpailemaan tasavertaisesti kansainvälisessä kilpailussa myös tulevaisuudessa!
Paniikinomaiset energian hinnan korotukset vääristävät maamme alueellista tasa-arvoa harvaan asuttujen maakuntiemme tappioksi ja syövät kohtalokkaalla tavalla Suomen kansainvälistä kilpailukykyä.
energian hinnan korotukset vääristävät maamme alueellista tasa-arvoa harvaan asuttujen maakuntiemme tappioksi ja syövät kohtalokkaalla tavalla Suomen kansainvälistä kilpailukykyä"[/i]
Original Wiik: Nopeiten reagoivat selviävät parhaiten. Vanhoissa rakenteissa ja unelmissa nukkuvat häviävät kaiken, ja tämän joudun toistamaan häviävät todellakin kaiken.Vanhoissa rakenteissa ja unelmissa nukkuvat häviävät kaiken, ja tämän joudun toistamaan häviävät todellakin kaiken.Hyvin sanottu! Luen ydinvoimauskon tuohon kategoriaan myöskin.
Mitä enemmän energian hinta nousee, sitä paremmin pyyhkii Vaasan teollisuudella!
Hyvin sanottu! Luen ydinvoimauskon tuohon kategoriaan myöskin.
Kasvihuoneilmiön seurausten uskotaan olevan vasta alussa. Valtamerien pinnan nousu saattaa kiihtyä. Tyynenmeran matalilla saarilla jokainen sentti on liikaa. Suuri osa ihmiskunnasta asuu meren äärellä ja ilmaston ääri-ilmiöt ovat lisääntymässä (hurrikaanit, myrskyt, tulvat). Tällöin on merenpinnan lähtöarvo varmaan hyvinkin merkityksellinen, jokainen sentti.
Kerropa mikä on siis tärkeämpi asia ihmiskunnalle kuin pyrkiminen välttämään ennakoitavissa olevia suuria osia maapallon väestöstä ehkä kohtaavia onnettomuuksia? Tähän voisi olla suurelta osin ratkaisu kun siirryttäsiiin ongelmia aiheuttavista uusiutumattomista energiamuodoista vaarattomiin uusiutuviin, hajautettuun malliin?
Minulle ei tule heti mieleen tärkeämpiä asioita.
Joo ja niistä tuulivoimaloista. Onko kenelläkään oikeasti sellaista realistista tietoa minkäverran niiden valmistamiseen käytetään fossiilisia luonnonvaroja?
Heh, juu tiedän, meille on töissä aikoinaan tarjottu tuollaista "urakkaa". Ainakin arvioitu materiaalikustannus oli laskettu roimasti alakanttiin! Ja ehkä miestyötunnit oli liian kalliita myös kun on saanu tehdä parempia hommia myös sen jälkeen.. Kenties jossain pimeässä afrikassa tai mitälie kroatiassa teetetään noita lapoja tänään?Joo ja niistä tuulivoimaloista. Onko kenelläkään oikeasti sellaista realistista tietoa minkäverran niiden valmistamiseen käytetään fossiilisia luonnonvaroja?
HYSST! Ei niistä saa puhua!
Kasvihuoneilmiön seurausten uskotaan olevan vasta alussa. Valtamerien pinnan nousu saattaa kiihtyä. Tyynenmeran matalilla saarilla jokainen sentti on liikaa. Suuri osa ihmiskunnasta asuu meren äärellä ja ilmaston ääri-ilmiöt ovat lisääntymässä (hurrikaanit, myrskyt, tulvat). Tällöin on merenpinnan lähtöarvo varmaan hyvinkin merkityksellinen, jokainen sentti.
Katso niitä käppyröitä, jotka linkkasin. Niissä ei näy minkäänlaista merenpinnan tason viimeaikaista nopeampaa kohoamista. Jos vedenpinta nousee 2-3 milliä vuodessa, tarkoittaa se sukupolvessa (70-80v) vain parinkymmenen sentin muutosta merenpinnan korkeuteen. Tuonkokoiset muutokset voi missä tahansa huomioida helposti neuvomalla lapsia rakentamaan esimerkiksi puoli metriä korkeammalle. Sen jälkeen olisivat lastenlapsetkin vielä kuivin jaloin!Quote
Kerropa mikä on siis tärkeämpi asia ihmiskunnalle kuin pyrkiminen välttämään ennakoitavissa olevia suuria osia maapallon väestöstä ehkä kohtaavia onnettomuuksia? Tähän voisi olla suurelta osin ratkaisu kun siirryttäsiiin ongelmia aiheuttavista uusiutumattomista energiamuodoista vaarattomiin uusiutuviin, hajautettuun malliin?
Minulle ei tule heti mieleen tärkeämpiä asioita.
No minulle tulee. Tärkeämpää on esimerkiksi taistella HIV:tä, malariaa tai muita ihmisiä suuressa määrin tappavia tauteja vastaan. Ihmisiä myös kuolee nälkään joka päivä laumoittain. Sitten voisi panostaa kehitysmaiden koulutusjärjestelmiin ja vaikkapa korruption kitkemiseen.
ABB:llä on toimintaa yli 100 maassa. Wärtsilällä taas vajaassa 70 maassa. Jos vihreät ajavat energianhinnan taivaisiin, molemmat siirtävät kaiken toimintansa pois Suomesta ja nopeasti.
Joo ja niistä tuulivoimaloista. Onko kenelläkään oikeasti sellaista realistista tietoa minkäverran niiden valmistamiseen käytetään fossiilisia luonnonvaroja? Nehän tehdään pääosin komposiittitekniikalla joka toisin sanoen pohjautuu öljyyn.
Jos menet tuollaista sanomaa Tuvalun saarella julistamaan, niin uskon, että sinun kävisi huonosti. Hätä on jo käsissä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuvalu#Merenpinnan_nousu Kirjailija Pirkko Lindberg piti Vaasassa esitelmän käynnistään saarella. Ei kylllä naurata enää Tuvalulla millimetreistä viisastelu.
En usko, että Wärtsilän lopputotteen hinnasta Suomen (tai Italian Triesten) energian hinnalla on suurtakaan merkitystä. Sen sijaan heidän tuotteidensa (esim. biodieselmoottorit) kysyntään voi olla ilmastonmuutostoimenpiteissä postiivinen vaikutus.
Myöskään Vamekilla, Vaasa Engineerillä, The Switchillä, Citecillä, ABBllä, Vaconilla tai KWH Pipellä en usko menestymisen kannalta olevan haittavaikutuksia energian hinnan nousulla, ehkäpä peräti päinvastoin.
No, okei, myönnetäänpä, yksi seikka: itse en toimi vaasan seudulla vaan ihan pietarsaaressa, jossa aiheeseen liittyvää osaamista on huomattavan paljon enemmän kuin vaasassa! Tämä on fakta eikä mitään kuvitelmaa. Siis nimenomaan tuohon komposiittitekniikkaan liittyen. Voitte ihan vapaasti suorittaa sitä vaasalaista osaamista mutta kun noita komposiittilapoja noihin tuulimyllyihin haluatte niin kannattaa silloin ottaa yhteyttä osaajiin eikä kuvittelijoihin.. Tottahan sitä kannattaa hyödyntää paikallista tietotaitoa mutta entä kun tulee kynnyksenä tuo todellinen fakta? Noita tilastonumeroita voidaan vääntää moneen eri malliin mutta todellisuus eli realismi millä hinnalla kutakin tuotetta aletaan tuottamaan milläkin sabluunalla on jo toinen juttu..QuoteJoo ja niistä tuulivoimaloista. Onko kenelläkään oikeasti sellaista realistista tietoa minkäverran niiden valmistamiseen käytetään fossiilisia luonnonvaroja? Nehän tehdään pääosin komposiittitekniikalla joka toisin sanoen pohjautuu öljyyn.
Minusta öljystä on parempi tehdä tuulivoimaloita kuin savuttaa ne taivaalle. Tuulivoimalatekniikka kehitetään juuri Vaasassa ja valmistetaan sen komponentteja. Vaikea uskoa, että niiden huikea menekin kasvu olisi täysin järjettömien ostajien päähänpistojen varassa. Joka tapauksessa Vaasalainen teollisuus tahkoaa kasapäin euroja niillä, ja luo työpaikkoja.
No, okei, myönnetäänpä, yksi seikka: itse en toimi vaasan seudulla vaan ihan pietarsaaressa, jossa aiheeseen liittyvää osaamista on huomattavan paljon enemmän kuin vaasassa! Tämä on fakta eikä mitään kuvitelmaa. Siis nimenomaan tuohon komposiittitekniikkaan liittyen. Voitte ihan vapaasti suorittaa sitä vaasalaista osaamista mutta kun noita komposiittilapoja noihin tuulimyllyihin haluatte niin kannattaa silloin ottaa yhteyttä osaajiin eikä kuvittelijoihin..QuoteJoo ja niistä tuulivoimaloista. Onko kenelläkään oikeasti sellaista realistista tietoa minkäverran niiden valmistamiseen käytetään fossiilisia luonnonvaroja? Nehän tehdään pääosin komposiittitekniikalla joka toisin sanoen pohjautuu öljyyn.
Minusta öljystä on parempi tehdä tuulivoimaloita kuin savuttaa ne taivaalle. Tuulivoimalatekniikka kehitetään juuri Vaasassa ja valmistetaan sen komponentteja. Vaikea uskoa, että niiden huikea menekin kasvu olisi täysin järjettömien ostajien päähänpistojen varassa. Joka tapauksessa Vaasalainen teollisuus tahkoaa kasapäin euroja niillä, ja luo työpaikkoja.
Ne tanskalaiset tuulivoimalat taitava koostua pääosin suomalaisista komponenteista. Sitä en tiedä missä lavat tehdään mutta uskoisin, että ne generaattorit, taajuusmuuttajat yms. ovat ne arvokkain osa. Ja ne tehdään Vaasassa.Todellakin tuota sähköalan osaamista löytyy kyllä vaasassa yllin kyllin!
Swanin mukanaan tuoma know-how komposiittitekniikka on huippua. Sitä kannattaisi hyödyntää varmaan myös tuulivoimalan lavoissa. Sitä en tiedä mistä aineesta modernien voimaloiden tornit tehdään.
Mutta edelleenkään en usko oikein tuohon tuulivoimaan. Ainakaan nykyisellä tekniikalla.. Kyllä luonnonvoimia on aina hyvä oppia hyödyntämään, mutta jos satsaus on liian suuri saatuun hyötyyn nähden niin hommassa ei ole paljonkaan mieltä. Tuntuu että tuulivoimaloita tehdään ainoastaan silmänlumeeksi että ympäristöaktivistit ja muut ekohenkiset cityihmiset olisivat tyytyväisiä?
Rinnewood:Mutta edelleenkään en usko oikein tuohon tuulivoimaan.
Tuulivoima on suurin ja nopeimmin kasvava bisness energia-alalla. Pääasia vaasalaiselle alan hi-tech-teollisuudelle, että siihen maailmalla uskotaan.
Paljonko olet valmis lisäämään energian verotusta, että suomalaiset oppisivat elämään "vihreästi"?
Eikö tuo rankaisu ole väärä tapa? Ennemminkin pitäisi palkita energiankäyttäjiä ns. "oikeista tavoista"?
Varmasti näin tehtäisiinkin, jos ihan oikea motiivi olisi pallon pelastaminen. Niin kauan kun dollarin kuvat kiiltävät silmissä, rokotetaan ja urakalla.
Tapio: Esittämässäsi Tuvalun saaren linkissä sanotaan:
"Vuonna 2002 esitetyn arvion mukaan merenpinta Funafutin saarella voisi nousta 1,2 ± 0,8 mm vuodessa.[7] On arvioitu, että merenpinta Tuvalun edustalla saattaa nousta lähes metrin vuoteen 2100 mennessä."
Laskitko että vuoden 2002 arviolla veden pinta nousee sadassa vuodessa yhteensä 4-20 cm? Ei siis metrin verran.
Tuvalussa on noin 10 000 asukasta. Siis keskisuuren kunnan verran. Kannattaako koko maailman energiatalous mielestäsi verottaa kuralle sen takia? Voitaisiinko nuo asukkaat kutsua Suomeen torjumaan työvoimapulaa?
Paljonko olet valmis lisäämään energian verotusta, että suomalaiset oppisivat elämään "vihreästi"?
Meren pinnan noususta ja sen vauhdista on monia arvioita. Tosiasia on kuitenkin, että se jo nousee ja Vaasankin alueen maankohomisen vaikutus onjo puoliintunut.
Paljonko olet valmis lisäämään energian verotusta, että suomalaiset oppisivat elämään "vihreästi"?
Maailman väestöstä suuri osa asuu tulvaherkillä meren rannoilla. Ei Tuvalun 10 000 ihmistä ole ainoat joita kohava meren pinta uhkaa. Tuvalu oli vain yksi pieni esimerkki. Meren pinnan noususta ja sen vauhdista on monia arvioita. Tosiasia on kuitenkin, että se jo nousee ja Vaasankin alueen maankohomisen vaikutus onjo puoliintunut.
Yksikään niistä ei osoita minkäänlaista kiihtyvää merenpinnan nousuvauhtia. Merenpinnan nousuvauhti on ollut tasaista ainakin tuon 80 vuoden ajan ja mikään ei viittaa siihen, että nousuvauhti olisi kiihtymässä.
Kahden tutkimuksen mukaan biopolttoaineet lisäävät vain kasvihuonekaasujen määrää:
http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2004171188_ethanol08.html
Malliesimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun "luontoa suojelevia" runnotaan läpi ilman kunnon tutkimuksia.
Kahden tutkimuksen mukaan biopolttoaineet lisäävät vain kasvihuonekaasujen määrää:Tuotakin voisi kutsua propagandaksi. On varmaan monenlaisia ja monella tavalla tuotettuja "biopolttoaineita".
Kahden tutkimuksen mukaan biopolttoaineet lisäävät vain kasvihuonekaasujen määrää:Tuotakin voisi kutsua propagandaksi. On varmaan monenlaisia ja monella tavalla tuotettuja "biopolttoaineita".
Ihan samalla lailla myös ydinvoima lisää kasvihuonekaasuja.
Puun poltto ei kai vielä lisää kasvikuonekaasuja minkään "tutkimuksen" mukaan?
Ydinvoima lisää kasvihuonekaasuja erittäin vähän, sillä uraanista saadaan fission avulla niin paljon energiaa irti. (1 kg uraania tuottaa saman energiamäärän kuin 3000 tonnia kivihiiltä.) Kun reaktion raaka-ainetta tarvitaan vähän, ei sen keräämiseen kulu paljon fossiilisia polttoaineita.
Kuinka paljon malmia pitää louhia yhä köyhemmistä esiintymistä toiselta puolelta maapalloa, jotta 1 kg uraania saadaan Suomeen asti? Paljonko kuluu tuossa energiaa?
Miksi verrata juuri kivihiileen?
Hienoa argumentointia jartolta jatka vain samaan malliin. Vihreiksi muuttuneet sosialistit eivät ole yhtään erilaisia. Kaikilla on sama halu ryhmässä varastaa, ja tänä päivänä se tarkoittaa vieläpä köyhältä varastamista. Koska kalliista energiasta kärsii ensin köyhä.Onpa rakentavaa keskustelua. Minä kun luulin, että vihreät ovat liberaalien ja nuorsuomalaisten perillisiä. Ovatko kaikki ei oikeistolaiset sosialisteja?
1 kg uraania tuottaa saman energiamäärän kuin:
3000 tonnia kivihiiltä
5060 tonnia turvetta
5400 tonnia puuta
4050 tonnia etanolia
2000 tonnia raskasta polttoöljyä
(Laskelmat tehty aineen lämpöarvon suhteessa)
Onko siis ilmastonmuutos unohdettava koska se johtaa energian hinnan nousuun ja koskee ennen kaikkea köyhiä?
Onko siis ilmastonmuutos unohdettava koska se johtaa energian hinnan nousuun ja koskee ennen kaikkea köyhiä?
Hyvä! Sandviken Jos luit tarkemmin tekstit niin ei ollut kysymys ilmastomuutoksen kieltämisestä. Vaan oikeasta tavasta vastata siihen, siten että ei maksumiehenä tarvitsisi olla aina köyhimmät. Tuossakin on reaalinen tausta sikäli että köyhyys on jo niin kroonista että sieltä ei absoluuttisesti voi ottaa enään joten on saatava lisää ihmisiä köyhtymään. Sosialistisen ajattelumallin muuten hahmottaa vasta, kun on tullut siitä ulos.
Onpa rakentavaa keskustelua...
Onko siis ilmastonmuutos unohdettava koska se johtaa energian hinnan nousuun ja koskee ennen kaikkea köyhiä?
"Ilmaston muutos maapallolla hälyttävää" -tyyppistä alarmistista uutisointia näkee tänä päivänä joka puolella.
Luin hyvin kirjoitetun artikkelin liittyen tähän alarmistisuuteen.
Juttu on melko pitkä, mutta suosittelen lukemaan jos aihe kiinnostaa.
Complexity theory and environmental management (http://www.michaelcrichton.com/speech-complexity.html)
[size=08pt]Washington Center for Complexity and Public Policy
Washington DC
November 6, 2005[/size]
Juttu on Michael Crichtonin (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Crichton) kynästä. Jos et jaksa lukea, voit katsoa luennon myös videona (http://www.michaelcrichton.com/video-speeches-smithsonian.html).
Yksi viimeisimmistä negatiivisista "löydöistä" ja tavarakulttuurimme kukkasista on Tyynellämerellä kelluva maailman suurin "roskaläjä". Jäteriutta pysyy paikallaan pyörteiden ja virtausten avulla. Riutta ulottuu Kalifornian rannikolta lähes Japaniin asti, kertoo sanomalehti The Independent. Muoviriutan arvioidaan olevan lähes kaksi kertaa Yhdysvaltain kokoinen...
Entäs jos ilmastolämpeneminen on tosiasiassa pysähtynyt jo n. 10 vuotta sitten? Eli saastuttamisen estotoimenpiteet ovat jo alkaneet vaikuttaa ennen mitään Kioton sopimuksiakaan...Eipä siitä silti haittaa ole, että ihmiset pyrkisivät pienempiin saastetuottoihin, vaikka ilmaston muutoksessa olisikin kysymys luonnollisista muutoksista.
Niin. Huomenna eli Tiistaina 19.2. pitäisi torilla olla se eläkeläisille suunnattu
lumiukkokampanja päästövähennyksien puolesta. Sanon siksi eläkeläisille
koska se on työaikaan.
Mielestäni tällainen kampanja olisi tehokkaampi jos se suunnattaisiin kaikille.
Ilmastonmuutoskehitys koskettaa kuitankin meitä kaikkia ja sen hillitsemiseen
tarvitaan meitä kaikkia. Eri juttu on jos hintakysymys tulee vastaan, eli, että
toinen mahdollisuus on, että tempausta ei järjestetä ollenkaan. Silloin tämäkin
on parempi kuin ei mitään.
Ja mitä siinä vetoomuksessa lukeekaan: "Ilmastonmuutos on aikamme vakavin uhka."
Laitetaanpa hieman perspektiiviin:
- vajaat 50 miljoonaa ihmistä kantaa HI-virusta ja sen aiheuttamaan AIDS:iin on kuollut tähän mennessä ainakin 25 miljoonaa ihmistä.
- malariaan sairastuu joka vuosi yli 500 miljoonaa ihmistä. Tautiin kuolee 1-3 miljoonaa vuosittain.
- ja nälänhätä tappaa yhtälailla tuhansia ihmisiä joka päivä.
Ehkä nämä kolme eivät vain ole yhtä seksikkäitä, kuin ilmastonmuutos?
Jos voisit päättää, miten jaetaan 50 miljardia euroa maailman eri ongelmien kesken, niin miten jakaisit kakun? Listalla on esimerkiksi:
- hiilidioksidipäästöjen vähentäminen
- HIV/AIDS-rokotteen kehittäminen ja ihmisten valistaminen tautia vastaan
- nälänhädän vähentäminen/poistaminen
- koulutuksen lisääminen kehitysmaissa
- malaria ja muut trooppiset sairaudet
- korruption vastainen toiminta
- puhtaan juomaveden ja viemäröinnin parantaminen kehitysmaissa
- vapaan kaupan edellytysten parantaminen
- muu, mikä?
Pohjanmaan Radiossa oli tänään hyvä juttu ilmastonmuutoskampanjasta. Jutussa haastatellaan vaasalaista Göran Ekströmiä. Jutun voi kuunnella Real Player-ohjelmalla täällä:
http://194.252.88.3/rswebvsa.nsf/sivut/ajankohtaista?opendocument&pageid=Content79163
Jos voisit päättää, miten jaetaan 50 miljardia euroa maailman eri ongelmien kesken, niin miten jakaisit kakun?
Koska sähköautoilu vaikuttaa oleellisesti ilmastonmuutokseen niin Hesarissa oli tänään mielenkiintoinen juttu (http://www.oivakaihdin.com/elcat/Hesarinjuttu546.jpg)
joka kannattaa lukea. Kehoitan lukemaan ja miettimään. Tässä on yksi ihan hyvä ratkaisu.
Sepällä heräsi kysymys. Mistä hiasta tämä 50 miljardia vedettään, vai onko tämä pelkkää semanttista kohinaa..?
Sepällä heräsi kysymys. Mistä hiasta tämä 50 miljardia vedettään, vai onko tämä pelkkää semanttista kohinaa..?
Kun mukaan otetaan ihan konkreettinen rahasumma ja tehtävänä on jakaa budjettia eri ongelmien kesken, voidaan ongelmien tärkeyttä arvioida paremmin. Tämä oli perusideana CopenHagen Consensus -tapahtumassa, joka pidettiin vuonna 2004. Siellä annettiin 8 asiantuntijalle tehtäväksi jakaa tuota summaa ja arvioida, mihin kannattaa resursseja kohdentaa.
Copenhagen Consensus 2004 tuli tähän tulokseen:
Oikein hyviksi projekteiksi luokiteltiin:
1. HIV /AIDS vastaiset toimet
2. Vitamiineja ja hivenaineita ihmisille, joiden ruokavalio on puutteellinen
3. Maailmanlaajuisen kaupan rajoitusten purkaminen
4. Malarian vastaiset toimet
Hyviksi luokiteltiin:
5. Uusien maanviljelyteknologioiden kehittäminen
6. Vesi ja viemäröinti (kotitaloudet)
7. Vesi ja viemäröinti (alueellinen)
8. Veden käytön tehostaminen ruokatuotannossa
9. Yritysten perustamiskustannusten pienentäminen
Tyydyttävät:
10. Työvoiman liikkumisen helpottaminen
11. Lasten ja vauvojen ruokavalion parantaminen
12. Alipainoisina syntyvien määrän vähentäminen
13. Tehokkaampi terveydenhoito
Huonot:
14. Vierastyövoimaa käyttävät ohjelmat
15. Optimaalinen hiilidioksidivero
16. Kioto-sopimus
17. Pahimpien ilmastomuutosennusteiden mukaan asetetut hiilidioksidiverot.
Sinänsä outoa, että missään ei ole tutkimuksia kuivien kausien pidentymisistä tai että ne johtuisivat ilmastonmuutoksesta?
Ymmärtääkseni ei voida kuitenkaan kiistatta osoittaa, että se tai tämä muutos olisi suoraan kytköksissä ihmisen aiheuttamiin hiilidioksidipäästöihin. Ennen tai nyt.
Paljon julkisuutta saavat tutkimusaiheet saavat helpommin tutkimusrahoitusta. Lisäksi (Philip) Eden toteaa että ne jotka eivät hyväksy kasvihuoneilmiöteoriaa, saattavat kelpuuttaa minkä tahansa vaihtoehtoisen teoriana vaikka se olisi epäuskottava.
Täytyy kyllä kompata foliohatun ajatuksia.Sinänsä outoa, että missään ei ole tutkimuksia kuivien kausien pidentymisistä tai että ne johtuisivat ilmastonmuutoksesta?
Totta kai se liittyy ilmastonmuutokseen. Vähentyneet sateet tai lisääntyneet sateet liittyvät ilmastonmuutokseen. Metsien kasvun kiihtyminen tai kuihtuminen liittyy ilmastonmuutokseen jne. Näin se on aina ollut ja näin se tulee aina olemaan. Ilmasto on aina muuttunut, se ei ole koskaan ollut staattinen.
Ymmärtääkseni ei voida kuitenkaan kiistatta osoittaa, että se tai tämä muutos olisi suoraan kytköksissä ihmisen aiheuttamiin hiilidioksidipäästöihin. Ennen tai nyt.
Homman voisi hyvin typistää Michael Crichton sanoihin: “So it's time to abandon the religion of environmentalism, and return to the science of environmentalism.”
Päädyin tuon edellä olevan Ex-Vn mainion linkin autta ilmiöön "North Atlantic Oscillation" ja sitten Wikipedian juttuun ko. ilmiöstä... Siellä oli kiva toteamus:QuotePaljon julkisuutta saavat tutkimusaiheet saavat helpommin tutkimusrahoitusta. Lisäksi (Philip) Eden toteaa että ne jotka eivät hyväksy kasvihuoneilmiöteoriaa, saattavat kelpuuttaa minkä tahansa vaihtoehtoisen teoriana vaikka se olisi epäuskottava.
Enpä muuten ole huomannut tuota seitsemän metrin nousua veden pinnassa. Mielestäni pinta vain laskee mantereeseen nähden?Kyllä valtameren pinta kovassa nousussa on ollut jo pitkään. Jotkut saaret Tyynellä Merellä ovat huuhtoutumassa mereen.
Enpä muuten ole huomannut tuota seitsemän metrin nousua veden pinnassa. Mielestäni pinta vain laskee mantereeseen nähden?Kyllä valtameren pinta kovassa nousussa on ollut jo pitkään. Jotku saare Tynnellä Merellä ovat huuhtoutumassa mereen.
Itämeren altaassa on muuta vaihtelua niin paljon, etei sitä heti huomaa...ja lisäksi maankohoaminen Pohjanlahdella.
Täällä pohjanlahdella maa nousee (eli siis merenpinta laskee) taas Geodeettisen laitoksen tarkkavaaituksen perusteella 0,7 mm vuodessa.
Maankohoamisen lisämaata tuova vaikutus on siis täällä enää noin 3-4 mm/vuosi. Kun sään ääri-ilmiöt näyttävät lisääntyvän niin rannalle rakentamisen turvarajaa on jo esim. Ruotsissa nostettu.
Taisi olla toissa joulu kun merivesi käväisi yli +150cm:ssä - Petolahdessa jopa +170 cm.
Kaikenlaisten pappien ja munkkien tilalle ovat tulleet vihreät profeetat, joilla on yksinoikeus ilmastonmuutosta koskevaan tietoon.
Lukekaapa jyrki Iivosen kolumni tämänpäiväisen Pohjalaisen kakkossivulta "Ilmastonmuutoksesta keskustelu vaikeaa".QuoteKaikenlaisten pappien ja munkkien tilalle ovat tulleet vihreät profeetat, joilla on yksinoikeus ilmastonmuutosta koskevaan tietoon.
Tässä se onkin se asia mikä on vaivannut minua tässä ilmastonmuutoskeskustelussa. Se ei perustu mihinkään tieteellisesti todistettuun faktaan vaan lähentelee uskonnollista hurmiota syntiinalnkeemuksineen ja ikuisine kadotuksineen.
Aika yllättävän kova lukema tuo Petolahden +170 cm. Onko se oikein mitattu ?
Tiistaina 16.01.2007 puolinpäivin oli merenpinta Vaasassa hetkellisesti +140 cm. Mutta tällä on hyvin vähän tekemistä valtamerien pinnan kohoamisen kanssa. Siitä pitää huolen Tanskan salmet. Aika yllättävän kova lukema tuo Petolahden +170 cm. Onko se oikein mitattu ?
Pohjoisnavan aina jääpeitteisen meren pinta-ala on muutamassa vuosikymmenessä vähentynyt kymmenillä prosenteilla ja siitä on se haitta, että meri imee auriongonvaloa hyvin kun jääpeite sen heijastaa avaruuteen pääosin takaisin. Näin meri lämpiää ja jään sulaminen kiihtyy. Noidankehä.
Huonolta näyttää.
Onko siis ilmasto nyt lämpenemässä vai jäähtymässä? Vai onko tämä ihan normaalia vaihtelua? Yksi mikä on varmaa; siihen ei kukaan osaa tällä palstalla vastata - spekuloida kyllä voi.
Minä osaan. Vastaus on kyllä. Eli ilmasto on lämpenemässä. Tieto on
ihan varma. Tapahtuma on monien sattumien summa mutta tekijät
mihin voidaan itse puuttua ja vaikuttaa ovat kuuluisimpia. Esim. hiukkaspäästöt.
Perustelu: VTT on kanssani samaa mieltä. http://www.vtt.fi/uutta/2007/20070504.jsp
NASA on kanssasi eri mieltä http://www.ksml.fi/uutiset/ulkomaat/nasa:-kylmin-talvi-14-vuoteen(89882).ece. Kuka on oikeassa?
NASA on kanssasi eri mieltä http://www.ksml.fi/uutiset/ulkomaat/nasa:-kylmin-talvi-14-vuoteen(89882).ece. Kuka on oikeassa?
Viimeiset 7 vuotta on ilmasto jäähtynyt eikä lämmennyt.
Kun jäätiköt sulavat ja kapenevat kymmeniä prosentteja, niin se ei voi johtua ilmaston jäähtymisestä.
Kun jäätiköt sulavat ja kapenevat kymmeniä prosentteja, niin se ei voi johtua ilmaston jäähtymisestä.
Jos tarkoitat niitä pätkiä mitä näytetään televisiossa kun jäätikköä romahtaa mereen niin sillä ei ole minkään ilmastolämpenemisen kanssa välttämättä mitään tekemistä vaan se on aivan normaalia luonnon kiertokulkua, se on vain joku keksinyt että onpas näyttävää telkussa...
Mitä tehdään Suomessa?
Kerron esimerkin:
Pannaan hybridiautolle "dieselvero" (=käyttövoimavero= kiinteä vero, ajoi tai ei) JOS SEN SÄHKÖAKKUJA LATAISI KERRANKIN MUULLA KUIN SEN OMALLA BENSIINIMOOTTORILLA.
Nykyisissä hybridiautoissa on ymmärtääkseni melko pienet akut mutta uusi lataushybridiauto on jo kai tulossa. Sen tulppana on Suomessa siis "dieselvero.
Jos siis omistan oman pienen aurinkokennon tai ostan vain tuulisähköä. Sitten tekisin ympäristöteon ostamalla hybridiauton niin... en siis saa ladata oman autoni akkuja missä haluan!
Käsittämätöntä. On outoa, ettei ammattiliikennetoimittajat tästä epäkohdasta ymmärrä kirjoittaa.
(ei kai nyt edes Jartokaan voisi uskoa, että kirjoittaja tarkoitti koko Suomen pyörivän auton akuilla?)
Mitä ajattelijoiden ja johtajien koulutustaustaan tulee niin, ei se nimellinen oppiarvo ja suuntautuneisuus edes energia-asioissa viisautta tuo (tulee mieleen professori Martti Tiuri, Ronald Reagan, A Hitler ja vaikka Vaclav Havel). En antaisi energia-asioista päättämistä vain ydinfyysikoille.
Ei nuo niin vaikeita asioita ole.
Suomessa ilmastonmuutos näyttää pelkästään positiiviselta.
Työn alla on nyt kaksipaikkainen urheiluauto Era, joka toimii täysin sähkövoimalla. Era on lyhenne sanoista Electric RaceAbout.
Nelivetoinen urheiluauto kiihtyy nollasta sataan alle kuudessa sekunnissa ja sen toimintasäde on 300 kilometriä.
Era painaa 1 250 kiloa, ja sen litium-akut painavat 500 kiloa. Painavien akkujen takia auton kori ja alusta on rakennettu hiilikuidusta.
Hanketta johtava autoelektroniikan lehtori Sami Ruotsalainen luottaa projektin menestykseen.
"Uutta tekniikkaa täysipainoisesti hyödyntävä sähköauto on kallis, ja tästä syystä automme on suunnattu asiakkaille, jotka ovat valmiita maksamaan erikoistuotteesta", Ruotsalainen kertoo.
Vientiin tähtäävän Eran vuosituotannoksi on arveltu 300 kappaletta.
Ensimmäisen prototyypin on määrä valmistua vuoden 2009 jälkipuoliskolla, jolloin se osallistuu Yhdysvalloissa järjestettävään Automotive X-Prize -kilpailuun. Kilpailun tarkoituksena on kannustaa tuotekehitystä energia- ja ympäristöystävällisiin autovaihtoehtoihin, joilla on kaupallista potentiaalia.
Minä ymmärsin tuon autonakkuvaraston näin:
Jos kaikki sähkövarastot (ja nopeasti sähköksi muutettavat energiavarastot) kuten akut, vauhtipyörät, pumpatut vesivarastot, suprajohtavat magnettisen energian varastot, regeneroitavat polttokennot, virtausakut, sähkökemialliset kondensaattorit ym. jotka linkitetystä VVY.n rapostista löytyvät, olisivat kytkettynä esim. Pohjoismaiden verkkoon niin silloin ko sähköauton akkujen osuus tuosta kapasiteetista olisi tuo esimerkissä mainittu, ei lainkaan vähäpätöinen lisä.
Haluaakohan ydinvoimauskoinen "jarto" tahallaan ymmärtää asian väärin ja mitätöidä viisaan kirjoituksen näin?
Sähkön tallentaminen itsessään on todella tärkeä ja vaikea tekniikan ala. Sitä ei kuitenkaan kannata edes yrittää tehdä hajautettuna ratkaisuna vaan keskitettyinä, suurina ratkaisuina.
Kirjoittajan viisaus on mm. siinä, että hän uskaltaa puhua asiasta, josta nykyinen energiabusines haluaa olla hyvin hiljaa.Nykyinen energiabusiness on mielestäni varsin avoin ja erittäin kokeilunhaluinen innovaatioissa.
Onneksi Runsorissa tehdään paljon näiden asioiden eteen ihan käytännössäkin, ja samalla tahkotaan Vaasallekin hyvinvointia, koska toiminta on lisäksi kannattavaa.
Katso vaikka tänne: http://www.vacon.fi/Default.aspx?Id=461708
tai tänne: http://www.vntm.com/WebRoot/288704/vntm_kapea_palsta.aspx?id=575542
Jotta maaailma pelastuisi on oltava rohkeita ihmisiä, jotka panevat itsensä likoon ja kestävät loanheitonkin. Antti Majava on sellainen.Eli voi heittää mitä tahansa, koska kaveri on rohkea?
Kyllä toki. Mutta kun uutta luodaan niin tarvitaan myös tavoitteita ja visioita. Mitkä faktat oli Antin kolumnissa väärin? Nyt on maailman vanha energiateollisuus umpikujassa. Jotain pitäisi kai tehdä.Kirjoittajan viisaus on mm. siinä, että hän uskaltaa puhua asiasta, josta nykyinen energiabusines haluaa olla hyvin hiljaa.Nykyinen energiabusiness on mielestäni varsin avoin ja erittäin kokeilunhaluinen innovaatioissa.
Miten niin hiljaa? Ja sitten vielä viittaat samassa kirjoituksessasi, että se ei olekaan!Onneksi Runsorissa tehdään paljon näiden asioiden eteen ihan käytännössäkin, ja samalla tahkotaan Vaasallekin hyvinvointia, koska toiminta on lisäksi kannattavaa.
Katso vaikka tänne: http://www.vacon.fi/Default.aspx?Id=461708
tai tänne: http://www.vntm.com/WebRoot/288704/vntm_kapea_palsta.aspx?id=575542Jotta maaailma pelastuisi on oltava rohkeita ihmisiä, jotka panevat itsensä likoon ja kestävät loanheitonkin. Antti Majava on sellainen.Eli voi heittää mitä tahansa, koska kaveri on rohkea?
Kai nyt jonkinlaista faktaakin saa näiltä epäjumalilta vaatia?
Tiedon hankinnasta, hyvien ideoiden heittelemisestä, omasta kekseliäisyydestä, luovasta rakentelusta ja päästöjen minimoinnista pitäisi tehdä kansallisurheilua, jokamieslaji. Toisaalta suuryritykset tulevat jatkossakin tekemään kaikkensa, jotta säilyisimme niistä mahdollisimman riippuvaisina.
Nyt olemme pahasti riippuvaisia ulkomaisista uraanin, öljyn ja maakaasun toimittajista. Kukahan ne viimeiset energiavarat käyttää? Suomi?
Lisää kommenttia: Jos loppuu niin viimeinen käyttäjä on varmaankin juuri suomi. Sitä vanhaa varastoa riittää kun menekki on mitä on..Nyt olemme pahasti riippuvaisia ulkomaisista uraanin, öljyn ja maakaasun toimittajista. Kukahan ne viimeiset energiavarat käyttää? Suomi?
Pakko kommentoida tähän: Loppuvatko ne ennen kuin uutta on kehitetty tilalle?
Juuri tässä on se ero! Monenmoista puuhastelua ehdotellaan.
Insinöörillä on teknistä sivistystä sen verran, ettei rupea ikiliikkujaa keksimään.
Tämä nyt saattaa olla insinöörin heti torpedoitavissa oleva kysymyksenasettelu mutta esitän sen kuitenkin:
Edellytys:
Sinulla on ilmaista polttopuuta (sitähän itse asiassa saa kuka vaan jaksaa kysellä ja kerätä) (puu ei lisää hiilihioksidia poltettaessa kun uutta kasvaa tilalle, näin on herrat päättäneet).
Siiten itse kone:
Modernilla tekniikalla rakennettu höyrykone, jota lämmitetään puulla (hake tai ihan vaan halko - hukkalämmöllä lämmitetään boileria, vehje olisi kellarissa, josta ylimäärälämpö vielä jäisi talon alle muhimaan. Tietenkin talossa olisi muutenkin vapaakiertoinen vesipatterilämmitys).
Höyrykone pyörittää generaattoria, generaattori lataa akkuja, tietenkin sitä voisi suuremman tehontarpeen (pyykkikone tms.) ajan pitää käynnissäkin.
(Voisi toki olla kyse ottomoottorista, joka pyörisi häkäkaasulla, jos tehokkuus olisi paljon parempi - menisi kyllä monimutkaisemmaksi).
Kannattaako sitten ison kaukolämpövoimalaitoksen sijaan rakentaa paljon pieniä? Suurten voimalaitosten hyötysuhde saadaan korkeammaksi, kuin pienten. Tällöin polttoaineen tuottamasta energiasta saadaan hyötykäyttöön suurempi määrä.
Ei näytä. Pohjois-Atlannin vesi lämpenee hurjaa vauhtia (yhdessä vuodessa vähän aikaa sitten 0,7 C). Veden lämpeneminen sulattaa vauhdilla jääpeitettä pohjoiselta mereltä ja mannerjäätä. Se taas vaikuttaa Pohjois-Atlannnin veden kiertoon ja nyt pelätään, että Golf-virta kääntyy etelemmäksi.
Paradoksaalisesti on siis riski (2% että se tapahtuu 10 vuodessa, 50% että se tapahtuu 100 vuodessa, eilen YleTeemalta tulleen tiededokumentin asiantuntijan mukaan), että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa Pohjolassa ilmaston huomattavan kylmenemisen. Täällähän on pärjäilty Golf-virran tuoman lämmön varassa tähän asti lämpiminä.
Kannattaako sitten ison kaukolämpövoimalaitoksen sijaan rakentaa paljon pieniä? Suurten voimalaitosten hyötysuhde saadaan korkeammaksi, kuin pienten. Tällöin polttoaineen tuottamasta energiasta saadaan hyötykäyttöön suurempi määrä.
Voi kun osaisi laskea sillä tuo kannattaisi laskea. Toki suuremmissa yksiköissä
kappalehinta eli tässä kilowattihinta on edullisempaa tehdä kuin pienemmässä
mutta siinä on mukana henkilöstömenoja. Kun itse on oman voimalansa
henkilökunta niin ei tule henkilöstömenoja. Kannattavuus taas riippuu siitä
miten sähkön ja lämmityksen hinta on hinnoiteltu tänä päivänä. Jos ne on
ylihinnoiteltu niin sillon juuri ylihinnan suhteen on varaa. Muuten tuo
asuntomessualuetalojen lämmityshän on vähän Osalan ideaan päin. Niillähän
on oma lämmön talteenottojärjestelmä ja näyttäisivät olevan riippuvaisia vain
sähköstä.
Mutta yhtä asiaa haluan korostaa: Akkujen tuominen mukaan kuvioon aiheuttaa vain ylimääräistä sähkönhukkaa. Siksi voimalaitoksissa pyritään tuottamaan sähköä reaaliaikaisesti arvioidun kulutuksen mukaan sen sijaan, että sitä tuotetaan varastoidaan.
Ymmärtääkseni energian/sähkön varastointitekniikat kehittyvät. On muitakin kuin lyijyakkuja. Kun energia olisi ilmaista (ilmainen puu tai vaikka tuulivoima, aurikokenno) niin ei se 30-40%n hävikkikään riipaisisi....Jos sen ostoöljyllä tai ostohiilellä tuottaisi niin siiten olisi toinen juttu.
Oi kaikki te huolestuneet, nyt murheesi heitä ja iloitse sillä ratkaisu on syntynyt !
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080731143345.htm
Massachusetin tekniikan yliopisto on onnistunut kehittämään kemiallisen prosessin jossa aurinkoenergia muutetaan erittäin tehokkaasti ja halvalla vetykaasuksi jota voidaan varastoida.
Näin aurinkoenergia tulee muuttamaan maailmaamme jopa niin radikaalisti että professorit uskovat 10 vuoden sisällä omakotitalojen muuttuvan omavaraisiksi yksiköiksi ja sähkölaitoksia ei enään tarvita !
Oho, tuon kun näkisi niin johan se olisi jotain.
Noh, nyt katsotaan silmänräpäystä maapallon iästä. Ei nuolaista ennen kuin tipahtaa.
Aloitetaan vaikka lopettamalla se pulloveden lipittäminen. Litran pulloveden valmistukseen menee kuluu litra öljyä. Kuka tunnustaa lipittävänsä pullovettä?
http://www.pullovesi.fi/
Aloitetaan vaikka lopettamalla se pulloveden lipittäminen.
Mielenkiintoinen "vihreä" auto on myös Toyota Prius ainakin CNW instituutin mukaan:Kaikki uusi tekniikka vaatii alussa panostuksia ja kehitettävän tuotteen alkupään sarjatuotannon kustannus on korkea per tuotettu yksikkö. Mutta, kunhan hybriditekniikkakin kehittyy ja sellaisten autojen tuotantomäärät kohoavat, niin kustannusrakenne per tuote tasoittuu. Ja tässä yhteydessä uskon vakaasti, että hybriditeknologia on hyödyllistä.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Amerikkalaistutkimus+Hybridi+kuormittaa+rajummin+kuin+maasturi/1135224618544
Saastuttaa ja kuluttaa enemmän kuin jeepit ja hummerit!
Että sellaista vihreää rahastusta...
Mielenkiintoinen "vihreä" auto on myös Toyota Prius ainakin CNW instituutin mukaan:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Amerikkalaistutkimus+Hybridi+kuormittaa+rajummin+kuin+maasturi/1135224618544
Saastuttaa ja kuluttaa enemmän kuin jeepit ja hummerit!
Että sellaista vihreää rahastusta...
Tutkimustulos on yllättävä. Tutkimus on amerikkalainen jonka citymaasturi-
tuotanto on lähes konkurssitilassa. Vastaavasti ympäristöystävällisyyttä
huonommaksi on todettu auto jonka osista harva tehdään amerikassa
ja jonka valmistaa amerikanmaastureiden pahin kilpailija, Japani.
Nyt kumminkin verrattiin koko tuotantoketjua ja sanoohan sen maalaisjärkikin, että kahden moottorin valmistaminen (+akusto!) kuluttaa enemmän kuin yhden valmistaminen. Se energia mikä jarrutuksissa saadaan (eli se ainut energia joka tällä järjestelmällä voidaan saada verrattuna pelkkään polttomoottoriin), ei koskaan saavuta lähimainkaan sitä energiamäärää mikä tällaisen valmistamiseen menee.
Ei auton valmistusEn ymmärtänyt.
niin paljoa saastuta vaan sen tekee varsinainen siinä käytettävä
polttoaineen valmistusprosessi.
En oikein purematta nielisi tuota ajatusta sillä jo nyt tavalliseenkin autoon
valmistetaan kaksi moottoria. Siis polttomoottori ja sähkömoottori. Tätä
sähkömoottoria kutsutaan starttimoottoriksi. Tosin se on pienempi
mutta kappalemäärät pysyvät samana kuin hybridissä.
Ei auton valmistusEn ymmärtänyt.
niin paljoa saastuta vaan sen tekee varsinainen siinä käytettävä
polttoaineen valmistusprosessi.
Toivottavasti tämä uutinen saisi ilmastonmuutoshössöttäjät tajuamaan, että maapallon lämpötilaan vaikuttaa moni muukin asia kuin hiilidioksidin määrä ilmakehässä. Ja tajuttaisiin lopultakin se, että kaikkein eniten ilmastoon vaikuttaa nimenomaan auringon aktiivisuus.
Häh? Jäätiköt laajenevat sittenkin – syynä ”reikä taivaassa”
Etelänapaa ympäröivä merijää laajenee eikä suinkaan sula. Syynä tähän on otsonikerroksessa oleva reikä, paljastaa British Antarctic Surveyn ja Nasan tekemä tutkimus. Asiasta kertoo brittilehti Daily Mail viitaten Geophysical Research Letters -lehteen.
Pohjoisnavan alueella jäät sulavat nopeasti, mutta etelänapaa ympäröivät jääalueet kasvavat. Etelänapaa ympäröivä jääalue on kasvanut 100 000 neliökilometrillä vuosikymmenessä viimeisten 40 vuoden ajan. Tutkijoiden mukaan kasvu johtuu voimakkaimmista tuulista ja yleistyneistä myrskyistä, jotka ovat suoraa seurausta otsonikerroksessa olevasta aukosta.
Tutkijoiden mukaan otsonikerroksen aukko ainoastaan viivyttää ilmastonmuutoksen vaikutuksia. Jos otsonikerros ”tervehtyy” toivotulla tavalla seuraavien 100 vuoden aikana, myös etelänapaa ympäröivä jää sulaa nopeasti.
Professori John Turnerin mukaan tutkimustulokset kertovat ilmastonmuutoksen monimutkaisesta luonteesta.
- On melko ironista, että suoraan otsonikerroksen reiän alapuolella oleva manner näyttää säästyneen seurauksilta, Turner sanoi.
QuoteHäh? Jäätiköt laajenevat sittenkin – syynä ”reikä taivaassa”
Etelänapaa ympäröivä merijää laajenee eikä suinkaan sula. Syynä tähän on otsonikerroksessa oleva reikä, paljastaa British Antarctic Surveyn ja Nasan tekemä tutkimus. Asiasta kertoo brittilehti Daily Mail viitaten Geophysical Research Letters -lehteen.
Pohjoisnavan alueella jäät sulavat nopeasti, mutta etelänapaa ympäröivät jääalueet kasvavat. Etelänapaa ympäröivä jääalue on kasvanut 100 000 neliökilometrillä vuosikymmenessä viimeisten 40 vuoden ajan. Tutkijoiden mukaan kasvu johtuu voimakkaimmista tuulista ja yleistyneistä myrskyistä, jotka ovat suoraa seurausta otsonikerroksessa olevasta aukosta.
Tutkijoiden mukaan otsonikerroksen aukko ainoastaan viivyttää ilmastonmuutoksen vaikutuksia. Jos otsonikerros ”tervehtyy” toivotulla tavalla seuraavien 100 vuoden aikana, myös etelänapaa ympäröivä jää sulaa nopeasti.
Professori John Turnerin mukaan tutkimustulokset kertovat ilmastonmuutoksen monimutkaisesta luonteesta.
- On melko ironista, että suoraan otsonikerroksen reiän alapuolella oleva manner näyttää säästyneen seurauksilta, Turner sanoi.
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/57724-hah-jaatikot-laajenevat-sittenkin-%E2%80%93-syyna-%E2%80%9Dreika-taivaassa%E2%80%9D
Ei se sulaminen tapahdukkaan aivan "käsikirjoituksen" mukaisesti ?
Etelämantereen jäätiköistä on jälleen lohjennut suuria paloja.
Jäätutkija Angelika Humbertin mukaan Wilkinsin jäätikköhyllystä on kadonnut jäätä lähes New Yorkin kaupungin pinta-alan verran tässä kuussa. Koko tuhansien kilometrien mittaisen jäätikköhyllyn pelätään lohkeavan vielä tämän vuoden aikana.
Jäätiköiden sulaminen johtuu ilmaston lämpenemisestä. Lämpötila eteläisellä pallonpuoliskolla on noussut viiden vuosikymmen aikana liki kolme astetta.
Arktisen neuvoston ulkoministerikokouksessa Tromssassa Norjassa paikalla oleva Humbert sanoi tiistaina satelliittikuvista paljastuvan jatkuvasti uusia lohkeamia.
Arktiseen neuvostoon kuuluvat Pohjoismaat, Venäjä, Kanada ja Yhdysvallat. Suomen edustaa kokouksessa ulkoministeri Alexander Stubb.
Tiistaina 16.01.2007 puolinpäivin oli merenpinta Vaasassa hetkellisesti +140 cm. Mutta tällä on hyvin vähän tekemistä valtamerien pinnan kohoamisen kanssa. Siitä pitää huolen Tanskan salmet. Aika yllättävän kova lukema tuo Petolahden +170 cm. Onko se oikein mitattu ?
Tuo Vaasnkin lukema on voinut heilahtaa korkeampanakin, vaikka 150 cm. Sehän on mitattu tasatunnein. Sitten vielä aallonkorkeus päälle.
Petolahden lukema perustui paikkakuntalaisten arvioon. Kun vielä tuli aallonkorkeus päälle ja voi vieläkin käydä mittaamassa kalamajojen seinistä paikat mihin jäät hakkaisivat (vajoja hajosikin). Taidettiin lähellä kahta metriä huidella.
Tanskan salmet vuotavat ja kyllä se täälläkin huomataan jos metrikaupalla valtameret nousevat, kuten ennustetaan. Ainoastaan aikataulusta kai riidellään?
Pohjoisnavan aina jääpeitteisen meren pinta-ala on muutamassa vuosikymmenessä vähentynyt kymmenillä prosenteilla ja siitä on se haitta, että meri imee auriongonvaloa hyvin kun jääpeite sen heijastaa avaruuteen pääosin takaisin. Näin meri lämpiää ja jään sulaminen kiihtyy. Noidankehä.
Huonolta näyttää.
Vad styr vattenståndet?http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=9902&a=28610&l=sv
Vattenståndet påverkas av många olika saker. På många ställen spelar tidvatten en stor roll för havsnivån, men i Östersjön har tidvatten en extremt liten betydelse.
Det som styr variationerna av vattenståndet i Östersjön är främst:
lufttryck,
vindar och
vattenpendling.
Flera olika processer dominerar vattenståndsförändringar längs de svenska kusterna: lufttrycket och vindarna på Nordsjön, luftrycket och vindarna över Östersjön samt periodiska svängningar i havsbassängerna.
Lufttryck
Ett högt lufttryck pressar undan vattnet och när lufttrycket sjunker så stiger vattnet. Om lufttrycket över ett havsområde sjunker från 1000 hPa till 970 hPa, stiger vattenståndet med 30 cm , dvs. minskning av 1 hPa ökar vattenståndet 1 cm . Under hösten och vintern är det ofta lågtrycksbetonat i Skandinavien vilket ger högre vattenstånd. Under våren/sommaren är det vanligt med långa perioder av låga vattenstånd, då vädret domineras av högtryck.
Vindar - vindstuvning
En vind som blåser in mot kusten under en begränsad tid, sätter ytvattnet i rörelse och pressar upp havsvattnet mot kusten. Det bildas en snedställning av vattenytan upp mot kusten vilket gör att vattenståndet stiger där. Detta fenomen kallas vindstuvning. Likartat sjunker vattenståndet då vinden blåser från kusten. Ett exempel på vindstuvning är då sydliga och sydvästliga vindar pressar upp vattenståndet längs östra och norra Östersjön och in i Finska viken samtidigt som det blir lågavattenstånd i södra Östersjön och längs svenska kusten.
Vindar - vindfyllning
Långvariga och gärna kraftiga vindar över Nordsjön kan orsaka långvarigt högt vattenstånd generellt sett i hela Östersjön. Kraftiga lågtryck och en bestående kraftig vind från väst eller sydväst över Nordsjön, pressar in vatten till Västerhavet och vidare in till Östersjön via Bälten och Öresund. Pågår detta under en längre period, sker en omfattande transport av vatten från Västerhavet in till Östersjön. Om vattenstånden i Östersjön var höga redan innan nytt vatten pressas in, transporteras inte lika mycket vatten in jämfört med om det innan var låga vattenstånd. Östersjön fylls på med det inflödande vattnet och om det pågår under en längre tid kan en långvarig hög vattennivå skapas i hela Östersjön. Det är denna process vi observerar vid Landsort. Likartat kan långvariga låga vattennivåer i hela Östersjön skapas om en bestående kraftig vind blåser från ost eller nordost.
Vattenpendling
Efter kraftiga vindar kan vattnet i Östersjön komma i svängning, likt vattnet i ett badkar. De snedställda vattenytorna hålls inte längre kvar av vinden, utan sjunker/stiger snabbt för att återgå till ett läge utan vindstuvning. Rörelsen kan fortplantas så att vattenståndsnivåer kan pendla från höga till låga på en kust medan vattenstånden på motsatt kust pendlar likartat, men med ombytta höjdnivåer. Svängningarna kan hålla på många gånger även om de inte drivs på men till slut går höjden ner på grund av friktion. Den längsta pendlingen bildas mellan Finska viken och sydvästra Östersjön. Svängningarna ger minst utslag mitt i Östersjön. Landsort ligger relativt centrerat och påverkas inte så kraftigt av dessa pendlingar. Detta gör att man brukar använda vattenståndsmätningarna vid Landsort för att se på hela Östersjöns vattennivå under längre perioder.
Eftersom dessa processer är igång samtidigt blir det observerade vattenståndet en kombination av flera grundprocesser som varierar i tiden. Det höga vattenståndet på 4,2 m 1824 i St. Petersburg var en vindfyllning på 0,4 m och en vindstuvning plus en vattenpendling på 3,8 m.
På allt detta läggs de kortare vågorna som skapas av vinden, som höjer (men också sänker) vattennivån ytterligare.
De allra högsta vattenstånden i Östersjön inträffar i St. Petersburg och norra Tyskland. I januari 2007 var vattenståndet i St. Petersburg över + 220 cm . Det högsta noterade vattenståndet var i St Petersburg år 1824, då vattnet nådde + 420 cm över medelvattennivån.
Kovin helposti ei vesi täällä ihan tuollaisiin äärikorkeuksiin nouse mutta vetoa en löisi, etteikö messutaloissa kahlattaisi olohuoineissa vaikkapa 10 vuoden sisällä. Säiden ääri-ilmiöt lisääntyvät.
Kovin helposti ei vesi täällä ihan tuollaisiin äärikorkeuksiin nouse mutta vetoa en löisi, etteikö messutaloissa kahlattaisi olohuoineissa vaikkapa 10 vuoden sisällä. Säiden ääri-ilmiöt lisääntyvät.
Minä löisin. Maan kohoaminen jatkuu yhä näillä leveyspiireillä.
Kovin helposti ei vesi täällä ihan tuollaisiin äärikorkeuksiin nouse mutta vetoa en löisi, etteikö messutaloissa kahlattaisi olohuoineissa vaikkapa 10 vuoden sisällä. Säiden ääri-ilmiöt lisääntyvät.
Minä löisin. Maan kohoaminen jatkuu yhä näillä leveyspiireillä.
Kovin helposti ei vesi täällä ihan tuollaisiin äärikorkeuksiin nouse mutta vetoa en löisi, etteikö messutaloissa kahlattaisi olohuoineissa vaikkapa 10 vuoden sisällä. Säiden ääri-ilmiöt lisääntyvät.
Minä löisin. Maan kohoaminen jatkuu yhä näillä leveyspiireillä.
Joo, melkeen sentin vuodessa.
Merijää on ollut aikaisemmin minimissä 1200-luvulla, joka oli lämmin vuosisata, sekä 1600-luvun puolivälissä, jolloin koettiin myös lyhyt lämmin kausi. Myös 1900-luvun alussa merijää kutistui 300 000 neliökilometriä vain kymmenessä vuodessa.
Jäätä on ollut eniten 1700–1800-lukujen vaihteessa, jota on kutsuttu pikku jääkaudeksi.
Vaikka merijää on historian saatossa kutistunut ja laajentunut moneen otteeseen, tänä päivänä se on kutistunut historialliseen minimiinsä.
"Näin vähän jäätä ei ole ollut 800 vuoteen", sanoo tutkimusta johtanut geofyysikko Aslak Grinstedt tanskalaisesta Niels Boehr -instituutista.
Tulokset saatiin mallista, jossa tarkastellaan Grönlannin ja Huippuvuorten välisen merialueen jäätilannett
Pientähän tuo on venäjän ympäristörikosten rinnalla, mutta törkeää silti
Hakkeri paljasti ilmastohuijauksen
Britannian ilmastotutkijoiden parissa on noussut myrsky hakkerin murtauduttua East Anglian yliopiston ilmastotieteiden laitokselle.
Tietomurron tehnyt toistaiseksi tuntematon taho on levittänyt nettiin tuhansittain yliopiston tutkijoiden asiakirjoja mm. sähköpostikirjeenvaihtoa.
Sähköposteissa alan tutkijat pohtivat avoimesti moraalisia ja juridisia ongelmia, joita syntyy heidän tieteellisten havaintojen muokkaamisesta "sopivammaksi" nykyiseen poliittiseen ilmapiiriin, eli siis miten korostaa ilmastonmuutoksen uhkakuvia.
Yhdessä sähköpostissa todetaan avoimesti, että historiallisia lämpötilamittauksia on muokattu nykynäkemykseen sopivammiksi.
Yliopiston professori Phil Jones on vahvistanut, että ilmastontutkimuslaitoksen tietokantoihin on murtauduttu, mutta hän ei kykene arvioimaan, ovatko kaikki netissä julkaistut laitoksen asiakirjat aitoja.
9.11.2009 MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu, toimittaja Martti Backman
9.11.2009 Klo 20:00
MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu
Kööpenhaminan ilmastokokouksen lähestyessä kauhumaalailu ilmastokatastrofin seurauksista kiihtyy. Mediat täyttyvät uutisista, jotka kertovat jäätiköiden sulamisista, meren pinnan noususta, myrskyistä ja tulvista, joita maapallon lämpenemisen väitetään aiheuttavan. Lämpenemistä kuvataan ennen näkemättömäksi.
MOT selvitti millaiseen tieteeseen väitteet ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä sekä sen dramaattisista seurauksista perustuvat. Osoittautui, että tutkimukset maapallon ennen kokemattomasta lämmön noususta viimeisten vuosikymmenten aikana eivät kestä lähempää tarkastelua.
Myöskään hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman lämpenemisen määrästä ei vallitse tieteellistä yksimielisyyttä. Tuoreen MIT:n tutkimuksen mukaan hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ilmakehässä riittäisi nostamaan maailman keskilämpöä korkeintaan 0,5, tietokonemallien ennustaman 2,5 - 6,0 asteen asemasta.
Toimittaja: Martti Backman
Napajäätiköt sulavat ja jotkut iloitsevat Koillisväylän avautumisesta. Hip hei, ei mitään ilmastonmuutosta kun kerran televisiossakin on niin sanottu! Jäät sulavat ihan vaan muuten.Ilmastohan muuttuu, mutta ihmisen merkittävin osuus ilmastomuutokseen näyttäisi olevan sillä rahastaminen.
Oikeasti meidän pitäisi olla kiitollisia siitä, että viimeiset 10.000 vuotta on ollut näinkin tasaiset lämpötilaolot.
Ja mikä on noihin kylmiin aikoihin pöllyyttänyt ilmaan noin paljon hiukkasia ? Tulivuoret, meteoritörmäykset vai mikä ?
Hurjan mielenkiintoinen kuvaaja. En ole aiemmin tajunnut kuinka lyhyitä jääkausien väliset lämpimät ajankohdat ovat olleet maapallon historiassa. Oikeasti meidän pitäisi olla kiitollisia siitä, että viimeiset 10.000 vuotta on ollut näinkin tasaiset lämpötilaolot.
Ja mikä on noihin kylmiin aikoihin pöllyyttänyt ilmaan noin paljon hiukkasia ? Tulivuoret, meteoritörmäykset vai mikä ? Melkein näyttäisi siltä, että jääkaudet ovat syntyneet siitä, että jokin on saanut taivaalle massiivisen pölypilven joka on pimentänyt auringon kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi.
Silloin kun on lämmintä ja kosteaa pitäisi ilmanpölypitoisuus olla matala. Kosteus sitoo pölyjä ja saasteita, jotka palaavat ilmasta sateiden myötä maanpinnalle. Kun taas on viileämpää ilma on kuivaa, pölyt ja saasteet pysyvät ilmassa ja näin pölypitoisuus pitäisi olla korkea.
Hiilidioksidi pitoisuus nousee näköjään ilmaston lämpenemisen suhteen ja sama varmaankin pätee muihinkin kasvihuonekaasuihin.
Hiilidioksidi pitoisuus nousee näköjään ilmaston lämpenemisen suhteen ja sama varmaankin pätee muihinkin kasvihuonekaasuihiKyllähän se noin päinkin alkaa päteä mutta "kasvihuonekaasut", joista hiilidioksidia on eniten, nimeoman sitä lämpöä sitoo ilmakehään ja nostaa lämpöä kun sitä ei enää pääse heijastumaan avaruuteen entistä määrää.
Silloin kun on lämmintä ja kosteaa pitäisi ilmanpölypitoisuus olla matala. Kosteus sitoo pölyjä ja saasteita, jotka palaavat ilmasta sateiden myötä maanpinnalle. Kun taas on viileämpää ilma on kuivaa, pölyt ja saasteet pysyvät ilmassa ja näin pölypitoisuus pitäisi olla korkea.
Hiilidioksidi pitoisuus nousee näköjään ilmaston lämpenemisen suhteen ja sama varmaankin pätee muihinkin kasvihuonekaasuihin.
Kyseiset pölyt ovat kyllä niin korkealla ilmakehässä, että siellä on aina hyvin kylmää ja täysin kuivaa.
-QuoteHiilidioksidi pitoisuus nousee näköjään ilmaston lämpenemisen suhteen ja sama varmaankin pätee muihinkin kasvihuonekaasuihiKyllähän se noin päinkin alkaa päteä mutta "kasvihuonekaasut", joista hiilidioksidia on eniten, nimeoman sitä lämpöä sitoo ilmakehään ja nostaa lämpöä kun sitä ei enää pääse heijastumaan avaruuteen entistä määrää.
Sitten kun se on ensiksi aiheuttanut lämmön nousun, niin sitten esim. ikiroudassa olleet suot sulavat ja alkavat päästää hiilidioksidia ja metaania.
Jos vesi meressä nousisi vaikka puoli metriä ni oltaisiin tasolla joka meillä oli kun olin pikkupoika, olisiko paha. Mulle sopis hyvin kun kaksi rannan ruoppausta ei vielä riitä, paatitkin on kasvaneet. Tiedän kyllä meidän paikallisesta maan kohoamisesta, mailma muuttuu kokoajan oli ihmisiä tai ei. Loppupeleissä hyvää ei tiedä todennäköisesti kukaan, muutos huonoon suuntaankin voi olla lopuksi hyvä. Jos vaan eletään ja kulutetaan ni ainakin talouden rattaat pyörii, jos ne pysähtyy ni loppu voi olla yllättävän lähellä.Tuosta mielipiteestä saattaa tulla kuuluisa....
Ilmastontutkijat väittävät, että koskaan ei kuitenkaan ole ilmaston lämpeneminen ollut NÄIN NOPEATA kuin nyt.
Minulla on loistavia uutisia. Siis aivan mahtavia:Mitä hyvää tuossa nyt on? Virheet on kamalia tapahtui ne sitten ydinvoimalan rakentamisessa tai missä tahansa.
Huolestuttavalta näyttänyt ilmaston lämpeneminen on ollut laskuvirhe!
Tuo kävi ilmi, kun viime viikon lopulla ilmastotutkijoiden laskentaohjelmat tulivat julkisiksi. Niissä oli pahoja virheitä, joiden vuoksi ne tuottivat vääriä tuloksia.
Voiko parempaa uutista olla?
Mitä hyvää tuossa nyt on? Virheet on kamalia tapahtui ne sitten ydinvoimalan rakentamisessa tai missä tahansa.
Onko ilmasto kylmenemässä jos kerran tulokset ovat vääriä? Pitääkö nyt alkaa päästämään lisää hiilidioksidia? Silloinhan pitää myös ydinvoimaa vähentää ja porskuttaa hiilellä, vai mitä Jarto?
Uusi luonnonlaki on löytynyt. Napajäät sulavat vaikka ilmasto ei lämpene!
Eli huolestuttavalta näyttänyt ilmaston lämpeneminen on ollut pelkkä laskuvirhe! Loistavaa!
Minä en käsitä miten nyt on yhdistetty ihmiset ja napajäätiköiden sulaminen. Mielestäni ei ole mitään tutkimusta mikä aukottomasti todistaisi tämän.
Tapio, älä nyt ole niin negatiivinen. Pitäisi olla hyvä uutinen, että maapallo voi hyvin.Maapallon hyvinvointiin uskovien määrä taitaa olla vielä hyvin rajallinen.
Ilmeisesti joku on siis kuvattu sulattamassa... :)Minä en käsitä miten nyt on yhdistetty ihmiset ja napajäätiköiden sulaminen. Mielestäni ei ole mitään tutkimusta mikä aukottomasti todistaisi tämän.
Siitä on vain valokuvia....
Maapallon hyvinvointiin uskovien määrä taitaa olla vielä hyvin rajallinen.
Mitä mieltä Jarto olet nyt sitten siitä ydinvoimaintoilijoiden argumentista, että se on lääke ilmaston lämpenemiseen?
Täällä ilmastomuutospuolella ymmärrän kyllä, että sinulle on vaikeaa ottaa tätä uutta tietoa ilmastoprofessoreiden laskuvirheestä hyvänä uutisena. Jos on ajatellut luonnon tilasta pessimistisesti vuosikausia, niin kestää aikansa muuttaa ajatustapaansa. Mutta onhan se fantastista, että tuomiopäiväennustukset johtuivat laskuvirheestä, eikö totta?
Mutta onhan se fantastista, että tuomiopäiväennustukset johtuivat laskuvirheestä, eikö totta?En vielä tällä syömällä usko, että ilmasto ei olisi ihmisen toimesta ja luonnon+ihmiskunnan kannalta aivan liian nopeasti lämpenemässä. En myöskään usko, että esim. pohjoisesta jäätiköstä otetut VALOKUVAT olisivat väärennöksiä.
En toki tarkoittanut reunojen lohkeiluja vaan useidenvuosien satelliittikuvia jääpeitteen supistumisesta. Ei kai kukaan kiistä että valtameren pinta on nousussa?
En toki tarkoittanut reunojen lohkeiluja vaan useidenvuosien satelliittikuvia jääpeitteen supistumisesta. Ei kai kukaan kiistä että valtameren pinta on nousussa?
En vielä tällä syömällä usko, että ilmasto ei olisi ihmisen toimesta ja luonnon+ihmiskunnan kannalta aivan liian nopeasti lämpenemässä. En myöskään usko, että esim. pohjoisesta jäätiköstä otetut VALOKUVAT olisivat väärennöksiä.
En myöskään jaksa uskoa, että ne muutaman vuosikymmenen takaiset talvet ja syksyiset luistelut Hietalahden luistinradalla olisivat vain vääriä muistikuvia.
Mitä jos se laskuvirhe olikin tapahtunut toiseen suuntaan?
Pelkään heidän puolestaan, että kehitysoptimistien laskuvirheisiin perustuvat märät päiväunet vielä osoittautuvat todella vain uniksi.
Enhän minä nyt todellakaan toivo luonnonkatastrofia mutta kyllä omiin silmiin vielä täytyy voida luottaa.
Myös nuorten ja iäkkäämpien ihmisten kuluttamistottumuksissa on eroja. (Nämä on mun ihan omia havaintoja, ei mitään tutkimusfaktaa)
Kerroppa Tapio miten satelliittikuvat muuttuvat jos pieni kansa pohjoisessa maksaa elämisestään enemmäm, kuinka iso osuus meillä on.Just joo. Kaikki muut osallistuvat biosfäärin pelastamiseen mutta emme me. Mutta kun noin itsekkäästi ajattelevia löytyy muualtakin.
En ymmärrä mitä tarkoitat vihreydellä.
Vihreydestä sit jotain, ajelen kesät laitteella jolla pääsee 150Km / 1.7L pensaa. Rikkoen kaikkia Suomen sääntöjä tietenkin. Vihreys on hyvä mutta tavat toteuttaa sitä on paha.
Uuden tekniikan kehitys ratkaisee
Fossiilisia polttoaineita, kuten kivihiiltä ja öljyä, poltetaan edelleen, koska useissa tapauksissa se tulee halvimmaksi. Sinä päivänä, kun sähköä saadaan halvemmalla energiamuodoista, jotka eivät aiheuta hiilidioksidipäästöjä, iso osa ongelmasta on ratkaistu.
Tässä vaiheessa tietysti herää kysymys: miksei ydinvoima sitten kelpaa? Sehän ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä.
No ensinnäkin uraanivarat eivät lähestulkoonkaan riitä. Jos nykyinen fossiilisten polttoaineiden käyttö korvattaisiin ydinvoimalla, tunnetut uraanivarat riittäisivät vain 3,5 vuodeksi. Ja emme kai vakavissamme ajattele, että ydinvoimaa käytettäisiin laajasti kehitysmaissa? Ydinvoimalaonnettomuuksia on sattunut Neuvostoliiton lisäksi Yhdysvalloissa ja Japanissa. Miten ydinvoima voisi olla turvallista kehitysmaissa?
Ydinvoimahankkeet Suomessa ja muissa "luotettavissa" teollisuusmaissa todennäköisesti kannustavat Pakistanin kaltaisia maita lisäämään ydinvoimaa, mikä voi lisätä ydinaseiden leviämisen uhkaa.
Venäjällä Suomen ydinvoimapäätöksellä on jo ehditty perustella uusien ydinvoimaloiden rakentamista sinnekin. Tällä hetkellä ainoalta realistiselta ratkaisulta, jolla ilmastonmuutos voidaan saada aisoihin ja jota voidaan turvallisesti käyttää myös kehitysmaissa, vaikuttaa uusiutuvan energian käyttö.
Uusiutuvaa energiaa saadaan auringosta, tuulesta, puuhakkeesta ja muusta biomassasta, vuorovedestä ja aalloista. Geotermistä energiaa saadaan vulkaanisista kuumista maakerroksista. Auringon energiaa virtaa maapallolle yli 10 000-kertainen määrä verrattuna ihmiskunnan tekniseen energiankulutukseen.
Pulma on siinä, mitä maksavat ne härvelit, joilla puhdasta energiaa muutetaan ihmiselle käyttökelpoiseen muotoon. Puuhakkeen ja muun biomassan käyttö on monissa tapauksissa kilpailukykyistä jo nyt. Suomen energianlähteistä tärkein on öljy, josta valtaosa kuluu liikenteessä.
Puu on toiseksi tärkein. Tämä johtuu siitä, että metsäteollisuudessa käytetään energianlähteenä paljon jätepuuta ja puuperäisiä prosessijätteitä. Ydinvoima on Suomessa vasta kolmanneksi suurin energianlähde. Sähköntuotannon energianlähteistä se on suurin. Tuulienergia-asiantuntijat ennustavat, että noin 10 vuoden kuluttua tuulimyllyt jauhavat sähköä halvemmalla kuin uudet kivihiililauhdevoimalat tai ydinvoimalat
Minä en käsitä miten nyt on yhdistetty ihmiset ja napajäätiköiden sulaminen. Mielestäni ei ole mitään tutkimusta mikä aukottomasti todistaisi tämän.
Siitä on vain valokuvia....
Minä en käsitä miten nyt on yhdistetty ihmiset ja napajäätiköiden sulaminen. Mielestäni ei ole mitään tutkimusta mikä aukottomasti todistaisi tämän.
Siitä on vain valokuvia....
Millainen valokuva todistaa, että se on ihmisen aiheuttamaa?
Ei sen väitetä olevan välttämättä pelkästään ihmisen aiheuttamaa....mutta ihmisen väitetään AINAKIN olevan suuresti osallinen.
"Jos ilmastonmuutos saa Golf-virran kääntymään, Suomi ja Pohjoismaat viilenevät.
Nytkö Tapio jo pelkääkin ilmaston kylmenemistä?Mitä tekemistä vihreillä on näiden kanssa?
Melkoista spekulointia ja pelottelua nuo vihreiden propagandat.
Niin, mitä Tapio sanoisit siihen:
Ilmansaasteiden lisäämisestä ilmaston lämpenemisen hidastamiseksi.
Se olisi myös ihan loogista sinänsä.
Nytkö Tapio jo pelkääkin ilmaston kylmenemistä?Mitä tekemistä vihreillä on näiden kanssa?
Melkoista spekulointia ja pelottelua nuo vihreiden propagandat.
Kyllä siellä on AlGoret ja Obamat + EU komisaarit asialla, ei siellä IPCC:ssäkään yhtään vihreää taida olla.
Ilmalämpöpumppu on yksi hyvä esimerkki myöskin. Ihan täyttä puppua - ainakin jos ajatellaan "hiilijalanjälkeä".
Suomen media on missaamassa aika ison uutisen:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html
Runsas viikko sitten tapahtui tietovuoto, jonka seurauksena ilmastotutkijoiden yli 1000 sähköpostia, runsaasti ohjelmakoodia ja muuta tietoa tuli julkisuuteen. Aineistosta käy ilmi, että ilmaston lämpenemisteoria pohjautuu laskentavirheisiin. Aineisto paljasti paljon muitakin ongelmia, mutta siitä myöhemmin.Tiedän tuosta laskentavirheestä aivan liian vähän, että uskoisin nyt tapahtuneen jonkun ratkaisevan käänteen ympäristöongelmiemme ratkaisuissa. Haarukat noissa IPCC:n ennusteissa ovat olleet kovin suuria.
Joka tapauksessa minua ihmetyttää sinun reaktiosi. Et ole missään vaiheessa kysynyt, mitä nämä laskentavirheet ovat. Et ole myöskään suhtautunut uutiseen positiivisesti, vaikka tälläisen uutisen pitäisi kaiken järjen mukaan olla hyvä uutinen luonnosta välittävälle ja tulevaisuudesta huolehtivalle ihmiselle.
Tiedän tuosta laskentavirheestä aivan liian vähän, että uskoisin nyt tapahtuneen jonkun ratkaisevan käänteen ympäristöongelmiemme ratkaisuissa. Haarukat noissa IPCC:n ennusteissa ovat olleet kovin suuria.
Onko nyt joku arvostettu taho todennut että ilmasto ei olisikaan lämpenemässä? Onko siis virhe merkittävä ja onko se aukottomasti todistettu? Mihinkä sitten aavikoituminen perustuu?
Maailmalla riittää ympäristöongelmia kyllä muutenkin, ettei tässä onnelliseksi tultaisi vaikka yksi uhka vähän pienenisikin. Itämeri, lajien sukupuutto, saasteet, ydinjätteet...
---
Ihan spontaanisti tuo intoilu laskuvirheestä kuulostaa siltä samalta kun Neuvostoliitossa ei ollut lainkaan ympäristöongelmia.
Runsas viikko sitten tapahtui tietovuoto, jonka seurauksena ilmastotutkijoiden yli 1000 sähköpostia, runsaasti ohjelmakoodia ja muuta tietoa tuli julkisuuteen. Aineistosta käy ilmi, että ilmaston lämpenemisteoria pohjautuu laskentavirheisiin. Aineisto paljasti paljon muitakin ongelmia, mutta siitä myöhemmin.Tiedän tuosta laskentavirheestä aivan liian vähän, että uskoisin nyt tapahtuneen jonkun ratkaisevan käänteen
Joka tapauksessa minua ihmetyttää sinun reaktiosi. Et ole missään vaiheessa kysynyt, mitä nämä laskentavirheet ovat. Et ole myöskään suhtautunut uutiseen positiivisesti, vaikka tälläisen uutisen pitäisi kaiken järjen mukaan olla hyvä uutinen luonnosta välittävälle ja tulevaisuudesta huolehtivalle ihmiselle.
Maailmalla riittää ympäristöongelmia kyllä muutenkin, ettei tässä onnelliseksi tultaisi vaikka yksi uhka vähän pienenisikin.
---
Ihan spontaanisti tuo intoilu laskuvirheestä kuulostaa siltä samalta kun Neuvostoliitossa ei ollut lainkaan ympäristöongelmia.
Ajatus on kylläkin ajatella kokonaisuutta pitkällä tähtäimellä. Ilmalämpöpumppu on sentään 10 vuoden investointi ja kehittyy koko ajan.
Ajan sähköautollani ilmalämpöpumpun säästöllä.
Ainoa jäte on akut joiden kierrätys on lailla suojeltu ja vaihtoväli puolitoista vuotta. Vähemmän ajavat vaihtavat 6 vuoden välein mutta auto on silloin vain harrastus ja ajot hoidetaan toisella autolla.
Sehän on jo todistettu, että säästöä ei synny sillä laitteella. Varsinkaan Toshiban pumpuilla.
Ilmastoskeptikot moittivat poliitikkoja, jotka luottavat tällä hetkellä vallitsevaan teoriaan ilmastonlämpenemisestä.
Kyse on siis tieteellisestä teoriasta, jota pidetään yleisesti todennäköisimpänä.
Eivät poliitikot voi tehdä omia tutkimuksiaan ja se vasta pitäisi olla huolestuttavaa jos poliitikko luottaisi omaan mutu-tuntumaansa.
Olisi erinomaista mikäli valtamerien pinnan nousu pysähtyisi ja jäätiköiden sulaminen lakkaisi. Olisi tosi mukavaa saada siitä pätevää näyttöä.
Ilmastoskeptikot moittivat poliitikkoja, jotka luottavat tällä hetkellä vallitsevaan teoriaan ilmastonlämpenemisestä.
Kyse on siis tieteellisestä teoriasta, jota pidetään yleisesti todennäköisimpänä.
Eivät poliitikot voi tehdä omia tutkimuksiaan ja se vasta pitäisi olla huolestuttavaa jos poliitikko luottaisi omaan mutu-tuntumaansa.
Olisi erinomaista mikäli valtamerien pinnan nousu pysähtyisi ja jäätiköiden sulaminen lakkaisi. Olisi tosi mukavaa saada siitä pätevää näyttöä.
Todellakin!
Nyt vain lukemaan arvostelijoiden esiintuomia asioita! Siellä sitä faktaa löytyy ja lisäksi näyttöä virallisten tahojen salailusta ja tutkimustulosten vääristä tulkinnoista.
Näyttää Tapio siltä, että sinulla on valikoiva tapa ottaa asiantuntijoiden neuvoja vastaan. Toisissa asioissa ne eivät merkitse yhtään mitään, mutta toisissa asioissa muut eivät saa edes esittää mitään omia arvioitaan.Ilmastoskeptikot moittivat poliitikkoja, jotka luottavat tällä hetkellä vallitsevaan teoriaan ilmastonlämpenemisestä.
Kyse on siis tieteellisestä teoriasta, jota pidetään yleisesti todennäköisimpänä.
Eivät poliitikot voi tehdä omia tutkimuksiaan ja se vasta pitäisi olla huolestuttavaa jos poliitikko luottaisi omaan mutu-tuntumaansa.
Olisi erinomaista mikäli valtamerien pinnan nousu pysähtyisi ja jäätiköiden sulaminen lakkaisi. Olisi tosi mukavaa saada siitä pätevää näyttöä.
Todellakin!
Nyt vain lukemaan arvostelijoiden esiintuomia asioita! Siellä sitä faktaa löytyy ja lisäksi näyttöä virallisten tahojen salailusta ja tutkimustulosten vääristä tulkinnoista.
"Arvostelijoiden" esiintuomat asiat on minusta käsiteltävä (ilmastontutkijoiden) tiedeyhteisöissä. Eivät maallikot (=poliitikot, kansalaiset) ole kompetentteja noita asioita arvioimaan.
"Arvostelijoiden" esiintuomat asiat on minusta käsiteltävä (ilmastontutkijoiden) tiedeyhteisöissä. Eivät maallikot (=poliitikot, kansalaiset) ole kompetentteja noita asioita arvioimaan.Tieteelliset arvioinnit ja tutkimukset vertaisarviointeineen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi) olisivat todellakin tarpeellisia. Olisi todella tärkeää, että näin merkittävät tutkimukset tehtäisiin tuloksia vääristelemättä ja dataa hävittämättä.
Mursulan mukaan on mahdollista, että Auringolla on ollut ilmastoon suurempi vaikutus, kuin mitä esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC raportissaan huomioi. "Ilmastovaikutuksia tunnetaan nyt selvästi useampia. Koska ne on havaittu vasta viime aikoina, niitä ei ole voitu aikaisemmin ottaa huomioon."
Jos joskus vuosien saatossa syöpyy puhki ei tapahdu mitään kauheaa vaan laitetaan taas lisää talteen, olisiko mahdollista sitoa tuota kauheaa kaasua pois kierrosta suhteellisen edullisesti tekniikan keinoin.Kyllä tuota ihan teollisestikin on suunniteltu mutta siistein tapa on antaa metsän olla metsänä ja suon suona. Ja tehdä puusta huonekaluja ja taloja, siltoja...
Näyttää Tapio siltä, että sinulla on valikoiva tapa ottaa asiantuntijoiden neuvoja vastaan. Toisissa asioissa ne eivät merkitse yhtään mitään, mutta toisissa asioissa muut eivät saa edes esittää mitään omia arvioitaan.
Todistaa vain sen asian, että kyseessä on tosiaankin uskonto sinulle.
Huonoa edustamista.
Kukin meistä valitsee auktoriteettinsa johon uskoo!!! Mitä ihmettä?
Näyttää Tapio siltä, että sinulla on valikoiva tapa ottaa asiantuntijoiden neuvoja vastaan. Toisissa asioissa ne eivät merkitse yhtään mitään, mutta toisissa asioissa muut eivät saa edes esittää mitään omia arvioitaan.
Todistaa vain sen asian, että kyseessä on tosiaankin uskonto sinulle.
Huonoa edustamista.
Kukin meistä valitsee auktoriteettinsa joihin uskoo. Niin sinäkin.
Ja eipä ole minulla valtaa kieltää ketään esittämästä omia arvioitaan, vaikka aika paljon nekin mielestäni muistuttavat uskontunnustuksia näissä energia-asioissa.
Itse asiassa olen miettinyt mikä näissä energia-asioissa ihan aikuisen oikeasti tunteita kuohuttaa, sellaisillekin, joille energian hinnan moninkertaistuminenkaan ei merkitsisi käytännössä mitään.
Siinä on jotain muuta kuin oma/kansakunnan etu kyseessä.
En nyt jaksa tähän hieman keskeneräistä tulemaani vielä kirjoittaa....
Mietitäänpä tilannetta, jossa tavallinen suomalainen perhe joutuu maksamaan energiastaan kaksinkertaisen hinnan, osin verotuksen kautta tuettaessa kilpailukyvytöntä energiantuotantoa. Lisäksi se sama perhe joutuu maksamaan valtion tekemien ympäristösopimuksien kautta tukea halvemman hintatason maille suorana korvauksena. Eli Suomessa tavallisen suomalaisen perheen kustannukset nousevat ja sitä myötä suomalaisen teollisuuden kustannukset nousevat ja kilpailukyky heikkenee. Ja samanaikaisesti halvemman kustannustason maa saa meiltä vieläpä tukea omalle teollisuudelleen.Olet ehkä ollut huomaamatta, että Suomessa ollaan varovaisesti alettu siirtyä kulutus- ja haittaveroihin tuloveroja vähentämällä?
Dec. 2 (Bloomberg) -- President Barack Obama’s top science adviser said evidence that human activity is contributing to global warming won’t be shaken by an investigation into whether climatologists suppressed data about climate change.
John Holdren, testifying at a congressional hearing in Washington today, said that while questions raised by private e- mails among scientists documenting climate change must be resolved, the “great bulk” of climate science won’t be affected.
“We in fact know a great deal about global climate change and what its causes are,” Holdren said.
USA ei pitänyt "tietovuotoa" tärkeänä vaikka vArmasti sieltä oli löytynyt intressejä niin tehdä....
En usko, että öljy-, kivihiili-, maakaasuteollisuus säästävät resursseja etsiessään tiedeyhteisönkin hyväksyttävissä olevia aukkoja ilmaston lämpenemisteoriaan. Kauan se tuntuu kuitenkin kestävän vaikka vahvat voimat ovat liikkeellä.
Ilmastoskeptikoilla on huikeat taustavoimat ja propagandakoneisto. Uskon, että kaikki kivet käännetään, jotta saataisiin uusi ja uskottava ilmastoteoria kansainvälisen tiedeyhteisön arvioitavaksi.
Muistetaan nyt että meidän tehtävä seuraavissa vaaleissa on pudottaa viherpiipertäjät pois päättävistä elimistä, väärää tietoa, turhaa syyllistämistä ja tavis kansan kukkarolla kähmintää ei kenenkään kannata tukea. Ei kansaa voi loputtomiin kusettaa vaikka kepu on sitä jo pitkään tehnyt, seuraavat vaalit näyttävät kyllä suunnan. Kepu ja vihreät ovat kaivaneet hautansa.
The "scheme for the new institutional arrangement under the Convention" that starts on page 18 contains the provision for a "government." The aim is to give a new as yet unnamed U.N. body the power to directly intervene in the financial, economic, tax and environmental affairs of all the nations that sign the Copenhagen treaty.
Älkää ny hyvät ihmiset pilatko tuota perinnettä kahdesta kynttilästä moisen hömpän takia, klo 18.00 kaksi kynttilää. Että isänmaalisuuskin pitäisi viherpiipertäjien takia häpäistä, häpeäisit Tapio.
Nämä viime viikon loppupuolella nettiin vuotaneet mailit löydät täältä:Selasin muutaman viestin. Ei ole kivaa lueskella privaattikirjeitä (nehän ovat vanhojakin yli 10 v?). Jos olen oikein ymmärtänyt niin on siis kyse tilastotiedoista ja niiden tulkinnoista. Nyt taitaa kuitenkin kaikki se tilastodata olla julkistettu.
http://www.eastangliaemails.com/index.php.
Lisää tietoa saat googlettamalla climategate ja climate skandaali
Jos olen oikein ymmärtänyt niin on siis kyse tilastotiedoista ja niiden tulkinnoista. Nyt taitaa kuitenkin kaikki se tilastodata olla julkistettu.
SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.Tilastodataa ei ole siis enää olemassa.
It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years.
Chris Horner, a senior fellow at the Competitive Enterprise Institute, said NASA has refused for two years to provide information under the Freedom of Information Act that would show how the agency has shaped its climate data and would explain why the agency has repeatedly had to correct its data going as far back as the 1930s.
"I assume that what is there is highly damaging," Mr. Horner said. "These guys are quite clearly bound and determined not to reveal their internal discussions about this."
Olisikohan 98% tiedeyhteisöstä (tuon arvion olen nähnyt jossain) ollut yhtä mieltä eli hyväksynyt ilmastonlämpenemisteorian ja ihmisen vaikutuksen siihen.
Onko tuo "yksimielisyys" nyt vähentynyt nimenomaan tiedeyhteisössä? Siitä en ole nähnyt luotettavia arvioita.
Schulte's survey contradicts the United Nation IPCC's Fourth Assessment Report (2007), which gave a figure of "90% likely" man was having an impact on world temperatures. But does the IPCC represent a consensus view of world scientists? Despite media claims of "thousands of scientists" involved in the report, the actual text is written by a much smaller number of "lead authors." The introductory "Summary for Policymakers" -- the only portion usually quoted in the media -- is written not by scientists at all, but by politicians, and approved, word-by-word, by political representatives from member nations. By IPCC policy, the individual report chapters -- the only text actually written by scientists -- are edited to "ensure compliance" with the summary, which is typically published months before the actual report itself.Kuten tekstistä käy ilmi niin aihealueen julkaisujen perusteella jonkinsortin "konsessus" lienee 45% luokkaa, ja vain 7% olevan varma asiastaan.
Bloomberg on johtava businessmaailman uutiskanava. Täällä juttu joka liittyy "jarton" sensaatiouutiseen:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601130&sid=a43A2Q0daHfMQuoteDec. 2 (Bloomberg) -- President Barack Obama’s top science adviser said evidence that human activity is contributing to global warming won’t be shaken by an investigation into whether climatologists suppressed data about climate change.
John Holdren, testifying at a congressional hearing in Washington today, said that while questions raised by private e- mails among scientists documenting climate change must be resolved, the “great bulk” of climate science won’t be affected.
“We in fact know a great deal about global climate change and what its causes are,” Holdren said.
As first reported by FrontPage Magazine, Holdren and his co-authors spend a portion of the book discussing possible government programs that could be used to lower birth rates.
Those plans include forcing single women to abort their babies or put them up for adoption; implanting sterilizing capsules in people when they reach puberty; and spiking water reserves and staple foods with a chemical that would make people sterile.
To help achieve those goals, they formulate a "world government scheme" they call the Planetary Regime, which would administer the world's resources and human growth, and they discuss the development of an "armed international organization, a global analogue of a police force" to which nations would surrender part of their sovereignty.
Moniko tietää miksi niitä kynttilöitä laitettiin ikkunalle juuri kaksi kappaletta.
Tämä artikkeli antaa todella kattavan kokonaiskuvan koko jutusta. Varsinkin 2. sivu on mielenkiintoinen.
http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/017/300ubchn.asp?pg=1
Kuinka moni täällä kaipaisi tuosta käännöstä suomeksi?
Lue nyt edessä kerran Tapio ym. linkin: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703574604574500580285679074.htmlLordi Moncton (jota tuossa siis siteerataan) on ilmastoskeptikko, Margaret Thatcherin ex-neuvonantaja, fanaattinen EU-vastustaja ja konsulttiyrittäjä.
Konekäännös on muuten ihan ok.
Moniko tietää miksi niitä kynttilöitä laitettiin ikkunalle juuri kaksi kappaletta.
Lue nyt edessä kerran Tapio ym. linkin: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703574604574500580285679074.htmlLordi Moncton (jota tuossa siis siteerataan) on ilmastoskeptikko, Margaret Thatcherin ex-neuvonantaja, fanaattinen EU-vastustaja ja konsulttiyrittäjä.
Konekäännös on muuten ihan ok.
En ole kykenevä arvioimaan hänen argumentaationsa tieteellistä uskottavuutta. Se kuuluu muille.
Eikös koko ilmastomuutosasiassa ole kyse tieteellisestä teoriasta, jossa on erilaisia todennäköisyyksiä erilaisille skenaarioille. Valtaosa tiedeyhteisöstä on siis sitä mieltä, että todennäköisin kehitys on hyvin haitallinen ihmiskunnalle ja ihminen itse aiheuttaa osan ongelmasta.Aikavälillä 2004-2007(helmikuu) julkaistuista tutkimuksista vain 7% on väittänyt suoraan että ihminen on osa ongelmaa (DailyTechin artikkeli (http://www.dailytech.com/Survey+Less+Than+Half+of+all+Published+Scientists+Endorse+Global+Warming+Theory/article8641.htm)). Ja tieteellisen tutkimuksenhan tulisi todistaa väitteet. Muu on pelon ilmapiirin luomista valtaväestön keskuuteen.
Kun kysyttiin niin hyvähän se olisi
Takapakkia tälle keskustelulle (http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/12/ilmastoskeptikot_saavat_lampotilataulukoita_1800-luvulta_1242575.html)
Ilmastotiedot, jotka laitoksen mukaan kiistatta osoittavat lämpenemisen, pannaan julki ensi viikon alussa. Taulukot ovat vastaus skeptikkojen internetissä levittämille, tutkijoilta varastetuille sähköposteille, jotka näyttävät kyseenalaistavan ilmastonmuutosteorian perustan.Lisää taulukoita. Raakadataa ei taaskaan jaeta.
En usko, että öljy-, kivihiili-, maakaasuteollisuus säästävät resursseja etsiessään tiedeyhteisönkin hyväksyttävissä olevia aukkoja ilmaston lämpenemisteoriaan. Kauan se tuntuu kuitenkin kestävän vaikka vahvat voimat ovat liikkeellä.
Oikein innolla odotan vihreiltä uutta iskua joka todella takaa ettei kukaan enään koskaan äänestä vihreitä.Mikä se ensimmäinen isku olikaan?
Kuka johtaa vihreiden kommandoryhmää?
Nyt suurin osa puolueista on omaksunut vihreiden ympäristöteesit. Harva edes tietää tai muistaa, että vihreä aate lähti liikkeelle DDR:n salaisen poliisin Stasin ohjauksella ja rahoituksella. Tarkoitus oli häiritä Liittotasavallan talouselämää. Sieltä Stasin vihreä luomus siirtyi Suomeen, jossa se elää sitkeästi yliopistojen kahviloissa sekä lehtien ja Yleisradion toimituksissa.Aika hyvin soluttauduttu! Ja ujutus jatkuu. Odottakaapa kun vihreillä on 101 kansanedustajaa...sitten alkaa todella tapahtua.
Tyhjänpäiväisiä kysymyksiä tyhjänpäiväisistä kysymyksistä. Ehkä todella kynttilöiden asettelut akkunoille eivät kuulu tähän. Ehkä vihreiden menestyminenkään ei kuulu tähän. Ehkä ei Stasi-salaliitotkaan.Kuka johtaa vihreiden kommandoryhmää?
Onhan tuokin Tapio osalalta erikoinen keskustelutaktiikka. Esittää tyhjänpäiväisiä kysymyksiä ja vältellä ilmastohuijauksesta puhumista. Ovatko asia-argumentit loppumassa? Eikö keskustelu menekään harjoitellun liturgian mukaisesti?
Nyt suurin osa puolueista on omaksunut vihreiden ympäristöteesit. Harva edes tietää tai muistaa, että vihreä aate lähti liikkeelle DDR:n salaisen poliisin Stasin ohjauksella ja rahoituksella. Tarkoitus oli häiritä Liittotasavallan talouselämää. Sieltä Stasin vihreä luomus siirtyi Suomeen, jossa se elää sitkeästi yliopistojen kahviloissa sekä lehtien ja Yleisradion toimituksissa.Stasi taisi syntyä vuonna 1950?
Sehän on jo todistettu, että säästöä ei synny sillä laitteella. Varsinkaan Toshiban pumpuilla.
Missä sellaista on todistettu?
Jarton kääntämä artikkeli on peräisin The Weekly Standart ísta. Lehti on Amerikan uuskonservatiivien äänenkannattaja.
Kyllä se poliittiselle julkaisulle lähes mahdottomuus on. Jo se mistä kirjoitetaan ja mistä mitä jätetään kirjoittamatta on tarkan harkinnan paikka. Eräs ex-FOX toimittaja kertoi taannoin dokkarissa kuinka mielipiteet muokataan USAn republikaanisessa valtakunnallisessa mediaverkossa.Jarton kääntämä artikkeli on peräisin The Weekly Standart ísta. Lehti on Amerikan uuskonservatiivien äänenkannattaja.
Ja vastaavasti asiasta tänään vastaavasti uutisoinutta YLE:n M.O.T.:ia pidetään taas usein vasemmistolaisena. Onko sinulle vaikea sellainen ajatus, että asioista osattaisiin joskus kirjoittaa ilman poliittista agendaa?
”Jos jotakin voisin toivoa, niin haluaisin ilmastonmuutoksen toteutuvan, jotta tiede voitaisiin osoittaa oikeaksi, seurauksista riippumatta!” - CRU:n johtaja, professori Phil JonesTästä on hieno lähteä tänään alkaneeseen YK:n ilmastokokoukseen.
Tarkoittanet Eric Burnsia (http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Burns)? Vasemmistonhan mukaan Yhdysvaltain presidentin kanssa ei saisi olla eri mieltä tai on mm. ihmisvihaaja. Ja Burns sattumoisin kritisoi tätä toimintaa harjoittavaa Foxin Glenn Beckiä vasemmistolaismedialle (http://thinkprogress.org/2009/12/02/eric-burns-fox/).Kyllä se poliittiselle julkaisulle lähes mahdottomuus on. Jo se mistä kirjoitetaan ja mistä mitä jätetään kirjoittamatta on tarkan harkinnan paikka. Eräs ex-FOX toimittaja kertoi taannoin dokkarissa kuinka mielipiteet muokataan USAn republikaanisessa valtakunnallisessa mediaverkossa.Jarton kääntämä artikkeli on peräisin The Weekly Standart ísta. Lehti on Amerikan uuskonservatiivien äänenkannattaja.
Ja vastaavasti asiasta tänään vastaavasti uutisoinutta YLE:n M.O.T.:ia pidetään taas usein vasemmistolaisena. Onko sinulle vaikea sellainen ajatus, että asioista osattaisiin joskus kirjoittaa ilman poliittista agendaa?
Missä on ollut arvio M.O.Tn vasemmistolaisuudesta?
Maanantaina 7. joulukuuta 2009
Suomi on saanut Itävallan ja Ruotsin kanssa Climate Action Networkin (CAN) Päivän fossiili -palkinnon Kööpenhaminan kokouksen ensimmäisenä päivänä. Fossiilipalkinnot myönnetään vastuuttomimpia ilmastonäkemyksiä esittäneille maille.
Suomelle, Ruotsille ja Itävallalle palkinto myönnettiin maiden metsäsektorin päästölaskentaan ajamien kantojen perusteella. Maat ovat vastustaneet sellaisia metsäsektorin päästöjen laskentasääntöjä, joissa metsien hakkuut tulisivat näkyviin. Maiden esittämät säännöt alentaisivat teollisuusmaiden päästövähennystavoitteita vuodelle 2020 jopa viidellä prosenttiyksiköllä.
– Suomen on selkeytettävä kantaansa metsien päästöjen laskennassa ja pyrittävä maailman metsien suojelun kannalta kestäviin laskentatapoihin. Laskentamallien porsaanreiät on kerta kaikkiaan tukittava, vaatii Leo Stranius Luonto-Liitosta
Tuo minun kääntämäni artikkeli on täynnä lainauksia ilmastotutkijoiden omista sähköposteistaOnko tuo fakta että ne todella ovat autenttisia privaattisähköposteja?
Onko tuo fakta että ne todella ovat autenttisia privaattisähköposteja?
Tämä on tilaisuutemme. Jos hukkaamme sen, saattaa kestää vuosia ennen kuin saamme paremman (tilaisuuden) – jos koskaan, Hedegaard varoitti.
...
On selvää, että kaiken perustiedon, mittaustulosten on oltava kaikkien avoimesti arvioitavissa.
Luotan siihen, että valtaosa tiedeyhteisöstä edelleen pyrkii tieteen keinoin mahdollisimman luotettaviin ennusteisiin ja malleihin.
Mitään niin dramaattista, varsinkaan puolueetonta, asenteista vapaata, uutta tietoa itse pääteorian kumoamiseksi en ole vielä havainnut.
Tämän aiheeseen liittyvä "tiedeyhteisön valtavirran näkemyksiin" perustuva juttu tuli eilen Yleltä.
http://areena.yle.fi/video/602802
Tällainen "hakkerointi" ei synny missään tyhjiössä.
Tutki mitä Suomen Geologisella tutkimuslaitoksella on asiasta sanottavana:
http://www.geologinenseura.fi/geologi-lehti/4-2009/ilmastonmuutos.pdf
—
Tässä on nyt niin monta huijausta päällekkäin että sen sen enenpää lehdistö kuin poliitikotkaan eivät pysy enää mukana. Mielenkiintoista olisi tietää millaisella platformilla tämä strategia/at on luotu.
…That is the consensus of the Central intelligence Agency, which highlights the fact that we are overdue for a new ice age. Many climatologists believe that since the 1960s, the world has been slipping towards a new ice age. ….the evidence suggests that change will be a return to a climate that was dominant from the seventeenth century to about 1850. Soviet weatherman Mikhail Budyko believes that 1 2.8F drop in the average global temperature would start glaciers on the march. If the temperature should fall by another 0.7F, it could usher in a ninety-thousand year tyranny if ice and snow.
Hesari jatkaa tänään: Tämä ilmastotutkija kuuluu ilmastohuijauksen kannattajiin, mutta haluaa paljon suunniteltuja radikaalimpia toimia!
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ilmastotutkija+toivoo+K%C3%B6%C3%B6penhaminan+sovun+kariutuvan/1135251200983
Ilmastotutkija toivoo Kööpenhaminan sovun kariutuvan
"Maailman johtaviin ilmastotutkijoihin kuuluva James Hansen toivoo, että Kööpenhaminassa ei päästä sopuun uudesta kansainvälisestä ilmastosopimuksesta.
Hansenin mukaan ilmastoneuvotteluissa pitäisi ottaa väliaika ja uutta sopimusta sorvata kokonaan uudelta pohjalta. Hän sanoo aikovansa boikotoida Kööpenhaminan kokousta.
...
Ennen Kööpenhaminan kokouksen alkua Tanska oli vilautellut avainmaille luonnosta sopimustekstiksi. Jotta luonnos ei vuotaisi ulos, tekstistä oli vain numeroituja kappaleita, jotka tanskalaiset keräsivät neuvottelijoilta aina talteen.
Varojärjestelystä huolimatta oli vain ajan kysymys, milloin luonnos karkaisi julkisuuteen. Brittilehti the Guardian julkaisikin sopimusluonnoksen kokonaisuudessaan eilen verkkosivuillaan.
----
Kööpenhaminan sopimus olisi luonteeltaan poliittisesti sitova. Varsinainen juridisesti sitova sopimusteksti laadittaisiin myöhemmin, ilmastokokoukseen X mennessä. Sopimuksen riittävyys arvioitaisiin vuonna 2015.
Sekä kehitysmaat että kansalaisjärjestöt ehtivät tyrmätä Tanskan esityksen tuoreeltaan. Niiden mielestä luonnos asettaisi liian suuren vastuun globaaleista päästörajoituksista köyhille maille.
Kehitysmaita hiertää myös se, että Kioton pöytäkirjan jatkokauden sijaan laadittaisiin kokonaan uusi sopimus. Siitäkin valitettiin, että luonnos oli valmisteltu salassa.
Emäntämaan epäkiitollinen tehtävä on valmistella kiistoista ratkaisumalleja, jotka kaikki voisivat pitkin hampain hyväksyä. Kiitoksia ei ole luvassa.
Parhaassa tapauksessa kaikki osapuolet ovat tasapuolisen tyytymättömiä. Se on hyvän kompromissin merkki.
Täällä hallituksemme energiapolliitisen asiantuntijan blogi aiheesta:
Täällä hallituksemme energiapolliitisen asiantuntijan blogi aiheesta:
Millähän lihaksilla tuo Tynkkynen on "hallituksemme energiapoliittinen asiantuntija"?
Eikö tässä maassa todella ole ketään todellista sellaista?
Ihan ilmaiseksi Oras kantaa kortensa kekoon....Niinpä, ja taidetaan saada asiantuntemusta juuri hintansa määrä.
On hyvä saada lahjomatonta asiantuntemusta tärkeisiin asioihin. Paras teko Vanhaselta valita huippuosaaja Oras tehtävään.Ihan ilmaiseksi Oras kantaa kortensa kekoon....Niinpä, ja taidetaan saada asiantuntemusta juuri hintansa määrä.
Juu, on kai se sitten ilmasto- ja energia-alan suurinta asiantuntemusta Suomessa, kun kaveri on lukenut tiedotusoppia ja gradun aiheena oli lihavien representaatio tv-sarjoissa.On hyvä saada lahjomatonta asiantuntemusta tärkeisiin asioihin. Paras teko Vanhaselta valita huippuosaaja Oras tehtävään.Ihan ilmaiseksi Oras kantaa kortensa kekoon....Niinpä, ja taidetaan saada asiantuntemusta juuri hintansa määrä.
Kyllä minäkin suostuisin vaikkapa Vaasan talodelliseksi neuvonantajaksi...
Täällä hallituksemme energiapolliitisen asiantuntijan blogi aiheesta:
Millähän lihaksilla tuo Tynkkynen on "hallituksemme energiapoliittinen asiantuntija"?
Eikö tässä maassa todella ole ketään todellista sellaista?
Ihan ilmaiseksi Oras kantaa kortensa kekoon....olisiko maastamme löytynyt joku parempi?
...
Taidanpa sittenkin tehdä sen, mitä olen jo pitkään ajatellut eli käydä maistraateille.
Ympäristö-messu, voi, voi...
Kirkon profeetallinen tehtävä
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/FA07DF64968908AAC22574630040A21B/$file/KH_ilmasto-ohjelma_netti.pdf
Ympäristön uhat haastavat kristillisiä yhteisöjä uudistumaan hengellisesti ja palaamaan rikkaaseen,
alkuläheisiin perustuvaan tapaan tarkastella ihmisen luontosuhdetta. Tältä pohjalta niiden tulee käyttää profeetallista ääntä ja kutsua ihmisiä vastarintaan yksipuolista kulutuskulttuuria vastaan.
Niin, nyt kun tuli puheeksi: millä ihmeen meriiteillä Tynkkynen on "ilmastoasiantuntija" ?? Tapsa, mihin tämä perustuu, kun miehellä ei juurikaan ole substanssiosaamista? Tällä tarkoitan alan tutkintoa, professuuria, ansioituneen tutkijan taustaa, ympäristöbisneksen osaamista, ihan mitä vaan.
Tynkkysen CV:stä ei ainakaan ilmasto-osaaminen näy. Sitäkin enemmän "komiteoita" ja "valiokuntien varajäsenyyksiä". Heppu on steinerkoululainen ja ylioppilas, riittääkö sen akateemiseksi substanssiksi?
http://www.orastynkkynen.fi/?page_id=15
Hard talks, but soft hands.
Onpa häkellyttävä kokemus nuorella miehellä!
Hän on siis "Ilmastopoliittinen asiantuntija valtioneuvoston kansliassa 24.5.2007–"
Hänen meriittiilistansa ei kalpene monenkaan kansanedustaja eikä edes ministerin vastaavaan verrattuna.
En usko, että tehtävässä vaaditaan ilmatieteen tohtorin tietoja. Fiksulla miehellä on aina tiedossa muita fiksuja jotka hallitsevat puolueettoman nippelitiedon.
Mest äldre män tvivlar på klimathotet
Orsakar utsläppen från kolkraftverk global uppvärmning? Klimatskeptikerna tvivlar. Foto: Lehtikuva
Några anser att uppvärmningen inte beror på oss. Andra förnekar att klimatet har blivit varmare. Den senaste tiden har de så kallade klimatskeptikerna kommit i fokus igen. Vilka är de egentligen?
Till en början ska sägas att det inte rör sig om en homogen grupp. På ena kanten står de rena förnekarna, de som tror att det hela handlar om en gigantisk konspiration. De är övertygade om att klimathotet är ett påhitt av forskare och politiker som vill styra världen i en viss politisk riktning.
I mitten återfinns personer som mer allmänt tvivlar på forskarmajoritetens slutsatser. De är inte själva klimatexperter, men har ofta högt anseende inom andra områden.
Ett typexempel i Sverige är fågelmålaren Lars Jonsson. Hit hör också vetenskapsförfattaren Matt Ridley i Storbritannien.
Slutligen har vi en grupp klimatforskare som inte delar majoritetens uppfattning. De är inte många men deras rön utnyttjas maximalt av alla skeptiker.
Hotet överdrivs?
Oavsett vilken grupp de tillhör, har de alla fått luft under vingarna tack vare skandalen med de läckta e-breven från klimatenheten (CRU) vid University of East Anglia i Storbritannien.
Enligt skeptikerna, som snabbt döpte händelsen till "Climategate", är vissa formuleringar i e-breven bevis för att CRU medvetet manipulerat forskningsresultat för att överdriva klimatförändringarna.
På nätet finns nu ett stort antal sajter där skeptiker driver frågan. Frågan är: har de fog för sina misstankar?
Mest äldre män
Nyckelgruppen i sammanhanget är de genuina klimatforskare som hör till skeptikerna. Nästan ingen av dem förnekar att en uppvärmning verkligen har skett. Däremot tror många att människans utsläpp har negligerbar effekt på klimatet.
Uppvärmningen antas i stället bero på naturliga - eller okända - orsaker. De är också tveksamma till de klimatmodeller som används.
På alla dessa punkter finns osäkerheter - det håller alla experter med om. Kopplingen mellan ökade halter av växthusgaser och högre temperaturer är en fråga om sannolikheter, inte en absolut sanning.
Men skeptikerna har valt att avfärda det som av de flesta betraktas som en alltför hög sannolikhet för att kunna vara en slump. Troligen finns det många andra saker som avgör i vilket läger man hamnar, psykologiska och sociologiska.
- Alla grupper har kännetecken. Jag har noterat att skeptikerna nästan alltid är äldre män. Det skulle vara intressant att se en mer detaljerad studie i ämnet, säger Sverker Sörlin, idéhistoriker vid Tekniska högskolan.
Tässä on nyt niin monta huijausta päällekkäin että sen sen enenpää lehdistö kuin poliitikotkaan eivät pysy enää mukana. Mielenkiintoista olisi tietää millaisella platformilla tämä strategia/at on luotu.
Kuusikymmentäluvulla uskottiin että ilmasto kylmenee (http://icecap.us/images/uploads/Excerpts_from_the_August_1977_book.pdf) (ja tarvitsisimme lisää hiilidioksiidia ilmakehään).Quote…That is the consensus of the Central intelligence Agency, which highlights the fact that we are overdue for a new ice age. Many climatologists believe that since the 1960s, the world has been slipping towards a new ice age. ….the evidence suggests that change will be a return to a climate that was dominant from the seventeenth century to about 1850. Soviet weatherman Mikhail Budyko believes that 1 2.8F drop in the average global temperature would start glaciers on the march. If the temperature should fall by another 0.7F, it could usher in a ninety-thousand year tyranny if ice and snow.
Eli 110 000 000€ ja työssäkäyviä suomalaisia noin 2.400 000, jahaa…Oliko se joku uutinen, että olemme nettomaksajia EU:ssa?
Ehkä ihan älytön ajatus, tempaisinhan minä tuon tästä ihan lonkalta!
Rahaa voi syytää triljoonia näihin hankkeisiin niinkuin afrikan nälänhätäänkin.
Mikään ei kuitenkaan muutu jollei yksilöt itse ota vastuuta ympäristöstä. Sieltä se kaikki lähtee.
Asenne ratkaisee
Valtionvelka 30.11.2009 → 63,3 mrd. €Valtiokonttori (http://www.treasuryfinland.fi/Public/default.aspx?nodeid=19251&culture=fi-FI&contentlan=1)
Velka per asukas → 11 846 €
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009112110630449_k6.shtml
Uusi maailmanuskonto
Lauantai 21.11.2009 klo 05.41
(http://static.iltalehti.fi/vakiokuvat/laitinen.gif)
Menestyvät uskonnot ovat sellaisia, joissa ihmisiä pelotellaan maailmanlopulla. Kristinusko on tehnyt sitä 2000 vuotta, ja nyt sen korvaa vihreä ympäristöuskonto......
AARNO LAITINEN
En voi sille mitään mutta koko Climategate alkaa minusta muistuttaa yhä enemmän viheruskovaisten missiota, ainakin Suomessa. Palaan vielä aiheeseen Oras Tynkkynen ja stainerilaisuus/antroposofia.Johan nyt. Alkaa kuulostaa helluntailaisten jutuilta. Rudolf Steiner kehitti myös biodynaamisen viljelyn. Mitenkähän sekin tähän saadaan ilmastoskeptikkojen salaliittoteorioihin vielä lenkitettyä?
Masentavaa! Enpä olisi luullut median sitoutuneen näin syvälle ilmastohuijaukseen!
Pyhittääkö tarkoitus keinot???
Masentavaa! Enpä olisi luullut median sitoutuneen näin syvälle ilmastohuijaukseen!
Pyhittääkö tarkoitus keinot???
Anteeksi nyt mutta mikä ihmeen huijaus?
Mikä ihmeen tarkoitus?
Kyllä media on yrittänyt analysoida skeptikkojakin...eihän niiden joukossa alan asiantuntijoita taida olla?
Onko yksikään vakavasti otettava ilmastoalan tiedemies kyseenalaistanut itse ilmastonmuutosta?
Onko kukaan heistä kyseenalaistanut jäätikköjen sulamista ja meren pinnan nousua?
En voi sille mitään mutta koko Climategate alkaa minusta muistuttaa yhä enemmän viheruskovaisten missiota, ainakin Suomessa. Palaan vielä aiheeseen Oras Tynkkynen ja stainerilaisuus/antroposofia.
En ole pystynyt selvittämään onko ilmastonmuutospelottelulla/huolella, yhteys stainerilaisuuteen muun kuin yleisen huolen osalta. Selvittely jatkuu. Täytyy muistaa että ns. eettinen sijoittaminen ja ekologinen sijoittaminen osa liikettä.
Tynkkynen varttui Jyväskylässä ja kävi Jyväskylän Jyväskylän Rudolf Steiner -koulun. 15-vuotiaana hän muutti Tampereelle opiskelemaan Steiner-lukioon, suoritti lukion jälkeen siviilipalveluksen ja aloitti tiedotusopin opintonsa Tampereen yliopistossa. Hänen gradunsa aiheena on lihavien representaatio tv-sarjoissa.[3] Tynkkysellä on lisäksi laaja sivuaine ympäristöpolitiikasta. Tynkkynen on toiminut eri lehtien avustajana ja kolumnistina sekä työskennellyt Yleisradion radiotoimituksessa.
Mitä pidemmälle tätä asiaa vatvoo, sitä mielenkiintoisempia ja banaalimpia asioita nousee esille. Otetaan nyt vaikka Vatikaanin propagandatemppu istuttaa puita Unkariin Tisza-joessa sijaiatsevaan saareen. Kysymyksessä on ”hiilipäästöjen vaihto”.
Kriitikot pilkkasivat heti tuorreelttaan Vatikaanin istutuskampanjaa ja sanoivat että Vatikaanin tulisi hillitä ensisijaisesti energian kulutusta Roomassa.
Kriitikot muistuttavat että Vatikaani aloitti äskettäin halpalentojen rahoittamisen pyhille paikoille mm.Lourdesiin. Halpalennot ovat tietysti määrälliset suuret ja niiden saastuttava vaikutus ylittää selvästi muutaman eekkerin istutuksilla saadun hyödyn.
Mielenkiintoista olisi myös tietää kuka puut lopulta omistaa. Googletttamalla sieltä täältä vakuuttuu että aivan liian moni käärii voittoja ilmastonmuutoksen varjolla ja kukaan ei tee mitään.
http://www.boston.com/news/world/articles/2007/09/09/vatican_boosts_carbon_neutral_effort/ .
Ote: Globbari
Tässä on nyt malli esimerkki kaksinaismoraalista mitä papiston ja porvaristonkin keskuudessa esiintyy.
No, ainakin Venäjällä se on poliittisen moraalin (eikä kaksinaismoraalin) mukaisesti ihan ok.
Lue:
At a European meeting two weeks before the Copenhagen climate change summit, Russia made an unexpected commitment to cut carbon emissions by up to 25%
http://www.businessweek.com/globalbiz/content/nov2009/gb20091119_173387.htm
It also fails to clear up the issue of Russia's unused carbon credits, which could cause a crash on the carbon exchange market if Moscow cashes them in.
Hesarikin alkaa tulla tajuihinsa:
Oletko "jarto" sitä mieltä ettäYksikään tieteellinen todiste ei puhu tämän puolesta. Löytyy vain spekulaatiota ja vahvoja mielipiteitä, joista suurin osa tuli tältä 10-20 hengen kokoiselta ydinporukalta, joiden toimintatavat ovat osoittautuneet hyvin kyseenalaisiksi.
a) Ihmisen aiheuttamaa/nopeuttamaa ilmastonmuutosta ei ole
b) valtamerien pinnan nousua ei voi hidastaa kasvihuonekaasujen päästöjä vähentämällä?Valtamerien pinnan nousu on ollut tasaisen hidasta vuosisatojen ajan eivätkä tutkimustulokset osoita kasvuvauhdissa pienintäkään muutosta. Suuret lehdissä olevat otsikot ovat olleet spekulointeja ja lähteenä on ollut taas tämä sama CRU. Olen moneen kertaan postittanut tänne linkit sivuista, joissa on satelittimittausten tuloksia.
c) mm. aavikoitumista ja muita globaalin sään aiheuttamia uusia muutoksia (ääri-ilmilöt, myrskyt) ei voi lieventää kasvihuonekaasujen päästörajoituksillaAavikoitumista voi ihminen aiheuttaa hakkuiden ja maankäytön kautta. CO2:n ei ole osoitettu vaikuttavan näihin ollenkaan. Mm. USA:n johtava hurrikaanitutkija Chris Landsea erosi IPCC:stä, kun IPCC:n raportti ei ollut alkuunkaan tutkimuksien mukainen.
d) jäätiköt eivät sula tai ainakaan sitä ei voi estää kasvihuonekaasujen päästöjä vähentämällä?Jäätiköt sulavat kesällä ja kasvavat talvella. Jossain päin sulaa ja jossain päin jäämassa kasvaa. Media valitettavasti tykkää uutisoida vain sulamisesta.
e) laajammittainen globaali ydinvoiman käyttö ratkaisee maailman energiaongelmatAinakin se on mielestäni parempi tuotantotapa, kuin samassa kokoluokassa kilpailevat muut vaihtoehdot.
f) halvasta, rajattomasta energiasta ei olisi haittaa biosfäärilleEi niin kauan, kuin energiantuotannon ympäristövaikutukset huomioidaan asianmukaisesti.
Mielenkiintoinen väite:
Suomalainen on valmis maksamaan ilmastonmuutoksen torjumisesta.
Valtion teknillinen tutkimuslaitos on arvioinut, että Kööpenhaminan suurkokous tuottaa sopimuksen, jonka hinta on noin 200 euroa henkeä kohti. Sen on valmis hyväksymään 70 prosenttia kansalaisista, kertoo Aamulehden (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/164757.shtml) Taloustutkimuksella teettämä kysely. Taloustutkimuksen internet-paneelin kyselyyn vastasi 1000 vastaajaa viime perjantain ja maanantain välisenä aikana
Kuitenkin Iltalehden (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009121710799844_uu.shtml) uutisen yhteydessä olevaan mielipidekyselyyn vastanneista 80 % ei ole valmiita maksamaan ilmastonmuutoksen torjumisesta. Vastanneita on tällä hetkellä jo 13215.
Totta, ihmettelen vain suurta mielipide-eroa niiden tuhannen oikein valitun ja näiden 16221(tällä hetkellä) "epäluotettavien(ko)" vastaajien välillä.Mielenkiintoinen väite:
Suomalainen on valmis maksamaan ilmastonmuutoksen torjumisesta.
Valtion teknillinen tutkimuslaitos on arvioinut, että Kööpenhaminan suurkokous tuottaa sopimuksen, jonka hinta on noin 200 euroa henkeä kohti. Sen on valmis hyväksymään 70 prosenttia kansalaisista, kertoo Aamulehden (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/164757.shtml) Taloustutkimuksella teettämä kysely. Taloustutkimuksen internet-paneelin kyselyyn vastasi 1000 vastaajaa viime perjantain ja maanantain välisenä aikana
Kuitenkin Iltalehden (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009121710799844_uu.shtml) uutisen yhteydessä olevaan mielipidekyselyyn vastanneista 80 % ei ole valmiita maksamaan ilmastonmuutoksen torjumisesta. Vastanneita on tällä hetkellä jo 13215.
On olemassa tilastotieteellisten otantamenetelmien mukaan tehtyjä kyselytutkimuksia (niitä tekee esim. Suomen Gallup ja Taloustutkimus Oy), joilla on tarkkaan laskettavissa oleva luotettavuusarvio ja sitten on olemassa noita "nettikyselyitä". Niissä on huomattava periaatteellinen luotettavuusero.
Voi olla jopa niin, että netissä surffailevat ja mielpiiteitä esittävät eivät ole edustava otos väestöstämme.Totta, ihmettelen vain suurta mielipide-eroa niiden tuhannen oikein valitun ja näiden 16221(tällä hetkellä) "epäluotettavien(ko)" vastaajien välillä.Mielenkiintoinen väite:
Suomalainen on valmis maksamaan ilmastonmuutoksen torjumisesta.
Valtion teknillinen tutkimuslaitos on arvioinut, että Kööpenhaminan suurkokous tuottaa sopimuksen, jonka hinta on noin 200 euroa henkeä kohti. Sen on valmis hyväksymään 70 prosenttia kansalaisista, kertoo Aamulehden (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/164757.shtml) Taloustutkimuksella teettämä kysely. Taloustutkimuksen internet-paneelin kyselyyn vastasi 1000 vastaajaa viime perjantain ja maanantain välisenä aikana
Kuitenkin Iltalehden (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009121710799844_uu.shtml) uutisen yhteydessä olevaan mielipidekyselyyn vastanneista 80 % ei ole valmiita maksamaan ilmastonmuutoksen torjumisesta. Vastanneita on tällä hetkellä jo 13215.
On olemassa tilastotieteellisten otantamenetelmien mukaan tehtyjä kyselytutkimuksia (niitä tekee esim. Suomen Gallup ja Taloustutkimus Oy), joilla on tarkkaan laskettavissa oleva luotettavuusarvio ja sitten on olemassa noita "nettikyselyitä". Niissä on huomattava periaatteellinen luotettavuusero.
Internet-paneelihan tuo Taloustutkimuksenkin kysely oli, joten nettisurffailijat kelpasivat siihen. Valittu osa surffailijoista oli merkittävästi eri mieltä kuin muut, väkisinkin tulee mieleen valintakriteerit (mitkä lie). Hienointahan olisi suora kansanäänestys ainakin näistä tärkeimmistä asioista, mutta eipä sellaiseen taida päättäjiltä rohkeutta löytyä. Sveitsissähän jo äänestettiin väärin...Voi olla jopa niin, että netissä surffailevat ja mielpiiteitä esittävät eivät ole edustava otos väestöstämme.Totta, ihmettelen vain suurta mielipide-eroa niiden tuhannen oikein valitun ja näiden 16221(tällä hetkellä) "epäluotettavien(ko)" vastaajien välillä.Mielenkiintoinen väite:
Suomalainen on valmis maksamaan ilmastonmuutoksen torjumisesta.
Valtion teknillinen tutkimuslaitos on arvioinut, että Kööpenhaminan suurkokous tuottaa sopimuksen, jonka hinta on noin 200 euroa henkeä kohti. Sen on valmis hyväksymään 70 prosenttia kansalaisista, kertoo Aamulehden (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/164757.shtml) Taloustutkimuksella teettämä kysely. Taloustutkimuksen internet-paneelin kyselyyn vastasi 1000 vastaajaa viime perjantain ja maanantain välisenä aikana
Kuitenkin Iltalehden (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009121710799844_uu.shtml) uutisen yhteydessä olevaan mielipidekyselyyn vastanneista 80 % ei ole valmiita maksamaan ilmastonmuutoksen torjumisesta. Vastanneita on tällä hetkellä jo 13215.
On olemassa tilastotieteellisten otantamenetelmien mukaan tehtyjä kyselytutkimuksia (niitä tekee esim. Suomen Gallup ja Taloustutkimus Oy), joilla on tarkkaan laskettavissa oleva luotettavuusarvio ja sitten on olemassa noita "nettikyselyitä". Niissä on huomattava periaatteellinen luotettavuusero.
Tutkimuslaitokset joutuvat otantansa tekemään tieteellisen kritiikin kestävällä tavalla.
Kun vaikka ajatellaan että valtaosa väestöstä vastustaa ydinvoiman lisärakentamista ja on huolissaan ilmastonmuutoksesta, niin ei sitä täälläkään oikein huomaa.
Myös suhtautuminen vaikkapa maahanmuuttoon on täällä ja yleensä nettipalstoilla ehkä vinoutunut kansan keskimääräiseen suhtautumiseen.
Uskoisin, että esim. sukupuolijakauma on kovin miesvoittoinen netissä mielipiteitä esittävän väestöosan keskuudessa.
Mielenkiintoinen väite:
Suomalainen on valmis maksamaan ilmastonmuutoksen torjumisesta.
Valtion teknillinen tutkimuslaitos on arvioinut, että Kööpenhaminan suurkokous tuottaa sopimuksen, jonka hinta on noin 200 euroa henkeä kohti. Sen on valmis hyväksymään 70 prosenttia kansalaisista, kertoo Aamulehden (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/164757.shtml) Taloustutkimuksella teettämä kysely. Taloustutkimuksen internet-paneelin kyselyyn vastasi 1000 vastaajaa viime perjantain ja maanantain välisenä aikana
Kuitenkin Iltalehden (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009121710799844_uu.shtml) uutisen yhteydessä olevaan mielipidekyselyyn vastanneista 80 % ei ole valmiita maksamaan ilmastonmuutoksen torjumisesta. Vastanneita on tällä hetkellä jo 13215.
Tieto lisää tuskaa.
Olemme luisumassa jälki-demokraattiseen yhteiskuntaan, asiantuntijavaltaan.
Siitä pahin ilmentymä on ilmastovouhotus. Kansoilta ja kansalaisilta ei kysytä mitään; rakenteilla on uusi maailmanlaajuinen isovelivalvoo-järjestelmä. Siinä on vastustaja, todellinen Goljat, mutta niin on linkokin ladattuna.
EU on kallis samba. Sinä maksat.
Luonnon raiskaaminen ja rajallisten luonnonvarojen rajaton käyttö jatkuu siis maapallon tappiin asti ? Herra armahda, herra armahdaaaa.
Ymmärtäkää nyt hyvät ihmiset se, että ei LUONNONSUOJELU ole sama kuin ilmastonmuutos. Vaikka koko ilmastonmuutosteoria kuopattaisiin huomenna, se ei poistaisi luonnonsuojelun tarvetta. Pikemminkin se palauttaisi voimavarat ja keskittymisen takaisin olennaiseen.
What has also almost entirely escaped attention, however, is how Dr Pachauri has established an astonishing worldwide portfolio of business interests with bodies which have been investing billions of dollars in organisations dependent on the IPCC’s policy recommendations.
These outfits include banks, oil and energy companies and investment funds heavily involved in ‘carbon trading’ and ‘sustainable technologies’, which together make up the fastest-growing commodity market in the world, estimated soon to be worth trillions of dollars a year.
Today, in addition to his role as chairman of the IPCC, Dr Pachauri occupies more than a score of such posts, acting as director or adviser to many of the bodies which play a leading role in what has become known as the international ‘climate industry’.
Acknowledgements
This list is not fully exhaustive, but we would like to acknowledge the support of the following funders (in alphabetical order):
British Council, British Petroleum, Broom's Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board, Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (CEFAS), Commercial Union, Commission of European Communities (CEC, often referred to now as EU), Council for the Central Laboratory of the Research Councils (CCLRC), Department of Energy, Department of the Environment (DETR, now DEFRA), Department of Health, Department of Trade and Industry (DTI), Eastern Electricity, Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), Environment Agency, Forestry Commission, Greenpeace International, International Institute of Environmental Development (IIED), Irish Electricity Supply Board, KFA Germany, Leverhulme Trust, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF), National Power, National Rivers Authority, Natural Environmental Research Council (NERC), Norwich Union, Nuclear Installations Inspectorate, Overseas Development Administration (ODA), Reinsurance Underwriters and Syndicates, Royal Society, Scientific Consultants, Science and Engineering Research Council (SERC), Scottish and Northern Ireland Forum for Environmental Research, Shell, Stockholm Environment Agency, Sultanate of Oman, Tate and Lyle, UK Met. Office, UK Nirex Ltd., United Nations Environment Plan (UNEP), United States Department of Energy, United States Environmental Protection Agency, Wolfson Foundation and the World Wildlife Fund for Nature (WWF).
Ilmastonmuutos johtuu ilman saastumisesta. Ilman saastuminen lienee tuttua kaikille, jotka ovat seisseet pakkaspäivänä käynnissä olevan polttomoottoriauton takana.
...
Mikään ei todista ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toimista. Ilmastohuijausta varten valmistetut "tutkimustulokset" ja lätkämailat ovat osoittautuneet manipuloiduiksi väärennöksiksi, joilla oli tarkoitus vai verottaa maailma toimintakyvyttömäksi. Mitäpä sillä on väliä kunhan vain rahat saadaan siirrettyä "oikeille" tahoille.
Todistustaakka on huijarilla, ei sillä joka paljastaa huijarin!
On kunnossa mutta hyvä pointti.
Ymmärtäkää nyt hyvät ihmiset se, että ei LUONNONSUOJELU ole sama kuin ilmastonmuutos. Vaikka koko ilmastonmuutosteoria kuopattaisiin huomenna, se ei poistaisi luonnonsuojelun tarvetta. Pikemminkin se palauttaisi voimavarat ja keskittymisen takaisin olennaiseen.
Onko jäsemaksut SLL:oon kunnossa? Jos ei, niin ota yhteys; http://www.sll.fi/tuejatoimi
Mm. Pohjois-Amerikan intiaaneilla oli aikoinaan hieno käsitys ja suhtautuminen ympäristöönsä.Joo, nimenomaan maan omistaminen on heille vieras käsite.
He kunnioittivat maata, luontoa ja eläimistöä. Ajatus omistamisesta oli vierasta, siten kuin valkoiset sen ymmärtävät= haluavat ymmärtää.
As of 2000, over 165,000 Old Order Amish live in Canada and the United States. A new study, produced in 2008, suggests their numbers have increased to 227,000
Todistustaakka on huijarilla, ei sillä joka paljastaa huijarin!
Kuka on siis se huijari, joka TIENAA RAHAA "huijauksella"? Kertokaa nyt ensiksi se.
Ilotulite on vuoden turhake 2009.
<turha linkki>
Vastuu on meidän.
Ei tunnu olevan tuo kulttuuri kuolemassa.QuoteAs of 2000, over 165,000 Old Order Amish live in Canada and the United States. A new study, produced in 2008, suggests their numbers have increased to 227,000
Olisikohan se niin, että tämä kerskakulutus ei ole ihmisen onnen tie?
Q: Is the Amish population growing?Puolet kyseisestä väestönosasta koostuu alaikäisistä...
A: Yes. The population is doubling about every 20 years due to sizeable families (5 or more children on average) and high retention rates (on average about 85 percent of Amish youth eventually join the church).
Oliko tuo nyt ihan fiksu päätelmä?Ei tunnu olevan tuo kulttuuri kuolemassa.QuoteAs of 2000, over 165,000 Old Order Amish live in Canada and the United States. A new study, produced in 2008, suggests their numbers have increased to 227,000
Olisikohan se niin, että tämä kerskakulutus ei ole ihmisen onnen tie?
Koirien tehtailu on siellä suosittua...
(http://www.religioustolerance.org/amish8.htm)
Mitä tulee jäsenmäärän kasvuun niin kyseessähän on suljetussa yhteisössä tapahtuva väestön lisääntyminen (http://www2.etown.edu/amishstudies/FAQ.asp):QuoteQ: Is the Amish population growing?Puolet kyseisestä väestönosasta koostuu alaikäisistä...
A: Yes. The population is doubling about every 20 years due to sizeable families (5 or more children on average) and high retention rates (on average about 85 percent of Amish youth eventually join the church).
Onko eläinten ja naisten alistaminen synnytyskoneiksi oikeasti osa Vihreiden maailmankuvaa?
Seuraavana on suunnitelmissa ilmalämpöpumppu. Talon eristykset ovat paksut ja ikkunat moninkertaiset ja poistoilmasta talteenotto. Ei niihin kannata ensiksi investoida. Kodin laitteita niitä vaihdettaessa energiatehokkaimmiksi. Auton kanssa samoin. En minä ajattele niinkään ilmastonmuutosta, vaan ihan rahaa.
Jotenkin tuntuu kummalta kun viherpiiperöt sanoo ilmaston lämpiävän ja Hollannissa kanavat ovat jäätyneet jota ei ole tapahtunut vuosikausiin, palelevat Ranskassakin. Näinkö nopiaa enerkiansäästölamput jo vaikutti, josei vaihdeta hehkulamppuja pian takaisin ni ei sula edes kesäkuussa.
Aina kun salaliittoteorioita esitetään olisi näille "huijaajille" löydettävä MOTIIVI.
Keitä tarkalleen nämä huijaajat ovat ja mitä he HYÖTYVÄT huijauksesta. Kuinka rahat päätyvät heille ja mitä he hyötyvät maailman saattamisesta "toimintakyvyttömäksi".
Millähän kompetenssilla tässä keskustelussa otetaan kantaa ilmaston muutokseen?
Nyt vasta ilmaston lämpenemistä koskeva tutkimus on vasta päässyt kunnolla alkuun. On esitetty vasta väliraportteja. Tiedeyhteisön valtaenemmistön käsitys on, että ilmasto lämpenee ihmisten toimien seurauksena. Hiilidioksidipitoisuus ilmassa on lisääntynyt teollistumisen myötä ja vastaavasti ilmaston lämpötila. Jäätiköiden sulaminen on varma osoitus.
Vaikeutena on vaan luoda kyllin tarkka malli, että voidaan ennustaa tulevaa ja mitä täytyy tehdä liiallisen lämpenemisen estämiseksi.
Mitä lähteitä keskustelijat ovat käyttäneet?
Oletko lukenut edes IPCC:n yhteenvetoraportin:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=81566&lan=fi
Mitä mieltä meidän pitäisi olla Vaskiluodon Voimasta?
Eniten hiilidioksidia päästäneet yritykset Suomessa 2008
5. Vaskiluodon Voima Oy
Lähde: http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/article345404.ece
Kaverilla on kaivosoikeudet 3 miljardin arvosta jo nyt ja epäili että tuplaantuu pian.
Toisen kuolema on toisen leipä. On tämä raakaa...
Maankohoamisen vaikutus on vähentynyt puoleen Vaasassa. Ennen se oli suuruusluokkaa 8,5 mm/vuosi. Nyt meren pinta nousee jäätikköjen sulamisen (kasvihuoneilmiö) n. 4,5 mm/vuosi. Maankohoamisen vaikutus on siis tällä hetkellä Vaasassa n 4 mm/ vuosi. Muutosta tapahtuu kiihtyvällä vauhdilla ja jonkun ajan päästä on maankohoamsien vaikutus kuitattu.
Olen kyllä hiukan yllättynyt ettei se (viestini) kirvoita yhtään kommentteja puolesta tai vastaan ;)
Juuri uskosta on kysymys, aivan samoin kun Lobotomiassakin oli aikoinaan. Uskottiin että poraamalla reikä päähän ja puukottamalla reijästä aivoja parannettaisiin ihminen.
Ilmastomuutos on suuri huijaus, jolla on tarkoituksensa. Valta pysyy parhaiten käsissä pelon avulla. Mitä suurempi pelko uhrilla, sen paremmin valta uhriin säilyy.
Luulis että joillain on jo niin ahdasta että on suoranainen ihme ettei reagointia ole vielä tapahtunut.
Niin, en minäkään aiheesta ole jaksanut kiinnostua juurikaan aiemmin kun olen koko hommaa epäillyt. mutta nyt (vasta) bongasin nuo asiat ja johan rupes kiinnostamaan.
siis maailman pelastamisestahan on jaariteltu maailman sivu... bla blaa blaa mutta jos on, kuten siltä näyttäisi .. salaliitto eli valtioiden (IPCC) yhteinen juonittelu niin kyllähän menee mielenkiinoiseksi. kun noiden linkkien taakse käy lukaisemassa niin siltähän tämä vaikuttaa.
Pohjalaisen verkkosivulla oli juttua kuntavaalista ja ilmastonmuutoksesta.
minuun olisi tehnyt vaikutuksen jos joku olisi sanonut että "ei ilmaston muutosta voi ihminen pysäyttää" tai vastaavaa.
sehän on faktaa etä maapallon ilmasto muuttuu jatkuvasti ajelee ihmiset sitten dösällä tai ei.
Kioton sopimus päättyi 2012 ja sen jälkeen ei ilmeisesti ole saatu mitään merkittävää päästörajoitussopimusta aikaan.
Olenkin tässä miettinyt pitäisikö ilmastonmuutoksesta olla hiljaa niin kauan, että todisteet ovat selvät. En ole kuitenkaan malttanut. Tällä hetkellä ilmastonmuutoksen merkit ovat niin pieniä, että voidaan väittää ettei koko ilmastonmuutosta ole olemassakaan.
Toisaalta sitten väitetään, ettei tässä ilmastonmuutosta kiistetäkään vaan kiistämisen kohteena on ilmastonmuutokseen johtaneet tekijät.
Pitäisi varmaankin keskustella siitä mistä ilmastonmuutos voisi johtua. Onko se luontaista vai ihmisen aiheuttamaa.
Tälläisen kehityksen tietäen ihmetyttää ihmisten mitääntekemättömyys.
Pitäisi varmaankin keskustella siitä mistä ilmastonmuutos voisi johtua. Onko se luontaista vai ihmisen aiheuttamaa.ilmaston muutos on yhtä normaali ilmiö kuin se että ilmasto muuttuu talven pakkasista kesän lämpöön. voiskohan siihenkin muutokseen ihmisten koittaa tehdä jotain?
ilmaston muutos on yhtä normaali ilmiö kuin se että ilmasto muuttuu talven pakkasista kesän lämpöön. voiskohan siihenkin muutokseen ihmisten koittaa tehdä jotain?
eli mitä pitäisi mielestäsi tehdä
Voi hyvänen aika ,mitä viton päähän on tarttunut, että Kiinan saastuttaminen ei vaikuttaisi ilmakehään. Olen sanaton !.
On totta, että ilmasto muuttuu ja on muuttunut tuhansia vuosia. Otetaan esim. Grönland, kun katsotaan maailman karttaa se on siellä valkoisena ja kuitenkin , kun sille on annettu nimi sen on täytynyt olla vihreä tai sitten nimen antajat ovat olleet värisokeita.
Hoksasin sitten laittaa sen kuvankin. Tässä kuva Jäämeren jäätilanteesta syyskuussa 2012. Punainen viiva osoittaa mediaanin missä jään raja on yleensä syyskuussa. Kuvan lähde on http://nsidc.org/arcticseaicenews/2012/09/ (http://nsidc.org/arcticseaicenews/2012/09/)
(http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2012/09/N_20120916_doy_extn_hires-350x417.png)
Kuten huomaatte niin pohjoinen meriväylä on aika reippaasti auki.
Tässä kuva Jäämeren jäätilanteesta syyskuussa 2012. Oranssi viiva osoittaa mediaanin missä jään raja on yleensä syyskuussa.
(http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2012/09/N_20120916_doy_extn_hires-350x417.png)
Kuten huomaatte niin pohjoinen meriväylä on aika reippaasti auki.
(http://4.bp.blogspot.com/-2sMp_rJ0SWw/T2paMnkeoqI/AAAAAAAAAeE/Qs2cL6sZXaY/s1600/Pohjoisen+pallonpuoliskon+lumipeite+18.3.2012.png)
kuten huomaatte, on lumipeite aika laaja pohjoisella pallonpuoliskolla. erikoista että lumipeitettä on meriväylällä mikäli se olisi reippaasti auki
Tämän Pohjoisnavan jäätilannetta kuvaavan polarisaatiokuvan perusteella teen hurjan ennusteen, että Pohjoisen Jäämeren merijää sulaa tänä kesänä kokonaan.
(http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/data/INDEX/201306/AM2SI20130615IDX.jpg) (http://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi?lang=e)