Kateutta minäkin vähän ihmettelen, jos sellaista aidosti esiintyy. En kuitenkaan oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni oikeasti olisi kateellinen siitä, että aidosti henkensä edestä pakenevia autetaan käytettävissä olevien resurssien järkevissä rajoissa,
En minäkään. Mutta pakolaisen jaloille pääsy herättää monesti kateutta. Moni ei tunnu uskovan, että myös hän voi joskus päästä tilanteeseen, jossa raha riittää esim. auton ostoon, tai täyteen ostoskärryyn. Monelle pakolainen on pakolainen, vaikka hän olisi Suomen kansalainen ja asunut maassa 30 vuotta.
Pakolaisen repussa painaa myös se, että ovat samannököisiä ja samanvärisiä. On siis mahdoton tietää Liidelissä, kuskaako kärryä juuri maahan saapunut, vai 20 vuotta Vaasassa töitä tehnyt ahkera pizzerian omistaja.
Sellaisiakin ihmisiä luonnollisesti on, joille on vaikeaa hyväksyä pakolaisena (tai usein millään muullakaan statuksella sen puoleen) saapuneiden ulkomaalaisten menestyminen, mutta he tuskin muodostavat kovinkaan merkittävää osaa väestöstä. Mutta normikansalaisen ennakkoluuloihin yleisellä tasolla vaikuttaa se, että sellaisia huhuja kuitenkin jatkuvasti liikkuu, että nimenomaan sossun laskuun niitä ostoskärryjä kukkuroilleen täytetään ja merkkivaatteissa kuljeskellaan. Jos ja kun samaan asiaan liitetään (syystä tai ei) sitten se, että joku (mahdollisesti ihan omin avuin menestynyt) pakolaisperhe kurvaa marketin pihaan "uudella Bemarilla", niin heräähän ne kansan epäluulot väistämättä. Tämä epäluulo tulee tietysti olemaan niin kauan ikuisuusongelma, kunnes ihmiset saadaan luottamaan siihen, että rahaa ei sossusta turvapaikanhakijoille heru sen helpommin kuin kantasuomalaisellekaan. Tämä taas on nähdäkseni mahdollista vasta sitten, kun se on varmasti myös totta (tai ei ainakaan mikään yleinen käytäntö.)
Tässä seuraavassa toteammekin käytännössä saman asian, eli lopputuloksesta lienemme ihan samaa mieltä.
Ja jos pakolainen pysäköi uuden auton kaupan eteen, niin silloin käy juuri niin kuin kirjoitat:
Tilanteissa joissa nurinaa yleisesti esiintyy, on paremminkin kyse epäoikeudenmukaisuuden tunteesta.
Tuskin suomalaistenkaan vähäosaisten saamia sosiaaliavustuksia kukaan kadehtii, etenkään jos ne ovat asianmukaisia perustuen aitoon heikko-osaisuuteen.
No ei! Erona on tosin se, että pakolaiselle sosiaaliavustukset ovat selvää raha ja raakaa sellaista, verrattuna niihin tuloihin, jotka hänellä oli kotimaassaan. Joissakin maissahan saa tehdä töitä vuoden siihen, mitä sosiaali maksaa Suomessa kuukaudessa.
Lisäksi, pakolainen aloittaa elämänsä uudessa maassa nollilta. Suomalainen sosiaalituen saaja taas on usein vetänyt kaiken pystyyn ja velkaa on joka paikkaa + alkoholiongelmia kaupanpäälle.
Tässä muuten onkin pointti, jota ei aina ymmärretä, ja jonka takia ns. "turvapaikkaturistejakin" tulee aina riittämään. Täällä yhteiskunnan vähäosaisilleen kustantama minimielintasokin on suorastaan ruhtinaallinen monien turvapaikanhakijoiden lähtömaiden oloihin verrattuna. Eikä kyse ole pelkästään käytettävissä olevasta rahasta, vaan ihan elämisen perus-asioista, kuten asumisen taso, vaatteet, kunnallinen terveydenhuolto, ilmainen koulutus jne.; asioita, joista monissa lähtömaissa ei kannata edes uneksia. Eurooppa yleensä ja me sen mukana olemme kuin myyttien
El Dorado, paitse että me emme ole mikään myytti, vaan ihan oikeasti olemassa ja suhteellisen helposti myös saavutettavissa.
Tuohon suomalaisen sosiaalituen saajien kuvaukseen on sanottava, että läheskään kaikki sosiaaliavustuksen saajat eivät ole mitään velkaantuneita alkoholisteja, vaan kyllä aivan normikansalainenkin joutuu hakemaan toimeentulotukea jos on esim. vähänkään pidempään työtön, ellei ole sitten säästöjä tai omaisuutta kertynyt, kuten etenkään pienipalkkaisille ja pätkätyöläisille ei helpostikaan kerry.
Sen sijaan perusteettomasti yhteiskunnan vähäosaisille tarkoitettuja ja yhteisin verovaroin kustannettavia tukia hyväksikäyttävät kyllä tuomitaan ihan yleisesti, enkä ole kuullut sitä väitettävän kateudeksi.
Tässä on tietenkin tärkeää, että pystytään näkemään, milloin asia on näin. Mutta kuka pystyy siihen? Periaatteessahan se on tietenkin väärin.
Sanotaanko näin, että kyllä siihen todennäköisesti pystyttäisiin, jos vain riittävästi halua (lähinnä siis poliittista ja taloudellista) löytyy. Aika paljonhan näitä tukien väärinkäyttäjiä nykyäänkin kiinni jää, mutta enemmänkin saisi mielestäni jäädä. Kyse ei niinkään ole siitä, että ovatko huijatut rahamäärät suuressa mittakaavassa merkittäviä, vaan ilmiön yleistä moraalia heikentävästä vaikutuksesta, jos väärinkäytöksiin ei haluta kunnolla puuttua.
Tietääkseni suomalaisen omaisuus ja varallisuus kyllä ON rajoite sosiaalietuuksien (esim. toimeentulotuki) saamiselle - miksi pakolaisen tai turvapaikanhakijan omaisuuden ja varallisuuden sitten ei pitäisi olla?
En tiedä onnistuinko selvittämään mitä tarkoitin. On tietenkin ihan väärin, että rikasta pakolaista tuetaan, jos hänellä on kerran itsellä millä mällätä. Mutta meillä ei ole järjestelmää, millä lyödä lukkoon pakolaisen omaisuus ja taloudellinen tilanne. Kun on suomalaisesta kysymys, niin meillä on vuosien tilastot verotoimistosta jne, mutta pakolainen saapuu kielitaidottomana, eikä kerro varallisuudestaan, oli hänellä sitten satanen, tai miljoona. Hän lähtee siitä, että hänet lähetetään ehkä eteenpäin ja imee kaiken mahdollisen ennen sitä. Meidän järjestelmme ei myöskään tunne keinoja, joilla seurata heidän ekonomiaansa jatkossa. Tämä ei tietenkään ole mitenkään kummallista, sillä se vaatisi jo yksityisetsiviä.
Voi olla, että sen on vaikeaa ja varmaan onkin, mutta fakta kuitenkin on, että niin kauan kuin ongelma on olemassa, ja siitä lehdissä kirjoitellaan ja turuilla ja toreilla puhutaan, niin epäoikeudenmukaisuuden tunne ja tyytymättömyys kansalaisten parissa kasvaa. Tällaisessa tapauksessahan, jossa esim. turvapaikanhakija kuvaamallasi tavalla "imee kaiken mahdollisen" ennen poislähettämistään (ja joka tiesi tietenkin jo maahan tullessaan, että matka tulee jatkumaan, kun pakolaisstatuksen saamisen ehdot eivät täyty, eivätkä ole koskaan meinanneetkan täyttyä), on kyse yksiselitteisestä huijaamisesta - ns. "turvapaikkaturismista", jolla nimenomaan pilataan aitojen pakolaisten ja koko turvapaikanhakujärjestelmän maine. Lisäksi tulee se, että vaikka meidän turvapaikanhakijämäärämme ovat olleet vielä kohtuullisen pieniä, niin nehän ovat nyt naapureiden kiristettyä maahanpääsyä kasvaneet voimakkaasti, ja ennusteiden mukaan suunta on jatkuvasti ylöspäin (
HS-pääkirjoitus 4.2.09). Tämä tarkoittaa sitä, että jossain vaiheessa ongelma todellakin räjähtää käsiin, ellei mitään tehdä. Uusi ulkomaalaislakihan sisältää vielä läpimenneenäkin versiona pahan "porsaanreiän", (humanitäärinen suojelu), jonka varjolla maahan voi jäädä käytännössä kuka tahansa tietyiltä alueilta saapuva (tai näin väittävä), ja perheenyhdistäminenkin tapahtuu ihan rutiinilla. Jos kaiken tämän hölmöyden annetaan vain tapahtua, niin ei ainakaan kannata ihmetellä, miksi yleinen maahanmuuttovastaisuus lisääntyy voimakkaasti ja ennemmin tai myöhemmin jopa rasismi eri muodoissaan tulee nousemaan, kun sille varta vasten erinomainen kasvualusta luodaan. Esim. Euroopassa viimevuosien yleisen maahanmuuttokriittisyyden ja laitaoikeiston voimakas nousu on suoraa seurausta epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta ja sitä myötä kasvaneista ongelmista. Me emme ole mikään erillinen saari maailmassa ja todelliset ongelmat ovat meilläkin vain ajan kysymys, ellemme ota ajoissa opiksemme muiden tekemistä virheistä.
Epäoikeudenmukaisuuden tunnetta lisää vielä se, että suomalainen sosiaalietuuksien hakija on saattanut maksaa yhteiseen kassaan elämänsä aikana paljonkin veroja (ja jos hänelle kerran on kertynyt tuet estävää omaisuutta, niin aivan varmasti onkin maksanut), mutta turvapaikanhakija vain istahtaa suomalaisten yhteisillä verorahoilla valmiiksi katettuun pöytään
Suomalaiseen on myös sijoitettu. Jo synnytys rokottaa veronmaksajien rahoja ja siitä lähdetään eteenpäin. Uskoisin, että suomalaisen valmennus veronmaksajaksi kestää keskimäärin 20 vuotta (huom, oma arvio) ja siihen sisältyy kaikki, koulutuksesta hammaslääkäriin. Pakolainen taas on periaatteessa valmis alkamaan veromaksuun heti, kun laskeutuu Suomeen. Miksei siis häneen voisi sijoittaa vähän myös ensimetreillä?
Pakolaisten integroimiseen on tietenkin sijoitettava, jos aiomme heistä joskus normaaleja yhteiskunnan jäseniä saada, mutta on harhaluulo uskoa, että joku kehitysmaasta saapuva luku- kirjoitus- ja kielitaidoton ihminen - vaikka olisi vielä nuorikin - olisi kovin nopeasti aidosti pärjäävänä toimijana nykyisten, kohtuullisen korkeaa koulutusta edellyttävien, työmarkkinoiden käytettävissä. Vähänkään vanhemmista tulijoista on sitten käytännössä pelkkiä kuluja, joten ainakaan kehitysmaista saapuvien pakolaisten ottamisen perusteleminen tulevina veronmaksajina ei ole mielestäni mikään relevantti argumentti.
- ja monesti perässä seuraa koko suku (ja joissain tapauksissa ilmeisesti "suku").
Kyllä. Mutta tämähän on normaalia siirtolaisuutta. Suomalaisetkin ovat vaeltaneet muihin maihin leivän perässä aivan samalla tavalla. Isä ensin ja perhe perässä, sitten kun on hankittu työpaikka ja asunto. Pakolainen tulee yleensä yksin, mutta myös hänellä on usein vaimo, lapsia jne. Nämä me joudumme hyväksymään kaupanpäällisenä silloin, kun alamme ottamaan vastaan kiinteistöpakolaisia. Sen on välttämätöntä, sillä kaikesta huolimatta on kysymys ihmisistä...
Tässä on nyt vain se aivan oleellinen ero, että kun suomalaiset lähtivät aikanaan esim. Amerikkaan niin he elättivät siellä itsensä ja perheensä alusta lähtien omalla työllään. Ei ollut mitään Ameriikan sossua, josta olisi saanut ilmaisen asunnon, vaatteet ja toimeentulotuen koko perheelle, ja sitten voinut kutsua vielä sukulaisetkin sinne ilmaisen elannon ääreen. Sukulaiset saattoivat toki mennä perästä, mutta heillä oli edessään ihan sama tilanne, ellei sitten edeltä menneellä ollut jo varaa elättää heitä. Tätä on normaali siirtolaisuus, ja se on ihan luonnollista ja kaikin puolin hyväksyttävää. Mutta on aivan selvää, että Suomen kokoinen, reilun 5 miljoonan ihmisen kansakunta ei voi ottaa miten paljon tahansa verovaroin ylläpidettäviä turvapaikanhakijoita, ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että koko turvapaikkajärjestelmä nykyisessä muodossaan joutaisi lopettaa, ja satsata apua enemmän katastrofien lähialueille, missä samalla rahalla elätettäisiin monin verroin enemmän hädänalaisia. Kiintiöpakolaiset ovat asia erikseen, heitä otetaan niin vähänkin, mutta erityisesti nykyisenkaltainen turvapaikkasysteemi (joka on uuden ulkomaalaislain myötä käytännössä automaatti, kunhan porsaanreikä huomataan ja sana leviää) on lähtökohtaisesti epäonnistunut järjestelmä, joten mitä nopeammin moisesta hullutuksesta tajutaan luopua, sen parempi.
Jos asia tosiaan on niin, että turvapaikanhakijan mahdollinen varallisuus ei vaikuta hänen saamiinsa yhteiskunnan kustantamiin etuuksiin, niin tällaisen epäkohdan korjaamatta jättäminenhän se vasta kalliiksi tulee.
Ongelmana on se, miten todeta tämä. Jos lähtisit itse pakoon, niiin kertoisitko uudessa kotimaassa, paljonko Sveitsissä on rahaa? Et takuulla. Sinun rahasi olisivat sinun oma asiasi. Näin tekisin myös minä.
Miten siis kehittää sellainen järjestelmä, jolla lyödä lukkoon pakolaisen varallisuus? Ja vielä parempi kysymys, kannattaisiko sellainen järjestelmä? Sellainen veisi helposti enemmän, kuin antaisi.
Meillä on ilmeisesti hiukan erilainen moraalitaju. Jos minulla olisi niin paljon (ylimääräistä) rahaa, että omistaisin tilin Sveitsissä, niin tuskin tulisi mieleenkään elellä muutaman satasen tai tonnin säästämisen takia pummilla hyvää tarkoittavien ihmisten verorahoilla, etenkin kun nämä olisivat antaneet minulle hädässäni turvapaikan maastaan. Mitäs muuta sellainen olisi kuin törkeä petos? Eli en kyllä voi kannattaa huijareiden ylläpitoa missään muodossa, ja tällaiset väärinkäytökset tulisi mahdollisuuksien mukaan minimoida maksoi mitä maksoi, muuten ei pitkällä tähtäimellä mitään hyvää seuraa.
Lepsut lainsäätäjät tekevät karhunpalveluksen kaikille aidoille pakolaisille ja samalla kaikille ulkomaalaisille, sillä nämähän tästä joutuvat ensimmäisenä maksamaan kasvavan tyytymättömyyden
Henkilökohtaisesti en yhdistäisi pakolaisuutta suhdanteisiin, enkä työttömyyteen. Ne tulevat ja menevät, kun taas pakolaisuus ei katso ajankohtaan. Muistan kun USA hyökkäsi viimeksi Irakiin. Parhaimmillaan taisi olla 50 000 irakilaista kuukaudessa, jotka jättivät kotinsa. Pelkästään Jordaniaan saapui 1500 ihmistä päivässä. 25 000 heistä anoi turvapaikkaa Ruotsista. Pelkästään Södertjälje, joka on suunnilleen yhtä suuri kaupunki kuin Vaasa, otti vastaan enemmän enemmän pakolaisia Irakista kuin USA ja Kanada yhteensä, n. 1500 vuodessa. Tämä on tuplaten niin paljon, kuin koko Suomi.
Tämän päälle sitten he, jotka asuvat laittomasti maassa...
Taisit lukaista väärin, kirjoitin yleisestä tyytymättömyydestä, en työttömyydestä. Viittasin siis siihen, että kansalaisten tyytymättömyys niin viranomaisiin, maahanmuuttopolitiikkaan, kuin ikävä kyllä kaikkiin ulkomaalaisiin ja myös rötöstelyyn täysin syyllistymättömiin pakolaisiin kasvaa ja saattaa lopulta saada ikäviäkin muotoja, ellei ongelmiin välitetä puuttua.
Mitä Ruotsiin tulee, niin hehän ovat viimeaikoina joutuneet kiristämään turvapaikanhakijapolitiikkaansa; Suomi tekisi viisaasti, kun älyäisi kerrankin ottaa oppia muiden tekemistä virheistä, eikä aina vain peesailisi muutaman vuoden tai vuosikymmenen muiden perässä.
ja yleisen epäluuloisuuden muodossa.
Tämä yleinen epäluulo on normaalia. Uskoisin, että jokainen maailman kansa suhtautuu epäluuloisesti pakolaisiin. Ja jos joku pieni ryhmä saisi päättää, niin tätä ongelmaa ei olisi. Rajat olisivat säpissä - sisään ja ulos.
Tästä epäluulon yleisyydestä ja normaaliudesta lienemme täysin samaa mieltä. Noiden "rajat kiinni"- pienryhmien lisäksi on olemassa myös niiden vastakohtia; eräänlaisia "rajat auki" -ryhmiä, mutta varsinainen järkevä ja käytännössä toteutuskelpoinen maahanmuuttopolitiikka asettunee kaikkialla jonnekin noiden välille.
Vaikka monien kansalaisten asiasta tuntema epäoikeudenmukaisuuden tunne olisi perusteeton, niin se on silti tälläkin hetkellä olemassa, vieläpä jatkuvasti kasvava, joten mahdolliset väärät käsitykset pitäisi oikealla informaatiolla pikimmiten hälventää. Jos tunne taas on perusteltu, niin lainsäädäntö ja käytännöt näiltä osin tulisi välittömästi korjata.
Kyllä. Monesti näissä asioissa mennään tosin niin vankkojen mielipiteiden kera, ettei informaatio auta. Riitttää jos se oma kulta lähtee Ahmedin kanssa. Silloin ei ole mitään väliä miten informoidaan.
Tietenkään kaikki eivät ole edes kiinnostuneet oikeasta informaatiosta, mutta tarkoitin ihan normikansalaisia, joilla ei sinällään ole mitään isompia ennakkoluuloja mitään väestöryhmiä kohtaan. Olisi järkevää viranomaisten toimia niin, että tällaisiin ennakkoluuloihin ei edes synny syitä.
Loppusäkeenä vähän aiheen sivusta, että vaikka olemmekin vääntäneet aika paljon, niin tunnustan sinut vilpittömästi hyväksi kirjoittajaksi, ja näkisin mielelläni, että myös moni muu täällä äkkäisi, että maahanmuuttopolitiikka on niin paljon muutakin, kuin jonkun torvin taiteiljan linkki verisiin kalsareihin.
Et itsekään ole hassumpi naputtelija, mutta keskustelutyylistähän vähän annoin kritiikkiä tuolla toisaalla. Ei kuitenkaan tuoda sitä juttua tänne, vaan koitetaan pysyä asiassa.