Vaasalaisia.info - keskustelut

Minä edelleen huomautan, että nyt pitää keskittyä kaikkeen oleelliseen mitä valituksen tekemisessä on tärkeätä.

Tutustuin aikani kuluksi kunnallislakiin ja siihen liittyvään oikeuskirjallisuuteen ja tässä muutamia aineksia valituksen laadinnassa huomioon otettavaksi:

Lähtökohtana on se, että kunnan toimialaan kuuluu elinkeinopolitiikan alalla etupäässä yritystoiminnan yleisistä edellytyksistä huolehtiminen. Kunta voi kuitenkin myöntää yritystukea yritykselle lähinnä silloin, kun tuen avulla voidaan turvata työllisyyttä kunnassa. Kunnan harjoittamassa elinkeinotoiminan tukemisessa otetaan yleensä huomioon myös kunnan erityisolosuhteet tai ts. kunnan työllisyystilanne tukipäätöstä tehtäessä. Kunta voi myös antaa takaussitoumuksia, jos tarkoituksena on työllisyyden turvaaminen. Tällöin voidaan kuitenkin tukea lähinnä työllisyyden kannalta tärkeitä investointilainoja. Mielenkiintoista on tässä on kuitenkin se, että käyttöpääomalainan takaamisen ei katsota kuuluvan kunnan toimialaan, koska tällöin voi olla vaikea varmistaa takauksen työllistäviä vakutuksia. KHO on ratkaissut yhden oikeustapauksen, jossa oli hyväksytty kunnan tekemä yrityksen käyttöpääomalainan takaus, mutta tässä tapauksessa kunta itse omisti yhtiön osakkeista 50 %.

Valituksen onnistumisen kannalta on siis oleellista keskittyä miettimään, mikä merkitys  RG-Linelle myönnetyllä  takauksella ja lainalla on kaupungin työllisyyden kannalta. Olisiko kielteinen päätös ja missä määrin vaikuttanut työllisyyteen Vaasassa? Entä mikä merkitys tukipäätöksellä on sataman työllisyyden ja RG1:n liikennöintiä palvelevien yhtiöiden työllisyyden kannalta?  Tässä yhteydessä on syytä huomata, että ainakin lehtitietojen mukaan yhtiö työllistää etupäässä naapurikuntien asukkaita. Toiseksi yhtiön alus purjehtii Ruotsin lipun alla ja nettopalkkausmenettelyn vuoksi palkkaverot ja palkkojen sivukulut jäävät yhtiön käyttöön. Tästä näkökulmasta voi pohtia, turvaako päätös verotulojen saatavuuden.

Oikeuskirjallisuudessa korostetaan vielä erikseen sitä, että takauspäätösten on aina perustuttava tarkkaan harkintaan ja ajan tasalla oleviin tietoihin. Oliko tässä RG-Linen tapauksessa asia näin? Useaan otteeseen on tuotu esille se, että vakuudeksi tarjotun aluksen arvo on epäselvä. Toiseksi valtuustolle on myös kerrottu, että yhtiön luottokelpoisuus on huono. Tältä pohjalta voi pohtia sitä, miten nämä tiedot vaikuttavat myönnetystä lainasta ja takaussitoumuksesta koituvien riskien hallintaan.

Valtuuston päätöksellä näyttäisi olevan myös kilpailuoikeudellinen ulottuvuus. Nyt on käynyt selväksi, että valtuuston päätöksellä kaupunki sitoutuu 12 vuodeksi yhden yhtiön tukemiseen. Päätös voi asettaa Merenkurkun laivaliikenteeseen mukaan pyrkivät yritykset eriarvoiseen asemaan silloin, kun ne osallistuvat laivaliikenteelle myönnettävästä valtion tuesta järjestettyyn tarjouskilpailuun.

Viime maanantain valtuuston kokouksessa epäiltiin sitä, että onko tukipäätös Vaasan valtuuston työjärjestyksen mukainen. Muisitini mukaan kokouksessa todettiin, että kaupunki voi tukea yrityksiä työjärjestyksessä mainituissa tapauksissa silloin, kun tuettava yritys on kuntaomisteinen. Nyt tulisi selvittää, että onko tehty päätös kaupungin omien ohjeiden mukainen.

Tässä muutamia hätäisesti esille nostettuja seikkoja valituksen pohjaksi. Muut voivat jatkaa asian pohtimista tästä.

Täällä on kovasti ihmetelty nurjaa suhtautumista RG-Lineen ja Rabbe Grönblomiin.  Minä luulen että suhtautuminen johtuu suuresta epäluulosta että avustusrahat katoavat jollakin filunkikonstilla jonnekin.

Kai vaasalaisten reagoinnissa on kysymys myös oikeudentunnosta. Meille on vuosikausia jo kerrottu, että kaupungin talouden vakaana pitäminen edellyttää säästöjä palvelutuotannossa. Esimerkkinä voi mainita vanhusten päivätoiminnan supistukset. Sitten tuodaan "sivusta" yhtä yritystä hyödyttävä tukiasia eikä tuen myöntämisessä haluta aina olla köyhiä eikä kipeitä. Peruskuntalaisen mielestä kaupungin tehtävänä on tuottaa lain edellyttämät peruspalvelut. Elinkeinotoimintaa voidaan tukea rakentamalla yritystoiminnan tarvitsemaa infrastruktuuria. Riskisijoittaminen ei tähän kuvioon kuulu!

Tässä jutussa tiivistyy myös nykyaikaisen markkinatalouden syvin olemus: voitot ovat aina yksityisiä, mutta tappiot on paras siirtää veronmaksajan maksettavaksi. Näin niitä omaisuuksia nykyään luodaan eikä RG-Line ole tässä suhteessa edes räikeimmästä päästä.

Valtuuston päätös on nyt tehty ja Rabbelle ollaan valmiita  kärräämään ehdoitta rahaa, vaikka tiukilla tuo päätös olikin. Tuo nyt hyväksytty Kouhin esitys on sumutusta. Pääomalainaa lyhennetään ja korkoa maksetaan edellyttäen, että yhtiöllä on käytössään vapaata pääomaa jossakin vaiheessa. Vapaa pääoma voidaan kuitenkin kirjanpitoteknisin keinoin täysin laillisesti piilottaa yhtiön taseeseen ja kun kaupunki joskus pyytää saataviaan maksettavaksi, firman miehet voivat levitellä käsiään. Osalan esitys siitä, että kaupungille olisi annettu mahdollisuus tarvittaessa suorittaa yhtiössä erityistilintarkastus olisi antaa kaupungille mahdollisuuden valvoa yhtiön varojen käyttöä. Näin olisi ehkä voitu seurata sitä, siirretäänkö yhtiön varoja esim. konserniavustuksen muodossa RG-Linesta ulos. Jälleen kerran ollaan valmiita syytämään veronmaksajien rahoja yhdelle yrittäjälle ilman minkäänlaista valvontaa.

RG-Linen alus on liputettu Ruotsin lipun alle. Kävikö tässä ulosliputuksessa vielä niin, että kaupunki menetti verotuloja kuten esim. yhteisöverotuottoja? Tietääkö kukaan?

Viime maanantain valtuusto kokouksessa Osala totesi osuvasti, että koko tukipaketti olisi pitänyt käsitellä osana kaupungin budjettia. Olen samaa mieltä! Näin oltaisiin nähty, mitkä kaupungin palvelujen käyttäjät tuon tuen vime kädessä tulevat maksamaan.