En ole KOSKAAN törmännyt vastaavaan. Vaikka en todellakaan ole juristi, niin ymmärrän että tällainen esitys on täyttä roskaa. Ei Kondis ole mikään arava-kohde, ei siihen voi soveltaa arava-lainsäädäntöä, ruveta neuvomaan yhtiömuodoista (!) jne jne.
Mielestäni asia oli valmisteltu hyvin ja perusteellisesti.
Esittelyssä todetaan myös seuraavaa:
Edellytyksenä erilliselle hinnoittelukohtelulle Kondisasuntojen osalta tulisi pitää se, että Kondiksen toimintaa, siltä osin kuin toivotaan alempaa hinnoittelua rakennusoi-keudelle tai maankäyttöperiaatteiden kokonaista tai osittaista soveltamatta jättämistä, erotetaan erilliseksi yhteisöksi, jonka tulisi täyttää em. lainsäädännön kriteerit ja tulla ARA:n nimittämäksi yleishyödylliseksi yhteisöksi.
Muutoin on vaarana että kaupunki, yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti, joutuu to-teamaan, että kaikkea keskusta-alueen palveluiden läheisyyteen tapahtuvaa asuntora-kentamista täytyisi pitää subventoituna senioriasuntojen rakentamisena. Kaupallisten yritysten tarjoamien palveluiden kytkemisen asumiskonseptiin, ei voida katsoa tuovan yleishyödyllisyyttä tai sosiaalista luonnetta hankkeeseen.Minusta on hyvä, että lakimiehet ovat lähteneet siitä, että hinnoittelun tulee lähteä kaupungissa tasavertaisuuden periaatteen pohjalta. Jos valtuuston hyväksymästä hinnoittelusta poiketaan, on siihen oltava selkeät pelisäännöt. Nykyinen pelisääntö on yleishyödyllisyys siten kuin aravalainsäädäntö sen määrittelee, ei siis vaatimus siitä, että kohteessa tulee olla aravarahoitusta.
Eli, esityksessä kerrotaan, että nykyisten pelisääntöjen mukaan Kondiksen tulisi olla ARAn mukaan yleishyödyllinen, jotta se voisi saada tontit alennettuun hintaa. Tällöin ei tarvitsisi laatia muita, uusia pelisääntöjä. Esityksen perusteluna on se, että muutoin voi joku muu yksityinen taho vaatia itselleen samaa kohtelua, jos asuntojensa läheisyydessä on senioriväestölle suunnattuja palveluita. Mielestäni hyvä huomio ja perusteltu pelko, sillä 35%;n alennus hinnasta on varsin tuntuva.
Ei tässä minusta Kondista vastustettu. Minä näen tämän päätösasian esittelyn valossa nimenomaan tuon periaatteen päättämisenä: Millä periaatteilla kaupunki poikkeaa normaalista hinnoittelusta? Jos nykyistä periaatetta (ARAn hyväksymä yleishyödyllisyys) halutaan laajentaa, niin mikä olisi se periaate, joka on tasapuolinen eikä mahdollista väärinkäyttöä?
Minusta on hyvä, että jo tässä vaiheessa on huomiotu se, että kaupungin toimintatavat eivät muutu epätasavertaisiksi. Jos Kondiksen osalta tehdään yksittäistapauspoikkeus siksi, että Kondis on hyvä hanke, niin toimijoiden tasapuolisuuden nimissä voi ilmaantua melko monta muuta poikkeuksien vaatijaa, joista kaikki eivät välttämättä ole yleisesti niin hyviä muuta kuin esim. omistajilleen.
Eihän tässä käsittelyssä nyt Kondiksen kohtalosta olla lopullisesti päättämässä. Jos tuleva hallituksen päätös ei miellytä, niin silloin kannattaisi minusta vaatia muutettavaksi periaatteita, joiden mukaan valtuuston hinnoittelusta voidaan poiketa.
Sanottakoon nyt vielä selvennykseksi, että kyllä Kondis vaikuttaa hankkeelle, jolle minusta voisi kaupata tonttia edullisemmin - kuitenkin niin, että kaupungin päätöksenteossa säilyy yhdenvertaisuuden periaatteen noudattaminen. Se edellyttää tässä, että kaupungissa päätetään, että mitkä ovat ne valtuuston päättämistä hinnoitteluista poikkeamisen edellytykset. Lakimiehet lähtivät ilmeisen helposta lähestymistavasta: ei muuteta periaatteita, koska hanke saa edullisemmat tontit, jos vain täyttää nykyiset vaatimukset.
Mikä esittelytekstissä on asiavirheellistä? Eihän siinä sanottu, että hinnoittelusta poikkeamisen edellytyksenä on lain mukaan aravan yleishyödyllisyys, vaan että se on ollut kaupungin käytäntö.
--peris
Show Posts