”
OIKAISU
Pohjalainen julkaisi tekstatenpalstallaan torstaina kirjoituksen, jossa nimimerkin suojasta arvosteltiin perustelemattomasti Vaasan edellistä kaupunginjohtajaa Markku Lumiota.
Lehden toimintaperiaatteisiin kuuluu, ettei kukaan voi nimimerkin suojasta arvostella nimettyä henkilöä. Lehti pahoittelee tapahtunutta.
”
Miten on mahdollista, saman päivän arvosteliin samassa asiassa Lanamäkeä ja että muutamaa päivää aikaisemmin oli "nimimerkin suojasta" arvosteltu täysin perustelemattomasti mm. Nordmania, Hokkasta, Osalaa ja Rosvallia.
Säälittävä kirjoitus on myös Mikko Kallionpään yritys puhdistaa Lumion mainetta vertaamalla häntä Vantaan Peltomäkeen.
Eikö Kallionpää todellakaan tunne taustoja, sillä jutusta saa sellaisen kuvan, että Lumion tapauksessa olisi kyse häntä alusta asti vihanneiden demareiden käynnistämästä ajojahdista. Tämä kuvahan on ihan väärä. Hänellä oli itse asiassa tutkimusten alkaessa suurempi ja laajempi poliittinen tuki kuin koskaan, palkakorotuskin hyväksyttii vielä tammikuusa. Siinä Kallionpää oli oikeassa, että Lumio oli leimallisesti kokoomuspoliitikko. Eikö Kallionpää muista, mistä ja miten Lumioon kohdistuvat tutkimukset käynnistyivät? Ne käynnistyivät Salinin toimien tutkinnasta, jossa yhteydessä Lumion toiminta tuli myös esille. Eikö Kallionpää muista, miten tutkimukset on tehty? Ne on kaikki tehty joko yksimielisen kaupunginhallituksen tai yksimielisen tarkastuslautakunnan (jossa kokoomuksella vanna edustus) tai kh:n puheenjohtaja Raija Kujanpään (kok.) tilaamina. Nämä ovat arvioineet tutkimisen tarvetta, ei niihin kukaan muu ole voinut päästä vaikuttamaan eikä ole ehkä edes ollut tietoinen. Eikö Kallionpää muista, miten Lumio erosi? Yksimielinen kaupunginhallitus Raija Kujanpään (kok.) johdolla päätti käynnistää kaupunginjohtajan erottamisen. Jokainen juristi (Kujanpää, Lumio) tietää, että pelkkä luottamuspula ei riitä erottamiseen, vaan luottamuspulaan pitää olla selvät syyt. Tästä on oikeustapauksia, että näin on.
Sen on Lumio vallan hyvin tiennyt, mutta yrittää selittää erottamisensa poliittiseksi ajojahdiksi, mitä se ei ollut. Esimerkiksi demareiden Marjatta Vehkaoja oli varmaan hyvin surullinen, kun hänen toimintaansa suopeasti suhtautunut Lumio joutui lähtemään.
Kallionpää vertaa Peltomäen asumista (jossa Peltomäki itse väittää, että ei ole mitään epäselvää, näin hän sanoi TV:ssä.) Lumion asumiseen. Vertailukohtana olisi voinut pikemminkin olla esim. Lumion edustusvarat, virka-auton ja kuljettajan vapaa käyttö, vaimon matkat ym, joiden avulla hän on palkkansa ohella saanut varsin suuret verottomat etuudet yksityiseen käyttöön. Kyllä Lumio tämän vertailun voittaa.
Kallionpää ottaa esille naimisissa olevan Peltomäen matkan vieraan naisen kanssa ja vertaa sitä Lumio Tallinnan – matkaan. Tämä aihepiiri on tulenarka, sillä Lumion osalta näitä (kulisseissa ahkerasti supistuja) "seuramatkoja" ei ole tuotu juurikaan julkisuuteen.
Lumion ainoaksi synniksi verrattuna Peltomäkeen saa Kallionpää sen, että hän hyväksyi omia laskujaan. Olihan varsinainen puolueeton raportti. Tai ehkä se olikin tuon tämänpäiväisen Oikaisun lisäksi tullut hyvitys?
Peltomäen ja Lumion tapaukset ovat varsin erilaiset. Lumion oli pakko erota väärinkäytösten vuoksi, jotka hän itse tunnusti erollaan. Peltomäen ero oli puhtaan poliittinen, sillä mitä ilmeisimmin, ledhistön esiin kaivamien seikkojen perusteella, juridisia perusteita erottamiselle ei olisi ollut.