Pentti on teoriassa oikeassa, paitsi että tästä, niinkuin monesta muustakin vastaavista prosesseista
puuttuu täysin nk. joustavuus, eli homma on ehdotonta, molemmin puolin.
Tällaisen "demokratian" tulokset näkyvät taantumuksena edistyksellisen kehityksen suhteen,
johon Ympäristöseura käyttää valitusprosessejaan tikustakin asiaa tehden, sekä " enemmistön"
tahtoon vedoten, jolloin aikataulut saadaan käytännössä sekaisin ja venymään, jolloin myös
ylilyönnit ovat herkimmillään.
Myös ympäristöseurassa on vikaa, eikä kaikkea ole järkevintä vedota valituslaki demokratian piikkiin.
Kokonaisuudesta puuttuu tällä hetkellä järjenkäyttö ja prosessi on muuttunut "oikeustaisteluksi"
kahden eri kehitysnäkymän suhteen, jotka ovat: Kyseenalaisen rantarydön suojelualueena pitäminen,
tai, urbaanin asuinlähiön rakentaminen suhteutettuna maisemaan,
josta minkäänlaista kuntalais mielipidekyselyä käyrineen, ei ole virallisesti järjestetty.
Luonnollisesti tilanne ottaa kannattajistossa, puolesta tai vastaan, tällä vetkuttelutasolla
jo erittäin paljon kuppiin, joten johonkin kiukku puretaan.
Omasta mielestäni molemmat riitelevät instanssit ovat arvostelunsa täysin ansainneet,
joten yhteistyö olisi jo poikaa, vaikka kompromissien kera.
Pelkkä valituskäytäntö, sen oikeutuksen varjolla, on typeristä typerin taistelumuoto,
keskusteltaessa itse prosessista, sen asiallisen yhteisen hoitamisen suhteen.
Vertauksena voisi sanoa: Minulla on täysi laillinen oikeus valittaa ja kiukutella kipeää jalkaani,
mutta voisin myös vaihtoehtoisesti hoitaa sen, ammatti hoitajien kera, vaikka yhteispelillä.