Olisiki kai pitänyt tarkenttaa, että vastaantuleva auto on samalla tiellä.
Mutta vaikka risteys olisi ollut jo kysymysvaiheessa, olisin
vastannut väärin
On muuten mahdollista, että pysäköintivirhemaksuja tulee väärin perustein.
Itse olen saanut sellaisen ja kovalla työllä sain maksamani summan takaisin.
Siinä piti esittää tieliikennelakia ja valokuva ja hyvät perustelut. Aikaa
kului koko työpäivä kaikkeen turhaan. Tuli varmasti kalliimmaksi kuin tuo
silloinen 100Mk: pysäköintivirhemaksu.
Otin jo aiemmin kantaa tuohon Kauppapuisitkko 41:n pysäköintiin. Paikalla
on liikennemerkkiviidakko jota ei kerkeä katsoa. Viidestä autosta neljä
sai pysäköintivirhemaksun. Ihan oikein se oli annettu eikä siitä voi valittaa
mutta jos neljä viidestä saa lapun niin jokin on väärin. Väärin on liikennemerkki
suma mikä on keskittynyt risteykseen. En tiedä onko tuossa mahdollisuutta
edellisen talon kohdalle harventaa mutta nyt ne ovat paikassa missä
ensisijaisesti tarkkaillaan jalankulkijoita ja muuta liikennettä. Pysäköinti-
kiekon aikamäärä on näiden jälkeen katsottava. Kokeilin koeajaa tuon
risteyksen ja siinä on 11 liikennemerkkiä. Sen ajaa läpi neljässä sekunnissa.
Siinä ajassa pitäisi huomioida ensin jalankulkijat. Arvioisin, että puolet
merkeistä havainnoidaan alitajuisesti niiden värien perusteella eikä niitä
tarvise miettiä mutta 6 merkkiä pitäisi havainnoida kahden sekunnin
aikana. Niistä yksi on lisäkilpi joka ilmittaa pysäköintikiekon ajan. Kaksi
sekuntia on kuitenkin liian vähän ja siksi autoilija ei sitä huomaa.
Pienellä vaivalla sitä ei edes tarvitsisi huomata. Minulla oli siihen ratkaisu
jossa reunakivet ovat siniset ja talvea varten merkkitolppa myös sininen.
http://www.vaasalaisia.info/galleria/albums/userpics/normal_Sakkorys%E4~0.JPGEli jos olette saaneet pysäköintivirhesakon mielestänne aiheetta niin
kirjoittakaa siitä tänne.
Myös pysäköinninvalvonnan asenne on kummallinen. Isäni sai sydän-
kohtauksen. Sai jotenkin ajettua auton parkkipaikalle ja käveltyä
Remediin. Parkki jäi maksamatta koska kyseessä oli henki. Tapauksesta
on 10 vuotta ja isäni elää edelleen. Soitin pysäköinninvalvontaan,
esimiehelle. Sieltä vastasi "Immonen".
Kerroin asianin eli että "isäni sai sydänkohtauksen ja auto on rekiste-
riltään se ja se niin sille on perusteltu selitys olla maksamatta. Voisivatko
he olla "laputtamatta" autoa? Tuon kyllä sitten todisteet milloin hänet
on otettu sairaalaan sisään ja todistus sydänkohtauksesta." Vastaus oli
jyrkkä "EI". Onneksi he eivät löytäneet autoa joten se sai olla rauhassa
ja turhalta kähinältä selvittiin.
Tietääkö kukaan toimiko silloinnen pysäköinnin esimies väärin? Olen
ollut siinä uskossa, että hätätilanne menee tällaisen edelle.
Muistaakseni kävelin sitten teho-osastolle josta hain isältä avaimet ja
ajoin auton hänen pihaan ja sitten kävelin omalle autolleni. Kiitos
pysäköinninvalvonnan silloisen esimiehen sain päivän liikunnan monin-
kertaisesti. Vastaavasti myöhästyin tai jouduin jättämään tärkeitä
asioita tekemättä tai siirtämään niitä.