Paremman infon puutteessa voimme vain arvailla, vähän niinkuin maahanmuuttopolitiikassa:-)
Voidaan keskustella esimerkiksi siitä, että reagoiko Pikipruukki asukkaiden valituksiin nopeammin ja herkemmin kuin yksityinen sektori,
Rohkenen väittää, että riippuu tapauksesta, kuka valittaa ja mistä valittaa.
kuunteleeko P. todella asukkaiden mielipiteitä, voiko P:n arvioihin luottaa vai haluaako P. vain suojata itsensä tai vain säästöjä.
Oikeastaan sama kuin ylhäällä. Täytyy myös ottaa huomioon, että jokaisessa asuntoyhtiössä on vuokralaisina ns. kestovalittajia, jotka itkevät aina ja kaikesta. Silloin jotain asukasta ei ehkä kuunnella ikinä, kun taas jotain toista kuunnellaan aina. Kysymys on tietenkin myös arvovallasta ja siitä miten osaa esittää asian.
Jos esimerkiksi viittaa vain yhtäkkiä sairaisiin lapsiin ja alkaa syyttämään asuntoa, niin ei ole aina varmaa, että tämä otetaan vakavasti. Eri asia jos samasta talosta olisi kuulunut muitakin hälyttäviä valituksia.
Onko P:n asukkailla käytössään joku kolmas osapuoli, jolta voi saada objektiivisia neuvoja ja ohjeita?
Tuskin P:n puolesta, vaan tämä kolmas osapuoli pitää - ja kannattaa - tietenkin hankkia itse. P:ltä voi tosin saada osviittaa siihen kenen puoleen kääntyä.
Mikä todistusarvo on perheen laitteesta ottamilla kuvilla?
Nolla. Laitteen tutkimiseen tarvitaan ammattimies. Kuvat eivät vielä kerro mitään siitä, miten haitallinen laite on terveydelle.
Onko perheellä esim. koeputkessa laitteesta löytnytt töhnää ja kuinka patkälle asukas joutuu itse hankkimaan todistusaineistoa
Tämän täytyy asukkaan ratkaista itse. Periaatteessa voi mennä kuinka pitkälle tahansa, jos aika ja/tai rahat riittävät.
ja mikä merkitys sillä on ja onko P:n hallitukseen valituilla asukasedustajilla halua, uskallusta ja tarmoa ajaa asukkaiden valituksia eteenpäin jne.
Taitaa olla myös tämä tapauskohtainen.
Perhehän pyrkii juuri löytämään faktaa eli haluaa tutkia. Velvollisuus siitä lienee omistajan.
Miten niin velvollisuus? Kuten jo yllä kirjoitin, kestovalittajia löytyy aina. Omistajan velvollisuus olisi kohtuuton, jos jokaista vainoharhaistakin valitusta pitäisi aina alkaa tutkimaan velvollisuuden perusteella.
Perhe yrittää, että kuunneltaisiin asiantuntijaa. Normaali neuvottelutie näiden hankkimiseksi on luultavasti käyty loppuun.
Jälleen kerran, outo keskustelu ja mukana oleminen edellyttää, että on käytettävissä - vähintään - Pohjalaisen paperversio. Siitä huolimatta emme tiedä koko totuutta.
Lue lisää tiistain Pohjalaisesta.
Siis keskustelulle kelpo lähtökohta vaatii vähintään koko artikkelia, tänne...