Jos siihen asti porskutellaan fossiilisilla ja ydinvoimalla niin se on liian myöhäistä.
Kukas niin sanoo? Mihin saakka voidaan "porskutella"?
Jos sitä vastoin nuokin rahat pannaan uusiutuvan enegian tutkimiseeen ja kehittämiseen niin 50 vuoden päästä emme enää tarvitse fuusiovoimaa.
Jos voidaan "porskutella" vaikka 30 vuotta vielä perinteisillä fissioreaktoreilla ja käytetään paukkuja enemmän fuusioreaktion kehittämiseen, niin voimme siirtyä nopeammin fuusioreaktorin käyttöön ja lakkauttaa pikkuhiljaa fissioreaktorit. Mielestäni erittäin järkevä vaihtoehto.
Eiköhän olla vastuullisia ja siirrytä heti uusiutuviin, lapsemme kiittävät.
Jalo ajatus, mutta valitettavasti asia ei ole näin yksinkertainen. Ensinnäkään mitään näyttöä ei ole siitä, että normaalista poikkeavaa ja/tai ihmisen aiheuttamaa globaalista lämpenemistä olisi tapahtunut. Toiseksi, olemme opettaneet lapsemme jo kuluttamaan ja haaskaamaan energiaa - asenteita ME emme enää voi muuttaa. Kolmanneksi, maailman energiantarve kasvaa jatkuvasti ja uusiutuvien luonnonvarojen käyttö energiateollisuudessa ei edes NÄYTÄ lupaavalta. Kulutus karkaa koko ajan kauemmaksi ja ei olla edes lähelläkään läpimurtoa. Neljänneksi, Fuusioreaktori näyttää jo lupaavalta, prosessi on saatu käyntiin ja reaktori on käynytkin jo hetken.
Tuon logiikan mukaan siis panostus uusiutuviin energilähteisiin on täysin turhaa ajan/rahan haaskausta. Lopeta lämmittämästä puilla - siirry suoraan sähkölämmitykseen!
Ei muuta kuin satoja ydinvoimaloita maailmaan, etenkin Kiinaan ja Intiaan! Ja odotellaan rauhassa fuusiovoimaloita.
Ramiska : " Ensinnäkään mitään näyttöä ei ole siitä, että normaalista poikkeavaa ja/tai ihmisen aiheuttamaa globaalista lämpenemistä olisi tapahtunut."
Fossiilista aineiden polttamisesta syntynyt lämpö ja hiilidioksidi on siis kadonnut johonkin. Varmaankin sitoutunut sademetsiin?
Loppujen lopuksi on kysymys USKON ASIASTA. Aina löytyy mielipide, "tutkimus" tai "tiedemies" johon voi tukea omaa USKOAAN.
Onhan nämä tapaukset hirveitä/pelottavia mutta onko siinä syy lopettaa kehitys kokonaan? Tippuuhan lentokoneita vähän väliä, pitääkö lentäminen lopettaa?
Jos ydinvoimalan suurkatasrofissa (jonka mahdollisuus siis
ramiskan mielestä on lähes olematon, mutta varmaan kuitenkin olemassa?) vahingon kärsijäinä olisivat vain voimalatyöntekijät (kuten muissa voimaloissa) voisi sitä verrata lento-onnettomuuksiin.
On harvinaista, että lentokone aiheuttaa suurta tuhoa ei-lentokoneessa olijoille. Minä en pelkää että lentokone putoaa niskaani, mutta pelkään kyllä ydinvoimaloiden suurkatatrofeja sekä ilmastonmuutoksen ehkä piankin aiheuttamia sotia ja kansainvaelluksia.
"ramiska" on kai pelkistetysti sitä mieltä, että mitään ei ole tehtävissä. Ajetaan siis kaasu pohjassa loppuun asti. (Sinulla ei ole lapsia?)
-----------
Tässä hauskasti vakavasta aiheesta niille, jotka uskovat uusien ydinvoimaloiden olevan 100 % turvallisia.
Tage Danielsson (1979):
"Om sannolikheten
Sannolikt va, det betyder väl nåt som är likt sanning. Men riktigt lika sant som sanning är det inte om det är sannolikt.
Nu har vi tydligen inte råd med äkta sanningar längre, utan vi får nöja oss med sannolikhetskalkyler. Det är synd det, för dom håller lägre kvalitet än sanningar. Dom är inte lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter.
Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.
Men bara nästan sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände i Harrisburg var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt.
I själva verket gick ju hela det socialdemokratiska partiet och väntade i över ett halvår på att få veta om det som hände i Harrisburg har hänt eller inte, innan de kunde bestämma sig för om dom ska tycka att kärnkraften är så farlig som den skulle vara om det som har hänt i Harrisburg hade hänt. Nu har dom bestämt sig till sist, och tydligen kommit fram till att det som hände i Harrisburg inte har hänt, men att vi å andra sidan måste ha mycket bättre säkerhetsanordningar så det inte händer här också.
Och man förstår ju att dom har tvekat, för en sån olycka inträffar ju enligt alla sannolikhetsberäkningar bara en gång på flera tusen år, och då är det ju i varje fall inte troligt att den har hänt redan nu, utan det är väl i så fall mera sannolikt att den har inträffat längre fram. Och då kommer ju saken i ett annat läge. För det kan ju inte vi bedöma nu. Då. Eller...
Sen är det också det att om det som hände i Harrisburg verkligen hände, mot förmodan, så är ju sannolikheten för att det ska hända en gång till, den är ju så oerhört löjligt jätteliten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det som hände i Harrisburg hände, om det nu gjorde det. För jag menar då kan man ju nästan säkert säja att det inte kommer hända igen.
I varje fall inte i Harrisburg. Och säkert inte samtidigt som förra gången.
Risken för en upprepning är så liten att den är försumbar. Med det manas att den finns inte, fast bara lite.
Nu är ju det här rätt krångligt för gemene man, så egentligen är det väl ingen idé att ha folkomröstning om sånt här. Folk i allmänhet dom tänker förstås på sitt grovhuggna vis att det som hände i Harrisburg verkligen har hänt. Dom tar det som en sanning. Tala alltid sanning, barn, sa våra föräldrar till oss. Det får vi inte säga till våra barn utan vi måste lära dom att alltid tala sannolikt. Att säga sannolikheten, hela sannolikheten och ingenting annat än sannolikheten.
Så att dom inser att det som hände i Harrisburg inte kan hända här, eftersom det inte ens hände där, vilket hade varit mycket mer sannolikt, med tanke på att det var där det hände."