Vaasalaisia.info - keskustelut

Kyllä herra  Kivimäki oli myös minun tulkinnan mukaan Rädyn puolella , no kaikkein naurettavintahan tässä on se , että asia olisi haudattu kaikessa hiljaisuudessa ellei nyt sattunut kiusattu olemaan sukunimeltään Ahde.
Nyt vain toivoa sopii , että nyt lähtisi suurempikin remontti käyntiin noissa tunkkaisissa kammareissa joissa yksinvaltaa pitävät sossut , ja Rädyn kaltaisia pikkunatseja löytyy varmaankin paljon.

Höpöhöpö - ei työsuojelupiiri koskaan hautaa asioita kaikessa hiljaisuudessa.

Ei liene epäselvää kellekään, mikä on teidän persujen motiivi ja näkökulma tässä asiassa. Voinpa kertoa ihan vihjeenä, ettei se ainakaan ole Hilkka Ahteen sääliminen tai myötäeläminen.

Kunn kirjoitit natseista, tuli hetimiten mieleen, että eikös se näitä lähellä olevan järjestön paita ollut ihan sinun lempparipaitojasi.  

Kivimäelle: se mitä olet kirjoittanut AKT:n tapauksesta, sen voi jokainen tarkistaa lukemalla tämän ketjun vanhemmat viestit. Lyhyesti kiteytettynä: asenteesi oli tapausta vähättelevä. Halusit nähdä, että koko juttu on vain Hilkka Ahteen oma henkilökohtainen projekti.

Ja sieltä vanhemmista viesteistä myös selviää, että (demarien toimitatavat tuntien) näin heti alussa, että Räty ja hänen lähipiiri on harjoittanut laajamittaista kiusaamista, joka on jatkunut vuosia.

En todellakaan ole ottanut missään kantaa Rädyn puolesta tai Ahdetta vastaan. Olen ottanut kantaa kahteen asiaan.
1.   Siihen ettei ulkopuolisten kannattaisi ottaa kovin jyrkkää kantaa, ellei asiaa perinpohjin tunne.
2.   Olen ainoastaan todennut jo hyvissä ajoin sen tosiasian, ettei asian riepotteleminen julkisuudessa koskaan johda työyhteisön kannalta hyvään lopputulokseen. Tämä on hyvä esimerkki siitä ja lopputulos saattaa hyvinkin olla se, ettei kumpikin saa lähteä. No ammattitiedottaja saattaa ajatella julkisuudesta hieman eri tavalla.

Tapahtuneen jälkeen voin ottaa kantaa kolmanteenkin asiaan. Nimittäin siihen, etten missään tapauksessa hyväksy Hilkka Ahteen irtisanomista. Tässä AKT: n hallitus on Rädyn johdolla toiminut kuten huonolla työnantajilla on johtohenkilöiden kohdalla tapana, heitetään henkilö ulos luottamuspulaan vedoton. Tavallisen duunarin kohdalla lähtö tapaa tulla vasta seuraavan YT-neuvottelun kohdalla.
 
Omassa työssänikin olen monta kertaa ollut tekemisissä jäsenen kanssa, joka on hautonut mielessään huonon kohtelunsa julkistamista ja samalla yrityksensä mollaamista yleisönosastokirjoituksella. Olen aina ollut sitä mieltä, ettei niin tehdä ainakaan niin kauan kun meillä on neuvotteluyhteys olemassa. Jos lopputulos on jäsenen kannalta negatiivinen ja kaveri on joka tapauksessa ulkona talosta, niin siitä vaan sitten.

Mitä tulee siihen, että oliko Hilkka Ahde omalla asiallaan, voin todeta että hyvin pitkälle kyllä. Ja tietysti omaa asiaa saa puolustaakin. Keinot ovat sitten asia erikseen. Voiko haastattelusta Ylen uutisille muuta johtopäätöstä vetää ? Hän muun muassa totesi, ettei olisi halunnut tehdä kantelua eikä asiaa julkisuuteen, mutta ettei hänellä ollut muuta mahdollisuutta. Sanatarkasti myös näin: ” Timo Rädyllä oli kaikki avaimet, hän ei ole suostunut minun kanssani sopimaan”. ja edelleen ” Mullakin on joku raja jossakin. Ja mun raja meni siinä, että mun terveys ei enää vaan kestänyt.” Oikaistaan samalla sekin tokaluokkalaisen esittämä väärä väite, jonka mukaan Ahteen työsuhde on huomattavasti lyhempi mitä tulehtunut tilanne. Ahteen työsuhde on alkanut jo vuonna 2003.

Asian noustua esiin, näyttää jälkeenpäin osapuolten tukijoiksi ilmoittautuneen sekä työkavereita, entisiä työkavereita ja täysin ulkopuolisia. Rädyn tukijoiden kannanottoakaan en halua enkä pysty millään tavalla arvioida kun en tunne AKT: n sisäisiä asioita. Yhden hyvän lauseen se kuitenkin sisälsi. Nimittäin tämän:” Kaikenmaailman dosentit ja professorit antavat lausuntoja tietämättä asiasta yhtään mitään.”  Sama pätee tämän forumin vielä vähemmän perehtyneisiin ”asiantuntijoihin”. Kuvaavaa on, että jopa entinen yksinpurjehtija Hjallis Harkimo on ottanut tiukan kannan asiaan – naurettavaa.

Kun itse otin yhteyttä ay-liittoon öykkärimäisestä sossuesimiehestäni, minulle tehtiin selväksi hyvin nopeasti, että kyseinen henkilö on suorastaan kunniakansalainen ja minun tulisi hävetä, kun kehtaan arvostella häntä.

Tyylilläsi vastaan tähän. Mitä olen kirjoituksiasi, sen sävyjä ja asenteita lukenut, olen aivan varma että tässäkin tapauksessa juuri sinä olit se öykkäröivä osapuoli.

---  ---  ---
Lopuksi kritiikkiä ylläpidolle. Tämä keskustelu pitäisi ilmiselvästi käydä ay-liikkeen otsikon alla. Mutta kuten aina Parkkarille käy hyvin persujen tahto yleistää tapaus demareiden otsikon alle.

Professionalilla on pahasti faktat ja fiktiot sekaisin, kun väittää Santasen hyvinkin subjektiivisen mielipidekirjoituksen olevan faktaa ja totuus.
Santanen kritisoi nykyään lähes kaikkea työeläkkeisiin liittyvää ja vaikka taustaksi osittain esitetään faktatietoa, enimmäkseen kirjoituksessa on kysymys puhtaasti mielipiteistä.

Tahallaan epäselvästi kirjoittava proffa ilmeisesti viittaa ”lautamiehiin” tarkoittaen eläkesäätiöiden hallitusten jäseniä. Eläkesäätiöitä on vain isoissa yhtiöissä ja niiden hallituksessa on edustus työnantajilla ja henkilöstöryhmillä. Henkilöstöryhmät valitsevat niihin yleensä luottamusmiehiä ja siinä ominaisuudessa olen itsekin työntekijöitä aikanaan säätiössä edustanut.

Mutta avataanpa Santasen kirjoitusta hieman:  

Santanen kritisoi lain eläkeratkaisijoiden pätevyydestä olevan liian väljä, kun pätevyydeksi riittää että on laillistettu lääkäri. Tässä kritiikki mielestäni kohdistuu sekä hoitavaan, että Kelan/vakuutusyhtiön lääkäriin. Vakuutuslääkärin nimike ei Santaselle riitä, pitäisi vaatia vielä laajempaa koulutusta.

Santanen väittää, että esim. mielenterveystapauksessa voi tavallinen lääkäri antaa lausunnon eläkkeestä ilman erikoisalan lääkäriä. Voi tosiaan olla, että tämä on teoriassa mahdollista, mutta ei konkretisoidu käytännössä. Minä en ainakaan ole nähnyt ainuttakaan mielenterveyteen perustuvaa hakemusta, jossa ei olisi asiantuntijalääkärin mielipidettä.

Eläkehakemuksen ratkaisijalääkäri voi toimia saman työpaikan työterveyslääkärinä. Näin säätiöissä yleensä onkin, mutta silloin hän ei voi olla potilaan hoitava lääkäri. Eri asia sitten kokonaan on työnantajan vaikutus palkanmaksajana päätöksiin, koskee tiytysti myös sairauslomia. Kokonaisuudessaan kuitenkin eläkesäätiöitä on pidetty hyvänä asiana.

Santanen esittää kokonaan uutta alasta riippumatonta ratkaisulautakuntaa, joka korvaisi Kelan ja vakuutusyhtiöiden päätöksenteon. Äkkiseltä kannatettava ajatus, tosin se tietäisi melkoista uutta virkakoneistoa ja maksaisi yhteiskunnalle melkoisesti.

Santanen kommentoi Risikon vastausta, että kumpikaan lääkäri (hoitava/vakuutusyhtiön) ei välttämättä ole väärässä. Santanen vetää tästä aika kummallisen johtopäätöksen, etteivät kumpikaan myöskään voi olla oikeassa. Kummallinen johtopäätös sikäli, jos toinen katsoo potilaan työkyvyttömäksi, toinen ei, on varmasti jompikumpi oikeassa. Santasen kommenttiin, että lopulta vahvemman oikeus aina toteutuu, voin toki yhtyä.

Loppu kirjoituksesta on täyttä populistista roskaa. Santanen väittää, että kansanedustajamme hiljennetään vuodesta toiseen, aina vaalien välillä, siirtämällä asia komiteaan tai perustamalla uusi. Hän unohtaa tarkoituksellisesti mainita, mikä asia siirretään komiteaan. Käsittääkseni hallitusohjelmassa sovittiin työryhmän asettamisesta arvioimaan työeläkeindeksijärjestelmän mahdollisia muutostarpeita. Tietysti myös keskustelu työurien pidentämisestä jatkuu, mutta se ei olekaan enää puhdasta eläkepolitiikkaa, koska muitakin keinoja kun eläkeiän nosto löytyy siihen, että työssä viihdytään tai jaksetaan entistä pidempään. 

Lainaus J. Kivimäki

"Oman kokemukseni mukaan on paljon tehokkaampaa hankkia uusia todisteita työkyvyttömyydestä ja hakea eläkettä uudelleen jonkin ajan kuluttua"


Tämä tarkoittaa Suomeksi kyseisissä lautakunnissa:

Ei mitää uutta edellistä päätöstä koskien

Eli mitkään todisteet eivät näissä auta, vaan invaliditettin mahd. kasvaminen

Ja joiden suhteen Kivimäet voivat edelleen osoittaa teorioissaan
vaikka vuodepotilaille SDP.n osastosihteerin paikan

Käytännössä kuitenkaan näissäkään tapauksissa eivät Työnantajain ja
"Terveidenkään" vuodepotilaiden yhteiset intressit kohtaa
pystyssä pysyvista tuhansista sairaista työnhakijoista puhumattakaan

Tämän todistavat vähän korkeat työttömyysluvutkin jo
TE keskusmapeissaan

Syynä juuri tämä uskomaton logiikka

Eli Todistavat erikoislääkärit vs. virastopatruunat

Nämä pienemmät lautamiehet mukaanlukien
.

SDP:n osatosihteerin paikan

Mitä yrität tuossa kertoa, muuta heittää päätöntä kritiikkiä vailla mitään konkreettista ? 
Montako kielteistä työkyvyttömyyseläkepäätöstä olet ylipäänsä nähnyt ?
Politisoit asiaa samaan tyyliin mitä Tolppanen. Haet syytä hallituksesta ja viime kädessä SDP: stä.

Asiaan:

Voin kertoa, että olen ollut aikanaan päättämässä ja myöhemmin auttamassa ihmisiä varsin lukuisia kertoja. Kielteisiä lausuntoja olen lukenut varmaan satoja. Kuten todettu, eläkkeelle pääsy edellyttää laajempaa työkyvyttömyyttä kuin työkyvyttömyys omaan työhön.

Aina puhutaan siitä, että Kelan tai vakuutusyhtiön lääkäri tekee ratkaisut näkemättä henkilöä. Se on totta, mutta ratkaisut tehdään aina ainoastaan ja vain hoitavan lääkärin lausunnon perusteella. Kuten edellä kirjoitin, niistä löytyy poikkeuksetta syy hylkäämiseen. Näiden kanssa paljon tekemisissä ollut löytää aika helposti lausunnosta kohdan johon homma kaatui. En muista nähneeni ainoatakaan ratkaisua, jossa hoitavan lääkärin kanta olisi ehdoton ja ratkaisu silti kielteinen.

Jotkut niistä ovat sillä tavalla toivottomia, että henkilön on syytä varautua hakemaan muuta työtä. Joskus ollaan rajoilla, jolloin kannattaa prosessia jatkaa. Kokemuksesta voin sanoa, että valitustie onnistuu todella harvoin, vaikka esim. Kelan byrokratia sitä automaattisesti suosittaa. Valitushan käsitellään samalla todistuksilla millä päätös on tehty.

Uusia todisteita voidaan hakea ja on monesti haettu erikoislääkärin pakeilta. Ei se aina edellytä työkyvyn huonontumista vaan kysymys on uudelleen arvioinnista. Joku lääkäri arvioi usein kokonaistyökyvyn toisella tavalla mitä toinen.

Uskon muuten Professional hallitsevani huomattavasti sinua paremmin tämän alueen. Olen valmis keskustelemaan mistä tahansa yksityiskohdasta. Luulenpa että sinä tyypilliseen tapaan kuitenkin tyydyt lähinnä soittamaan suutasi.

Professional näyttää repineen pelihousunsa yleisönosaston kirjoitukseni johdosta. Täyslaidallinen tulee asiasta ja varsinkin sen vierestä ”genreineen” ja jopa saattohoitoineen. Korjaan tässä muutaman selkeän virheen proffan kirjoituksesta:  

-  En ensinnäkään viittaa ollenkaan Tolppasen eduskuntakyselyyn vaan nimenomaan hänen kirjoitukseensa Pohjalaisessa, jossa hän kirjoittaa yleisellä tasolla siitä että ihminen voi olla yhtä aikaa työkykyinen ja työkyvytön.

- Tolppasen ilmeisesti on kysellyt jostain yksittäisestä omaishoitajatapausta, johon Risikko näyttää lehtitietojen mukaan vastanneen. Siihen en ole ottanut kantaa.
- En kyseenalaistanut hoitavan lääkärin pätevyyttä millään tavalla, enkä edellytä häneltä ammatinvalintasuosituksia.
- En kyseenalaistanut myöskään hoitavan lääkärin arviota jäljellä olevasta työkyvystä.

Tolppasen kirjoituksesta sai sen käsityksen, että hallituksen säästöjen tuloksena, jokin käytäntö on muuttunut. Tämä ei käsittääkseni pidä paikkaansa.

Kirjoituksesta saattoi saada myös käsityksen, että jos olet pysyvästi työkyvytön omaan työhösi, olet eläketapaus. Näinhän asia ei todellakaan ole.

Selkeästi väärä käsitys kirjoituksessa oli se, että kielteisen eläkepäätöksen jälkeen ei voisi saada työttömyyskorvausta. Kielteinen päätös perustellaan aina ja samalla se sisältää toteamuksen jäljellä olevasta työkyvystä. Jäljellä olevalla työkyvyllä voi kyllä ilmoittautua työnhakijaksi ja saada työttömyyskorvausta. Itse en tunne ainoatakaan tapausta, missä tämä ei olisi onnistunut. Kokonaan eri asia on se, jos ko. henkilö tekee jotain sellaista, että hänet katsotaan työllistyneen muuten.
--  --  --  --  --  --  --
Mitä tulee hoitavan lääkärin ja vakuutusyhtiön/Kelan lääkärin ristiriitaisiin kantoihin siitä, onko henkilö työkyvyttömyyseläketapaus, voin todeta muutaman seikan.
Aikanaan eläkesäätiön hallituksen työntekijäjäsenenä keskityimme ainoastaan ja vain kielteisiin eläkepäätöksiin. En silloin, enkä myöhemminkään ole löytänyt juurikaan vakuutusyhtiön/Kelan kielteisiä päätöksiä, joka ei perustuisi juuri hoitavan lääkärin E-lausuntoon, tavalla tai toisella. Näitä perusteluja paljon lukeneena voi kyllä aika helposti löytää lausunnosta kohdan, mihin homma on kaatunut.
Usein hoitavat lääkärit kertovat potilaalle kyllä suosittelevansa eläkettä, mutta kuitenkin kirjoittavat E-lausuntoon kohtia, johon lopulliset päättäjät pääsevät kiinni. Lisäksi hoitava lääkäri lähettää aika usein lausuntonsa suoraan vakuutusyhtiölle, jolloin potilas ei ennen päätöstä ole edes nähnyt lausuntoa.
Kelan ja vakuutusyhtiön virkailijat korostavat aina valitusoikeutta. Äärettömän harvoin se johtaa muutokseen. Oman kokemukseni mukaan on paljon tehokkaampaa hankkia uusia todisteita työkyvyttömyydestä ja hakea eläkettä uudelleen jonkin ajan kuluttua.

Leitetaan tämäkin korvan taakse. Ruotsissa kun todettiin, että kaikki menee EU-lakien mukaan eikä asiaan voi puuttua. Mutta Jutta on toista maata ja korjaa asian. Näin on Kivimäki meille vakuuttanut kaksi sormea jäsenkirjan päällä.

Itse asiassa puutuin Roy Rabbin mainostamaan Maria Tolppasen tekemään aloitteeseen ja siihen että Rabb julisti ”On järkyttävää että hallitus ei tee asialle mitään.”  Ilmeisesti Rabb ei ollut tietoinen asian valmistelusta tai sitten hänkin oli tapansa mukaan vääntämässä tänne pelkkää propagandaa.

Lainasin Uuden Suomen juttua, jossa hallitus oli luvannut Jutta Urpilaisen suulla antaa lakiesityksen. Jos EU-lainsäädäntö tekee asian vaikeaksi, olisi se tehnyt sen vaikka asiaa olisi valmisteltu Tolppasen aloitteesta. Minun lupauksestani ei siis ole ollenkaan kysymys, kuten tokaluokkalainen hyvin tietää. Eräille tämä keskustelu kuitenkin ajautuu aina tähän tuttuun persutyyliin.

Tyypillistä tyylille on esimerkiksi se, että jos persut tai sen halla-aholainen siipi kohdistavat pilkan johonkin ihmisryhmään, puolustetaan sitä kiihkeästi sananvapauden nimissä. Sananvapaus loppui heti, kun persut joutuivat itse pilkan kohteeksi näissä jouluntoivotus kuvissa. On tehty oikein eduskuntaryhmän toimesta valitus Julkisen sanan neuvostolle ja muutenkin on ryvetty itsesäälissä.

Tässä jäsenkirjapilkassa taas huomaa hyvin, mikä on tokaluokkalaisen perimmäinen tarkoitus hänen muka julistautuessaan liikkuvaksi äänestäjäksi. Minuun se ei ainakaan uppoa. Sitä paitsi suurin osa persujen äänestäjistä on muuten äänestänyt 2000-luvulla muita puolueita.

Taidan pikkuhiljaa myös liittyä tämän persuforumin boikottilaisiin ja lähteä ainakin hetkeksi tauolle, koska eipä tämänkaltaisesta keskustelusta kukaan mitään kostu.

Tolppaselta lakialoite veroparatiisikikkailuun

Esimerkkinä Tolppasella on edelleen Mehiläinen.Terveyspalveluja myyvä yritys on Tolppasen mukaan maksanut 36 miljoonan euron vuosivoitostaan veroa noin 0,4 miljoonaa euroa eli vain 1,1 prosenttia. -Minimaaliseen verotukseen on päädytty siksi, että osakeyhtiö on maksanut suuren konserniavustuksen kansainväliselle, veroparatiisiin jäljittyvälle omistajayhtiölleen. Verot yritys vältti vähentämällä verotuksessa konserniavustukset, jotka se oli maksanut.

Uutinen on päivän Pohjalaisessa. On järkyttävää että hallitus ei tee asialle mitään.

Järkyttävää tässä on ainoastaan se, että Tolppanen tekee sellaisesta asiasta lakialoitteen, jonka hallitus on jo laittamassa kuntoon.

Uuden lain valmistelu on jo alkanut ja asiasta uutisoitiin jo marras-joulukuun vaihteessa, välittömästi sen jälkeen kun Mehiläisen touhut tulivat julkisuuteen. Tämäkin uutinen on, jossa valtionvarainministeri Urpilainen on luvannut hallituksen hoitavan asian uuden lain voimin on päivätty 1.12. Tuolloin keskustakin ehti kysellä asian perään ennen perussuomalaisia. Hallitus oli jo sitä ennen päätynyt tukkimaan Mehiläisen härskin menettelyn lain voimin. Näin ministeri Urpilainen saattoii vastata hallituksen puolesta eduskunnassa Lintilän (kesk.) kyselyyn uutisessa esitetyllä tavalla.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118314-mehilaisen-harski-kikkailu-%E2%80%93-jutta-urpilaiselta-lupaus

Tolppanen on keräämässä irtopisteitä asiaan perehtymättömiltä. Laki valmistuu ensi vuoden alkupuoliskolla ja nimenomaan hallituksen toimesta, ei Tolppasen aloitteen pohjalta.

Tähän mieheen ei sitten mikään teksti mene perille, noina ajankohtina kun olet vihjaillut minun olevan persujen jäsen niin en ole sitä ollut. Nyt olen ollut hivenen aikaa ollut Perussuomalaisen puolueen jäsen , meniköhän jakeluun.

Jakeluun on mennyt jo aikoja sitten, että olet persu. Jäsenyydestä en ole koskaan vihjaillut. Eikä se muutenkaan merkitse oikeastaan muuta kuin tiettyä muodollisuutta asialle. Nyt sekin on sitten sinetöity.

Herra Niskasen uutinen on väärän otsikon alla,

Otsikkohan on ihan oikea, kun kerran Niskanen kyseli ”osallistuukohan Suomen tunnetuin katolilainen uuden kappelin avajaisiin ? ”  

Kuvista puheen ollen, miksiköhän ruotsalaiset kuvaavat muumi Soinille rotanhännän ?
Ei sitten muuten ole demarilehden julkaisu.

Monelta sossulta puuttuu kyllä kyky asettua toisen ihmisen asemaan, ja se johtunee vallan mukana tulleesta vauhtisokeudesta kun on päästy rääpimään ja hääräämään liian kauan . Jorma herra on kai vitsikkäällä tuulella kun pyytää jättämään hänen facekaverit ulos moitteista , kun nyt kuitenkin muistetaan kuinka itse on mies kääntänyt ja vääntänyt toisten facekavereilla. Kohtelemalla ja katselemalla toisia ihmisiä samalta tasolta pärjää jo hyvin , ongelmia tulee jos alkaa katselemaan toisia alaviistoon.

Tokaluokkalainen kyseenalaisti farisealaisesti kykyni asettua toisten asemaan. Helin tapansa mukaan pisti paremmaksi ja yleisti sen vielä kaikkiin demareihin. Teillä persuilla on ihmeellinen uskomus omasta ylivertaisesta kyvystänne asettua toisten asemaan, vaikka tosiasiassa samanlaisia tasamaan tallaajia te olette meidän muiden kanssa.

Jos Helin liityt valtakunnallisesti tunnettujen muualla Suomessa asuvien kaveriksi, joidenka tuttava et muuten ole, tarkoittanee se jonkinlaista poliittista kannanottoa. Eri asia on jos kysymys olisi vaikkapa vaasalaisesta henkilöstä. Tästä nyt pääosin on kyllä kirjoittaneet muut kuin minä, toki minäkin tuon allekirjoitan. En minä kuitenkaan sinun kannanottojesi takia lähtisi Jussi Halla-ahoa tai Olavi Mäenpäätä syyllistämään.

Mutta sinähän Helin olet muutenkin halunnut viestittää forumin kotisivullasi kulloisestakin mieltymyksestäsi. Pro-Vaasan ehdokkuuden jälkeen viestitit Muutos 2011 puolesta. Sitten kielsit siirtyneesi persuihin ja nyt se on kuitenkin kotisivusi.

Yllätys että tuo "kettutyttö" Ville Ranta mainittiin täällä , tais ollakkin sossu eikä piiperö......
No odotin sitä tuonne Perussuomalaisten topicciin ........... Jortsun "kynästä" tietenkin.
ootsä "kova" .

Huilaa välillä kun joulukin tulee.........

Lajusen esimerkkiä noudattaen käytän itsesensuuria. Nimimerkki ei edes ansaitse tulla kommentoiduksi.

Miksi hommaisit TV-vastaanottimen vanhukselle, joka ei sellaista halua katsoa ja joka sulkee sen heti (pois päältä huutamasta) Ongelma tässä on se, että TV:stä ei kerta kaikkiaan tule mitään sellaista, jota vanhus haluaa katsoa. YLE kun ei lainkaan huomioi ohjelmistossaan tätä koko ajan kasvavaa yli 85-vuotiaiden ryhmää.

Tunnen monta yksin asuvaa vanhusta, myös yli 85-vuotiasta, mutta he katsovat kyllä mielellään televisiota ja kuuntelevat myös radiota. Sitä paitsi eihän mikään estä heitä katsomasta muita kun Ylen kanavaa. Tiedän myös usean vanhuksen tuijottavan näitä saippuasarjoja, kuten kauniit ja rohkeat tai salkkareita. Omassa perhepiirissä molempien vanhemmat asuvat yksin ja ovat molemmin puolin 85-ikää. He ovat eri sukupuolta ja katsovat eri ohjelmia. TV on kuitenkin käytännössä aina päällä ja he pitävät sitä ehdottomasti tärkeimpänä ajankuluna.

Vaikka löytyisikin joku määrä vanhuksia, jotka eivät TV: stä tai radiosta piittaa, on niiden määrä joille Ylen uudistus tuo parannusta moninkertainen.

Sureminen ja kunnioittainen on kaksi eri asiaa, sossut ovat kunnostautuneet hyvin myös tuolla kunnioittamisen saralla mm. DDR:n diktaattorin kynkässä kunioittamistaan osoittaen.

Pilapiirtäjä Rantaa lainatakseni ”hassua että provosoidutaan tuolla tavalla”.

Oikeastaan kai persukansanedustajat esittivät  sarkasmin keinoin saman asiasisällön mitä Tuomioja. Vahinko vaan ettei Risto ollut juttua lukenut, vaan kiiruhti mollaamaan Tuomiojaa. Ja herkkoo aina kaikuna perässä.

Oman muistikuvani mukaan, näiden Itä-Euroopan kommunistipuolueiden vallanpitäjiin suhtauduttiin asiallisen ja viileän kunnioittavasti, kuten valtionpäämiehiin kuuluukin suhtautua, ovat he sitten mitä aatesuuntaa hyvänsä. Koskaan en ole kuullut kenenkään demarin heidän aatettaan kunnioittaneen.  

Kukahan yrittää puhua puppua, herra Tuomioja väittää ettei Kim Jong-iliä surisi kukaan. Uutiskuvissa on näytetty aivan toisenlaisia reaktioita ,ja nyt on surun aitoutta kommentoinut ihminen joka on sitä seurannut lähempää kuin Tuomioja. YLE: Avustustyöntekijä: Pohjois-Korean suru on aitoa , Avustustyössä Pohjois-Koreassa viimeiset puoli vuotta ollut Anna-Mari Raikkola on päässyt tutustumaan maahan ja sen kansalaisiin uutiskuvien takana. Syksyllä hän sai vilauksen myös edesmenneestä suuresta johtajasta Kim Jong-ilistä sekä hänen pojastaan ja seuraajastaan Kim Jong-unista. - Kuvat on aika rajoittuneita, mutta toisaalta ne kuvaavat hyvin paikallista arkea. Pohjoiskorealaisille ihmisillehän johtaja on todella tärkeä. Yllättävä poismeno vain korostaa sitä, että he reagoivat häneen liittyviin asioihin hyvin voimakkaasti.

Ilman muuta Tuomioja puhuu puppua. Ei nimittäin edes riitä, että Pohjois-Korea suree, mukana surevat myös perussuomalaiset edustajiensa välityksellä, ainakin osan heidän  kansanedustajistaan.

Kansanedustajat Kaj Turunen olisi halunnut viettää hiljaisen hetken Kim Jong-ilin kuoleman johdosta.

Kansanedustaja Juho Eerola oli samoilla linjoilla. Hän puhui näin: ”Sitten, arvoisa puhemies, edustaja Kaj Turunen oman puheenvuoronsa päätteeksi otti hyvin kauniilla tavalla osaa siihen suureen suruun, joka nyt on kohdannut Pohjois-Korean sitkeää kansaa. Minä omasta puolestani haluan toivottaa rauhallista joulua ja kaikkivaltiaan siunausta suurelle seuraajalle Kim Jong-unille ja tsemppiä vaativaan tehtävään.”

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122014979708_uu.shtml

Kimin kuolema on koskettanut myös syvästi joitain amerikkalaisia:

http://www.iltasanomat.fi/viihde/kimit-menivat-sekaisin---lil-kimin-kuolemaa-surtiin-netissa/art-1288436663837.html

Quote from: toisen luokan kansalainen on 17. 12. 2011 20:08

YLEn toimintaa pitäisi supistaa reilusti. Esimerkiksi urheilua, kevyttä viihdettä, ulkomaisia TV-sarjoja esitetään runsaasti, vaikka ne sopisivat paremmin kaupallisen kanavan ohjelmistoon tai maksullisille kanaville.

Ihmettelen suuresti tätä kantaa, joka löytyy myös perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelmasta.  Sehän merkitsisi mitä suuremmassa määrin täälläkin parjattua yksityistämisen suosimista.

Lainasin kirjoitustasi ja kommentoin sitä. Siis tuota kohtaa, että Ylen toimintaa pitäisi supistaa reilusti. Vastaavia linjauksia, esim. ruotsikielisen ohjelmien vähentäminen ja muitakin löytyy perussuomalaisten vaaliohjelmasta.

Kirjoitin siis ainoastaan ja vain Ylestä.En ole edes lukenut persujen kannasta tilaaja-tuottajamalliin tai tässä yhteydessä muihinkaan ohjelmakohtiin.

Tietysti Ylen toiminnan alasajo merkitsee myös yksityisten mediatalojen suosimista, vaikka kirjoitinkin vain ja ainoastaan halusta supistaa Ylen toimintoja. Tähän viittasin, kun vertasin sitä täällä olleeseen kritiikkiin yksityistämistä kohtaan.

En minä voi sille mitään, että tokaluokkalaiselle tulee psykedeelinen olo, jos käsittää kirjoitukseni väärin. Luulisi viimeistään edellisen täsmentävän kirjoituksen jälkeen asia tulleen selväksi, mutta ei. Vai olisiko kuitenkin kysymys siitä, että asia kyllä tuli tokaluokkalaiselle selväksi, mutta (tokaluokkalaista lainaten) silti pitäisi päästä sanomaan se viimeinen sana.

Lipponen paljastaa sumeilematta syvää halveksuntaansa Paasikiven ja Kekkosen linjaa vastaan. Tämän ulkopoliittisen linjan ytimenä kun oli luottamukselliset suhteet itänaapuriin ja pitäytyminen seikkailupolitiikasta. Lipposen vihamieliset puheet itänaapuria kohtaan, esim. tokaisu että saatamme tarvita Viron apua itäsuhteissa, ei voi olla heräämättä hämmästystä myös Venäjällä. Presidenttinä Lipponen olisi suuri vaaratekijä Suomelle.

Tässä se mitä Lipponen sanatarkasti sanoi idänsuhteista: (lähde Uusi Suomi): ”Silloin joutuisimme suurvaltojen pompoteltavaksi akselilla Moskova-Berliini. Venäjä on aina suhtautunut kielteisesti EU:n yhteistyön syventämiseen, unioniin, joka esiintyy yhdellä äänellä. Mieluiten Venäjä hoitaisi suhteensa Suomeenkin puhtaasti kahden kesken, jolloin asetelma muuttuisi hyvin epätasaiseksi ”

Viittaus Viroon taas ei liittynyt pätkääkään idänsuhteisiin, vaan paremminkin EU: n ytimeen. Näin Uusi Suomi ”Euron ulkopuolelle siirtyminen ja EU:n ytimen jättäminen ajaisi Lipposen näkemyksen mukaan Suomen pyytämään Virolta apua etujemme hoitamiseksi. Ruotsille taas Suomen suunnan kääntyminen olisi painajainen.”  

Kuvittelisin, että Suomen olisi huomattavasti helpompaa tai turvallisempaa puuttua vaikkapa Venäjällä tapahtuviin ihmisoikeusloukkauksiin tai vaikkapa vaalivilppeihin, kun se tapahtuu EU: n nimissä, eikä pienen Suomen.
Mitä taas tulee viittaukseen Viroon, luulisi jokaisen ymmärtävän ettei siinä idänsuhteista puhuttu, vaan EU: sta. Ei kai kukaan voi edes kuvitella, että Virosta ainakaan sotilaallista turvaa haettaisiin.

Yhtä hävyttömästi puhuu Liikanen, jotenkin tähän tapaan, että jokainen muistaa kuinka ankeaa oli markan aikana, kuinka pieni valuutta se oli, kuinka turvattomia me olimme. Aika oli ankea korkeintaan finanssipelureille ja pankinjohtajille, jotka hekin silloin joutuivat omistautumaan rehelliseen ja koko isänmaata suosivaan työntekoon. Hän varoo visusti kertomasta mitä pitäisi muistaa.  

Kyllä Liikanen minusta kertoi mitä pitäisi muistaa: ensinnäkin korkeat korot ja toisekseen devalvaatiot, joita oli kaksin kappalein 90-luvun alussa.


Roy Rabb löytää nopeasti omat tulkintansa tuohon Lipposen idänsuhteita koskevaan hyvinkin epämääräiseen arvioon. Sen sijaan Liikasen selkeästä viestistä hän ei löydä millään sitä mitä pitäisi muistaa. Kovin on tarkoitushakuista propagandaa.

Vedenkulutuksesta huomasin Kivimäen Jorman epäilevän. että kulutusta ei kovin hevin saada alle 100 lit./vuorokausi/henkilö. Tämä 100 lit. on ominainen omakotiasukkaille, mutta pienin minun tietooni tullut on erään yksinäisen jo edesmenneen mummelin 3000 lit/vuosi, eli 8,2 lit/vuorokausi.

Pieni kulutus tosin perustui keräämällä kaikki sadevesi talteen ja käyttämällä se huuhteluun ja pesuun.  Säästyi siinä muuta euro jätevesi taksasta, mutta laitonta toimintaa.  Kanteen nostaminen on myöhäitä, joten rohkenin esimerkin laittaa.

Sen verran oikaisua Heikille, etten epäile ollenkaan etteikö moni pystyisi pienempään kulutukseen kuin omani, tuo 100 litraa/ vrk.

Kommentoin tuolla aikaisemmin nimimerkki AD: n kulutusta, joka oli vain 35 litraa/vrk / henkilö. Siihen en kyllä nykykoneilla ja normaalilla vedenkäytöllä millään pääse. AD vakuutti pääsevänsä, mutta käyttää hyväkseen sadevettä ja vesipihejä koneita. Toki AD: kin kalpenee tuon mummon kulutuksen kanssa.

YLEn toimintaa pitäisi supistaa reilusti. Esimerkiksi urheilua, kevyttä viihdettä, ulkomaisia TV-sarjoja esitetään runsaasti, vaikka ne sopisivat paremmin kaupallisen kanavan ohjelmistoon tai maksullisille kanaville.

Ihmettelen suuresti tätä kantaa, joka löytyy myös perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelmasta.  Sehän merkitsisi mitä suuremmassa määrin täälläkin parjattua yksityistämisen suosimista.

Mikäli Ylestä tehtäisiin pelkästään ”säätietojen ja tiekolarien tietotoimisto”, ei kanavilla kävisi juuri kukaan.

Edellä mainittu lainaus oli kokoomuksen entisen kansanedustajan, toimittaja Tuulikki Ukkolan kirjoituksesta, joka tiivistää osuvasti olennaisen. ”Tavoitteena on ollut nutistaa Ylen rahoitus niin pieneksi, ettei se pystyisi kilpailemaan yksityisten medioiden kanssa.”

http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91496-krista-kiuru-selatti-mediamogulit

Ylen uuden rahoitusmallin ideologiassa 22 000 euroa ansaitsevista tehtiin hyvätuloisia. - jee jee.

Vai olisiko sittenkin niin, että tuon rajan alle ansaitsevat lasketaan suhteellisen pienituloisiksi.

Tällä viikolla on italehdissä tai MTV: n sivuilla ollut juttua myös tämän viikon hallituksen kokouksesta hätäkokouksena.

Mistäs herkkoolle on tullut käsitys, ettei valtuusto kokoonnu ?

Koeta nyt hyvä mies lukea edellinen kirjoitukseni uudelleen. Luulen, että löydät sieltä vastauksen.

Onhan se nyt erikoista, että täällä olevat persut olisivat ay-liikkeessä juoksemassa iltalehtien toimittajien mukaisesti ja antamassa kenkää jo ennekuin selvitys asiasta on tehty.

Enpä ole varma kokoontuuko ylimääräinen valtuusto edes tammikuussa. Hätäkokous nimi on keksitty lehdistössä dramatiikan lisäämiseksi. Mikä hätäkokous se on, jos ylimääräinen kokous järjestetään joskus tammi tai vasta helmikuussa.

Sama tyylihän lehdistöllä on esim. noissa lentokoneiden hätälaskuissa. Ensin iso lööppi hätälaskusta, sitten myöhemmin laimea juttu, jossa todetaan ettei kysymyksessä ollut hätälasku vaan varotoimenpide.

Hallitus kokoontuu normaalisti kuukausittain ja oletan, että se kutsuu valtuuston koolle poliisitutkinnan valmistuttua. Jostain muistan lukeneeni, että se valmistuu vasta helmikuun alussa. Saattaa siis hyvinkin olla, että se valtuuston ylimääräinen kokous pidetään helmikuun puolella. Näin ennustan.

Luulisi tokaluokkalaisenkin käsittävän, ettei ylimääräisen kokouksen vaatimisella ole mitään tekemistä sen kanssa, onko riidassa mukana 2 vai useampi henkilö. Minustakin on hyvä asia, että tutkinnan jälkeen asiasta päätetään.

Minusta AKT: n liittohallituksen päätös oli johdonmukainen ja vastaa oikeustajuani asiassa.

Asiantuntemattomat toimittajat ovat pitkin matkaa otsikoineet tilannetta tarkoitushakuisuutensa ja vajanaisen ymmärryksensä mukaisesti. Tyypillistä on, että puhuttu ensin valtuuston hätäkokouksesta ja taas tällä viikolla hallituksen hätäkokouksesta, vaikka kysymyksessä on ollut hallituksen normaali joulukuun kokous.

Herkkoo on pihalla kuin puutarhaletku, kun puhuu asian maton alle lakaisemisesta. Miten se nyt sinne voitaisiin lakaista. Myös keltaisen lehdistön toimittajat ihmettelevät kuinka heidän varmana pitämänsä hätäkokous ei nyt toteutunutkaan. Räty on epäilemättä monelle mieluinen maalitaulu, koska AKT on hänen johdollaan ollut aika ärhäkkä, joidenkin mielestä jopa häirikkö työmarkkinaosapuoli.

Jos riittävä määrä valtuuston jäseniä vaatii, on tietysti ylimääräinen valtuuston kokous pidettävä. Kokouksen ajankohdasta päättää kuitenkin hallitus. Eikä ylimääräisen kokouksen vaatijatkaan ole oletettavasti vaatineet kokousta ennen tutkinnan suorittamista. Käytännössä nopea kokoontuminen johtaisi siihen, että jouduttaisiin pitämään vielä toinen ylimääräinen kokous ja se olisi jäsenistön jäsenmaksuvarojen tarpeetonta polttamista. Mielestäni kentältä tulleet ja normaalisti kaksi kertaa vuodessa liitossa kokoontuva valtuutetut eivät voi tehdä päätöksiä muuta kuin tutkinnan pohjalta. . Luin jostain, että poliisitutkinta valmistuu vasta helmikuun alussa. Tuolloin tammikuun hallitus ehtii varsin hyvin päättämään ylimääräisen valtuuston kokouksen ajankohdasta.

Helsingin Sanomien jutun jälkeisten kommenttien joukosta poimin Athur Herdin (ilmeisesti AKT: n jäsen) nimisen henkilön mielipiteen, joka vastaa erityisesti ensimmäisen kappaleen osalta täysin omaa käsitystäni asiasta, joten lainaan sen tähän:

”AKT:n hallitus eli Liittotoimikunta nojasi varmaan siihen vielä toistaiseksi vallalla olevaan käsitykseen, että todetaan syyllisyys virallisesti, so. tutkinnan ja mahdollisen tuomion kautta ja toimitaan sitten. Tämä huomio vain sen takia, että jos hallitus olisi toiminut vaikkapa Maikkarin "toivomusten" mukaan, Räty olisi jo nyt ns. entinen puheenjohtaja.

Fiilikset ovat kuitenkin sellaiset jäsenistön keskuudessa, että Rädyn työpöydän omakohtasta siivousta tuskin katsotaan hätiköidyksi. Rädyn mahdollista lähtöä tuskin moni ay-johtaja ainakaan kovin näyttävästi vastustaa.”

Luulisi melkein,että räty on tehnyt jotain pahaa tokaluokkalaiselle ja herkkoolle.
Jos näytöt olisivat kiistattomat rätyä vastaan,niin olisi saanut lähteä jo puheenjohtajan paikalta.
turhaan me täällä juttelemme odotellaan nyt mitä näyttöä tulee asiassa.

Juuri näin.

Taitaa nyt kuitenkin olla niin, että tokaluokkalainen, herkkoo, Helin ja muut persut koettavat tehdä tässä niin sanotusti politiikkaa.

Jos kysymys olisi persutaustaisesta henkilöstä, saisimme nähdä äärettömän kiivasta puolustamista ja arvostelijoiden kimppuun käymistä. Samalla jokainen arvostelu kuulemma kasvattaisi persujen kannatusta. Samalla kaavalla se etenee jokaisella keskusteluforumilla. Selkeästi organisoitua toimintaa.

Noinhan se usein  menee nettikeskusteluissa. Viimeisenä oljenkortena tartutaan henkilöön.

Näin moitiskelee nimimerkki, joka lyhyen kirjoitushistoriansa alusta saakka on tasaisin välein tarttunut henkilöön. Toki tarkoitan kirjoitushistorialla vain tällä nimimerkillä postattuja viestejä.

Todella mautonta meininkiä, ei tuollainen "haistakaa paska teidät saa ampua" ole edes mitään huumoria

Voi vain kuvitella jos vastaava olisi tehty demareista tai kokkareista mikä älämölö siitä olisi noussut

Luultavasti se piirtäjäkin oli joku "hilkka-ahteen-kiusaaja" -demari

Kaverihan kertoi julkaisseensa pilakuvia kaikista suomalaisista puolueista, mutta vain persut nostivat älämölön.

Kysymyksessä on sama kaveri, joka julkaisi myös Muhammed-pilapiirroksia, jota tuskin ainakaan kukaan perussuomalainen paheksui.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ville_Ranta

Ilkka Kantolan piispanura ei päättynyt avioeron takia vaan siksi, että julkisuuteen tuli hänen huoraaminen naispapin kanssa.

Eipä ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun joku löytää uuden rakkauden avioliitossa ollessaan ja lopulta päätyy avioeroon. Taustalla saattaa olla paljon asioita joista ulkopuoliset eivät tiedä mitään. Omaan vakaumukseeni ei kuulu tässäkään tapauksessa huorittelu.

Jotkut uskonnot eivät vieläkään hyväksy avioeroa, eikä meidän valtakirkkommekaan sitä näytä hyväksyvän ainakaan henkilökunnalleen ehdoitta. Pidän aika pimeänä sitä, että ihmiset hakevat omaan paheksuntaansa lyömäaseeksi uskonnon.